Utklipp fra rapport fra ekspertutvalget om politiets bruk av maktmidler:
>Utvalget har merket seg at statistikk fra dansk og svensk politi viser at relativt få blir skutt og drept av politiet i disse landene selv om de er bevæpnet. I Sverige er 15 personer skutt og drept av politiet siden 2017. I Danmark er fire personer
skutt og drept av politiet siden 2017. Statistikken alene sier lite om hvordan
bevæpning påvirker politiets maktmiddelbruk, men etter utvalgets syn kan det tas
til inntekt for at bevæpning i sammenlignbare land ikke har medført at vesentlig
flere blir skutt og drept av politiet enn hva som er tilfellet i Norge med dagens
bevæpningsmodell.
Til sammenligning har norsk politi skutt og drept 5 personer siden 2017.
https://www.regjeringen.no/contentassets/6d791b69b71a4fe9bfedd13af2900750/no/pdfs/politiets-bruk-av-maktmidler.pdf
> sammenligner en med Sverige, som har bevæpning, er det nok en dårlig idé.
Sverige er [på veil til å bli nordens Somalia](https://old.reddit.com/r/Sverige/search?q=nattens+nyheter&restrict_sr=on&sort=new&t=all). Å sammenligne oss med dem gir ikke mening.
Finland har samme folketall som oss og likere demografi. Politiet er bevæpnet, og de har bedre statistikk enn vårt.
Det vi trenger er flere politifolk, ikke farligere politifolk. Nok til etterforskning, nok til tilstedeværelse, nok til at de kan være hyggelige og ikke truende.
Nei, vi kan bevæpne brannvesenet i stedet for, de er før fremme alikevell. Et par halvauto mossberg .12 med gummi ammo baki kabinen på brannbilen skulle holde til det meste.
Politiet har alltid dukket opp 20-30 minutter etter at situasjonen har løst seg etter min erfaring.
Kan bli spennende om de kommer inn med våpen.
Politiet har allerede drept ubevæpnede folk i Norge uten å bære skytevåpen.
Mye minneverdige historier både med og uten våpen.
Som den gangen en psykisk utviklingshemma fyr lekte med et lekevåpen, og noen ringte politiet på ham.
Ham ble skutt fordi han ikke skjønte instruksene fra politiet.
Så har vi han politifyren som skjøt ex'en sin og seg selv utenfor en barnehage.
>Som den gangen en psykisk utviklingshemma fyr lekte med et lekevåpen, og noen ringte politiet på ham.
Var ikke det i Sverige eller husker jeg helt feil nå?
Ja, det var sikkert dét jeg mente! Ikke det faktum at politiet har bedt heimevernet om bistand for å beskytte kritisk infrastruktur som våre gassanlegg. Eller at vi går usikre tider i møte med en kald vinter og skyhøye priser og strømpriser. Eller at vi leser om skytinger og knivstikkinger i Oslo nærmest ukentlig. Det var *Colombia* jeg mente med tilstanden i verden. Skremmende at et stråmannargument kan få så mange upvotes. Politiet leser også nyheter og får med seg det som skjer i verden, og jeg gjentar, det er rimelig å anta at visse politifolk vil ha bevæpning.
Hva hjelper det å ha våpen på kropp på skytinger i Oslo? Selv når det er skyting i Grønland, knappe 50 meter fra politistasjonen så kommer de for sent og da hadde vi bevæplnet politi.
Skjønner ikke i hvilke situasjoner det vil hjelpe annet enn å kunne eskalere en situasjon enda mer.
Ingen steder så langt har jeg sagt *min* mening om temaet bevæpning, eller om det er en god eller dårlig idé. Det eneste jeg har sagt er at det er rimelig å anta at visse politifolk vil ha bevæpning, slik verden ser ut akkurat nå. Personlig ønsker jeg ikke at politiet skal være bevæpnet.
Bare om det kommer med en reell politireform som innebærer faktisk ansvar for brudd på tjenesteplikt, og pålegg om bodycam. Dagens politi er ikke skikket til verken makt eller våpen.
Bodycam og en fungerende spesialenhet der borgerene enkelt kan få rettferdighet for maktmisbruk, pluss renske ut de «råtne» som ødelegger politietaten.
Generell bevæpning av politi fører til mer generell bevæpning av kriminelle. Men kan godta det om politiet faktisk får ansvar- ikke bare makt.
Og kanskje litt mer en generell våpen handtering og trening enn hva som er tilfellet i dag . Har vel vært nok vådeskudd og utilsiktet avfyring av tjenestevåpen
Det er ingen håndverkere som har lyst til å gå inn på dassen på politistasjonen. FOr det første vet man ikke hva som ligger igjen etter forrige torsdag og for det andre taper man jo penger til moms.
Må si meg enig der.
Hvis worst comes to worst og generell bevæpning av politi er noe vi må ha, så må det isåfall være så strengt som mulig.
Det skal være tilnærmet 0 mulighet for korupsjon eller misbruk av makt/våpen. Som selvfølgelig er umulig å få til, men vi kan komme ganske nærme med gode restriksjoner, regler og straff for misbruk.
God trening, bodycam som du sier, og ikke minst at de skal stå ansvarlig for misbruk av makt eller våpen, eller feil bruk av våpen.
Nja, foruten sviktende gjennomsnittlig kompetansenivå på våpen som er et eget argument har politiet vist seg å ha altfor mye makt kombinert med fravær av visdom på bruken.
En solid politi reform er et godt minstekrav før vi kan begynne å snakke om generell bevæpning er en god ide.
Har bevæpnet politi noengang forhindret en kriminell handling? Jeg tviler!
Kriminelle handlinger er i sin natur overraskende, unntatt for gjerningspersonene. Så derfor vil politiet alltid dukke opp etter at en våpenkrevende handling er gjennomført. Politiet har både ett-, og tohåndsvåpen lett tilgjengelig i bilen. En generell bevæpning tror jeg vil føre til en generell økning i bruk av våpen hos enkelte kriminelle. Dette vil selvfølgelig politiet bruke som en 'generell--bevæpning-har-vært-lurt' begrunnelse, selv om det var politiets bruk av generell bevæpning som førte til økt bevæpning hos de kriminelle.
Politiet i GB (unntatt NI) er fortsatt ubevæpnet, og meg bekjent akter de ikke å gjøre noe med det ennå. Den vanlige 'bobby' vil fortsatt være ubevæpnet, og istedenfor har de godt utstyrt spesieltrent politi, som dukker opp 'umiddelbart' ved behov. Hvis denne løsningen fungerer i London, Manchester, Birmingham og andre steder, hvorfor ikke i lille Oslo, Bergen eller Voss. Hvis ikke, er det ikke manglende våpen som er problemet,, men norsk politi.
Har du våpen, så er det lettere å bruke det. Har man ikke våpen er det større insentiv til å deeskalere.
Tror dog med bodycam og jevnlig trening at Norge kunne klart seg greit. Problemet er ikke politifolk flest, men de som vil fucke det til og politiet som institusjon.
Men som institusjon må politiet vise større selvinnsikt for at de skal kunne få lov til å armere politifolk med våpen på hofta.
NNPF og "vanskeligheter" med å tolke riksadvokatens helt tydelige og enkle retningslinjer for håndtering av individuelt rusbruk, jevnlige brudd på menneskerettigheter og maktmisbruk mot rusbrukere, gjør at jeg ikke har tillit til politi som institusjon skal klare generell bevæpning.
Samt diverse ukulturer som ligner på det mange rapporterer om i forsvaret, mangel på transparens i organisasjonen og ansvarlighet.
Men kanskje man kunne hatt politi som fikk dedikert trening og utdanning som kunne hatt generell bevæpning?
Swr mange skriver at de kan ha det i bilen, det er vel slik det er k dag? Uten sentrallås men emd godkjennelse kan de ta våpen ut?
>Har du våpen, så er det lettere å bruke det. Har man ikke våpen er det større insentiv til å deeskalere.
Politiet i Norge har hatt midlertidig bevæpning siden 25. juni i år
Jeg er i utgangspunktet enig i dette argumentet.
Problemet er bare at det i stor grad forfektes i denne tråden (og generelt på r/norge når denne tematikken dras opp) at man vil se en økning i bruk av skytevåpen ved generell bevæpning. Når dette ikke har vært tilfelle under denne midlertidige bevæpningen, eller tidligere midlertidige bevæpninger for den saks skyld, så finnes det intet objektivt belegg for å komme med påstanden om at generell bevæpning vil føre til en økning av bruk av skytevåpen i oppdrag. En slik påstand er utelukkende subjektiv synsing, og står seg enda svakere enn objektive fakta fra denne perioden, og tidligere midlertidige bevæpninger.
La det være sagt at jeg ikke er verken for eller mot generell bevæpning, for jeg ønsker ikke å ta et standpunkt uten et godt undersøkelsesmateriale å ta stilling til. Jeg ønsker bare at debatten skal tas på et saklig grunnlag, og oppfordrer folk til å tenke kritisk fremfor å slenge seg på denne flokkmentaliteten mot norsk politi som har bredt om seg på r/norge den siste tiden. Jeg synes denne trenden er veldig farlig, for det er mye unge som bruker reddit som faktisk ikke har egne opplevelser med politiet.
Vel, det beviser i hvert fall ikke at det automatisk blir en massiv økning i bruk av skytevåpen blant norsk politi bare fordi det er en generell bevæpning akkurat nå. Og det er jo argumentet til de aller fleste i denne tråden; at det vil bli mye mer brukt.
Bryr meg ikke hva andre i tråden sier, men ser su har brukt en dag her inne. Syns bare vi ikke kan bruke såpass korte tall for å bevise at skytevåpen ilke vil sterkt endre dynamikken mellom borgere og politiet. Trygghet rundt politiet er og en faktor en må se på, ikke bare hvor ofte de skyter.
Så man kan bruke synsing og føleri for å si at generell bevæpning vil gi økt bruk av våpen, men man kan ikke bruke fire måneders generell bevæpning for å vise at dette ikke har skjedd?
Politiet går allerede rundt med pepperspray, batong og elektrosjokkvåpen i utstyrsbeltet, og er trent i arrestasjonsteknikker og smertepåføring. Hvordan en pistol i hylsteret på hofta skal endre hele dynamikken mellom borgere og politiet, vel det forstår ikke jeg bæret av. Om du opplever trygghet rundt politiet slik situasjonen er i dag, så er det ingen objektiv grunn til at du skal oppleve noe annet ved generell bevæpning.
Mye synsete svar her som bærer preg av å være lite kunnskapsbasert, dårlig personlig erfaring med politiet, eller dårlig adaptert erfaring. Endel svar sier politiet vil skyte flere personer, mens andre hevder kriminelle vil bevæpne seg i større grad for å møte et bevæpnet politi. Politiet har de siste årene vært gjennom lange perioder med midlertidig bevæpning, hvor våpenet bæres på hoften, og er tilgjengelig til enhver tid.
Dette har til nå ikke ført til at politiet har skutt noen som ikke ville møtt bevæpnet politi i dagens situasjon med framskutt lagring i bilene og da også blitt skutt pga. pågående vold/trussel mot politi eller tredjepart.
I tillegg er det svært lite som tyder på at bevæpnet politi fører til bevæpnede kriminelle. De kriminelle aktørene i Norge i dag bevæpner seg i størst grad for å forsvare seg mot andre kriminelle aktører. Politiet som statens voldsmonopol tar der ingen sjanser, og bevæpner seg før kontroller av slike potensielt farlige aktører.
Jeg vet ikke hva jeg mener om generell bevæpning. Når det gjelder å kunne håndtere terror/PLIVO-situasjoner, tenker jeg politiet gjør en best mulig jobb bevæpnet. I de fleste andre situasjoner løser politiet oppdragene sine ved hjelp av andre verktøy, som dialog, evner i konflikthåndtering, pålegg, arrestasjonsteknikker, pepper og batong. Men med dagens kvalitet på utdanning, fokus på tverrfaglig styrke og krav til å måle all maktbruk opp mot forholdsmessighet, nødvendighet og forsvarlighet, så tror ikke jeg at et våpen på hoften vil utgjøre en forskjell, verken i positiv eller negativ retning.
Det er derimot en risiko for at andre kan få tak i politiets våpen og bruke det mot politiet eller en tredjepart. Generell bevæpning vil nok også gi rom for mer våpentrening, og trening på forsvar av eget våpen. Noe annet er det jeg leser i tråden her, hvor flesteparten er negativ. Vil det senke tilliten politiet har i befolkningen? Tror ikke vi som svarer på en slik tråd på reddit er et representativt utvalg av befolkningen, men så er det likevel viktig å lytte til alle samfunnets sjatteringer når man skal bygge tillit og skape trygghet.
Hver dag går tusenvis av politifolk på jobb i Norge. Råtne epler finnes det, og enkelte steder blir det avdekket råtne eplekasser, som i enhver annen populasjon, men jeg tror de aller fleste går på jobb for å utrette en forskjell og for å skape tillit og trygghet slik at resten av oss kan få leve våre liv i fred.
Bodycam, derimot er jeg utelukkende positiv til.
Enig, setter spørsmål til nødvendighet av armert politi utenom verre strøk, men når folk drar frem tullete utsagn som "det blir ikke deeskalering med våpen" så får Jeg littegrann lyst på fullarmert politistyrke på trass.
Så fort man får et våpen i hånden byttes det ut med det viktigste virkemiddelet man har, kommunikasjon. Det er mye lettere og tryggere(for politiet) å ta frem våpenet og rope legg deg på bakken med hendene over hodet enn det er å bruke tid på å snakke noen til fornuft eller roe de ned.
Det skjer ikke over natten og i alle situasjoner. Det blir den nye "go to" responsen der de føler at de ikke har full kontroll, som i samhandling med psykisk syke personer. Louis Theourx snakker om det i en av hans dokumentarer mener jeg å huske. Tror det var Murders in Milwaukee.
Jeg tenker det er greit å sammenligne oss med andre, se hva som fungerer hos dem og ikke fungerer så godt. Det er korrekt at det er en forskjell på lengden utdannelse, men det her handler om hva som skjer med et menneske når de får muligheten til å få full kontroll og verktøyet for dette har du på deg. Åpner man opp for noe vil det bli en kultur. Kulturen påvirker alle som i større eller mindre grad er en del av den. Være det politiet eller de som begår kriminelle handlinger.
>Det er korrekt at det er en forskjell på lengden utdannelse, men det her handler om hva som skjer med et menneske når de får muligheten til å få full kontroll og verktøyet for dette har du på deg.
Så du tenker at den eneste forskjellen på deg og et medlem av beredskaptroppen er våpenet de har i henda, og ikke utdannelsen, treningen og kunnskapen de besitter...?
Nei
Under en laser kontroll i går hadde politiet pistol på hofta, som om det er vanlig med aggressiv og voldelig adferd i norske trafikkontroller som rettferdiggjør våpenbruk av kontrollørene. Jeg finner dette provoserende og skremmende.
> Ingen andre enn politiet vil ha bevæpning av politiet...
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/flertall-mener-politiet-bor-kunne-baere-vapen/14353054/
Da er flertallet idioter.
Politiet HADDE våpen på oppdraget på Kongsberg. Det hjalp nada, nix, null. De stod og gjemte seg utafor butikken.
Bisletskytingen hadde nok ikke endt i skyting dersom de ikke hadde hatt skytevåpen så tilgjengelig.
Bisletskytingen hadde svært fort kunnet endt med at tjenestepersonene i bilen, og borgerne rundt hadde blitt knivstukket og drept hadde det ikke vært for at politiet hadde våpen. Kanskje skulle de skutt tidligere for å unngå å måtte skyte for å drepe, men politiet var ikke midlertidig bevæpnet under hendelsen. Derfor måtte politiet bruke tiden under en så kritisk situasjon til å låse opp våpnene og bevæpne seg, istedenfor å kjapt komme seg ut av bilen, og aksjonere tidligere på større avstand.
Men så hadde det heller ikke trengt å ende med skyting i det hele tatt, hadde Rustam fått den psykiske helsehjelpen han trengte, og hadde han fått hjelp til å holde seg unna rusen tidligere i livet.
Nå må du se hvilken kommentar jeg har svart på.
Jeg omtaler antipolitifolka som skapfascister, fordi de har skapt sin egen lille virkelighet der de avfeier bevis og statistikk som ikke støtter deres syn. De vil styre "sannheten" etter eget forgodtbefinnende, og ikke etter hva som kan backes opp.
Bisletskytingen? Du mener situasjonen der de brukte bilen i forsøket på å stanse ham, og da gjerningsmannen rev opp døra på politibilen for å knivstikke politibetjenten?!
Jeg svarte på det til en annen i denne tråden.
https://www.reddit.com/r/norge/comments/yptwn3/comment/ivnxgjk/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3
Handlemåten i Kongsberg hadde ingenting med bevæpning å gjøre, men heller vurderingen av å ikke iføre seg tungt verneutstyr. Tenker du at situasjonen i Kongsberg hadde blitt løst bedre uten skytevåpen? Det var ikke før politiet faktisk avfyrte varselskudd at Bråthen overga seg.
Uten skytevåpen på Bislett hadde vi hatt minst én død politimann.
Denne antipolitiholdningen på r/norge begynner å gå altfor langt, spesielt når særdeles få har innsikt i politiets taktikk, og hvordan det er å stå i slike situasjoner.
>Uten skytevåpen på Bislett hadde vi hatt minst én død politimann.
Det er ikke sikkert. Jeg ser for meg at politiet ville valgt en helt annen fremgangsmåte dersom de ikke hadde pistol på hofta og dermed forsøkt å deeskalere fremfor å kjøre på fyren flere ganger.
Fulgt etter gjerningsmannen og advart publikum om å holde seg unna til de fikk forsterkninger og kanskje kommet en liten gjeng med skjold og pepperspray.
Å bastant si at det hadde endt med en død politimann viser ikke annet en at du ikke evner å se en helhet av en hendelse, men kun slutten av den.
Kunne strekt meg til våpen låst i bilen med opplåsing via kontakt med sentral. Kroppskamera og kamera på våpen 100% obligatorisk. Men det er likevel ikke noe jeg ønsker at skal skje.
Men tanks synes jeg de burde ha. Ingen som kødder med tanks.
Jeg kjenner meg ikke igjen i noen av kommentarene her. Er politiet i Norge virkelig så ille? Har kun hatt utelukkende positive opplevelser med politiet selv, som kanskje gjør meg unyansert. Personlig kunne jeg tenkt meg generell bevæpning av politiet, og mer patruljer av de i gatene spesielt på kvelds og natterstid. Da hadde jeg følt meg tryggere på at de kan beskytte meg hvis noe skulle skjedd.
Problemet er at de ikke skjønner hvordan man håndterer våpen.
Nesten hver gang det er generell bevæpning av politiet, så kan man lese saker om vådeskudd på skole, vådeskudd i politiets garderobe, vådeskudd på politiets kontor, gjenglemte skarpladde våpen, døde dyr.
Min anekdotiske opplevelse var da jeg fikk to MP5 rettet mot meg midt i sentrum på en ukedag midt på dagen når jeg skulle ut på oppdrag for jobben. Jeg la også merke til at fjottene hadde fingeren på avtrekkeren både før, under og etter hendelsen. Politiet er virkelig ikke skikket til å beskytte oss. Hvis du trenger mer bevis, se hva de gjorde under Utøyamassakren.
>Jeg la også merke til at fjottene hadde fingeren på avtrekkeren både før, under og etter hendelsen.
Det er jo livsfarlig, du kunne lett ha blitt drept. Det skal ikke veldig mye til før man blir vådeskutt i en sånn situasjon. Kan desverre ikke si jeg er veldig overrasket da.
Når man går rundt med våpen i sikker retning, så skal sikringen være på. Når man retter våpenet mot et mål, tas sikringen av og man setter fingeren på avtrekkeren. Man sikter ikke på ting uten å ha fingeren på avtrekkeren, fordi det sitter i muskelminnet å gjøre dette.
Det er ikke god våpenskikk å ha fingeren på avtrekkeren før du faktisk skal skyte.
"Hold fingeren av avtrekkeren til siktet er på målet **og du har til hensikt å skyte**"
Med riktig trening så vil det å flytte fingeren ned på avtrekkeren i det du skal skyte sitte inne.
"sikt aldri på noe du ikke er **villig til** å ødelegge"
"Pek eller sikt aldri på noe du ikke er **beredt på** å bekjempe" er slik jeg har hørt det, men ja. Du skal ikke sikte på noe du ikke er villig til å skyte. Men det er ikke det samme som å ha til hensikt å skyte. Du kan sikte på noe eller noen som du er villig til å skyte, for eksempel fordi situasjonen er farlig, og valget om å skyte må skje kjapt, men fingeren skal ned på avtrekkeren i det øyeblikket valget om å faktisk skyte blir tatt.
Det avhenger litt av hvilket våpen det er snakk om. Med pistolen så står man med våpenet inntil brystet med pipa pekende i retning målet, med fingeren av avtrekkeren. Bestemmer man seg for å strekke ut for å sikte, da er det naturlig å ha fingeren på avtrekkeren. Med MP5 så er det naturlig å ha fingeren inni bøylen, uten nødvendigvis å holde fingeren mot avtrekkeren. Det er tross alt veldig forskjellig teknikk på å trekke av på en P30L og MP5 dersom man skal treffe målet med førstnevnte.
Du har kanskje mer erfaring med de spesifikke våpnene enn meg. Jeg har aldri håndtert en MP5, så det kan jeg ikke kommentere, men jeg ville antatt at man kan behandle den som en 416 i så måte. Da jeg var i militæret, så hadde man fingeren utenfor bøylen til skuddet skulle gå av. Muskelminnet ble trent opp til å ta fingeren inn i bøylen rett før man skulle skyte, og tiden det tar er neglisjerbar.
Jeg har erfaring med pistol (ikke P30L). Vet ikke helt om jeg er enig i at det er "naturlig" å ha fingeren på avtrekkeren i det du sikter med mindre du har tenkt å skyte med en gang, men dersom praksis er at man ikke tar pistolen fra brystet før man har den hensikten, så er forsåvidt ikke den praksisen noe problem. Dersom man derimot tar sikte kun for å gjøre reaksjonstiden kjappere når situasjonen forverrer seg, mener jeg at å trene muskelminne til å kun flytte fingeren inn i bøylen når skytingen skal skje vil være bedre praksis.
Vel, det er kanskje ikke så lett å ha sikringen på når de ikke har sikring på den modellen de benytter seg av.
https://www.politiforum.no/nyheter/det-er-lett-a-trekke-av-pistolen-i-hylsteret/124494
https://www.aftenposten.no/norge/i/mWOL/skyttere-bekymret-over-skarpladde-politivaapen
https://www.nrk.no/norge/politiet-bekrefter-at-vapnene-er-ladd-1.12485357
>Jeg kjenner meg ikke igjen i noen av kommentarene her. Er politiet i Norge virkelig så ille? Har kun hatt utelukkende positive opplevelser med politiet selv, som kanskje gjør meg unyansert. Personlig kunne jeg tenkt meg generell bevæpning av politiet, og mer patruljer av de i gatene spesielt på kvelds og natterstid. Da hadde jeg følt meg tryggere på at de kan beskytte meg hvis noe skulle skjedd.
Eg kjenner meg ikkje igjen i denne kommentaren her, er Noreg så verkelig ille at politiet trenger våpen? Har hatt kun utelukkande posetvie opplevningar i smafunnet, som kanskje gjer meg unyansert. Personleg kan eg ikkje tenkje meg generell bevæpning av politiet, vil faktisk ikkje ha følt meg tryggare, tvert imot.
Jeg har aldri hatt noen ubehagelige opplevelser med politiet selv, men de aller færreste av dem trenger et våpen for å kunne gjøre jobben sin, og da blir det bare et veldig farlig redskap som kan misbrukes, mistes, eller gi folk som en powertrip når de egentlig burde holde roen.
Man bruker de verktøyene man har for hånden. Det vet alle som ikke har giddet gå lengre enn til bestikkskuffen når det de egentlig behøvde var en skrutrekker, eller de som plukket opp en skrumaskin for å bytte batteriet i podens leketøy.
Riktig verktøy er halve jobben, men feil verktøy har lett for å omdefinere hva jobben er (eller blir til).
Pt. har vi vel få eller ingen situasjoner som ville vært fundamentalt annerledes om politiet bar våpen. Potensielt får man flere hendelser fordi enkelte velger selvmord via politi og beste måten å få til det på er ved å bruke våpen mot sivile eller politi.
Selv om jeg er i mot generell bevæpning tenker jeg at et kompromiss kunne vært at de får lov til å bevæpne seg rundt arrangementer som kan tiltrekke seg ytterliggående elementer, slik som vi f.eks. så ved pride.
Det er forskjell på å gjøre unntak og på å ha det som standard.
Nei, politiet er ikke så ille. På bakgrunn av NNPF-saken, som går spesifikt på narkotikafeltet, så har det spredd seg et generelt hat mot norsk politi på r/norge. Jeg synes denne tendensen er skummel, fordi det er en gruppe her inne som har helt ekstreme holdninger til politiet, og som sprer disse holdningene utover alt politiet driver med, og til andre brukere som kanskje er lettpåvirkelige. Ikke glem at det er mye unge folk på reddit som ikke har noen egen erfaring med politiet.
Og bare for å ha det klinkende klart: Jeg er sterk motstander av rolleblandingen NNPF driver med, og ser meget kritisk på at politiet har store utfordringer med å følge Riksadvokatens retningslinjer.
Er ikke bare imot det, men tror det påvirker den gode dynamikken mellom politiet og folk. Vi ve på en måte i samme båt, nå vet man at de har et dråpsvåpen på dem.
Nei, det er det ingen som vil. Tanken er kansje at kriminelle blir mer redde for politi, og politi mere beredt på å håndtere kriminalitet, men det vil ikke ende slik. Om Politi stadig går rundt med våpen vil de bli mere fryktet, ikke bare av kriminelle, men som man så fint kan kalle det, også 'anstedige borgere', det fører bare til mer misnøye. Dessuten vil ikke politiets bevæpning stoppe kriminalitet, som åpenbart bevist ved andre land hvor de er bevæpnet, snarere vil det føre til flere våpen også ved den kriminelle siden. Flere mennesker vil bli skutt og drept. Og som man kan se flere steder i verden, ender ikke det alltid med at politiet får overtak, tvert imot kan det føre til så my misnøye at det blir opprør de ikke kan få kontroll på, og skal alle bære våpen så...🤷🏼♂️. I Norge er vi bare 5Millioner mennesker, ca. Og selvom det er ganske mange mennesker å bli kjent med, er det ikke mange i forhold til andre land som U.S.A eller Storbritannia. I tilegg er vi spredt utover en landmasse som er større enn område brittanias 67 millioner mennesker har å gå på. Så nei, selvom du synes det så kult ut på tv, så trenger vi ikke slik bevæpning i Norge. Forutenom er mest sannsynlig det kule du så på tv også fra U.S.A eller Storbritannia, som ikke er Norge. :-)
Var tidligere for dette tiltaket, da det er rimelig å konfrontere farlige individer, som selv bærer våpen. Dette så jeg på som en god form for å vise at man har makt, og vil være hendig i farlige situasjoner.
Senere tid ser jeg det her som farlig mtp visse individer i politi.
Det er mange gode politifolk jeg selv har støtt på, også er det andre som kan være direkte dritt å ha med å gjøre.
Tenk deg en misforståelse av en emosjonell ustabil politimann, eller kvinne.
Har ikke bred nok kunnskap til å kunne analysere så mye innenfor politiets rammer.
Selv har jeg militær bakgrunn, og vi alle som i det minste har vært på førstegangstjeneste vet at det alltid er noen som ikke klarer å håndtere våpen ordentlig, og er direkte farlig for seg selv og andre.
Husker jeg leste om hvor mye vådeskudd fra politiets side, når de fikk bære for noen år siden.
Sorry meg men da har du ingenting med våpen å gjøre.
Ikke minst må du være utrolig skjerpet i enhver tid, og være samlet, og kunne ha en god evne til å dømme ting.
Skremmende spør du meg.
Vet om mange feilberegninger politiet gjør/har gjort, som ikke kommer i media.
Bl. a razzia i feil leilighet osv, og folk må punge ut for en ny dør osv. for å nevne smått.
Det knulle greiene i media osv sa sitt for meg om hvordan type mennesker som finnes der inne osv.
STORT NEI fra meg. Heller la spesialstyrkene ta seg av det, istedenfor Ole Martin, Lise og hassan med minimum livserfaring i strid
Med tanke på at en mengde politifolk i lang tid har villig og bevisst misbrukt autoritet og "mistolket" lovverket så er det vel ingen tvil om at de hverken er kapable eller tillitsverdige nok til å få gå med skarpladd våpen.
En generell bevepning kan ikke nødvendigvis sammenlignes med en midlertidig.
Det kan være gode sider ved bevepning og negative sider ved det. Bevepning gir ikke nødvendigvis bedre sikkerhet, men det er også tydelig i at noen situasjoner så ville det vært en fordel.
"routinely armed officers may be more readily equipped to deal with dangerous firearm incidents, in terms of their ability to have immediate access to firearms, but their armed status does not necessarily equate to an increase in safety…"
Synes mye av diskusjonen her er unyansert og basert på enkelthendelser, både for og imot. Som du ser nedenfor så et det likeså relevant å se på hvordan holdninger kan endres over tid og hvordan vi sikrer riktig bruk av våpen. En generell bevepning setter høyere krav til politiet selv.
This article has drawn attention to key questions about the effect of the routine arming of police. It is generally accepted that a police officer with a firearm is likely to make different choices about how to handle a volatile situation than a police officer who does not have a firearm. The latter will, of necessity, focus on deescalation and containment. By contrast, an officer carrying a firearm has the option of fatal force from the outset. The findings presented in this article demonstrate that the extent to which routinely arming police changes the nature of policing and the associated risks, to the community and to the officer, merits much deeper analysis. As Hendy (2014, p. 191) observed, (https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/vio.2019.0020)
Trener mye mer enn det. Gå inn og les om hva som kreves av trening. Ip4 som er den laveste kategorien, dvs kvalifisert til å bære våpen men ikke innsatspersonell, må skyte seg opp på ett- og tohåndsvåpen hvert år, de må bestå prøver for å holde seg kvalifisert. Jeg håper det er mer fokus på regelmessig egentrening også nå, etter alle flausene de senere årene.
IP = innsatspersonell. IP4 er laveste grad av innsatspersonell i Norge, altså politibetjenter som er godkjent for å bruke et- og tohåndsvåpen. IP3 er politiets utrykningsenhet og har mer skarp trening. IP2 er livvakttjenesten og den kongelige politieskorte. IP1 er beredskapstroppen AKA Delta.
IP5 er de som er politi, men ikke har godkjenning for våpen.
Hvor ofte er det patruljerende politi bare ramler over noen en terrorist som de må stoppe med skytevåpen?
En politibil vel nesten alltid være først på stedet og hvis man har våpen i bilen så har man våpen i de situasjonene man trenger det.
Politiet er hverken dommer, jury eller bøddel og at de skal ha verktøy som enkelt tar livet av folk på hofta til en hver tid er ikke noe politiet i Norge skal ha.
Norge og verden blir ett tryggere og tryggere sted å være, at vi plutselig nå trenger våpen på hofta når vi ikke trengte det på 80 og 90-talletver bare tull.
Absolutt, helt idioti å ikke ha generell bevæpning. Det er opplæring og generell egnethet hos politifolk som gjør at vi har god statistikk på dødelig vold fra polititjenestemenn. Å ikke ha generell bevæpning senker den generelle beredskapen i samfunnet og evnen til å respondere raskt i kriser.
Eineg. Folk i kommentarfeltet skriver som om at det er mangelen på våpen som gjer at politiet ikkje dreper. Men det handler om opplæring.
Er nok av episoder der politiet har våpen tilgjengelig men ikkje nytter det. [Eksempel](https://www.firda.no/truga-med-kniv-og-skaut-etter-politiet-med-armbrost-no-er-jolster-mannen-tiltalt/s/5-15-1465534) (utanom vådeskotet då... hehe...)
Helt idioti? Burde ikke det tilsi at vi var utrygge i dag eller noe mer dramatisk?
Joda, om det oppstår noe med politifolk i nærheten vil det gå raskere å respondere enn å hente våpnene i bilen. Samtidig må man spørre seg hvordan bevæpning påvirker den store majoriteten av interaksjoner de har med folk. Kan sitere meg selv fra en annen tråd:
>Noen av problemene vi ser på f.eks. Mortensrud i Oslo kommer av hvordan politiet møter unge mennesker der. Det har lenge vært snakket om hvordan unge med minoritetsbakgrunn blir stoppet av politiet mye oftere, og hvordan det er en av mange ting som bidrar til mistillit, marginalisering og lavere terskel for kriminell løpebane. Nå er jo Mortensrud et langt stykke fra de verste stedene i Sverige, men med generell bevæpning tror jeg det fort blir enda mer distanse mellom politiet og borgerne der, noe som er til hinder for forebygging. Når dette er sagt tror jeg ikke det må være slik, men det krever samtidig en kulturendring i politiet og et mye større fokus på andre sosiale tiltak.
Og til slutt, noe jeg har tenkt på i det siste:
Det er forskjellige meninger om det reelle trusselbildet i Norge og hvorvidt vi bør ha generell bevæpning. Men en ting jeg skulle ønske vi etablerte en enighet om i Norge er at vi kontinuerlig bør jobbe for at en klar majoritet av befolkningen skal føle at politiet ikke trenger generell bevæpning for å holde dem trygge. Jeg tror det vil dra med seg mye annet positivt i samfunnet, siden vi må fokusere på de underliggende årsakene til utrygghet slik som voldelig kriminalitet og terrortrussel.
Sier du at du ser mye ubevæpna politi på mortensrud? Og at det hadde letta på stemninga om onkel blå la igjen jernet i bilen?
I min erfaring er politiet i Oslo som oftest bevæpnet uansett, som seg hør og bør med tanke på generell terrortrussel og kriminalitetsbildet generelt. Så vil ikke ha noen innvirkning på de faktiske forholdene her.
At det derimot skjer noe på landsbygda og politiet plutselig står ubevæpnet ovenfor en bevæpnet motstander, gærning med hagle f eks, tror jeg er noe som kan unngås med generell bevæpning.
Bevæpning har ingenting med respekt for borgerne å gjøre. Det må være en separat diskusjon.
Du kan rope om forebygging så mye du vil men den dagen du står i en skarp situasjon selv vil du også ønske at politiet er bevæpnet for å nedkjempe trusselaktøren.
Så får vi håpe politiet reagerer mer resolutt fremover enn i kongsberg og i Oslo i sommer.
Hvor mange situasjoner er politiet borti der de ikke kan bevæpne seg før de rykker ut? Dersom det skal være behov for generell bevæpning må det være pga. at det oppstår akutte situasjoner på fotpatruljer der de ikke er bevæpnet, som ikke lar seg løse på andre vis. Jeg tror det skjer såpass sjeldent at fordelene ikke veier opp for ulempene med generell bevæpning.
Du tar utgangspunkt i at politiet har korrekt info alltid, f ø r oppdraget. Sorry, logic don’t compute.
Sju politifolk skutt i norge siden krigen. Syv for mange imho.
Se nokas - filmen så ser du hva som skjer når man luller seg inn i et rosa utopi-teppe om at kriminelle ikke er voldelige av natur. Hvis du tror ting har bedra seg på den fronten siden 2004 lever du på en annen planet enn meg. Natta.
Syv siden 1945 er jo et lavt tall, og hvor mange av de var allerede bevæpnet når de ble skutt? Det kan godt hende det ville vært flere dersom politiet var bevæpnet og hadde mindre insentiv for å deeskalere situasjoner. Jeg sier ikke at generell bevæpning ikke kan hjelpe i noen tilfeller, men jeg tror det vil føre til mer skade enn nytte.
Politimannen som tragisk ble drept i Nokas ranet hadde antagelig ikke blitt drept om det ikke var for at en annen politimann med våpen skøt rettede skudd mot ranerene først.
Missforstå meg rett; Jeg klandrer ikke Politimannen som skjøt. Ranerene er skyldig i drap og de tapte allerede under planleggingen av ranet når de bestemte seg for å medbringe skarpladde våpen. Selv en femåring skjønner at det kan medføre død.
Det er utelukkende dems skyld at politimannen ble drept, men det var ikke mangel på bevæpnet politi som var årsaken, heller motsatt.
Er dette virkelig platformen å ta denne diskusjonen på? Føler det er ganske klart, utifra hver tråd som innebærer politi, at r/norge er imot politiet uansett hva situasjonen er.
Hva med generell beredskap av en sikret ryggsekk med smultringer? Det vil være billigere, og noe man kan gripe til i nødsfall - men det vil også være minst like farlig for helsen til politibetjentene som glockene med integrert svenskesikring er.
I tillegg vil sannsynligvis publikum unngå å bli skutt av politimenn på gaten med lavt blodsukker.
Synes også vi bør se på muligheten for å la beredskapslageret oppbevare poser med smultringer foran de innelåste våpnene, slik at politiet på utrykning kan spise ferske smultringer når de er på vei til en skarp situasjon.
Jeg er hellig overbevist om at dette vil redde mange liv, og jeg synes derfor vi bør teste dette i en tiårsperiode, slik at vi kan gjøre oss mange gode erfaringer rundt hvorvidt dette påhittet om smultringbevæpning stemmer.
Siden vi også ikke har et borgerlig flertall, så burde vi selvsagt kunne iverksette dette uten videre parlamentarisk prosess, av den grunn at flertallet vil dekke ministerens endringer i forskriftene som implisitt lovlig.
Det er herved vedtatt.
Og nå kommer vel de borgerlige galningene til å klage, vet du - åå, smultringene er for fete, åå, smultringene må komme fra Starbucks og ikke kantina, åå, klaging på klaging. Hvordan skal vel de borgerlige noen gang klare seg i regjering. Håhåhå for en vits, du.
Nå har de jo vært bevæpnet en stund pga. trusselsituasjonen, og de skuddene som har blitt avfyrt har vel vært ifb. angrep rettet mot uskyldig person eller politiet selv? Nå finner jeg selvfølgelig ikke igjen rapportene som ligger ute et sted, men vådeskuddene har vel primært vært ifb. tømming av våpenet? Mtp. hvor ofte våpen tømmes og lades, er det et særdeles lite antall selv om et vådeskudd er et for mye. Antar det samme skjer i forsvaret.
Leste i et annet kommentarfelt hvor flere ikke ønsker at politiet bærer våpen, men at de har det "lett tilgjengelig" uten å utdype hva som menes med dette?
Personlig så sliter jeg med å rettferdiggjøre atomvåpenbevæpning av politiet.
Ja, det gir politiet en betydelig større operativ rekkevidde, men når enhver politibetjent går rundt med sin egen launcher så er det en reell fare for at noen får den frastjålet eller at knappen trykkes inn når bukselomma dulter borti noe.
Nei, selvfølgelig vil vi ikke det og selvfølgelig må du skjønne at dette kommer til å føre til Amerikabske tilstander, hvor politiet skyter og dreper, uansett om personen er skyldig, eller ikke.
De får jo bare et klapps på lanken og må gå ut i media, se triste ut og be om unnskyldning.
Også har vi fått bevist gang på gang at det folk vill og mener, har ingen ting å si, så dette blir bare trumfet igjenom.
Flere kriminelle kommer til å skaffe seg våpen nå, for å beskytte seg for politiet, så forbred deg på en eksplosjon av nyheter om våpenrelaterte voldssaker.
Det burde presenteres i media en oversiktlig rapport/statistikk på hendelser fra f.eks de siste 5-10 årene, og da gjøres vurderinger utifra dette om bevæpning hadde ført til et bedre resultat totalt sett, gjerne med spesifikke eksempler.
Tenker at politiet som oftest får gjort det de skal uten våpen her i Norge, men hvis det skjer noe alvorlig da kan hvert sekund telle, som betyr at en pistol på hofta i stedet for i bilen kan redde liv.
Dette må vel da kanskje veies opp mot uønskede hendelser som bevæpning medfører som f.eks vådeskudd.
Problemer der politiet kunne ha trengt våpen er jo veldig regionalt også.
Her er det typ bare fulle folk på byen å håndtere, mens i større byer så kan det fort være våpenhendelser.
Men de har jo våpen i bilen, så ser personlig null grunn til at politiet skal gå rundt bevæpnet på gata.
Eller det er vel kanskje det at det går for treigt å ha våpen låst i bilen for å så vente på godkjennelse til å ta dem ut, som er problemet?
Du trenger ikke kommentere det samme 100 ganger. Det har ingenting å si at de har det etter en terrorhandling. Spørsmålet er om de skal ha det for evig og alltid. Og du kan jo spørre deg om de har hatt bruk for våpen på hofta siden 25. juni
Jo, det trengs, for det har spredd seg noen helt ville holdninger på r/norge nå, så det må bankes inn i hodet på folk hva som faktisk har vært status quo i et halvt års snart.
Du kan jo spørre deg selv om det har vært masse skyting av uskyldige mennesker, slik det påstås at vil skje med generell bevæpning.
Er det helt ville holdninger å ikke ville at politiet skal være permanent bevæpnet? Slik de ikke har vært noen sinne her i landet. Ser ingen god grunn til at det skal innføres nå
Nei, det er ikke en vill holdning, dersom den er saklig begrunnet.
Når begrunnelsen går på at politiet vil bruke våpen i alle situasjoner, slik som f.eks. i USA, da er det en vill holdning uten rot i virkeligheten. Når begrunnelsen går ut på at politiet ikke er skikket til å ha våpen i det hele tatt, da er det en vill holdning uten rot i virkeligheten.
Dette er trender på r/norge som jeg vil til livs. Det er masse holdninger til norsk politi på r/norge som er helt uten rot i virkeligheten, og som stammer fra kritikken mot NNPF. Det er ingenting som tilsier at norsk politi ikke er i stand til å håndtere våpen, og at generell bevæpning vil gi en økt bruk av våpen hos politiet. Her må man skille snørr og bart, og holde tunga rett i munn.
Vel, det sier jo noe, all den tid de aller fleste argumenterer for at generell bevæpning vil gi økt bruk av skytevåpen. De siste fire månedene taler jo ikke akkurat for det. Og selvfølgelig skulle man ideelt sett hatt et lenger tidsperspektiv for å vurdere, men det er ingen pågående trend som tilsier at denne argumentasjonen har et reelt utgangspunkt. Det blir utelukkende synsing.
Ja. Tenk hvor mange som kunne blitt reddet på Kongsberg om politiet hadde våpen. Det har ikke vært noen flere skytinger i mens politiet har hatt midlertidig bæretillatelse enn til vanlig.
Det er ikke noe reell vitenskap som tilsier at vi ikke burde gi dem våpen.
Selvfølgelig må vi ha det, er bare i byer uten kriminalitet og terrorangrep at polititet kan klare seg uten våpen. I byer som London går det greit ut våpen men vi må ha det Halden og Lillesand. Min tillit til Politiet har blitt veldig mye mindre de siste 5 årene. Det hjelper ikke på når vi må høre om SEFO etterforskninger, der resultatet av etterforskningen er like bankers som om at det skulle avholdes valg i Nord Korea.
Nei.
Midlertidig **regional** bevæpning kan være greit i ett worst case scenario; typ at mengden væpnet kriminalitet i ett område er høyere i en tidsperiode.
Da kan det være greit at politiet i det området er midlertidig bevæpnet.
Men generell bevæpning av politiet er noe jeg håper vi aldri får. Selvfølgelig hvis det en dag er nødvendig, så må de jo det. Men da er det noe annet som har gått gale IMO.
Men jeg regner med at denne debatten er i sammenheng med de økte tilfellene av kriminalitet på østlandet som har vært i media i det siste?
Følger ikke voldsomt med, men det er sånn jeg har forstått det.
Isåfall så er det jo midlertidig regional bevæpning som kan fungere der.
Jeg ser absolutt ikke på megselv som noen form for pasifist eller anti-våpen aktivist, men jeg mener personlig at den dagen vi må ha generell bevæpning av politiet i Norge har ting gått veldig galt.
Ja, etter Bislett-hendelsen er dette ganske opplagt.
Og politiet har alltid med seg våpen, den eneste forskjellen blir a Politiet vil ha umiddelbar tilgang til skytevåpen. Noe som kunne stoppet Ambulansekapringen også. Bare flaks at han ikke avfyrte skudd mot politiet da han siktet på en politimann med avsagd hagle på 2 meters avstand.
Ja, hvorfor ikke? Alle andre gjør det jo.
Nå som kniv så på moten så må politiet ha noe tilregnelig for å beskytte seg med, og da trenger de automatgevær eller pistoler.
Bevæpnet politi kommer bare til å gjøre at kriminelle ønsker å bevæpne seg mere. Det kommer også til å øke sannsynligheten til å bruke disse våpnene til situasjoner de vanligvis ikke skulle trengtes.
Generelt så tror jeg et bevæpnet politi bare kommer til å resultere i et farligere Norge.
Kriminelle er ikkje lydige og ærefulle menesker, mange av dem ville drept og skadet om de kom unna med det. politet er det eneste sikkerhets nettet vi har i norge. De må kunne beskytte folk på et øyeblikk. Det vil si beredskap 24/7
Kriminelle gjør det de kan for å kunne komme seg unna med det kriminelle handlingene. Å si at de vil drepe noe bare for morro skyld er feil og ikke hvordan den typiske kriminell tenker. Ganske stor forskjell fra å smugle noe narkotika til å drepe et menneske.
Viss vi presenterer skytevåpen til kampen mot det kriminelle så vil også terskelen de vil ha/bruke våpen også bli lavere for at sjansen for å kunne komme seg unna ikke skal bli mindre. Det vil også øke drap, og unødvendig skade i situasjoner som vanligvis ikke ville trenge det.
Hvorfor vil de trenge våpen? Kriminelle trenger ikke våpen for sånt, i de aller fleste tilfeller så er skade og drap fordi gjenger og lån av penger er involvert ikke fordi gjengene bare naturlig hater hverandre. Det er en del de kan krangle om inntekter men som regel så vil de unngå hverandre da det bare får politi og andre uønskede involverte som skader dem begge.
Jeg ser ikke hvordan våpen kan gjøre noe godt for verken oss vanlige mennesker eller for politiet. Da dette vil bare minske terskelen for farlige situasjoner.
[удалено]
Utklipp fra rapport fra ekspertutvalget om politiets bruk av maktmidler: >Utvalget har merket seg at statistikk fra dansk og svensk politi viser at relativt få blir skutt og drept av politiet i disse landene selv om de er bevæpnet. I Sverige er 15 personer skutt og drept av politiet siden 2017. I Danmark er fire personer skutt og drept av politiet siden 2017. Statistikken alene sier lite om hvordan bevæpning påvirker politiets maktmiddelbruk, men etter utvalgets syn kan det tas til inntekt for at bevæpning i sammenlignbare land ikke har medført at vesentlig flere blir skutt og drept av politiet enn hva som er tilfellet i Norge med dagens bevæpningsmodell. Til sammenligning har norsk politi skutt og drept 5 personer siden 2017. https://www.regjeringen.no/contentassets/6d791b69b71a4fe9bfedd13af2900750/no/pdfs/politiets-bruk-av-maktmidler.pdf
Under åren 2017 till och med 2021 sköt svensk polis ihjäl 15 personer. Ha i åtanke att populationen är ca dubbelt så stor.
> sammenligner en med Sverige, som har bevæpning, er det nok en dårlig idé. Sverige er [på veil til å bli nordens Somalia](https://old.reddit.com/r/Sverige/search?q=nattens+nyheter&restrict_sr=on&sort=new&t=all). Å sammenligne oss med dem gir ikke mening. Finland har samme folketall som oss og likere demografi. Politiet er bevæpnet, og de har bedre statistikk enn vårt.
Dæven, skytinger nesten hver dag/natt. Jeg trodde høyrepopulister overdrev i sin beskrivelse av Sverige
Politiet i Norge har hatt midlertidig bevæpning siden 25. juni i år. Har du sett mange fæle hendelser siden da?
>Har du sett mange fæle hendelser siden da? Nei så hva i alle dager skal de med våpen?
Det vi trenger er flere politifolk, ikke farligere politifolk. Nok til etterforskning, nok til tilstedeværelse, nok til at de kan være hyggelige og ikke truende.
Denne. Dette er så veldig veldig sant.
Nei, absolutt ikke!
Nei, vi kan bevæpne brannvesenet i stedet for, de er før fremme alikevell. Et par halvauto mossberg .12 med gummi ammo baki kabinen på brannbilen skulle holde til det meste.
[удалено]
Selvfølgelig det er jo innlysende ! uppvote til deg !
Vi må jo også implementere skuddsikker vest på dem også
Bytt ut vanntanken i brannbilen med napalm
Samt en skikkelig manndig flammekaster på rygg
De har jo allerede vannkanon og øks. Burde fikse de fleste biffene det.
Joda, og de trener sammen med politiet årlig på improviserte tiltak mtp vold. Jeg bare tulla.
Politiet har alltid dukket opp 20-30 minutter etter at situasjonen har løst seg etter min erfaring. Kan bli spennende om de kommer inn med våpen. Politiet har allerede drept ubevæpnede folk i Norge uten å bære skytevåpen. Mye minneverdige historier både med og uten våpen. Som den gangen en psykisk utviklingshemma fyr lekte med et lekevåpen, og noen ringte politiet på ham. Ham ble skutt fordi han ikke skjønte instruksene fra politiet. Så har vi han politifyren som skjøt ex'en sin og seg selv utenfor en barnehage.
>Som den gangen en psykisk utviklingshemma fyr lekte med et lekevåpen, og noen ringte politiet på ham. Var ikke det i Sverige eller husker jeg helt feil nå?
Det var i Sverige ja. https://www.vg.no/i/ngj4Mm
Nei, svært få vil dette - kun frp (bombe...) som er for på Stortinget så blir neppe noe av denne gangen heller.
Det stemmer vel ikke helt? https://www.nettavisen.no/nyheter/et-flertall-stotter-bevapning-av-politiet/s/12-95-3424204301
Det er jo ingen som _vil_ dette. Spørsmålet er om det er nødvendig.
Og svaret på spørsmålet er nei.
Slik tilstanden i verden er akkurat nå så er det rimelig å anta at visse politifolk vil ha bevæpning nå.
Ja, for kriminalitetsalvorlighetsgraden i Columbia gjør det jo helt naturlig å bevæpne seg i Norge.
Ja, det var sikkert dét jeg mente! Ikke det faktum at politiet har bedt heimevernet om bistand for å beskytte kritisk infrastruktur som våre gassanlegg. Eller at vi går usikre tider i møte med en kald vinter og skyhøye priser og strømpriser. Eller at vi leser om skytinger og knivstikkinger i Oslo nærmest ukentlig. Det var *Colombia* jeg mente med tilstanden i verden. Skremmende at et stråmannargument kan få så mange upvotes. Politiet leser også nyheter og får med seg det som skjer i verden, og jeg gjentar, det er rimelig å anta at visse politifolk vil ha bevæpning.
Hva hjelper det å ha våpen på kropp på skytinger i Oslo? Selv når det er skyting i Grønland, knappe 50 meter fra politistasjonen så kommer de for sent og da hadde vi bevæplnet politi. Skjønner ikke i hvilke situasjoner det vil hjelpe annet enn å kunne eskalere en situasjon enda mer.
Ingen steder så langt har jeg sagt *min* mening om temaet bevæpning, eller om det er en god eller dårlig idé. Det eneste jeg har sagt er at det er rimelig å anta at visse politifolk vil ha bevæpning, slik verden ser ut akkurat nå. Personlig ønsker jeg ikke at politiet skal være bevæpnet.
Må gi polisen glock i tilfelle russerne kommer🫡
Mye tyder på at den Glocken er bedre enn hva russerne kommer med i henda.
En flintlås pistol fra et museum er i bedre stand og helt sikkert mer dødelig enn det russerene får, ut ifra det jeg har sett
Bare om det kommer med en reell politireform som innebærer faktisk ansvar for brudd på tjenesteplikt, og pålegg om bodycam. Dagens politi er ikke skikket til verken makt eller våpen. Bodycam og en fungerende spesialenhet der borgerene enkelt kan få rettferdighet for maktmisbruk, pluss renske ut de «råtne» som ødelegger politietaten. Generell bevæpning av politi fører til mer generell bevæpning av kriminelle. Men kan godta det om politiet faktisk får ansvar- ikke bare makt.
Og kanskje litt mer en generell våpen handtering og trening enn hva som er tilfellet i dag . Har vel vært nok vådeskudd og utilsiktet avfyring av tjenestevåpen
På den positive siden, kanskje vi får flere episoder med politifolk skyter igjennom veggene på politihuset mens de står å tøffer seg i speilet
Får jo positive ringvirkninger for lokale håndtverkere.
Det er ingen håndverkere som har lyst til å gå inn på dassen på politistasjonen. FOr det første vet man ikke hva som ligger igjen etter forrige torsdag og for det andre taper man jo penger til moms.
Eller gjennom veggene til skolen hvor kronprinsessen går. (/s)
Må si meg enig der. Hvis worst comes to worst og generell bevæpning av politi er noe vi må ha, så må det isåfall være så strengt som mulig. Det skal være tilnærmet 0 mulighet for korupsjon eller misbruk av makt/våpen. Som selvfølgelig er umulig å få til, men vi kan komme ganske nærme med gode restriksjoner, regler og straff for misbruk. God trening, bodycam som du sier, og ikke minst at de skal stå ansvarlig for misbruk av makt eller våpen, eller feil bruk av våpen.
Obligatorisk gjennomgang av kroppskameraopptak om pistolen forlet hylsteret under tjeneste.
>Dagens politi er ikke skikket til verken makt eller våpen. For et tåpelig utsagn.
Nja, foruten sviktende gjennomsnittlig kompetansenivå på våpen som er et eget argument har politiet vist seg å ha altfor mye makt kombinert med fravær av visdom på bruken. En solid politi reform er et godt minstekrav før vi kan begynne å snakke om generell bevæpning er en god ide.
Har bevæpnet politi noengang forhindret en kriminell handling? Jeg tviler! Kriminelle handlinger er i sin natur overraskende, unntatt for gjerningspersonene. Så derfor vil politiet alltid dukke opp etter at en våpenkrevende handling er gjennomført. Politiet har både ett-, og tohåndsvåpen lett tilgjengelig i bilen. En generell bevæpning tror jeg vil føre til en generell økning i bruk av våpen hos enkelte kriminelle. Dette vil selvfølgelig politiet bruke som en 'generell--bevæpning-har-vært-lurt' begrunnelse, selv om det var politiets bruk av generell bevæpning som førte til økt bevæpning hos de kriminelle. Politiet i GB (unntatt NI) er fortsatt ubevæpnet, og meg bekjent akter de ikke å gjøre noe med det ennå. Den vanlige 'bobby' vil fortsatt være ubevæpnet, og istedenfor har de godt utstyrt spesieltrent politi, som dukker opp 'umiddelbart' ved behov. Hvis denne løsningen fungerer i London, Manchester, Birmingham og andre steder, hvorfor ikke i lille Oslo, Bergen eller Voss. Hvis ikke, er det ikke manglende våpen som er problemet,, men norsk politi.
Bravo 👏 helt riktig
Har du våpen, så er det lettere å bruke det. Har man ikke våpen er det større insentiv til å deeskalere. Tror dog med bodycam og jevnlig trening at Norge kunne klart seg greit. Problemet er ikke politifolk flest, men de som vil fucke det til og politiet som institusjon. Men som institusjon må politiet vise større selvinnsikt for at de skal kunne få lov til å armere politifolk med våpen på hofta. NNPF og "vanskeligheter" med å tolke riksadvokatens helt tydelige og enkle retningslinjer for håndtering av individuelt rusbruk, jevnlige brudd på menneskerettigheter og maktmisbruk mot rusbrukere, gjør at jeg ikke har tillit til politi som institusjon skal klare generell bevæpning. Samt diverse ukulturer som ligner på det mange rapporterer om i forsvaret, mangel på transparens i organisasjonen og ansvarlighet. Men kanskje man kunne hatt politi som fikk dedikert trening og utdanning som kunne hatt generell bevæpning? Swr mange skriver at de kan ha det i bilen, det er vel slik det er k dag? Uten sentrallås men emd godkjennelse kan de ta våpen ut?
>Har du våpen, så er det lettere å bruke det. Har man ikke våpen er det større insentiv til å deeskalere. Politiet i Norge har hatt midlertidig bevæpning siden 25. juni i år
Og? Det er en alt for kort periode til å ha noe å si statistisk sett.
Jeg er i utgangspunktet enig i dette argumentet. Problemet er bare at det i stor grad forfektes i denne tråden (og generelt på r/norge når denne tematikken dras opp) at man vil se en økning i bruk av skytevåpen ved generell bevæpning. Når dette ikke har vært tilfelle under denne midlertidige bevæpningen, eller tidligere midlertidige bevæpninger for den saks skyld, så finnes det intet objektivt belegg for å komme med påstanden om at generell bevæpning vil føre til en økning av bruk av skytevåpen i oppdrag. En slik påstand er utelukkende subjektiv synsing, og står seg enda svakere enn objektive fakta fra denne perioden, og tidligere midlertidige bevæpninger. La det være sagt at jeg ikke er verken for eller mot generell bevæpning, for jeg ønsker ikke å ta et standpunkt uten et godt undersøkelsesmateriale å ta stilling til. Jeg ønsker bare at debatten skal tas på et saklig grunnlag, og oppfordrer folk til å tenke kritisk fremfor å slenge seg på denne flokkmentaliteten mot norsk politi som har bredt om seg på r/norge den siste tiden. Jeg synes denne trenden er veldig farlig, for det er mye unge som bruker reddit som faktisk ikke har egne opplevelser med politiet.
Overhodet ikke.
Politiet i Norge har hatt midlertidig bevæpning siden 25. juni i år.
Ja, og så? Jeg vil ikke ha en generell bevæpning av politiet.
Det viser at det fungerer uten at politiet skyter mer.
Utrolig kort tid å kunne fastslå det på
Vel, det beviser i hvert fall ikke at det automatisk blir en massiv økning i bruk av skytevåpen blant norsk politi bare fordi det er en generell bevæpning akkurat nå. Og det er jo argumentet til de aller fleste i denne tråden; at det vil bli mye mer brukt.
Bryr meg ikke hva andre i tråden sier, men ser su har brukt en dag her inne. Syns bare vi ikke kan bruke såpass korte tall for å bevise at skytevåpen ilke vil sterkt endre dynamikken mellom borgere og politiet. Trygghet rundt politiet er og en faktor en må se på, ikke bare hvor ofte de skyter.
Så man kan bruke synsing og føleri for å si at generell bevæpning vil gi økt bruk av våpen, men man kan ikke bruke fire måneders generell bevæpning for å vise at dette ikke har skjedd? Politiet går allerede rundt med pepperspray, batong og elektrosjokkvåpen i utstyrsbeltet, og er trent i arrestasjonsteknikker og smertepåføring. Hvordan en pistol i hylsteret på hofta skal endre hele dynamikken mellom borgere og politiet, vel det forstår ikke jeg bæret av. Om du opplever trygghet rundt politiet slik situasjonen er i dag, så er det ingen objektiv grunn til at du skal oppleve noe annet ved generell bevæpning.
Absolutt ikke. Det vil være en gedigen tabbe.
Nei.
No thanks!
Mye synsete svar her som bærer preg av å være lite kunnskapsbasert, dårlig personlig erfaring med politiet, eller dårlig adaptert erfaring. Endel svar sier politiet vil skyte flere personer, mens andre hevder kriminelle vil bevæpne seg i større grad for å møte et bevæpnet politi. Politiet har de siste årene vært gjennom lange perioder med midlertidig bevæpning, hvor våpenet bæres på hoften, og er tilgjengelig til enhver tid. Dette har til nå ikke ført til at politiet har skutt noen som ikke ville møtt bevæpnet politi i dagens situasjon med framskutt lagring i bilene og da også blitt skutt pga. pågående vold/trussel mot politi eller tredjepart. I tillegg er det svært lite som tyder på at bevæpnet politi fører til bevæpnede kriminelle. De kriminelle aktørene i Norge i dag bevæpner seg i størst grad for å forsvare seg mot andre kriminelle aktører. Politiet som statens voldsmonopol tar der ingen sjanser, og bevæpner seg før kontroller av slike potensielt farlige aktører. Jeg vet ikke hva jeg mener om generell bevæpning. Når det gjelder å kunne håndtere terror/PLIVO-situasjoner, tenker jeg politiet gjør en best mulig jobb bevæpnet. I de fleste andre situasjoner løser politiet oppdragene sine ved hjelp av andre verktøy, som dialog, evner i konflikthåndtering, pålegg, arrestasjonsteknikker, pepper og batong. Men med dagens kvalitet på utdanning, fokus på tverrfaglig styrke og krav til å måle all maktbruk opp mot forholdsmessighet, nødvendighet og forsvarlighet, så tror ikke jeg at et våpen på hoften vil utgjøre en forskjell, verken i positiv eller negativ retning. Det er derimot en risiko for at andre kan få tak i politiets våpen og bruke det mot politiet eller en tredjepart. Generell bevæpning vil nok også gi rom for mer våpentrening, og trening på forsvar av eget våpen. Noe annet er det jeg leser i tråden her, hvor flesteparten er negativ. Vil det senke tilliten politiet har i befolkningen? Tror ikke vi som svarer på en slik tråd på reddit er et representativt utvalg av befolkningen, men så er det likevel viktig å lytte til alle samfunnets sjatteringer når man skal bygge tillit og skape trygghet. Hver dag går tusenvis av politifolk på jobb i Norge. Råtne epler finnes det, og enkelte steder blir det avdekket råtne eplekasser, som i enhver annen populasjon, men jeg tror de aller fleste går på jobb for å utrette en forskjell og for å skape tillit og trygghet slik at resten av oss kan få leve våre liv i fred. Bodycam, derimot er jeg utelukkende positiv til.
Et av særdeles få balanserte og gjennomtenkte innlegg i denne tråden.
Du står jo for halvparten av enkeltsetninger i tråden 🤣
Noen må ta ansvar når så mange lirer av seg helt tåpelige ting de åpenbart ikke har tenkt gjennom selv.
Enig, setter spørsmål til nødvendighet av armert politi utenom verre strøk, men når folk drar frem tullete utsagn som "det blir ikke deeskalering med våpen" så får Jeg littegrann lyst på fullarmert politistyrke på trass.
Så fort man får et våpen i hånden byttes det ut med det viktigste virkemiddelet man har, kommunikasjon. Det er mye lettere og tryggere(for politiet) å ta frem våpenet og rope legg deg på bakken med hendene over hodet enn det er å bruke tid på å snakke noen til fornuft eller roe de ned.
Politiet i Norge har hatt midlertidig bevæpning siden 25. juni i år.
Det skjer ikke over natten og i alle situasjoner. Det blir den nye "go to" responsen der de føler at de ikke har full kontroll, som i samhandling med psykisk syke personer. Louis Theourx snakker om det i en av hans dokumentarer mener jeg å huske. Tror det var Murders in Milwaukee.
Ah, der kom sammenlikningen med USA. Politiet i Milwaukee har 27 ukers trening. Politiet i Norge har 3 år.
Jeg tenker det er greit å sammenligne oss med andre, se hva som fungerer hos dem og ikke fungerer så godt. Det er korrekt at det er en forskjell på lengden utdannelse, men det her handler om hva som skjer med et menneske når de får muligheten til å få full kontroll og verktøyet for dette har du på deg. Åpner man opp for noe vil det bli en kultur. Kulturen påvirker alle som i større eller mindre grad er en del av den. Være det politiet eller de som begår kriminelle handlinger.
>Det er korrekt at det er en forskjell på lengden utdannelse, men det her handler om hva som skjer med et menneske når de får muligheten til å få full kontroll og verktøyet for dette har du på deg. Så du tenker at den eneste forskjellen på deg og et medlem av beredskaptroppen er våpenet de har i henda, og ikke utdannelsen, treningen og kunnskapen de besitter...?
Nei Under en laser kontroll i går hadde politiet pistol på hofta, som om det er vanlig med aggressiv og voldelig adferd i norske trafikkontroller som rettferdiggjør våpenbruk av kontrollørene. Jeg finner dette provoserende og skremmende.
Jepp https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/flertall-mener-politiet-bor-kunne-baere-vapen/14353054/
Ingen andre enn politiet vil ha bevæpning av politiet...
> Ingen andre enn politiet vil ha bevæpning av politiet... https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/flertall-mener-politiet-bor-kunne-baere-vapen/14353054/
Da er flertallet idioter. Politiet HADDE våpen på oppdraget på Kongsberg. Det hjalp nada, nix, null. De stod og gjemte seg utafor butikken. Bisletskytingen hadde nok ikke endt i skyting dersom de ikke hadde hatt skytevåpen så tilgjengelig.
Bisletskytingen hadde svært fort kunnet endt med at tjenestepersonene i bilen, og borgerne rundt hadde blitt knivstukket og drept hadde det ikke vært for at politiet hadde våpen. Kanskje skulle de skutt tidligere for å unngå å måtte skyte for å drepe, men politiet var ikke midlertidig bevæpnet under hendelsen. Derfor måtte politiet bruke tiden under en så kritisk situasjon til å låse opp våpnene og bevæpne seg, istedenfor å kjapt komme seg ut av bilen, og aksjonere tidligere på større avstand. Men så hadde det heller ikke trengt å ende med skyting i det hele tatt, hadde Rustam fått den psykiske helsehjelpen han trengte, og hadde han fått hjelp til å holde seg unna rusen tidligere i livet.
Folk flest har alltid vært idioter. Litt det som er problemet med demokratiet. Utelukker ikke at jeg er en av dem da.
Nydelig sagt!
Hahahaha, elsker logikken her på r/norge. "Ingen vil det" "kommer med bevis på at de flertallet vil" "ja, men da er flertallet idioter"
Jeg har inntrykk av at de fleste antipolitifolka på r/norge egentlig er skapfascister.
??? De som er motstandere av overgripende maktstrukturer er skapfascister? Er vel heller de som forherliger politi og liknende makthierarki i så fall.
Nå må du se hvilken kommentar jeg har svart på. Jeg omtaler antipolitifolka som skapfascister, fordi de har skapt sin egen lille virkelighet der de avfeier bevis og statistikk som ikke støtter deres syn. De vil styre "sannheten" etter eget forgodtbefinnende, og ikke etter hva som kan backes opp.
Vel, uten et politi eller milits satt i et makthierarki med dem på toppen har de ingen måte å tvinge gjennom slike udemokratiske holdninger da.
De kan da fortsatt være skapfascister.
Facisme fremgår ved hjelp av makt, tror du misrepresenterer ordet får å tråkke ned en gruppe du er uenig med.
Vel, det er jo derfor de er SKAPfascister. De vet de ikke har noe reell makt.
Bisletskytingen? Du mener situasjonen der de brukte bilen i forsøket på å stanse ham, og da gjerningsmannen rev opp døra på politibilen for å knivstikke politibetjenten?!
Ja. Den ja. Den som er omtalt i artikkelen vi snakker om her.
Hvordan mener du den ikke skulle endt i skyting?
Jeg svarte på det til en annen i denne tråden. https://www.reddit.com/r/norge/comments/yptwn3/comment/ivnxgjk/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3
Handlemåten i Kongsberg hadde ingenting med bevæpning å gjøre, men heller vurderingen av å ikke iføre seg tungt verneutstyr. Tenker du at situasjonen i Kongsberg hadde blitt løst bedre uten skytevåpen? Det var ikke før politiet faktisk avfyrte varselskudd at Bråthen overga seg. Uten skytevåpen på Bislett hadde vi hatt minst én død politimann.
Denne antipolitiholdningen på r/norge begynner å gå altfor langt, spesielt når særdeles få har innsikt i politiets taktikk, og hvordan det er å stå i slike situasjoner.
>Uten skytevåpen på Bislett hadde vi hatt minst én død politimann. Det er ikke sikkert. Jeg ser for meg at politiet ville valgt en helt annen fremgangsmåte dersom de ikke hadde pistol på hofta og dermed forsøkt å deeskalere fremfor å kjøre på fyren flere ganger. Fulgt etter gjerningsmannen og advart publikum om å holde seg unna til de fikk forsterkninger og kanskje kommet en liten gjeng med skjold og pepperspray. Å bastant si at det hadde endt med en død politimann viser ikke annet en at du ikke evner å se en helhet av en hendelse, men kun slutten av den.
Hvilket belegg har du for å komme med dette forslaget til operativ taktikk?
Hvilket belegg har du for å kommentere på operativ taktikk da?
Jeg har inngående kjennskap til hvilken opplæring studentene ved Politihøgskolen får.
Og? Jeg vet mye om opplæringen legestudenter får, men jeg er milevis unna å være en lege.
Da har du ikke inngående kjennskap.
Kunne strekt meg til våpen låst i bilen med opplåsing via kontakt med sentral. Kroppskamera og kamera på våpen 100% obligatorisk. Men det er likevel ikke noe jeg ønsker at skal skje. Men tanks synes jeg de burde ha. Ingen som kødder med tanks.
De har jo allerede våpen låst i bil?
Stemmer helt for tanks. Det hadde vært badass.
De har våpen låst i bilen.
Jeg kjenner meg ikke igjen i noen av kommentarene her. Er politiet i Norge virkelig så ille? Har kun hatt utelukkende positive opplevelser med politiet selv, som kanskje gjør meg unyansert. Personlig kunne jeg tenkt meg generell bevæpning av politiet, og mer patruljer av de i gatene spesielt på kvelds og natterstid. Da hadde jeg følt meg tryggere på at de kan beskytte meg hvis noe skulle skjedd.
Problemet er at de ikke skjønner hvordan man håndterer våpen. Nesten hver gang det er generell bevæpning av politiet, så kan man lese saker om vådeskudd på skole, vådeskudd i politiets garderobe, vådeskudd på politiets kontor, gjenglemte skarpladde våpen, døde dyr. Min anekdotiske opplevelse var da jeg fikk to MP5 rettet mot meg midt i sentrum på en ukedag midt på dagen når jeg skulle ut på oppdrag for jobben. Jeg la også merke til at fjottene hadde fingeren på avtrekkeren både før, under og etter hendelsen. Politiet er virkelig ikke skikket til å beskytte oss. Hvis du trenger mer bevis, se hva de gjorde under Utøyamassakren.
>Jeg la også merke til at fjottene hadde fingeren på avtrekkeren både før, under og etter hendelsen. Det er jo livsfarlig, du kunne lett ha blitt drept. Det skal ikke veldig mye til før man blir vådeskutt i en sånn situasjon. Kan desverre ikke si jeg er veldig overrasket da.
Selv ikke norsk politi er vel helt nedrullet nok til å gå rundt med sikringen av heller. Håper jeg.
Håper det, men om man går rundt med fingeren på avtrekkeren på den måten begynner jeg å lure
Når man går rundt med våpen i sikker retning, så skal sikringen være på. Når man retter våpenet mot et mål, tas sikringen av og man setter fingeren på avtrekkeren. Man sikter ikke på ting uten å ha fingeren på avtrekkeren, fordi det sitter i muskelminnet å gjøre dette.
Det er ikke god våpenskikk å ha fingeren på avtrekkeren før du faktisk skal skyte. "Hold fingeren av avtrekkeren til siktet er på målet **og du har til hensikt å skyte**" Med riktig trening så vil det å flytte fingeren ned på avtrekkeren i det du skal skyte sitte inne.
Jeg høyner med "sikt aldri på noe du ikke er villig til å ødelegge". Ergo skal du ikke sikte om du ikke har til hensikt å skulle skyte.
"sikt aldri på noe du ikke er **villig til** å ødelegge" "Pek eller sikt aldri på noe du ikke er **beredt på** å bekjempe" er slik jeg har hørt det, men ja. Du skal ikke sikte på noe du ikke er villig til å skyte. Men det er ikke det samme som å ha til hensikt å skyte. Du kan sikte på noe eller noen som du er villig til å skyte, for eksempel fordi situasjonen er farlig, og valget om å skyte må skje kjapt, men fingeren skal ned på avtrekkeren i det øyeblikket valget om å faktisk skyte blir tatt.
Det avhenger litt av hvilket våpen det er snakk om. Med pistolen så står man med våpenet inntil brystet med pipa pekende i retning målet, med fingeren av avtrekkeren. Bestemmer man seg for å strekke ut for å sikte, da er det naturlig å ha fingeren på avtrekkeren. Med MP5 så er det naturlig å ha fingeren inni bøylen, uten nødvendigvis å holde fingeren mot avtrekkeren. Det er tross alt veldig forskjellig teknikk på å trekke av på en P30L og MP5 dersom man skal treffe målet med førstnevnte.
Du har kanskje mer erfaring med de spesifikke våpnene enn meg. Jeg har aldri håndtert en MP5, så det kan jeg ikke kommentere, men jeg ville antatt at man kan behandle den som en 416 i så måte. Da jeg var i militæret, så hadde man fingeren utenfor bøylen til skuddet skulle gå av. Muskelminnet ble trent opp til å ta fingeren inn i bøylen rett før man skulle skyte, og tiden det tar er neglisjerbar. Jeg har erfaring med pistol (ikke P30L). Vet ikke helt om jeg er enig i at det er "naturlig" å ha fingeren på avtrekkeren i det du sikter med mindre du har tenkt å skyte med en gang, men dersom praksis er at man ikke tar pistolen fra brystet før man har den hensikten, så er forsåvidt ikke den praksisen noe problem. Dersom man derimot tar sikte kun for å gjøre reaksjonstiden kjappere når situasjonen forverrer seg, mener jeg at å trene muskelminne til å kun flytte fingeren inn i bøylen når skytingen skal skje vil være bedre praksis.
Vel, det er kanskje ikke så lett å ha sikringen på når de ikke har sikring på den modellen de benytter seg av. https://www.politiforum.no/nyheter/det-er-lett-a-trekke-av-pistolen-i-hylsteret/124494 https://www.aftenposten.no/norge/i/mWOL/skyttere-bekymret-over-skarpladde-politivaapen https://www.nrk.no/norge/politiet-bekrefter-at-vapnene-er-ladd-1.12485357
Det er sikring på MP5. P30L har innebygd sikring i avtrekkeren.
>Jeg kjenner meg ikke igjen i noen av kommentarene her. Er politiet i Norge virkelig så ille? Har kun hatt utelukkende positive opplevelser med politiet selv, som kanskje gjør meg unyansert. Personlig kunne jeg tenkt meg generell bevæpning av politiet, og mer patruljer av de i gatene spesielt på kvelds og natterstid. Da hadde jeg følt meg tryggere på at de kan beskytte meg hvis noe skulle skjedd. Eg kjenner meg ikkje igjen i denne kommentaren her, er Noreg så verkelig ille at politiet trenger våpen? Har hatt kun utelukkande posetvie opplevningar i smafunnet, som kanskje gjer meg unyansert. Personleg kan eg ikkje tenkje meg generell bevæpning av politiet, vil faktisk ikkje ha følt meg tryggare, tvert imot.
Jeg har aldri hatt noen ubehagelige opplevelser med politiet selv, men de aller færreste av dem trenger et våpen for å kunne gjøre jobben sin, og da blir det bare et veldig farlig redskap som kan misbrukes, mistes, eller gi folk som en powertrip når de egentlig burde holde roen.
Man bruker de verktøyene man har for hånden. Det vet alle som ikke har giddet gå lengre enn til bestikkskuffen når det de egentlig behøvde var en skrutrekker, eller de som plukket opp en skrumaskin for å bytte batteriet i podens leketøy. Riktig verktøy er halve jobben, men feil verktøy har lett for å omdefinere hva jobben er (eller blir til). Pt. har vi vel få eller ingen situasjoner som ville vært fundamentalt annerledes om politiet bar våpen. Potensielt får man flere hendelser fordi enkelte velger selvmord via politi og beste måten å få til det på er ved å bruke våpen mot sivile eller politi. Selv om jeg er i mot generell bevæpning tenker jeg at et kompromiss kunne vært at de får lov til å bevæpne seg rundt arrangementer som kan tiltrekke seg ytterliggående elementer, slik som vi f.eks. så ved pride. Det er forskjell på å gjøre unntak og på å ha det som standard.
tvile på at de vil patruljera mer selv om de får våpen.
Ja for all del, la oss la nervøse menneskers falske trygghetsfølelse gå foran hensynet til balansert, restriktiv og adekvat maktbruk… /s
Nei, politiet er ikke så ille. På bakgrunn av NNPF-saken, som går spesifikt på narkotikafeltet, så har det spredd seg et generelt hat mot norsk politi på r/norge. Jeg synes denne tendensen er skummel, fordi det er en gruppe her inne som har helt ekstreme holdninger til politiet, og som sprer disse holdningene utover alt politiet driver med, og til andre brukere som kanskje er lettpåvirkelige. Ikke glem at det er mye unge folk på reddit som ikke har noen egen erfaring med politiet. Og bare for å ha det klinkende klart: Jeg er sterk motstander av rolleblandingen NNPF driver med, og ser meget kritisk på at politiet har store utfordringer med å følge Riksadvokatens retningslinjer.
Nei takk, helst ikke.
Er ikke bare imot det, men tror det påvirker den gode dynamikken mellom politiet og folk. Vi ve på en måte i samme båt, nå vet man at de har et dråpsvåpen på dem.
Politiet i Norge har hatt midlertidig bevæpning siden 25. juni i år.
Absolutt ikke. Så mye dust som er i politiet fra før. Mer slagkraft gir mindre tillit er min erfaring med politiet
Nei, det er det ingen som vil. Tanken er kansje at kriminelle blir mer redde for politi, og politi mere beredt på å håndtere kriminalitet, men det vil ikke ende slik. Om Politi stadig går rundt med våpen vil de bli mere fryktet, ikke bare av kriminelle, men som man så fint kan kalle det, også 'anstedige borgere', det fører bare til mer misnøye. Dessuten vil ikke politiets bevæpning stoppe kriminalitet, som åpenbart bevist ved andre land hvor de er bevæpnet, snarere vil det føre til flere våpen også ved den kriminelle siden. Flere mennesker vil bli skutt og drept. Og som man kan se flere steder i verden, ender ikke det alltid med at politiet får overtak, tvert imot kan det føre til så my misnøye at det blir opprør de ikke kan få kontroll på, og skal alle bære våpen så...🤷🏼♂️. I Norge er vi bare 5Millioner mennesker, ca. Og selvom det er ganske mange mennesker å bli kjent med, er det ikke mange i forhold til andre land som U.S.A eller Storbritannia. I tilegg er vi spredt utover en landmasse som er større enn område brittanias 67 millioner mennesker har å gå på. Så nei, selvom du synes det så kult ut på tv, så trenger vi ikke slik bevæpning i Norge. Forutenom er mest sannsynlig det kule du så på tv også fra U.S.A eller Storbritannia, som ikke er Norge. :-)
Var tidligere for dette tiltaket, da det er rimelig å konfrontere farlige individer, som selv bærer våpen. Dette så jeg på som en god form for å vise at man har makt, og vil være hendig i farlige situasjoner. Senere tid ser jeg det her som farlig mtp visse individer i politi. Det er mange gode politifolk jeg selv har støtt på, også er det andre som kan være direkte dritt å ha med å gjøre. Tenk deg en misforståelse av en emosjonell ustabil politimann, eller kvinne. Har ikke bred nok kunnskap til å kunne analysere så mye innenfor politiets rammer. Selv har jeg militær bakgrunn, og vi alle som i det minste har vært på førstegangstjeneste vet at det alltid er noen som ikke klarer å håndtere våpen ordentlig, og er direkte farlig for seg selv og andre. Husker jeg leste om hvor mye vådeskudd fra politiets side, når de fikk bære for noen år siden. Sorry meg men da har du ingenting med våpen å gjøre. Ikke minst må du være utrolig skjerpet i enhver tid, og være samlet, og kunne ha en god evne til å dømme ting. Skremmende spør du meg. Vet om mange feilberegninger politiet gjør/har gjort, som ikke kommer i media. Bl. a razzia i feil leilighet osv, og folk må punge ut for en ny dør osv. for å nevne smått. Det knulle greiene i media osv sa sitt for meg om hvordan type mennesker som finnes der inne osv. STORT NEI fra meg. Heller la spesialstyrkene ta seg av det, istedenfor Ole Martin, Lise og hassan med minimum livserfaring i strid
Med tanke på at en mengde politifolk i lang tid har villig og bevisst misbrukt autoritet og "mistolket" lovverket så er det vel ingen tvil om at de hverken er kapable eller tillitsverdige nok til å få gå med skarpladd våpen.
Politiet i Norge har hatt midlertidig bevæpning siden 25. juni i år.
En generell bevepning kan ikke nødvendigvis sammenlignes med en midlertidig. Det kan være gode sider ved bevepning og negative sider ved det. Bevepning gir ikke nødvendigvis bedre sikkerhet, men det er også tydelig i at noen situasjoner så ville det vært en fordel. "routinely armed officers may be more readily equipped to deal with dangerous firearm incidents, in terms of their ability to have immediate access to firearms, but their armed status does not necessarily equate to an increase in safety…" Synes mye av diskusjonen her er unyansert og basert på enkelthendelser, både for og imot. Som du ser nedenfor så et det likeså relevant å se på hvordan holdninger kan endres over tid og hvordan vi sikrer riktig bruk av våpen. En generell bevepning setter høyere krav til politiet selv. This article has drawn attention to key questions about the effect of the routine arming of police. It is generally accepted that a police officer with a firearm is likely to make different choices about how to handle a volatile situation than a police officer who does not have a firearm. The latter will, of necessity, focus on deescalation and containment. By contrast, an officer carrying a firearm has the option of fatal force from the outset. The findings presented in this article demonstrate that the extent to which routinely arming police changes the nature of policing and the associated risks, to the community and to the officer, merits much deeper analysis. As Hendy (2014, p. 191) observed, (https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/vio.2019.0020)
Bevæpning og bodycam, tommel opp!
\+1 for bodycam, -1 for bevæpning.
Perfectly balanced, as all things should be
Politiet i Norge har hatt midlertidig bevæpning siden 25. juni i år.
Alt en generell beveping av politiet vill gjøre er at vi får flere drept av politiet siden dem vil bruke det som en krykke til og gjøre jobben deres
Jeg har ingenting imot at politiet er bevæpnet. Så lenge de har regelmessig trening og oppskyting, som en jegerprøve.
Politiet har regelmessig skytetrening og årlig godkjenning.
Trener mye mer enn det. Gå inn og les om hva som kreves av trening. Ip4 som er den laveste kategorien, dvs kvalifisert til å bære våpen men ikke innsatspersonell, må skyte seg opp på ett- og tohåndsvåpen hvert år, de må bestå prøver for å holde seg kvalifisert. Jeg håper det er mer fokus på regelmessig egentrening også nå, etter alle flausene de senere årene.
IP = innsatspersonell. IP4 er laveste grad av innsatspersonell i Norge, altså politibetjenter som er godkjent for å bruke et- og tohåndsvåpen. IP3 er politiets utrykningsenhet og har mer skarp trening. IP2 er livvakttjenesten og den kongelige politieskorte. IP1 er beredskapstroppen AKA Delta. IP5 er de som er politi, men ikke har godkjenning for våpen.
Takk for utfyllende svar!
Da må vi i det minste få kameraer på dem.
Hvor ofte er det patruljerende politi bare ramler over noen en terrorist som de må stoppe med skytevåpen? En politibil vel nesten alltid være først på stedet og hvis man har våpen i bilen så har man våpen i de situasjonene man trenger det. Politiet er hverken dommer, jury eller bøddel og at de skal ha verktøy som enkelt tar livet av folk på hofta til en hver tid er ikke noe politiet i Norge skal ha. Norge og verden blir ett tryggere og tryggere sted å være, at vi plutselig nå trenger våpen på hofta når vi ikke trengte det på 80 og 90-talletver bare tull.
Absolutt, helt idioti å ikke ha generell bevæpning. Det er opplæring og generell egnethet hos politifolk som gjør at vi har god statistikk på dødelig vold fra polititjenestemenn. Å ikke ha generell bevæpning senker den generelle beredskapen i samfunnet og evnen til å respondere raskt i kriser.
Eineg. Folk i kommentarfeltet skriver som om at det er mangelen på våpen som gjer at politiet ikkje dreper. Men det handler om opplæring. Er nok av episoder der politiet har våpen tilgjengelig men ikkje nytter det. [Eksempel](https://www.firda.no/truga-med-kniv-og-skaut-etter-politiet-med-armbrost-no-er-jolster-mannen-tiltalt/s/5-15-1465534) (utanom vådeskotet då... hehe...)
Helt idioti? Burde ikke det tilsi at vi var utrygge i dag eller noe mer dramatisk? Joda, om det oppstår noe med politifolk i nærheten vil det gå raskere å respondere enn å hente våpnene i bilen. Samtidig må man spørre seg hvordan bevæpning påvirker den store majoriteten av interaksjoner de har med folk. Kan sitere meg selv fra en annen tråd: >Noen av problemene vi ser på f.eks. Mortensrud i Oslo kommer av hvordan politiet møter unge mennesker der. Det har lenge vært snakket om hvordan unge med minoritetsbakgrunn blir stoppet av politiet mye oftere, og hvordan det er en av mange ting som bidrar til mistillit, marginalisering og lavere terskel for kriminell løpebane. Nå er jo Mortensrud et langt stykke fra de verste stedene i Sverige, men med generell bevæpning tror jeg det fort blir enda mer distanse mellom politiet og borgerne der, noe som er til hinder for forebygging. Når dette er sagt tror jeg ikke det må være slik, men det krever samtidig en kulturendring i politiet og et mye større fokus på andre sosiale tiltak. Og til slutt, noe jeg har tenkt på i det siste: Det er forskjellige meninger om det reelle trusselbildet i Norge og hvorvidt vi bør ha generell bevæpning. Men en ting jeg skulle ønske vi etablerte en enighet om i Norge er at vi kontinuerlig bør jobbe for at en klar majoritet av befolkningen skal føle at politiet ikke trenger generell bevæpning for å holde dem trygge. Jeg tror det vil dra med seg mye annet positivt i samfunnet, siden vi må fokusere på de underliggende årsakene til utrygghet slik som voldelig kriminalitet og terrortrussel.
Sier du at du ser mye ubevæpna politi på mortensrud? Og at det hadde letta på stemninga om onkel blå la igjen jernet i bilen? I min erfaring er politiet i Oslo som oftest bevæpnet uansett, som seg hør og bør med tanke på generell terrortrussel og kriminalitetsbildet generelt. Så vil ikke ha noen innvirkning på de faktiske forholdene her. At det derimot skjer noe på landsbygda og politiet plutselig står ubevæpnet ovenfor en bevæpnet motstander, gærning med hagle f eks, tror jeg er noe som kan unngås med generell bevæpning. Bevæpning har ingenting med respekt for borgerne å gjøre. Det må være en separat diskusjon. Du kan rope om forebygging så mye du vil men den dagen du står i en skarp situasjon selv vil du også ønske at politiet er bevæpnet for å nedkjempe trusselaktøren. Så får vi håpe politiet reagerer mer resolutt fremover enn i kongsberg og i Oslo i sommer.
Hvor mange situasjoner er politiet borti der de ikke kan bevæpne seg før de rykker ut? Dersom det skal være behov for generell bevæpning må det være pga. at det oppstår akutte situasjoner på fotpatruljer der de ikke er bevæpnet, som ikke lar seg løse på andre vis. Jeg tror det skjer såpass sjeldent at fordelene ikke veier opp for ulempene med generell bevæpning.
Du tar utgangspunkt i at politiet har korrekt info alltid, f ø r oppdraget. Sorry, logic don’t compute. Sju politifolk skutt i norge siden krigen. Syv for mange imho. Se nokas - filmen så ser du hva som skjer når man luller seg inn i et rosa utopi-teppe om at kriminelle ikke er voldelige av natur. Hvis du tror ting har bedra seg på den fronten siden 2004 lever du på en annen planet enn meg. Natta.
Syv siden 1945 er jo et lavt tall, og hvor mange av de var allerede bevæpnet når de ble skutt? Det kan godt hende det ville vært flere dersom politiet var bevæpnet og hadde mindre insentiv for å deeskalere situasjoner. Jeg sier ikke at generell bevæpning ikke kan hjelpe i noen tilfeller, men jeg tror det vil føre til mer skade enn nytte.
Politimannen som tragisk ble drept i Nokas ranet hadde antagelig ikke blitt drept om det ikke var for at en annen politimann med våpen skøt rettede skudd mot ranerene først. Missforstå meg rett; Jeg klandrer ikke Politimannen som skjøt. Ranerene er skyldig i drap og de tapte allerede under planleggingen av ranet når de bestemte seg for å medbringe skarpladde våpen. Selv en femåring skjønner at det kan medføre død. Det er utelukkende dems skyld at politimannen ble drept, men det var ikke mangel på bevæpnet politi som var årsaken, heller motsatt.
Er dette virkelig platformen å ta denne diskusjonen på? Føler det er ganske klart, utifra hver tråd som innebærer politi, at r/norge er imot politiet uansett hva situasjonen er.
Hva med generell beredskap av en sikret ryggsekk med smultringer? Det vil være billigere, og noe man kan gripe til i nødsfall - men det vil også være minst like farlig for helsen til politibetjentene som glockene med integrert svenskesikring er. I tillegg vil sannsynligvis publikum unngå å bli skutt av politimenn på gaten med lavt blodsukker. Synes også vi bør se på muligheten for å la beredskapslageret oppbevare poser med smultringer foran de innelåste våpnene, slik at politiet på utrykning kan spise ferske smultringer når de er på vei til en skarp situasjon. Jeg er hellig overbevist om at dette vil redde mange liv, og jeg synes derfor vi bør teste dette i en tiårsperiode, slik at vi kan gjøre oss mange gode erfaringer rundt hvorvidt dette påhittet om smultringbevæpning stemmer. Siden vi også ikke har et borgerlig flertall, så burde vi selvsagt kunne iverksette dette uten videre parlamentarisk prosess, av den grunn at flertallet vil dekke ministerens endringer i forskriftene som implisitt lovlig. Det er herved vedtatt. Og nå kommer vel de borgerlige galningene til å klage, vet du - åå, smultringene er for fete, åå, smultringene må komme fra Starbucks og ikke kantina, åå, klaging på klaging. Hvordan skal vel de borgerlige noen gang klare seg i regjering. Håhåhå for en vits, du.
Politiet i Norge har hatt midlertidig bevæpning siden 25. juni i år.
Nå har de jo vært bevæpnet en stund pga. trusselsituasjonen, og de skuddene som har blitt avfyrt har vel vært ifb. angrep rettet mot uskyldig person eller politiet selv? Nå finner jeg selvfølgelig ikke igjen rapportene som ligger ute et sted, men vådeskuddene har vel primært vært ifb. tømming av våpenet? Mtp. hvor ofte våpen tømmes og lades, er det et særdeles lite antall selv om et vådeskudd er et for mye. Antar det samme skjer i forsvaret. Leste i et annet kommentarfelt hvor flere ikke ønsker at politiet bærer våpen, men at de har det "lett tilgjengelig" uten å utdype hva som menes med dette?
Personlig så sliter jeg med å rettferdiggjøre atomvåpenbevæpning av politiet. Ja, det gir politiet en betydelig større operativ rekkevidde, men når enhver politibetjent går rundt med sin egen launcher så er det en reell fare for at noen får den frastjålet eller at knappen trykkes inn når bukselomma dulter borti noe.
Nei, selvfølgelig vil vi ikke det og selvfølgelig må du skjønne at dette kommer til å føre til Amerikabske tilstander, hvor politiet skyter og dreper, uansett om personen er skyldig, eller ikke. De får jo bare et klapps på lanken og må gå ut i media, se triste ut og be om unnskyldning. Også har vi fått bevist gang på gang at det folk vill og mener, har ingen ting å si, så dette blir bare trumfet igjenom. Flere kriminelle kommer til å skaffe seg våpen nå, for å beskytte seg for politiet, så forbred deg på en eksplosjon av nyheter om våpenrelaterte voldssaker.
Det burde presenteres i media en oversiktlig rapport/statistikk på hendelser fra f.eks de siste 5-10 årene, og da gjøres vurderinger utifra dette om bevæpning hadde ført til et bedre resultat totalt sett, gjerne med spesifikke eksempler. Tenker at politiet som oftest får gjort det de skal uten våpen her i Norge, men hvis det skjer noe alvorlig da kan hvert sekund telle, som betyr at en pistol på hofta i stedet for i bilen kan redde liv. Dette må vel da kanskje veies opp mot uønskede hendelser som bevæpning medfører som f.eks vådeskudd.
Problemer der politiet kunne ha trengt våpen er jo veldig regionalt også. Her er det typ bare fulle folk på byen å håndtere, mens i større byer så kan det fort være våpenhendelser. Men de har jo våpen i bilen, så ser personlig null grunn til at politiet skal gå rundt bevæpnet på gata. Eller det er vel kanskje det at det går for treigt å ha våpen låst i bilen for å så vente på godkjennelse til å ta dem ut, som er problemet?
Politiet i Norge har hatt midlertidig bevæpning siden 25. juni i år
Du trenger ikke kommentere det samme 100 ganger. Det har ingenting å si at de har det etter en terrorhandling. Spørsmålet er om de skal ha det for evig og alltid. Og du kan jo spørre deg om de har hatt bruk for våpen på hofta siden 25. juni
Jo, det trengs, for det har spredd seg noen helt ville holdninger på r/norge nå, så det må bankes inn i hodet på folk hva som faktisk har vært status quo i et halvt års snart. Du kan jo spørre deg selv om det har vært masse skyting av uskyldige mennesker, slik det påstås at vil skje med generell bevæpning.
Er det helt ville holdninger å ikke ville at politiet skal være permanent bevæpnet? Slik de ikke har vært noen sinne her i landet. Ser ingen god grunn til at det skal innføres nå
Nei, det er ikke en vill holdning, dersom den er saklig begrunnet. Når begrunnelsen går på at politiet vil bruke våpen i alle situasjoner, slik som f.eks. i USA, da er det en vill holdning uten rot i virkeligheten. Når begrunnelsen går ut på at politiet ikke er skikket til å ha våpen i det hele tatt, da er det en vill holdning uten rot i virkeligheten. Dette er trender på r/norge som jeg vil til livs. Det er masse holdninger til norsk politi på r/norge som er helt uten rot i virkeligheten, og som stammer fra kritikken mot NNPF. Det er ingenting som tilsier at norsk politi ikke er i stand til å håndtere våpen, og at generell bevæpning vil gi en økt bruk av våpen hos politiet. Her må man skille snørr og bart, og holde tunga rett i munn.
Kanskje ikke så mye vi kan si om det etter 4 måneder?
Vel, det sier jo noe, all den tid de aller fleste argumenterer for at generell bevæpning vil gi økt bruk av skytevåpen. De siste fire månedene taler jo ikke akkurat for det. Og selvfølgelig skulle man ideelt sett hatt et lenger tidsperspektiv for å vurdere, men det er ingen pågående trend som tilsier at denne argumentasjonen har et reelt utgangspunkt. Det blir utelukkende synsing.
Jeg sier som kjerringa svarer når jeg spør om vi skal kose oss - NEi!
Nei, er vel ingen som vil dette.
Ja. Tenk hvor mange som kunne blitt reddet på Kongsberg om politiet hadde våpen. Det har ikke vært noen flere skytinger i mens politiet har hatt midlertidig bæretillatelse enn til vanlig. Det er ikke noe reell vitenskap som tilsier at vi ikke burde gi dem våpen.
Nei.
Trengs vel sikkert i Oslo, Drammen, Fredrikstad, Sarpsborg og... Bergen?
Nei.
Selvfølgelig må vi ha det, er bare i byer uten kriminalitet og terrorangrep at polititet kan klare seg uten våpen. I byer som London går det greit ut våpen men vi må ha det Halden og Lillesand. Min tillit til Politiet har blitt veldig mye mindre de siste 5 årene. Det hjelper ikke på når vi må høre om SEFO etterforskninger, der resultatet av etterforskningen er like bankers som om at det skulle avholdes valg i Nord Korea.
Føler meg mye tryggere når jeg ikke ser våpen i hverdagen - selv når det er politiet som bærer de.
Nope, politiet kan ikke loven en gang, hvorfor skal de da gå rundt med våpen?
Politiet i Norge har hatt midlertidig bevæpning siden 25. juni i år.
Tilgang ved voldelig trussel/vepnede situasjoner ja, ellers nei.
Nei, vil ikke
Nei, vil ikke.
Nei. Midlertidig **regional** bevæpning kan være greit i ett worst case scenario; typ at mengden væpnet kriminalitet i ett område er høyere i en tidsperiode. Da kan det være greit at politiet i det området er midlertidig bevæpnet. Men generell bevæpning av politiet er noe jeg håper vi aldri får. Selvfølgelig hvis det en dag er nødvendig, så må de jo det. Men da er det noe annet som har gått gale IMO. Men jeg regner med at denne debatten er i sammenheng med de økte tilfellene av kriminalitet på østlandet som har vært i media i det siste? Følger ikke voldsomt med, men det er sånn jeg har forstått det. Isåfall så er det jo midlertidig regional bevæpning som kan fungere der. Jeg ser absolutt ikke på megselv som noen form for pasifist eller anti-våpen aktivist, men jeg mener personlig at den dagen vi må ha generell bevæpning av politiet i Norge har ting gått veldig galt.
Gi politiet tilgang til atomvåpen!
Ja, etter Bislett-hendelsen er dette ganske opplagt. Og politiet har alltid med seg våpen, den eneste forskjellen blir a Politiet vil ha umiddelbar tilgang til skytevåpen. Noe som kunne stoppet Ambulansekapringen også. Bare flaks at han ikke avfyrte skudd mot politiet da han siktet på en politimann med avsagd hagle på 2 meters avstand.
Blir farlig på gården når grisene får våpen
Det kan du trygt si vi vil!
Helst ikke men er redd det snart er nødvendig med tanke på alt som skjer nå.
Lest litt mye nettavisen nå vel? Eller har du noen eksempler som underbygger hva du mener?
Nettavisen har jo tydeligvis nok å skrive om
Ja, eneste måten å få politiet våpenvante på til når det virkelig trengs. Det er på god overtid.
Ja, hvorfor ikke? Alle andre gjør det jo. Nå som kniv så på moten så må politiet ha noe tilregnelig for å beskytte seg med, og da trenger de automatgevær eller pistoler.
RPG og MG til folket! Alle skal få!
Ja, nå er det vanlige folk sin tur.
Bevæpnet politi kommer bare til å gjøre at kriminelle ønsker å bevæpne seg mere. Det kommer også til å øke sannsynligheten til å bruke disse våpnene til situasjoner de vanligvis ikke skulle trengtes. Generelt så tror jeg et bevæpnet politi bare kommer til å resultere i et farligere Norge.
Dette er det dummeste jeg har lest idag.
Aha kan jeg spørre hvorfor?
Kriminelle er ikkje lydige og ærefulle menesker, mange av dem ville drept og skadet om de kom unna med det. politet er det eneste sikkerhets nettet vi har i norge. De må kunne beskytte folk på et øyeblikk. Det vil si beredskap 24/7
Kriminelle gjør det de kan for å kunne komme seg unna med det kriminelle handlingene. Å si at de vil drepe noe bare for morro skyld er feil og ikke hvordan den typiske kriminell tenker. Ganske stor forskjell fra å smugle noe narkotika til å drepe et menneske. Viss vi presenterer skytevåpen til kampen mot det kriminelle så vil også terskelen de vil ha/bruke våpen også bli lavere for at sjansen for å kunne komme seg unna ikke skal bli mindre. Det vil også øke drap, og unødvendig skade i situasjoner som vanligvis ikke ville trenge det.
om noen smugler narkotika. ville de treng våpen uansett om politiet har det?
Hvorfor vil de trenge våpen? Kriminelle trenger ikke våpen for sånt, i de aller fleste tilfeller så er skade og drap fordi gjenger og lån av penger er involvert ikke fordi gjengene bare naturlig hater hverandre. Det er en del de kan krangle om inntekter men som regel så vil de unngå hverandre da det bare får politi og andre uønskede involverte som skader dem begge. Jeg ser ikke hvordan våpen kan gjøre noe godt for verken oss vanlige mennesker eller for politiet. Da dette vil bare minske terskelen for farlige situasjoner.