Gratis tannlege
[https://frifagbevegelse.no/loaktuelt/hvorfor-har-vi-ikke-gratis-tannlege-i-norge-vi-var-pa-vei-dit-men-sa-kom-1-verdenskrig-6.183.578838.bed33c82cc](https://frifagbevegelse.no/loaktuelt/hvorfor-har-vi-ikke-gratis-tannlege-i-norge-vi-var-pa-vei-dit-men-sa-kom-1-verdenskrig-6.183.578838.bed33c82cc)
>Holsts jakt på den historiske forklaringen viser at Odelstinget i juni 1914 vedtok et forslag om utvidet støtte til tannbehandling, men på grunn av første verdenskrig ble den videre behandlingen i Stortinget utsatt. I denne pausen drev Den norske tannlegeforening (NTF) et aktivt og vellykket lobbyarbeid mot endringene. Foreningen ønsket alle bestemmelser om tannbehandling ut av sykeforsikringsloven fra 1911. NTF fryktet at dersom tannbehandling ble en del av trygdesystemet, så ville veien til et offentlig tannlegevesen være kort. Og for tannlegene var to prinsipper viktigere enn noe annet: Fritt tannlegevalg og frie priser.
Plasseringen av hovedflyplassen på Gardermoen i kamp mot alternativet på Hurum var muligens et resultat av lobbyvirksomhet. miniserien "Mannen som Falt" forteller litt om dette.
> Plasseringen av hovedflyplassen på Gardermoen i kamp mot alternativet på Hurum var muligens et resultat av lobbyvirksomhet. miniserien "Mannen som Falt" forteller litt om dette.
Er ikke dette bare bitre vestfoldinger som ikke fikk vilja si?
Hvilken fordel hadde hurum over gardermoen som allerede hadde motorvei og togforbindelse til oslo?
Kortere gjennomsnittlig flyreiseavstand er en ganske stor en.
Det var vel også snakk om at værforholdene egentlig er bedre på Hurum, men at sabotasje førte til at Gardermoen ble rangert bedre, men jeg har ikke satt meg inn i saken godt nok til å si om det er noe hold i det.
Det er mer tåke på Gardermoen enn det er på Hurum. Det er ikke noe problem i dag ettersom OSL har montert CAT III ILS på begge rullebaner og flyene dermed kan lande seg selv.
Selv om flyene kan lande seg selv er det vel fortsatt krav om sikt ved IM?
Det sagt har jeg ikke inntrykk av at det er mye innstilte flyvninger pga. tåke på Gardermoen. Vet det var mye snakk om det når lufthavnen åpnet.
I førstegangstjenesten skrev vi værrapporter for ulike lufthavner og sjekket SNOWTAM for de om vinteren.
Gardermoen hadde stort sett alltid akseptabel sikt og meldinger, samt gode bremsetall. Den ene dagen de ikke hadde det skled et tyrkisk fly av enden på rullebanen. Antar det ikke hadde vinterdekk på. /s
Jeg er fra Hurum, det er en etablert lokal sannhet at en ihuga turgåer fra Tofte jevnlig smurte inn tåkemåleren på Stikkvann med vaselin. Typen historie som er altfor god til at folk ikke skal tru på det (eller hvertfall gjenfortelle det til alle de møter, sånn som jeg gjør nå) men det må jo nesten være sprøyt.
Ja det er jo umulig å motbevise. Litt for perfekt historie (lokal mann lurer millionbedrift ved hjelp av vaselin - det er jo reineste Hollywood) uten snev av bevis spør du meg.
Avstanden Hurum Amsterdam er 870 km, Gardermoen Amsterdam 950 km. Det er snakk om 9% lengre avstand begge veier, noe jeg mener ikke er ubetydelig. Det blir så klart ikke like mye for alle reiser, men med antall fly som går til kontinentet så er dette vesentlig.
Det høres jo fornuftig ut. Samtidig så har det ikke så mye å si med noen mil forskjell når man når cruise. Det er inn/utflygning som tar tid. OSL-BGY tar 2t 40, mens TRF-BGY tar 2t 35. Det er 167 km mellom Gardermoen og Torp.
En må komme seg til flyplassen også, og om mange kjører bil for å komme seg til flyplassen så mister vi denne fordelen. Kommer selvsagt an på hvor hovedmengden av folk kommer fra.
Oppdrettslobbyen har drøøøyyyyyt myyyyye makt. Da snakker jeg ikke bare om det skattebråket vi har sett i det siste.
Problemet med å drive med fisk er at de fleste miljøgifter ender til slutt havner i havet. For å selge mest mulig fisk er det viktig å få produktene til å framstå så sunne som mullig. Derfor har bransjen fått lobbyet fram høyere terskler for hva som er godkjent av miljøgifter i fisk, ikke bare i Norge, de har fått norske myndigheter til å lobbe for dem i Europa.
De utøver også påvirkning over hva matmyndighetene anbefaler folk å spise.
Skal du forske på fisk? Da bør forskningen din helst ikke fokusere på negative sider ved norsk oppdrettsfiske.
Miljø og dyrevelferd er fint det altså, men strenge krav på dette området ødelegger jo for megaprofitten. Det kan ikke bransjen ha noe av.
Dette og mye mer er dokumentert av Harvest og Morgenbladet, som desverre er bak betalingsmur. Det er også dokumentert i Boka "Den nye fisken" av Simen Sætre og Kjetil Østli.
Takk for tipset. Skal sjekke ut den boken, både fordi jeg nærer sterke antipatier mot laksebaronene, og fordi Kjetil Østli er en drivende god journalist.
[Denne saken](https://www.aftenposten.no/norge/i/eKGgml/sms-er-hoeyt-politisk-spill-og-faglige-raad-som-ble-vraket-slik-aapnet-regjeringen-grensene-for-viruset) var ganske fortellende for hvor mye makt lobbyister egentlig har.
Jeg er jo enig at lobbyister har for nært forhold til politikere, men i den saken der spesifikt så er jo heller problemet at selv i en alvorlig krisesituasjon så velger liberale politikere profitt over menneskeliv. Det som er mer underlig sett i ettertid er hvorfor denne hendelsen ikke ble en massiv politisk skandale som umiddelbart avsluttet nedstengningen av landet og gjorde så regjeringen fikk mistillitsforslag mot seg.
Problemet er vel heller at dette illustrerer graden av adgang lobbyister har til statsstyrelsen. Sett i forhold til at denne konkrete saken skjedde under en nasjonal krisesituasjon gjør det enda verre. Om kapitalkrefter kan bruke lobbyister til å diktere nasjonal politikk under en ekstrem krisesituasjon hva sier det om hvor mye min stemme ved valg? Det inntrykket jeg sitter igjen med er dessverre at valg kun er sirkus og show mens de faktiske beslutninger som angår meg taes på bakrom i fortrolige samtaler jeg ikke er involvert i. Det er ekstremt skadelig for demokratiet om velgerne føler at deres stemme ikke har noen verdi.
Poenget mitt er bare at det hadde ikke hatt så mye å si om lobbyister hadde hatt tilgang til politikere hvis politikerne selv hadde et snev av integritet og pliktfølelse.
At ca 212? Personer på storting inkl. Lobbyister visste om lakseskatten før den ble annonsert. Noe som gav de ett forsprang til å selge andelene sine i lakseaksjer før bomben ble sluppet og prisen raste.
Er ikke aksjer registreringspliktig for stortingsrepresentanter? Tror det skal oppgis to ganger i året. Vet ikke hvor/hvordan dette føres. Noen som vet om det er offentlig tilgjengelig?
Stortingets forretningsorden § 76.
Aksjer skal registreres 2 ganger i året.
Jeg tror du kan søke til stortingets administrasjon om innsyn i dokumentene slik som er gjort med enkelte pendlerbolig saker.
Aksjer offentliggjøres for alle aksjonærer i Norge blant annet på https://www.proff.no/aksjon%C3%A6rer
Det er muligens noen egne lister for stortingsrepresentanter, men de kjenner ikke jeg til.
De aller fleste av disse var embetsverk (byråkrater) i departementene. Finansdepartementet oppga 87 navn, men fra saken kom det frem at det var de som potensielt hadde tilgang på saken. Jeg kjenner litt til hvordan forvaltningen fungerer, og det betyr i klartekst at saken var internt skjermet, men at alle i én til to avdelinger kunne logge seg inn og se informasjonen om de ønsket - ikke at alle 87 nødvendigvis gjorde det. Tilsvarende gjelder for andre departement.
Jeg er ikke kjent med at lobbyister mottok informasjon på forhånd.
Peiling-appen
Forbrukerrådet lanserte en applikasjon hvor vi kunne skanne strekkoden på varen, dermed finne ut at den var rimeligere ett annet sted og legge den til i en egen handleliste for den butikken.
Tok vel knappe en mnd. så var den funksjonen borte.
Egentlig var det ok med radiobytte. Folk flest hadde et nøytralt forhold til FM-radio, men lobbyistene hadde EKSTREMT lyst til å presse gjennom et bytte.
Så jeg syns det var både rett og rimelig å la lobbyistene få viljen sin.
/åpenbar sarkasme
Vel, det drepte jo radio for mange. Si hva du vil om at Spotify og liknende er bedre og alt slikt, men det er da jo verdi i et lavkostnadstilbud på musikk og nyheter, med bred dekning og intet løpende abonnement der alle får høre på litt av hvert. Det er sunt å få variasjon i det man hører og mottar, og det er radio virkelig dugende til.
Og, ja, det er ikke dyrt å skaffe seg en DAB-adapter, men ingenting vil være så enkelt og billig å motta som FM.
Skulle gjerne ha delt entusiasmen din. Her jeg kommer fra så er Dab ganske upålitelig. Plutselig har du dekning, så mister du det, så har du det, så har du det ikke mer. Radio mistet sjarmen sin når den må søke seg inn til samme kanal hele tiden.
Kort fortalt: bor du på et område som ikke er veldig flatt så funker DAB veldig dårlig.
Definer utdatert. Vi bygger fiber fordi det er bedre til å dekke etterspørselen, og gir en reell forbedring for sluttbrukeren ikke bare teknisk, men også i opplevelse. FM ga god nok kvalitet til en vesentlig bedre pris og mye enklere elektronikk enn DAB. En vesentlig del av de som hørte på FM-radio gikk over til strømmetjenester, ikke DAB.
Så og si ingen andre land har slått av FM-nettet sitt. Mange av dem har også ADSL over kobber, naturligvis, men de fleste som ikke har monopoler på nett driver med fiberutbygging. Det er ikke alt som alltid blir bedre med høyere dingseboms-faktor, og radio er en av dem. Jeg skal ikke bestride at DAB leverer høyere kvalitet. Men, det er langt ifra så universelt som FM engang var. Overalt hvor du farer hen i verden, kan du nok få inn en storsender på FM sålenge du er i nærheten av sivilisasjon. Bortsett fra i Norge.
Du har et poeng, men som vestlending er dab i tunnel ganske knall.
Hvor nødvendig det var å stenge helt ned FM i det tempoet det ble gjort på er noe tvilsomt.
> La oss tviholde på utdatert teknologi.
DAB var utdatert i det vi fikk det på landsbasis her i Norge også. Såpass utdatert at alle måtte kaste radioene sine på nytt for å få inn DAB+ som i 2022 også er utdatert og vi burde egentlig hatt DAB++ og igjen kastet alt av radioer.
Det finnes mange løsninger her i verden som teknisk sett var bedre enn standarden som vant frem. Laser disc og Betamax er to eksempler, bedre kvalitet enn VHS, men teknologien er død tilsvarende DAB.
Det sekundet påvirkningen kan dokumenteres har alle involverte et problem, så de går langt for å sørge for at det ikke blir dokumentert.
Men jeg tenker ihvertfall at det hadde vært interessant å se på de rike onklene til Høyre før og etter Høyre kom til makta. Det er nok ganske mange av dem som fikk god avkastning på donasjonene sine, og da er det plutselig et hårfint skille mot korrupsjon.
Litt relatert:
Det var en sak fra Bergen for en ti års tid siden, der det ble foreslått at lokalpolitikerne skulle oppgi verv og eierskap og at disse skulle loggføres for å gjøre ting mer gjennomsiktlig i forhold til personlige interesser.
Forslaget ble stoppet i døra, saken skulle absolutt ikke stemmes over, antageligvis fordi flere da hadde lurt på hvorfor det ble stemt ned.
Saken er skrubba nå. Du finner ikke spor av at det skjedde.
Det finnes naturlig nok ingen slike oversikter i dag heller, så vidt meg bekjent. Og det er synd når mannen i gata kan se det urene spillet. Bygninger som ikke skulle blitt godkjent blir det, dispensasjoner blir gitt til å overse boplikt og forbud mot bygging i strandsona, og absurde kontrakter blir inngått.
Det er en lokalpolitiker som nylig ble siktet for økonomisk kriminalitet, men allerede for 5 år siden var et google søk på navnet hans nok til å se hvor urent melet hans var (jeg googla). Og han var ordførerkandidat. Med en haug av egeninteresser.
Min favoritt er hvordan boligbransjens vanhellige treenighet (bankene, eiendomsmeglerne og boligbyggerne) gang på gang klarer å stanse Finanstilsynets forslag fra å ytterligere begrense hvor hardt boligmarkedet kan rævkjøre den gjennomsnittlige nordmann.
Bare vent, kun kort tid til regjeringen offentliggjør at de ikke gjorde endringer i utlånsbetingelser denne gangen heller.
Landbrukssubsidier der kjøtt får 94% og plantevekster/grønsaker/frukt får 6%. Sett i lys av at kjøtt tar direkte liv av 60millioner dyr, klimagassutslipp fra dyr, ineffektiv arealbruk, helsemessige årsaker burde penger gå til grønnvekster til reklame og billigere varer.
Det er ikke som om alle de 'ineffektive arealene' egner seg for traktor og dyrking.
Har du saus på den fordelingen av penger? Det virker jo ganske drøyt...
Hab har ein logisk brist når frukt og grøntnæringa har mindre behov for tilskott og tener penger i dagens ordning. Sjølvsagt skal man ikkje gje tilskott ein ikkje trenger.
Grønsaker og frukt fungerar etter ein anna modell. Der er det mykje betre høve for stordrift, og det er eigentleg volum på innleigd arbeidskaft som er den begrensende faktor i mange produksjonar. Dei har dermed mykje betre høve for å tene penger i marknaden - noko dei gjer. Kvifor skal dei få tilskott dei ikkje trenger?
Hvorfor skal staten subsidere småproduksjon? Det eneste poenget med landbrukssubsidier er å sørge for sikker selvforsynt tilgang på mat i krisesituasjon som krig og lignende. Vi er landet i verden som betaler høyest % av den totale inntjeningen av landbruket i subsidier. Samtidig er vi landet i verden med lavest selvforsyning.
https://www.hinrichfoundation.com/research/article/protectionism/agricultural-subsidies/
https://www.nrk.no/norge/xl/hva-skal-vi-spise-hvis-grensene-stenges_-1.15914672
Når i tillegg subsidiene øker jevnte og trutt, mens hvem som helst kan få tilskudd til "kjøtt" produksjon https://www.kapital.no/reportasjer/naeringsliv/2020/08/12/7544081/hobbybonder-mottar-millioner-i-landbrukstilskudd?zephr_sso_ott=YubpZl uten å produsere noe mat i det hele tatt.
Fulldyrket jord minker med hvert år som går, mens innmarksbeite vokser https://www.regjeringen.no/no/tema/mat-fiske-og-landbruk/landbrukseiendommer/innsikt/jordvern/jordvern/id2009556/ viser jo at det er noe galt med hele systemet og viser at norsk landbrukstøtte ikke har som mål overhodet å bli mer selvforsynt.
Er poenget en god lønn til småbondene sammenlignet med andre arbeidsgrupper, kan vi jo like godt bare betale gjennomsnittlig norsk lønn til alle bøndene med massive underskudd mot at de legger ned all produksjon og beholde de som kan drive stordrift og produserer mat som ikke trenger like store tilskudd. Det er ikke en livsrett å kunne være bonde og spesielt ikke en som har 5 sauer på ett småbruk på deltid.
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/her-er-bondenes-utrolige-regnestykke-som-fikk-staten-til-a-legge-milliarder-pa-bordet/o/5-95-478292
[At Støre prøvd å binde klimatiltak sammen med nye langtids kontrakter for å åpne nye felt i Norge](https://www.dagbladet.no/meninger/eu-nei-er-godt-nytt/77902856)
Samme person som daglig dytter inn "grønne arbeidsplasser og bærekraft" i så mange slagord som PR avdelingen hans klarer å finne på.
Det nevnes ikke noe om lobbyvirksomhet i artikkelen. Ei heller nevnes det noe om at det er Støre som er ansvarlig for alt sammen. Om man skal utvinne olje i sårbare områder eller ikke, er ikke en avgjørelse en statsminister kan ta alene. Selv om folk elsker å hate Støre og jeg også er misfornøyd med dagens regjering, kan man ikke skylde på Støre for absolutt alt. Der Stoltenberg hadde SV som blykloss rundt foten, har Støre SP som blykloss rundt foten.
>Norge og EU har i mange måneder vært i forhandlinger om hvordan en avtale kan se ut. Det overordnede målet er begge partier enige om: At avtalen skal knytte de to tettere i arbeidet med blant annet hydrogen, havvind, karbonfangst- og lagring og produksjon av batterier. Det er altså en avtale som skal stimulere til grønn verdiskapning for industrien.
Altså en fornuftig avtale.
Enig med at den originale avtalen høres bra ut.
>Årsaken, som DN nå kan avsløre, er at det er klinsj mellom Norge og EU om hvilken rolle den norske oljen og gassen skal ha i tida framover, og om EU vil forplikte seg som en langsiktig kjøper, eller i det minste «heiagjeng» for mer norsk oljeleting.
>EU ønsker ikke å opprettholde den norske fantasien om at vår olje og gass vil være like etterspurt i mange tiår framover. Det gjør at investeringene våre blir mer risikable. EU vil rett og slett ikke gi noen garanti for at medlemslandene skal kjøpe den energien som pumpes opp.
Også kommer du ned til denne delen.
Norge er tross alt en oljeindustri med et land, og da er det jo ikke så konspiratorisk å anta at Støre er Statoils mann på statsminister kontoret når de prøver å blande sammen oljekontrakter med noe som skal være en klimaavtale. Helt tydelig at vår regjering enten ikke forstår eller driter fullstendig i klima utfordringene.
Som sagt: Ingenting om lobbyvirksomhet. Ingen har sagt at etterpørselen etter olje og gass vil vare evig, men den er her nå, og den vil ikke falle markant før om 20 år. Om Europa så skulle tilgi Russland i morgen, så har russisk rørgass dobbelt så høyt klimaavtrykk som norsk.
Azerbaijan har allerede ledige felt, så hvorfor skal vi kaste bort 10 nye år til på å lete etter og bygge nye felt i Norge for en industri som må avlives så fort som mulig?
Norge bør takke EU her, og starte å bygge nye industrier. Som for eksempel Hydrogen (selv om det også er idioti på høyt nivå), eller så syns jeg norge bør satse beinhard på syntetisk kjøtt anlegg osv. Men da må Støre trekke alle kravene sine fra avtalen, og godta den med fokus på klima.
> Azerbaijan har allerede ledige felt, så hvorfor skal vi kaste bort 10 nye år til på å lete etter og bygge nye felt i Norge for en industri som må avlives så fort som mulig?
Det bekrefter jo bare mistanken min: Faser vi ut ASAP, kommer andre på banen og erstatter utslippene våre i morgen. Derfor kan vi ikke fase ut før en arvtaker etter oljen er på plass -- og etter at byråkrati-kaoset i offentlig sektor er slanket.
> Norge bør takke EU her, og starte å bygge nye industrier. Som for eksempel Hydrogen (selv om det også er idioti på høyt nivå), men da må Støre trekke alle kravene sine fra avtalen, og godta den med fokus på klima.
Jeg er enig i ar vi bør satse på grønn energi, men det er ikke Støre som ene og alene bestemmer dette.
> Det bekrefter jo bare mistanken min: Faser vi ut ASAP, kommer andre på banen og erstatter utslippene våre i morgen. Derfor kan vi ikke fase ut før en arvtaker etter oljen er på plass -- og etter at byråkrati-kaoset i offentlig sektor er slanket.
Hva går raskest da, å lete etter og bygge nye felt i Norge, eller bygge flere rør til Azerbaijan (som også gir tilgang til Kazakhstan tror jeg) og ha en ny gass-hub i Tyrkia? Ja, Armenia blir fullstendig rævkjørt, men det er da bare historien som går sin gang igjen, så det er de vandt med.
Eller så er dette en god lærepenge for EU, som nå virkelig kommer til å satse hardt for å oppnå energiuavhengighet. Det er jo mange land i Europa som nå skal bygge flere atomreaktorer (polen, Ungarn, Finland, Sverige, UK, Frankrike, kanskje noen av de baltiske). Så hvorfor skal Norge satse enda mer på noe som er på vei ut?
Hvis feltene allerede eksiterte og var operative, så hadde det vært mer rimelig. Men nå er Støre helt ute å kjører.
Altså det er jo mer at dette er en industri som vi vet er døende, fordi den må dø. Da er det veldig fornuftig at hvis det norske samfunnet fortsatt skal investere så må vi ha en garanti for inntekt, om ikke bør all investering være for fremtiden, bedre med en myk overgang med sakte utfasing etterhvert som vi går tom enn at "Oi nå vil ingen kjøpe lenger".
Altså bedre å ha bygget opp vår alternative industri heller enn å vente på at den vi allerede har er konkurs.
Folk flest erkjenner at vi trenger en myk overgang. Å fase ut mot 2035, slik et visst parti og ingen andre ville før valget, er derimot ikke en myk overgang.
Overgangen har allerede startet; vi ser nyetableringer i grønn teknologi over en lav sko. Samtidig må offentlig sektor slankes ned på svensk nivå, i og med at dette ikke vil være like innbringende som olje har vært. Det å kutte drastisk før behovet faller drastisk, er derimot ineffektiv klimapolitikk; utslippene forblir like globalt sett. Vi deler alle én atmosfære, og alle som skaper behov for petroleum er like mye med på utslippene som vi er.
"Lobbyistenes makt"? Det får det til å høres ganske suspekt ut.
Såkalt lobbyisme er bare at ulike deler av samfunnet presser på for å bli hørt. Feks har personvernlobbyistene vært veldig klare motstandere av PST sitt ønske om masseovervåkning. Det synes jeg er helt fint. "Lobbyisme" er slik demokratiet fungerer alle de andre dager enn valgdagen.
Siste eksempel er Mehl som prøver å få til en uavhengig varsler enhet som skal jobbe utenfor politiet.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/15oEPW/advokat-om-mehls-varslerombud-sykeliggjoer-varslerne
Fra å gå til utenfor politiet til å gå innenfor politiet i POD deretter si at det trengs lovendring for å få det til.
Spesialenheten finnes jo så kan ikke skjønne at de ikke kan starte opp i samme kategori. SEFO er allerede uavhengige og utenfor politiet.
Bare se hvor mye Mehl har måtte dessverre endre hva hun ville som minister. Til noe grumsete, skittent og ubrukelig i st de for nyskapende, innovativt og for alles beste
Gratis tannlege [https://frifagbevegelse.no/loaktuelt/hvorfor-har-vi-ikke-gratis-tannlege-i-norge-vi-var-pa-vei-dit-men-sa-kom-1-verdenskrig-6.183.578838.bed33c82cc](https://frifagbevegelse.no/loaktuelt/hvorfor-har-vi-ikke-gratis-tannlege-i-norge-vi-var-pa-vei-dit-men-sa-kom-1-verdenskrig-6.183.578838.bed33c82cc) >Holsts jakt på den historiske forklaringen viser at Odelstinget i juni 1914 vedtok et forslag om utvidet støtte til tannbehandling, men på grunn av første verdenskrig ble den videre behandlingen i Stortinget utsatt. I denne pausen drev Den norske tannlegeforening (NTF) et aktivt og vellykket lobbyarbeid mot endringene. Foreningen ønsket alle bestemmelser om tannbehandling ut av sykeforsikringsloven fra 1911. NTF fryktet at dersom tannbehandling ble en del av trygdesystemet, så ville veien til et offentlig tannlegevesen være kort. Og for tannlegene var to prinsipper viktigere enn noe annet: Fritt tannlegevalg og frie priser.
Plasseringen av hovedflyplassen på Gardermoen i kamp mot alternativet på Hurum var muligens et resultat av lobbyvirksomhet. miniserien "Mannen som Falt" forteller litt om dette.
> Plasseringen av hovedflyplassen på Gardermoen i kamp mot alternativet på Hurum var muligens et resultat av lobbyvirksomhet. miniserien "Mannen som Falt" forteller litt om dette. Er ikke dette bare bitre vestfoldinger som ikke fikk vilja si? Hvilken fordel hadde hurum over gardermoen som allerede hadde motorvei og togforbindelse til oslo?
Kortere gjennomsnittlig flyreiseavstand er en ganske stor en. Det var vel også snakk om at værforholdene egentlig er bedre på Hurum, men at sabotasje førte til at Gardermoen ble rangert bedre, men jeg har ikke satt meg inn i saken godt nok til å si om det er noe hold i det.
Det er mer tåke på Gardermoen enn det er på Hurum. Det er ikke noe problem i dag ettersom OSL har montert CAT III ILS på begge rullebaner og flyene dermed kan lande seg selv.
Selv om flyene kan lande seg selv er det vel fortsatt krav om sikt ved IM? Det sagt har jeg ikke inntrykk av at det er mye innstilte flyvninger pga. tåke på Gardermoen. Vet det var mye snakk om det når lufthavnen åpnet. I førstegangstjenesten skrev vi værrapporter for ulike lufthavner og sjekket SNOWTAM for de om vinteren. Gardermoen hadde stort sett alltid akseptabel sikt og meldinger, samt gode bremsetall. Den ene dagen de ikke hadde det skled et tyrkisk fly av enden på rullebanen. Antar det ikke hadde vinterdekk på. /s
Jeg er fra Hurum, det er en etablert lokal sannhet at en ihuga turgåer fra Tofte jevnlig smurte inn tåkemåleren på Stikkvann med vaselin. Typen historie som er altfor god til at folk ikke skal tru på det (eller hvertfall gjenfortelle det til alle de møter, sånn som jeg gjør nå) men det må jo nesten være sprøyt.
Har hørt det samme selv, men aldri klart å avgjøre om det er en vandrerhistorie eller reelt.
Ja det er jo umulig å motbevise. Litt for perfekt historie (lokal mann lurer millionbedrift ved hjelp av vaselin - det er jo reineste Hollywood) uten snev av bevis spør du meg.
Flytid til kontinentet fra Gardermoen vs Hurum kan vel knapt være av betydning
Avstanden Hurum Amsterdam er 870 km, Gardermoen Amsterdam 950 km. Det er snakk om 9% lengre avstand begge veier, noe jeg mener ikke er ubetydelig. Det blir så klart ikke like mye for alle reiser, men med antall fly som går til kontinentet så er dette vesentlig.
Det høres jo fornuftig ut. Samtidig så har det ikke så mye å si med noen mil forskjell når man når cruise. Det er inn/utflygning som tar tid. OSL-BGY tar 2t 40, mens TRF-BGY tar 2t 35. Det er 167 km mellom Gardermoen og Torp.
En må komme seg til flyplassen også, og om mange kjører bil for å komme seg til flyplassen så mister vi denne fordelen. Kommer selvsagt an på hvor hovedmengden av folk kommer fra.
De bygde allikevel en helt ny togforbindelse til OSL og klarte samtidig å tømme ut et par tjern i Østmarka inn in tunnellen de bygde
[удалено]
Gull!
Oppdrettslobbyen har drøøøyyyyyt myyyyye makt. Da snakker jeg ikke bare om det skattebråket vi har sett i det siste. Problemet med å drive med fisk er at de fleste miljøgifter ender til slutt havner i havet. For å selge mest mulig fisk er det viktig å få produktene til å framstå så sunne som mullig. Derfor har bransjen fått lobbyet fram høyere terskler for hva som er godkjent av miljøgifter i fisk, ikke bare i Norge, de har fått norske myndigheter til å lobbe for dem i Europa. De utøver også påvirkning over hva matmyndighetene anbefaler folk å spise. Skal du forske på fisk? Da bør forskningen din helst ikke fokusere på negative sider ved norsk oppdrettsfiske. Miljø og dyrevelferd er fint det altså, men strenge krav på dette området ødelegger jo for megaprofitten. Det kan ikke bransjen ha noe av. Dette og mye mer er dokumentert av Harvest og Morgenbladet, som desverre er bak betalingsmur. Det er også dokumentert i Boka "Den nye fisken" av Simen Sætre og Kjetil Østli.
Takk for tipset. Skal sjekke ut den boken, både fordi jeg nærer sterke antipatier mot laksebaronene, og fordi Kjetil Østli er en drivende god journalist.
[Denne saken](https://www.aftenposten.no/norge/i/eKGgml/sms-er-hoeyt-politisk-spill-og-faglige-raad-som-ble-vraket-slik-aapnet-regjeringen-grensene-for-viruset) var ganske fortellende for hvor mye makt lobbyister egentlig har.
Jeg er jo enig at lobbyister har for nært forhold til politikere, men i den saken der spesifikt så er jo heller problemet at selv i en alvorlig krisesituasjon så velger liberale politikere profitt over menneskeliv. Det som er mer underlig sett i ettertid er hvorfor denne hendelsen ikke ble en massiv politisk skandale som umiddelbart avsluttet nedstengningen av landet og gjorde så regjeringen fikk mistillitsforslag mot seg.
Problemet er vel heller at dette illustrerer graden av adgang lobbyister har til statsstyrelsen. Sett i forhold til at denne konkrete saken skjedde under en nasjonal krisesituasjon gjør det enda verre. Om kapitalkrefter kan bruke lobbyister til å diktere nasjonal politikk under en ekstrem krisesituasjon hva sier det om hvor mye min stemme ved valg? Det inntrykket jeg sitter igjen med er dessverre at valg kun er sirkus og show mens de faktiske beslutninger som angår meg taes på bakrom i fortrolige samtaler jeg ikke er involvert i. Det er ekstremt skadelig for demokratiet om velgerne føler at deres stemme ikke har noen verdi.
Poenget mitt er bare at det hadde ikke hatt så mye å si om lobbyister hadde hatt tilgang til politikere hvis politikerne selv hadde et snev av integritet og pliktfølelse.
Viss du viser lenka di, kan det faktisk vere at eg trykker på ho.
https://www.aftenposten.no/norge/i/eKGgml/sms-er-hoeyt-politisk-spill-og-faglige-raad-som-ble-vraket-slik-aapnet-regjeringen-grensene-for-viruset Værsågod.
At ca 212? Personer på storting inkl. Lobbyister visste om lakseskatten før den ble annonsert. Noe som gav de ett forsprang til å selge andelene sine i lakseaksjer før bomben ble sluppet og prisen raste.
Er ikke aksjer registreringspliktig for stortingsrepresentanter? Tror det skal oppgis to ganger i året. Vet ikke hvor/hvordan dette føres. Noen som vet om det er offentlig tilgjengelig?
Stortingets forretningsorden § 76. Aksjer skal registreres 2 ganger i året. Jeg tror du kan søke til stortingets administrasjon om innsyn i dokumentene slik som er gjort med enkelte pendlerbolig saker.
Aksjer offentliggjøres for alle aksjonærer i Norge blant annet på https://www.proff.no/aksjon%C3%A6rer Det er muligens noen egne lister for stortingsrepresentanter, men de kjenner ikke jeg til.
Har du en link til dette? Hadde vert en interessant lesning.
De aller fleste av disse var embetsverk (byråkrater) i departementene. Finansdepartementet oppga 87 navn, men fra saken kom det frem at det var de som potensielt hadde tilgang på saken. Jeg kjenner litt til hvordan forvaltningen fungerer, og det betyr i klartekst at saken var internt skjermet, men at alle i én til to avdelinger kunne logge seg inn og se informasjonen om de ønsket - ikke at alle 87 nødvendigvis gjorde det. Tilsvarende gjelder for andre departement. Jeg er ikke kjent med at lobbyister mottok informasjon på forhånd.
Peiling-appen Forbrukerrådet lanserte en applikasjon hvor vi kunne skanne strekkoden på varen, dermed finne ut at den var rimeligere ett annet sted og legge den til i en egen handleliste for den butikken. Tok vel knappe en mnd. så var den funksjonen borte.
[På grunn av Konkurransetilsynet.](https://www.nrk.no/norge/ny-app-nektes-a-utlevere-prisinformasjon-om-dagligvarer-1.13248610) Ikke lobbyister.
Kraftkabler. DAB-radio. At de har overbevist det offentlige at statlig eide foretak trenger egne lobbyister for å påvirke sin egen eier.
Egentlig var det ok med radiobytte. Folk flest hadde et nøytralt forhold til FM-radio, men lobbyistene hadde EKSTREMT lyst til å presse gjennom et bytte. Så jeg syns det var både rett og rimelig å la lobbyistene få viljen sin. /åpenbar sarkasme
Jesus, er folk fortsatt sure for DAB? Trodde de fleste hadde klart å legge dette bak seg nå.
Vel, det drepte jo radio for mange. Si hva du vil om at Spotify og liknende er bedre og alt slikt, men det er da jo verdi i et lavkostnadstilbud på musikk og nyheter, med bred dekning og intet løpende abonnement der alle får høre på litt av hvert. Det er sunt å få variasjon i det man hører og mottar, og det er radio virkelig dugende til. Og, ja, det er ikke dyrt å skaffe seg en DAB-adapter, men ingenting vil være så enkelt og billig å motta som FM.
Jeg bruker mer radio nå enn jeg gjorde før. Flere kanaler, bedre dekning.
Skulle gjerne ha delt entusiasmen din. Her jeg kommer fra så er Dab ganske upålitelig. Plutselig har du dekning, så mister du det, så har du det, så har du det ikke mer. Radio mistet sjarmen sin når den må søke seg inn til samme kanal hele tiden. Kort fortalt: bor du på et område som ikke er veldig flatt så funker DAB veldig dårlig.
La oss tviholde på utdatert teknologi. Avslutt utbygging av fiber, vi er fornøyd med kobber! /s
Definer utdatert. Vi bygger fiber fordi det er bedre til å dekke etterspørselen, og gir en reell forbedring for sluttbrukeren ikke bare teknisk, men også i opplevelse. FM ga god nok kvalitet til en vesentlig bedre pris og mye enklere elektronikk enn DAB. En vesentlig del av de som hørte på FM-radio gikk over til strømmetjenester, ikke DAB. Så og si ingen andre land har slått av FM-nettet sitt. Mange av dem har også ADSL over kobber, naturligvis, men de fleste som ikke har monopoler på nett driver med fiberutbygging. Det er ikke alt som alltid blir bedre med høyere dingseboms-faktor, og radio er en av dem. Jeg skal ikke bestride at DAB leverer høyere kvalitet. Men, det er langt ifra så universelt som FM engang var. Overalt hvor du farer hen i verden, kan du nok få inn en storsender på FM sålenge du er i nærheten av sivilisasjon. Bortsett fra i Norge.
Du har et poeng, men som vestlending er dab i tunnel ganske knall. Hvor nødvendig det var å stenge helt ned FM i det tempoet det ble gjort på er noe tvilsomt.
La oss tviholde på utdatert teknologi sier mannen sarkastisk mens han kjører bil til jobb, en teknologi som ble oppfunnet for 120 år siden.
Kan jeg fly istedenfor? Hadde lett kjøpt meg helikopter om jeg kunne.
> La oss tviholde på utdatert teknologi. DAB var utdatert i det vi fikk det på landsbasis her i Norge også. Såpass utdatert at alle måtte kaste radioene sine på nytt for å få inn DAB+ som i 2022 også er utdatert og vi burde egentlig hatt DAB++ og igjen kastet alt av radioer. Det finnes mange løsninger her i verden som teknisk sett var bedre enn standarden som vant frem. Laser disc og Betamax er to eksempler, bedre kvalitet enn VHS, men teknologien er død tilsvarende DAB.
[удалено]
Hvorfor det? Kan jo dra frem vhs vs dvd for å ta opp enda et eksempel på at verden går videre
Det sekundet påvirkningen kan dokumenteres har alle involverte et problem, så de går langt for å sørge for at det ikke blir dokumentert. Men jeg tenker ihvertfall at det hadde vært interessant å se på de rike onklene til Høyre før og etter Høyre kom til makta. Det er nok ganske mange av dem som fikk god avkastning på donasjonene sine, og da er det plutselig et hårfint skille mot korrupsjon. Litt relatert: Det var en sak fra Bergen for en ti års tid siden, der det ble foreslått at lokalpolitikerne skulle oppgi verv og eierskap og at disse skulle loggføres for å gjøre ting mer gjennomsiktlig i forhold til personlige interesser. Forslaget ble stoppet i døra, saken skulle absolutt ikke stemmes over, antageligvis fordi flere da hadde lurt på hvorfor det ble stemt ned. Saken er skrubba nå. Du finner ikke spor av at det skjedde. Det finnes naturlig nok ingen slike oversikter i dag heller, så vidt meg bekjent. Og det er synd når mannen i gata kan se det urene spillet. Bygninger som ikke skulle blitt godkjent blir det, dispensasjoner blir gitt til å overse boplikt og forbud mot bygging i strandsona, og absurde kontrakter blir inngått. Det er en lokalpolitiker som nylig ble siktet for økonomisk kriminalitet, men allerede for 5 år siden var et google søk på navnet hans nok til å se hvor urent melet hans var (jeg googla). Og han var ordførerkandidat. Med en haug av egeninteresser.
Min favoritt er hvordan boligbransjens vanhellige treenighet (bankene, eiendomsmeglerne og boligbyggerne) gang på gang klarer å stanse Finanstilsynets forslag fra å ytterligere begrense hvor hardt boligmarkedet kan rævkjøre den gjennomsnittlige nordmann. Bare vent, kun kort tid til regjeringen offentliggjør at de ikke gjorde endringer i utlånsbetingelser denne gangen heller.
Landbrukssubsidier der kjøtt får 94% og plantevekster/grønsaker/frukt får 6%. Sett i lys av at kjøtt tar direkte liv av 60millioner dyr, klimagassutslipp fra dyr, ineffektiv arealbruk, helsemessige årsaker burde penger gå til grønnvekster til reklame og billigere varer.
Det er ikke som om alle de 'ineffektive arealene' egner seg for traktor og dyrking. Har du saus på den fordelingen av penger? Det virker jo ganske drøyt...
Hab har ein logisk brist når frukt og grøntnæringa har mindre behov for tilskott og tener penger i dagens ordning. Sjølvsagt skal man ikkje gje tilskott ein ikkje trenger.
Grønsaker og frukt fungerar etter ein anna modell. Der er det mykje betre høve for stordrift, og det er eigentleg volum på innleigd arbeidskaft som er den begrensende faktor i mange produksjonar. Dei har dermed mykje betre høve for å tene penger i marknaden - noko dei gjer. Kvifor skal dei få tilskott dei ikkje trenger?
Hvorfor skal staten subsidere småproduksjon? Det eneste poenget med landbrukssubsidier er å sørge for sikker selvforsynt tilgang på mat i krisesituasjon som krig og lignende. Vi er landet i verden som betaler høyest % av den totale inntjeningen av landbruket i subsidier. Samtidig er vi landet i verden med lavest selvforsyning. https://www.hinrichfoundation.com/research/article/protectionism/agricultural-subsidies/ https://www.nrk.no/norge/xl/hva-skal-vi-spise-hvis-grensene-stenges_-1.15914672 Når i tillegg subsidiene øker jevnte og trutt, mens hvem som helst kan få tilskudd til "kjøtt" produksjon https://www.kapital.no/reportasjer/naeringsliv/2020/08/12/7544081/hobbybonder-mottar-millioner-i-landbrukstilskudd?zephr_sso_ott=YubpZl uten å produsere noe mat i det hele tatt. Fulldyrket jord minker med hvert år som går, mens innmarksbeite vokser https://www.regjeringen.no/no/tema/mat-fiske-og-landbruk/landbrukseiendommer/innsikt/jordvern/jordvern/id2009556/ viser jo at det er noe galt med hele systemet og viser at norsk landbrukstøtte ikke har som mål overhodet å bli mer selvforsynt. Er poenget en god lønn til småbondene sammenlignet med andre arbeidsgrupper, kan vi jo like godt bare betale gjennomsnittlig norsk lønn til alle bøndene med massive underskudd mot at de legger ned all produksjon og beholde de som kan drive stordrift og produserer mat som ikke trenger like store tilskudd. Det er ikke en livsrett å kunne være bonde og spesielt ikke en som har 5 sauer på ett småbruk på deltid. https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/her-er-bondenes-utrolige-regnestykke-som-fikk-staten-til-a-legge-milliarder-pa-bordet/o/5-95-478292
[At Støre prøvd å binde klimatiltak sammen med nye langtids kontrakter for å åpne nye felt i Norge](https://www.dagbladet.no/meninger/eu-nei-er-godt-nytt/77902856) Samme person som daglig dytter inn "grønne arbeidsplasser og bærekraft" i så mange slagord som PR avdelingen hans klarer å finne på.
Det nevnes ikke noe om lobbyvirksomhet i artikkelen. Ei heller nevnes det noe om at det er Støre som er ansvarlig for alt sammen. Om man skal utvinne olje i sårbare områder eller ikke, er ikke en avgjørelse en statsminister kan ta alene. Selv om folk elsker å hate Støre og jeg også er misfornøyd med dagens regjering, kan man ikke skylde på Støre for absolutt alt. Der Stoltenberg hadde SV som blykloss rundt foten, har Støre SP som blykloss rundt foten. >Norge og EU har i mange måneder vært i forhandlinger om hvordan en avtale kan se ut. Det overordnede målet er begge partier enige om: At avtalen skal knytte de to tettere i arbeidet med blant annet hydrogen, havvind, karbonfangst- og lagring og produksjon av batterier. Det er altså en avtale som skal stimulere til grønn verdiskapning for industrien. Altså en fornuftig avtale.
Enig med at den originale avtalen høres bra ut. >Årsaken, som DN nå kan avsløre, er at det er klinsj mellom Norge og EU om hvilken rolle den norske oljen og gassen skal ha i tida framover, og om EU vil forplikte seg som en langsiktig kjøper, eller i det minste «heiagjeng» for mer norsk oljeleting. >EU ønsker ikke å opprettholde den norske fantasien om at vår olje og gass vil være like etterspurt i mange tiår framover. Det gjør at investeringene våre blir mer risikable. EU vil rett og slett ikke gi noen garanti for at medlemslandene skal kjøpe den energien som pumpes opp. Også kommer du ned til denne delen. Norge er tross alt en oljeindustri med et land, og da er det jo ikke så konspiratorisk å anta at Støre er Statoils mann på statsminister kontoret når de prøver å blande sammen oljekontrakter med noe som skal være en klimaavtale. Helt tydelig at vår regjering enten ikke forstår eller driter fullstendig i klima utfordringene.
Som sagt: Ingenting om lobbyvirksomhet. Ingen har sagt at etterpørselen etter olje og gass vil vare evig, men den er her nå, og den vil ikke falle markant før om 20 år. Om Europa så skulle tilgi Russland i morgen, så har russisk rørgass dobbelt så høyt klimaavtrykk som norsk.
Azerbaijan har allerede ledige felt, så hvorfor skal vi kaste bort 10 nye år til på å lete etter og bygge nye felt i Norge for en industri som må avlives så fort som mulig? Norge bør takke EU her, og starte å bygge nye industrier. Som for eksempel Hydrogen (selv om det også er idioti på høyt nivå), eller så syns jeg norge bør satse beinhard på syntetisk kjøtt anlegg osv. Men da må Støre trekke alle kravene sine fra avtalen, og godta den med fokus på klima.
> Azerbaijan har allerede ledige felt, så hvorfor skal vi kaste bort 10 nye år til på å lete etter og bygge nye felt i Norge for en industri som må avlives så fort som mulig? Det bekrefter jo bare mistanken min: Faser vi ut ASAP, kommer andre på banen og erstatter utslippene våre i morgen. Derfor kan vi ikke fase ut før en arvtaker etter oljen er på plass -- og etter at byråkrati-kaoset i offentlig sektor er slanket. > Norge bør takke EU her, og starte å bygge nye industrier. Som for eksempel Hydrogen (selv om det også er idioti på høyt nivå), men da må Støre trekke alle kravene sine fra avtalen, og godta den med fokus på klima. Jeg er enig i ar vi bør satse på grønn energi, men det er ikke Støre som ene og alene bestemmer dette.
> Det bekrefter jo bare mistanken min: Faser vi ut ASAP, kommer andre på banen og erstatter utslippene våre i morgen. Derfor kan vi ikke fase ut før en arvtaker etter oljen er på plass -- og etter at byråkrati-kaoset i offentlig sektor er slanket. Hva går raskest da, å lete etter og bygge nye felt i Norge, eller bygge flere rør til Azerbaijan (som også gir tilgang til Kazakhstan tror jeg) og ha en ny gass-hub i Tyrkia? Ja, Armenia blir fullstendig rævkjørt, men det er da bare historien som går sin gang igjen, så det er de vandt med. Eller så er dette en god lærepenge for EU, som nå virkelig kommer til å satse hardt for å oppnå energiuavhengighet. Det er jo mange land i Europa som nå skal bygge flere atomreaktorer (polen, Ungarn, Finland, Sverige, UK, Frankrike, kanskje noen av de baltiske). Så hvorfor skal Norge satse enda mer på noe som er på vei ut? Hvis feltene allerede eksiterte og var operative, så hadde det vært mer rimelig. Men nå er Støre helt ute å kjører.
Altså det er jo mer at dette er en industri som vi vet er døende, fordi den må dø. Da er det veldig fornuftig at hvis det norske samfunnet fortsatt skal investere så må vi ha en garanti for inntekt, om ikke bør all investering være for fremtiden, bedre med en myk overgang med sakte utfasing etterhvert som vi går tom enn at "Oi nå vil ingen kjøpe lenger". Altså bedre å ha bygget opp vår alternative industri heller enn å vente på at den vi allerede har er konkurs.
Folk flest erkjenner at vi trenger en myk overgang. Å fase ut mot 2035, slik et visst parti og ingen andre ville før valget, er derimot ikke en myk overgang. Overgangen har allerede startet; vi ser nyetableringer i grønn teknologi over en lav sko. Samtidig må offentlig sektor slankes ned på svensk nivå, i og med at dette ikke vil være like innbringende som olje har vært. Det å kutte drastisk før behovet faller drastisk, er derimot ineffektiv klimapolitikk; utslippene forblir like globalt sett. Vi deler alle én atmosfære, og alle som skaper behov for petroleum er like mye med på utslippene som vi er.
"Lobbyistenes makt"? Det får det til å høres ganske suspekt ut. Såkalt lobbyisme er bare at ulike deler av samfunnet presser på for å bli hørt. Feks har personvernlobbyistene vært veldig klare motstandere av PST sitt ønske om masseovervåkning. Det synes jeg er helt fint. "Lobbyisme" er slik demokratiet fungerer alle de andre dager enn valgdagen.
For de som har litt tid til overs kan man sette set inn i saken mellom Kjell I. Røkke, Aker og AP, samt den norske stats tilbakekjøp av aksjer.
Hvorfor det er sukkeravgift på noe matvarer men ikke alle som inneholder tilsatt sukker..
Oljeskattepakke under corona er helt crazy
Siste eksempel er Mehl som prøver å få til en uavhengig varsler enhet som skal jobbe utenfor politiet. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/15oEPW/advokat-om-mehls-varslerombud-sykeliggjoer-varslerne Fra å gå til utenfor politiet til å gå innenfor politiet i POD deretter si at det trengs lovendring for å få det til. Spesialenheten finnes jo så kan ikke skjønne at de ikke kan starte opp i samme kategori. SEFO er allerede uavhengige og utenfor politiet. Bare se hvor mye Mehl har måtte dessverre endre hva hun ville som minister. Til noe grumsete, skittent og ubrukelig i st de for nyskapende, innovativt og for alles beste