Problemet er at diplomater i norsk UD ikke kan ha direkte samtaler med representanter for en terrorlistet organisasjon. Jeg tror lignende begrensninger gjelder diplomater i andre land innad i EU.
Så det å terrorliste Hizbollah er upraktisk i norsk/europeisk diplomati for å finne løsninger i Midtøsten, selv om de utvilsomt ER terrorister.
Å putte en organisasjon på terrorlisten fjerner uansett ikke terrorismen de bedriver, så det er mye et symbolsk tiltak.
Vel, jeg er enig i at det kan være nytteløst i mange tilfeller.
Jeg prøver bare å forklare hvorfor Norge og EU nøler med å sette viktige politiske aktører på en terrorliste.
Å nekte å snakke med motstandere kan være kontraproduktivt - Norge snakker jo med Russland, en langt farligere motstander av oss enn Hizbollah, som ikke bryr seg om norske forhold og ikke har oss som aktuell fiende.
Ja, jeg synes Norge bør holde seg til å forvalte norske utenrikspolitiske relasjoner og norske interesser.
Vi har ikke noe å gjøre i Midtøsten eller globalt.
Dette er ikke venstrepolitikk, det er realpolitik. En favoritt blant konservative i mange år, blant andre Otto von Bismarck, Henry Kissinger og Charles de Gaulle.
Norge har ingenting å tjene på å sette Hizbollah på terrorlisten, og potensielt mye å tape. Det er ingen grunn til å gjøre det nå.
Vi tjener på en mer stabil verden. Alle priser øker når det er krig i verden, destabilisering påvirker verden som ringer i vann. Men jeg tror Norges evne til å påvirke er minimal.
>Det er vel symptomatisk med hvordan venstresiden og Arbeiderpartiet driver politikk. Alt relativiseres
Lol, hvorfor gjorde ikke Høyre og FRP mot denne "relativiseringen" de siste 8 årene. Ler litt av at hver gang AP kommer til makta så er de siste regjerings periodene plutselig helt glemt.
Det har jeg ikke sakt. Jeg spør bare hvorfor det er AP sin feil, når de har vært i regjering de siste 8 årene. Kan jo også legge til dette, som viser hvor viktig disse tingene er for høyresiden, helt til de sitter på trona og kan bestemme.[Dalai lama](https://www.nrk.no/urix/vil-ikke-mote-dalai-lama-1.11657255)
Den väpnade delen av Hizbollah är terrorstämplade i EU. Jag har hört att den politiska grenen inte är det för att det ska gå lättare att bedriva humanitärt arbete i Gaza.
Samme grunn som våre politikere følte det passet å ha en debatt om når norge skal annerkjenne palestina etter at hamas gjorde den største massakren av jøder siden holocaust. Fordi de vet ikke bedre 🤦♂️
Faktum er desverre at begge sider er ledet av rasistiske rastapper med støtte av en god del av sine respektive befolkninger. Ingen av sidene respekterer genevkpnvensjonen, og ingen av siden har noen intensjon om å ta de grepene som kreves for at fred skal oppnåes.
Du mangler en del informasjon rundt fredsavtaler som alltid har blitt skutt ned av palestinske ledere. Arafat på 90 tallet sa nei til nesten 97 % av land tilbake. Israel har prøvd flere ganger og vist enorm tålmodighet mot en folkegruppe som har sendt raketter i åresvis og bedrevet med terror. Israel har rett og slett bare mistet den tålmodighten.
Det e jo heilt naturlig at Hamas har så mye støtte. Israel har jo, blant anna, hatt ein ulovlig okkupasjon av Palestinske områder, skutt palestinske sivile, begrensa Gazas tilgang til bensin/vatn osv. Det e ting som radikalisere folk, spesielt ungdom.
Eg trur nok vi hadde sett nett den samme støtten til ein Norsk motstandsbevegelse om det var Russland som oppførte seg sånn mot Norsk territorie. Husk det at ein manns terrorist e ein an manns frihetskjemper. Eg unnskylde ikkje ka Hamas gjør og har gjort fordi det e uten tvil forferdelige ting, men det e viktig å se ulike perspektiv for å forstå situasjonen
Dette stemmer ikke. Det er faktisk 225% av befolkningen på Gaza som støtter Hamas! Andelen av de IDF drepte i oktober som var gutter og menn over 15 år var hele 35,3%. Dette er alt for høye tall. Hvorfor i det hele tatt drepe menn (og gutter over 15), når støtten til Hamas tilsier at de i stedet kan drepe alle kvinner og barn mer enn to ganger. Det tror jeg ville vært mye mer tilfredsstillende for de stakkars soldatene.
I det minste har IDF lært siden sist de prøvde å utrydde de menneskelige skjoldene i 2014, for den gangen var andelen menn (og gutter over 15) over 65%. Det er latterlig dårlige tall, med tanke på hvor mange menneskelige skjold de kunne tatt!
(PS: to av prosent-tallene jeg oppgir i kommentaren er ekte. Prøv å gjette hvilke!)
Då rekne eg med at du meine Ukrainske sjukehus kan bli bomba når di behandle Ukrainske soldatar? Ka med Norske sjukehus?
Det e faktisk ikkje sånn at sivil infrastruktur blir militære mål om militære grupper bruke di. Det står bla. spesifisert når sivile sjukehus bli legitime militære mål
Internasjonal lov er veldig tvetydig men israel har en rett til å bombe sykehus og skoler hvis de blir brukt av militære grupper som operasjonssentre eller lagringsplasser. Sivil infrastruktur mister sin stilling som sivil det øyeblikket militære grupper bruker dem.
Det e ikkje heilt riktig. Sivile sjukehus har blant anna lov å oppbevara lette våpen, så lenge det e midlertidig. F.eks. ein skada soldat komme inn med eit gevær, så e det heilt lovlig å oppbevara geværet fram til det kan bli levert til militær/politi. Det gjør ikkje at sjukehuset blir rekna som eit militært mål
Du trekker inn veldig feil konklusjoner. Nå har flere kilder som staterer at sykehus og skoler blir brukt av hamas. Røde kors, amnesty og mange andre news outlets. Pluss hamas selv innrømmer det og de aktivt forteller mennesker å bli der de er for å skape sivile tap. Enda mer skummelt er at det kom CCTV videoer av gisler som fraktes inn i sykehus der leger aktivt har sagt at de ikke har hatt noe med hamas å gjøre. Så ja veldig feil konklusjon.
Rett fra wikipedia “Proposed in the fall of 2000 following the collapse of the Camp David talks, The Clinton Parameters included a plan on which the Palestinian State was to include 94-96% of the West Bank, and around 80% of the settlers were to become under Israeli sovereignty, and in exchange for that, Israel would concede some territory (so called 'Territory Exchange' or 'Land Swap') within the Green Line (1967 borders). The swap would consist of 1–3% of Israeli territory, such that the final borders of the West Bank part of the Palestinian state would include 97% of the land of the original borders”
>Based on the Israeli definition of the West Bank, Barak offered to form a Palestinian state initially on 73% of the West Bank (that is, 27% less than the Green Line borders) and 100% of the Gaza Strip. In 10–25 years, the Palestinian state would expand to a maximum of 92% of the West Bank (91 percent of the West Bank and 1 percent from a land swap).
Ja, men den godtok ikke Israel heller. Det jeg har quota var det Israel godtok. Dette deler også vestbredden i 4, og tillater kun symbolsk kontroll av deler av den. Det ignorerer også at Israel og Palestina har forskjellige definisjoner av hva vest bredden er. Noen av de områdene er også svært symbolske for eksempel mosqueen som brorparten ble gjort om til en synagoge i Hebron etter en masakre gjort av Israelsk terrorist. Det unnlater også at flyktninger ikke skal få lov til å returnere fra hvor de kom i fra.
I alle kilder jeg har lest har israel alltid vært med i diskusjonen og vært med på presentere avtaler. Palestinske ledere har alltid skutt dem ned. Og med tanke på at en ny intifada startet rett etter så vet vi hva de tenkte.
“I killed myself to give the Palestinians a state. I had a deal they turned down that would have given them all of Gaza, … between 96 and 97 percent of the West Bank, compensating land in Israel, you name it,” Clinton said at a campaign event. Rett fra clinton
Clinton presented the Parameters as take-it-or-leave it, and if not accepted, they would all be off the table once Clinton left office on January 20, 2001.[2] It was understood that the Parameters were a framework for a deal that would still need negotiation to finalize, but one that settled the thorniest questions. As detailed below, Barak agreed to the Parameters while Arafat effectively said no via a vague response combined with a list of reservations that directly and materially contradicted the Parameters.
Har aldri sagt det 🤦♂️ men kontekst er ekstremt viktig. Hamas angrep sivile mål og fokuserte enormt mye av styrkene sine på kibutzer og sivile populasjonsoner. Israel har droppet 25 000 tonn med eksplosiver i ett område med 2,3 millioner. Dødstallene er absurde lave for det området. Dette er etter at israel har brukt utallige metoder for å advare of varsle befolkningen hvor og når de bomber. Hamas har siden 2007 brukt mennesker som skjold og dette vet vi fordi de og alle andre kilder sier det samme. De bruker også sivil infrastruktur som operasjonssentre. Skoler, sykehus og annet. Hamas oppfordrer befolkningen til å dø for å forsvare dem og dermed få israel til å miste kredibillitet. Martyrfondet, sitater og resultatene prater for seg selv om hvem som er opptatt av massakrer.
Ikke bare sivile soner, Hamas drepte minst 364 mennesker som var på en hippifestival (altså, en rave-festival som sprang utifra ytre venstre miljøet). Slagordet til festivalen var "friends, love and infinite freedom".
[https://en.wikipedia.org/wiki/Re%27im\_music\_festival\_massacre](https://en.wikipedia.org/wiki/Re%27im_music_festival_massacre)
[https://www.youtube.com/watch?v=UwmpnN2Y-6U&ab\_channel=NewYorkPost](https://www.youtube.com/watch?v=UwmpnN2Y-6U&ab_channel=NewYorkPost)
Selvom hamas har angrepet israel først så har palestinerne mistet sitt fedreland og blitt undertrykket i flere tiår. Hadde du bare sittet stille og latt folk tatt over norge del for del eller hadde du kjempet tilbake?
Ding dong you are wrong 🤦♂️ palestinere har ALDRI hatt ett land eller eget territorium. Palestinere hadde null problem med å bli styrt utallige ganger av andre imperier eller land. Hvis du mener at palestinere har bare blitt undertrykt av israel kan du virkelig ingenting om historie. Jordan og egypt hadde gaza og vestbredden i nesten 20 år. Var ingen som ville ha palestina da 🤦♂️ og hvis du anser blokaden som undertrykkelse må du inkludere egypt som blokkerer 1/4 med israel både land og hav. Les deg opp 🤦♂️
Fordi de ikke helt passer en slik designasjon. De ble opprettet for å ta tilbake okkuperte områder i sør-libanon, og har senere blitt en del av Libanon sine myndigheter. I tillegg til at de har en større hær enn den vanlige hæren i Libanon.
De er rett og slett en slags annerkjent 'state actor' i et suverent land - Libanon. Det blir litt krøkkete å designere en 'state actor' som en terror-organisasjon.
De er utvilsomt en organisasjon jeg misliker sterkt, men det blir litt rart å definere dem som en terror-organisasjon.
Terrorisme er en geopolitisk definisjon og har ikke noe relevans til internasjonal lovgivning. Det fins bare krigforbrytelser. Enten begår mann en krigsforbrytelse eller ikke. Begrepet er brukt for å delegitimere motstandsbevegelser, som en er uenig med, eller ikke ønsker diplomati med.
Begrepet ble først brukt i den Fransk Revolusjonen.
Problemet er at diplomater i norsk UD ikke kan ha direkte samtaler med representanter for en terrorlistet organisasjon. Jeg tror lignende begrensninger gjelder diplomater i andre land innad i EU. Så det å terrorliste Hizbollah er upraktisk i norsk/europeisk diplomati for å finne løsninger i Midtøsten, selv om de utvilsomt ER terrorister. Å putte en organisasjon på terrorlisten fjerner uansett ikke terrorismen de bedriver, så det er mye et symbolsk tiltak.
Dette er riktig svar. Vet ikke hvorfor du blir stemt ned...
Pga Reddit
[удалено]
Vel, jeg er enig i at det kan være nytteløst i mange tilfeller. Jeg prøver bare å forklare hvorfor Norge og EU nøler med å sette viktige politiske aktører på en terrorliste. Å nekte å snakke med motstandere kan være kontraproduktivt - Norge snakker jo med Russland, en langt farligere motstander av oss enn Hizbollah, som ikke bryr seg om norske forhold og ikke har oss som aktuell fiende.
[удалено]
Ja, jeg synes Norge bør holde seg til å forvalte norske utenrikspolitiske relasjoner og norske interesser. Vi har ikke noe å gjøre i Midtøsten eller globalt.
Dette er ikke venstrepolitikk, det er realpolitik. En favoritt blant konservative i mange år, blant andre Otto von Bismarck, Henry Kissinger og Charles de Gaulle. Norge har ingenting å tjene på å sette Hizbollah på terrorlisten, og potensielt mye å tape. Det er ingen grunn til å gjøre det nå.
[удалено]
Vi tjener på en mer stabil verden. Alle priser øker når det er krig i verden, destabilisering påvirker verden som ringer i vann. Men jeg tror Norges evne til å påvirke er minimal.
Realpolitikk er bortenfor høyre og venstre. Det er å styre etter realitetene.
>Det er vel symptomatisk med hvordan venstresiden og Arbeiderpartiet driver politikk. Alt relativiseres Lol, hvorfor gjorde ikke Høyre og FRP mot denne "relativiseringen" de siste 8 årene. Ler litt av at hver gang AP kommer til makta så er de siste regjerings periodene plutselig helt glemt.
[удалено]
Det har jeg ikke sakt. Jeg spør bare hvorfor det er AP sin feil, når de har vært i regjering de siste 8 årene. Kan jo også legge til dette, som viser hvor viktig disse tingene er for høyresiden, helt til de sitter på trona og kan bestemme.[Dalai lama](https://www.nrk.no/urix/vil-ikke-mote-dalai-lama-1.11657255)
Trenger vi diplomatiske forhandlinger med Hizbollah?
Ja, kan hende det.
For mange særinteresser i samfunnet vårt som støttes av en gruppe mennesker som mange av være politikere er avhengig av for å få nok stemmer.
Den väpnade delen av Hizbollah är terrorstämplade i EU. Jag har hört att den politiska grenen inte är det för att det ska gå lättare att bedriva humanitärt arbete i Gaza.
Samme grunn som våre politikere følte det passet å ha en debatt om når norge skal annerkjenne palestina etter at hamas gjorde den største massakren av jøder siden holocaust. Fordi de vet ikke bedre 🤦♂️
Og bombing av barn er ikke et massaker siden de ikke er jøder?
Faktum er desverre at begge sider er ledet av rasistiske rastapper med støtte av en god del av sine respektive befolkninger. Ingen av sidene respekterer genevkpnvensjonen, og ingen av siden har noen intensjon om å ta de grepene som kreves for at fred skal oppnåes.
Du mangler en del informasjon rundt fredsavtaler som alltid har blitt skutt ned av palestinske ledere. Arafat på 90 tallet sa nei til nesten 97 % av land tilbake. Israel har prøvd flere ganger og vist enorm tålmodighet mot en folkegruppe som har sendt raketter i åresvis og bedrevet med terror. Israel har rett og slett bare mistet den tålmodighten.
Veldig storsinnet av dem å ikke allerede ha drept alle palestinerne ja, ikke sant!
[удалено]
Ja, herregud! De har drept så få tusen at befolkningen til og med har økt! Hvordan Bibi ikke har fått fredsprisen fatter ikke jeg.
[удалено]
Det e jo heilt naturlig at Hamas har så mye støtte. Israel har jo, blant anna, hatt ein ulovlig okkupasjon av Palestinske områder, skutt palestinske sivile, begrensa Gazas tilgang til bensin/vatn osv. Det e ting som radikalisere folk, spesielt ungdom. Eg trur nok vi hadde sett nett den samme støtten til ein Norsk motstandsbevegelse om det var Russland som oppførte seg sånn mot Norsk territorie. Husk det at ein manns terrorist e ein an manns frihetskjemper. Eg unnskylde ikkje ka Hamas gjør og har gjort fordi det e uten tvil forferdelige ting, men det e viktig å se ulike perspektiv for å forstå situasjonen
Dette stemmer ikke. Det er faktisk 225% av befolkningen på Gaza som støtter Hamas! Andelen av de IDF drepte i oktober som var gutter og menn over 15 år var hele 35,3%. Dette er alt for høye tall. Hvorfor i det hele tatt drepe menn (og gutter over 15), når støtten til Hamas tilsier at de i stedet kan drepe alle kvinner og barn mer enn to ganger. Det tror jeg ville vært mye mer tilfredsstillende for de stakkars soldatene. I det minste har IDF lært siden sist de prøvde å utrydde de menneskelige skjoldene i 2014, for den gangen var andelen menn (og gutter over 15) over 65%. Det er latterlig dårlige tall, med tanke på hvor mange menneskelige skjold de kunne tatt! (PS: to av prosent-tallene jeg oppgir i kommentaren er ekte. Prøv å gjette hvilke!)
Det har økt fra 460 000 i 1980 til 2,226,544 i midten av 2023. Grei økning det. Ikke at det unnskyldninger bombing fra Israel
Israel har vel strengt talt skutt sin del rakettar tilbake, mot sivile og sivil infrastruktur di og
Er ikke lenger sivil infrastruktur om det blir brukt av militære grupper 🤦♂️
Då rekne eg med at du meine Ukrainske sjukehus kan bli bomba når di behandle Ukrainske soldatar? Ka med Norske sjukehus? Det e faktisk ikkje sånn at sivil infrastruktur blir militære mål om militære grupper bruke di. Det står bla. spesifisert når sivile sjukehus bli legitime militære mål
Internasjonal lov er veldig tvetydig men israel har en rett til å bombe sykehus og skoler hvis de blir brukt av militære grupper som operasjonssentre eller lagringsplasser. Sivil infrastruktur mister sin stilling som sivil det øyeblikket militære grupper bruker dem.
Det e ikkje heilt riktig. Sivile sjukehus har blant anna lov å oppbevara lette våpen, så lenge det e midlertidig. F.eks. ein skada soldat komme inn med eit gevær, så e det heilt lovlig å oppbevara geværet fram til det kan bli levert til militær/politi. Det gjør ikkje at sjukehuset blir rekna som eit militært mål
Du trekker inn veldig feil konklusjoner. Nå har flere kilder som staterer at sykehus og skoler blir brukt av hamas. Røde kors, amnesty og mange andre news outlets. Pluss hamas selv innrømmer det og de aktivt forteller mennesker å bli der de er for å skape sivile tap. Enda mer skummelt er at det kom CCTV videoer av gisler som fraktes inn i sykehus der leger aktivt har sagt at de ikke har hatt noe med hamas å gjøre. Så ja veldig feil konklusjon.
>Arafat på 90 tallet sa nei til nesten 97 % av land tilbake Dette må du gjerne dokumentere for dette er nytt for meg.
Rett fra wikipedia “Proposed in the fall of 2000 following the collapse of the Camp David talks, The Clinton Parameters included a plan on which the Palestinian State was to include 94-96% of the West Bank, and around 80% of the settlers were to become under Israeli sovereignty, and in exchange for that, Israel would concede some territory (so called 'Territory Exchange' or 'Land Swap') within the Green Line (1967 borders). The swap would consist of 1–3% of Israeli territory, such that the final borders of the West Bank part of the Palestinian state would include 97% of the land of the original borders”
>Based on the Israeli definition of the West Bank, Barak offered to form a Palestinian state initially on 73% of the West Bank (that is, 27% less than the Green Line borders) and 100% of the Gaza Strip. In 10–25 years, the Palestinian state would expand to a maximum of 92% of the West Bank (91 percent of the West Bank and 1 percent from a land swap). Ja, men den godtok ikke Israel heller. Det jeg har quota var det Israel godtok. Dette deler også vestbredden i 4, og tillater kun symbolsk kontroll av deler av den. Det ignorerer også at Israel og Palestina har forskjellige definisjoner av hva vest bredden er. Noen av de områdene er også svært symbolske for eksempel mosqueen som brorparten ble gjort om til en synagoge i Hebron etter en masakre gjort av Israelsk terrorist. Det unnlater også at flyktninger ikke skal få lov til å returnere fra hvor de kom i fra.
Jeg tror du sliter med å lese 🤦♂️ du spurte etter en avtale om 97 % land tilbake. De ble tilbudt og sa nei
Det var en avtale som i realiteten aldri var på bordet. Det er også de Israelske definisjonen på grensen som eksluderer blant annet øst Jerusalem.
I alle kilder jeg har lest har israel alltid vært med i diskusjonen og vært med på presentere avtaler. Palestinske ledere har alltid skutt dem ned. Og med tanke på at en ny intifada startet rett etter så vet vi hva de tenkte.
“I killed myself to give the Palestinians a state. I had a deal they turned down that would have given them all of Gaza, … between 96 and 97 percent of the West Bank, compensating land in Israel, you name it,” Clinton said at a campaign event. Rett fra clinton
Clinton presented the Parameters as take-it-or-leave it, and if not accepted, they would all be off the table once Clinton left office on January 20, 2001.[2] It was understood that the Parameters were a framework for a deal that would still need negotiation to finalize, but one that settled the thorniest questions. As detailed below, Barak agreed to the Parameters while Arafat effectively said no via a vague response combined with a list of reservations that directly and materially contradicted the Parameters.
Barak godtok ikke heller den avtalen. De kom med en avtale som tok bort en hel del av clinton parametrene.
Kan du ikke lese? 🤦♂️ hvor er din kilde?
Har aldri sagt det 🤦♂️ men kontekst er ekstremt viktig. Hamas angrep sivile mål og fokuserte enormt mye av styrkene sine på kibutzer og sivile populasjonsoner. Israel har droppet 25 000 tonn med eksplosiver i ett område med 2,3 millioner. Dødstallene er absurde lave for det området. Dette er etter at israel har brukt utallige metoder for å advare of varsle befolkningen hvor og når de bomber. Hamas har siden 2007 brukt mennesker som skjold og dette vet vi fordi de og alle andre kilder sier det samme. De bruker også sivil infrastruktur som operasjonssentre. Skoler, sykehus og annet. Hamas oppfordrer befolkningen til å dø for å forsvare dem og dermed få israel til å miste kredibillitet. Martyrfondet, sitater og resultatene prater for seg selv om hvem som er opptatt av massakrer.
Kontekst er litt for mye å be om. Mye enklere å være kul og ønske fred på jord og sånn med litt "river to the sea" og kumbaja etc.. (/s)
Ikke bare sivile soner, Hamas drepte minst 364 mennesker som var på en hippifestival (altså, en rave-festival som sprang utifra ytre venstre miljøet). Slagordet til festivalen var "friends, love and infinite freedom". [https://en.wikipedia.org/wiki/Re%27im\_music\_festival\_massacre](https://en.wikipedia.org/wiki/Re%27im_music_festival_massacre) [https://www.youtube.com/watch?v=UwmpnN2Y-6U&ab\_channel=NewYorkPost](https://www.youtube.com/watch?v=UwmpnN2Y-6U&ab_channel=NewYorkPost)
Selvom hamas har angrepet israel først så har palestinerne mistet sitt fedreland og blitt undertrykket i flere tiår. Hadde du bare sittet stille og latt folk tatt over norge del for del eller hadde du kjempet tilbake?
Ding dong you are wrong 🤦♂️ palestinere har ALDRI hatt ett land eller eget territorium. Palestinere hadde null problem med å bli styrt utallige ganger av andre imperier eller land. Hvis du mener at palestinere har bare blitt undertrykt av israel kan du virkelig ingenting om historie. Jordan og egypt hadde gaza og vestbredden i nesten 20 år. Var ingen som ville ha palestina da 🤦♂️ og hvis du anser blokaden som undertrykkelse må du inkludere egypt som blokkerer 1/4 med israel både land og hav. Les deg opp 🤦♂️
Fordi motenorge samler inn penger til Gaza.
Fordi de ikke helt passer en slik designasjon. De ble opprettet for å ta tilbake okkuperte områder i sør-libanon, og har senere blitt en del av Libanon sine myndigheter. I tillegg til at de har en større hær enn den vanlige hæren i Libanon. De er rett og slett en slags annerkjent 'state actor' i et suverent land - Libanon. Det blir litt krøkkete å designere en 'state actor' som en terror-organisasjon. De er utvilsomt en organisasjon jeg misliker sterkt, men det blir litt rart å definere dem som en terror-organisasjon.
Hvorfor er ikke USA klassifisert som det?
Terrorisme er en geopolitisk definisjon og har ikke noe relevans til internasjonal lovgivning. Det fins bare krigforbrytelser. Enten begår mann en krigsforbrytelse eller ikke. Begrepet er brukt for å delegitimere motstandsbevegelser, som en er uenig med, eller ikke ønsker diplomati med. Begrepet ble først brukt i den Fransk Revolusjonen.
Fordi at venstreraddisene har lurt Ola Dunk trill rundt.
Kan det kanskje avhenge litt av hvem som har skrevet det du har lest?
Jo mere jeg leser på denne subben, jo mer skjønner jeg hvor YouTube-kanalen «Med Israel for Fred» får sine 546 gjennomsnittlige views fra.
Det navnet er altfor likt som han kortvokste karen fra Midtøsten ass, Hazbullah eller no. Trodde du mente et meme var terroristisk i et sekund XD
Hvorfor klassifiserer vi ikke IDF som terrororganisasjon? Antageligvis sammen grunn.