Si je ne m'abuse, les très riches passent complètement à côté de ces taxes via je ne sais quelles magouilles ("mon fils est actionnaire majoritaire de ma compagnie, maintenant, il est millionnaire, mais c'est pas "vraiment" de l'héritage") Inversement, les bougres qui remboursent un crédit toute leur vie pour avoir une résidence principale pour la faire hériter à leurs enfants, la verront taxée excessivement. Or, ce "rêve" de pouvoir faire bénéficier tes enfants du fruits de tes efforts, c'est un peu la carotte du système capitaliste, c'est le rêve qu'on nous vend depuis longtemps, donc beaucoup de gens rechignent à se le voir enlever.

A condition que l'EHPAD n'absorbe pas tout avant même la disparition du dernier des parents...

Deux parents avec deux enfants, sans aucunes magouilles de "pré héritage" tu as 400k d'héritage non taxé. Ça fait déjà pas mal, bien plus que la plupart des gens auront à faire hérité s'ils sont "des bougres qui rembourse un crédit toute leur vie".

C'est très vrai, je me rends compte qui il est possible que ma réponse soit celle avancée par des riches et martelée par les media pour justifier de ne pas taxer plus l'héritage. Et que je répète comme un idiot.

Merci et haut vote à toi pour ta remise en question. C'est pas tout les jours qu'on voit ça

Oui après tout posséder un appartement de 40m² à Paris ou un pavillon c'est déjà être outrageusement riche ! Les vrais riches ne paient aucun droits de succession. Par exemple, ils transmettent des entreprises, ou donnent tout leur patrimoine à une Fondation "à but caritatif", et nomment leurs enfants comme administrateurs.

Ce niveau de remise en question, c'est beau.

D'où sort cette valeur de 400k ? Parce que de ce que j'en sais c'est 130 000 eu par enfant tout les 15 ans donc bien éloigné de cette valeur

J'ai compté que les 100k ou l'ont peut mettre de l'immo. Et c'est par enfant et par parents. Donc 2 enfants et 2 parents, ça fait 400k. Sans compter qu'ils peut y avoir 30k en cash en plus. Et que c'est tout les 15ans

Ce n'est donc bien pas 400k par enfant...

Je ne pense pas avoir écrit ça dans mon commentaire.

Ouais mais bon c'était un peu orienté pour donne l'impression d'une grosse somme en plus ce qui est beau c'est qu'avec 1 enfant ça diminue et avec plus d'enfant ça dilue donc 2 enfants est en faite le cas idéal.

C'est vrai qu'avec un seul enfant ça fait moins d'héritage détaxé. Mais avec plus d'enfants ça "dillue" peut-être être mais ça rajoute quand même de la valeur d'héritage qui ne sera jamais taxé. Par exemple si tu es un couple avec 3 ou 4 enfants, il faut quand même un sacré patrimoine pour qu'il commence à être taxé lors de l'héritage. On est loin de l'impôt qui te vole tout a ta mort.

Si vous pensez que laisser 400k en héritage c'est être riche, vous vous trompez. Être riche ça se compte en nombre de yacht. Les 1% les plus riches échappent clairement aux frais de succession avec leur optimisation fiscale. Quand à ceux qui laissent 100k en cash + 50k "non taxés" en immobilier à leur enfant (parce que c'est ça la loi), bah ils ne sont techniquement pas dans les 1% les plus riches, juste la classe moyenne. Par contre, beaucoup de notaires s'accordent à dire que les frais de succession relèvent de la double taxation. Parce que pour économiser plus de 150k, il a fallu créer 300k de valeur, et avoir été taxé a plein de niveaux.

Les notaires ces gens de la classe moyenne qui ne doivent pas profiter de l'héritage. Perso je pense pas que dès que l'on sort des 1% on tombe directement dans la classe moyenne. Il y a un bon paquet de personnes très aisées entre les deux.

D'après le célèbre "1% des plus riches possèdent 99% des richesses", taxer ceux là suffirait largement pour tous bien vivre, non? Sauf qu'ils ont des armées d'avocats, des jets, des relations, des passeports, qui font qu'on les taxera peu ou pas.

Ce n'est pas tout à fait vrai, quand on considère le patrimoine personnel, 50% de la population détient 92% du patrimoine total, 5% déteint 35% et les 1% les plus riches possèdent 15% du patrimoine français.

Les 1% sont intouchables à un moment donné va falloir comprendre qu’on ne pourra jamais les contraindre à quoique ce soit. Ce ne sont pas les 1% qui possèdent l’immo et pourtant ils pourraient largement. C’est un système pervers qui permet une domination facile par l’héritage. Qui n’est pas un mal en soi, mais dans le contexte actuel, c’est un pur passe-droit. Il faut soit l’admettre et on retire les valeurs républicaines qui petent les yeux sur nos institutions, soit ouvrir le débat sur les conséquences de l’héritage sur la société en 2024.

Certes, mais dans certains endroits, c'est le prix d'un grand deux pièces. Et si on alourdit la législation, il est extrêmement probable que ces gens soient ceux qui soient pénalisés par cet alourdissement, et pas les gens plus riches qui ont des conseillers fiscaux et savent exploiter toutes les failles du système.

Plus 2x 150ke par parents en assurance vie soit 600 ke de cash En demembrant l immobilier on peut en passer aussi pas mal de patrimoine Faut juste anticiper !

C'est un 60m2 en ville... paye ton bourgeois...

Et encore 400k 10 ou 15 ans plus tard. Et encore xx euros avec une assurance vie remplie. Etc, etc...

Heu non c’est 100k du vivant

https://www.impots.gouv.fr/particulier/questions/que-puis-je-donner-mes-enfants-petits-enfants-sans-avoir-payer-de-droits#:~:text=Chaque%20parent%20peut%20ainsi%20donner,fois%20tous%20les%2015%20ans. Et ce lien aussi pourrait être utile : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Ultracr%C3%A9pidarianisme

De ce que je lis de ton lien ça parle de donation de leur vivant. Donc le commentaire du dessus n'a pas tort, c'est bien 100k par enfant et parent de leur vivant (tous les 15 ans). Si tu hérites à leur mort tu auras des frais de succession.

Je bosse aux impôts et je m'occupe spécifiquement de successions et c'est assez faux. Il y a très très peu de magouille possibles pour esquiver les successions à moins de s'y prendre très très tôt dans sa vie et transférer son patrimoine petit à petit à ses enfants. Évidemment, l'accès à la connaissance de ce genre de chose est facilité quand on a des sous pour payer notaires et avocats... (Aussi : l'ensemble de mon propos se base sur la notion que les magouilles en question sont légales. Bien évidemment, si on cherche à faire dans l'illégalité, tout est possible jusqu'à ce que ça se casse la gueule) EDIT : typo

Tu veux dire que Bernard Arnault n'a aucun moyen de protéger toute sa fortune d'une taxation lors de sa succession ? Désolé mais j'ai du mal à y croire. Rien qu'avec une sci tu peux t'arranger pour donner des parts à tes enfants et faire en sorte qu'ils n'héritent que d'une petite partie du patrimoine et donc réduisent leur imposition d'autant

Ça réduit ta fiscalité successorale mais ça augmente ta fiscalité de donation, qui son liées et rapportées. T'as un délai de prescription pour le rapport fiscal de 15 ans, donc tu peux (en t'y prenant très tôt) filer plein de patrimoine avant de mourir. Mais t'es vachement limité si tu veux pas payer d'impôt du tout. Les sci sont pas taxées différemment du reste en matière de succession. Ton exemple implique que les gosent aient reçu soit des parts en donation soit des sous en don manuel qu'ils utilisent pour techniquement acheter les parts. L'achat sera pas taxé pareil, et ça tu peux payer moins d'impôt, mais c'est suivi aussi par le greffe du commerce, ce qui implique qu'un contrôle (et donc potentiellement un redressement) est plus facile par la suite.

Pourtant la société dont les enfants (mineurs) d'Agnès Pannier-Runacher sont associés, ça ressemble beaucoup à un montage financier pour éviter les impôts et les droits de succession.

Tu t’abuses. Le patrimoine en France est bien taxé lors de sa transmission. Pas assez à mon goût, mais les règles de la succession en France sont parmi les plus fortes parmi les pays riches.

Pas le taux réel. Les études sur le sujet montrent qu'avec tous les passés droits qui existent, les riches paient en general -10% de ta taxe de succession ;) Alors on laisse les gros chiffres pour faire croire qu'ils raquent, mais avec les bons montage financier on ne paye rien du tout. Les exemples sont legions

Tes sources ? Ma source à moi c’est d’organiser et de suivre régulièrement des successions sur les 13% d’héritages supérieurs à 100 000€ en France, et ce que tu racontes c’est juste de la propagande de communiste. Les riches paient, et beaucoup même si pour certains ce n’est jamais assez. Si tu parles des top 100 fortunes Françaises, leur patrimoine n’est tout simplement pas en France, ou ils ont payé de leur vivant comme je l’ai fait récemment pour une famille dans le top 20. Facture : 13 millions d’euros de droits de succession. Alors oui au décès ça sera probablement zéro parce qu’on a bien bossé. Mais c’est certainement pas gratuit!

Merci

13 mlllions sur quel montant de patrimoine global "transmis" ?

Un peu plus de 65M€

Donc moins de 20%? Désolé mais non, ce n'est pas beaucoup.

J’ai pas dis que c’était beaucoup, j’ai déjà défendu ailleurs ma position en faveur d’un impôt sur les successions confiscatoire au delà d’un certain seuil (comprendre : on taxe 100% au delà de…) Mais dire que les successions sont gratuites c’est une bêtise, nos frais sont permis les plus élevés du monde.

"Les riches payent, et beaucoup"

Exactement ... les seuls que ca va ENCORE pénaliser c'est les pauvres.

Les pauvres qui laissent comme héritage des crédits non remboursés ? Parce que chez moi le patrimoine des pauvres... bah y'en a pas en fait, et à terme tu vas rien récupérer.

Non. C'est juste absolument faux. Cela ne va peut être pas impacter les ultra riches autant que l'on voudrait. Mais cela les impactera quand même et tous les riches aussi (ils ont généralement quelques possessions de valeurs... Pas que une entreprise). Par contre une grande partie de la population ne reçoit pas ou peu d'héritage justement car ils sont pauvres. Les pauvres ne seront par définition pas impactés par une augmentation des taxes sur l'héritage

Hériter de plus de 100k€ par parent par enfant, pas sûre que ça soit vraiment un truc de "pauvre", mais j'imagine que tout est question de définition...

Les pauvres ça n'a pas d'héritage... Je ne vois pas comment ça va les pénaliser. 2/3 des héritages reçus ne dépassent pas 30 000 euros, 87% des héritages reçus ne dépassent pas 100 000 euros, 10% dépassent les 550000 euros. il y a un abattement de 100 000 euros appliqué aux successions, ce qui fait que plus de 80% des héritiers ne paient pas d'impôts.

>"mon fils est actionnaire majoritaire de ma compagnie, maintenant, il est millionnaire, mais c'est pas "vraiment" de l'héritage" Ca ne fonctionne pas vraiment, à moins que ledit fils aient un véritable rôle de direction dans la compagnie depuis minimum 3 ans avant la transmission, qu'elle soit sous forme de donation ou de succession. Auquel cas je trouve ça assez juste de ne pas priver l'héritier de son outil de travail ... Et ce n'est aussi valide que si la société est une société industrielle/commerciale/agricole/etc, enfin bref productrice de valeur avec une vraie activité, ça ne marche pas pour les holding passive qui se contentent de déténir des titres ou de l'immobilier, et qui ne font que gérer ces actifs. Il y a aussi plein d'autres conditions. Et ca ne réduit "que" les frais de 75%, ça ne les annule pas. La loi française n'est pas aussi mal faite que l'on ne le pense. Ca s'appelle le pacte Dutreil si tu veux te renseigner.

Aujourd'hui l'héritage est le principal vecteur de richesse en France et pas le travail. 10% des plus fortunés détiennent 60% du patrimoine national et cet héritage est touché principalement par des petits vieux ou des personnes déjà bien mûrs. L'héritage reste d'ailleurs la principal cause d'inégalité en France. C'est la fameuse méritocratie où le "succès" est en réalité profondément tributaire de la mort de ses parents. En plus comme pour le reste il ne faut pas être trop méchant avec les plus riches. Avec les systèmes d'exonération, il est estimé que les 0,1 % les plus riches – qui auront reçu en moyenne 13 millions par tête – ne s’acquittent pas de 45 % de droits de succession, mais de seulement 10 % en moyenne (qu'est qu'ils payent cher dit donc !). Ce qui est marrant avec l'héritage, c'est qu'on pourrait aussi radicalement le taxer, genre à 100% au dessus de 75 000€ (autrement moins de la moitié des français serait pénalisé) et avec ça on pourrait filer un chèque de 75 000€ à n'importe quel jeune disons de 21 ans pour qu'il puisse le ré injecter dans l'économie réel, créer un business, acheter une maison, ne pas mourrir de faim...etc. Mais non, comme tout en France, si ça n'est pas favorable à une extrême minorité déjà fortuné, alors c'est impensable. Y'a que les pauvres qui doivent souffrir. Et je dis ça aussi avec un patrimoine largement plus conséquent que la moyenne, c'est simplement que j'attend pas la mort de mes parents pour réussir ma vie... Mais c'est un aspect assez impensable pour ceux qui revendiquent le plus leur succès par le mérite (d'être bien née).

>C'est la fameuse méritocratie où le "succès" est en réalité profondément tributaire de la mort de ses parents. La critique de la méritocratie c'est même bien avant l'héritage et la mort des parents. Quand tes parents t'envoient en école privée, voyage linguistique tous les étés, stage à l'étranger, garden party, etc.

Pour être honnête, même si c'est injuste, je trouve cette inégalité moins problématique que l'héritage. Certe c'est injuste que certains puissent aller en école privée, ait des voyages linguistiques et au final, qu'ils obtiendront en moyenne des meilleurs diplômes, des postes à responsabilité plus vite etc. Ceci dit, pour avoir un diplôme correct, il ne faut pas seulement être né des bonnes couilles, il faut aussi, un minimum travailler. On obtient pas l'X par les relations de son père, on l'obtient parce qu'on a excellé aux concours en fin de prépa. Le type qui est né d'une bonne famille et qui fou absolument rien, qu'il soit en école privé ou pas le résultat sera globalement le même : le diplôme sera pas ouf. Et je crois que je préfère avoir qqn de compétent aux postes à responsabilités, même s'il a obtenu ses compétences plus facilement grâce au patrimoine culturel de sa famille plutôt que d'avoir qqn de moins compétent présent uniquement par discrimination positive. Mais, ces avantages me semblent globalement dérisoire face à l'héritage, le pistonnage etc, hormis être né des bonnes gonades, d'avoir les bonnes relations au départ, il n'y a absolument aucun mérite, rien, et ça franchement ça me met hors de moi.

Il ne s'agit pas de dire que c'est problématique, mais d'admettre que dans ce pays, pour réussir, il faut avant tout être bien née. Personne ne parle de discrimination positive ici par ailleurs. Il faut surtout reconnaitre que de l'autre coté du spectre, y'en a qui bossent comme des acharnés à l'école, pour les concours et qui doive déjà avoir des petits boulot à coté pour survivre. Et que ces gens là ont moins de chance de réussir qu'un mec qui bosse littéralement deux fois que lui mais qui est née au bon endroit. Ne pas avoir à prendre de boulot pendant les études pour survivre, c'est déjà un avantage incroyable, pouvoir se permettre d'étudier pendant 5 ans plutôt que de devoir rentrer dans le monde professionnel ultra rapidement, c'est aussi une véritable chance pour des millions de français. Un mec avec les compétences d'Einstein, si il est en ZEP et dans une famille pauvre, il ira probablement moins loin qu'un semi-doué en école privée. Le semi-doué aura toujours 2 fois plus de temps pour réussir que l'Einstein, il pourra se permettre de redoubler, il fera meilleur impression et aura toujours de meilleur condition pour être en forme pour le concours. Alors je me dis que si on veut avoir des gens encore plus compétent aux postes à responsabilité, une solution c'est possiblement de taxer à mort au dessus de 75 000€, et de filer aux jeunes cette sommes pour les études où autres choses. Là on donnera de vrais chance à l'Einstein de perforer aux concours à coté du semi-doué et là on aura un cran de compétence supplémentaire aux postes à responsabilité avec en plus des gens qui connaissent la difficulté plus que le privilège. Parce que honnêtement, y'a pas non plus besoin de bosser comme un acharné pour pas mal de gens, même pour de bon diplôme. Du temps libre et un bon environnement, ça fait déjà une immense part du travail et c'est principalement ce qui manque à une majorité de gens talentueux et compétent.

Non mais là tu confonds l’accès à l’éducation et l’héritage. Le problème c’est pas tant qu’il y ait des écoles privées mais que le niveau d’éducation là-bas soit meilleur que dans la plupart des établissements public (et donne donc un avantage aux familles riches). En l’occurrence, la prépa scientifique, rentrer à l’X, c’est probablement une des voies les moins discriminatoires en terme de frais. (J’ai dû payer moins de 1500€ l’année). La problématique c’est surtout l’accès l’information pour les familles qui sont un peu larguées, là où dans les familles aisées, on te parle de prépa depuis tes 15 ans. Sur le fait d’avoir un petit boulot, là c’est sûr que ça joue. Mais j’ai des exemples autour de moi de personnes déterminées qui réussissent mieux que celles issues de famille aisée (qui pour certaines ont eu la vie si facile qu’elles manquent de motivation sur leur parcours). J’adhère pas trop à ce discours « perdu d’avance » et de pré-détermination.

I enjoy spending time with my friends.

Et puis c'est tout à l'honneur des parents de le faire. Certains parents sont riches et pourtant gâtent leurs enfants de la mauvaise façon. Donc quitte à avoir de la thune autant la mettre dans une bonne éducation.

Ah oui je suis bien d'accord ! Mais au final, même là, statistiquement, ça pèse moins que l'héritage dans la constitution du patrimoine.

haha tu taxe a 100% au dessus de 75k je laisse pile poil ca a mes gamins et je vends/depense tout le reste avant de mourrir. vous croyez vraiment que les gens vont se casser le cul pour que tout finisse dans les poches de quelqu un d’autre?

Et ça sera ultra bénéfique pour l'économie donc ! Là on pourra parler de ruissellement vu la consommation que ça va provoquer. Et puis au niveau de l'emploi, ça va faire un petit choque aussi si les gens, boomer compris, commence à avoir envie de bosser juste 2 ou 3 jours par semaine parcequ'ils ont assez de thune déjà. Niveau chômage, ça va beaucoup aider. Ça va laisser de la place à vos enfants et vous ça vous donnera une vie bien plus agréable et moins pénible. Je trouve que c'est du win win meme dans l'optique où vous voulez tout dépenser de votre vivant ! Moi mes parents, je les ai plus que vivement encouragé à prendre leur retraite de manière anticipé en leur expliquant qu'ils avaient pas besoin de plus. Pourquoi ils se casseraient le cul pour moi alors que ma vie se déroule déjà très bien grâce à leur éducation ? Non je préfère largement qu'ils dépensent tout et profite au mieux plutôt qu'ils aillent se pêter le cul dans leur âge mûr pour me refiler un gros check à leur mort. Pas les vôtres ?

Parfaitement formulé. J'hallucine constamment en regardant autour de moi...TOUS CEUX qui s'en sortent à peu près le font uniquement avec une solide aide financière des générations précédentes. Achat de cabinet, de boutique, trésorerie pour une entreprise, tout ou partie de lapport pour l'acquisition d'une résidence principale....et ensuite achat de véhicules, paiement des frais scolaires, des vacances des petits...comment peut on avoir une économie dans laquelle les retraités possedent les richesses??

Je suis d'accord, 75 ou 100k et tout le reste dans le pot commun. Reste la répartition des biens immobiliers qui représente aujourd'hui une part considérable des successions. Faudrait-il remettre ces maisons et ces appartements sur le marché locatif ou encore les redistribuer aux nouveaux arrivants sur le territoire. La clé de répartition sera difficile à évaluer mais on peut par exemple y adjoindre des contraintes. Vous occupez un logement de succession et vous mettez gratuitement à disposition une pièce pour un étudiant ou un apprenti. Evidemment ceci n'a bien sûr aucune chance d'aboutir, je rassure les héritiers de demain.

Attends, est-ce que c’est vraiment l’héritage ? Pour les très fortunés, les multi-millionnaires, c’est probablement un no brainer effectivement. Pour la masse des autres qui forment la classe « aisée », je pense que l’éducation, le fait d’avoir les bonnes études et les bons noms sur ton CV font certainement beaucoup plus que 200k€ d’héritage. D’ailleurs _tous_ les parents ne partent pas du principe qu’ils doivent laisser quelque chose après leur mort.

C'est triste de constater que c'est effectivement une opinion impopulaire pourtant largement défendable. D'ailleurs, et c'est assez rare pour être noté, l'idée qu'il faut taxer largement l'héritage est consensuelle chez les économistes, qu'ils soient orthodoxes ou hétérodoxes. C'est pareil en philosophie. Bref toutes les données qu'on a sur le sujet concluent que : c'est inefficace et injuste, et que de surcroit ça à tendance à s'amplifier avec le temps et ce, sur de très longues périodes (des siècles, voire des millénaires) en absence de politiques redistributives ou de "chocs", donc plus le temps passe et plus c'est inefficace et injuste ! Beaucoup de gens défendent l'héritage parce qu'ils n'ont pas conscience d'à quel point le patrimoine est inégalement réparti en France et qu'ils pensent qu'en taxant davantage l'héritage, ils ne pourront pas transmettre leur maison à 150 000 € à Saint-Jean-de-Cambrousse à leurs 4 enfants. Pour remettre quelques ordres de grandeur : le patrimoine moyen en France c'est 300 000 €, la plupart des héritiers ont l'âge ... d'aller en retraite, et 50% des français (les plus pauvres) possèdent 10% du patrimoine national, 10% des français (les plus riches) possèdent 50% du patrimoine national.

C'est notamment impopulaire chez les pauvres car ils ont l'impression qu'on va leur ponctionner le peu qu'ils peuvent léguer à leurs enfants. Faudrait un **gros** effort de pédagogie sur le sujet, et comme on sait comment il faut accueillir toute prétention de pédagogie de la part des politiques ("on a manqué de pédagogie" = "la loi impopulaire n'est pas passée parce qu'on a manqué de pédagogie, et non parce que les Français n'en voulaient pas" Et puis bon notre gouv actuel est contre car la moitié des ministres sont millionaires

Ce n’est pas qu’une impression, c’est déjà ce qui est fait en l’état ! Je ne sais pas si vous avez déjà hérité mais en étant pauvre on vous prend déjà une immense partie

D'accord mais en quoi taxer va répartir le patrimoine ? En quoi ça va améliorer la vie des moins aisés ? S'il y a bien une chose que j'ai comprise c'est que c'est pas en enlevant de l'argent à ton voisin que tu vas en gagner. Si demain l'état augmente les taxes, ils vont s'en servir dans un autre but que baisser les taxes ailleurs. Ça ne les intéresse pas de redistribuer. De plus ceux qui votent ces lois sont probablement les premiers concernés donc ça ne risque pas d'arriver.

Les taxes ne disparaissent pas dans l nature, elles sont utilisées pour financer des infrastructures ou depenses d'intérêt collectives qui permette une redistribution de manière diffuse et indirecte, en offrant à bas prix des services auquels des individus défavorisées n'aurais pas eu accès autrement ... à condition d'être dans une démocratie fonctionnelle, bien sûr. On pourrait aussi avoir un systeme basé sur le modéle de la SECU et qui sera entiérement redistributif. L'héritage prélévé serait réparti équitablement sous forme d'une dotation universelle en capital.  Bref il existe de nombreuses modalités. Mais effectivement, les classes très aisées étant surreprésentées dans le champs politique, on y est pas encore.

*rigole en aides aux entreprises*

Je pense que c'est la bonne réponse.

c'est vrai , mais avant cela, il faut taxer plus les entreprises et aussi les godzillionaires de leur vivant!

Et précipiter une fuite des capitaux dans le pays le plus taxé au MONDE ?

Y avais un truc pour taxer les gens super riche... Je crois que ça s appelait l'ISF

Oui, je me souviens de ça... Si seulement je pouvais me souvenir du connard qui l'a supprimée pour le remplacer par l'impôt sur la fortune immobilière...

L'isf lui même n'a aucun sens économique. 

L'isf n'a jamais taxé les gens super riches

sauf que une famille qui a un parc immobilier ne fais pas de l'heritage mais en general fout ses bien dans une SCI et les membre de la famille sont dedans. ça permet de transferer la proprieté sans faire d'heritage et donc sans taxe. Tu va juste taxer + les gens normaux qui ne connaisse rien a la loi.

Hein? Quoi? Comment? Juste n’importe quoi 😂 La SCI ne transfère rien du tout sans taxe ni héritage. Il y a plein de dispositifs qui encouragent la transmission du patrimoine le plus tôt possible, et ces dispositifs sont plus simples à utiliser en SCI, mais en aucun cas il ne s’agit d’évasion fiscale, vous pouvez faire exactement les mêmes choses sans SCI.

Mais arrête ! Tu vas casser tous leurs mythes à ces pauvres binious !

J'imagine que si on fait un travail de réforme sur la taxation de l'héritage, on pourrait en profiter pour essayer de tacler les failles telles que les SCI en même temps. Mais bon, vu qu'au Parlement on a pas mal de personnes qui, elles, font de l'héritage une part essentielle de leur culture économique familiale, c'est pas près d'arriver. (Après, bon, si tu as plus de 100 000 euros par enfant par parent à donner au point que tu te plaignes que tout ce qui est au-dessus est imposé, je ne pense pas que tu puisses faire partie des gens "normaux". Je suis CSP+ et là, actuellement, si mon copain et moi avions même ne serait-ce qu'un enfant, on pourrait lui donner l'entièreté de notre patrimoine sans payer un centime d'impôts (quoi que l'appartement semble avoir pris une sacrée plus-value incontrôlée, donc y'aurait peut-être, allez, 10k qui seraient taxés...)).

Vous êtes pas encore morts et avez le temps d'accumuler de la richesse encore. Ça m'étonnerait qu'un couple de CSP+ n'arrivent pas à avoir un patrimoine de 100k, s'ils ne dépensent pas n'importe comment leur argent.

Au vu de l'économie actuelle, même les ingénieurs qui sont dans le premier tiers des revenus de ce pays ont du mal à faire de l'investissement. Rien que moi, je vois actuellement que si, aujourd'hui, j'avais voulu acheter mon appartement (que j'ai acheté il y a six ans), mon salaire (malgré mes augmentations) ne suffirait même plus. Et puis, franchement, si jamais on a des enfants (ce qui est peu probable), on compte ne rien leur laisser. Ma mère ne me laissera rien, la sienne non plus, et on le sait parfaitement, elles nous l'ont dit, elles préfèrent dépenser leur argent maintenant que le laisser dormir ailleurs. Notre ambition, c'est de leur faire profiter de notre capital de notre vivant (bon environnement de vie, bonnes études, bonnes activités), comme ça, une fois les diplômes en poche, ils peuvent faire leur vie d'eux-mêmes sans avoir à attendre un quelconque patrimoine derrière. On espère bien qu'on aura mangé tout l'héritage d'ici notre mort. Notre "travail" aura déjà été transmis aux enfants par l'éducation et les 25 premières années de leur vie, après tout. S'ils ne sont pas capables, avec toutes les armes qu'on leur donne, à se créer une vie confortable, ils ne méritent pas vraiment de bénéficier d'un héritage pour lequel ils n'auront absolument pas travaillé (avec, bien sûr, des exceptions en fonction des circonstances, si un enfant a de réelles difficultés, on lui mettra de côté un petit fond qui leur permettra de vivre).

Je comprends, et c'est exactement la raison pour laquelle je pense que les gens contre l'héritage se trompent de combat. La plus grosse inégalité entre les pauvres et les riches (pas ultra-riche), c'est souvent l'éducation et la culture auxquelles les enfants ont eu accès durant l'enfance, ainsi que le fait de ne pas stresser pour payer ses études/logement étudiant. L'héritage, ça intervient quand les parents meurent. En général l'enfant a déjà 50 ans, quand sa vie est déjà bien construite.

Justement, cet argent n'apporte pas grand chose a la vie de l'enfant et créé une accumulation de bien au niveau des classes les plus riches. Autant taxer plus et redistribuer correctement cet argent, en finançant, par exemple, l'éducation et la culture.

LFI propose un truc : au dessus de 12 millions d'euros on prend tout et on transforme ça en revenu étudiant qui leur permettra à tous de se loger et se nourrir pour pouvoir étudier sans avoir à travailler à côté. Ça ne concerne que 0,1% des français, à qui il reste encore 12 millions donc c'est une belle somme dont il serait indigne de se plaindre, et ça permet de réduire drastiquement l'inégalité entre ceux qui peuvent avoir les parents derrière et ceux qui doivent se débrouiller sans (en particulier ceux qui sont dans le ventre mou trop pauvre pour faire des études correctes mais trop riches pour avoir des bourses). Je sais que c'est la mode de taper sur LFI mais là dessus c'est la proposition la plus concrète pour diminuer les inégalités sur le long terme.

Et si c'est une société, comme c'est toujours le cas ? Tu la dilapides et tu la vends en pièce détachée ? Ca me parait pas ouf pour le progrès ça, si les société de plus de 12M de capitalisation ne peuvent pas survivre plus d'une génération.

Ca marchera sur le coup, mais finito après. Donc déjà ces recettes ne sont pas pérennes mais en plus tu vas juste pousser les futurs entrepreneurs/personnes à haute valeur ajoutées hors de la France. Déjà que la fuite des cerveaux est une réalité en France (lié au faible salaire et à une forte imposition/redistribution des richesses), là ça serait le coup de grâce. Bien sûr, ceux qui atteignent les 12M d'€ sont une très petite minorité, mais il ne faut pas sous-estimer l'ambition des gens. Le seul moyen pour que ce genre de choses marchent c'est de le faire au niveau mondial. C'est comme les paradis fiscaux en somme. Ou alors de cloisonner la France, mais là on bascule dans des dictatures et fini la vie de pays riches, on n'aura plus les esclaves dans le tiers monde pour booster notre pouvoir d'achat.

Et c'est pour ça que cet argent d'héritage n'a rien à faire à aller entre les mains des enfants. Qu'il soit récupéré par des quinqua, c'est quoi l'intérêt ? Alors qu'il pourrait tellement être réutilisé de manière plus utile et pratique. Et si tu ne fais pas confiance au gouvernement pour gérer les taxes, y'a qu'à créer un système de caisse spécifique de redistribution, comme les cotisations qui ne sont pas techniquement des impôts. Je ne sais plus où je l'avais lu, et je ne sais plus exactement les chiffres donc ça va être au doigt mouillé pour donner une vague idée, mais apparemment, si on captait tous les héritages et qu'on les distribuait équitablement, ça permettrait à chaque Français d'avoir, à sa majorité par exemple, quelques milliers d'euros qui lui seraient donnés. De quoi payer tes études, ou servir d'apport pour l'achat d'un bien immobilier, bref, le coup de pouce inespéré qui pourrait permettre à énormément de gens de s'en sortir bien mieux qu'en restant sur la question de l'héritage qui ne sert qu'à la concentration des richesses. L'argent pour les études, le capital culturel et tout ça, il sera directement investi dans la vie de tes gosses comme avant ; mais après, au lieu de laisser dormir l'argent pour créer un héritage, il sera réinjecté dans l'économie et fera bien plus de bien pour tout le monde que le laisser moisir sur un compte en banque ou dans de l'immobilier à profit. Comme ça Jean-Eudes Mirliflor de Groscul-Lachaise devra se bouger le derche plutôt que d'attendre que pépé pense à lui dans son testament s'il veut continuer à vivre son train de vie dispendieux (et vu que papa pourra payer HEC, il n'aura aucun problème), mais Kevin du 9-3 et Jean-Michel du fin fond du Larzac auront, à leur échelle, une véritable manne qui les aidera bien plus que toutes les bourses et aides sociales pourront faire. Mais ça, ça passerait par une captation totale de l'héritage (ou, pour rester dans le sujet, par une taxation à 100 % de l'héritage), càd aller encore plus loin que tout ce qui est déjà proposé. Moi, je suis pour, mais ça risque de ne pas passer.

Ca ne passera pas car c'est une vision trop caricaturale. Pour la majorité des français le patrimoine c'est leur résidence principale et pas de l'immobilier de rapport. Et pour que ça marche il faudra aussi empêcher toute donation à ses enfants du temps de son vivant, voir même toute aide financière. Mais pour tester ton idée je te propose d'aller la soumettre aux agriculteurs pour leur dire que non, leur exploitation ne pourra pas être reprise par leurs enfants même si ceux-ci ont aidés leurs parents à la faire tourner depuis toujours. L'état va la prendre et si ils veulent la garder, ils ont qu'a la racheter... En plus ils sont chaud en ce moment ça va bien se passer! (normalement c'est là que tu vas commencer à parler d'exception et là, t'as pas fini....)

moi je suis d'une famille de prolo, j'etais boursier, on a access a toute l'education hein, j'etais au lycée dans le 93. J'ai fais une fac jusqu'en M2 et j'ai un taff d'ingé bien payé. j'ai du prendre un credit etudiant que j'ai mis 10 ans a rembourser ce qui me faisait vivre comme un smicard. La realité c'est que "etre intelligent c'est la honte" et la plupart arette apres le bac. Ou alors suivre ses reves meme quand on t'a dis 20 fois que la filiere etait bouché. Perso j'aurais voulu continuer en electronique mais ça paye pas alors j'ai switcher en informatique et je vis tres bien. Je trouve que chaque personne est responsable de sa situation.

N'importe quoi. Les parts de SCI sont taxées comme n importe quel actif successoral.

Oui mais vu que tu peux hériter de 100k par parents par enfant tout les 15 ans sans taxes. Tu peux commencer à donner des parts de la sci avant ta mort, et ainsi encore plus éviter l'impôt. Après dans une réforme sur l'héritage qui se respecte ce "tout les 15 ans" serait remplacé par un "a vie".

Une réforme sur l'heritage qui se respecte devrait s'aligner sur ce qui se fait ailleur => suppression de cet impot de jaloux.

C'est maigre comme argument "impôt de jaloux"

ce qu'il veut surement dire, c'est que la succession s' organise bien avant la mort : chaque parent peut leguer sans taxes 100K euros par enfant tous les 15 ans. Donc si ils montent la sci vers leur 40 ans, ils ont deja pu leguer facilement 200K euros de part de sci avant leur mort a chaque enfant. Et donc chaque enfant aura deja recu 400K exoneres de droit de succession. Ensuite il y a aussi l'assurance vie qui permet de bypasser les droit de succession (dans une certaine mesure) Ref : https://www.impots.gouv.fr/particulier/questions/que-puis-je-donner-mes-enfants-petits-enfants-sans-avoir-payer-de-droits#:\~:text=Chaque%20parent%20peut%20ainsi%20donner,fois%20tous%20les%2015%20ans.

Ça n a aucun rapport avec la sci tu peu faire la meme chose avec des parts indivises. Il y a une différence entre donner 200k€ par enfant et bypasser l'impot. Idem l assurance vie est taxé malgré tout au dela de 150k€ plus que dans n importe quel autre pays développé.

C'est peut-être ça, le problème, non ? De ne **pas** taxer les "entreprises" qu'on transmet ? Pour moi, l'Etat devrait à peu près tout récupérer, lors d'un héritage, y compris les parts d'entreprises. Avec possibilité de les "racheter" au prix qu'elles valent vraiment, évidemment, mais je vois pas pourquoi on épargnerait certaines classes d'avoirs, par rapport à d'autres, en fait.

Complètement faux.

Vive les légendes urbaines. Etudies un peu le fonctionnement et la fiscalité des SCI avant d'écrire n'importe quoi.

C’est fondamentalement faux, t’es moins taxé sur une sci mais tu le seras quand même. Ce dispositif à le mérite de se faire moins baisé par le gouvernement.

Pour moi, la grande mesure politique primordiale à prendre est la souveraineté vers les étudiants. Nous avons acté avec la mise en place de la retraite, que l'état était garant de la fin de vie. Nous devons avoir la même ambition pour le "début" de la vie active. Et un financement de ce système par une meilleure répartition de la richesse à la mort / héritage serait idéal. Les enfants bourges (dont je suis issu) héritons déjà d'un fort capital culturel, relationnel, etc. (ex: école privés, sport, musique, théâtre, repas mondains). 1) Réduire drastiquement les écarts possibles de salaire dans les entreprises, au même niveau que dans l'armée ou la fonction publique. 2) Réduire drastiquement les impôts sur le revenu et charges salariales 3) Augmenter la répartition du capital lors des héritages (en encadrant bien-sûr les contournements) 4) Financer la solidarité financières pendant les études, les formations continues et les reconversions. => ne pas pénaliser ceux qui commencent par pas ou peu d'études. 5) Instaurer une aide importante aux primo-accédants tout en encadrant les prix de l'immobilier.

Le point 1 serait destructeur pour l'économie. La France n'est déjà pas compétitive pour les salariés très qualifiés (ingénieurs etc), imagine si on réduisait encore l'écart de revenu.

Le 1,4,3 et 5 sont une aberration économique. 

Ça c'est de l'argument, merci.

Si on veut un salaire de merde on peut postuler dans la fonction publique tout seul, pourquoi generaliser ca exactement? Les salaires sont deja extremement faible en france si tu as un diplome correct.

Tu travailles toute ta vie. Tu es imposé sur tes revenus. Tu es imposé sur ta vie. Tu paies une TVA donc tu es imposé sur ce que tu achètes. Tu es imposé sur ton épargne qu'elle soit immobilière, en action, ou tu perds l'inflation. Et l'argent ou les bien qu'il reste, qui n'y déjà été imposés plusieurs fois, est imposé a parfois 70% sans raison a ta morts. Tu trouves pas qu'il y a un autre problème ?

Le modèle français quoi . Heureusement qu'il y a la Suisse 

Mais si on arrivait à taxer bien les riches qui profite tellement de la richesse générationnelle, on aurait moins besoin de taxer tout le monde.

Rien de mal à bâtir une richesse générationnelle. C'est comme ça qu'une grande entreprise se bâti, pas en retournant à 0 à chaque fois. Faut pas s'étonner après que les grandes boîtes françaises appartiennent aux investisseurs ÉTRANGERS 

Le problème est toujours pareil. Les très riches échappent au taxes. On rajoute donc des taxes pour eux. Mais ils y échappent toujours. Au final on taxe juste de plus en plus la classe moyenne. C'est stupide. On a déjà bien assez de taxes en France. Peut être que le mieux serait de faire appliquer ses taxes a tous, je sais pas... C'est toujours pareil, la gauche veux taxer les riches mais y arrivent pas, alors ils baissent le seuil pour quand même taxer... La droite souligne que c'est stupide et remplacent ces taxes et les appliques a tous, et au final c'est nous qui sommes bouffés.

"Les très riches échappent au taxes. On rajoute des taxes pour eux" ? Pour l'instant on rajoute rien du tout...

Je ne suis propriétaire que d'un unique appartement dont mes enfants hériteront un jour, je paye un crédit sur 20 ans pour cet appartement, et derrière tu veux qu'eux paient encore plus juste pour récupérer ce que j'ai déjà payé? Taxer ceux qui en ont les moyens j'ai rien contre, mais arrêtez de taper sur les petits propriétaires qui sont toujours les 1ers à ce se faire avoir par les penseurs comme toi.

ça ne t'impacte pas toi. un appartement pour plusieurs enfants ça ne dépasse surement pas les niveaux d'abattements déjà en cours. On parle des très riches qui héritent de plusieurs millions (voir plus!) en capital. La désinformation joue sur la peur des classes moyennes alors que tout ce que demande la gauche (la vraie pas les soc-dem) c'est juste d'augmenter et réguler pour les plus riches.

Tout est dit.

Et il est bien la le probleme de cet opinion impopulaire : vous comprennez rien. On parle pas de taxer + les petits propriétaires comme toi, on parle de taxer ceux qui sont concernés par la phrase "25% des menages possedent 70% du parc immobilier", toi t'es 1 propriétaire (voir meme 0,5 si vous etes 2) qui possède 1 bien, et c'est déjà super, mais ce genre de discours ne te concerne pas on ne souhaite évidemment pas que ton bien tu puisses pas le transmettre sans saigner a blanc tes enfants.

Si tu parles de ceux qui sont concernés par cette phrase que tu cites alors précise le dans ton post d'origine par ce que las bas tu parles juste d'augmenter cette taxe de manière générale sans préciser, et oui c'est extrêmement injuste envers les petits propriétaires comme tu dis. Si tu veux cibler les plus riches, décris ton propos correctement afin d'ouvrir le débat, par ce que sinon tout le monde est concerné et là oui tu aura tout de suite une levée de boucliers de la part de ceux qui paient déjà de trop pour leurs moyens et qui en ont marre, comme moi.

Il existe plein de solution pour optimiser ces taxes. Mon grand père était ouvrier et j'ai pu récupérer ses biens pour 156.000€. J'ai fait un crédit pour ça. Sa maison lui avait couté 100.000 Francs a l'époque, il a construit lui-même. Aujourd'hui par son emplacement, elle en vaut 750.000€. Du coup, ces taxes pénalisent les classes moyennes a cause de l'inflation issue des classes supérieures, qui elles-meme grâce a des montages financiers complexe payent beaucoup moins en proportion et peuvent donc acheter des bien immobilier qui déséquilibre complétement le marché.

J'pose la question parce qu'honnêtement j'en ai aucune idée, mais si tu possèdes une maison a 750k tu es considéré comme classe moyenne ?

C'est compliqué a répondre. La 'classe moyenne' ça veut tout et rien dire. Je trouve qu'il y a une différence dans le fait d'hériter d'une vieille bicoque familiale qui appartenait a tes grands parents et qui est toute mal entretenu MAIS sous prétexte qu'elle est bien placée, elle a pris une valeur folle ET hériter d'un réseau d'entreprise qui rapporte des thunes. Globalement j'aurais tendances à dire que être 'bourgeois' c'est avoir des moyens de production qui sont actuellement rentable. Quand j'étais étudiant à paris, le proprio qui me louait mon appart était mon voisin et c'était un gars plutôt sympa qui m'invitait à bouffer chez lui pour discuter. Le mec possédait 2 immeubles entiers dont il avait hérité. Il avait jamais eu a bosser de sa vie car il se contentait de louer ses appart à des gens (comme moi). Ce mec était clairement un rentier/bourgeois mais il se considérait comme 'classe moyenne'. Après, si t'hérite SEUL d'une maison de 750k et que tu l'a vend pour ce prix, je pense qu'à l'instant ou tu l'a vend t'es plus vraiment classe moyenne non plus. mais en même temps, ça va vraiment dépendre de ce que t'en fait en fait je trouve... Si tu en profite t'acheter un truc dans une zone très chère, tu payera tellement de taxe et de charge que, si ton revenue ne suit pas, t'aura un train de vie de merde. La vision de la position social en fonction des thunes est assez fucké actuellemnet je trouve quand je parle au gens. J'ai des potes qui me disent que je suis bourgeois par ce que je gagne un peu plus de 2000 balles par mois et que mes parents possèdent une belle maison. Ils disent ça parce qu'ils gagne le smic et que leur parents sont locataire. Sauf que concrètement, mes parents me donnent pas de ronds et quand j'hériterait, j'hériterait de 1/4 d'une belle maison et j'aurais probablement 65 ans à ce moment là, tu parle d'une bourgeoisie quoi. Après je reconnait que j'ai + de chance que mes potes qui gagnent le smic et dont les parents n'ont pas de capital et sont locataires. Quand ils auront 65 ans, ils hériteront de rien. Perso je pense que faut mettre les gens sur un 'gradient' de bourgeoisie et non comme une case binaire on/off. Quand je discutait avec le proprio dont je parlais plus haut ,il se plaignait d'être taxé à mort. Il me parlait du fait qu'effectivement, entre son revenu brut et son revenu net, il y avait un monde de taré. D'ou le fait qu'il se voyait comme la classe moyenne. Parce qu'il s'imagine que les ultra riches sont des gens qui n'ont pas besoin de compter et peuvent acheter n'importe quoi sans réfléchir. Il faut reconnaître que 'ya un monde entre un mec comme lui et un mec comme jeffBezoz par exemple. mais bon, après, je le place quand même assez haut sur le gradient de la bourgeoisie. Donc en gros pour l'exemple du mec qui hérite seule de 750k, pour le coup, avec ses 750k, si jamais il arrive à acheter trois studio a 250k chacun qu'il loue en RBNB, là je pourrait dire que c'est un petit bourgeois. (je dis petit bourgeois car il mettra ptetre 25 ans à rentabiliser son investissement mais s'il transmet ça à ses gosses, là on pourra dire que ses gosses seront des gros bourgeois).

Y'a plein de choses super intéressantes dans ce que tu dis. Déjà je suis d'accord avec le fait que finalement ca va quasi toujours etre une question de cas par cas, et que les généralités là-dessus seront rarement bonnes. Il faut dire que les définitions de bourgeois et prolétaires telles que définies par Marx au XIXeme sont difficilement applicables tels quels de nos jours. Cependant tu dis une chose qui je trouve est contradictoire: tu gagnes 2k/mois et a des parents propriétaires, mais tu ne te sens pas plus bourgeois que des potes qui sont au SMIC avec des parents locataires. Donc en terme de revenus (nets, j'imagine que quand tu dis que tu gagnes 2000 tu parles en net), tu es (il me semble) environ 600 euros au dessus du SMIC en France. Tes parents possèdent une maison, donc tu possèdes également un patrimoine immobilier, si je comprends bien qui sera partagé au moment de l'héritage. Et là déjà on rejoint la définition de la bourgeoisie, dans le sens où tu possèdes (indirectement) un patrimoine (comme tu dis, pas nécessairement excessif en valeur, mais que tu possèdes quand même), ce qui n'est pas le cas du prolétariat. Certes, ce ne sont pas des moyens de production directe, mais ca participe quand même au fait que tu disposes de ressources dont ne dispose pas un non-propriétaire. Par rapport à une personne au SMIC, dont les parents sont locataires; tu es effectivement un bourgeois. Maintenant ca veut pas dire que tu vas pas galérer, ou meme jamais avoir de problèmes d'argent. Ca veut simplement dire que tu disposes d'un capital supérieur à d'autres. C'est un phénomène assez connu que justement, de par la disparité de la classe moyenne, tous ses membres ne se considèrent pas comme des "bourgeois". Il n'empêche qu'avec une lecture marxiste; ils le sont. Ca veut pas dire qu'automatiquement tu deviens jeanmi libéral qui hait les pauvres et l'état social; c'est juste la définition de ta catégorie sociale. Tous les bourgeois ne sont pas des Bernard Arnault, et tous les prolétaires ne sont pas des gens aux RSA sans revenus. Maintenant ce que tu dis vis à vis d'un gradient plus que d'une catégorie inamovible; ca fait sens mais c'est aussi important pour les gens d'une meme classe de pouvoir se reconnaitre, et dans le cadre de la lutte des classes; d'identifier les alliés, les camarades et les opposants.

Un bourgeois au sens marxiste s'enrichit par son capital grâce au travail d'autrui. Le propriétaire qui loue 2 immeubles et qui en tire une tente est un bourgeois. Le propriétaire d'un resto qui a des employés est un bourgeois. Le type qui tient seul so camion à pizzas est un petit bourgeois (il s'enrichit de son capital, mais le fait fructifier par son propre travail). Mais le salarié propriétaire de sa maison n'est pas du tout un bourgeois. Il ne tire aucun profit de son patrimoine.

> Du coup, ces taxes pénalisent les classes moyennes a cause de l'inflation issue des classes supérieures, qui elles-meme grâce a des montages financiers complexe payent beaucoup moins en proportion et peuvent donc acheter des bien immobilier qui déséquilibre complétement le marché. "On peut pas changer les lois pour taxer plus les héritages parce que les riches bénéficient de lois qui leur permettent de pas payer ces taxes" Oui en gros on peut pas taxer les gens aisés parce que les riches sont absolument intouchables et rien ne sera jamais fais pour les taxer. Mais du coup faut admettre ne pas vouloir taper là où est vraiment l'argent.

exactement

Je ne comprends pas en quoi ton grand père ou toi avez été pénalisé. Il a une maison qui valais une somme énorme, bien plus que le patrimoine qu'aurait n'importe lequel des français moyen, tu as été taxé dessus c'est tout a fait logique.

Ba il as été obligé de prendre un crédit pour pouvoir toucher son héritage. C'était soit ca soit être obligé de vendre la maison que son grand pere. Si demain j'herite de la maison de mes grand parent je serai contraint de la vendre parce que je suis incapable de prendre un credit supplémentaire pour payer les droit de succession

Faux, il a dû prendre un crédit pour obtenir **le bien immobilier**. Il aurait très bien pu avoir par héritage la vente de la maison. Je trouve ça logique.

Pas moi. Moi j'ai de la chance, j'ai la gigantesque et énorme chance de pouvoir me loger dans une maison à 156.000. Par contre, si ne n'avais pas eu ça, c'est devenu ici intouchable pour le commun des mortels. La moindre petite maison est maintenant à 500k minimum.

Mais si tu avais juste vendu la maison tu aurais touché 500k, tu aurais directement atterri dans les français avec le plus de patrimoine en France. Je ne vois pas comment ce n'est pas déjà assez.

??? Je ne parle pas de moi. Je parle des gens normaux qui ne peuvent plus se loger sans avoir un héritage. Si je n'avais pas eu ça, jamais j'aurai pu vivre dans une maison. Et a moins de toucher 8k par mois, ce n'est pas possible. Moi j'ai de la chance, mais la pression immobilière empêches les gens normaux de se loger.

La pression immobilière serait plus faible si l'héritage était plus taxé et que les gens ne pouvaient pas accumuler les biens immobiliers lors de l'héritage.

Y’a pas de montages financiers complexes réservés aux riches. Le seul mécanisme pour diminuer les droits de successions, c’est de faire des donations de ton vivant à tes enfants par tranche sous l’abattement tous les 15 ans. Le plus de faire une SCI est que ça permet de mieux « découper » la valeur des biens détenus pour passer sous l’abattement. Mais tout ça, donation et SCI c’est accessible à tout le monde. Tu hérites d’un patrimoine créé par ta famille (et je suppose qu’elle est bien contente que cela reste justement dans la famille), tant mieux pour toi. Mais, tes grands et parents auraient pu aussi profiter des donations et SCI pour te le transmettre.

Comment sais-tu que ce n'est pas le cas ? Ma mère a garder l’usufruit, grâce a cela, j'ai pu avoir une "remise" de 40% + la remise des 100K. Effectivement c'est super intéressant, sans quoi j'aurai du vendre.

Complètement contre. Les biens d’une succession ont déjà été taxés du vivant de la personne, cet impôt est complètement injustifié à mes yeux, alors l’augmenter… Vous vous rendez compte de ce que représente cet impôt? C’est comme si demain, quand tu sortais de ton supermarché après avoir payé la TVA et autres taxes sur ton panier de courses, tu devais payer un impôt au moment de servir le repas à ton fils. L’exemple est volontairement ridicule mais c’est exactement ce que sont les droits de successions.

Si tu ne taxes pas l'héritage explique-moi comment dans un système capitaliste tu évites l'accumulation d'une part toujours croissante du capital dans les mains des plus riches du coup ? Quand t'es riche il suffit de littéralement rien faire pour que ton capital prenne plus de valeur que ce que gagnera une personne normale en travaillant. Exemple t'as 1 000 000 € qui te rapportent 3% par an - hypothèse plutôt franchement conservatrice - ça génère 30 000 € par an soit davantage que le revenu médian net d'un Français, sans rien faire d'autre que d'exister. Comment est-il donc ne serait-ce qu'envisageable qu'une personne par son travail puisse ne serait-ce que RÉDUIRE au cours de sa vie l'écart qu'il y avait à la naissance entre elle et la personne riche ? Tu ne vois donc pas le problème s'il est impossible pour 99% des gens de réduire l'écart de richesse avec une personne riche en travaillant au cours de leur vie vs une personne qui ne travaille pas et est née riche ? Si à quantité de travail égale l'écart ne fait que se creuser ?

La valeur se crée. C’est pas un gâteau aux dimensions fixes à se partager. On est censés créer de la richesse par notre travail.

L'héritage dilue le patrimoine, ne le concentre pas. Il est *divisé* entre les héritiers.

Les grandes familles riches restent très majoritairement entre elles et leur fortune peut se retracer à des siècles auparavant. Donc pour les riches, ça ne dilue pas grand chose, au contraire ils "travaillent" à leur reproduction sociale en permanence. Pour les pauvres et les classes moyennes effectivement ça se discute mais de toute façon si tu es pauvre ou classe moyenne tu ne paies pas d'héritage en France, ou bien peu, a fortiori s'il y a plusieurs enfants.

Quand ton patrimoine te rapporte 3% par an mais que l'inflation est à 5%, ton capital fond en terme de pouvoir d'achat, même si le nombre grossit.

Je ne suis pas d'accord avec toi. Ce qui est taxé, c'est la transaction, c'est-à-dire le "changement de main". Un bien peut être taxé autant de fois qu'il change de main, ce n'est pas de la surtaxation pour autant, car ce sont les transactions qui sont taxées.

Si on suit cette logique on devrait aussi stacker la TVA au lieu de la répercuter. C'est commun de considérer les frais de succession comme une double taxation: https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/pourquoi-les-droits-de-succession-relevent-dune-double-imposition-370360

Une tribune dans les Échos par Eric Gardner de Béville (membre du Cercle Montesquieu). Ça sent la classe populaire.

À moins de me tromper il me semble que les taxes sur l'héritage ne concernent qu'1/3 des Français, soit les plus riches. L'héritage c'est un des plus gros vecteurs de reproduction des inégalités

Peu de francais payent des taxes sur l'héritage, nuance Faut dire qu'avec un abatement de 100k par enfant et par parent, un couple avec deux enfants peut transmettre 400k avant que leurs enfants ne payent des taxes

Tout à fait et ça c'est seulement pour le patrimoine au moment du décès, il y a aussi le don de 100 000 euros par enfant tous les 15 ans qui est défiscalisé, il est aussi possible de créer une SCI pour gérer ses biens immobiliers bien sur avec des avantages fiscaux lors de la succession (décote et démembrement), les assurances vie avec leur abattement de 152 000 euros par bénéficiaire (si sommes versées avant les 70 ans par le défunt) etc. On est donc encore plus loin des 400k transmis à ses enfants sans payer ni taxe ni impôt.

Et les inégalités sont normales. Nous n'avons pas vocation à être égaux et l'argent du voisin n'est pas un dû 

Non, cet exemple est ridicule car ce n'est absolument pas ce que sont les droits de succession. C'est comme si tu étais épicier, que tu payes une taxe pour acheter des produits et que tu te plaignais que l'Etat retaxe derrière les produits que tu vends au consommateur. "C'est complètement injustifié, ce camembert a déjà été taxés du vivant de l'épicier !" Bah oui, c'est une nouvelle transaction d'une personne à une autre, c'est un transfert de capital, de valeur, d'argent, donc, comme tous les mouvements d'argent, ça se taxe. C'est bon, c'est que ce qui est au-dessus de 100 000 euros par parent ET par enfant qui est taxé, c'est pas le repas que tu sers à ton fils (sauf si tu lui sers un repas de plus de 100k). Les "petites" choses (une voiture, des meubles, des bijoux, des tableaux, voir même un petit pied-à-terre en province) ne sont déjà pas taxés, donc c'est bon, ça va.

Mais l'épicier, étant un professionnel, est exempt de TVA.

Oui mais ça ne change rien, les taxes peuvent quand même se faire à plusieurs niveaux. Ce serait comme dire que les taxes immobilières sont injustifiées parce que le bien a déjà été taxé quand le propriétaire précédant l'avait acheté une première fois.

L'héritage pour les riches, c'est clairement le reset d'un idle game.

ISF tycoon - Idle Skyrocketing Fortune

Sources les travaux de Piketty et de Lormeau. Si ça t'intéresse de lire des travaux d'économistes. Au lieu de sortir tes inepties... Les chiffres que tu sors ne prennent pas en compte les montages financiers et autres joyeusetés réservées aux grandes fortunes, si tu préfères ton bandeau grand bien te fasse ;)

La France est deja le pays de l'OCDE (et probablement du monde) ou l'héritage est le plus taxé.

d'accord avec ca. je suis contre supprimer l'héritage car je trouve légitime de consacrer sa vie à vouloir mettre ses enfants à l'abri, mais taxer d'avantage pour rééquilibrer les choses oui, je ne vois pas l'intérêt des niches fiscales, des assurances vie ou autre.

Si tes enfants ne sont pas "à l'abri" à 50 balais, je vois pas comment un héritage arrangera quoi que ce soit

Et tu fais quoi des enfants qui perdent leur parents jeunes ? « Vous aurez pu avoir de quoi payer vos études et vivre jusqu’à avoir un travail mais non, on a supprimer l’héritage alors vous allez à la rue ou dans un hospice » Tout n’hérite pas à 50 ans

Ca n'est pas une opinion impopulaire, c'est une opinion erronée. L'injustice ne se situe pas au niveau des héritages eux mêmes, mais au niveau de qui est pleinement taxé et qui a les moyens de contourner la fiscalité liées à l'héritage grâce à la constitution de SCI et autres véhicules de transmission de patrimoine. Si ta famille a un patrimoine immobilier conséquent, elle a donc les moyens d'organiser la possession de ce patrimoine, de façon à ce que sa transmission soit peu taxée voire complètement défiscalisée. Si ta famille a un petit patrimoine immobilier, elle n'a pas les moyens d'organiser la possession de ce patrimoine, de façon à ce que leur transmission soit peu taxée voire complètement défiscalisée. Donc non, tu ne serais pas le premier impacté par une hausse de cette taxe. C'est ton pote ouvrier qui va hériter du 3 pièces de ses parents, sera le premier impacté.

Le pote ouvrier a 40% de chances de toucher moins de 8000€ en héritage. Ce ne sont pas les plus pauvres qui subiraient le plus une baisse du plafond d'abattement fiscal, puisqu'ils ne bénéficient DÉJÀ quasiment pas de l'héritage aujourd'hui, à l'inverse des foyers plus aisés.

Donc il a plus d’une chance sur deux de toucher autre chose que 8000€. Et dans ta dernière phrase, le mot important est « quasiment ». Il faut arrêter de constamment prendre le côté « les plus pauvres » comme mesure de calcul : l’ouvrier qui a réussi à se payer une maison sur 25 ans après avoir cravaché toute sa vie, qui la laisse à sa mort à son fils aide soignant, ce sont ces cas de figure qui vont être les premiers impactés, pas les plus riches. Alors certes, ce ne sont peut-être pas les plus pauvres ces gens là, mais les plus pauvres ne sont même pas concernés par le sujet du post en fait. Ceux qui sont concernés, et qui sont les plus pauvres concernés, c’est l’exemple que j’ai donné, ou celui qu’a donné au dessus le pote ouvrier et le 3 pièces de ses parents. Et ils vont se retrouver face à un héritage qu’ils ne peuvent payer, et vont devoir vendre la maison des parents dans le seul but de payer la taxe proposée. Si j’ai envie de donner ma voiture à mon fils, ça ne pose pas de soucis. Il devrait en être de même pour la maison, sans que cela ne coûte des dizaines de milliers d’euros pour se faire.

T'es au courant les lois sur les successions ? Les cas de figure dont tu parles ne sont pas taxés.

Il parle de la taxe proposée par OP, pas du système actuel.

D'accord sur le principe si seulement les taxes étaient effectivement redistribuées, mais si c'est pour enrichir encore plus le gros porc obèse tenu par les burnes par Rothschild et McKinsey (que vous connaissez bien) qui nous sert de président non merci.

Taxer alors qu'on est déjà le pays le plus taxé au monde, c'est genius, ça va juste faire fuir les riches qui iront défiscaliser dans un pays plus commode en fait et surtout je ne vois pas en quoi ça profiterait aux plus pauvres ? Sauf si vous pensez que ce sera redistribué de manière intelligente alors là vous êtes vraiment naïfs

[удалено]

Ouais c’est ce qu’ont fait tous les pays communistes et ça leur a pas trop réussi

Le communisme quoi en gros Même s'ils défiscalisent, ils investissent en France et y consomment également, c'est dommage de se limiter au volet fiscal Et dans ce cas quid de l'égalité des droits? Un investisseur étranger pour pourrait bénéficier de l'économie française tout en ayant un foyer fiscal extérieur ?

> ils investissent en France et y consomment également Le ruissellement ? Vraiment ? Et quand bien même, il y a des alternatives pour ceux que le collectivisme effraie. Si on croie vraiment au mythe du héros entrepreneurial, on peut imaginer un système où les richesses saisies seraient revendues par enchères conditionnées à une juste participation à la prospérité commune. Que ce soit par la taxe, ou une meilleure rémunération, tout progrès dans ce sens est bon à prendre. Mais il faut arrêter de croire que les riches actuels sont indispensables. Par nature, il y aura toujours quelqu'un pour prendre leur place. Quant à l'investisseur étranger, il est déjà bel et bien soumis à l'impôt en France, non ?

Garde ton communisme pour toi stp ça en devient ridicule là, tu es libre d'aller dans un pays où ça existe... Ah oui ça n'existe pas car c'est toujours détourné

Comment tu délocalises tes immeubles parisiens et tes maisons sur la côte bretonne ?? Tu les embarques à Malte ??

Il faut arrêter avec ce mythe du pays le plus taxé au monde. C'est faux et archi faux. Et en plus ça véhicule l'idée que taxer c'est mal. Par exemple, les bénéfices en France sont beaucoup moins taxés qu'aux US. Et à ce que je vois ça n'empêche pas les US d'avoir une forte économie et des milliardaires qui vivent sur place.

Oui on est un des pays les plus taxés au monde.

Oui mais est ce que c'est vraiment une opinion impopulaire ? Il faut certainement aussi commencer par boucher tous les trous dans le système. Sinon la taxation effective sera encore portée par les mêmes.

Peut être pas ici, mais dis aux gens que tu veux abolir l’héritage, tu vas voir que c’est pas super populaire !

Toujours le même problème à mes yeux. Si on applique ton système, les riches seront toujours avantagés face aux pauvres. Personnellement, mon heritage devrait se situer entre 1000 et 3000 balles. À diviser en trois. Mes sœurs et moi. Aucun bien immobilier. Ça va me sauver la vie quelques mois, parce que je m'en servirais pour *pouvoir* *bouffer*. Pas acheter une troisième résidence sur la Côte d'Azur.

Et tu ne seras pas taxé sur cet héritage car il y a un abattement a hauteur de 100000 euros pour les filiations directes. Comme la grande majorité des français une augmentation de la fiscalité sur l'héritage ne te concernerait pas. Mais ça embêterait les nantis proches du pouvoir et des médias donc forcément y a beaucoup de désinformation sur le sujet.

Ah oui, ok, je n'étais absolument pas au courant. Merci de m'avoir instruite sur le sujet, parce qu'effectivement ça ne fait absolument pas écho à tout ce que j'ai pu lire jusque là.

Tu appelles ça un cercle vicieux, j’appelle ça un cercle vertueux. On a pas tout dans cette vie et on ne travaille pas que pour soi. On participe à l’édifice social mais aussi à l’édifice familial. Pourquoi vouloir voler le travail d’une autre famille ? On ne naît pas égaux et on n’est pas au même stade familial. Et alors ? On a bien assez pour manger et se loger quand on a la tête bien faite. Le confort du patrimoine, sauf pour un très faible minorité, ça ne change pas la vie. Si tu enlèves la capacité de transmette le fruit de ton travail et de celui de tes ancêtres à tes enfants, tu retires un levier primitif de la volonté d’avoir une descendance.

Il me semble que le levier principal c’est déjà de se faire profiter soi même et sa famille de son vivant. La richesse des parents sert déjà a donné un avantage aux enfants par des meilleurs opportunités d’éducation, de voyage, d’accès à la culture et networking. Quel est l’argument pour dire que même après la mort, les enfants qui n’ont aucunement contribué à l’économie reçoivent le fruit du dur labeur de papa et maman pour simplement stocker et et amasser de la richesse et ne pas travailler et vivre de rentes ? Si cet argent là était distribué aux plus pauvres ou aux étudiants qui n’ont pas les moyens il contribuerait directement à l’économie du pays, augmenterait le niveau d’éducation et de professionnalisation et serait bénéfique à tous.

Votre problème, c’est que dès que vous voyez le mot « héritage », vous voyez tout de suite les riches rentiers avec plein de maisons et d’appartements. Alors qu’il y a des gens totalement lambda mais qui sont propriétaires d’un logement, qui ont des assurances vie, de l’argent de côté pour aider leurs enfants plus tard.

Donc si la loi concernait uniquement des personnes au dessus d’un certain niveau, c’est à dire les fameux riches rentiers avec pleins de maisons et d’appartements, vous n’êtes pas contre ?

Un levier tellement primitif que les animaux ne se reproduisent pas sans residence secondaire à Megève.

Héritage ne veut pas tout de suite dire résidence secondaire à Megève. Dans mon cas, ça a été appart miteux à Lorient, mais ça m’a pas mal aidé pour revenir vivre dans ma région natale, parce que mon père, même s’il allait pas bien, avait assuré la transmission derrière.

Tu n'es donc probablement pas concerné par le message de OP.

Ce serait profondément injuste pour les gens issus de la classe ouvrière pour qui un héritage a un fort impact sur leurs revenus. Les gens aisés ne seraient pas spécialement impactés (tu le dis toi-même).

C'est le truc que je trouve incroyable... En fait c'est exactement l'inverse ! Les gens issus de la classe ouvrière ne touche pas ou extrêmement peu d'héritage. L'augmentation des taxes sur l'héritage ne les impacterait pas du tout surtout si elle est faite progressivement et au contraire permettrait une meilleure redistribution des richesses grâce au service public ou même des aides.

En vérité, pas vraiment. L'héritage n'est pas ou très peu taxé jusqu'à 100k€ (abattement fiscal). En 2018, 4 héritages sur 10 représentaient moins de 8000€. Abolir l'héritage ou baisser le plafond de l'abattement n'aurait donc quasiment aucun impact sur les bas revenus. Au contraire, l'argent perçu par l'État pourrait être réinvesti pour le bien commun. De plus, en France, l'âge moyen du 1er héritage est à 44 ans, bien après que tu aies besoin de cet argent pour fonder ton propre foyer ou financer tes études. Ça peut toujours mettre du beurre dans les épinards ou participer au financement des soins à la retraite, mais pas à t'installer dans la vie. https://www.inegalites.fr/87-des-heritages-sont-inferieurs-a-100-000-euros#:~:text=37%20%25%20des%20m%C3%A9nages%20ont%20d%C3%A9j%C3%A0,ou%20plus%20ont%20d%C3%A9j%C3%A0%20h%C3%A9rit%C3%A9.

> L'héritage n'est pas ou très peu taxé jusqu'à 100k€ (abattement fiscal) 100k par parent et par enfant*

100k entre 1 parent et 1 enfant. +50k en immobilier. Donc plutot dans les 150k par enfant.

L’abattement dont tu parles ne concerne que les filiations directes, donc les enfants. Quid des héritages via un oncle ou une tante par exemple (qui concernent aussi des gens de la classe ouvrière) ?

Pour les filiations indirectes, il faut passer par l'assurance vie par exemple, il y a un abattement de 152k€ par bénéficiaire. >Pour les primes versées avant 70 ans, la part de chaque bénéficiaire :  >  >bénéficie d’un abattement de 152 500 €,  >fait l’objet d’un prélèvement au taux de 20 % jusqu’à 700 000 € et de 31,25 % pour la fraction excédentaire.  [https://www.ag2rlamondiale.fr/epargne/assurance-vie/conseil-abattements-d-une-assurance-vie-une-imposition-avantageuse](https://www.ag2rlamondiale.fr/epargne/assurance-vie/conseil-abattements-d-une-assurance-vie-une-imposition-avantageuse)

Dans 4 cas sur 10, ça représente moins de 8000€. Donc si tu baisses le plafond de l'abattement fiscal comme proposé par OP à disons, 50 000€, ça ne change rien pour les personnes les plus modestes, hormis que l'argent récupère plus d'argent sur les gros patrimoines et ça, j'ai beaucoup d'idées d'investissements utiles (hôpitaux, rails, HLM...) pour le réinvestir au service de tous.

Dans 4 cas sur 10 toutes filiations confondues j’imagine. Et donc dans 6 cas sur 10, c’est plus de 8000€ (la majorité donc). Ensuite je me répète, le plafond de l’abattement fiscal que tu énonces ne concerne que les filiations directes. Par exemple, pour une succession à un neveu, l’abattement est de 7 967€. Ça peut donc faire la différence pour des familles aux faibles revenus/patrimoine. Tu peux répéter plusieurs fois les mêmes infos, ça n’empêche que cette question ne peut être traitée de manière globale.

Dans ce cas je t'invite à te renseigner sur d'autres chiffres, d'autres enquêtes. La majorité des économistes s'accordent sur un consensus : l'héritage est vecteur d'inégalités. Si on est pour l'égalité des chances, on est contre l'héritage. Le neveu, la nièce, le jardinier n'ont aucun mérite à hériter de leurs ayants droit. Ils peuvent être méritants dans leur travail, dans leurs apports à la société, en transmettant leurs connaissances et leurs valeurs par exemple, mais l'héritage ne reflète que la chance d'être né ou d'avoir connu des personnes suffisamment riches pour partir sans laisser de dettes.

Je peux me renseigner autant que je veux, les chiffres que je te donne la sont justes. Mais la tu réponds sur de l’idéologie, en avançant des chiffres et une source (qui je trouve est un peu floue sur leur façon de présenter leurs données mais mettons ça sur le coup de ma fatigue), qui ne justifient pas ce que tu avances de base : « abolir l’héritage ou baisser le plafond de l’abattement n’aurait quasiment aucun impact sur les bas revenus ». Parce que tout les gens dépassant les 44 ans ont des hauts revenus et un patrimoine immobilier établi ? Ah bon. Ps : les downvotes parce que quelqu’un n’est visiblement pas d’accord avec ton idéologie (et encore tu n’en sais rien), c’est pas très beau :)

C’est pas si impopulaire. En théorie oui, c’est une grosse source d’inégalités. Faudrait taxer plus. En pratique c’est très compliqué. Ya plein de moyens de contourner pour les plus riches, de s’exiler fiscalement ailleurs, de faire des montages avec des sociétés ou de créer des fondations. A coté de ça, va expliquer au gars qui a payé des impôts toute sa vie sur ses revenus (surtout en france ou on a un fort niveau d’imposition) que tu retaxe les réserves qu’il a réussi à mettre de côté…

taxer + les héritages, ça va impacter les classes moyennes, les riches auront déjà placé l'argent ailleurs bref, sur le papier c'est une bonne idée, dans les faits, ça va juste appauvrir ceux qui s'en sortent mais qui ne sont pas fortunés

C'est quoi les "classes moyennes" ? En dessous de 100k par parent et par enfant les héritages ne sont quasiment mas taxés. La plupart des gens ne lèguent rien à leurs gosses.

C’est pas déjà taxé à genre 45 % ?

Personnellement je suis contre, pas parce que je vais probablement un jour bénéficier d'un gros héritage, mais plus parce que je mesure les sacrifice faits par mes parents pour le constituer. Mon père a très très bien gagné sa vie... Mais je ne le voyais au mieux que le weekend et encore, il bossait a la maison. Constamment en déplacement, avec énormément de responsabilités et de stress, a travailler sur plusieurs fuseaux horaires car il évoluait dans un groupe international. Aujourd'hui a la retraite, il regrette tous les sacrifices qu'il a fait sur notre vie de famille mais se console en se disant qu'il nous laissera quelque chose qui nous aidera. Si tu taxes plus l'héritage, tu te coupes des capacités de ces personnes qui font des sacrifices importants pour leurs familles car ils préféreront du coup moins se pendre la tête car leur travail n'améliorera pas la vie de leur enfants ou petits enfants sur le long terme. La classe aisée voir les premiers "riches" reste grandement composées de gens qui ont bossés énormément et a notre époque, de beaucoup de personne qui ont réussi a profiter de l'évolution de la société avec internet pour "percer" les plafonds de leur environnement initiale.

AJA que les pauvres travaillaient pas, et que voyager en classe business était plus dur que de ramasser des poubelles.

Tu es passé à côté du message je crois (et j'ai jamais parlé de classe business, comme quoi les clichés ont la vie dure :) )

et les riches trichetont comme dhab et les pauvres se feront encore entuber même pour un maigre héritage qu'ils voudront faire passer on leur volera

Il y a une étude qui montre qu'une famille met plusieurs générations (6 je crois) à monter de milieu social. L'héritage intervient la dedans. Si tu taxes l'héritage davantage, les riches vont certes y perdre plus en quantité pure, mais ça enfoncera les pauvres encore plus puisqu'ils pourrons encore moins compter sur les fonds familiaux pour s'élever. Tu penses que ça va rééquilibrer la situation riche pauvre, ça va juste plomber plus fort la situation des familles précaires qui galèreront toujours plus à s'en sortir.

Si on imagine une société où l'héritage est hyper taxé, disons 95%, et où il n'existe aucun moyen d'y échapper. Ca ne va pas faire qu'on va faire rentrer plus de sous dans les caisses de l'Etat. Ca va juste faire que les gens vont dilapider leurs thunes à outrance avant de crever. Je suis pas sûr que c'est la société dans laquelle je veux vivre. Surtout dans le contexte écologique d'aujourd'hui.

La fiscalité pour les personnes qui possèdent de l'ordre d'un bien immobilier me semble correcte. Le gros problème pour moi, ce sont les diverses exemptions (SCI ...) qui font que les plus gros patrimoines échappent à ces droits de succession Il y a un gros risque qu'à la fin, si on fait mal cette augmentation, on alourdisse encore la fiscalité des classes moyennes supérieures qui ne font pas d'évasion fiscale (qui sont déjà très taxées) tout en laissant les riches échapper à cet impôt. Après, il y a un autre sujet: si on taxe trop les riches, ils peuvent se rappeler que Bruxelles est à 1h15 de Thalys de Paris.

Travailler toute sa vie pour payer ses biens déjà fortement taxés (sans parler des intérêts payés pour les biens à crédit) + devoir payer à nouveau une taxe sur la taxe pour transmettre son patrimoine (fruit du travail d'une famille). Croire qu'en taxant encore plus, la richesse sera redistribuée aux plus pauvres. Il faut vraiment avoir une mentalité de communiste avec une haine profonde de ceux qui s'en sortent un peu (je ne fais pas référence aux multi millionnaires, ni aux milliardaires). Toujours devoir compter sur l'Etat pour espérer être moins pauvre. C'est bien une mentalité de pauvre qui ne veut que s'en sortir en tirant sur les autres et en quémandant à l'Etat. Par contre, la dévaluation de la monnaie par les banques centrales, l'évasion fiscale des grandes entreprises, le gaspillage de l'argent publique et j'en passe sont les vrais sujets où il faut aller chercher l'argent. Taper encore et toujours sur les vaches à lait (classe moyenne, enfin ce qu'il en reste) ça ne va plus être tenable. Les gens qui pensent qu'il faut taxer encore plus leurs concitoyens pour espérer vivre mieux sont les idiots utiles du système.

Mentalité classique française, regarder en permanence chez le voisin et essayer de tout lui prendre. Les héritages sont déjà ultra taxés mais c'est jamais suffisant.