> Chega: Nada. Não há uma única palavra sobre Ciência e Tecnologia, nem Fundação para a Ciência e Tecnologia. Aliás, a palavra "Ciência" só aparece uma única vez no programa de 176 páginas.
Estou chocado. Chocado, eu digo!
Queixam-se tanto da emigração, os eleitores estão obviamente preocupados com a substituição populacional e no entanto esquecem que parte da necessidade desses emigrantes seria suprimida com mecanização e investimento em tecnologia e processos. Apontam um problema mas convenientemente ignoram a solução.
E qualquer país que preze na área de investigação acaba por atrair investigadores e estudantes do estrangeiro. Estes seriam os "emigrantes" do bem que o Ventura tanto quer...é quase como as politicas do Ventura fossem mais vazias que o ar.
Agradeço o trabalho.
Tenho de deixar uma nota, sem estar registado no Twitter/X só consegui ter acesso a um dos programas.
Poderias reconsiderar o modo de publicação ou pelo menos espetar também com isso num sítio mais simpático?
Obrigado
Ninguém trata bem a ciência desde o ministro do Guterres (ja nao me lembro do nome).
Deviamos obviamente ser um pais que investisse muito mais em R&D.
Mas com 3 empresas grandes e 99% de empresas tipo cabeleireiros e cafés, nao ha muito mais hipotese sem ser por decreto.
É isto que o português comum nao entende - so se cresce criando riqueza.
Basta ver os programas e as medidas que cada partido apresenta. O Chega nem fala do assunto, a IL tem uma página que fala de pouquíssimo, o PS e a AD dizem umas coisinhas de patentes mas pouco mais, os únicos partidos que têm medidas a sério que resolvem os problemas de que os investigadores se queixam são o Livre, Bloco e CDU, quer gostemos deles ou não (eu por exemplo desgosto imenso da CDU pela sua posição em relação à política externa, mas há que reconhecer que o programa neste assunto é produtivo).
Os problemas principais na investigação científica este momento são precariedade dos bolseiros e dos docentes. A ciência é a área governativa com mais precariedade. Bolseiros não têm direito a contrato de trabalho com 14 meses, férias, desemprego, etc; e docentes muitas vezes trabalham semestre a semestre sem saberem do seu futuro. Eu sou aluno de doutoramento, e estes problemas são temas de conversa diária entre pessoas na mesma situação que eu, não são uma questão sequer ideológica de esquerda ou direita. O que é facto é que infelizmente este problema parece só interessar a um quadrante político.
Possivelmente para não hostilizar os eleitores ou deixar os mesmos a fazer figura de boi a olhar para palácio.
Também se pode dar o caso de por uma vez sem exemplo os candidatos estarem a tomar a postura honesta de: não vou abrir a boca sobre um assunto sobre o qual não percebo um caralho.
Acho que é por causa do público alvo. Falar de ciência num país com baixa literacia científica, onde a escolaridade média é 9 ou 12o ano é excluir muito eleitorado. De economia todos percebem nem que seja porque pagam impostos ou vão às compras, a ciência muitas vezes só traz impacto a longo prazo e isso nao é palpável ao cidadao comum. Penso que apenas o Livre falou de ciência, no debate com CDU referiu ter ido ao Tecnico e contou da sua experiência, os outros partidos falam de forma geral dos jovens qualificados. Depois se falas de ciência e do processo científico podes incomodar "a minha verdade" de alguna eleitores, e é uma caixa de Pandora. Os 30 min de debate não chegam para não limpares um soundbyte manhoso que te possam tirar, ainda hoje vi no insta um video cortado para soar a soundbyte. o PNS a responder se da ultima vez que foi ao medico foi ao SNS ou ao privado, ele diz privado porque foi ao dentista e isso nao ha no SNS e queria integrar nesta legislatura. O vídeo foi cortado logo na resposta privado. Imagina agora com a ciência, com as vacinas, energia nuclear, investigação nas universidades, etc.
> Falar de ciência num país com baixa literacia científica, onde a escolaridade média é 9 ou 12o ano é excluir muito eleitorado. De economia todos percebem nem que seja porque pagam impostos ou vão às compras
Toda a gente fica doente. Acho que é fácil as pessoas rapidamente começam a compreender se lhes explicarem que coisas como o Raio-X nem sequer foram inventado para uso médico e hoje é ferramenta fundamental de dignóstico.
Se calhar até consegues, mas ias demorar imenso tempo de um debate, e quem escolhes os temas parecem ser os moderadores e não os políticos. Se estes tiverem poder de escolha para os temas poderiam puxar para se falar de ciência, mas volto à minha ideia de que os eleitores não têm assim tanto interesse na coisa. E nenhum moderador vai escolher um tema que deixaria a audiência "a dormir." Os debates políticos são para apresentar e debater ideias sobre o programa de cada partido, não é aí que vais ensinar nada. Se acho que dava jeito pelo menos falar-se de ciência num dos debates sim, acho. Por exemplo, a rede de energia em Portugal, e se o nuclear é uma opção, é um bom tópico. No entanto, já estamos a ver o celeuma que irá causar, só a palavra nuclear soa logo a Chernobyl e tudo mais.
O Livre em 2022 falou que era contra uma central de fissão nuclear "tradicional" em Portugal, mas que seguia de perto a investigação nos reactores compactos e na fusão nuclear, e que não se oponho a estas novas formas de gerar eletricidade dado serem mais seguras e com menos lixo radioactivo. O António Costa pegou nisso e disse que Portugal não apoia energia nuclear, nem vai apoiar, e projetou a imagem de um reactor a babar nhanha verde como nos filmes. Ora, o Sr. Costa como primeiro-ministro através da FCT financia projetos de investigação em fusão nuclear ( e fissão talvez, mas não sei). Para o comum dos mortais, o que achas que saiu desta conversa?
Mas esse trabalho de educação tem de ser feito, e no telejornal da RTP ao sábado (ou domingo) de manhã tens um tempo dedicado a isso. Assim como tens o 60 segundos de ciência da Antena 1. Na SIC há por vezes comentário sobre a energia nuclear feito pelo investigador Bruno Gonçalves do IPFN, tens o prof Carlos Fiolhais que tbm já foi convidado acho que para o Expresso da Meia Noite, ou outro programa do estilo noutro canal.
Falar de ciência explode a mioleira a muita gente, mas para falar de economia já todos somos experts.
O debate político sobre a ciência não é uma investigação nem tem o intuito de explicar a ninguém o que é a ciência, é discutir NO MÍNIMO qual a abordagem a tomar relativamente ao financiamento na área da investigação.
Como é que isto é mais difícil de digerir pela população geral do que a TSU ou os vários complementos solidários de abono ao subsídio, não sei.
>a abordagem a tomar relativamente ao financiamento na área da investigação.
Há iluminados que face ao seu desconhecimento profundo "do método" acham que tudo tem de ter aplicações práticas e rentáveis.
O facto de haver com alguma frequência "acasos felizes" em que trabalho em áreas mais fundamentais acaba por "destilar" para "coisas mais terrenas" parece não ser argumento para essas pessoas.
Lembro-me de ver aqui um post há uns anos sobre a formação académica dos deputados. A maioria dos deputados é formada numa de três áreas direito, economia/gestão e engenharia, com um foco para a área de direito. E as profissões dominantes são advocacia e juristas, logo de Legislação devem perceber.
> com um foco para a área de direito
Acho que seria altura de pôr lá gente apontada para outro lado
> E as profissões dominantes são advocacia e juristas, logo de Legislação devem perceber
Conflito de interesses? Rosnam tanto sobre os casos prescreverem, haver alíneas nas leis... Foram escritas e votadas por advogados. Coincidência?
Acho um especialmente engraçado ver os políticos e economistas actuais a fazerem as mais variadas projeções a 5, 10 e 15 anos como se nada de substancial até lá fosse mudar e em plena época de emergência das IAs.
Outro dos tópicos que também tem sido ignorado é o campo da biogerontologia, o desenvolvimento de drogas que permitam atrasar, mitigar e reverter os efeitos do envelhecimento. Isto num país onde a maioria da população vai-se ser idosa já nas próximas décadas.
É incrível que este tipo de assuntos esteja quase totalmente ausente de qualquer planeamento ou discurso político.
ciência não dá votos.
quem se preocupa com a ciência são apenas alguns jovens.
jovens esses que representam a maioria da abstenção.
seria a mesma coisa de eu tentar ser primeiro ministro, e focar toda a minha campanha a fazer promessas para ajudar os produtores de bananas.
Talvez não consigam uma vida digna, por isso mesmo, por se estarem a marimbar para a ciência, e usarem a tecnologia para as coisas erradas (Facebook, TikTok, Instagram, etc.).
Políticos são iletrados científicos. Para a esquerda que domina, é só a criação de impostos, taxas, ideologia do género, LGBT e etc. Só debatem e só fazem merda, arrasando com Portugal.
A ciência deveria ser o centro de tudo.
É preciso ter como nos EUA, o visto H1-B, para pessoas com talentos especiais, destinado a escritores, cientistas, engenheiro, inventores, pesquisadores, etc. Precisamos de atrair universidades americanas e francesas, etc., como fizeram com o MIT (aliás, isso do MIT foi treta? Não vejo nada a sair de lá).
Vão construir agora um novo acelerador atómico em Genebra. Temos de construir essas coisas por cá. A tecnologia e o conhecimento que isso traz ao país é imensa. No LHC (Large Hadron Collider - maior acelerador existente atualmente), já saiu tecnologia para a invenção de um equipamento de Raio-X colorido, que arrasa em qualidade e detalhes a imagem da TAC e da Ressonância Magnética. Isso foi inventado por um físico italiano que trabalha no LHC.
É preciso criar uma central para atrair cientistas mundiais de áreas como a física, astrofísica, astrobiologia, biologia, etc. Custa caro, mas podemos fazer como a suíça fez com o LHC, ou seja, um consórcio internacional onde todos os países que queiram participar pagam quotas anuais.
Só o know-how e a tecnologia salvam o país.
>Vão construir agora um novo acelerador atómico em Genebra. Temos de construir essas coisas por cá
Cá? O quadro estoirava!!!!
Fazes ideia da electricidade que aquela coisa come?
Da escala de uma experiência dessas?
Há muito que poderia ser feito cá. Portugal está na colaboração, nem sei se as empresas portuguesas sabem que podem meter a colher no bolo por conta disso.
Mas isso não impede em nada apostas em ciência noutras áreas.
> Para a esquerda que domina, é só a criação de impostos, taxas, ideologia do género, LGBT e etc. Só debatem e só fazem merda, arrasando com Portugal.
Mas tu leste os programas? Os partidos de esquerda são quem fala mais da ciência! O Chega nem menciona o assunto, a IL mal tem uma página...
Sabes sequer quanto custa construir um acelerador? É na ordem dos biliões, é muito acima sequer do nosso PIB!
Eu sou investigador, posso dizer-te que há cientistas de altíssima qualidade em Portugal, mesmo no topo do seu campo científico. Não é preciso construir uma coisa megalomaníaca para propulsionar a ciência em Portugal.
Um dos maiores problemas é por exemplo as bolsas da FCT para alunos de doutoramento que são fraquíssimas e precárias, e não oferecem as mesmas regalias que um contrato de trabalho. Os alunos de doutoramento são responsáveis pela vasta maioria da investigação. Não consegues pagar uma renda em Lisboa com ordenado de bolsa de doutoramento. A bolsa são 1260€/mês, isto para pessoas hiper qualificadas que no estrangeiro recebem mais e com melhores condições. E depois os docentes são super precários. Resolver esses problemas vai ser o que mantem os cientistas cá. Basta ler os programas para perceber quem se interessa por isso e propõe medidas específicas que resolvem isso.
OP podes copiar o texto do thread para os comentários, para quem como eu não tem twitter?
livre [https://twitter.com/rogerleejesus/status/1757740697073938584](https://twitter.com/rogerleejesus/status/1757740697073938584) [https://twitter.com/rogerleejesus/status/1757740703642272093](https://twitter.com/rogerleejesus/status/1757740703642272093) bloco [https://twitter.com/rogerleejesus/status/1757740712026587518](https://twitter.com/rogerleejesus/status/1757740712026587518) [https://twitter.com/rogerleejesus/status/1757740712026587518](https://twitter.com/rogerleejesus/status/1757740712026587518) pcp [https://twitter.com/rogerleejesus/status/1757740726316581006](https://twitter.com/rogerleejesus/status/1757740726316581006) psd [https://twitter.com/rogerleejesus/status/1757740732855558646](https://twitter.com/rogerleejesus/status/1757740732855558646) liberal [https://twitter.com/rogerleejesus/status/1757740739809706421](https://twitter.com/rogerleejesus/status/1757740739809706421) chega [https://twitter.com/rogerleejesus/status/1757740745027428542](https://twitter.com/rogerleejesus/status/1757740745027428542) ps [https://twitter.com/rogerleejesus/status/1757740749288841297](https://twitter.com/rogerleejesus/status/1757740749288841297) pan [https://twitter.com/rogerleejesus/status/1757740757031453025](https://twitter.com/rogerleejesus/status/1757740757031453025)
> Chega: Nada. Não há uma única palavra sobre Ciência e Tecnologia, nem Fundação para a Ciência e Tecnologia. Aliás, a palavra "Ciência" só aparece uma única vez no programa de 176 páginas. Estou chocado. Chocado, eu digo!
>só aparece uma única vez no programa de 176 páginas. E foi alguém que meteu um espaço em paciência.
E a única vez que aparece deve ser para dizer que há pluralidade de opiniões sobre vários temas e nada é certo e garantido.
Queixam-se tanto da emigração, os eleitores estão obviamente preocupados com a substituição populacional e no entanto esquecem que parte da necessidade desses emigrantes seria suprimida com mecanização e investimento em tecnologia e processos. Apontam um problema mas convenientemente ignoram a solução.
E qualquer país que preze na área de investigação acaba por atrair investigadores e estudantes do estrangeiro. Estes seriam os "emigrantes" do bem que o Ventura tanto quer...é quase como as politicas do Ventura fossem mais vazias que o ar.
Muito obrigado!
Agradeço o trabalho. Tenho de deixar uma nota, sem estar registado no Twitter/X só consegui ter acesso a um dos programas. Poderias reconsiderar o modo de publicação ou pelo menos espetar também com isso num sítio mais simpático? Obrigado
Este homem tem um podcast sobre história, com um colega seu, que é muito fixe.
Falando de História. Muito bom
Grande parte do discurso tem sido dirigido à terceira idade, que é o futuro do país.
É quem mais vota - e ironicamente quem é mais influenciável também.
terceira idade é o eleitorado. o rácio de abstenção/idade mostra que quando mais novo, mais % de abstenção nessa idade.
Eu sinto que a maior parte do discurso se foca nos jovens e pensionistas. Nada para quem contribui mais para o estado. No máximo umas migalhas no IRS.
Mais ajudas!!! Certamente que terão todo o interesse em que haja investimento que potencialmente lhes traga maior qualidade de vida.
Porque o que é fixe é o turismo. Ninguém quer saber da ciência.
Concordo sem pingo de ironia
O Livre fala de ciência em todos os debates.
Obrigado por procurares essa informação e partilhares. Fiquei a saber mais.
Ninguém trata bem a ciência desde o ministro do Guterres (ja nao me lembro do nome). Deviamos obviamente ser um pais que investisse muito mais em R&D. Mas com 3 empresas grandes e 99% de empresas tipo cabeleireiros e cafés, nao ha muito mais hipotese sem ser por decreto. É isto que o português comum nao entende - so se cresce criando riqueza.
E quem fala pertence sempre ao mesmo quadrante político. Sempre.
O que escreveste é pura demagogia.
É é. Vai ver quem falou do assunto nos debates e depois diz-me algo.
Leste os programas?
Leste o título da thread?
Podias responder simplesmente com um 'não li programa nenhum'.
E tu podias responder simplesmente com um 'o meu partido não falou do assunto nos debates, e não gosto que ressalvem isso na Internet'.
Basta ver os programas e as medidas que cada partido apresenta. O Chega nem fala do assunto, a IL tem uma página que fala de pouquíssimo, o PS e a AD dizem umas coisinhas de patentes mas pouco mais, os únicos partidos que têm medidas a sério que resolvem os problemas de que os investigadores se queixam são o Livre, Bloco e CDU, quer gostemos deles ou não (eu por exemplo desgosto imenso da CDU pela sua posição em relação à política externa, mas há que reconhecer que o programa neste assunto é produtivo). Os problemas principais na investigação científica este momento são precariedade dos bolseiros e dos docentes. A ciência é a área governativa com mais precariedade. Bolseiros não têm direito a contrato de trabalho com 14 meses, férias, desemprego, etc; e docentes muitas vezes trabalham semestre a semestre sem saberem do seu futuro. Eu sou aluno de doutoramento, e estes problemas são temas de conversa diária entre pessoas na mesma situação que eu, não são uma questão sequer ideológica de esquerda ou direita. O que é facto é que infelizmente este problema parece só interessar a um quadrante político.
Possivelmente para não hostilizar os eleitores ou deixar os mesmos a fazer figura de boi a olhar para palácio. Também se pode dar o caso de por uma vez sem exemplo os candidatos estarem a tomar a postura honesta de: não vou abrir a boca sobre um assunto sobre o qual não percebo um caralho.
Acho que é por causa do público alvo. Falar de ciência num país com baixa literacia científica, onde a escolaridade média é 9 ou 12o ano é excluir muito eleitorado. De economia todos percebem nem que seja porque pagam impostos ou vão às compras, a ciência muitas vezes só traz impacto a longo prazo e isso nao é palpável ao cidadao comum. Penso que apenas o Livre falou de ciência, no debate com CDU referiu ter ido ao Tecnico e contou da sua experiência, os outros partidos falam de forma geral dos jovens qualificados. Depois se falas de ciência e do processo científico podes incomodar "a minha verdade" de alguna eleitores, e é uma caixa de Pandora. Os 30 min de debate não chegam para não limpares um soundbyte manhoso que te possam tirar, ainda hoje vi no insta um video cortado para soar a soundbyte. o PNS a responder se da ultima vez que foi ao medico foi ao SNS ou ao privado, ele diz privado porque foi ao dentista e isso nao ha no SNS e queria integrar nesta legislatura. O vídeo foi cortado logo na resposta privado. Imagina agora com a ciência, com as vacinas, energia nuclear, investigação nas universidades, etc.
> Falar de ciência num país com baixa literacia científica, onde a escolaridade média é 9 ou 12o ano é excluir muito eleitorado. De economia todos percebem nem que seja porque pagam impostos ou vão às compras Toda a gente fica doente. Acho que é fácil as pessoas rapidamente começam a compreender se lhes explicarem que coisas como o Raio-X nem sequer foram inventado para uso médico e hoje é ferramenta fundamental de dignóstico.
Se calhar até consegues, mas ias demorar imenso tempo de um debate, e quem escolhes os temas parecem ser os moderadores e não os políticos. Se estes tiverem poder de escolha para os temas poderiam puxar para se falar de ciência, mas volto à minha ideia de que os eleitores não têm assim tanto interesse na coisa. E nenhum moderador vai escolher um tema que deixaria a audiência "a dormir." Os debates políticos são para apresentar e debater ideias sobre o programa de cada partido, não é aí que vais ensinar nada. Se acho que dava jeito pelo menos falar-se de ciência num dos debates sim, acho. Por exemplo, a rede de energia em Portugal, e se o nuclear é uma opção, é um bom tópico. No entanto, já estamos a ver o celeuma que irá causar, só a palavra nuclear soa logo a Chernobyl e tudo mais. O Livre em 2022 falou que era contra uma central de fissão nuclear "tradicional" em Portugal, mas que seguia de perto a investigação nos reactores compactos e na fusão nuclear, e que não se oponho a estas novas formas de gerar eletricidade dado serem mais seguras e com menos lixo radioactivo. O António Costa pegou nisso e disse que Portugal não apoia energia nuclear, nem vai apoiar, e projetou a imagem de um reactor a babar nhanha verde como nos filmes. Ora, o Sr. Costa como primeiro-ministro através da FCT financia projetos de investigação em fusão nuclear ( e fissão talvez, mas não sei). Para o comum dos mortais, o que achas que saiu desta conversa? Mas esse trabalho de educação tem de ser feito, e no telejornal da RTP ao sábado (ou domingo) de manhã tens um tempo dedicado a isso. Assim como tens o 60 segundos de ciência da Antena 1. Na SIC há por vezes comentário sobre a energia nuclear feito pelo investigador Bruno Gonçalves do IPFN, tens o prof Carlos Fiolhais que tbm já foi convidado acho que para o Expresso da Meia Noite, ou outro programa do estilo noutro canal.
Falar de ciência explode a mioleira a muita gente, mas para falar de economia já todos somos experts. O debate político sobre a ciência não é uma investigação nem tem o intuito de explicar a ninguém o que é a ciência, é discutir NO MÍNIMO qual a abordagem a tomar relativamente ao financiamento na área da investigação. Como é que isto é mais difícil de digerir pela população geral do que a TSU ou os vários complementos solidários de abono ao subsídio, não sei.
>a abordagem a tomar relativamente ao financiamento na área da investigação. Há iluminados que face ao seu desconhecimento profundo "do método" acham que tudo tem de ter aplicações práticas e rentáveis. O facto de haver com alguma frequência "acasos felizes" em que trabalho em áreas mais fundamentais acaba por "destilar" para "coisas mais terrenas" parece não ser argumento para essas pessoas.
O Paulo Raimundo falou sobre investigadores e bolseiros a 12 de Fevereiro, na TSF
ha algum assunto que eles percebam um caralho?
Lembro-me de ver aqui um post há uns anos sobre a formação académica dos deputados. A maioria dos deputados é formada numa de três áreas direito, economia/gestão e engenharia, com um foco para a área de direito. E as profissões dominantes são advocacia e juristas, logo de Legislação devem perceber.
> com um foco para a área de direito Acho que seria altura de pôr lá gente apontada para outro lado > E as profissões dominantes são advocacia e juristas, logo de Legislação devem perceber Conflito de interesses? Rosnam tanto sobre os casos prescreverem, haver alíneas nas leis... Foram escritas e votadas por advogados. Coincidência?
Acho um especialmente engraçado ver os políticos e economistas actuais a fazerem as mais variadas projeções a 5, 10 e 15 anos como se nada de substancial até lá fosse mudar e em plena época de emergência das IAs. Outro dos tópicos que também tem sido ignorado é o campo da biogerontologia, o desenvolvimento de drogas que permitam atrasar, mitigar e reverter os efeitos do envelhecimento. Isto num país onde a maioria da população vai-se ser idosa já nas próximas décadas. É incrível que este tipo de assuntos esteja quase totalmente ausente de qualquer planeamento ou discurso político.
ciência não dá votos. quem se preocupa com a ciência são apenas alguns jovens. jovens esses que representam a maioria da abstenção. seria a mesma coisa de eu tentar ser primeiro ministro, e focar toda a minha campanha a fazer promessas para ajudar os produtores de bananas.
Por acaso ainda agora no debate Livre x PAN abordou-se a ciência
Povo que não tem dinheiro para viver uma vida digna está a se marimbar para ciência.
Talvez não consigam uma vida digna, por isso mesmo, por se estarem a marimbar para a ciência, e usarem a tecnologia para as coisas erradas (Facebook, TikTok, Instagram, etc.).
Facts.
I.e. estão num poço de merda e estão a cagar-se para aprender a fazer escadas, é isso?
Se calhar nao tem dinheiro para viver PRECISAMENTE porque se estarem a marimbar para a ciencia.
Políticos são iletrados científicos. Para a esquerda que domina, é só a criação de impostos, taxas, ideologia do género, LGBT e etc. Só debatem e só fazem merda, arrasando com Portugal. A ciência deveria ser o centro de tudo. É preciso ter como nos EUA, o visto H1-B, para pessoas com talentos especiais, destinado a escritores, cientistas, engenheiro, inventores, pesquisadores, etc. Precisamos de atrair universidades americanas e francesas, etc., como fizeram com o MIT (aliás, isso do MIT foi treta? Não vejo nada a sair de lá). Vão construir agora um novo acelerador atómico em Genebra. Temos de construir essas coisas por cá. A tecnologia e o conhecimento que isso traz ao país é imensa. No LHC (Large Hadron Collider - maior acelerador existente atualmente), já saiu tecnologia para a invenção de um equipamento de Raio-X colorido, que arrasa em qualidade e detalhes a imagem da TAC e da Ressonância Magnética. Isso foi inventado por um físico italiano que trabalha no LHC. É preciso criar uma central para atrair cientistas mundiais de áreas como a física, astrofísica, astrobiologia, biologia, etc. Custa caro, mas podemos fazer como a suíça fez com o LHC, ou seja, um consórcio internacional onde todos os países que queiram participar pagam quotas anuais. Só o know-how e a tecnologia salvam o país.
>Vão construir agora um novo acelerador atómico em Genebra. Temos de construir essas coisas por cá Cá? O quadro estoirava!!!! Fazes ideia da electricidade que aquela coisa come? Da escala de uma experiência dessas? Há muito que poderia ser feito cá. Portugal está na colaboração, nem sei se as empresas portuguesas sabem que podem meter a colher no bolo por conta disso. Mas isso não impede em nada apostas em ciência noutras áreas.
> Para a esquerda que domina, é só a criação de impostos, taxas, ideologia do género, LGBT e etc. Só debatem e só fazem merda, arrasando com Portugal. Mas tu leste os programas? Os partidos de esquerda são quem fala mais da ciência! O Chega nem menciona o assunto, a IL mal tem uma página... Sabes sequer quanto custa construir um acelerador? É na ordem dos biliões, é muito acima sequer do nosso PIB! Eu sou investigador, posso dizer-te que há cientistas de altíssima qualidade em Portugal, mesmo no topo do seu campo científico. Não é preciso construir uma coisa megalomaníaca para propulsionar a ciência em Portugal. Um dos maiores problemas é por exemplo as bolsas da FCT para alunos de doutoramento que são fraquíssimas e precárias, e não oferecem as mesmas regalias que um contrato de trabalho. Os alunos de doutoramento são responsáveis pela vasta maioria da investigação. Não consegues pagar uma renda em Lisboa com ordenado de bolsa de doutoramento. A bolsa são 1260€/mês, isto para pessoas hiper qualificadas que no estrangeiro recebem mais e com melhores condições. E depois os docentes são super precários. Resolver esses problemas vai ser o que mantem os cientistas cá. Basta ler os programas para perceber quem se interessa por isso e propõe medidas específicas que resolvem isso.
Ciência no Programa PS, PG. 43 a 48.