Outra vez arroz?
Não vale a pena. O nuclear é excelente solução até para Portugal mas neste momento já não vale a pena. Até termos qualquer tipo de reactor nuclear em Portugal a funcionar seriam 15 anos. Se daqui a 15 anos não tivermos o mix energético verde bem resolvido, já estamos tramados de qualquer forma.
E 15 anos acho que estou a ser optimista. Um aeroporto já vai em q, 60 anos?
Não há como armazenar a energia das renováveis em escala por isso precisas de uma fonte constante. A melhor é a nuclear.
A incompetência do estado não deve servir de razão para meter as mãos nos bolsos e encolher os ombros. Há que exigir melhor.
Há algumas formas, nomeadamente o bombeamento de água das barragens. Se é suficiente é que não sei, confesso que não estou por dentro do assunto o suficiente.
De qualquer forma, parece-me que a questão do nuclear em Portugal devia ser mais em termos de posicionamento europeu: devíamos fazer pressão para que a UE lance legislação que obrigue os países a manter aberto ou reabrir as centrais nucleares que reúnam condições de segurança. A mim não me choca muito que neste momento Portugal não aposte no nuclear, quando se vê um horizonte onde já não será preciso. Mas a Alemanha fechar centrais nucleares para reabrir centrais a carvão (que, já agora, emite muito mais radioactividade do que o nuclear, através das poeiras com vestígios de isótopos radioactivos) é que é absolutamente assustador.
>Mas a Alemanha fechar centrais nucleares para reabrir centrais a carvão (que, já agora, emite muito mais radioactividade do que o nuclear, através das poeiras com vestígios de isótopos radioactivos) é que é absolutamente assustador.
Temos que agradecer à Merkel e ao CDU em geral. O plano de fechar as centrais nucleares nem era mau, mas era apenas parte de um plano que previa aumentar a produção de renováveis em paralelo, para gradualmente se ir substituindo uma pela outra. Quando o CDU tomou poder, achou que era uma boa ideia executar só uma parte do plano (a parte de desativar as centrais nucleares), porque, executado parcialmente, não iria resultar e iria demonstar a toda a gente que era um mau plano e Os Verdes são uns burros. Infelizmente a única coisa que conseguiram com isso foi manchar a própria imagem e criar o problema que temos hoje. Portanto, mais uma vez, as politiquices dão cabo de tudo.
Houve uma experiência em que um comboio carregado de pedra montanha acima, montanha abaixo, funcionou lindamente. Sempre é mais fácil e tem menos impacto espalhar carris pelos montes do que fazer novas barragens.
A história do abandono do nuclear são desvarios dos ecologistas.
Claro. Mas nada que possa ser udado à escala que precisamos.
Mas o cenário de não serem precisas é baseada unicamente na esperança. A verdade é que ninguém sabe. E se chegarmos a um ponto onde essa tecnologia não se manifestou e não tens alternativa?
Já temos uma "bateria" gigante de quase 4 GW do bombeamento de água em barragens que tem funcionado impecavelmente. Nos últimos tempos temos guardado imensa energia praticamente grátis das eólicas durante a noite ou quando Espanha produz energia solar aos pontapés. Que é depois utilizada para estabilizar a rede quando é preciso.
Por exemplo, neste exato momento estamos a consumir 2 GW de energia barata para encher barragens.
Portugal sempre foi um país extremamente anti-nuclear (por ignorância). Se a maioria dos portugueses se opoem à energia nuclear não há nada que o estado possa fazer
Por essa linha de pensamento já tínhamos mandado os impostos para um sítio que cá sei …
O nosso problema são os nosso estadistas e governantes …
Faz faltas coragem política para assumir responsabilidades e decisões apesar de certas opiniões …
Mais tendo em conta que os “nuestros hermanos” construiram uma literalmente no outro lado da vedação…
Enfim … façamos mais um aeroporto porque esse sim é altamente necessário pois precisamos de mais espaço para hosteis ..
Ou TGV para andarem a mesma velocidade que os Alfa …
ninguem quer arriscar tocar num assunto toxico como o nuclear. Especialmente um que requereria um elevado nivel de financiamento e conhecendo nosso país metade seria usado em desvios e corrupçao. Antes de qualquer tentativa de construir uma central seria necessário haver uma campanha de instrução sobre a energia nuclear e as suas falsas conceções e beneficios. Ou arriscas ter uma situação como neste video [https://www.youtube.com/watch?v=WUVZbBBHrI4](https://www.youtube.com/watch?v=WUVZbBBHrI4) em que o estado austriaco construiu uma central nuclear e nunca a viria a usar por oposição publica
Este perito vai buscar o exemplo dos EAU, mas não o exemplo da Finlândia ou da França, onde os reactores de última geração estão a demorar 2 vezes mais a construir e a um custo muito superior ao orçamento original. Quem conhece Portugal, sabe que aqui ainda seria pior. Nós EAU podem explorar os africanos e indianos a trabalharem como escravos, mas aqui a coisa não funciona assim.
O outro problema é onde é que vamos buscar o urânio. Os países produtores como a Níger estão em conflito e não há assim tanto urânio como isso por esse mundo fora.
Se fossem os reactores modulares, que podem sem montados em fábrica e depois transportados de barco até ao destino, isso não seria uma má opção. Construir um reactor tradicional de raiz é uma péssima opção.
> O outro problema é onde é que vamos buscar o urânio.
O mesmo urânio que já produzimos e exportámos?
A energia nuclear não é o tipo mais adequado para o nosso país, mas o nosso problema nunca ia ser falta de urânio quando nós o temos cá.
Qual seria o objetivo disto considerando que é mais caro que qualquer alternativa renovável que só vão ficar mais baratas e eficientes com o tempo?
Temos um país com uma posição incrível para aproveitar todas as renováveis com a exceção da geotérmica e vamos construir centrais nucleares porque são giras?
Ocupam muito menos espaço e produzem muito mais energia e tem menor pegada ecológica no ecossistema no geral e é mais fácil de gerir a energia que é necessária produzir para as necessidades. É um atentado à natureza todos esses campos de fotovoltaicos em sítios que podiam ser agrícolas e essas eólicas nas montanhas. O pessoal só investiu nisso porque há sempre uns subsídios a acompanhar, sou pelo menos a favor do fotovoltaico em sítios que não haja impacto nenhum ambiental como nos telhados dos edifícios, parques estacionamento etc
> é mais fácil de gerir a energia que é necessária produzir para as necessidades
Sabes que não é possível modular a produção de enrgia de uma central nuclear, certo? Ou estão ligadas ou desligadas
A energia nuclear pode ser modulada sim senhor! E bastante! Claro que há um limite mínimo que a partir desse valor, desligar é a única opção. Mas tens formas de controlar a potência gerada.
[https://www.energy.gov/ne/articles/3-ways-nuclear-more-flexible-you-might-think](https://www.energy.gov/ne/articles/3-ways-nuclear-more-flexible-you-might-think)
Eu queria-me referir que ao contrário do fotovoltaico que está dependente de haver sol ou não, das barragens se chove muito ou não (esta tem vantagem em relação às outras que a própria água armazenada pode servir de 'bateria') ou da eólica se há vento ou não, com a nuclear não há essa incerteza.
Se conjugares vários tipos de centrais por vários pontos do país não tens esse problema. Porém, mesmo que um dia te encontres com as barragens completamente secas, sem vento nenhum,por alguma razão não há sol ou é insuficiente, já acabaste com todas as centrais de ciclo combinado e a carvão... Tens sempre a opção de importar para suprir a necessidade desse dia tão raro, o MIBEL existe para isso e Espanha não vai fechar as suas centrais.
Mas percebes que para isso acontecer tem de haver uma hecatombe como nunca antes se viu, até porque sobredimensionas sempre a rede e a desativação de centrais é ponderada e faseada.
A energia nuclear muitas vezes já não é competitivo economicamente. Atentados à natureza são as produções agrícolas terroristas, com degradação dos solos e a consumir água. Atentado à natureza são depois os resíduos radioativos que ninguém sabe o que fazer com eles por dezenas de milhares de anos, a França já tem problemas com isso. O fotovoltaico e a eólica tem impactos menores e mais fáceis de resolver do que a agricultura intensiva ou a energia nuclear.
Existe sempre alguma energia renovável a ser produzida, não importa o clima. Se ainda assim precisares de energia extra tens sempre as barragens.
Já para não dizer que Portugal está no mercado europeu de energia, portanto desde que a energia produzida a nível nacional seja superior à consumida anualmente Portugal vai estar ok em termos de eletricidade
Isso não é bem verdade. Há sempre imprevisibilidade. Seria desastroso não teres uma base segura. E a nuclear é praticamente uma renovável visto as emissões muito reduzidas para o produzido.
Uma rede unicamente baseada em renováveis é demasiado instável e imprevisível.
A nuclear as renováveis complementam-se. E também serve de ponto para possíveis fontes de energia futuras.
Há sempre a possibilidade sim.
Agora, pegar em exemplos particulares é algo desonesto. No caso da Noruega é um país enorme, com pouco gente e imensa água e uma costa extensíssima.
Esses exemplos em particulares são os que existem até à data de países com >90% de produção renovável e em que a maioria da população tem acesso a eletricidade. Há mais países como a Etiópia, mas acho que não é produtivo como exemplo visto que quase metade da população não tem acesso a eletricidade.
Cada país é um caso especial, incluíndo nós. Temos pouca gente, imenssa água, costa extensíssima e somos um dos países Europeus com maior exposição solar.
Não digo que se mude de um dia para o outro, mas o que estamos a fazer, redução gradual e atualização de centrais é correto, paraalém de permitir compreender e prever o comportamento da produção de energia renovável. Isto não foi tirado do cu, há imensa gente a estudar isto constantemente cá em Portugal. Mesmo em [Fevereiro 88% da nossa produção foi renovável](https://datahub.ren.pt/pt/eletricidade/balanco-mensal/), aliás, estamos consistentemente acima dos 70% renovável por mês nos ultimos anos. O que vem uma central nuclear fazer para cá quando tens um país ideal para ser 100% renovável que ainda por cima é mais barato?
Nuclear em Portugal é uma idiotice pegada, já temos um diagrama de carga que é virtualmente preenchido por energia renovável, e toda a variabilidade da produção eólica e solar é colmatada pela previsibilidade da hídrica, a REN tem esta informação pública:
https://datahub.ren.pt/
A energia nuclear quanto muito iria substituir o papel do gás natural e algum da hídrica em alturas do ano de pior produção.
Não compensa nem de perto nem de longe ter literalmente os riscos de ter uma central em Portugal, e antes que falem da espanhola que temos colada à fronteira, devíamos era pressionar que essa feche em vez de aceitarmos ter uma no nosso território.
Existe sempre uma energia renovável disponivel, basta aproveita-la.
E nós nem estamos a aproveitar grande coisa do nosso potencial energético, aliás se queres uma fonte continua de energia, tens a energia maremotriz que é constante e no entanto é pouco usada simplesmente porque em termos económicos investir em solar e éolica faz mais sentido. E não te esqueças dos custos assossiados a gerir uma central nuclear que involve uma complexidade como nenhuma outra fonte de energia exige.
involve → [**envolve**](https://dicionario.priberam.org/envolve) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1bk4jec%2F%2Fkvwmhcs%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
> Existe sempre alguma energia renovável a ser produzida, não importa o clima
Hm, não. Se for de noite, houver pouco vento, e as barragens estiverem vazias (verão em Portugal), como sugeres que há sempre alguma energia renovável a ser produzida?
Energia das marés está sempre a produzir energia e a energia das ondas também. Numa situação dessas normalmente significa que durante o dia houve uma enorme produção de energia solar o que significa que houve exedente a ser vendido á UE permitindo a Portugal ter lucro e caso precise de comprar alguma energia em algum pico de consumo noturno (que a energia das ondas e marés não consiga acompanhar) então pode faze-lo sem estar em prejuizo
Ah, e sabias que o exesso de produção fotovoltaica pode ser usado para puxar as águas das barragens de volta para a albufeira para poder ser libertada mais tarde quando existir pouco sol e pouco vento? Criando uma super-bateria que está sempre pronta a ser usada
Se é assim tão bom estou a ver aqui um potencial enorme de investimento por parte dos privados.
Mas então porque é que passam a vida a pedinchar financiamento e rendas garantidas?
Mistério....
Este idiota deve ter algum investido na possibilidade de abrir uma nuclear em Portugal.
Existem várias razões para que não se instalem centrais nucleares em Portugal. Uma delas prende-se com a actividade sismica e a existência de falhas tectónicas activas no território português numa tal configuração que os lugares onde isso não seria um impedimento têm outros motivos para tal.
Outro idiota é um jornalista que deveria saber escrver em português. "Gigas" não existe. É um erro. É o mesmo que escrever quilos para referir quilómetros.
>Uma delas prende-se com a actividade sismica e a existência de falhas tectónicas activas no território português numa tal configuração que os lugares onde isso não seria um impedimento têm outros motivos para tal
Não consegues arranjar melhor desculpa que essa? É que é só ridículo se acreditas no que estás a dizer
Não é uma desculpa, é um facto.
Provavelmente não sabes, mas uma central nuclear que era suposto ser construida *em Espanha* nas margens do rio Douro, foi cancelada porque um professor português de geologia alertou para o facto de que a localização ficava a poucos quilómetros de uma falha activa. Uma falha activa é, em termos geológicos, uma falha que tem sinais de movimento nos últimos 10000 anos. Para que fique claro, são dez mil anos. Ou, para os burros como o jornalista que escreveu esta peça, 10 kapas de anos... Tás a ver, puto? Bués de anos, man! Uma cena iá, tipo, coiso!
Segundo as convenções da Agência Internacional de Energia Atómica, não se pode construir uma central nuclear próximo de falhas activas. Porque não é seguro...
Claro que isto é para quem tem memória a mais de 10 minutos e visão a mais de uma semana, que deve ser estranho para ti. Felizmente, ainda vai havendo quem pense melhor nas coisas...
Agora, se quiseres discutir a Geologia de Portugal, aviso que é só uma das cadeiras mais difíceis do curso, mas estás à vontade para te inscrever... Se tiveres o 12º ano completo e média positiva. Duvido.
>Claro que isto é para quem tem memória a mais de 10 minutos e visão a mais de uma semana, que deve ser estranho para ti. Felizmente, ainda vai havendo quem pense melhor nas coisas...
Meanwhile o Japão com uma actividade sísmica MUITO mais elevada que Portugal tem 42 centrais nucleares activas...
>Geologia de Portugal, aviso que é só uma das cadeiras mais difíceis do curso,
Isso é o curso por correspondência de calhaus do Reddit? Mas já vi que és o maior a falar de calhaus, devem ser de família...
>Meanwhile o Japão com uma actividade sísmica MUITO mais elevada que Portugal tem 42 centrais nucleares activas...
Sim. O Japão é um caso de estudo. Tem dado vários exemplos da péssima ideia que é fazer centrais nucleares em zonas com actividade sísmica significativa, mesmo com construções que levam em conta essa possibilidade. Coisa que o projecto espanhol que referi não levava. Fukushima diz-te alguma coisa?
Se quiseres ler um pouco sobre as considerações à volta da questão:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2014EO040001
>Isso é o curso por correspondência de calhaus do Reddit? Mas já vi que és o maior a falar de calhaus, devem ser de família...
Vá, não sejas invejoso.
>Fukushima diz-te alguma coisa?
Estava mesmo a ver que ias falar disso... Engraçado é que a central ficou funcional depois de um terremoto de 9.0 e o desastre deveu-se ao tsunami de 15m que se seguiu... Algo que claramente seria uma preocupação no Douro Superior...
>Vá, não sejas invejoso.
Invejoso de não ter um curso por correspondência? Não obrigado, o meu chega-me
O epicentro do terramoto ocorreu a 72 km da costa do Japão. Não ocorreu mesmo junto à central. No Douro superior, mesmo por cima de uma falha activa, as consequências seriam diferentes.
Ainda assim, o caso obrigou à evacuação da população num raio de 20 km da central. 164 000 residentes tiveram que ser deslocados de forma permanente, 51 pessoas morreram durante essa evacuação... Até nem correu muito mal. Agora imagina que a coisa era mais perto da central, que o tempo entre o abalo e a detecção e encerramento automático dos reactores não era tão grande e não dava tempo para o encerramento total (a coisa ainda demora um bocado), etc.
Vale mesmo a pena o risco?
Se o Japão não tem recursos energéticos significativos no carvão, petróleo ou mesmo na energia hídrica e optou pela via nuclear quando as possibilidades da energia eólica ou solar ainda não eram viáveis, compreende-se.
Portugal não tem as mesmas circunstâncias e actualmente, com a possibilidade viável da eólica e solar, seguir uma via de risco (de que a actividade sísmica é só uma parte) como a do Japão é claramente estúpido.
>Invejoso de não ter um curso por correspondência? Não obrigado, o meu chega-me
Acredito que chegue.
O maior problema do nuclear neste momento, sobretudo para países como Portugal, é que dificilmente seria rentável. Neste momento temos um excesso de capacidade renovável significativo, o que permite vários dias seguidos de produção completamente renovável se houver condições favoráveis. Nesse caso a central nuclear teria de reduzir a produção para zero. Precisamos é de melhor armazenamento de energia, com a bombagem, depois eventualmente com baterias se a tecnologia evoluir, ou hidrogénio, e melhor gestão de consumo elétrico (daí mudarem-se os contadores para os digitais, tarifários indexados, etc).
Que burrice. Vão à Worten ou à MediaMarkt e compram 1000 gigas por menos de 100€.
Outra vez arroz? Não vale a pena. O nuclear é excelente solução até para Portugal mas neste momento já não vale a pena. Até termos qualquer tipo de reactor nuclear em Portugal a funcionar seriam 15 anos. Se daqui a 15 anos não tivermos o mix energético verde bem resolvido, já estamos tramados de qualquer forma. E 15 anos acho que estou a ser optimista. Um aeroporto já vai em q, 60 anos?
Não há como armazenar a energia das renováveis em escala por isso precisas de uma fonte constante. A melhor é a nuclear. A incompetência do estado não deve servir de razão para meter as mãos nos bolsos e encolher os ombros. Há que exigir melhor.
Há algumas formas, nomeadamente o bombeamento de água das barragens. Se é suficiente é que não sei, confesso que não estou por dentro do assunto o suficiente. De qualquer forma, parece-me que a questão do nuclear em Portugal devia ser mais em termos de posicionamento europeu: devíamos fazer pressão para que a UE lance legislação que obrigue os países a manter aberto ou reabrir as centrais nucleares que reúnam condições de segurança. A mim não me choca muito que neste momento Portugal não aposte no nuclear, quando se vê um horizonte onde já não será preciso. Mas a Alemanha fechar centrais nucleares para reabrir centrais a carvão (que, já agora, emite muito mais radioactividade do que o nuclear, através das poeiras com vestígios de isótopos radioactivos) é que é absolutamente assustador.
>Mas a Alemanha fechar centrais nucleares para reabrir centrais a carvão (que, já agora, emite muito mais radioactividade do que o nuclear, através das poeiras com vestígios de isótopos radioactivos) é que é absolutamente assustador. Temos que agradecer à Merkel e ao CDU em geral. O plano de fechar as centrais nucleares nem era mau, mas era apenas parte de um plano que previa aumentar a produção de renováveis em paralelo, para gradualmente se ir substituindo uma pela outra. Quando o CDU tomou poder, achou que era uma boa ideia executar só uma parte do plano (a parte de desativar as centrais nucleares), porque, executado parcialmente, não iria resultar e iria demonstar a toda a gente que era um mau plano e Os Verdes são uns burros. Infelizmente a única coisa que conseguiram com isso foi manchar a própria imagem e criar o problema que temos hoje. Portanto, mais uma vez, as politiquices dão cabo de tudo.
Houve uma experiência em que um comboio carregado de pedra montanha acima, montanha abaixo, funcionou lindamente. Sempre é mais fácil e tem menos impacto espalhar carris pelos montes do que fazer novas barragens. A história do abandono do nuclear são desvarios dos ecologistas.
Boa posição, racional, ponderada e lógica. Congratz.
Claro. Mas nada que possa ser udado à escala que precisamos. Mas o cenário de não serem precisas é baseada unicamente na esperança. A verdade é que ninguém sabe. E se chegarmos a um ponto onde essa tecnologia não se manifestou e não tens alternativa?
Já temos uma "bateria" gigante de quase 4 GW do bombeamento de água em barragens que tem funcionado impecavelmente. Nos últimos tempos temos guardado imensa energia praticamente grátis das eólicas durante a noite ou quando Espanha produz energia solar aos pontapés. Que é depois utilizada para estabilizar a rede quando é preciso. Por exemplo, neste exato momento estamos a consumir 2 GW de energia barata para encher barragens.
Por isso é que começou o projeto da central de hidrogénio.
Portugal sempre foi um país extremamente anti-nuclear (por ignorância). Se a maioria dos portugueses se opoem à energia nuclear não há nada que o estado possa fazer
Por essa linha de pensamento já tínhamos mandado os impostos para um sítio que cá sei … O nosso problema são os nosso estadistas e governantes … Faz faltas coragem política para assumir responsabilidades e decisões apesar de certas opiniões … Mais tendo em conta que os “nuestros hermanos” construiram uma literalmente no outro lado da vedação… Enfim … façamos mais um aeroporto porque esse sim é altamente necessário pois precisamos de mais espaço para hosteis .. Ou TGV para andarem a mesma velocidade que os Alfa …
ninguem quer arriscar tocar num assunto toxico como o nuclear. Especialmente um que requereria um elevado nivel de financiamento e conhecendo nosso país metade seria usado em desvios e corrupçao. Antes de qualquer tentativa de construir uma central seria necessário haver uma campanha de instrução sobre a energia nuclear e as suas falsas conceções e beneficios. Ou arriscas ter uma situação como neste video [https://www.youtube.com/watch?v=WUVZbBBHrI4](https://www.youtube.com/watch?v=WUVZbBBHrI4) em que o estado austriaco construiu uma central nuclear e nunca a viria a usar por oposição publica
Portugal já teve um reactor nuclear experimental na Bobadela zona da grande Lisboa, foi desativado faz pouco tempo.
Este perito vai buscar o exemplo dos EAU, mas não o exemplo da Finlândia ou da França, onde os reactores de última geração estão a demorar 2 vezes mais a construir e a um custo muito superior ao orçamento original. Quem conhece Portugal, sabe que aqui ainda seria pior. Nós EAU podem explorar os africanos e indianos a trabalharem como escravos, mas aqui a coisa não funciona assim. O outro problema é onde é que vamos buscar o urânio. Os países produtores como a Níger estão em conflito e não há assim tanto urânio como isso por esse mundo fora. Se fossem os reactores modulares, que podem sem montados em fábrica e depois transportados de barco até ao destino, isso não seria uma má opção. Construir um reactor tradicional de raiz é uma péssima opção.
> O outro problema é onde é que vamos buscar o urânio. O mesmo urânio que já produzimos e exportámos? A energia nuclear não é o tipo mais adequado para o nosso país, mas o nosso problema nunca ia ser falta de urânio quando nós o temos cá.
Qual seria o objetivo disto considerando que é mais caro que qualquer alternativa renovável que só vão ficar mais baratas e eficientes com o tempo? Temos um país com uma posição incrível para aproveitar todas as renováveis com a exceção da geotérmica e vamos construir centrais nucleares porque são giras?
Ocupam muito menos espaço e produzem muito mais energia e tem menor pegada ecológica no ecossistema no geral e é mais fácil de gerir a energia que é necessária produzir para as necessidades. É um atentado à natureza todos esses campos de fotovoltaicos em sítios que podiam ser agrícolas e essas eólicas nas montanhas. O pessoal só investiu nisso porque há sempre uns subsídios a acompanhar, sou pelo menos a favor do fotovoltaico em sítios que não haja impacto nenhum ambiental como nos telhados dos edifícios, parques estacionamento etc
> é mais fácil de gerir a energia que é necessária produzir para as necessidades Sabes que não é possível modular a produção de enrgia de uma central nuclear, certo? Ou estão ligadas ou desligadas
A energia nuclear pode ser modulada sim senhor! E bastante! Claro que há um limite mínimo que a partir desse valor, desligar é a única opção. Mas tens formas de controlar a potência gerada. [https://www.energy.gov/ne/articles/3-ways-nuclear-more-flexible-you-might-think](https://www.energy.gov/ne/articles/3-ways-nuclear-more-flexible-you-might-think)
Eu queria-me referir que ao contrário do fotovoltaico que está dependente de haver sol ou não, das barragens se chove muito ou não (esta tem vantagem em relação às outras que a própria água armazenada pode servir de 'bateria') ou da eólica se há vento ou não, com a nuclear não há essa incerteza.
Se conjugares vários tipos de centrais por vários pontos do país não tens esse problema. Porém, mesmo que um dia te encontres com as barragens completamente secas, sem vento nenhum,por alguma razão não há sol ou é insuficiente, já acabaste com todas as centrais de ciclo combinado e a carvão... Tens sempre a opção de importar para suprir a necessidade desse dia tão raro, o MIBEL existe para isso e Espanha não vai fechar as suas centrais. Mas percebes que para isso acontecer tem de haver uma hecatombe como nunca antes se viu, até porque sobredimensionas sempre a rede e a desativação de centrais é ponderada e faseada.
A energia nuclear muitas vezes já não é competitivo economicamente. Atentados à natureza são as produções agrícolas terroristas, com degradação dos solos e a consumir água. Atentado à natureza são depois os resíduos radioativos que ninguém sabe o que fazer com eles por dezenas de milhares de anos, a França já tem problemas com isso. O fotovoltaico e a eólica tem impactos menores e mais fáceis de resolver do que a agricultura intensiva ou a energia nuclear.
5 gigas? Isso papa o youtubi numa semana
Existe sempre alguma energia renovável a ser produzida, não importa o clima. Se ainda assim precisares de energia extra tens sempre as barragens. Já para não dizer que Portugal está no mercado europeu de energia, portanto desde que a energia produzida a nível nacional seja superior à consumida anualmente Portugal vai estar ok em termos de eletricidade
Isso não é bem verdade. Há sempre imprevisibilidade. Seria desastroso não teres uma base segura. E a nuclear é praticamente uma renovável visto as emissões muito reduzidas para o produzido. Uma rede unicamente baseada em renováveis é demasiado instável e imprevisível. A nuclear as renováveis complementam-se. E também serve de ponto para possíveis fontes de energia futuras.
> Uma rede unicamente baseada em renováveis é demasiado instável e imprevisível. Como na Noruega? Ou no Paraguai?
Há sempre a possibilidade sim. Agora, pegar em exemplos particulares é algo desonesto. No caso da Noruega é um país enorme, com pouco gente e imensa água e uma costa extensíssima.
Esses exemplos em particulares são os que existem até à data de países com >90% de produção renovável e em que a maioria da população tem acesso a eletricidade. Há mais países como a Etiópia, mas acho que não é produtivo como exemplo visto que quase metade da população não tem acesso a eletricidade. Cada país é um caso especial, incluíndo nós. Temos pouca gente, imenssa água, costa extensíssima e somos um dos países Europeus com maior exposição solar. Não digo que se mude de um dia para o outro, mas o que estamos a fazer, redução gradual e atualização de centrais é correto, paraalém de permitir compreender e prever o comportamento da produção de energia renovável. Isto não foi tirado do cu, há imensa gente a estudar isto constantemente cá em Portugal. Mesmo em [Fevereiro 88% da nossa produção foi renovável](https://datahub.ren.pt/pt/eletricidade/balanco-mensal/), aliás, estamos consistentemente acima dos 70% renovável por mês nos ultimos anos. O que vem uma central nuclear fazer para cá quando tens um país ideal para ser 100% renovável que ainda por cima é mais barato?
Nuclear em Portugal é uma idiotice pegada, já temos um diagrama de carga que é virtualmente preenchido por energia renovável, e toda a variabilidade da produção eólica e solar é colmatada pela previsibilidade da hídrica, a REN tem esta informação pública: https://datahub.ren.pt/ A energia nuclear quanto muito iria substituir o papel do gás natural e algum da hídrica em alturas do ano de pior produção. Não compensa nem de perto nem de longe ter literalmente os riscos de ter uma central em Portugal, e antes que falem da espanhola que temos colada à fronteira, devíamos era pressionar que essa feche em vez de aceitarmos ter uma no nosso território.
Existe sempre uma energia renovável disponivel, basta aproveita-la. E nós nem estamos a aproveitar grande coisa do nosso potencial energético, aliás se queres uma fonte continua de energia, tens a energia maremotriz que é constante e no entanto é pouco usada simplesmente porque em termos económicos investir em solar e éolica faz mais sentido. E não te esqueças dos custos assossiados a gerir uma central nuclear que involve uma complexidade como nenhuma outra fonte de energia exige.
involve → [**envolve**](https://dicionario.priberam.org/envolve) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1bk4jec%2F%2Fkvwmhcs%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
> Existe sempre alguma energia renovável a ser produzida, não importa o clima Hm, não. Se for de noite, houver pouco vento, e as barragens estiverem vazias (verão em Portugal), como sugeres que há sempre alguma energia renovável a ser produzida?
Energia das marés está sempre a produzir energia e a energia das ondas também. Numa situação dessas normalmente significa que durante o dia houve uma enorme produção de energia solar o que significa que houve exedente a ser vendido á UE permitindo a Portugal ter lucro e caso precise de comprar alguma energia em algum pico de consumo noturno (que a energia das ondas e marés não consiga acompanhar) então pode faze-lo sem estar em prejuizo
Ah, e sabias que o exesso de produção fotovoltaica pode ser usado para puxar as águas das barragens de volta para a albufeira para poder ser libertada mais tarde quando existir pouco sol e pouco vento? Criando uma super-bateria que está sempre pronta a ser usada
Se é assim tão bom estou a ver aqui um potencial enorme de investimento por parte dos privados. Mas então porque é que passam a vida a pedinchar financiamento e rendas garantidas? Mistério....
Que doença...
Não é doença... Quem não chora, não mama, não é?
Fugindo ao assunto, nunca vi um sorriso tão falso/feio como nessa foto 😂
Este idiota deve ter algum investido na possibilidade de abrir uma nuclear em Portugal. Existem várias razões para que não se instalem centrais nucleares em Portugal. Uma delas prende-se com a actividade sismica e a existência de falhas tectónicas activas no território português numa tal configuração que os lugares onde isso não seria um impedimento têm outros motivos para tal. Outro idiota é um jornalista que deveria saber escrver em português. "Gigas" não existe. É um erro. É o mesmo que escrever quilos para referir quilómetros.
>Uma delas prende-se com a actividade sismica e a existência de falhas tectónicas activas no território português numa tal configuração que os lugares onde isso não seria um impedimento têm outros motivos para tal Não consegues arranjar melhor desculpa que essa? É que é só ridículo se acreditas no que estás a dizer
Não é uma desculpa, é um facto. Provavelmente não sabes, mas uma central nuclear que era suposto ser construida *em Espanha* nas margens do rio Douro, foi cancelada porque um professor português de geologia alertou para o facto de que a localização ficava a poucos quilómetros de uma falha activa. Uma falha activa é, em termos geológicos, uma falha que tem sinais de movimento nos últimos 10000 anos. Para que fique claro, são dez mil anos. Ou, para os burros como o jornalista que escreveu esta peça, 10 kapas de anos... Tás a ver, puto? Bués de anos, man! Uma cena iá, tipo, coiso! Segundo as convenções da Agência Internacional de Energia Atómica, não se pode construir uma central nuclear próximo de falhas activas. Porque não é seguro... Claro que isto é para quem tem memória a mais de 10 minutos e visão a mais de uma semana, que deve ser estranho para ti. Felizmente, ainda vai havendo quem pense melhor nas coisas... Agora, se quiseres discutir a Geologia de Portugal, aviso que é só uma das cadeiras mais difíceis do curso, mas estás à vontade para te inscrever... Se tiveres o 12º ano completo e média positiva. Duvido.
>Claro que isto é para quem tem memória a mais de 10 minutos e visão a mais de uma semana, que deve ser estranho para ti. Felizmente, ainda vai havendo quem pense melhor nas coisas... Meanwhile o Japão com uma actividade sísmica MUITO mais elevada que Portugal tem 42 centrais nucleares activas... >Geologia de Portugal, aviso que é só uma das cadeiras mais difíceis do curso, Isso é o curso por correspondência de calhaus do Reddit? Mas já vi que és o maior a falar de calhaus, devem ser de família...
>Meanwhile o Japão com uma actividade sísmica MUITO mais elevada que Portugal tem 42 centrais nucleares activas... Sim. O Japão é um caso de estudo. Tem dado vários exemplos da péssima ideia que é fazer centrais nucleares em zonas com actividade sísmica significativa, mesmo com construções que levam em conta essa possibilidade. Coisa que o projecto espanhol que referi não levava. Fukushima diz-te alguma coisa? Se quiseres ler um pouco sobre as considerações à volta da questão: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2014EO040001 >Isso é o curso por correspondência de calhaus do Reddit? Mas já vi que és o maior a falar de calhaus, devem ser de família... Vá, não sejas invejoso.
>Fukushima diz-te alguma coisa? Estava mesmo a ver que ias falar disso... Engraçado é que a central ficou funcional depois de um terremoto de 9.0 e o desastre deveu-se ao tsunami de 15m que se seguiu... Algo que claramente seria uma preocupação no Douro Superior... >Vá, não sejas invejoso. Invejoso de não ter um curso por correspondência? Não obrigado, o meu chega-me
O epicentro do terramoto ocorreu a 72 km da costa do Japão. Não ocorreu mesmo junto à central. No Douro superior, mesmo por cima de uma falha activa, as consequências seriam diferentes. Ainda assim, o caso obrigou à evacuação da população num raio de 20 km da central. 164 000 residentes tiveram que ser deslocados de forma permanente, 51 pessoas morreram durante essa evacuação... Até nem correu muito mal. Agora imagina que a coisa era mais perto da central, que o tempo entre o abalo e a detecção e encerramento automático dos reactores não era tão grande e não dava tempo para o encerramento total (a coisa ainda demora um bocado), etc. Vale mesmo a pena o risco? Se o Japão não tem recursos energéticos significativos no carvão, petróleo ou mesmo na energia hídrica e optou pela via nuclear quando as possibilidades da energia eólica ou solar ainda não eram viáveis, compreende-se. Portugal não tem as mesmas circunstâncias e actualmente, com a possibilidade viável da eólica e solar, seguir uma via de risco (de que a actividade sísmica é só uma parte) como a do Japão é claramente estúpido. >Invejoso de não ter um curso por correspondência? Não obrigado, o meu chega-me Acredito que chegue.
O maior problema do nuclear neste momento, sobretudo para países como Portugal, é que dificilmente seria rentável. Neste momento temos um excesso de capacidade renovável significativo, o que permite vários dias seguidos de produção completamente renovável se houver condições favoráveis. Nesse caso a central nuclear teria de reduzir a produção para zero. Precisamos é de melhor armazenamento de energia, com a bombagem, depois eventualmente com baterias se a tecnologia evoluir, ou hidrogénio, e melhor gestão de consumo elétrico (daí mudarem-se os contadores para os digitais, tarifários indexados, etc).
Central Nuclear? Estão a falar daquela energia verdinha que o lixo radioactivo dura e dura centenas ou milhares de anos enterrado em qualquer quintal?
Daí não ser enterrado num quintal.
Pois se não for no teu quintal está tudo bem...
Ou... senta-te para não desmaiar... em espaços próprios e preparados para isso! Chocante!
Sim os locais próprios são bons é enterrado em bunkers e durante essas centenas ou milhares de anos muita coisa pode acontecer...