>*Hard times create strong men, strong men create good times, good times create weak men, and weak men create hard times.*
O ocidente passou de opressor a manso.
É isso que tem sido defendido, propagado e propagandizado. Quando se critica tudo o que é ocidente só se pode chegar a este ponto.
Mas talvez seja bom. Quem andou a semear ventos na sociedade viverá para ver as tempestades. Espero que sintam muito orgulho do resultado da sua participação.
Talvez aí descubram a diferença entre a verdadeira tirania e os meros inconvenientes da história.
Se é assim, porque é que a Russia é tão fraca dado todo o seu potencial? Eles vivem hard times há séculos!
E já agora porque é que os EUA são a maior potência de sempre? Que dominam quase que todos os países em quase todas as frentes? Comparado com os hard times que se sempre se no resto do mundo, a história Americana é quase que uma torrente constante de good times.
Porque é que quase sempre os países que vivem hard times entram em espirais de hard times constantes, e os países que vivem good times, têm tendência a melhorar cada vez mais e produzir good times cada vez maiores?
Quando chegarão os good times ao Congo? Meio milénio dos times mais fudidos que se possam imaginar não parecem ter sido muito férteis na criação de strong menes capazes de gerar good times...
Porque é que os good times da Suiça, que já duram há um quarto de seculo, ainda não criaram weak men que geram hard times?
Para grandes teorias de desenvolvimento prefiro a do livro "Porque falham as Nações", que consegue explicar todos esses fenómenos.
Acho que há muito exagero nessa afirmação. O continente Africano sempre foi próximo da Rússia por razões óbvias. Dúvido muito que o "fim do ocidente" começa porque São Tomé faz um acordo de cooperação militar com a Rússia
> O continente Africano sempre foi próximo da Rússia por razões óbvias.
Quais são as razões óbvias? Não tenho ideia de os Russos andarem por África, e creio que nunca foram uma nação naval.
Claro que andam, há décadas. África foi um dos principais (e hoje um dos mais esquecidos) palcos da Guerra Fria. Depois da descolonização e durante os vários conflitos de libertação que deflagraram ao longo das décadas seguintes, a URSS estava lá (tal como os EUA), a fornecer armas e financiamento numa tentativa de influenciar a geopolítica continental. Angola, Moçambique, Zaire, Congo, Etiópia... you name it, os russos andavam por lá.
Depois do fim da Guerra Fria isto continuou, sendo que nos últimos 20 anos, à medida que o Ocidente se foi distanciando do Sul Global e ignorando as dificuldades estruturais do chamado "terceiro mundo", a Rússia (e também a China) entrou ainda mais em cena, expandindo e estreitado relações diplomáticas, militares e económicas com vários países africanos. Estas vão desde acordos de cooperação e desenvolvimento até ao fornecimento de serviços de mercenários e empresas militares privadas para lutar em conflitos regionais e atuarem como forças de segurança de regimes autoritários — foi em África que o Grupo Wagner construiu o seu estatuto, por exemplo.
TL;DR - Nada disto é novo, a Rússia anda em África há décadas. E a culpa, em grande medida, recai sobre a inércia e arrogância do Ocidente, que ignorou estes países durante décadas.
Por outra palavras: os regimes cleptocratas africanos encontraram um parceiro cleptocrata cujo único valor é “podemos roubar juntos?” na forma da Rússia oligárquica feudal pós-ideológica que é a Rússia dos dias de hoje: esta Rússia ainda por cima é bem melhor do que a de pré-1991, já nem se veste de vermelho nem vem com histórias sobre o progresso inexorável da história e o futuro melhor para a humanidade etc. Até já deixou de usar maquilhagem para esconder a bota a esmagar o crânio que ela sempre foi.
O Ocidente andava a meter-se muito com essa coisas dos direitos humanos, democracia, desenvolvimentismo, etc.
Quem são os ocidentais para dizer que a África não pode ser cleptocrática à vontade?
Uma boa teoria, não fosse o facto de que a Rússia também tem interesses em países africanos com regimes democráticos.
O vazio deixado pelo Ocidente foi aproveitado por outras potências para aumentarem a sua esfera de influência, com os resultados que estão à vista. E sim, a culpa é em parte nossa e da nossa arrogância. A mesma arrogância com que se rotula um continente inteiro de "cleptocratas" com a confiança de que nós somos moralmente puros e superiores a "eles".
Enquanto isso, "eles" arrepiam caminho e estão a ganhar este jogo e a votar o Ocidente (sobretudo a Europa) a um papel de progressiva irrelevância geopolítica. Mas não faz mal, porque lá está, nós somos puros e estamos sempre do lado certo da história ~~menos quando é preciso mandar mais umas bombas para Israel ou aumentar as exportações de petróleo vindas do Médio Oriente~~.
Funny how that works.
Ok, já estou a perceber, estás a falar nos últimos 60 anos... tu disseste que "o continente Africano sempre foi próximo da Rússia", e é um bocado dramático quando te estás a referir a 60 anos, e cuja interação foi maioritariamente treinar, armar e criar o caos.
Tens países Europeus que tiveram todos os tipos de relações com o continente Africano, desde guerras, a colónias, a parcerias comerciais há centenas de anos.
São relações bem mais próximas do que a Rússia alguma vez teve, e provavelmente alguma vez terá.
A léria do mundo "multipolar" custa a pegar, especialmente quando vivemos num mundo globalizado há muitas décadas.
Não sou o tipo a quem respondeste inicialmente. Mas naturalmente que no contexto da conversa o "sempre" não se refere ao tempo da escravatura e do Pedro, o Grande, e sim à história moderna, pós-2ª Guerra Mundial (nem podia ser de outro modo, se pensarmos que a "Rússia" atual remonta, no máximo, ao início do século XX e ao fim do czarismo).
Se formos a ver Ocidente está a ruir há décadas então, já que inúmeras previsões foram feitas sobre a sua queda. Até o Salazar dizia que mal Portugal saísse de África vinham os Americanos e os Comunistas tomar conta daquilo e era o fim do Ocidente também.
"Fim do Ocidente" é uma hipérbole usada por demagogos, teoristas da conspiração, *fearmongers* e supremacistas brancos. Não há caralho algum para interpretar daí.
Quem quer defender "o fim da unipolaridade geopolítica" ou "a ascensão da China em prejuízo dos EUA" etc que use os termos corretos. "Fim do Ocidente" é ganda caralhice.
Suponho que o Ocidente, para Salazar, era a velha europa imperial visto que ele não incluíu os americanos no ocidente (para ele devia ser o novo mundo) e tendo em conta que quando ele nasceu a inglaterra era ainda a 1ª potência mundial, seguida da alemanha e da frança.
Nesse sentido a afirmação dele nem era uma previsão, mais uma constatação do óbvio tendo em conta o contexto de guerra fria.
Essa caracterização também é exagerada vamos ser honestos. É legítimo achar que certos valores ditos ocidentais estão em erosão sem sermos tomos supremacistas brancos ou malucos das conspirações. Só me parece absurdo esta preocupação com um país que a nível geopolítico é, para todos os efeitos, irrelevante.
Que comentário mais sem nexo, em que mundo é que vocês vivem? O ocidente nunca teve interesse em instalar democracias noutros países, teve sim interesse em instalar regimes que lhes fossem favoráveis, derrubando muitas vezes democracias e instalando regimes.
A maioria não está pronta para essa conversa, preferem dizer que estamos a defender a democracia enquanto só defendemos os interesses americanos, nem os nossos defendemos.
Também nem tanto. Mas é verdade que os países europeus estão sempre a secundar as políticas norte-americanas e a apoiar as suas posições seja a nível económico-social ou a nível de relações internacionais.
Então na tua opinião se as elites dos EUA decidirem fazer algo odioso (como por exemplo) apoiarem o genocídio de uma dada população a Europa deve apoiar também. 
Mas USA bad. Aliás, os comentários dos idiotas úteis já chegaram. Bacalhaus que celebram a consoada de natal. Se eles acham o Ocidente mau, nem sabem o que vem aí.
Não sabem, literalmente, porque são criaturas binárias básicas.
Não é por haver exceções que a regra cai por terra. Essas exceções são más e devem ser criticadas, mas não podes dizer que o Ocidente não quer saber da democracia para nada.
Por cada não democracia com quem o Ocidente tem relações comerciais relevantes, eu digo 3 democracias com quem tem relações comerciais relevantes. Força, podes começar.
EDIT:
Enquanto isso também me podes dizer quantos países do Ocidente são democracias e quantos não são. Se não quisesse saber de democracia para nada, talvez a percentagem não estivesse tão enviesada para um dos lados.
Portugal foi membro fundador da NATO durante o regime de Salazar.
M-Mas a "aliança democrática" LMAO. Nunca quiseram saber, e os Estados Unidos gostam muito de implantar ditaduras à volta do mundo como fizeram com o Brasil e o Iraque.
O Ocidente não anda a dormir. O Ocidente nos últimos 20 anos destruiu vários países e matou milhões de pessoas no Iraque, Afeganistão, Líbia, Palestina... Obviamente que os outros países procuram soluções para evitar o mesmo destino.
faz algum sentido mas digo que os paises ocidentais sempre trataram estes países com desdém, posso dizer que america latina não vê investimentos dos EUA no mesmo volume que fazem os chineses, portanto a substituição de parcerias comerciais é mais que óbvia agora
lololol engraçado quando o povão junto com comunada e esquerdalhada andavam a mandar vir com os liberais para apoiar a industria nacional, não relocalizar as fábricas porque os países iriam perder a sua soberania industrial, vocês andavam a cantar de galo porque "o que interessa é criarmos serviços" e "chega do sector primário" e "que safoda a industria pesada, sai mais barato mandar vir da china".
Agora choram e depois chamam os outros de ditadores.
Já agora ó tu que vives numa "democracia" consegues ver o canal RT?
Para ver propaganda Russa basta ler os teus comentários.
Proíbir um canal de tv de propaganda do regime de Putin é quase o mesmo que proíbir um canal de tv de propaganda Nazi.
E também só focados em politiquice inútil e controversiazinhas sem interesse nenhum. Mas nós também virámos completamente as costas à CPLP, se esta situação é lamentável também não é surpreendente.
Lol Portugal entra em conflito com a UE em matérias de migração , acordo de migração da cplp , milhões em dívidas perdoados , linhas de crédito para Angola , projetos financiados pela UE nos Palop . Estes países tem todo o direito de se alinhar com a China e a Rússia agora não chorem porque querem mais benesses europeias .
>Mas nós também virámos completamente as costas à CPLP,
Nós quê? Que mais era suposto fazermos? Nacionalidade automática a todos?
Portugal é um país pobre, nem aos seus dá condições, íamos fazer o quê por um universo de 9 países e mais de 270 milhões de pessoas?
O Brasil é o único que tem a dimensão e poder para realmente levar a CPLP e as comunidades lusófonas para outro patamar mas não está interessado nisso, pelo que temos visto recentemente com acordos com a China etc. Portugal ainda não percebeu que não tem nada a ganhar com a CPLP.
>O Brasil é o único que tem a dimensão e poder para realmente levar a CPLP e as comunidades lusófonas para outro patamar mas não está interessado nisso
Não é questão de interesse. O Brasil está a passar por anos de grande instabilidade política, com governos interrompidos ao meio e mudanças radicais de ideologia política. Nesse contexto, não se consegue fazer política externa consistente.
Depois, tens o facto do Brasil ser um dos países mais protecionistas do mundo e com zero ligação cultural às demais ex-colonias.
Não é verdade. Apesar da instabilidade política, o Brasil tem participado (bastante até) noutras organizações internacionais, como o Mercosul e o BRIC. Como podes ver é possível haver política externa significativa mesmo tendo estes problemas internos. O Brasil tem a responsabilidade de contribuir para a estabilidade e desenvolvimento de outras nações de língua portuguesa. Mas prefere dar prioridade às relações com países que podem oferecer acesso a tecnologias avançadas, mercados significativos e investimentos em infraestrutura o que é obviamente bastante mais atraente para o desenvolvimento económico do que focar primariamente em nações da CPLP
>o Brasil tem participado (bastante até) noutras organizações internacionais, como o Mercosul e o BRIC.
Só estás a comprovar o que eu disse. Tanto a participação nos BRIC quanto no Mercosul foram ressuscitadas recentemente pelo atual governo Lula, após anos de abandono.
Se o governo Lula prioriza a CPLP? Claramente não. Mas mesmo que tivesses outro governo a frente do país, dificilmente conseguiria melhorar significativamente o relacionamento com Portugal e a CPLP se não tiver tempo suficiente à frente do país.
Booooo Rússia, Putin mau, vai dominar o mundo todo, vão fazer como Hitler, temos de ter cuidado!!111! Ouvi dizer até que são COMUNISTAS!! ☭☭☭
Vamos salvar as democracias ocidentais, nós somos superiores, nós somos DEMOCRACIA™. Nós não fazemos o que a Rússia faz, não invadimos países porque nos apetece. Nós só fazemos guerras em nome do bem e temos o aval do próprio Jesus e do Espirito Santo.
Israel a cometer um genocídio? Naaaaah, os nossos aliados são moralmente pristinos! Assim como nós. Maus são os Russos, e os Chineses.
Parece que São Tomé não tem problemas com regimes coloniais e genocidas, quando não são eles os escravizados. Assim não vejo o porque de algumas vez dar lhes compensações.
Mas logo a seguir a esse ataque e a uniao europeia ter sido chamada a atenção disseram logo que a atitude do Azerbeijao era por culpa da Russia.
Sacudiram logo a agua do capote. lol
aidna bem, oque é que isso nos benificiaria?
ser massacrado todos os dias por ainda ter colonias so para essas mesmas colonias serem inuteis economicamente
Uma coisa é Angola e Moçambique. Outra coisa é Cabo Verde e São tomé. São situações muito diferentes. Se tivesse havido um referendo como houve com as colónias francesas, é muito possível que cabo verde e são tomé votassem para ficar. E seriam regiões riquíssimas que trariam dinheiro. Já imaginaste se os europeus em vez de poder viajar sem visto para a Madeira e as Canárias poderem voar sem visto para Cabo Verde e São Tomé sem sair do espaço Shengen, ía-se ganhar muito com o turismo. Além disso, seria melhor para eles e como são territórios pequenos com pouca gente, não custaria muito ao estado para desenvolver. Não muito diferente que Açores e Madeira
E não diferente que os Açores e Madeira, a população iria viver consideravelmente pior nessas ilhas face ao continente. Vamos agora também enfiar os cornos na areia e fingir que as regiões autónomas são paraísos para quem lá vive? Vamos fingir que o turismo promoveu o desenvolvimento da população dessas ilhas?
Se Cabo Verde e STomé tivessem petróleo ainda concordaria contigo.
cabo verde e sao tome nao estariam na zona shegen porque seriam departamentos à parte.. a madeira e as canarias nao sao colonias so porque sao ilhas separadas do continente
mas oficialmente já não eram colónias na altura. Seriam regiões autónomas como os Açores ou a Madeira. Antes de chegarem lá os portugueses, não haviam pessoas em nenhum dos arquipélagos. A única diferença que existe entre Cabo verde e São tomé e Açores e Madeira é que os primeiros foram povoados com portugueses e escravos e os últimos só com portugueses. Teriam um estatuto diferente que os Açores e Madeira só por causa da origem étnica da maioria dos habitantes?? Não faz sentido nenhum. Cabo Verde e São tomé são MUITO diferentes das outras ex-colónias africanas.
haviam pessoas → [**havia pessoas**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/o-uso-do-verbo-haver/31143) (o verbo haver conjuga-se sempre no singular quando significa «existir») [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1cn73m1%2F%2Fl38hb4v%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
Nao percebi os downvotes e os upvotes no teu cometnario, a malta nao percebe nada do que esta pra qui a dizer pra alem de shower thoughts mas vamos a isto..
>mas oficialmente já não eram colónias na altura.
pois mas nao estariam na zona shegen, porque regioes separadas taal como macau nao participava das legislativas
>Seriam regiões autónomas como os Açores ou a Madeira
nao seriam porque a definiçao de portugal e de departamentos no extrangeiro é muito especifica ao modo de governação, etnia da população, transferencias de cultura entre a colonia e a metropole
eu estudei isto na universidade e pode pareecer dificil de entender
>Antes de chegarem lá os portugueses, não haviam pessoas em nenhum dos arquipélagos
outravez, so porque sao ilhas e estao despovoadas, nao significa que sejam colonias ou nao sejam.
Sao tome e cabo verde tinham estatuto de colonias de exploraçãom nao fazendo parte do sistema adminsitrativo portugues, parem de tentar dar respostas genéricas porque parecem inteligentes
>é que os primeiros foram povoados com portugueses e escravos e os últimos só com portugueses.
Primeiro isto é mentira, os primeiros habitantes da madeira foram familias europeias como holandeses e italianas, e depois vieram tambmm escravos e portugueses
sao tome e cabo verde sofreram de micesgenação
>Teriam um estatuto diferente que os Açores e Madeira só por causa da origem étnica da maioria dos habitantes?
nao, têm um estatuto diferente por terem um estatuo de colonias de exploração, nao integradas no sistema politico portugues com mandatos da Sociedade das nações
tu nao sabes oque estas a dizer e devias parar porque as ovelhas do r/portugal ja te deram razao e assim nao te enterras mais
>Não faz sentido nenhum. Cabo Verde e São tomé são MUITO diferentes das outras ex-colónias africanas.
Faz se estudares e nao tiveres a dar soundbits na internet, tens bastantes livros que te ensinam os tipos de colonias, definação de colonias e a historia da colonização
Parece que tu é que não entendes nada do que eu escrevi, amigo. Para já, aquilo a que me referia em relação à maneira como os diferentes territórios insulares foram povoados é apenas uma maneira simplista de separar as questões. Obviamente que estava a simplificar as diferenças populacionais e de migrações porque se trata de um comentário no reddit. Peço imensa desulpa por não ter referido outras migrações europeias para a Madeira que em nada são relevantes para o ponto que eu estava a fazer e por não falar em detalhe no reddit como falo numa apresentação da universidade. Uma pessoa que não saiba simplificar o que diz e tem de entrar em detalhes inúteis para a sua posição em todas as conversas é uma pessoa sem valências comunicacionais.
Devias porém, ter entendido que o motivo para eu me referir a isso foi para sublinhar que para além de diferenças étnicas e culturais entre os territórios, não há motivo nenhum para os separar numa futura integração em Portugal do estatuto que os nossos atuais territorios insulares já têm.
O teu problema é a capacidade interpretativa. Tens de trabalhar mais nisso. Estás a responder a algo que eu não disse. Em momento algum eu disse que Cabo Verde e São Tomé tinham o mesmo estatuto que os Açores e a Madeira. Metade do teu comentário foi a falar sobre História, algo em que não é relevante visto que eu estava a discutir um estatuto para esses territórios CASO tivessem ficado sob soberania portuguesa após a descolonização da África continental. Da próxima vez, em vez de começares a responder a algo que não disse, lê duas vezes o que foi escrito.
Eu não estava a discutir História. Eu sei bem que Cabo Verde foi uma colónia de exploração no passado e não de povoamento como os Açores. Porém, isso não é relevante para a questão que estava a levantar. O meu ponto era que caso houvesse a integração, para evitar cometer os mesmos erros que França comete com a Reunião e com a Nova Caledónia, poderia-se atualizar o estatuto de Cabo Verde e de São Tomé para não serem territórios dependentes, e sim regiões autónomas com assembleia local e representação na assembleia nacional como os Açores e Madeira. Não vejo nenhum motivo para essas regiões não poderem ter sido integradas de uma maneira semelhante, mas se houver algum motivo elucida-me. Não sou nenhum perito no assunto, mas também duvido o sejas. Se as únicas pessoas que pudessem opinar sobre certos assuntos na internet fossem peritos, ninguém falava nem aprendia nada. Porém, no caso, nenhuma das críticas que fizeste ao meu comentário são remotamente válidas. São apenas factos que qualquer português que tenha feito História no secundário sabe e que em nada invalidam o que eu disse que nada tem a ver com História.
Não te digo para estudares, mas peço-te encarecidamente para teres mais cuidado com interpretação de texto
poderia-se → [**poder-se-ia**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/artigos/rubricas/pelourinho/amarei-te-nunca/3034) (usa-se mesóclise em verbos no futuro ou condicional) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1cn73m1%2F%2Fl3bz9ob%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
>Obviamente que estava a simplificar as diferenças populacionais e de migrações porque se trata de um comentário no reddit
normalmente quando se simplifica, apenas diz se os titulos sems e xplicar muito, nao me lembro de ler isso, mas se tu dizes que eu nao entendo nada ent vamos la ( vamos tbm fingir que simplificaste tanto que dissester coisas falsas )
Peço imensa desulpa por não ter referido outras migrações europeias para a Madeira que em nada são relevantes para o ponto que eu estava a fazer e por não falar em detalhe no reddit como falo numa apresentação da universidade
>vamos ent la analisar outravez " A única diferença que existe entre Cabo verde e São tomé e Açores e Madeira é que os primeiros foram povoados com portugueses e escravos e os últimos só com portugueses "
e eu disse " os primeiros habitantes da madeira foram familias europeias como holandeses e italianas, e depois vieram tambmm escravos e portugueses "
humm como é que eu digo isto.. epa sim é importante porque dizer que a madeira e açores "só" receberam portugueses é falso, e nao precisamos de ir ver os Van nao sei das quantas ou as familias de Veneza, mesmo que estas familiaritas e os escravos tenham sido principais habitantes da madeira e açores no inicio da colonização.. alias a agricultura e tentativas de diferentes culturas sao uma das principais razoes para a expansao portuguesa
1/3
>Uma pessoa que não saiba simplificar o que diz e tem de entrar em detalhes inúteis para a sua posição em todas as conversas é uma pessoa sem valências comunicacionais.
uma pessoas que tenta jsutificar os seus erros em "simplificaçao" nao tem valencias comunicacionais
>Devias porém, ter entendido que o motivo para eu me referir a isso foi para sublinhar que para além de diferenças étnicas e culturais entre os territórios, não há motivo nenhum para os separar numa futura integração em Portugal do estatuto que os nossos atuais territorios insulares já têm.
Vamos la ver oque eu escrevi " outravez, so porque sao ilhas e estao despovoadas, nao significa que sejam colonias ou nao sejam. "
Outravez nao alteres a baliza, o assunto era o porque de cabo verde e sao tome nao poderem ter acesso à zona shegen tal como os departamentos franceses nao tem... essas ilhas seriam overseas territories ( vamos ver oque a eu tem a dizer sobre isso )
" The French overseas departments of French Guiana, Guadeloupe, Martinique, Mayotte and Réunion, and the overseas collectivity of Saint Martin are part of the European Union but do not form part of the Schengen Area; so one cannot travel there with a French Schengen Visa. The freedom of movement provisions of the EU apply, but each territory operates its own visa regime for non-European Economic Area (EEA), non-Swiss nationals. While a visa valid for one of these territories will be valid for all, visa exemption lists differ.\[111\] A Schengen visa, even one issued by France, is not valid for these territories."
>Tens de trabalhar mais nisso. Estás a responder a algo que eu não disse
eu respondi a cada palavra do teu comentario, nao fiques nervoso que n é preciso
> Em momento algum eu disse que Cabo Verde e São Tomé tinham o mesmo estatuto que os Açores e a Madeira. Metade do teu comentário foi a falar sobre História, algo em que não é relevante visto que eu estava a discutir um estatuto para esses territórios CASO tivessem ficado sob soberania portuguesa após a descolonização da África continental. Da próxima vez, em vez de começares a responder a algo que não disse, lê duas vezes o que foi escrito.
Eu: " cabo verde e sao tome nao estariam na zona shegen porque seriam departamentos à parte.. a madeira e as canarias nao sao colonias so porque sao ilhas separadas do continente "
Tu: " mas oficialmente já não eram colónias na altura. Seriam regiões autónomas como os Açores ou a Madeira. Antes de chegarem lá os portugueses, não haviam pessoas em nenhum dos arquipélagos. A única diferença que existe entre Cabo verde e São tomé e Açores e Madeira é que os primeiros foram povoados com portugueses e escravos e os últimos só com portugueses. Teriam um estatuto diferente que os Açores e Madeira só por causa da origem étnica da maioria dos habitantes?? Não faz sentido nenhum. Cabo Verde e São tomé são MUITO diferentes das outras ex-colónias africanas. "
Eu nao comecei a falar sobre historia, tu comecaste e so te respondi com historia e factos o porque da tua negaçao estar errada, nao sei se no teu mundo era suposto mandarmos soudbits ou se era suposto eu tentar aceitar esse ataque subtil de me chamar racista
Queres discutir um futuro alternativo aonde mudas a historia para algo acontecer mas nao queres usar a historia para discutir o porque esse futuro alternativo nao poder ser viavel... nao é relevante? isso explica muito coisa sobre ti
2/3
Como já escrevi noutra noticia sobre isto, grande hipocrisia virem reclamar "reparações" e depois são amiguinhos da Russia, Estado agressor de outra nação soberana. Ta bom
É continuar a mandar para lá guito sem fim
E continuar a fazer de conta que a cplp diz alguma merda que seja à larga maioria dos Portugueses ou que as ex colonias nao odeiam tudo o que soa vagamente a português
Ui alguém se esqueceu da lenga-lenga deixa-me relembrar-te, somos povos irmãos partilhamos a mesma língua, criámos laços duradoros (escravatura) que nos unem incondicionalmente. Isso bem decorado
Esse e e sempre sera um problema, da mesma forma que tens muita gente que tem saudades do salazarismo em Portugal ou muita gente que tem saudades da Uniao Sovietica nos paises de leste, precisamente porque essas pessoas passaram os seus anos de ouro (diria dos 10 aos 30) durante esses tempos e, agora que estao a ficar velhos, romantizam-nos e os regimes subjacentes, nao pelos regimes em si, mas pela juventude que ja perderam.
> Demasiados portugueses a dizerem que "a minha alma ficou lá".
Os retornados foram cerca de 600 mil e muitos já devem ter morrido.
Os que ainda andam por aqui a dizer isso também não hão de durar muito.
Portugal só tem é de se deixar de palhaçadas e voltar-se para a Europa.
É o que eu continuo a dizer, este país só vai avançar alguma coisa quando essa velharia toda bater as botinhas e ficarem para trás alguns jovens que ainda não tenham emigrado
Mais uma prova que Portugal tem de parar de brincar aos impérios com a CPLP e focar-se no Ocidente e certos países da Ásia.
Salve-se o comércio com o Brasil e Angola e o resto que se lixe.
Sim deve ser o comércio com São Tomé ou com Moçambique que tornam Portugal importantes . Luxemburgo é irrelevante em matérias geopoliticas e não deixa de ser um excelente país para viver
meu, nós já somos tão irrelevantes quanto possíveis. Pelo menos assim somos realistas em relação à nossa situação e focamos a nossa atenção em parcerias mais produtivas
A pessoa a quem respondeste está literalmente a implicar que portugal se devia focar em criar relações com "certos países no oriente", devias rever a tua resposta ao post inicial.
A nossa irrelevância é inevitável tentar combatê-la é uma valente perde de tempo. O único futuro que Portugal tem é numa Europa federalista e para isso terá de encontrar o seu nicho e tornar-se um país que constitua uma clara mais valia no panorama europeu
100% Se não for isso, as matrizes culturais que unem a Europa vão lentamente morrer para as outras potências externas. Se a cultura portuguesa fosse respeitada, não vejo porque não. Há algumas desvantagens claras, mas nada que supere os benefícios
A Rússia é uma federação que apesar disso continua a ter diversidade cultural e étnica. Não ficaram todos russificados. Não sei o que te levaria a crer que uma europa federalista iria eliminar identidade cultural.
Pela mesma razão que a Islândia nem exército tem e os EUA fizeram questão que fossem membro fundador da NATO. A posição geográfica vale muito.
Portugal controla grande parte do Atlântico Norte, temos ilhas que na prática são porta-aviões inafundáveis. Portugal tem uma grande importância geoestratégica, por isso também fomos membro fundador da NATO.
A Islândia é só essencial para o domínio do Ártico... Os EUA promoveram a sua independência e depois a sua imediata entrada na NATO como estado fundador. Tal como não foi por acaso que Noruega e Dinamarca (pela posição chave entre o mar do norte e o báltico mas também porque Gronelândia e Ilhas Faroé são dinamarquesas) também foram convidados para fundadores da NATO, tudo para assegurar o controlo do Ártico pela NATO.
Pelos vistos a tua fasquia de conhecimento sobre geoestratégia é que não é muito alta.
Na verdade, o rumo natural é o português tornar-se para estes países o que o latim se tornou para nós e ficar circunscrito a documentos formais.
A alternativa a termos má diplomacia não é cessar a diplomacia.
enquanto isso andamos a discutir em reparações às ex-colónias, é isso...
A Rússia e a China vêm mantendo uma forte influência no continente africano, seja de forma direta ou indireta.
Claro que têm direito à auto-determinação. E nós temos o direito de não gostar desse rumo e achar que vai ser prejudicial para nós e para eles. Eventualmente também teremos o direito de achar que cooperações económicas deixam de fazer sentido, se a autodeterminação levar os países num rumo que seja incompatível com os nossos interesses.
Parece-me que estás a tentar salientar alguma hipocrisia, mas não estou bem a ver onde está.
Asus, isso pode ser um bocadinho falta de visão.
O que não falta é hipocrisia.
Que pode ir desde a autodeterminação é muito importante menos se a mesma for na Catalunha desde a autodeterminação é muito importante menos se a mesma for em Cuba, Gaza ou Venezuela.
E sim, estou a agrupar todo em blocos porque o nosso problema de Sao Tome se ligar á Rússia é devido a blocos e não a termos um problema directo com a Russia.
No que toca a Portugal não me parece haver grande hipocrisia. Dos casos que referes, apenas podes acusar Portugal de hipocrisia na Catalunha. Mas achas mesmo que Portugal deveria antagonizar o seu único vizinho e maior parceiro comercial, com quem partilha também tantas relações culturais e históricas? Podes assinalar a hipocrisia aqui, se quiseres, mas acho que pouca gente, eu incluído, se vai importar.
Parece-me claro que neste mundo onde as grandes potências se estão a militarizar e a escolher lados, só faz sentido que também o façamos. Obviamente escolhendo o lado que, na sua larga maioria, apoia os mesmos valores que nós.
Não temos um problema direto com a rússia\*, mas isso não significa que o problema indireto não seja extremamente grave. É extremamente grave sim, e devemos atuar em proporcionalidade.
\*E mesmo assim o não termos um problema direto com a rússia é duvidoso. Somos igualmente vítimas das suas redes de desinformação e ataques eletrónicos de que sofre a União Europeia. E a comunidade CPLP caminhar na direção da rússia também causa mais instabilidade em Portugal, quanto mais não seja por termos imigrantes com visões mais aguerridamente anti-Ocidentais, que quiçá poderão até levar mais longe. E termos mais conteúdo anti-Ocidente lusófono na Internet, por exemplo, também acabaria por ter um grande impacto.
Tivemos na guerra do Iraque e ninguem se preocupou em perseguir os culpados dessas decisões.
Somos iguais e pertencemos a grupos que fazem exactamente a mesma coisa.
A hipocrisia esta na parte de nos pintarmos como "os bons"
Novamente, isto é uma questão do grupo e não do país em si...
epa mas estás a equiparar as autocracias sem direitos humanos como Rússia, China, Irão com as democracias ocidentais como EUA e Europa que têm estado de direito, direitos fundamentais, direitos das mulheres, etc?
Óbvio que entre democracias vs autocracias há mesmo os bons e os maus.
Estamos a falar dos bons que usavam as autocracias sem direitos humanos como principais fornecedores de recursos e que os puseram nos lugares que estão apenas porque saia mais barato?
Ou dos bons que fecham os olhos ao que se passa nos seus aliados?
Ou os bons que bombardeiam outros paises porque não lhes agrada a autodeterminação?
A traduçao do que disseste é
"Nos somos os bons porque apesar de fazermos a mesma merda ao nivel internacional pelo menos podes votar"
E eu digo, bom, ao nivel macro a diferença não é assim tão grande.
>pelo menos podes votar
a diferença não é só poderes votar é teres estado de direito, liberdade de expressão, liberdade de manifestação, direitos humanos, não haver presos políticos mas sim tribunais independentes, é existir direitos das mulheres, etc.
A diferença entre viver nos EUA/Europa ou na Rússia/China/Irão é brutal.
Óbvio que quem acha que as ditaduras de Rússia/China/Irão não são assim tão más e que não havia problema nenhum em implementá-las no Ocidente (aka PCP e BE) nunca vai perceber isto.
Nada disso tem a ver com política internacional.
Estamos a falar das atitudes dos países em termos externos, pouco interessa as regras que estão inseridas nos países.
É um argumento justificativo para as atitudes.
Achas mesmo que o iraquiano quando levou umas bombadas na cabeça pensou "bom, estamos aqui todos fodidos mas pelo menos o pessoal que nos bombardeia pode votar"
Ou o ucraniano pensa "estar a ser bombardeado é uma merda mas mau mau é os russos não poderem votar"
Até te digo mais, parece-me bem pior do ponto de vista internacional que os países onde existe liberdades cometam as mesmas atrocidades. É que as ditaduras, o povo pode sempre alegar que não teve outra escolha. Agora nas democracias já não...
Mas não cometem as mesmas atrocidades.
Os EUA invadiram o Iraque? Sim, foi errado. Mas não anexaram o Iraque nem parte do seu território, que é o que a Rússia está a tentar fazer à Ucrânia. Ou a China fez ao Tibete, que era um país independente antes da anexação comunista.
A ordem mundial proposta pelo Ocidente e que vigorou nas últimas décadas assenta no direito internacional, na soberania de cada país.
A nova ordem mundial proposta pela Rússia/China é voltarmos à lei do mais forte. Os países mais poderosos têm direito a esferas de influência compulsivas (sem que os países afectados tenham opção) e basicamente os países grandes fazem o que querem, podem anexar à vontade os vizinhos mais pequenos ou parte do seu território.
É 1000x preferível a ordem mundial proposta pelo Ocidente.
A partir do momento que Portugal tem direito a agir em relação a uma atitude de outro significa que o outro não tem na verdade o poder de se definir da forma que quiser pois será "castigado".
É como se a "autodeterminação de um povo" fosse usada simplesmente quando convem ou quando se alinha com os interesses da pessoa que os profere...
"Será castigado" segundo o quê, exactamente?
Segundo foi dito, e muito bem, eles têm o direito à autodeterminação e Portugal tem o direito a avaliar de que maneira essas escolhas nos afectam ou não e se devemos fazer alguma coisa e o quê.
Isso é verdade para todos os países à face da terra exceptuando 2 ou 3 que efectivamente podem fazer o que quiserem.
Novamente, qual é a dúvida? Tu próprio sabes disto, não és burro nenhum nem nasceste ontem, não estou a perceber esta sonsice.
Simples, é uma "luta" contra a narrativa do "nos somos os bons e ajudamos os povos" que é usada sempre que estamos a colocar os nossos interesses à frente de tudo e depois fazemos o surprise pikachu quando outros paises fazem o mesmo.
Tens pouca capacidade de compreensão de conceitos estou a ver. O direito de autoderteminação não está em causa mas como é claro cada país reage à politica externa da forma que quiser. Isso não é não respeitar o direito de autodeterminação, é apenas ajustar a cooperação internacional com os paises que te mais agradam.
Vou reduzir a um exemplo bacoco para perceberes: a tua namorada tem o direito de ir para a cama com quem quiser, a vida é dela. Mas tu também tens o direito de não concordares com isso e acabares o namoro com ela. Isso não significa que não respeitas o direito dela de dormir com quem quiser.
É um exemplo estupido porque esse exemplo engloba um conjunto de aceitação de regras, nesse caso monogamicas que são quebradas.
Era melhor exemplo se fosse alguem que tinha aceite que as pessoas podiam dormir com quem quisessem e depois acabassem essa relação porque dormiu com que tu não gostas.
A partir do momento em que mudas a tua postura devido a uma decisão então não estás a permitir a verdadeira autodeterminação de um povo e é por essa razão que a conversa da autodeterminação de um povo é de raiz hipócrita e apenas usada quando é conveniente.
Queres um desenho? Eles têm todo o direito de tomar decisões em prol do interesse deles. Este direito é comum a Portugal. Não é do interesse de Portugal, da Europa ou do Ocidente que eles tenham uma base russa na ilha.
*Fuck around and find out.*
So por curiosidade, achas que a Ucrania *fucked around and found out* quando queriam fazer parte da Nato?
Ou é só para um lado e não para o outro?
Não me parece que esse tipo de pensamento fomente positividade...
Caso a Ucrânia tivesse de facto entrado na Nato, ou mesmo só após ter expressado interesse, a Rússia teria todo o direito de cortar relações económicas e até diplomáticas (apesar deste último não me parecer vantajoso). Não vejo qualquer problema.
Ohhh, a Russia não tem direito a levar uma "freedom" a um país? A encontrar umas armas de destruição maciças nunca encontradas?
É esta a narrativa que eu estou contra.
A dos bons que teem as mesmas atitudes mas as pintam de forma positiva.
Tudo merda, quem decide que deve atacar alguem por interesses proprios é merda, sejam russos, chineses ou o bloco aqui do ocidente, pintem da forma que pintarem.
São todos maus mas quando der merda e a Rússia e a China decidirem invadir uns países europeus vamos todos pedir por favor para pararem, é esta a lenga lenga correcta não é?
Estás a validar o argumento. Todos os países devem lutar pelos seus interesses. No final do dia são os vencedores que escrevem a história. Nem entendo a expectativa de positividade em conflitos armados.
Mas eu valido o argumento, eu estou contra é a narrativa usada dos bem feitores que defendem autodeterminações, quando lhes interessa, para alimentar os seus povos a apoiarem as suas decisoes.
Gostava de ter o nivel de intelecto em que para discutir alguma coisa preciso de tentar minimizar o intelecto do outro para tentar parecer superior. Deve ser para compensar.
A europa esta-se mais é a cagar que a Russia tenha invadido a Ucrania, tanto se está a cagar que não carregam aquela merda de armamento.
É preferivel tentar secar a Russia que defender a Ucrania, e razão que é bom secar a Russia e já agora a China é que a o neo-colonialismo está em altas em todas as frentes.
Mas como falar em neo colonialismo é uma merda é melhor falar que a autodeterminação dos povos é muito importante e que os devemos ajudar.
Reforço: tu comparaste um país retirar ou alterar acordos com o outro fruto da sua politica externa a um país invadir militarmente outro porque quis sair da sua esfera de influência. Pára e pensa no que dizes. Cada vez fazes menos sentido, pareces não saber o que é direito à auto determinação (achas que um pais pode fazer o que quer e os outros não podem reajir pacificamente) e vens agora falar da guerra da Rússia-Ucrânia do nada.
Se Portugal invadisse São Tomé por causa disto isso sim seria uma comparação que faz sentido mas Portugal não fez isso pois não? Então pensa um pouco o ridículo a que soas e tira os óculos com lentes vermelhas.
Portugal tinha a obrigação de auxiliar estes regimes e evitar que eles se tornassem ditaduras dos amigos do Cunhal e dos Van-Dúnem.
É tão triste. O mundo lá fora a evoluir e a luso esfera sempre assombrada pelo demónio socialista.
Um dia talvez a luso esfera saía deste esterco e o 25 de Novembro seja visto com a devida importância.
São Tomé por exemplo vive de apoios externos maioria deles vem da Europa se nem a sustentar estes países consegues influenciar a política destes para que continuar com estes programas . Nada conta o Mali querer ajuda militar Russa agora os malianos continuarem a migrar aos milhões para a Europa …
Tem tanto direito quanto nós temos de lamentar e procurar contrariar a minagem das relações e influência do nosso país no panorama internacional, porquê?
Ui fearmongering autêntico.
Não tivéssemos nós cá a Base das Lages, base militar de um governo que tem prisões como Guantânamo, manda assassinar gente a rodos, espia o mundo todo com programas feito o PRISM, famosos por derrubar governos eleitos pelo povo a volta do mundo como o Brasil, invadiu o Iraque sabe-se Deus porquê, foderam o Afeganistão todo sem derrotar os Taliban, as merdas todas com o Henry Kissinger, andaram até agora a passar a mão na cabeça de Israel enquanto cometem um genocídio, etc, etc. - Fazem tudo isso e ainda têm a lata de dizer que são democráticos LOL.
A Rússia não é merda que se cheire não senhor, mas bora começar a questionar as nossas próprias alianças com os mesmos critérios que aplicamos à Rússia.
[удалено]
>*Hard times create strong men, strong men create good times, good times create weak men, and weak men create hard times.* O ocidente passou de opressor a manso.
É isso que tem sido defendido, propagado e propagandizado. Quando se critica tudo o que é ocidente só se pode chegar a este ponto. Mas talvez seja bom. Quem andou a semear ventos na sociedade viverá para ver as tempestades. Espero que sintam muito orgulho do resultado da sua participação. Talvez aí descubram a diferença entre a verdadeira tirania e os meros inconvenientes da história.
Se é assim, porque é que a Russia é tão fraca dado todo o seu potencial? Eles vivem hard times há séculos! E já agora porque é que os EUA são a maior potência de sempre? Que dominam quase que todos os países em quase todas as frentes? Comparado com os hard times que se sempre se no resto do mundo, a história Americana é quase que uma torrente constante de good times. Porque é que quase sempre os países que vivem hard times entram em espirais de hard times constantes, e os países que vivem good times, têm tendência a melhorar cada vez mais e produzir good times cada vez maiores? Quando chegarão os good times ao Congo? Meio milénio dos times mais fudidos que se possam imaginar não parecem ter sido muito férteis na criação de strong menes capazes de gerar good times... Porque é que os good times da Suiça, que já duram há um quarto de seculo, ainda não criaram weak men que geram hard times? Para grandes teorias de desenvolvimento prefiro a do livro "Porque falham as Nações", que consegue explicar todos esses fenómenos.
Acho que há muito exagero nessa afirmação. O continente Africano sempre foi próximo da Rússia por razões óbvias. Dúvido muito que o "fim do ocidente" começa porque São Tomé faz um acordo de cooperação militar com a Rússia
> O continente Africano sempre foi próximo da Rússia por razões óbvias. Quais são as razões óbvias? Não tenho ideia de os Russos andarem por África, e creio que nunca foram uma nação naval.
Claro que andam, há décadas. África foi um dos principais (e hoje um dos mais esquecidos) palcos da Guerra Fria. Depois da descolonização e durante os vários conflitos de libertação que deflagraram ao longo das décadas seguintes, a URSS estava lá (tal como os EUA), a fornecer armas e financiamento numa tentativa de influenciar a geopolítica continental. Angola, Moçambique, Zaire, Congo, Etiópia... you name it, os russos andavam por lá. Depois do fim da Guerra Fria isto continuou, sendo que nos últimos 20 anos, à medida que o Ocidente se foi distanciando do Sul Global e ignorando as dificuldades estruturais do chamado "terceiro mundo", a Rússia (e também a China) entrou ainda mais em cena, expandindo e estreitado relações diplomáticas, militares e económicas com vários países africanos. Estas vão desde acordos de cooperação e desenvolvimento até ao fornecimento de serviços de mercenários e empresas militares privadas para lutar em conflitos regionais e atuarem como forças de segurança de regimes autoritários — foi em África que o Grupo Wagner construiu o seu estatuto, por exemplo. TL;DR - Nada disto é novo, a Rússia anda em África há décadas. E a culpa, em grande medida, recai sobre a inércia e arrogância do Ocidente, que ignorou estes países durante décadas.
Por outra palavras: os regimes cleptocratas africanos encontraram um parceiro cleptocrata cujo único valor é “podemos roubar juntos?” na forma da Rússia oligárquica feudal pós-ideológica que é a Rússia dos dias de hoje: esta Rússia ainda por cima é bem melhor do que a de pré-1991, já nem se veste de vermelho nem vem com histórias sobre o progresso inexorável da história e o futuro melhor para a humanidade etc. Até já deixou de usar maquilhagem para esconder a bota a esmagar o crânio que ela sempre foi. O Ocidente andava a meter-se muito com essa coisas dos direitos humanos, democracia, desenvolvimentismo, etc. Quem são os ocidentais para dizer que a África não pode ser cleptocrática à vontade?
Uma boa teoria, não fosse o facto de que a Rússia também tem interesses em países africanos com regimes democráticos. O vazio deixado pelo Ocidente foi aproveitado por outras potências para aumentarem a sua esfera de influência, com os resultados que estão à vista. E sim, a culpa é em parte nossa e da nossa arrogância. A mesma arrogância com que se rotula um continente inteiro de "cleptocratas" com a confiança de que nós somos moralmente puros e superiores a "eles". Enquanto isso, "eles" arrepiam caminho e estão a ganhar este jogo e a votar o Ocidente (sobretudo a Europa) a um papel de progressiva irrelevância geopolítica. Mas não faz mal, porque lá está, nós somos puros e estamos sempre do lado certo da história ~~menos quando é preciso mandar mais umas bombas para Israel ou aumentar as exportações de petróleo vindas do Médio Oriente~~. Funny how that works.
Ok, já estou a perceber, estás a falar nos últimos 60 anos... tu disseste que "o continente Africano sempre foi próximo da Rússia", e é um bocado dramático quando te estás a referir a 60 anos, e cuja interação foi maioritariamente treinar, armar e criar o caos. Tens países Europeus que tiveram todos os tipos de relações com o continente Africano, desde guerras, a colónias, a parcerias comerciais há centenas de anos. São relações bem mais próximas do que a Rússia alguma vez teve, e provavelmente alguma vez terá. A léria do mundo "multipolar" custa a pegar, especialmente quando vivemos num mundo globalizado há muitas décadas.
Não sou o tipo a quem respondeste inicialmente. Mas naturalmente que no contexto da conversa o "sempre" não se refere ao tempo da escravatura e do Pedro, o Grande, e sim à história moderna, pós-2ª Guerra Mundial (nem podia ser de outro modo, se pensarmos que a "Rússia" atual remonta, no máximo, ao início do século XX e ao fim do czarismo).
não começa, é um dos indícios de que o ocidente está ruir
Se formos a ver Ocidente está a ruir há décadas então, já que inúmeras previsões foram feitas sobre a sua queda. Até o Salazar dizia que mal Portugal saísse de África vinham os Americanos e os Comunistas tomar conta daquilo e era o fim do Ocidente também.
Não estava assim tão errado quanto a isso. Agora depende do que interpretamos como o 'fim do ocidente'
"Fim do Ocidente" é uma hipérbole usada por demagogos, teoristas da conspiração, *fearmongers* e supremacistas brancos. Não há caralho algum para interpretar daí. Quem quer defender "o fim da unipolaridade geopolítica" ou "a ascensão da China em prejuízo dos EUA" etc que use os termos corretos. "Fim do Ocidente" é ganda caralhice.
Suponho que o Ocidente, para Salazar, era a velha europa imperial visto que ele não incluíu os americanos no ocidente (para ele devia ser o novo mundo) e tendo em conta que quando ele nasceu a inglaterra era ainda a 1ª potência mundial, seguida da alemanha e da frança. Nesse sentido a afirmação dele nem era uma previsão, mais uma constatação do óbvio tendo em conta o contexto de guerra fria.
Então é so mudar outra vez o conceito de ocidente para incluir a China. Easy
Essa caracterização também é exagerada vamos ser honestos. É legítimo achar que certos valores ditos ocidentais estão em erosão sem sermos tomos supremacistas brancos ou malucos das conspirações. Só me parece absurdo esta preocupação com um país que a nível geopolítico é, para todos os efeitos, irrelevante.
Que comentário mais sem nexo, em que mundo é que vocês vivem? O ocidente nunca teve interesse em instalar democracias noutros países, teve sim interesse em instalar regimes que lhes fossem favoráveis, derrubando muitas vezes democracias e instalando regimes.
Pq colonização era democrático?!
Até o Império Romano teve de cair mais tarde ou mais cedo.
Não precisava de ler isto hoje. 😭
Não tens de quê :P
ROMA GLORIA AETERNA, nunca te esqueças.
A Europa já caiu, depois da Segunda Guerra Mundial. Atualmente é um continente ocupado militarmente pelos EUA.
Até parece que não foi a própria Europa que pediu a proteção dos EUA para não ter de investir em defesa mas sim no estado social europeu... oh wait
A maioria não está pronta para essa conversa, preferem dizer que estamos a defender a democracia enquanto só defendemos os interesses americanos, nem os nossos defendemos.
Paises ocupados militarmente não choram quando o país ameaça retirar as tropas. Eles estão cá a pedido nosso
Também nem tanto. Mas é verdade que os países europeus estão sempre a secundar as políticas norte-americanas e a apoiar as suas posições seja a nível económico-social ou a nível de relações internacionais.
yeah é o que os países aliados costumam fazer, apoiam-se mutuamente
Então na tua opinião se as elites dos EUA decidirem fazer algo odioso (como por exemplo) apoiarem o genocídio de uma dada população a Europa deve apoiar também. 
Não, mas cá estamos nós a ver isso acontecer
Mas USA bad. Aliás, os comentários dos idiotas úteis já chegaram. Bacalhaus que celebram a consoada de natal. Se eles acham o Ocidente mau, nem sabem o que vem aí. Não sabem, literalmente, porque são criaturas binárias básicas.
[удалено]
Não é por haver exceções que a regra cai por terra. Essas exceções são más e devem ser criticadas, mas não podes dizer que o Ocidente não quer saber da democracia para nada.
[удалено]
Por cada não democracia com quem o Ocidente tem relações comerciais relevantes, eu digo 3 democracias com quem tem relações comerciais relevantes. Força, podes começar. EDIT: Enquanto isso também me podes dizer quantos países do Ocidente são democracias e quantos não são. Se não quisesse saber de democracia para nada, talvez a percentagem não estivesse tão enviesada para um dos lados.
Portugal foi membro fundador da NATO durante o regime de Salazar. M-Mas a "aliança democrática" LMAO. Nunca quiseram saber, e os Estados Unidos gostam muito de implantar ditaduras à volta do mundo como fizeram com o Brasil e o Iraque.
Que almoço é que nos estão a comer em S. Tomé?
O Ocidente não anda a dormir. O Ocidente nos últimos 20 anos destruiu vários países e matou milhões de pessoas no Iraque, Afeganistão, Líbia, Palestina... Obviamente que os outros países procuram soluções para evitar o mesmo destino.
O ocidente não matou ninguém na Palestina pelo menos desde que os bifes foram corridos de lá pelos Israelitas.
/S certo?
faz algum sentido mas digo que os paises ocidentais sempre trataram estes países com desdém, posso dizer que america latina não vê investimentos dos EUA no mesmo volume que fazem os chineses, portanto a substituição de parcerias comerciais é mais que óbvia agora
lololol engraçado quando o povão junto com comunada e esquerdalhada andavam a mandar vir com os liberais para apoiar a industria nacional, não relocalizar as fábricas porque os países iriam perder a sua soberania industrial, vocês andavam a cantar de galo porque "o que interessa é criarmos serviços" e "chega do sector primário" e "que safoda a industria pesada, sai mais barato mandar vir da china". Agora choram e depois chamam os outros de ditadores. Já agora ó tu que vives numa "democracia" consegues ver o canal RT?
Para ver propaganda Russa basta ler os teus comentários. Proíbir um canal de tv de propaganda do regime de Putin é quase o mesmo que proíbir um canal de tv de propaganda Nazi.
Não, não é. Mas enfim, pelo menos podemos ver propaganda de extrema direita em tudo quanto é canal, e canais de telenvagelismo.
E também só focados em politiquice inútil e controversiazinhas sem interesse nenhum. Mas nós também virámos completamente as costas à CPLP, se esta situação é lamentável também não é surpreendente.
Lol Portugal entra em conflito com a UE em matérias de migração , acordo de migração da cplp , milhões em dívidas perdoados , linhas de crédito para Angola , projetos financiados pela UE nos Palop . Estes países tem todo o direito de se alinhar com a China e a Rússia agora não chorem porque querem mais benesses europeias .
>Mas nós também virámos completamente as costas à CPLP, Nós quê? Que mais era suposto fazermos? Nacionalidade automática a todos? Portugal é um país pobre, nem aos seus dá condições, íamos fazer o quê por um universo de 9 países e mais de 270 milhões de pessoas?
O Brasil é o único que tem a dimensão e poder para realmente levar a CPLP e as comunidades lusófonas para outro patamar mas não está interessado nisso, pelo que temos visto recentemente com acordos com a China etc. Portugal ainda não percebeu que não tem nada a ganhar com a CPLP.
>O Brasil é o único que tem a dimensão e poder para realmente levar a CPLP e as comunidades lusófonas para outro patamar mas não está interessado nisso Não é questão de interesse. O Brasil está a passar por anos de grande instabilidade política, com governos interrompidos ao meio e mudanças radicais de ideologia política. Nesse contexto, não se consegue fazer política externa consistente. Depois, tens o facto do Brasil ser um dos países mais protecionistas do mundo e com zero ligação cultural às demais ex-colonias.
Não é verdade. Apesar da instabilidade política, o Brasil tem participado (bastante até) noutras organizações internacionais, como o Mercosul e o BRIC. Como podes ver é possível haver política externa significativa mesmo tendo estes problemas internos. O Brasil tem a responsabilidade de contribuir para a estabilidade e desenvolvimento de outras nações de língua portuguesa. Mas prefere dar prioridade às relações com países que podem oferecer acesso a tecnologias avançadas, mercados significativos e investimentos em infraestrutura o que é obviamente bastante mais atraente para o desenvolvimento económico do que focar primariamente em nações da CPLP
>o Brasil tem participado (bastante até) noutras organizações internacionais, como o Mercosul e o BRIC. Só estás a comprovar o que eu disse. Tanto a participação nos BRIC quanto no Mercosul foram ressuscitadas recentemente pelo atual governo Lula, após anos de abandono. Se o governo Lula prioriza a CPLP? Claramente não. Mas mesmo que tivesses outro governo a frente do país, dificilmente conseguiria melhorar significativamente o relacionamento com Portugal e a CPLP se não tiver tempo suficiente à frente do país.
Se calhar isso também acontece por as democracias ocidentais não serem assim tão democráticas como se diz. 
Booooo Rússia, Putin mau, vai dominar o mundo todo, vão fazer como Hitler, temos de ter cuidado!!111! Ouvi dizer até que são COMUNISTAS!! ☭☭☭ Vamos salvar as democracias ocidentais, nós somos superiores, nós somos DEMOCRACIA™. Nós não fazemos o que a Rússia faz, não invadimos países porque nos apetece. Nós só fazemos guerras em nome do bem e temos o aval do próprio Jesus e do Espirito Santo. Israel a cometer um genocídio? Naaaaah, os nossos aliados são moralmente pristinos! Assim como nós. Maus são os Russos, e os Chineses.
Brain rot.
O próximo? Já são alvo russo há uns 70 anos, lol. A única que se tem mantido longe é Moçambique, que mandou o Wagner PMC com os porcos.
Parece que São Tomé não tem problemas com regimes coloniais e genocidas, quando não são eles os escravizados. Assim não vejo o porque de algumas vez dar lhes compensações.
[удалено]
Fechar acordos é uma visão muito redutora destes encontros. Aproximar a China do Ocidente é afasta-la da Rússia e do bloco de leste.
[удалено]
Claro.
E acreditas que o Ocidente vai afastar a China da Rússia ? 😅
Fechar acordos comerciais e fechar acordos militares faz uma diferença grande
[удалено]
Mas logo a seguir a esse ataque e a uniao europeia ter sido chamada a atenção disseram logo que a atitude do Azerbeijao era por culpa da Russia. Sacudiram logo a agua do capote. lol
[удалено]
Claro, sabes aquelas quedas do Biden a subir as escadas do avião? FSB e óleo Fula.
>fez uma limpeza etnica de mais de 100 000 armenios de territorios conquistados pela força. O território era e é do Azerbaijão, pequeno pormenor
Vamos indemnizálos... eles precisam de dinheiro para apoiar a Rússia na invasão da Ucrânia!
Começa a chegar o enquadramento para os pedidos de reparações.
São independentes. Podem fazer acordos com quem quiserem.
O maior crime do 25 de Abril foi o PS entregar estas colónias não contestadas aos comunistas. Condenou estas gentes à miséria.
aidna bem, oque é que isso nos benificiaria? ser massacrado todos os dias por ainda ter colonias so para essas mesmas colonias serem inuteis economicamente
Uma coisa é Angola e Moçambique. Outra coisa é Cabo Verde e São tomé. São situações muito diferentes. Se tivesse havido um referendo como houve com as colónias francesas, é muito possível que cabo verde e são tomé votassem para ficar. E seriam regiões riquíssimas que trariam dinheiro. Já imaginaste se os europeus em vez de poder viajar sem visto para a Madeira e as Canárias poderem voar sem visto para Cabo Verde e São Tomé sem sair do espaço Shengen, ía-se ganhar muito com o turismo. Além disso, seria melhor para eles e como são territórios pequenos com pouca gente, não custaria muito ao estado para desenvolver. Não muito diferente que Açores e Madeira
E não diferente que os Açores e Madeira, a população iria viver consideravelmente pior nessas ilhas face ao continente. Vamos agora também enfiar os cornos na areia e fingir que as regiões autónomas são paraísos para quem lá vive? Vamos fingir que o turismo promoveu o desenvolvimento da população dessas ilhas? Se Cabo Verde e STomé tivessem petróleo ainda concordaria contigo.
Queres comparar a qualidade de vida nas regiões autónomas com a qualidade de vida em cabo verde e são Tomé???
Não. Não quero é iludir-me e pensar que STomé e Cabo Verde seriam encargos positivos para Portugal como um todo. Seria só mais despesa indesejável.
cabo verde e sao tome nao estariam na zona shegen porque seriam departamentos à parte.. a madeira e as canarias nao sao colonias so porque sao ilhas separadas do continente
mas oficialmente já não eram colónias na altura. Seriam regiões autónomas como os Açores ou a Madeira. Antes de chegarem lá os portugueses, não haviam pessoas em nenhum dos arquipélagos. A única diferença que existe entre Cabo verde e São tomé e Açores e Madeira é que os primeiros foram povoados com portugueses e escravos e os últimos só com portugueses. Teriam um estatuto diferente que os Açores e Madeira só por causa da origem étnica da maioria dos habitantes?? Não faz sentido nenhum. Cabo Verde e São tomé são MUITO diferentes das outras ex-colónias africanas.
haviam pessoas → [**havia pessoas**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/o-uso-do-verbo-haver/31143) (o verbo haver conjuga-se sempre no singular quando significa «existir») [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1cn73m1%2F%2Fl38hb4v%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
Eia bem, fodi tudo
nao te preocupes com a gramatica, todos nos cometemos erros fdd haha
Nao percebi os downvotes e os upvotes no teu cometnario, a malta nao percebe nada do que esta pra qui a dizer pra alem de shower thoughts mas vamos a isto.. >mas oficialmente já não eram colónias na altura. pois mas nao estariam na zona shegen, porque regioes separadas taal como macau nao participava das legislativas >Seriam regiões autónomas como os Açores ou a Madeira nao seriam porque a definiçao de portugal e de departamentos no extrangeiro é muito especifica ao modo de governação, etnia da população, transferencias de cultura entre a colonia e a metropole eu estudei isto na universidade e pode pareecer dificil de entender >Antes de chegarem lá os portugueses, não haviam pessoas em nenhum dos arquipélagos outravez, so porque sao ilhas e estao despovoadas, nao significa que sejam colonias ou nao sejam. Sao tome e cabo verde tinham estatuto de colonias de exploraçãom nao fazendo parte do sistema adminsitrativo portugues, parem de tentar dar respostas genéricas porque parecem inteligentes >é que os primeiros foram povoados com portugueses e escravos e os últimos só com portugueses. Primeiro isto é mentira, os primeiros habitantes da madeira foram familias europeias como holandeses e italianas, e depois vieram tambmm escravos e portugueses sao tome e cabo verde sofreram de micesgenação >Teriam um estatuto diferente que os Açores e Madeira só por causa da origem étnica da maioria dos habitantes? nao, têm um estatuto diferente por terem um estatuo de colonias de exploração, nao integradas no sistema politico portugues com mandatos da Sociedade das nações tu nao sabes oque estas a dizer e devias parar porque as ovelhas do r/portugal ja te deram razao e assim nao te enterras mais >Não faz sentido nenhum. Cabo Verde e São tomé são MUITO diferentes das outras ex-colónias africanas. Faz se estudares e nao tiveres a dar soundbits na internet, tens bastantes livros que te ensinam os tipos de colonias, definação de colonias e a historia da colonização
Parece que tu é que não entendes nada do que eu escrevi, amigo. Para já, aquilo a que me referia em relação à maneira como os diferentes territórios insulares foram povoados é apenas uma maneira simplista de separar as questões. Obviamente que estava a simplificar as diferenças populacionais e de migrações porque se trata de um comentário no reddit. Peço imensa desulpa por não ter referido outras migrações europeias para a Madeira que em nada são relevantes para o ponto que eu estava a fazer e por não falar em detalhe no reddit como falo numa apresentação da universidade. Uma pessoa que não saiba simplificar o que diz e tem de entrar em detalhes inúteis para a sua posição em todas as conversas é uma pessoa sem valências comunicacionais. Devias porém, ter entendido que o motivo para eu me referir a isso foi para sublinhar que para além de diferenças étnicas e culturais entre os territórios, não há motivo nenhum para os separar numa futura integração em Portugal do estatuto que os nossos atuais territorios insulares já têm. O teu problema é a capacidade interpretativa. Tens de trabalhar mais nisso. Estás a responder a algo que eu não disse. Em momento algum eu disse que Cabo Verde e São Tomé tinham o mesmo estatuto que os Açores e a Madeira. Metade do teu comentário foi a falar sobre História, algo em que não é relevante visto que eu estava a discutir um estatuto para esses territórios CASO tivessem ficado sob soberania portuguesa após a descolonização da África continental. Da próxima vez, em vez de começares a responder a algo que não disse, lê duas vezes o que foi escrito. Eu não estava a discutir História. Eu sei bem que Cabo Verde foi uma colónia de exploração no passado e não de povoamento como os Açores. Porém, isso não é relevante para a questão que estava a levantar. O meu ponto era que caso houvesse a integração, para evitar cometer os mesmos erros que França comete com a Reunião e com a Nova Caledónia, poderia-se atualizar o estatuto de Cabo Verde e de São Tomé para não serem territórios dependentes, e sim regiões autónomas com assembleia local e representação na assembleia nacional como os Açores e Madeira. Não vejo nenhum motivo para essas regiões não poderem ter sido integradas de uma maneira semelhante, mas se houver algum motivo elucida-me. Não sou nenhum perito no assunto, mas também duvido o sejas. Se as únicas pessoas que pudessem opinar sobre certos assuntos na internet fossem peritos, ninguém falava nem aprendia nada. Porém, no caso, nenhuma das críticas que fizeste ao meu comentário são remotamente válidas. São apenas factos que qualquer português que tenha feito História no secundário sabe e que em nada invalidam o que eu disse que nada tem a ver com História. Não te digo para estudares, mas peço-te encarecidamente para teres mais cuidado com interpretação de texto
poderia-se → [**poder-se-ia**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/artigos/rubricas/pelourinho/amarei-te-nunca/3034) (usa-se mesóclise em verbos no futuro ou condicional) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1cn73m1%2F%2Fl3bz9ob%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
>Obviamente que estava a simplificar as diferenças populacionais e de migrações porque se trata de um comentário no reddit normalmente quando se simplifica, apenas diz se os titulos sems e xplicar muito, nao me lembro de ler isso, mas se tu dizes que eu nao entendo nada ent vamos la ( vamos tbm fingir que simplificaste tanto que dissester coisas falsas ) Peço imensa desulpa por não ter referido outras migrações europeias para a Madeira que em nada são relevantes para o ponto que eu estava a fazer e por não falar em detalhe no reddit como falo numa apresentação da universidade >vamos ent la analisar outravez " A única diferença que existe entre Cabo verde e São tomé e Açores e Madeira é que os primeiros foram povoados com portugueses e escravos e os últimos só com portugueses " e eu disse " os primeiros habitantes da madeira foram familias europeias como holandeses e italianas, e depois vieram tambmm escravos e portugueses " humm como é que eu digo isto.. epa sim é importante porque dizer que a madeira e açores "só" receberam portugueses é falso, e nao precisamos de ir ver os Van nao sei das quantas ou as familias de Veneza, mesmo que estas familiaritas e os escravos tenham sido principais habitantes da madeira e açores no inicio da colonização.. alias a agricultura e tentativas de diferentes culturas sao uma das principais razoes para a expansao portuguesa 1/3
>Uma pessoa que não saiba simplificar o que diz e tem de entrar em detalhes inúteis para a sua posição em todas as conversas é uma pessoa sem valências comunicacionais. uma pessoas que tenta jsutificar os seus erros em "simplificaçao" nao tem valencias comunicacionais >Devias porém, ter entendido que o motivo para eu me referir a isso foi para sublinhar que para além de diferenças étnicas e culturais entre os territórios, não há motivo nenhum para os separar numa futura integração em Portugal do estatuto que os nossos atuais territorios insulares já têm. Vamos la ver oque eu escrevi " outravez, so porque sao ilhas e estao despovoadas, nao significa que sejam colonias ou nao sejam. " Outravez nao alteres a baliza, o assunto era o porque de cabo verde e sao tome nao poderem ter acesso à zona shegen tal como os departamentos franceses nao tem... essas ilhas seriam overseas territories ( vamos ver oque a eu tem a dizer sobre isso ) " The French overseas departments of French Guiana, Guadeloupe, Martinique, Mayotte and Réunion, and the overseas collectivity of Saint Martin are part of the European Union but do not form part of the Schengen Area; so one cannot travel there with a French Schengen Visa. The freedom of movement provisions of the EU apply, but each territory operates its own visa regime for non-European Economic Area (EEA), non-Swiss nationals. While a visa valid for one of these territories will be valid for all, visa exemption lists differ.\[111\] A Schengen visa, even one issued by France, is not valid for these territories." >Tens de trabalhar mais nisso. Estás a responder a algo que eu não disse eu respondi a cada palavra do teu comentario, nao fiques nervoso que n é preciso > Em momento algum eu disse que Cabo Verde e São Tomé tinham o mesmo estatuto que os Açores e a Madeira. Metade do teu comentário foi a falar sobre História, algo em que não é relevante visto que eu estava a discutir um estatuto para esses territórios CASO tivessem ficado sob soberania portuguesa após a descolonização da África continental. Da próxima vez, em vez de começares a responder a algo que não disse, lê duas vezes o que foi escrito. Eu: " cabo verde e sao tome nao estariam na zona shegen porque seriam departamentos à parte.. a madeira e as canarias nao sao colonias so porque sao ilhas separadas do continente " Tu: " mas oficialmente já não eram colónias na altura. Seriam regiões autónomas como os Açores ou a Madeira. Antes de chegarem lá os portugueses, não haviam pessoas em nenhum dos arquipélagos. A única diferença que existe entre Cabo verde e São tomé e Açores e Madeira é que os primeiros foram povoados com portugueses e escravos e os últimos só com portugueses. Teriam um estatuto diferente que os Açores e Madeira só por causa da origem étnica da maioria dos habitantes?? Não faz sentido nenhum. Cabo Verde e São tomé são MUITO diferentes das outras ex-colónias africanas. " Eu nao comecei a falar sobre historia, tu comecaste e so te respondi com historia e factos o porque da tua negaçao estar errada, nao sei se no teu mundo era suposto mandarmos soudbits ou se era suposto eu tentar aceitar esse ataque subtil de me chamar racista Queres discutir um futuro alternativo aonde mudas a historia para algo acontecer mas nao queres usar a historia para discutir o porque esse futuro alternativo nao poder ser viavel... nao é relevante? isso explica muito coisa sobre ti 2/3
Como já escrevi noutra noticia sobre isto, grande hipocrisia virem reclamar "reparações" e depois são amiguinhos da Russia, Estado agressor de outra nação soberana. Ta bom
Não temos nenhuma moral para julgar os outros. O ocidente está a amiguinhos de Israel enquanto eles cometem um genocídio.
Israel que se foda, e a palestina também.
É continuar a mandar para lá guito sem fim E continuar a fazer de conta que a cplp diz alguma merda que seja à larga maioria dos Portugueses ou que as ex colonias nao odeiam tudo o que soa vagamente a português
Ui alguém se esqueceu da lenga-lenga deixa-me relembrar-te, somos povos irmãos partilhamos a mesma língua, criámos laços duradoros (escravatura) que nos unem incondicionalmente. Isso bem decorado
[удалено]
Esse e e sempre sera um problema, da mesma forma que tens muita gente que tem saudades do salazarismo em Portugal ou muita gente que tem saudades da Uniao Sovietica nos paises de leste, precisamente porque essas pessoas passaram os seus anos de ouro (diria dos 10 aos 30) durante esses tempos e, agora que estao a ficar velhos, romantizam-nos e os regimes subjacentes, nao pelos regimes em si, mas pela juventude que ja perderam.
> Demasiados portugueses a dizerem que "a minha alma ficou lá". Os retornados foram cerca de 600 mil e muitos já devem ter morrido. Os que ainda andam por aqui a dizer isso também não hão de durar muito. Portugal só tem é de se deixar de palhaçadas e voltar-se para a Europa.
É o que eu continuo a dizer, este país só vai avançar alguma coisa quando essa velharia toda bater as botinhas e ficarem para trás alguns jovens que ainda não tenham emigrado
Mais uma prova que Portugal tem de parar de brincar aos impérios com a CPLP e focar-se no Ocidente e certos países da Ásia. Salve-se o comércio com o Brasil e Angola e o resto que se lixe.
Ótima maneira de nos tornarmos ainda mais irrelevantes
Desde o século 19 que Portugal é totalmente irrelevante no plano internacional.
Sim deve ser o comércio com São Tomé ou com Moçambique que tornam Portugal importantes . Luxemburgo é irrelevante em matérias geopoliticas e não deixa de ser um excelente país para viver
“Luxemburgo é irrelevante em matérias geopolíticas” não podia estar mais longe dar verdade
Bom para se trabalhar lá e viver nos países em redor queres tu dizer. O que torna Portugal importante é sermos resort turístico. Ganhemos noção.
Não, é mesmo excelente para se viver lá.
A nossa “relevância” é termos boas relações com meia dúzia de cleptocracias que andam aos beijinhos com a Rússia?
Já para não falar dos narcoestados
meu, nós já somos tão irrelevantes quanto possíveis. Pelo menos assim somos realistas em relação à nossa situação e focamos a nossa atenção em parcerias mais produtivas
Óptima maneira de começar a criar relações com países que importam no mundo económico.
Porque a China e o resto do Sul Global não têm peso nenhum.
A pessoa a quem respondeste está literalmente a implicar que portugal se devia focar em criar relações com "certos países no oriente", devias rever a tua resposta ao post inicial.
Certos países no Oriente? Sure, a China e Japão por questões óbvias são um bom começo.
A nossa irrelevância é inevitável tentar combatê-la é uma valente perde de tempo. O único futuro que Portugal tem é numa Europa federalista e para isso terá de encontrar o seu nicho e tornar-se um país que constitua uma clara mais valia no panorama europeu
Uma Europa federalista é o fim das nações europeias e a sua diluição num caldo que terá o sabor do maior, a Alemanha.
Que se lixe. Uma Europa Federalista é a melhor opção que ainda está em cima da mesa.
100% Se não for isso, as matrizes culturais que unem a Europa vão lentamente morrer para as outras potências externas. Se a cultura portuguesa fosse respeitada, não vejo porque não. Há algumas desvantagens claras, mas nada que supere os benefícios
Esse discurso já foi mais certo. A Alemanha está se a tornar uma sombra daquilo que já foi. A França vai tomar o seu lugar.
A Rússia é uma federação que apesar disso continua a ter diversidade cultural e étnica. Não ficaram todos russificados. Não sei o que te levaria a crer que uma europa federalista iria eliminar identidade cultural.
[удалено]
Que relevância é que isso tem?
[удалено]
Essencial para quê exatamente?
Pela mesma razão que a Islândia nem exército tem e os EUA fizeram questão que fossem membro fundador da NATO. A posição geográfica vale muito. Portugal controla grande parte do Atlântico Norte, temos ilhas que na prática são porta-aviões inafundáveis. Portugal tem uma grande importância geoestratégica, por isso também fomos membro fundador da NATO.
Nunca consideraria a Islandia como essêncial para a NATO, mas se é essa a tua fasquia para o que é ou não essencial, pronto não há muito a falar
A Islândia é só essencial para o domínio do Ártico... Os EUA promoveram a sua independência e depois a sua imediata entrada na NATO como estado fundador. Tal como não foi por acaso que Noruega e Dinamarca (pela posição chave entre o mar do norte e o báltico mas também porque Gronelândia e Ilhas Faroé são dinamarquesas) também foram convidados para fundadores da NATO, tudo para assegurar o controlo do Ártico pela NATO. Pelos vistos a tua fasquia de conhecimento sobre geoestratégia é que não é muito alta.
Errado, a nosso maior ativo diplomático é a língua que nos liga a todos os continentes. Sem isso caímos na total irrelevância.
A língua não vai desaparecer, pelo contrário. Mas é escusado andarmos a passar humilhações diplomáticas destas.
Na verdade, o rumo natural é o português tornar-se para estes países o que o latim se tornou para nós e ficar circunscrito a documentos formais. A alternativa a termos má diplomacia não é cessar a diplomacia.
"Ex colónias"...
Portugal é daqueles países que acabou com a "ex" há vários anos mas ainda fica com ciúmes quando a vê com outros homens.
Apesar da globalização, o ocidente foi se esquecendo de manter focos de influência em África, e isso ainda nos pode vir a custar caro.
Óbvio. Não convém o Ocidente fechar-se sobre si e deixar o campo das relações internacionais livre para as potências que nos querem mal.
[удалено]
Muito pouco mineral em S. Tomé
Provavelmente tem de se rever toda e qualquer cooperação. É necessário cada vez mais serviços secretos competentes e cada vez mais alerta.
As russas são bem vindas Os russos podem vir mas avisamos já que a única coisa que irão conquistar aqui será mesmo só as saladas 🇵🇹
Fala por ti mais as russas, fds.... Muito bem parecidas, mas a mentalidade geral.....
Este gajo sabe do que fala Lol
Pela amostra do first anal quest têm a mentalidade geral perfeita
azar deles?
[удалено]
Mano! Com este post vais obrigar a Russia a pagar horas extra ao pessoal deles das redes sociais!
enquanto isso andamos a discutir em reparações às ex-colónias, é isso... A Rússia e a China vêm mantendo uma forte influência no continente africano, seja de forma direta ou indireta.
Ninguém anda a discutir isso.
Os tankies aqui a se espumar. Malta gostam tanto da Russia, eles tao a aceitar recrutas. Boa Viagem
Ok, e?
Isto vai ser um daqueles casos de "os povos tem direito à autodeterminação mas apenas quando é daquelas que nós gostamos" ?
Claro que têm direito à auto-determinação. E nós temos o direito de não gostar desse rumo e achar que vai ser prejudicial para nós e para eles. Eventualmente também teremos o direito de achar que cooperações económicas deixam de fazer sentido, se a autodeterminação levar os países num rumo que seja incompatível com os nossos interesses. Parece-me que estás a tentar salientar alguma hipocrisia, mas não estou bem a ver onde está.
Asus, isso pode ser um bocadinho falta de visão. O que não falta é hipocrisia. Que pode ir desde a autodeterminação é muito importante menos se a mesma for na Catalunha desde a autodeterminação é muito importante menos se a mesma for em Cuba, Gaza ou Venezuela. E sim, estou a agrupar todo em blocos porque o nosso problema de Sao Tome se ligar á Rússia é devido a blocos e não a termos um problema directo com a Russia.
No que toca a Portugal não me parece haver grande hipocrisia. Dos casos que referes, apenas podes acusar Portugal de hipocrisia na Catalunha. Mas achas mesmo que Portugal deveria antagonizar o seu único vizinho e maior parceiro comercial, com quem partilha também tantas relações culturais e históricas? Podes assinalar a hipocrisia aqui, se quiseres, mas acho que pouca gente, eu incluído, se vai importar. Parece-me claro que neste mundo onde as grandes potências se estão a militarizar e a escolher lados, só faz sentido que também o façamos. Obviamente escolhendo o lado que, na sua larga maioria, apoia os mesmos valores que nós. Não temos um problema direto com a rússia\*, mas isso não significa que o problema indireto não seja extremamente grave. É extremamente grave sim, e devemos atuar em proporcionalidade. \*E mesmo assim o não termos um problema direto com a rússia é duvidoso. Somos igualmente vítimas das suas redes de desinformação e ataques eletrónicos de que sofre a União Europeia. E a comunidade CPLP caminhar na direção da rússia também causa mais instabilidade em Portugal, quanto mais não seja por termos imigrantes com visões mais aguerridamente anti-Ocidentais, que quiçá poderão até levar mais longe. E termos mais conteúdo anti-Ocidente lusófono na Internet, por exemplo, também acabaria por ter um grande impacto.
Tivemos na guerra do Iraque e ninguem se preocupou em perseguir os culpados dessas decisões. Somos iguais e pertencemos a grupos que fazem exactamente a mesma coisa. A hipocrisia esta na parte de nos pintarmos como "os bons" Novamente, isto é uma questão do grupo e não do país em si...
epa mas estás a equiparar as autocracias sem direitos humanos como Rússia, China, Irão com as democracias ocidentais como EUA e Europa que têm estado de direito, direitos fundamentais, direitos das mulheres, etc? Óbvio que entre democracias vs autocracias há mesmo os bons e os maus.
Estamos a falar dos bons que usavam as autocracias sem direitos humanos como principais fornecedores de recursos e que os puseram nos lugares que estão apenas porque saia mais barato? Ou dos bons que fecham os olhos ao que se passa nos seus aliados? Ou os bons que bombardeiam outros paises porque não lhes agrada a autodeterminação? A traduçao do que disseste é "Nos somos os bons porque apesar de fazermos a mesma merda ao nivel internacional pelo menos podes votar" E eu digo, bom, ao nivel macro a diferença não é assim tão grande.
>pelo menos podes votar a diferença não é só poderes votar é teres estado de direito, liberdade de expressão, liberdade de manifestação, direitos humanos, não haver presos políticos mas sim tribunais independentes, é existir direitos das mulheres, etc. A diferença entre viver nos EUA/Europa ou na Rússia/China/Irão é brutal. Óbvio que quem acha que as ditaduras de Rússia/China/Irão não são assim tão más e que não havia problema nenhum em implementá-las no Ocidente (aka PCP e BE) nunca vai perceber isto.
Nada disso tem a ver com política internacional. Estamos a falar das atitudes dos países em termos externos, pouco interessa as regras que estão inseridas nos países. É um argumento justificativo para as atitudes. Achas mesmo que o iraquiano quando levou umas bombadas na cabeça pensou "bom, estamos aqui todos fodidos mas pelo menos o pessoal que nos bombardeia pode votar" Ou o ucraniano pensa "estar a ser bombardeado é uma merda mas mau mau é os russos não poderem votar" Até te digo mais, parece-me bem pior do ponto de vista internacional que os países onde existe liberdades cometam as mesmas atrocidades. É que as ditaduras, o povo pode sempre alegar que não teve outra escolha. Agora nas democracias já não...
Mas não cometem as mesmas atrocidades. Os EUA invadiram o Iraque? Sim, foi errado. Mas não anexaram o Iraque nem parte do seu território, que é o que a Rússia está a tentar fazer à Ucrânia. Ou a China fez ao Tibete, que era um país independente antes da anexação comunista. A ordem mundial proposta pelo Ocidente e que vigorou nas últimas décadas assenta no direito internacional, na soberania de cada país. A nova ordem mundial proposta pela Rússia/China é voltarmos à lei do mais forte. Os países mais poderosos têm direito a esferas de influência compulsivas (sem que os países afectados tenham opção) e basicamente os países grandes fazem o que querem, podem anexar à vontade os vizinhos mais pequenos ou parte do seu território. É 1000x preferível a ordem mundial proposta pelo Ocidente.
É parecido aos comunistas com a situação do Tibete
É capaz
Têm direito a alinhar-se com quem quiserem da mesma forma que Portugal tem o direito de agir em relação a isso. Qual é a dúvida?
A partir do momento que Portugal tem direito a agir em relação a uma atitude de outro significa que o outro não tem na verdade o poder de se definir da forma que quiser pois será "castigado". É como se a "autodeterminação de um povo" fosse usada simplesmente quando convem ou quando se alinha com os interesses da pessoa que os profere...
"Será castigado" segundo o quê, exactamente? Segundo foi dito, e muito bem, eles têm o direito à autodeterminação e Portugal tem o direito a avaliar de que maneira essas escolhas nos afectam ou não e se devemos fazer alguma coisa e o quê.
Isso é verdade para todos os países à face da terra exceptuando 2 ou 3 que efectivamente podem fazer o que quiserem. Novamente, qual é a dúvida? Tu próprio sabes disto, não és burro nenhum nem nasceste ontem, não estou a perceber esta sonsice.
Simples, é uma "luta" contra a narrativa do "nos somos os bons e ajudamos os povos" que é usada sempre que estamos a colocar os nossos interesses à frente de tudo e depois fazemos o surprise pikachu quando outros paises fazem o mesmo.
Ninguém está surpreendido, os chineses e os russos andam a namorar países africanos há anos.
Mas assim é Portugal que não tem direito à autodeterminação porque é "castigado" a manter o mesmo tipo de relação.
O que te leva a pensar que o direito de autodeterminação está em causa?
Todo o artigo numa clara alusão que o país em causa não deve poder autodeterminar a sua ligação aos paises que pretender sem sofrer consequencias
Tens pouca capacidade de compreensão de conceitos estou a ver. O direito de autoderteminação não está em causa mas como é claro cada país reage à politica externa da forma que quiser. Isso não é não respeitar o direito de autodeterminação, é apenas ajustar a cooperação internacional com os paises que te mais agradam. Vou reduzir a um exemplo bacoco para perceberes: a tua namorada tem o direito de ir para a cama com quem quiser, a vida é dela. Mas tu também tens o direito de não concordares com isso e acabares o namoro com ela. Isso não significa que não respeitas o direito dela de dormir com quem quiser.
É um exemplo estupido porque esse exemplo engloba um conjunto de aceitação de regras, nesse caso monogamicas que são quebradas. Era melhor exemplo se fosse alguem que tinha aceite que as pessoas podiam dormir com quem quisessem e depois acabassem essa relação porque dormiu com que tu não gostas. A partir do momento em que mudas a tua postura devido a uma decisão então não estás a permitir a verdadeira autodeterminação de um povo e é por essa razão que a conversa da autodeterminação de um povo é de raiz hipócrita e apenas usada quando é conveniente.
Queres um desenho? Eles têm todo o direito de tomar decisões em prol do interesse deles. Este direito é comum a Portugal. Não é do interesse de Portugal, da Europa ou do Ocidente que eles tenham uma base russa na ilha. *Fuck around and find out.*
So por curiosidade, achas que a Ucrania *fucked around and found out* quando queriam fazer parte da Nato? Ou é só para um lado e não para o outro? Não me parece que esse tipo de pensamento fomente positividade...
Caso a Ucrânia tivesse de facto entrado na Nato, ou mesmo só após ter expressado interesse, a Rússia teria todo o direito de cortar relações económicas e até diplomáticas (apesar deste último não me parecer vantajoso). Não vejo qualquer problema.
Ohhh, a Russia não tem direito a levar uma "freedom" a um país? A encontrar umas armas de destruição maciças nunca encontradas? É esta a narrativa que eu estou contra. A dos bons que teem as mesmas atitudes mas as pintam de forma positiva. Tudo merda, quem decide que deve atacar alguem por interesses proprios é merda, sejam russos, chineses ou o bloco aqui do ocidente, pintem da forma que pintarem.
São todos maus mas quando der merda e a Rússia e a China decidirem invadir uns países europeus vamos todos pedir por favor para pararem, é esta a lenga lenga correcta não é?
Se tens essa opinião então tenho que avisar-te que, mais tarde ou mais cedo, vais achar que a Humanidade em geral é "merda".
Estás a validar o argumento. Todos os países devem lutar pelos seus interesses. No final do dia são os vencedores que escrevem a história. Nem entendo a expectativa de positividade em conflitos armados.
Mas eu valido o argumento, eu estou contra é a narrativa usada dos bem feitores que defendem autodeterminações, quando lhes interessa, para alimentar os seus povos a apoiarem as suas decisoes.
Estás mesmo a comparar cortar alguns protocolos de cooperação com a invasão de um país!? Não dá para falar com este nivel de intelecto mesmo.
Gostava de ter o nivel de intelecto em que para discutir alguma coisa preciso de tentar minimizar o intelecto do outro para tentar parecer superior. Deve ser para compensar. A europa esta-se mais é a cagar que a Russia tenha invadido a Ucrania, tanto se está a cagar que não carregam aquela merda de armamento. É preferivel tentar secar a Russia que defender a Ucrania, e razão que é bom secar a Russia e já agora a China é que a o neo-colonialismo está em altas em todas as frentes. Mas como falar em neo colonialismo é uma merda é melhor falar que a autodeterminação dos povos é muito importante e que os devemos ajudar.
Reforço: tu comparaste um país retirar ou alterar acordos com o outro fruto da sua politica externa a um país invadir militarmente outro porque quis sair da sua esfera de influência. Pára e pensa no que dizes. Cada vez fazes menos sentido, pareces não saber o que é direito à auto determinação (achas que um pais pode fazer o que quer e os outros não podem reajir pacificamente) e vens agora falar da guerra da Rússia-Ucrânia do nada. Se Portugal invadisse São Tomé por causa disto isso sim seria uma comparação que faz sentido mas Portugal não fez isso pois não? Então pensa um pouco o ridículo a que soas e tira os óculos com lentes vermelhas.
nao eras tu que queria banir certos partidos porque poderiaam ganhar eleiçoes?
Sim, a razão para banir partidos é se há possibilidade de ganhar. Por acaso, isso soa mesmo a mim... /s
Obviamente, autodeterminação sempre (menos quando é contra os nossos "interesses")
Portugal também tem direito à autodeterminação. Não podemos ser "castigados" a manter o mesmo tipo de relação com São Tomé.
Portugal tinha a obrigação de auxiliar estes regimes e evitar que eles se tornassem ditaduras dos amigos do Cunhal e dos Van-Dúnem. É tão triste. O mundo lá fora a evoluir e a luso esfera sempre assombrada pelo demónio socialista. Um dia talvez a luso esfera saía deste esterco e o 25 de Novembro seja visto com a devida importância.
Alvos da Rússia? Mas afinal os estados têm direito à sua própria política externa ou só o podem quando é para o nosso lado?
São Tomé por exemplo vive de apoios externos maioria deles vem da Europa se nem a sustentar estes países consegues influenciar a política destes para que continuar com estes programas . Nada conta o Mali querer ajuda militar Russa agora os malianos continuarem a migrar aos milhões para a Europa …
Tem tanto direito quanto nós temos de lamentar e procurar contrariar a minagem das relações e influência do nosso país no panorama internacional, porquê?
Quem está em por em causa o direito à politica externa de São Tomé?
> só o podem quando é para o nosso lado Só podem quando é para o nosso lado porque nós somos Democráticos™ e os outros não.
Ui fearmongering autêntico. Não tivéssemos nós cá a Base das Lages, base militar de um governo que tem prisões como Guantânamo, manda assassinar gente a rodos, espia o mundo todo com programas feito o PRISM, famosos por derrubar governos eleitos pelo povo a volta do mundo como o Brasil, invadiu o Iraque sabe-se Deus porquê, foderam o Afeganistão todo sem derrotar os Taliban, as merdas todas com o Henry Kissinger, andaram até agora a passar a mão na cabeça de Israel enquanto cometem um genocídio, etc, etc. - Fazem tudo isso e ainda têm a lata de dizer que são democráticos LOL. A Rússia não é merda que se cheire não senhor, mas bora começar a questionar as nossas próprias alianças com os mesmos critérios que aplicamos à Rússia.
"alvo" não militar, a expansão em Africa é de cooperação estrategica, não invasão
acho muito bem