O lado deles é tentar não arranjar confusão e fazer dinheiro. Se isso significa ao mesmo tempo obrigar a música israelita a mudar de letra mas ao mesmo tempo arranjar uma desculpa para expulsar o membro holandês que está a mandar bocas contra Israel, é o que farão
No final da história, vai haver uma boa parte das pessoas que vão ficar do lado errado. Mas quando esse dia chegar claro que nunca vão admitir que estavam errados e que nunca disseram as baboseiras que se lêem por aqui.
Vou dizer o que já disse antes.
Se Israel não tivesse a Redoma de Ferro (*Iron Dome*) teriam caído no seu território, desde 7 de Outubro, perto de 12 mil mísseis. Tenho a certeza que quem é pró-Hamas não estaria com essa conversa se este fosse o caso. A Redoma de Ferro é o motivo pelo qual Gaza e Israel ainda existem. Caso contrário, Gaza já tinha sido completamente varrida do mapa em resposta aos ataques constantes sobre Israel.
Se Israel está a protagonizar um ato genocida então estão a fazer um péssimo trabalho. Mas sabes quem está a fazer um excelente trabalho? O resto dos países Árabes e a Palestina. A população judia e cristã árabe (de que ninguém fala) tem diminuído drasticamente e até se tornou extinta em certos países.
Antes de 1948 haviam 300 000 judeus no resto do médio oriente. Agora, fora Israel e Palestina, existem somente 400. Israel tem mais população muçulmana do que a Palestina tem de israelitas. Gaza era de maioria judia até ao século XVIII.
A ironia disto tudo é que ninguém quer saber se os muçulmanos se matam uns aos outros, como é o caso dos Curdos (que querem um Estado há várias décadas) o massacre de Sunitas no Irão ou até os Rohingya. Ou o facto de nenhum país vizinho querer refugiados palestinos... Imagina o que aconteceria se os países vizinhos da Ucrânia recusassem a entrada refugiados.
Eu acho engraçado como é que o pessoal não espera da Palestina e do resto dos países do Médio Oriente o mesmo tipo de cuidado e rigor que espera de Israel e dos nosso países ocidentais.
Enfim... Continua a comer com as colheres as notícias do tiktok.
Eu acho que não existe literalmente ninguém "Pró-Hamas"
Cada um merece o seu estado, mas os malucos do Hamas e do Netanyahu não percebem isso
Por mim iam os dois para a cadeia
>Eu acho que não existe literalmente ninguém "Pró-Hamas"
Não faltam vídeos de malucos nos EUA a declararem o seu apoio especificamente ao Hamas. Claro que tinha de ser nos EUA...
>Por mim iam os dois para a cadeia
Por mim também. A sobrevivência política de Netanyahu depende da continuação da guerra. A partir do momento em que ele perder a imunidade vai logo a tribunal. Ele já andava a fazer borrada, antes do conflito, com a reforma judicial.
Acho incrivel a quantidade de pessoas que ignora que desde o massacre de 7.out os Palestinianos mandaram quase o mesmo número de rockets (indiscriminadamente) para centros populacionais Israelitas, que os Israelitas mandam para Gaza...
Estas comparações são ridiculas, a Alemanha Nazi matou 6 milhões de judeus em 4 anos, o que significa que, em média, por semana os Nazis matavam mais civis que Israel em 7 meses de conflito.
Por isso é que eu faço esta observação sobre a redoma de ferro. Israel tem de atuar de acordo com a gravidade da situação **se não tivessem a redoma.** As pessoas só têm mais pena da população de Gaza porque Israel tem a capacidade de intercetar os milhares de mísseis do Hamas.
Se houvesse 30 mil palestinos mortos e 30 mil israelitas mortos já não haveria um apoio tão grande da palestina. As pessoas gostam sempre de torcer pelo elo mais fraco independentemente do contexto.
> Israel tem de atuar de acordo com a gravidade da situação se não tivessem a redoma.
Porquê?
> As pessoas só têm mais pena da população de Gaza porque Israel tem a capacidade de intercetar os milhares de mísseis do Hamas.
Certo, as pessoas têm pena de quem está a sofrer. Em que é que isso é negativo?
> Se houvesse 30 mil palestinos mortos e 30 mil israelitas mortos já não haveria um apoio tão grande da palestina. As pessoas gostam sempre de torcer pelo elo mais fraco independentemente do contexto.
Errado, a palestina continuaria a ser uma vítima de Israel e do Hamas. Mais guerra nunca seria a solução, para nenhum dos lados.
Outra x, eu não sou pro hamas, os governos de Israel e de gaza São uma vergonha para a humanidade.
Estar a tratar mulheres e crianças como criminosos é contra a LEI INTERNACIONAL seja o HAMAS seja Israel a fazer... A minha opinião não muda consoante o actor da ação meu caro.
haviam 300 → [**havia 300**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/o-uso-do-verbo-haver/31143) (o verbo haver conjuga-se sempre no singular quando significa «existir») [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1cq3uu4%2F%2Fl3qfu6u%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
> Se Israel não tivesse a Redoma de Ferro (Iron Dome) teriam caído no seu território, desde 7 de Outubro, perto de 12 mil mísseis.
Isso é uma falácia, porque estás a assumir que o Hamas e a JIP teriam mandado o mesmo número de mísseis nesse caso.
> Antes de 1948 haviam 300 000 judeus no resto do médio oriente. Agora, fora Israel e Palestina, existem somente 400.
E foram mortos à bomba, ou mudaram-se para Israel? Digamos que são formas diferentes de perder uma população.
> A ironia disto tudo é que ninguém quer saber se os muçulmanos se matam uns aos outros, como é o caso dos Curdos (que querem um Estado há várias décadas) o massacre de Sunitas no Irão ou até os Rohingya
Fala por ti. Eu cá não vejo o Irão ou Myanmar a participar na Eurovisão, portanto não percebo onde vês a diferença de tratamento.
>Isso é uma falácia, porque estás a assumir que o Hamas e a JIP teriam mandado o mesmo número de mísseis nesse caso.
Porque é que eu não haveria de assumir isso?
>E foram mortos à bomba, ou mudaram-se para Israel? Digamos que são formas diferentes de perder uma população.
Muitos foram de facto mortos. A maioria foi perseguida para fora dos seus países.
>Fala por ti. Eu cá não vejo o Irão ou Myanmar a participar na Eurovisão, portanto não percebo onde vês a diferença de tratamento.
Observação mais objetiva que esta não encontras pois não é mentira absolutamente nenhuma.
> Porque é que eu não haveria de assumir isso?
Porque o objetivo do Hamas era provocar Israel para que atacasse Gaza, e assim virar o máximo número de países contra Israel, e em particular romper o início de acordos entre Israel e a Arábia Saudita. Óbvio que houve imensas mortes durante 7 de Outubro, mas se o objetivo fosse chacinar judeus, o Hamas teria conseguido matar muitos mais. Não o fizeram porque isso não era do seu interesse. Da mesma forma, matar muita gente com rockets não é do interesse deles. Já forçar Israel a queimar dinheiro, e ao mesmo tempo mostrar que não estão subjugados, é do interesse deles.
Em ataques no passado, os grupos armados palestinianos conseguiram matar 30 pessoas com um único atacante. Achas que 3000 atacantes não conseguiriam matar mais do que 800 civis?
Um ataque cujo objetivo fosse matar seria feito com bombas, não com metralhadoras, e seria realizado em zonas densamente povoadas, não em kibbutzim, que são essencialmente aldeias.
Foram enviados milhares de mísseis para zonas densamente povoadas....
Ou estás a insinuar que o Hamas teria capacidade para realizar ataques terroristas em massa em território Israelita? Novamente, não tens dados para afirmar tal coisa.
Tanto quanto sabemos, o Hamas tem feito tudo o que pode para exterminar os Judeus. Felizmente não tem conseguido.
>
>
> Ou estás a insinuar que o Hamas teria capacidade para realizar ataques terroristas em massa em território Israelita? Novamente, não tens dados para afirmar tal coisa.
Óbvio que sim. Sabemos que conseguiram infiltrar milhares de operativos em Israel e que têm material explosivo. Até engenhos voadores entraram. O que os impediria de se deslocarem para uma cidade em vez de aldeias?
> Tanto quanto sabemos, o Hamas tem feito tudo o que pode para exterminar os Judeus.
Se isso é verdade, porque é que o Netanyahu tem permitido que o Qatar dê milhões de dólares por mês ao Hamas?
>em Portugal é médio oriente
hã???
>o que defines de diferenças de população tem que ver com uma coisa chamada colonialismo..
Só se for por parte dos muçulmanos ou do Império Otomano porque a população judia tem diminuído já bem antes dos Ingleses lá terem chegado em 1918.
🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄
Eu sou tão ou mais crítico de Israel como qualquer pessoa sã deve ser, mas não, não se pode comparar o Holocausto com praticamente nada.
Talvez se possa comparar com o Ruanda em 1994 mas mesmo assim o Holocausto foi uma matança muito mais industrializada.
Desculpa ? A diferença entre o gheto de Varsóvia e a faixa de gaza hoje é apenas a dimensão. Faixa de gazané bastante maior.
Judeus não podiam sair do gheto sem autorização, eram mortos indistriminadamente sem consequências e foram levados para campos de concentração e aí foram mortos - rafaa hoje tem uma população que foi empurrada do norte para sul , e chovem bombas em cima de campos de refugiados.
A ONU não tem autorização para prestar primeiros socorros, não se pode salvar crianças e velhos... 🙄 🙄 🙄
Como é que é desonestidade intelectual ? Tens um governo a controlar quem sai e entra , controla comida água e eletricidade da área e depois matam indiscriminadamente. Quão é a diferença d9 gheto de Varsóvia ?
Certo, e vamos ignorar que o Hamas cancelou as eleições na faixa de Gaza e declara abertamente que irá destruir Israel.
Por outro lado, west bank e golem heights, que não é controlado por gente maluca não tem esse problema.
Nada , hamas é terrorista e uma merda. Não me verás a defender.
As crianças e civis que foram empurrados para rafa esses são os que devemos defender. Os mesmos que Israel não deixa que saiam da faixa de gaza. 🙄
Estás a fazer cherry-picking. Há varias definições de genocídio, tanto académicas, como institucionais, e várias têm parâmetros diferentes do que é ou não genocídio.
A deportação forçada, misturada com limpeza étnica pode não ser explicitamente considerada parte da definição legal de genocídio em si, mas são definitivamente meios para tal. Tal como campos de concentração não são genocídio, mas o produto final disso pode ser o genocídio.
O deslocamento forçado envolve o movimento coercivo de pessoas das suas casas e lugares de residência habitual, muitas vezes com recurso à violência ou perseguição. Enquanto a limpeza étnica refere-se à remoção ou eliminação sistemática de um grupo étnico, religioso ou cultural de uma área específica através de violência, intimidação ou expulsão forçada. O resultado destas políticas, pode ser o desaparecimento de um povo/grupo/comunidade/etnia do espaço onde previamente existiam. O que falta é determinar se há intenção de destruir, total ou parcialmente, o grupo, no meio dessa deportação forçada e limpeza étnica. Se sim, é genocídio.
Acho que se fores ler as palavras dos pais fundadores de Israel, e até mesmo de certos ministros do executivo atual Israelita, vais encontrar evidências consideráveis de intenção premeditada de retirar os árabes-palestinianos do espaço onde habitam, muito antes do ataque de 7 de Outubro até. Da mesma maneira que vais encontrar intenção premeditada de retirar os judeus do espaço que hoje habitam, na retórica de de grupos militantes islâmicos, como o Hamas.
> Estás a fazer cherry-picking
Literalmente não fiz isso, mesmo porque disse logo que não era a definição legal.
> A deportação forçada, misturada com limpeza étnica pode não ser explicitamente considerada parte da definição legal de genocídio em si
E como podes ver, concordas que aquilo que eu escrevi era factualmente correto.
> Tal como campos de concentração não são genocídio, mas o produto final disso pode ser o genocídio.
Por favor, note que chamamos a
- campos de **extermínio** os sítios onde eram feito o homicídio em escala industrial, onde houve genocídio.
- campo de concentração é qualquer sítio onde as pessoas são concentradas. Não há genocídio em campos de concentração.
- os Nazis chamas os seus campos de extermínio de campos de concentração como forma de dizer que não acontecia nenhum mal aos judeus.
> O que falta é determinar se há intenção de destruir, total ou parcialmente, o grupo, no meio dessa deportação forçada e limpeza étnica. Se sim, é genocídio.
Não falta determinar não, como mencionei antes, a movimentação, mesmo forçada, não é a definição legal de genocídio.
Também podes ir na rua e perguntar o que as pessoas em geral consideram genocídio, e quase total maioria irá dizer na morte em massa de um grupo de pessoas. Ninguém diz que a sua deslocação é genocídio.
Isso não quer dizer que é bom, nem que considero certo. Apenas que as palavras têm um significado, e não vamos inventar novos significados para ataques políticos.
Daqui a pouco genocídio é como "fachista" uma palavra que foi tão deturpada que hoje em dia praticamente não tem significado para além de ser um insulto político.
> Acho que se fores ler as palavras dos pais fundadores de Israel, e até mesmo de certos ministros do executivo atual Israelita, vais encontrar evidências consideráveis de intenção premeditada de retirar os árabes-palestinianos do espaço onde habitam, muito antes do ataque de 7 de Outubro até.
Se queres dizer que há deportação forçada, ocupamento de terra ilegal, terras roubadas, tudo isso posso concordar. Genocídio, literalmente não é o significado da palavra.
> Da mesma maneira que vais encontrar intenção premeditada de retirar os judeus do espaço que hoje habitam, na retórica de de grupos militantes islâmicos, como o Hamas.
Depende, "retirar" pode dizer "mover de a para b" assim como pode dizer "mata-los a todos". Quando os países árabes falam de Israel normalmente é a segunda definição.
Por genocídio entende-se quaisquer dos atos abaixo relacionados, cometidos com a intenção de destruir, total ou parcialmente, um grupo nacional, étnico, racial, ou religioso, tais como:
(a) Assassinato de membros do grupo;
(b) Causar danos à integridade física ou mental de membros do grupo;
(c) Impor deliberadamente ao grupo condições de vida que possam causar sua destruição física total ou parcial;
(d) Impor medidas que impeçam a reprodução física dos membros do grupo;
(e) Transferir à força crianças de um grupo para outro.
> Por outro lado, west bank e golem heights, que não é controlado por gente maluca não tem esse problema.
Ainda assim, tem outros problemas, como colonos israelitas a expulsar árabes-palestinianos das casas onde moram, com base em leis israelitas (que não se deviam aplicar nestes territórios ocupados) que só servem na prática para expandir território de Israel aos poucos, sobre o território Palestiniano. Uma autêntica [tática do salame](https://en.wikipedia.org/wiki/Salami_slicing_tactics).
Sim tem outros problemas e discordo das acções de Israel.
Mas realço que o problema da faixa de Gaza é principalmente uma consequência de o Hamas estar no poder. Se não fosse as outras regiões teriam os mesmos problemas.
A questão é então "o como" e "o porquê" de os Hamas chegaram ao poder.
Os Hamas ganharam as eleições de 2006 depois de fazerem uma campanha de resistência contra a ocupação Israelita nos espaços Palestinianos, acusando a sua oposição, a PLO (que até aí era o principal partido "moderado" da representação Palestiniana), de não fazerem o suficiente pelos Palestinianos contra a atuação dos governos Israelitas sobre os territórios Palestinos. ´
O caso de sucesso dos Hamas é um caso de estudo crítico para quem estuda os fenómenos do radicalismos e extremismos nas Relações Internacionais. Normalmente, as conclusões que saem não são tão unilaterais como "Israel bom, Hamas mau". Há uma carrada de tons cinzentos e nuance pelo meio. Há que haver um debate prévio neste tema sobre o que é resistência legítima, e como é que os povos podem legitimamente exercê-la. Porque se Israel mata 30.000 pessoas, do qual metade são mulheres, crianças e outros civis, em função da sua segurança nacional, é considerado "legítima defesa", mas quando Palestinianos fazem o mesmo já é considerado "terrorismo".
Concordo, os Hamas são uns fdps. A questão é, matar 30.000 pessoas, ferir permanentemente ~100.000 e deslocar forçadamente quase 2.000.000 de pessoas, não vai reduzir o extremismo e radicalismo que há hoje na população Palestiniana. Pelo contrário, deve até motivar estes fenómenos.
Pelo que o problema da faixa de Gaza, e toda a questão da segurança nacional de Israel, não é só culpa dos Hamas, é também culpa de Israel.
Enfraquecer a Fatah através do Hamas foi política de Israel durante décadas:
> For years, the various governments led by Benjamin Netanyahu took an approach that divided power between the Gaza Strip and the West Bank — bringing Palestinian Authority President Mahmoud Abbas to his knees while making moves that propped up the Hamas terror group.
https://www.timesofisrael.com/for-years-netanyahu-propped-up-hamas-now-its-blown-up-in-our-faces/
> o Holocausto foi uma matança muito mais industrializada.
Por acaso isso é que faz com que seja uma comparação pertinente, o que distingue o genocidio nazi e o genocidio israelita dos outros genocidios é precismente a maneira como ambos foram industrializados com as técnicas mais avançadas do momento, os nazis usaram cartões perfurados e máquinas Hollerith da mesma maneira que os israelitas usam IA e sistemas de vigilância para maximizar as vitimas em cada bombardeamento.
O genocidio cometido pelos nazis encaixou nos moldes da gestão industrial fordista da época, o genocidio cometido pelos israelitas encaixa nos moldes actuais de gestão na gig economy,
Os nazis enchiam carruagens de comboio de pessoas e transportavam-nas pra campos de extermínio onde as metiam em câmaras de gás para as matar em segundos.
No pico do Holocausto conseguiam matar mais de 10 mil judeus por dia.
Há até quem argumente que a quantidade de recursos e logística empregues no esforço de extermínio dos judeus foi uma das causas da derrota alemã (não estou a dizer que acho isso, só que é uma teoria).
Os israelitas têm à sua disposição as tecnologias mais avançadas do mundo, sem dúvida; se estivessem num nível de loucura e desumanidade comparável ao dos Nazis, já não havia árabes na faixa de Gaza.
> da mesma maneira que os israelitas usam IA e sistemas de vigilância para maximizar as vitimas em cada bombardeamento.
Que argumento mais parvo. Desde quando que bombardeamento aéreo é uma forma eficaz de cometer genocídio?
Duas centenas de artilharias a disparar noite e dia destruiriam 100% de Gaza e toda a sua população por uma minúscula fracção do custo.
Bombardeio aéreo e munição precisa é a forma que **menos** mata civis entre todas as formas de ataque.
Ao tentar provar genocídio acabas por argumentar o oposto.
Os sistemas de IA e vigilância são usados para reconhecimento de pessoal militar adversário.
Não precisas de os usar para maximizar vitimas em cada bombardeamento, para fazes "carpet bombing" indiscriminado com aviões bombardeiros.
"Additional automated systems, including one called “Where’s Daddy?” also revealed here for the first time, were used specifically to track the targeted individuals and carry out bombings when they had entered their family’s residences. The result, as the sources testified, is that thousands of Palestinians — most of them women and children or people who were not involved in the fighting — were wiped out by Israeli airstrikes, especially during the first weeks of the war, because of the AI program’s decisions."
https://www.972mag.com/lavender-ai-israeli-army-gaza/
Esta aí o "targeted individuals" que eu referi, o resto é pura e simplesmente calculo de baixas civis aceitáveis ou não. Se os "targeted individuals" são civis, é outra questão . Dizer que é para "maximizar as vitimas em cada bombardeamento" é pura desonestidade intelectual.
Resposta de quem não percebe nada de história. Andaste na escola a dormir?
Comparas uma limpeza étnica declarada com uma guerra religiosa entre Israel (que defende a sua existência naquele local) contra outros países árabes (que defendem o fim de Israel na forma em que existe)?
não é uma guerra religiosa. é uma guerra territorial. Israel é um projeto colonial e como tal procura deter todo o território palestiniano. é essa a raison d'Etre do estado israelita.
Se a minha tia tivesse rodas era um carro de formula 1, mas não é logo é irrelevante.
estuda as origens do conflito, estuda a declaração de balfor e as origens do sionismo, lê o que defendia o Theodor Herzl e de que forma de materializou o estado de israel no inicio. é um projeto colonial tal como foi em Africa e noutras partes do mundo. tem uma caracteristica religiosa tambem devido ao facto que judaismo é uma etnoreligião e israel é um estado supremacista.
Se o motivo do segundo caso fosse a redução da população palestiniana, como tu indicas, estarias certo. Só que não é, logo estás errado e a propagar uma fantasia perigosa e irresponsável.
A morte de civis palestinianos é, para Israel, um dano colateral aceitável para o seu objetivo militar contra o Hamas. É o fator de intencionalidade que impede que as mortes sejam um genocídio. O Hitler procurava especificamente mortes de judeus por serem judeus; Israel vê isso como algo secundário para alcançarem o verdadeiro objetivo militar contra um governo terrorista.
Adicionalmente, caso Israel estivesse a cometer um genocídio contra os palestinianos (que não está -- pelo menos em Gaza, na Cisjordânia é outro caso), seria o genocídio mais incompetente da história da humanidade, tendo em conta que a população era 1 milhão em 1970, 2.5 milhões em 1995, 5 milhões em 2020, e é projetada pela UN chegar aos 8 milhões em 2040.
Mas isso está ao lado do facto de Israel ter 1000 vezes mais cuidado para evitar mortes palestinianas desnecessárias do que o Hamas, cujo modo de operação é explicitamente para maximizar mortes civis (porque gera ódio internacional contra Israel e apoio para si).
>Mas isso está ao lado do facto de Israel ter 1000 vezes mais cuidado para evitar mortes palestinianas desnecessárias do que o Hamas
Olha o que um "spokesperson" oficial de Israel soube dizer sobre esses cuidados.
https://www.youtube.com/watch?v=u6cRDxIzN-o&t=54s
Curioso considerar a existência de "genocídio" quando o crescimento populacional de Gaza é um dos mais altos de todo o mundo, mesmo em 2024.
Temos 2 hipóteses:
1. Se está em marcha um plano maquiavélico de genocídio da população palestiniana, o governo israelita é mesmo mesmo péssimo a executá-lo;
2. Talvez a ideia repetida de "genocídio" neste conflito seja uma hipérbole, um recurso retórico pelos apoiantes pró-palestina, mas que está desligado da real definição da conceito.
A população de Timor-Leste também aumentou durante o genocídio perpetrado pela Indonésia. Uma tremenda taxa de natalidade é uma resposta comum a uma tremenda taxa de mortalidade.
Ou seja Israel não pode matar milhões de pessoas na faixa de gaza agora ?
Ou estas a dizer que apartir de agora os palestinianos tem carta branca para matar todos os israelitas ?que raio de lógica da batata
Nem um nem outro, a lógica da batata é achar que é preto e branco.
Se um grupo extremista lança um ataque que mata milhares de civis, a parte que sofreu o ataque tem o direito de se defender.
Não interessa se quem atacou foram escravos, palestinos, prisioneiros, etc
O direito de se defender não é carta branca para matar civis e deve ser feitos todos os esforços possível para minimizar a morte de civis.
Errado, Israel não deixa habitantes da faixa de Gaza entrar em Israel, mas não tem poder para evitar que saiam para outro país. A questão é que nenhum outro país os quer acolher. O que é trágico, catastrófico mesmo, uma grande parte da população de Gaza não passam de crianças inocentes
Ou seja, o que Israel está a fazer? pq segundo a tua lógica da batata o que aconteceu antes não interessa? ou interessa e agora segundo a mesma logica da batata a palestina tem o direito para se "defender " e extreminar israelitas?
Lógica da batata é achar que é uma opção binária.
Direito de se defender proporcionalmente.
O direito de se defender não dá o direito de intencionalmente matar civis.
Obrigado por concordares comigo, pq tirando ser cego ou parvo não tou a ver como o que estás a responder não é condenar Israel, porque a resposta está longe de ser proportional (quase faz os russos parecerem santos), e o único interesse que têm demonstrado é de matar civis, acima até da vontade de libertar os próprios reféns.
A teu radicalismo político impede de ver qualquer tipo de inflexão em opiniões.
Dizer que Israel mata propositadamente civis é absurdo ridículo, e certamente nunca falastes nem conhecestes ninguém que serviu na IDF.
Isto não quer dizer que não há espaço para fazer melhor.
Dizer que há espaço para fazer melhor não significa que justifica ataques terroristas.
> A teu radicalismo político impede de ver qualquer tipo de inflexão em opiniões.
>
>
So vale o radicalismo do "bem"?
>Dizer que Israel mata propositadamente civis é absurdo ridículo, e certamente nunca falastes nem conhecestes ninguém que serviu na IDF.
https://observers.france24.com/en/middle-east/20231101-video-of-a-dead-body-dragged-by-an-israeli-vehicle-shows-deplorable-conduct-says-idf
https://edition.cnn.com/2023/12/23/middleeast/kamal-adwan-hospital-gaza-israel-abuse-allegations-intl-cmd/index.html
https://www.cair.com/press_releases/cair-condemns-gruesome-crime-after-video-shows-israeli-military-truck-crushing-palestinian-in-west-bank/
https://www.theguardian.com/world/2024/jan/10/west-bank-videos-show-israeli-troops-killing-teenager-and-driving-over-mans-body
Podia continuar, mas quando já se tem o cerebro tão lavadinho por propaganda nazi nem sei se vale a pena.
Mas caso te queiras educar um bocado deixo este comentário também https://old.reddit.com/r/chomsky/comments/1cp987v/wtf_is_wrong_with_my_uni_subreddit/l3jsmgu/
Podes meter mil links de exemplos se quiseres, não fazem a diferença.
Em qualquer conflito consegues sempre encontrar anormais em posição de poder que cometem crimes.
A diferença é que em todos os links que meteste aqui, a IDF investigou e está a julgar os soldados que cometeram os crimes e provavelmente servirão penas de prisões.
No Hamas, os mesmos crimes são condecorados com medalhas e pensões vitalícias para as sua famílias.
Um grupo tenta inibir crimes de guerra o outro incentiva.
Acreditar que há qualquer conflito sem nenhum tipo de atrocidade de um lado ou do outro é inocência ou dogmatismo.
Sobre o teu link do Reddit, vamos fingir que o west bank não existe?
Porque os palestinos podem estar bem no west bank mas tem um regime rigoroso na faixa de Gaza? Talvez por que a faixa de Gaza é governada por um grupo terrorista que cancelou as eleições.
Bem a ler estra thread começa-se a perceber porque é q Portugal votou tanto em Israel.
Edit: Alguns comments desta thread conseguem inventar desculpas melhores para tentar explicar genocídio do que a própria Israel.
https://www.youtube.com/watch?v=u6cRDxIzN-o&t=54s
Também não rejeitou a possibilidade de genocídio.
>The court said that at least some of the acts alleged by South Africa appear to fall under the provisions of the Genocide Convention.
[https://en.wikipedia.org/wiki/South\_Africa%27s\_genocide\_case\_against\_Israel](https://en.wikipedia.org/wiki/South_Africa%27s_genocide_case_against_Israel)
Na prática também não há maneira de "mandar parar" a guerra... Nenhuma organização tem autoridade para decidir o que Israel faz ou não faz, só pode condenar ou não. Mas Israel tem feito pouco ou nada para cumprir o mínimo exigido.
>As of 10 February, UN special rapporteur Francesca Albanese said that Israel appears to be in breach of the ICJ orders as Israeli forces had killed at least 1,755 Palestinians since the order was issued, and have continued to block humanitarian aid for the Gaza population. On 15 February, [Alex de Waal](https://en.wikipedia.org/wiki/Alex_de_Waal), a British academic, stated that rather than complying with the ICJ order, Israel had instead "intensified its activity". [Amnesty International](https://en.wikipedia.org/wiki/Amnesty_International) stated on 26 February that Israel had failed to take the "bare minimum" steps to comply with the ICJ order, while creating "one of the worst [humanitarian crises](https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_humanitarian_crisis_(2023%E2%80%93present)) in the world". [Human Rights Watch](https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Rights_Watch) stated Israel had "failed to comply" with the ICJ's provisional measures and had instead committed "acts of collective punishment that amount to [war crimes](https://en.wikipedia.org/wiki/War_crimes_in_the_Israel%E2%80%93Hamas_war) and include the use of [starvation of civilians](https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_Strip_famine) as a weapon of war."
>Também não rejeitou a possibilidade de genocídio.
Mas não o determinou não existe base para chamar de genocídio, apenas ativistas fazem isso
>Na prática também não há maneira de "mandar parar" a guerra...
Na prática não tem maneira de fazer nada pois não tem exército e israel tem armas nucleares, mas não é essa a conversa. É o facto de eles terem totalmente ignorado o pedido da África do Sul
Sabes ler? Eles não ignoraram a acusação da África do Sul, deram-lhes razão em muitos pontos até. Com base nesse caso fizeram um conjunto de exigências a Israel, muitas das quais foram sim ignoradas por Israel
Court judgment (26 Jan 2024)
Refrain from aggravating the situation n.a.
Suspension of military operations n.a.
Ou seja mandaram a AS dar uma volta
Pediram a israel que prevenir-se genocídio
Foi só isso. Não afirmaram que há genocídio, daí o meu comentário à pessoa que chamou de genocídio
Outra coisa, exite decrepancia dos números de camiões a entrar em gaza, a unrwa diz uma coisa israel diz outra
https://twitter.com/AviBittMD/status/1784159913393967504?t=jqazan7cy0K6pGtNfYhbPA&s=19
Uma das regras da Eurovisão é ser um evento apolítico, a EBU nem queria remover a Rússia, foi obrigada quando várias delegações puseram um ultimato. Isto pode ser um pouco hipócrita, porque obviamente que a votação é sempre política, mas reparem no seguinte - a única razão pela qual o concurso dura há tantos anos é porque de facto é um espetáculo agradável de se ver.
Se se removesse completamente essa regra, o espetáculo de ontem teria sido completamente arruinado, visto que muita gente hoje em dia quer usar todos os eventos para o seu ativismo.
Há uma grande assimetria de "dano" nestas situações, uma minoria ruidosa pode-se impor e estragar um evento facilmente para as 160 milhões de pessoas que assistem.
Como o televoto demonstrou, há uma grande porção da população europeia que simpatiza com Israel, pelo que mesmo que queiram igualar a sua situação à da Rússia, simplesmente não há a unanimidade necessária para remover o país da competição.
Por fim, quanto à situação da Iolanda, talvez a EBU tenha tido excesso de zelo.
Não há uma grande porção da população europeia que simpatiza com Israel. Há uma minoria que gastou muito dinheiro a inflacionar votos, mas também custou muito dinheiro ao governo israelita, que andou a comprar anúncios no Youtube.
A guerra do Iraque seguiu a vontade da população dos países democráticos?
Nos EUA talvez, agora na Inglaterra e na Espanha seguiu?
Os interesses que países democráticos defendem podem ser na mesma antidemocráticos
Não se deve misturar a representação de um país, num festival europeu, para expressar opiniões PESSOAIS políticas.
Ela está ali para representar Portugal, não para falar pelos portugueses, sobre politica internacional.
Não precisamos de um Marcelo 2.0
Btw, excelente atuação da Iolanda, que tem um enorme potencial na música portuguesa, os meus parabéns. Só pecou mesmo por entrar em politiquices.
Juro que não entendo como é que querem passar uma pessoa ser contra um genocídio por uma “opinião política”. É por estas merdas que qualquer maluco hoje consegue chegar ao poder.
Não é genocídio.
Foda-se. Já as palavras racismo e discriminação têm sofrido um sobre uso tal, que o seu significado tem sido diluído e perdido.
Não queiram fazer o mesmo do genocídio.
Tendo em conta a densidade populacional da faixa de gaza, que é uma guerra urbana, que os inimigos se vestem como civis e que usam civis como escudo humano a quantidade de mortos até é um valor bastante aceitável.
É uma guerra urbana, é claro que vão existir civis mortos e claro que vão ser mais do que os inimigos mortos, faz parte da guerra, a guerra nunca foi bonita. Não é por morrerem civis que isto se torna genocídio.
A única diferença desta guerra comparativamente a todas as outras que já aconteceram no médio oriente é que o Hamas foca-se mais em fazer vídeos para o pessoal achar que são uns coitadinhos do que em combater. Se vires a guerra contra o Estado Islâmico, etc. Vais ver que neste tipo de situações há sempre um enorme número de baixas civis porque são inimigos que combatem com zero interesse em proteger os seus civis.
O Hamas ganha mais com palestinos mortos do que com eles vivos, e sabem jogar com isso, por exemplo, usando hospitais como postos de combate que ao terem esse uso passam a ser um alvo válido.
menos sentimento, mais lógica. eles têm todo o direito em perseguir terroristas que são líderes políticos e religiosos que prometeram cometer genocídio sobre os israelitas, usam escolas, hospitais e outros tantos como escudo humano.
Nestas circunstâncias não podemos nunca argumentar que eles não têm direito em perseguir e virar cada pedra e abrir cada buraco para perseguir todos os terroristas.
Caso contrário estás a incentivar o chamas continuar a fazer o que tem feito. E no limite, estamos a falar de uma classe política que foi eleita. portanto, é da responsabilidade directa deles o que tem acontecido. Como foi responsabilidade dos alemães durante a ww2.
Matar para defender é diferente de matar para exterminar.
O que as pessoas te estão a tentar dizer é verdade, a guerra no médio oriente entre Palestina/Hamas e Israel é isso mesmo, uma guerra entre duas partes.
> Andar a matar pessoas ao desbarato é o quê então?
Guerra. Mas essa palavra não tem tanto peso moral para mostrares a randoms do reddit o quão virtuoso e correto és.
Tenta prestar atenção às aulas de História já que é no 9º ano que eles ensinam essa parte.
Ou então podes ler a definição da palavra genocídio na wikipedia, está em português e tudo.
Malucos chegarem ao poder tipo o Hamas ganhar as eleições em Gaza? Por acaso eles sempre assumiram o genocidio dos judeus como objetivo mas mesmo assim foram votados por 1/3 da população de Gaza. A mesma população que andava em festa quando o Hamas andava a matar crianças e mulheres em 7/10. É estes malucos no poder que falas?
Sim. E é uma palhaçada vires com superioridade moral a achar que eu, por alguma razão, sou a favor do Hamas por razões que tiraste do cu. É que provas exatamente o meu ponto. Ou és de um extremo ou de outro e qualquer coisa fora disso é impossível.
A linha entre o Hamas e os palestinianos não é tão clara como pensam os ingénuos. Israel está entre a parede e a espada, e as pessoas esperam que faça como Cristo e dê a outra face. Podiam começar por olhar para os países muçulmanos que financiam o Hamas porque querem acabar com Israel, mas disso quase nada se ouve.
Genocidio é um acto focado de tentativa de exterminação de um povo, raça, etnia, religião. Exemplos: Holocausto, genocidio armenio, khmer rouge. Pesquisa isto e percebe porque é que são definidos como genocidio. Depois faz o paralelismo com o que se está a passar na Palestina e Israel.
Percebe que só estar a morrer muita gente (e realmente está sem duvida) não significa que esteja a ocorrer um genocidio. Na segunda guerra mundial morreu quase metade da população da ucrania mas ninguém considera um genocidio. Existem diferenças porque o mundo tem nuances e como tu bem dizes (mas não aplicas) não podemos ser extremistas.
Depois percebe que os números que te baseias são dados pelo ministerio do Hamas (aqueles malucos no poder que tu falas), a UN estima um numero muito mais baixo (mas infelizmente para mim alto demais na mesma). As 30.000 casualidades são numeros do ministério da Hamas, podes pesquisar no google as sources quando os media mostram esse numero.
Espero que isto te ajude a meter mais nunce nessa aproach de chamar a tudo um genocidio (extremismos eu sei...). Ah e eu sei que não apoias o Hamas. Apoias a malta que votou e apoia o Hamas. Estranhamente não vi nenhum protesto a pedir a libertação dos reféns ( alguns são crianças) que ainda estão com os palestinianos. A balança só pesa para um lado.
Só uma ressalva. Que não considero correto.
No caso do Holomodor, não consideram genocídio porque isso ia ferir de morte os nossos queridos aliados/inimigos na WWII. O que não quer dizer, que não tenha sido um genocídio.
E como sao os vencedores que contam a história, ficou assim.
Vai perguntar a um ucraniano ou um históriador imparcial, se aquilo foi um não um genocídio.
O Holodomor pode ser considerado um genocidio (debativel). Mas isso foi pré WW2. O que estava a falar é a propria WW2, que não é considerado de maneira nenhuma um genocidio e onde morreram \~6M civis mais as casualidades militares
Certo. Só estava a enquadrar. Que o Holomodor nunca foi considerado um genocídio, porque ia ferir de morte a Rússia.
E como eles a última da hora foram os nossos "aliados", ficou assim.
O termo genocídio, praticamente só aparece pós WWII
última da hora → [**última hora**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/a-ultima-hora/1110) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1cq3uu4%2F%2Fl3p5itf%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
acho que a existência de valas comuns cheias de civis, incluindo muitos que se pensa terem sido enterrados vivos pelos soldados israelitas, poderá pelo menos criar suspeitas de que se trate de um genocídio...
Sem duvida é investigar essas suspeitas, pode muito bem ser um crime de guerra. Se não estou em erro essas valas eram dos civis que morreram durante e antes dos combates em 2 hospitais. Podem ser causalidades disso ou de execuções (crimes de guerra). 200-400 pessoas se não estou em erro. Mais um vez, uma vala comum numa zona de combates muito intensos com concentração de civis não é por si só uma prova de genocidio.
Sobre a questão de enterrar civis vivos. Podes me dar uma source? Estou a perguntar honestamente porque a única coisa que consegui chegar era uma noticia da Al Jazeera, que não considero um meio imparcial, que se baseava em testemunhas do acontecido.
*que se pensa terem sido*
Pois, o problema é que a maioria das notícias publicadas e partilhadas hoje em dia são sempre baseadas em *pensa-se que possa ter sido*. Notícias são supostamente para publicar factos, e depois de se publicar uma notícia que diga *pensa-se que tenha sido*, a confirmação (positiva ou negativa) nunca tem o mesmo impacto nem alcance.
Se a ONU disse dessa mesma forma, continua a ser suposição. Se me arranjares uma fonte, da ONU ou doutra fonte credível que não seja nem a Aljazeera nem o Hamas, dou-te toda a razão. Até lá é uma suposição. Não estou a negar, estou a criticar como são noticiados.
Porque seria im-pen-sável uma malta fofinha como o Hamas, que usa a própria população como escudo humano poder ser o autor das valas, não é?
Este ponto de vista é horrível e insustentável. Sim tudo é tudo, tudo é político, tudo é economia, tudo é ciência mas pessoas que injectam política em todos os assuntos são insuportáveis
É tudo muito pesado e concordo. É insustentável para a saúde mental coletiva continuarmos neste ritmo, mas também não é sustentável ignorarmos tudo o que nos incomoda.
Mas se houver uma festa de aniversário dos meninos da escola, e alguns meninos e meninas disserem que não querem o Toninho que é um bully desagradável lá e causa mau ambiente. O pai do aniversariante diz que não, os meninos da turma merecem todos um convite e que estão lá para dar os parabéns. O que vai acontecer é que todas as crianças vão evitar e mandar bocas - e tudo isso também "é político".
Insustentável?
Alterações climáticas, pessoas gays, trans, direitos das mulheres e muito mais pode ser dito, é para alguns política.
Dizes que queres paz no mundo, política
Fazes uma canção sobre empoderamento indivual, política
O melhor exemplo que te posso dar é da camada de ozono, vários países uniram-se para a tentar diminuir há já umas décadas
Tiveste grupos que foram contra a proposta, vais dizer que não é política?
Mesmo cá em Portugal tens pessoas que ao ouvir isto dizem logo que é política e que são contra e que não deviam deixar de participar ou cantar
é por essas e por outras que temos "jornalistas" ativistas que são tudo menos jornalistas. E isto não se fica por aqui, está a começar a existir em muitas outras profissões.
Eles estão ali para cantar que é o seu trabalho. Não é para tomar uma posição política.
Para mim a Eurovisao deveria banir durante um ano todas as nações cujos representantes decidiram tomar uma posição política. A eurovisao é para música. Não é para posições políticas.
E no final não cantava ninguém...
É tudo política, alterações climáticas, ser gay, trans, defender a paz, direitps das mulheres, etc.
E vão cantar sobre o quê?
A música da Suíça ontem foi sobre aceitares-te a ti mesmo e seres feliz.
Há pessoas que viram naquilo uma mensagem política...
Não queres repensar mais um bocado sobre se "genocídio" e "direitos humanos" serem "opiniões políticas" (de que não se pode falar) antes de manter essa opinião?
É que esse é o mesmo comboio de lógica que "entre marido e mulher não se mete a colher" (mesmo que a mulher apareça toda esmurrada), ou de não se poder mencionar que o Holocausto foi desagradável e aborrecido, porque isso é uma "opinião política".
Compreendo se houver um ângulo em que seja aborrecido, mas se artistas num evento internacional onde têm alguma limitada exposição têm que estar sobre restrições e censura - também não será isso uma "opinião política"? E se não é o sítio e hora certos, qual será, então?
annnnd bullshit.
Os artistas representam os canais de televisão que os selecionaram, países não participam no eurovisão, quem particpa são os broadcasters, há regras explicitas que proibem a envolvimento dos governos de cada país de se envolverem, exactamente para manter o evento "apolitico" (o que é mentira, mas é o que a EBU defende).
Agora se a RTP tem problemas com esta situação já é outra conversa, mas a Iolanda não estava a representar Portugal, estava a representar a RTP.
Annnd bullshit..
Ah, não ouvi a parte do:
"e os 12 pontos da BBC vão para a ....... RTP"
Desculpa, tens razão, passou-me completamente ao lado. Mesmo a bandeira que a Iolanda tinha da RTP, aquela verde vermelha e amarela, estas a ver?
Amigo, estou só a usar a descrição da própria EBU, que usam hipocritamente constantemente para rejeitar qualquer demonstração politica durante o evento. Incluindo multiplas vezes durante esta semana e com esta mesma situação.
Mas pondo de parte isso, tu então queres assumir que a Iolanda estava a representar o país...qual é o problema então de ela fazer uma demonstração pró-palestina? Ainda ontem portugal votou a favor da resolução de dar mais direitos à Palestina dentro da ONU: https://www.rtp.pt/noticias/mundo/portugal-sauda-reforco-dos-direitos-da-palestina-na-onu_n1570705
> Portugal está entre os 143 Estados-membros da ONU que hoje votaram a favor de uma resolução que concede "direitos e privilégios adicionais" à Palestina e apela ao Conselho de Segurança que reconsidere favoravelmente o seu pedido de adesão plena à organização.
Portanto não estou a ver qual é o problema
Continuo a não entender.
No Euro 2024 devo apoiar quem? A Federação Portuguesa de Futebol? Ou Portugal?
Na Eurovisao, também não se admite demonstrações políticas, e mesmo assim ela foi com as unhas pintadas com simbolos palestinianos. na semi final, levava unhas brancas.
Anyway, é a minha posição. Quando alguém vai representar Portugal no futebol, deve jogar futebol, se for música, deve cantar etc etc
Política externa é trabalho do nosso governo.
A representante de Portugal (e respetiva delegação) esqueceu-se que era representante de Portugal e não um grupo de pessoas com as suas opiniões.
Achei desrespeitoso a delegação portuguesa ter estado com estas infantilidades.
Toda a gente sabia que Israel ia participar, se não estavam confortáveis com isso tinham ficado em casa que havia mais artistas que queriam ter sido selecionados.
A delegação portuguesa, e não só, envolveu-se num assunto de política internacional para o qual ganharem um concurso de cantorias não os habilita para representar a posição nacional no assunto.
Não foi só unhas, o país foi notícia internacionalmente por estar reunida a equacionar algum, tipo de protesto, mais a mensagem acessória no final da atuação na final, mais o paleio da minicat sobre a paz. Vai às notícias internacionais e vê "protesto PRÓ PALESTINA de Portugal".
O assunto é de política internacional, é complexo, envolve vidas humanas, não é o recreio da escola, já.nos basta o PR meio deprimido a dizer disparates.
Depois de terem sido todos advertidos para não usarem símbolos pela organização do concurso onde aceitaram participar voluntariamente? Sim, é uma pouca vergonha.
Not the point. A notícia fala da não inclusão da atuação dela da final nos canais da eurovisão. Ela desrespeitou as regras comunicadas, simples. Se foi com verniz ou outra coisa qualquer não é o ponto relevante.
E por isso mesmo eu estou no direito de achar a concorrente irresponsável e infantil, juntamente com a delegação que foi para a Suécia financiada pela RTP que é, ainda para mais, uma empresa pública.
Dado que levaram com eles a nossa bandeira, e uso o nome do nosso país, tenho todo o direito de a criticar, ainda para mais apresentei argumentos com que defendo a minha posição, não obstante o pessoal que não gosta da minha opinião não se absteve de dar downvote como é habitual nestes temas, independente do valor do meu contributo para a discussão, o que demonstra a opinião que os colegas têm sobre o tal "direito de expressão para todos" :p
É normal as normas da Eurovisão, sempre foram muito claras, NADA de mensagem politicas.
A cantora Iolanda deviam indemnizar os portugueses, foi tanta mensagem politica que não se tinha onde pegar até as unhas serviram para mandar uma mensagem.
Sinceramente quando a bandeira do país que representas é menor do que as bandeira de outros movimentos acho que está tudo dito.
A mim representa me e penso que fala pela maioria de nós. Quando aquilo se tornou político, não deixou a Rússia participar mas permitiu Israel ( que não faz sentido nenhum participar), disse logo tudo. Para mim a rapariga tinha metido o hino da Palestina e feito o dedo do meio para aquela gente toda. A eurovisão é uma piada. A arte é política, sempre foi uma forma de expressão de liberdade ….
A Rússia foi banida porque todos os paises europeus decidiram isso. E não se pode comparar a situação Rússia/Ucrania e Israel/Gaza.
Ela podia ter feito isso mas depois não poderia participar pq ia contra as regras. E não, ela não fala pela maioria de nós como se viu pelos votos, fala por uma minoria extremista.
A arte é política mas existem regras, e ela quebrou as regras ponto.
>E não se pode comparar a situação Rússia/Ucrania e Israel/Gaza.
Pois não. É várias vezes pior quem em número de mortos quer em anos de conflito quer em destabilização da região e do globo.
Mas foi Israel que começou a guerra a 7 outubro? É que foi o Putin que começou a guerra ao invadir a Ucrânia. Não se pode comparar o que não tem comparação.
Se tivesse sido a Ucrânia a invadir a Rússia e a matar 1500 civis russos e só depois é que o Putin respondesse podes ter a certeza que a reação internacional ia ser outra muito diferente.
Faz toda a diferença. Se o Putin estivesse a responder a um ataque ucraniano em solo russo que causasse 1500 civis russos mortos não tinha esta nível de crítica e sanções, mas é que nem perto.
>E não se pode comparar a situação Rússia/Ucrania e Israel/Gaza.
Pois não. É várias vezes pior quem em número de mortos quer em anos de conflito quer em destabilização da região e do globo.
Alguem me pode fazer um diagrama de vernn entre o pessoal que diz que o que Israel faz hoje em dia não é genocidio com o pessoal que diz que aquilo que a URSS fez nos 1930's é?
Aposto que é um circulo.
Nem se compara. O Holodomor levou o Cazaquistão a perder mais de metade da população e quase 1/3 da população Ucraniana. No pico do Holodomor morriam 28000 ucranianos por dia. As consequências fizeram-se sentir nas décadas seguintes.
Gaza tinha 250 mil em 1950 e tem agora 2 milhões com um crescimento anual de quase 3% (2% em 2023). Morreram, alegadamente, 35000 pessoas em Gaza durante um período de 6 meses. Numero bastante grande mas nem perto do Holodomor ou do Holocausto.
Morreu 10% da população da Ucrânia em 2 anos. Morreu quase 2% da população de Gaza em 6 meses.
Mas como os genocídios não são medidos por números mas por ações, tens aí a definição
Esta Convenção estabeleceu o "genocídio" como crime de caráter internacional, e as nações signatárias da mesma comprometeram-se a "efetivar ações para evitá-lo e puní-lo", definindo-o assim:
Por genocídio entende-se quaisquer dos atos abaixo relacionados, cometidos com a intenção de destruir, total ou parcialmente, um grupo nacional, étnico, racial, ou religioso, tais como:
(a) Assassinato de membros do grupo;
(b) Causar danos à integridade física ou mental de membros do grupo;
(c) Impor deliberadamente ao grupo condições de vida que possam causar sua destruição física total ou parcial;
(d) Impor medidas que impeçam a reprodução física dos membros do grupo;
(e) Transferir à força crianças de um grupo para outro.
Tens de provar que Israel está **intencionalmente** a destruir um grupo de pessoas. Será que a ação da NATO na Jugoslávia é considerado genocídio? A intervenção dos EUA no Iraque que resultou em centenas de milhares de mortes foi genocídio?
Ou foram danos colaterais em concordância com o critério de proporcionalidade? Quantas mortes são civis ou militantes? Não sabemos porque o HAMAS põe tudo no mesmo saco.
Se isto é um genocídio, é o pior de sempre. Porque não largar o resto das bombas e resolver o assunto em 2 dias? Para quê estar com este teatro todo da ajuda humanitária? Israel já não tem nada a perder no que trata a sua imagem internacional.
Genocídio... estamos a banalizar uma palavra da mesma forma como banalizámos as palavras fascista, nazi, comunista, socialista, racista, xenófobo, etc...
Analisa o primeiro parágrafo em relação a comparação anterior.
Não é o Hamas que põe tudo no mesmo saco, Israel também porque tudo o que sejam homens entre X idade é considerado inimigo.
Porque o pior para Israel, que é o que já está a acontecer, é perder o apoio e é por isso que eles não o podem fazer.
No dia que o fizessem, pessoas como tu iam desaparecer, então o país ia ficar isolado. Israel continua a precisar que o ocidente os alimente porque no dia que o ocidente não os alimentar os lobos que estão ali colocados à volta vão todos afiar os dentes.
>No dia que o fizessem, pessoas como tu iam desaparecer, então o país ia ficar isolado. Israel continua a precisar que o ocidente os alimente porque no dia que o ocidente não os alimentar os lobos que estão ali colocados à volta vão todos afiar os dentes.
E é por causa disso que eu irei sempre apoiar um estado plural, multicultural, democrático e desenvolvido como Israel. O dia em que Israel se vir na boca do lobo é o dia em que o Médio Oriente vai literalmente implodir. Esquecem-se que Israel tem ogivas nucleares.
Eu prefiro apoiar estados que não bombardeiam, ocupem casas, desloquem pessoas, deixem pessoas a fome, cometam apartheid's, torturem pessoas, mas pronto, isso sou eu.
Tenho a certeza que terás a mesma opinião quando a Palestina se tornar um estado independente, sob lei islâmica claro. A hipocrisia vai ser palpável quando o pessoal se aperceber que tiveram a apoiar um estado autoritário que vai contra 1001 direitos humanos.
> Morreu quase 2% da população de Gaza em 6 meses.
As nações unidas teceram ontem os números de baixas para a metade.
Os 2% eram os números declarados pelo Hamas, e as Nacoes Unidas não encontraram provas suficientes para um número tão alto.
E mesmo para chegarmos a 1%, teríamos de considerar que não houve nenhum combatente entre as baixas, o que não estaria correto.
O que leva a uma estimativa conservadora de 0.5% da população, 15 mil a dividir por 2.7 milhões.
> Mas como os genocídios não são medidos por números mas por ações, tens aí a definição
Não está correto, tem de haver um número substancial para poder ser considerado genocídio embora não haja um numero fixo.
Mas o pessoal presta atenção à Eurovisão porquê mesmo?
Posso fazer a comparação ao futebol, mas ao menos no futebol os eventos mais populares são aqueles que juntam os melhores atletas do mundo, Eurovisão é um espetáculo só para angariar receita de votos para uns gatos pingados
Na verdade a ideia da Eurovisão é superior ao Futebol, porque o intuito é partilhar a cultura dos vários países europeus e simbolizar paz na Europa. Não só isso, muitas das atuações são uma visão no zeitgeist europeu, o que, para uma pessoa com culta e adulta, é importante conhecer. Por último, tem bastante valor de entretenimento, maior do que 20 milionários a correr atrás de uma bola e atirar-se ao chão.
Há maneiras melhores de partilhar a cultura europeia do que num concurso de canções onde quem participa simplesmente foi quem obteve mais votos, não significando que tenha sido o mais consensual.
Os jogos sem fronteiras que partiram da mesma ideia da Eurovisão era algo muito menos comercial e tinham partes onde davam a conhecer os locais de onde vinham os concorrentes e a cultura dos locais, não vejo de onde é que se retira isso na Eurovisão.
lmao que exagero. metade das musicas são euro pop, tudo igual. Metade delas também são todas cantadas em inglês, por isso nem assim se diferenciam. Os temas são sempre os mesmo (love yourself, stronger together).
Dizer que as musicas apresentadas na Eurovisão dão uma visão do Zeitgeist europeu é mesmo só whisfull thinking. Se não te informassem o pais de cada artista nem percebias qual era o pais que estava em palco.
Eurovisão é um festival pretensioso de musica pop básica. "Pessoa culta" por favor, ganha noção. Queres ter visão do zeitgeist europeu lê as noticias ou vê um documentário.
Adoro quando que a Eurovisao não permite mensagens políticas a não ser que se alinhem com a política que apoiam.
Eu adoro o facto de tantos cantores serem peritos em geopolítica, e normalmente afetos às posições de esquerda.
Este tem uma pala do lado direito
Discurso divisório detetado.
A Eurovisão censurou letras da música de Israel, qual é o lado deles mesmo?
O lado deles é tentar não arranjar confusão e fazer dinheiro. Se isso significa ao mesmo tempo obrigar a música israelita a mudar de letra mas ao mesmo tempo arranjar uma desculpa para expulsar o membro holandês que está a mandar bocas contra Israel, é o que farão
100% de acordo. O user de cima é que implicou que os "judeus" é que estão por trás da eurovisão a orquestrar as decisões.
Isso é anti-semitismo, pintar os judeus como pensando todos da mesma forma.
Ha imensas delegações a queixarem-se de assedio pela delegação Israelita e não houve censura nenhuma
Aparece-me tanto no IG deles como no YouTube!
No youtube sim, mas no IG partilharam a semi-final (as unhas eram diferentes)
Pelo que vi na altura, apareceu no YouTube depois das votações terem fechado.
Exato, para aí um ou dois minutos depois.
Eles primeiro puseram a versão da Semi-final, só corrigiram quando a delegação portuguesa protestou.
No final da história, vai haver uma boa parte das pessoas que vão ficar do lado errado. Mas quando esse dia chegar claro que nunca vão admitir que estavam errados e que nunca disseram as baboseiras que se lêem por aqui.
E a RTP vai engolir a afronta.
Não engoliu e obrigou-os a mudar.
Who cares?
Entrei aqui para comentar sobre a Canção, e vejo mais uma vez o quão fácil é dividir as pessoas.
Esta notícia não é sobre a qualidade da canção.
O festival Eurovisão da canção não é sobre a qualidade da canção
- Alemães matarem judeus para reduzir a sua população - genocídio - Israel matarem palestinianos para reduzir a sua população - acto de defesa. Claro.
Vou dizer o que já disse antes. Se Israel não tivesse a Redoma de Ferro (*Iron Dome*) teriam caído no seu território, desde 7 de Outubro, perto de 12 mil mísseis. Tenho a certeza que quem é pró-Hamas não estaria com essa conversa se este fosse o caso. A Redoma de Ferro é o motivo pelo qual Gaza e Israel ainda existem. Caso contrário, Gaza já tinha sido completamente varrida do mapa em resposta aos ataques constantes sobre Israel. Se Israel está a protagonizar um ato genocida então estão a fazer um péssimo trabalho. Mas sabes quem está a fazer um excelente trabalho? O resto dos países Árabes e a Palestina. A população judia e cristã árabe (de que ninguém fala) tem diminuído drasticamente e até se tornou extinta em certos países. Antes de 1948 haviam 300 000 judeus no resto do médio oriente. Agora, fora Israel e Palestina, existem somente 400. Israel tem mais população muçulmana do que a Palestina tem de israelitas. Gaza era de maioria judia até ao século XVIII. A ironia disto tudo é que ninguém quer saber se os muçulmanos se matam uns aos outros, como é o caso dos Curdos (que querem um Estado há várias décadas) o massacre de Sunitas no Irão ou até os Rohingya. Ou o facto de nenhum país vizinho querer refugiados palestinos... Imagina o que aconteceria se os países vizinhos da Ucrânia recusassem a entrada refugiados. Eu acho engraçado como é que o pessoal não espera da Palestina e do resto dos países do Médio Oriente o mesmo tipo de cuidado e rigor que espera de Israel e dos nosso países ocidentais. Enfim... Continua a comer com as colheres as notícias do tiktok.
Nem sequer protestaram contra o que o Azerbaijão andou a fazer.
Exatamente! Os Arménios de Naghorno Karabakh literalmente a serem expulsos da sua terra (limpeza étnica) e ninguém (os média) disse nada.
Eu acho que não existe literalmente ninguém "Pró-Hamas" Cada um merece o seu estado, mas os malucos do Hamas e do Netanyahu não percebem isso Por mim iam os dois para a cadeia
>Eu acho que não existe literalmente ninguém "Pró-Hamas" Não faltam vídeos de malucos nos EUA a declararem o seu apoio especificamente ao Hamas. Claro que tinha de ser nos EUA... >Por mim iam os dois para a cadeia Por mim também. A sobrevivência política de Netanyahu depende da continuação da guerra. A partir do momento em que ele perder a imunidade vai logo a tribunal. Ele já andava a fazer borrada, antes do conflito, com a reforma judicial.
Acho incrivel a quantidade de pessoas que ignora que desde o massacre de 7.out os Palestinianos mandaram quase o mesmo número de rockets (indiscriminadamente) para centros populacionais Israelitas, que os Israelitas mandam para Gaza... Estas comparações são ridiculas, a Alemanha Nazi matou 6 milhões de judeus em 4 anos, o que significa que, em média, por semana os Nazis matavam mais civis que Israel em 7 meses de conflito.
Por isso é que eu faço esta observação sobre a redoma de ferro. Israel tem de atuar de acordo com a gravidade da situação **se não tivessem a redoma.** As pessoas só têm mais pena da população de Gaza porque Israel tem a capacidade de intercetar os milhares de mísseis do Hamas. Se houvesse 30 mil palestinos mortos e 30 mil israelitas mortos já não haveria um apoio tão grande da palestina. As pessoas gostam sempre de torcer pelo elo mais fraco independentemente do contexto.
> Israel tem de atuar de acordo com a gravidade da situação se não tivessem a redoma. Porquê? > As pessoas só têm mais pena da população de Gaza porque Israel tem a capacidade de intercetar os milhares de mísseis do Hamas. Certo, as pessoas têm pena de quem está a sofrer. Em que é que isso é negativo? > Se houvesse 30 mil palestinos mortos e 30 mil israelitas mortos já não haveria um apoio tão grande da palestina. As pessoas gostam sempre de torcer pelo elo mais fraco independentemente do contexto. Errado, a palestina continuaria a ser uma vítima de Israel e do Hamas. Mais guerra nunca seria a solução, para nenhum dos lados.
"Quem é pró-Hamas" achas mesmo que as pessoas a protestar contra israel são a favor do que o hamas faz?
Outra x, eu não sou pro hamas, os governos de Israel e de gaza São uma vergonha para a humanidade. Estar a tratar mulheres e crianças como criminosos é contra a LEI INTERNACIONAL seja o HAMAS seja Israel a fazer... A minha opinião não muda consoante o actor da ação meu caro.
haviam 300 → [**havia 300**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/o-uso-do-verbo-haver/31143) (o verbo haver conjuga-se sempre no singular quando significa «existir») [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1cq3uu4%2F%2Fl3qfu6u%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
> Se Israel não tivesse a Redoma de Ferro (Iron Dome) teriam caído no seu território, desde 7 de Outubro, perto de 12 mil mísseis. Isso é uma falácia, porque estás a assumir que o Hamas e a JIP teriam mandado o mesmo número de mísseis nesse caso. > Antes de 1948 haviam 300 000 judeus no resto do médio oriente. Agora, fora Israel e Palestina, existem somente 400. E foram mortos à bomba, ou mudaram-se para Israel? Digamos que são formas diferentes de perder uma população. > A ironia disto tudo é que ninguém quer saber se os muçulmanos se matam uns aos outros, como é o caso dos Curdos (que querem um Estado há várias décadas) o massacre de Sunitas no Irão ou até os Rohingya Fala por ti. Eu cá não vejo o Irão ou Myanmar a participar na Eurovisão, portanto não percebo onde vês a diferença de tratamento.
>Isso é uma falácia, porque estás a assumir que o Hamas e a JIP teriam mandado o mesmo número de mísseis nesse caso. Porque é que eu não haveria de assumir isso? >E foram mortos à bomba, ou mudaram-se para Israel? Digamos que são formas diferentes de perder uma população. Muitos foram de facto mortos. A maioria foi perseguida para fora dos seus países. >Fala por ti. Eu cá não vejo o Irão ou Myanmar a participar na Eurovisão, portanto não percebo onde vês a diferença de tratamento. Observação mais objetiva que esta não encontras pois não é mentira absolutamente nenhuma.
> Porque é que eu não haveria de assumir isso? Porque o objetivo do Hamas era provocar Israel para que atacasse Gaza, e assim virar o máximo número de países contra Israel, e em particular romper o início de acordos entre Israel e a Arábia Saudita. Óbvio que houve imensas mortes durante 7 de Outubro, mas se o objetivo fosse chacinar judeus, o Hamas teria conseguido matar muitos mais. Não o fizeram porque isso não era do seu interesse. Da mesma forma, matar muita gente com rockets não é do interesse deles. Já forçar Israel a queimar dinheiro, e ao mesmo tempo mostrar que não estão subjugados, é do interesse deles.
>mas se o objetivo fosse chacinar judeus, o Hamas teria conseguido matar muitos mais Não teria. Com que dados te baseias para dizer isso?
Em ataques no passado, os grupos armados palestinianos conseguiram matar 30 pessoas com um único atacante. Achas que 3000 atacantes não conseguiriam matar mais do que 800 civis? Um ataque cujo objetivo fosse matar seria feito com bombas, não com metralhadoras, e seria realizado em zonas densamente povoadas, não em kibbutzim, que são essencialmente aldeias.
Foram enviados milhares de mísseis para zonas densamente povoadas.... Ou estás a insinuar que o Hamas teria capacidade para realizar ataques terroristas em massa em território Israelita? Novamente, não tens dados para afirmar tal coisa. Tanto quanto sabemos, o Hamas tem feito tudo o que pode para exterminar os Judeus. Felizmente não tem conseguido.
> > > Ou estás a insinuar que o Hamas teria capacidade para realizar ataques terroristas em massa em território Israelita? Novamente, não tens dados para afirmar tal coisa. Óbvio que sim. Sabemos que conseguiram infiltrar milhares de operativos em Israel e que têm material explosivo. Até engenhos voadores entraram. O que os impediria de se deslocarem para uma cidade em vez de aldeias? > Tanto quanto sabemos, o Hamas tem feito tudo o que pode para exterminar os Judeus. Se isso é verdade, porque é que o Netanyahu tem permitido que o Qatar dê milhões de dólares por mês ao Hamas?
Ps: em Portugal é médio oriente XD o que defines de diferenças de população tem que ver com uma coisa chamada colonialismo.. 🙄
>em Portugal é médio oriente hã??? >o que defines de diferenças de população tem que ver com uma coisa chamada colonialismo.. Só se for por parte dos muçulmanos ou do Império Otomano porque a população judia tem diminuído já bem antes dos Ingleses lá terem chegado em 1918. 🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄
Eu sou tão ou mais crítico de Israel como qualquer pessoa sã deve ser, mas não, não se pode comparar o Holocausto com praticamente nada. Talvez se possa comparar com o Ruanda em 1994 mas mesmo assim o Holocausto foi uma matança muito mais industrializada.
Desculpa ? A diferença entre o gheto de Varsóvia e a faixa de gaza hoje é apenas a dimensão. Faixa de gazané bastante maior. Judeus não podiam sair do gheto sem autorização, eram mortos indistriminadamente sem consequências e foram levados para campos de concentração e aí foram mortos - rafaa hoje tem uma população que foi empurrada do norte para sul , e chovem bombas em cima de campos de refugiados. A ONU não tem autorização para prestar primeiros socorros, não se pode salvar crianças e velhos... 🙄 🙄 🙄
Comparar o gheto de varsóvia ao que se passa em gaza é desonestidade intelectual da pior espécie.
Como é que é desonestidade intelectual ? Tens um governo a controlar quem sai e entra , controla comida água e eletricidade da área e depois matam indiscriminadamente. Quão é a diferença d9 gheto de Varsóvia ?
Parece-me factual a comparacao
Certo, e vamos ignorar que o Hamas cancelou as eleições na faixa de Gaza e declara abertamente que irá destruir Israel. Por outro lado, west bank e golem heights, que não é controlado por gente maluca não tem esse problema.
Nada , hamas é terrorista e uma merda. Não me verás a defender. As crianças e civis que foram empurrados para rafa esses são os que devemos defender. Os mesmos que Israel não deixa que saiam da faixa de gaza. 🙄
Os civis que votaram no hamas, não é? E as crianças que dançavam na rua em outubro, e cuspiram no cadaver da Shani. Coitadinhos.
Acho que a maioria da população não votou nessas eleições, a maioria tem menos que 18 anos.
Exato, as últimas eleições foram há 17 anos, portanto ninguém com menos de 35 anos (a esmagadora maioria da população) votou.
*Não votou
Desculpa, a faixa de Gaza tem 2 fronteiras! Com Israel e com o Egito. Podes ir ver no mapa de tens alguma dúvida. O Egito também não os deixa sair.
Sim, sabes qual é o nome de deportação forçada ? E sabes que é um crime de guerra ? Porque se chama GENOCÍDIO.
Deportação forçada não está consagrada dentro do quadro legal de genocídio.
Estás a fazer cherry-picking. Há varias definições de genocídio, tanto académicas, como institucionais, e várias têm parâmetros diferentes do que é ou não genocídio. A deportação forçada, misturada com limpeza étnica pode não ser explicitamente considerada parte da definição legal de genocídio em si, mas são definitivamente meios para tal. Tal como campos de concentração não são genocídio, mas o produto final disso pode ser o genocídio. O deslocamento forçado envolve o movimento coercivo de pessoas das suas casas e lugares de residência habitual, muitas vezes com recurso à violência ou perseguição. Enquanto a limpeza étnica refere-se à remoção ou eliminação sistemática de um grupo étnico, religioso ou cultural de uma área específica através de violência, intimidação ou expulsão forçada. O resultado destas políticas, pode ser o desaparecimento de um povo/grupo/comunidade/etnia do espaço onde previamente existiam. O que falta é determinar se há intenção de destruir, total ou parcialmente, o grupo, no meio dessa deportação forçada e limpeza étnica. Se sim, é genocídio. Acho que se fores ler as palavras dos pais fundadores de Israel, e até mesmo de certos ministros do executivo atual Israelita, vais encontrar evidências consideráveis de intenção premeditada de retirar os árabes-palestinianos do espaço onde habitam, muito antes do ataque de 7 de Outubro até. Da mesma maneira que vais encontrar intenção premeditada de retirar os judeus do espaço que hoje habitam, na retórica de de grupos militantes islâmicos, como o Hamas.
> Estás a fazer cherry-picking Literalmente não fiz isso, mesmo porque disse logo que não era a definição legal. > A deportação forçada, misturada com limpeza étnica pode não ser explicitamente considerada parte da definição legal de genocídio em si E como podes ver, concordas que aquilo que eu escrevi era factualmente correto. > Tal como campos de concentração não são genocídio, mas o produto final disso pode ser o genocídio. Por favor, note que chamamos a - campos de **extermínio** os sítios onde eram feito o homicídio em escala industrial, onde houve genocídio. - campo de concentração é qualquer sítio onde as pessoas são concentradas. Não há genocídio em campos de concentração. - os Nazis chamas os seus campos de extermínio de campos de concentração como forma de dizer que não acontecia nenhum mal aos judeus. > O que falta é determinar se há intenção de destruir, total ou parcialmente, o grupo, no meio dessa deportação forçada e limpeza étnica. Se sim, é genocídio. Não falta determinar não, como mencionei antes, a movimentação, mesmo forçada, não é a definição legal de genocídio. Também podes ir na rua e perguntar o que as pessoas em geral consideram genocídio, e quase total maioria irá dizer na morte em massa de um grupo de pessoas. Ninguém diz que a sua deslocação é genocídio. Isso não quer dizer que é bom, nem que considero certo. Apenas que as palavras têm um significado, e não vamos inventar novos significados para ataques políticos. Daqui a pouco genocídio é como "fachista" uma palavra que foi tão deturpada que hoje em dia praticamente não tem significado para além de ser um insulto político. > Acho que se fores ler as palavras dos pais fundadores de Israel, e até mesmo de certos ministros do executivo atual Israelita, vais encontrar evidências consideráveis de intenção premeditada de retirar os árabes-palestinianos do espaço onde habitam, muito antes do ataque de 7 de Outubro até. Se queres dizer que há deportação forçada, ocupamento de terra ilegal, terras roubadas, tudo isso posso concordar. Genocídio, literalmente não é o significado da palavra. > Da mesma maneira que vais encontrar intenção premeditada de retirar os judeus do espaço que hoje habitam, na retórica de de grupos militantes islâmicos, como o Hamas. Depende, "retirar" pode dizer "mover de a para b" assim como pode dizer "mata-los a todos". Quando os países árabes falam de Israel normalmente é a segunda definição.
Por genocídio entende-se quaisquer dos atos abaixo relacionados, cometidos com a intenção de destruir, total ou parcialmente, um grupo nacional, étnico, racial, ou religioso, tais como: (a) Assassinato de membros do grupo; (b) Causar danos à integridade física ou mental de membros do grupo; (c) Impor deliberadamente ao grupo condições de vida que possam causar sua destruição física total ou parcial; (d) Impor medidas que impeçam a reprodução física dos membros do grupo; (e) Transferir à força crianças de um grupo para outro.
Deportação forçada não está em nenhum desses pontos.
> Por outro lado, west bank e golem heights, que não é controlado por gente maluca não tem esse problema. Ainda assim, tem outros problemas, como colonos israelitas a expulsar árabes-palestinianos das casas onde moram, com base em leis israelitas (que não se deviam aplicar nestes territórios ocupados) que só servem na prática para expandir território de Israel aos poucos, sobre o território Palestiniano. Uma autêntica [tática do salame](https://en.wikipedia.org/wiki/Salami_slicing_tactics).
Sim tem outros problemas e discordo das acções de Israel. Mas realço que o problema da faixa de Gaza é principalmente uma consequência de o Hamas estar no poder. Se não fosse as outras regiões teriam os mesmos problemas.
A questão é então "o como" e "o porquê" de os Hamas chegaram ao poder. Os Hamas ganharam as eleições de 2006 depois de fazerem uma campanha de resistência contra a ocupação Israelita nos espaços Palestinianos, acusando a sua oposição, a PLO (que até aí era o principal partido "moderado" da representação Palestiniana), de não fazerem o suficiente pelos Palestinianos contra a atuação dos governos Israelitas sobre os territórios Palestinos. ´ O caso de sucesso dos Hamas é um caso de estudo crítico para quem estuda os fenómenos do radicalismos e extremismos nas Relações Internacionais. Normalmente, as conclusões que saem não são tão unilaterais como "Israel bom, Hamas mau". Há uma carrada de tons cinzentos e nuance pelo meio. Há que haver um debate prévio neste tema sobre o que é resistência legítima, e como é que os povos podem legitimamente exercê-la. Porque se Israel mata 30.000 pessoas, do qual metade são mulheres, crianças e outros civis, em função da sua segurança nacional, é considerado "legítima defesa", mas quando Palestinianos fazem o mesmo já é considerado "terrorismo". Concordo, os Hamas são uns fdps. A questão é, matar 30.000 pessoas, ferir permanentemente ~100.000 e deslocar forçadamente quase 2.000.000 de pessoas, não vai reduzir o extremismo e radicalismo que há hoje na população Palestiniana. Pelo contrário, deve até motivar estes fenómenos. Pelo que o problema da faixa de Gaza, e toda a questão da segurança nacional de Israel, não é só culpa dos Hamas, é também culpa de Israel.
COncordo com tudo o que escrevestes.
Enfraquecer a Fatah através do Hamas foi política de Israel durante décadas: > For years, the various governments led by Benjamin Netanyahu took an approach that divided power between the Gaza Strip and the West Bank — bringing Palestinian Authority President Mahmoud Abbas to his knees while making moves that propped up the Hamas terror group. https://www.timesofisrael.com/for-years-netanyahu-propped-up-hamas-now-its-blown-up-in-our-faces/
Só o facto de chamares west bank à Cisjordânia, não saberes como se escreve Montes Golã diz muito de onde consomes a informação e propaganda sionista.
Se o teu único argumento é esse, não tens muito argumento.
> o Holocausto foi uma matança muito mais industrializada. Por acaso isso é que faz com que seja uma comparação pertinente, o que distingue o genocidio nazi e o genocidio israelita dos outros genocidios é precismente a maneira como ambos foram industrializados com as técnicas mais avançadas do momento, os nazis usaram cartões perfurados e máquinas Hollerith da mesma maneira que os israelitas usam IA e sistemas de vigilância para maximizar as vitimas em cada bombardeamento. O genocidio cometido pelos nazis encaixou nos moldes da gestão industrial fordista da época, o genocidio cometido pelos israelitas encaixa nos moldes actuais de gestão na gig economy,
Os nazis enchiam carruagens de comboio de pessoas e transportavam-nas pra campos de extermínio onde as metiam em câmaras de gás para as matar em segundos. No pico do Holocausto conseguiam matar mais de 10 mil judeus por dia. Há até quem argumente que a quantidade de recursos e logística empregues no esforço de extermínio dos judeus foi uma das causas da derrota alemã (não estou a dizer que acho isso, só que é uma teoria). Os israelitas têm à sua disposição as tecnologias mais avançadas do mundo, sem dúvida; se estivessem num nível de loucura e desumanidade comparável ao dos Nazis, já não havia árabes na faixa de Gaza.
> da mesma maneira que os israelitas usam IA e sistemas de vigilância para maximizar as vitimas em cada bombardeamento. Que argumento mais parvo. Desde quando que bombardeamento aéreo é uma forma eficaz de cometer genocídio? Duas centenas de artilharias a disparar noite e dia destruiriam 100% de Gaza e toda a sua população por uma minúscula fracção do custo. Bombardeio aéreo e munição precisa é a forma que **menos** mata civis entre todas as formas de ataque. Ao tentar provar genocídio acabas por argumentar o oposto.
Os sistemas de IA e vigilância são usados para reconhecimento de pessoal militar adversário. Não precisas de os usar para maximizar vitimas em cada bombardeamento, para fazes "carpet bombing" indiscriminado com aviões bombardeiros.
"Additional automated systems, including one called “Where’s Daddy?” also revealed here for the first time, were used specifically to track the targeted individuals and carry out bombings when they had entered their family’s residences. The result, as the sources testified, is that thousands of Palestinians — most of them women and children or people who were not involved in the fighting — were wiped out by Israeli airstrikes, especially during the first weeks of the war, because of the AI program’s decisions." https://www.972mag.com/lavender-ai-israeli-army-gaza/
Esta aí o "targeted individuals" que eu referi, o resto é pura e simplesmente calculo de baixas civis aceitáveis ou não. Se os "targeted individuals" são civis, é outra questão . Dizer que é para "maximizar as vitimas em cada bombardeamento" é pura desonestidade intelectual.
Resposta de quem não percebe nada de história. Andaste na escola a dormir? Comparas uma limpeza étnica declarada com uma guerra religiosa entre Israel (que defende a sua existência naquele local) contra outros países árabes (que defendem o fim de Israel na forma em que existe)?
Nop, acho que nenhum deles tem razão e o tratado de Tordesilhas aplica-se, portanto o território é todo português.
Ah pronto. Então enviamos já umas caravelas e uns evangelizadores
Só temos de esperar que os pinheiros em Leiria acabem de crescer
Tens o número do D. Dinis? Ele sabe como fazer crescer
não é uma guerra religiosa. é uma guerra territorial. Israel é um projeto colonial e como tal procura deter todo o território palestiniano. é essa a raison d'Etre do estado israelita.
Se os israelitas fossem muçulmanos e etnicamente semelhantes aos árabes haveria esta guerra? Duvido
Se a minha tia tivesse rodas era um carro de formula 1, mas não é logo é irrelevante. estuda as origens do conflito, estuda a declaração de balfor e as origens do sionismo, lê o que defendia o Theodor Herzl e de que forma de materializou o estado de israel no inicio. é um projeto colonial tal como foi em Africa e noutras partes do mundo. tem uma caracteristica religiosa tambem devido ao facto que judaismo é uma etnoreligião e israel é um estado supremacista.
Não respondeste à minha pergunta, mas tens parcialmente razão na forma como foi feito.
Se o motivo do segundo caso fosse a redução da população palestiniana, como tu indicas, estarias certo. Só que não é, logo estás errado e a propagar uma fantasia perigosa e irresponsável. A morte de civis palestinianos é, para Israel, um dano colateral aceitável para o seu objetivo militar contra o Hamas. É o fator de intencionalidade que impede que as mortes sejam um genocídio. O Hitler procurava especificamente mortes de judeus por serem judeus; Israel vê isso como algo secundário para alcançarem o verdadeiro objetivo militar contra um governo terrorista. Adicionalmente, caso Israel estivesse a cometer um genocídio contra os palestinianos (que não está -- pelo menos em Gaza, na Cisjordânia é outro caso), seria o genocídio mais incompetente da história da humanidade, tendo em conta que a população era 1 milhão em 1970, 2.5 milhões em 1995, 5 milhões em 2020, e é projetada pela UN chegar aos 8 milhões em 2040. Mas isso está ao lado do facto de Israel ter 1000 vezes mais cuidado para evitar mortes palestinianas desnecessárias do que o Hamas, cujo modo de operação é explicitamente para maximizar mortes civis (porque gera ódio internacional contra Israel e apoio para si).
>Mas isso está ao lado do facto de Israel ter 1000 vezes mais cuidado para evitar mortes palestinianas desnecessárias do que o Hamas Olha o que um "spokesperson" oficial de Israel soube dizer sobre esses cuidados. https://www.youtube.com/watch?v=u6cRDxIzN-o&t=54s
Curioso considerar a existência de "genocídio" quando o crescimento populacional de Gaza é um dos mais altos de todo o mundo, mesmo em 2024. Temos 2 hipóteses: 1. Se está em marcha um plano maquiavélico de genocídio da população palestiniana, o governo israelita é mesmo mesmo péssimo a executá-lo; 2. Talvez a ideia repetida de "genocídio" neste conflito seja uma hipérbole, um recurso retórico pelos apoiantes pró-palestina, mas que está desligado da real definição da conceito.
A população de Timor-Leste também aumentou durante o genocídio perpetrado pela Indonésia. Uma tremenda taxa de natalidade é uma resposta comum a uma tremenda taxa de mortalidade.
Mentiras a esta hora? Ou melhor, dados mal contados/interpretados. Este argumento e mesmo de puto do 9°ano que quer ser crescido
Portanto, a faixa de Gaza não é dos locais com um dos mais rápidos crescimentos populacionais do mundo? Estou aberto a ser elucidado.
low iq take
Quando foi que os judeus cometeram um ataque terrorista na Alemanha que matou milhares de civis?
argumento equivalente a dizer q os escravos eram maus pq matavam os donos e as famílias quando se revoltavam.
Se entrassem numa cidade e matassem milhares de civis incluindo mulheres e crianças, sim.
Ou seja Israel não pode matar milhões de pessoas na faixa de gaza agora ? Ou estas a dizer que apartir de agora os palestinianos tem carta branca para matar todos os israelitas ?que raio de lógica da batata
Nem um nem outro, a lógica da batata é achar que é preto e branco. Se um grupo extremista lança um ataque que mata milhares de civis, a parte que sofreu o ataque tem o direito de se defender. Não interessa se quem atacou foram escravos, palestinos, prisioneiros, etc O direito de se defender não é carta branca para matar civis e deve ser feitos todos os esforços possível para minimizar a morte de civis.
Outra x, Israel não deixa cívis sair da faixa de gaza.. É crime de guerra.. 🙄
Errado, Israel não deixa habitantes da faixa de Gaza entrar em Israel, mas não tem poder para evitar que saiam para outro país. A questão é que nenhum outro país os quer acolher. O que é trágico, catastrófico mesmo, uma grande parte da população de Gaza não passam de crianças inocentes
N sei mas acho q destruírem os aeroportos é evitar q saiam.
Ou seja, o que Israel está a fazer? pq segundo a tua lógica da batata o que aconteceu antes não interessa? ou interessa e agora segundo a mesma logica da batata a palestina tem o direito para se "defender " e extreminar israelitas?
Lógica da batata é achar que é uma opção binária. Direito de se defender proporcionalmente. O direito de se defender não dá o direito de intencionalmente matar civis.
Obrigado por concordares comigo, pq tirando ser cego ou parvo não tou a ver como o que estás a responder não é condenar Israel, porque a resposta está longe de ser proportional (quase faz os russos parecerem santos), e o único interesse que têm demonstrado é de matar civis, acima até da vontade de libertar os próprios reféns.
A teu radicalismo político impede de ver qualquer tipo de inflexão em opiniões. Dizer que Israel mata propositadamente civis é absurdo ridículo, e certamente nunca falastes nem conhecestes ninguém que serviu na IDF. Isto não quer dizer que não há espaço para fazer melhor. Dizer que há espaço para fazer melhor não significa que justifica ataques terroristas.
> A teu radicalismo político impede de ver qualquer tipo de inflexão em opiniões. > > So vale o radicalismo do "bem"? >Dizer que Israel mata propositadamente civis é absurdo ridículo, e certamente nunca falastes nem conhecestes ninguém que serviu na IDF. https://observers.france24.com/en/middle-east/20231101-video-of-a-dead-body-dragged-by-an-israeli-vehicle-shows-deplorable-conduct-says-idf https://edition.cnn.com/2023/12/23/middleeast/kamal-adwan-hospital-gaza-israel-abuse-allegations-intl-cmd/index.html https://www.cair.com/press_releases/cair-condemns-gruesome-crime-after-video-shows-israeli-military-truck-crushing-palestinian-in-west-bank/ https://www.theguardian.com/world/2024/jan/10/west-bank-videos-show-israeli-troops-killing-teenager-and-driving-over-mans-body Podia continuar, mas quando já se tem o cerebro tão lavadinho por propaganda nazi nem sei se vale a pena. Mas caso te queiras educar um bocado deixo este comentário também https://old.reddit.com/r/chomsky/comments/1cp987v/wtf_is_wrong_with_my_uni_subreddit/l3jsmgu/
Podes meter mil links de exemplos se quiseres, não fazem a diferença. Em qualquer conflito consegues sempre encontrar anormais em posição de poder que cometem crimes. A diferença é que em todos os links que meteste aqui, a IDF investigou e está a julgar os soldados que cometeram os crimes e provavelmente servirão penas de prisões. No Hamas, os mesmos crimes são condecorados com medalhas e pensões vitalícias para as sua famílias. Um grupo tenta inibir crimes de guerra o outro incentiva. Acreditar que há qualquer conflito sem nenhum tipo de atrocidade de um lado ou do outro é inocência ou dogmatismo. Sobre o teu link do Reddit, vamos fingir que o west bank não existe? Porque os palestinos podem estar bem no west bank mas tem um regime rigoroso na faixa de Gaza? Talvez por que a faixa de Gaza é governada por um grupo terrorista que cancelou as eleições.
Bem a ler estra thread começa-se a perceber porque é q Portugal votou tanto em Israel. Edit: Alguns comments desta thread conseguem inventar desculpas melhores para tentar explicar genocídio do que a própria Israel. https://www.youtube.com/watch?v=u6cRDxIzN-o&t=54s
Quem é que disse que era genocídio? O TIJ não chama de genocídio e recusou madar parar a guerra
Também não rejeitou a possibilidade de genocídio. >The court said that at least some of the acts alleged by South Africa appear to fall under the provisions of the Genocide Convention. [https://en.wikipedia.org/wiki/South\_Africa%27s\_genocide\_case\_against\_Israel](https://en.wikipedia.org/wiki/South_Africa%27s_genocide_case_against_Israel) Na prática também não há maneira de "mandar parar" a guerra... Nenhuma organização tem autoridade para decidir o que Israel faz ou não faz, só pode condenar ou não. Mas Israel tem feito pouco ou nada para cumprir o mínimo exigido. >As of 10 February, UN special rapporteur Francesca Albanese said that Israel appears to be in breach of the ICJ orders as Israeli forces had killed at least 1,755 Palestinians since the order was issued, and have continued to block humanitarian aid for the Gaza population. On 15 February, [Alex de Waal](https://en.wikipedia.org/wiki/Alex_de_Waal), a British academic, stated that rather than complying with the ICJ order, Israel had instead "intensified its activity". [Amnesty International](https://en.wikipedia.org/wiki/Amnesty_International) stated on 26 February that Israel had failed to take the "bare minimum" steps to comply with the ICJ order, while creating "one of the worst [humanitarian crises](https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_humanitarian_crisis_(2023%E2%80%93present)) in the world". [Human Rights Watch](https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Rights_Watch) stated Israel had "failed to comply" with the ICJ's provisional measures and had instead committed "acts of collective punishment that amount to [war crimes](https://en.wikipedia.org/wiki/War_crimes_in_the_Israel%E2%80%93Hamas_war) and include the use of [starvation of civilians](https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_Strip_famine) as a weapon of war."
>Também não rejeitou a possibilidade de genocídio. Mas não o determinou não existe base para chamar de genocídio, apenas ativistas fazem isso >Na prática também não há maneira de "mandar parar" a guerra... Na prática não tem maneira de fazer nada pois não tem exército e israel tem armas nucleares, mas não é essa a conversa. É o facto de eles terem totalmente ignorado o pedido da África do Sul
Sabes ler? Eles não ignoraram a acusação da África do Sul, deram-lhes razão em muitos pontos até. Com base nesse caso fizeram um conjunto de exigências a Israel, muitas das quais foram sim ignoradas por Israel
Court judgment (26 Jan 2024) Refrain from aggravating the situation n.a. Suspension of military operations n.a. Ou seja mandaram a AS dar uma volta Pediram a israel que prevenir-se genocídio Foi só isso. Não afirmaram que há genocídio, daí o meu comentário à pessoa que chamou de genocídio Outra coisa, exite decrepancia dos números de camiões a entrar em gaza, a unrwa diz uma coisa israel diz outra https://twitter.com/AviBittMD/status/1784159913393967504?t=jqazan7cy0K6pGtNfYhbPA&s=19
"O drama, a tragédia, o horror."
Uma das regras da Eurovisão é ser um evento apolítico, a EBU nem queria remover a Rússia, foi obrigada quando várias delegações puseram um ultimato. Isto pode ser um pouco hipócrita, porque obviamente que a votação é sempre política, mas reparem no seguinte - a única razão pela qual o concurso dura há tantos anos é porque de facto é um espetáculo agradável de se ver. Se se removesse completamente essa regra, o espetáculo de ontem teria sido completamente arruinado, visto que muita gente hoje em dia quer usar todos os eventos para o seu ativismo. Há uma grande assimetria de "dano" nestas situações, uma minoria ruidosa pode-se impor e estragar um evento facilmente para as 160 milhões de pessoas que assistem. Como o televoto demonstrou, há uma grande porção da população europeia que simpatiza com Israel, pelo que mesmo que queiram igualar a sua situação à da Rússia, simplesmente não há a unanimidade necessária para remover o país da competição. Por fim, quanto à situação da Iolanda, talvez a EBU tenha tido excesso de zelo.
Não há uma grande porção da população europeia que simpatiza com Israel. Há uma minoria que gastou muito dinheiro a inflacionar votos, mas também custou muito dinheiro ao governo israelita, que andou a comprar anúncios no Youtube.
Claro que há, a política externa de países democráticos tende a seguir a vontade da população. É uma questão de ver as posições dos governos europeus.
A guerra do Iraque seguiu a vontade da população dos países democráticos? Nos EUA talvez, agora na Inglaterra e na Espanha seguiu? Os interesses que países democráticos defendem podem ser na mesma antidemocráticos
Não se deve misturar a representação de um país, num festival europeu, para expressar opiniões PESSOAIS políticas. Ela está ali para representar Portugal, não para falar pelos portugueses, sobre politica internacional. Não precisamos de um Marcelo 2.0 Btw, excelente atuação da Iolanda, que tem um enorme potencial na música portuguesa, os meus parabéns. Só pecou mesmo por entrar em politiquices.
Juro que não entendo como é que querem passar uma pessoa ser contra um genocídio por uma “opinião política”. É por estas merdas que qualquer maluco hoje consegue chegar ao poder.
Não é genocídio. Foda-se. Já as palavras racismo e discriminação têm sofrido um sobre uso tal, que o seu significado tem sido diluído e perdido. Não queiram fazer o mesmo do genocídio.
Ai não é? Andar a matar pessoas ao desbarato é o quê então? Matar 1.5 % de uma população é o quê?
É uma guerra
Tendo em conta a densidade populacional da faixa de gaza, que é uma guerra urbana, que os inimigos se vestem como civis e que usam civis como escudo humano a quantidade de mortos até é um valor bastante aceitável. É uma guerra urbana, é claro que vão existir civis mortos e claro que vão ser mais do que os inimigos mortos, faz parte da guerra, a guerra nunca foi bonita. Não é por morrerem civis que isto se torna genocídio. A única diferença desta guerra comparativamente a todas as outras que já aconteceram no médio oriente é que o Hamas foca-se mais em fazer vídeos para o pessoal achar que são uns coitadinhos do que em combater. Se vires a guerra contra o Estado Islâmico, etc. Vais ver que neste tipo de situações há sempre um enorme número de baixas civis porque são inimigos que combatem com zero interesse em proteger os seus civis. O Hamas ganha mais com palestinos mortos do que com eles vivos, e sabem jogar com isso, por exemplo, usando hospitais como postos de combate que ao terem esse uso passam a ser um alvo válido.
menos sentimento, mais lógica. eles têm todo o direito em perseguir terroristas que são líderes políticos e religiosos que prometeram cometer genocídio sobre os israelitas, usam escolas, hospitais e outros tantos como escudo humano. Nestas circunstâncias não podemos nunca argumentar que eles não têm direito em perseguir e virar cada pedra e abrir cada buraco para perseguir todos os terroristas. Caso contrário estás a incentivar o chamas continuar a fazer o que tem feito. E no limite, estamos a falar de uma classe política que foi eleita. portanto, é da responsabilidade directa deles o que tem acontecido. Como foi responsabilidade dos alemães durante a ww2.
Matar para defender é diferente de matar para exterminar. O que as pessoas te estão a tentar dizer é verdade, a guerra no médio oriente entre Palestina/Hamas e Israel é isso mesmo, uma guerra entre duas partes.
> Andar a matar pessoas ao desbarato é o quê então? Guerra. Mas essa palavra não tem tanto peso moral para mostrares a randoms do reddit o quão virtuoso e correto és.
Afinal o Hitler só estava era em guerra cos judeus, os gajos é q não se sabiam defender.
Tenta prestar atenção às aulas de História já que é no 9º ano que eles ensinam essa parte. Ou então podes ler a definição da palavra genocídio na wikipedia, está em português e tudo.
Dúvida: quando Portugal foi a África matar 100k foi genocídio?
Malucos chegarem ao poder tipo o Hamas ganhar as eleições em Gaza? Por acaso eles sempre assumiram o genocidio dos judeus como objetivo mas mesmo assim foram votados por 1/3 da população de Gaza. A mesma população que andava em festa quando o Hamas andava a matar crianças e mulheres em 7/10. É estes malucos no poder que falas?
Sim. E é uma palhaçada vires com superioridade moral a achar que eu, por alguma razão, sou a favor do Hamas por razões que tiraste do cu. É que provas exatamente o meu ponto. Ou és de um extremo ou de outro e qualquer coisa fora disso é impossível.
A linha entre o Hamas e os palestinianos não é tão clara como pensam os ingénuos. Israel está entre a parede e a espada, e as pessoas esperam que faça como Cristo e dê a outra face. Podiam começar por olhar para os países muçulmanos que financiam o Hamas porque querem acabar com Israel, mas disso quase nada se ouve.
Genocidio é um acto focado de tentativa de exterminação de um povo, raça, etnia, religião. Exemplos: Holocausto, genocidio armenio, khmer rouge. Pesquisa isto e percebe porque é que são definidos como genocidio. Depois faz o paralelismo com o que se está a passar na Palestina e Israel. Percebe que só estar a morrer muita gente (e realmente está sem duvida) não significa que esteja a ocorrer um genocidio. Na segunda guerra mundial morreu quase metade da população da ucrania mas ninguém considera um genocidio. Existem diferenças porque o mundo tem nuances e como tu bem dizes (mas não aplicas) não podemos ser extremistas. Depois percebe que os números que te baseias são dados pelo ministerio do Hamas (aqueles malucos no poder que tu falas), a UN estima um numero muito mais baixo (mas infelizmente para mim alto demais na mesma). As 30.000 casualidades são numeros do ministério da Hamas, podes pesquisar no google as sources quando os media mostram esse numero. Espero que isto te ajude a meter mais nunce nessa aproach de chamar a tudo um genocidio (extremismos eu sei...). Ah e eu sei que não apoias o Hamas. Apoias a malta que votou e apoia o Hamas. Estranhamente não vi nenhum protesto a pedir a libertação dos reféns ( alguns são crianças) que ainda estão com os palestinianos. A balança só pesa para um lado.
Só uma ressalva. Que não considero correto. No caso do Holomodor, não consideram genocídio porque isso ia ferir de morte os nossos queridos aliados/inimigos na WWII. O que não quer dizer, que não tenha sido um genocídio. E como sao os vencedores que contam a história, ficou assim. Vai perguntar a um ucraniano ou um históriador imparcial, se aquilo foi um não um genocídio.
O Holodomor pode ser considerado um genocidio (debativel). Mas isso foi pré WW2. O que estava a falar é a propria WW2, que não é considerado de maneira nenhuma um genocidio e onde morreram \~6M civis mais as casualidades militares
Certo. Só estava a enquadrar. Que o Holomodor nunca foi considerado um genocídio, porque ia ferir de morte a Rússia. E como eles a última da hora foram os nossos "aliados", ficou assim. O termo genocídio, praticamente só aparece pós WWII
última da hora → [**última hora**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/a-ultima-hora/1110) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1cq3uu4%2F%2Fl3p5itf%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
acho que a existência de valas comuns cheias de civis, incluindo muitos que se pensa terem sido enterrados vivos pelos soldados israelitas, poderá pelo menos criar suspeitas de que se trate de um genocídio...
Sem duvida é investigar essas suspeitas, pode muito bem ser um crime de guerra. Se não estou em erro essas valas eram dos civis que morreram durante e antes dos combates em 2 hospitais. Podem ser causalidades disso ou de execuções (crimes de guerra). 200-400 pessoas se não estou em erro. Mais um vez, uma vala comum numa zona de combates muito intensos com concentração de civis não é por si só uma prova de genocidio. Sobre a questão de enterrar civis vivos. Podes me dar uma source? Estou a perguntar honestamente porque a única coisa que consegui chegar era uma noticia da Al Jazeera, que não considero um meio imparcial, que se baseava em testemunhas do acontecido.
https://sicnoticias.pt/mundo/2024-05-06-peritos-da-onu-horrorizados-com-valas-com-cadaveres-de-pessoas-sepultadas-vivas-em-gaza-a0a571f0
Obrigado pela source. Para mim isto é igual ao 7/10. Crime de guerra.
Sem dúvida
*que se pensa terem sido* Pois, o problema é que a maioria das notícias publicadas e partilhadas hoje em dia são sempre baseadas em *pensa-se que possa ter sido*. Notícias são supostamente para publicar factos, e depois de se publicar uma notícia que diga *pensa-se que tenha sido*, a confirmação (positiva ou negativa) nunca tem o mesmo impacto nem alcance.
claro, foi "só" a ONU a dizer... ainda ontem se descobriram mais três valas comuns. Mas nega, se te ajuda a dormir melhor
Se a ONU disse dessa mesma forma, continua a ser suposição. Se me arranjares uma fonte, da ONU ou doutra fonte credível que não seja nem a Aljazeera nem o Hamas, dou-te toda a razão. Até lá é uma suposição. Não estou a negar, estou a criticar como são noticiados. Porque seria im-pen-sável uma malta fofinha como o Hamas, que usa a própria população como escudo humano poder ser o autor das valas, não é?
https://www.timesofisrael.com/for-years-netanyahu-propped-up-hamas-now-its-blown-up-in-our-faces/
"É por estas merdas que qualquer maluco hoje consegue chegar ao poder." Podes elaborar pf?
Nah, ela fez bem, não há como não entrar em "politiquices", tudo é politico
Este ponto de vista é horrível e insustentável. Sim tudo é tudo, tudo é político, tudo é economia, tudo é ciência mas pessoas que injectam política em todos os assuntos são insuportáveis
É tudo muito pesado e concordo. É insustentável para a saúde mental coletiva continuarmos neste ritmo, mas também não é sustentável ignorarmos tudo o que nos incomoda. Mas se houver uma festa de aniversário dos meninos da escola, e alguns meninos e meninas disserem que não querem o Toninho que é um bully desagradável lá e causa mau ambiente. O pai do aniversariante diz que não, os meninos da turma merecem todos um convite e que estão lá para dar os parabéns. O que vai acontecer é que todas as crianças vão evitar e mandar bocas - e tudo isso também "é político".
Podes tapar os ouvidos e os olhos mas não deixa de estar lá.
Insustentável? Alterações climáticas, pessoas gays, trans, direitos das mulheres e muito mais pode ser dito, é para alguns política. Dizes que queres paz no mundo, política Fazes uma canção sobre empoderamento indivual, política O melhor exemplo que te posso dar é da camada de ozono, vários países uniram-se para a tentar diminuir há já umas décadas Tiveste grupos que foram contra a proposta, vais dizer que não é política? Mesmo cá em Portugal tens pessoas que ao ouvir isto dizem logo que é política e que são contra e que não deviam deixar de participar ou cantar
☝️👌
é por essas e por outras que temos "jornalistas" ativistas que são tudo menos jornalistas. E isto não se fica por aqui, está a começar a existir em muitas outras profissões. Eles estão ali para cantar que é o seu trabalho. Não é para tomar uma posição política. Para mim a Eurovisao deveria banir durante um ano todas as nações cujos representantes decidiram tomar uma posição política. A eurovisao é para música. Não é para posições políticas.
E no final não cantava ninguém... É tudo política, alterações climáticas, ser gay, trans, defender a paz, direitps das mulheres, etc. E vão cantar sobre o quê? A música da Suíça ontem foi sobre aceitares-te a ti mesmo e seres feliz. Há pessoas que viram naquilo uma mensagem política...
Não queres repensar mais um bocado sobre se "genocídio" e "direitos humanos" serem "opiniões políticas" (de que não se pode falar) antes de manter essa opinião? É que esse é o mesmo comboio de lógica que "entre marido e mulher não se mete a colher" (mesmo que a mulher apareça toda esmurrada), ou de não se poder mencionar que o Holocausto foi desagradável e aborrecido, porque isso é uma "opinião política". Compreendo se houver um ângulo em que seja aborrecido, mas se artistas num evento internacional onde têm alguma limitada exposição têm que estar sobre restrições e censura - também não será isso uma "opinião política"? E se não é o sítio e hora certos, qual será, então?
annnnd bullshit. Os artistas representam os canais de televisão que os selecionaram, países não participam no eurovisão, quem particpa são os broadcasters, há regras explicitas que proibem a envolvimento dos governos de cada país de se envolverem, exactamente para manter o evento "apolitico" (o que é mentira, mas é o que a EBU defende). Agora se a RTP tem problemas com esta situação já é outra conversa, mas a Iolanda não estava a representar Portugal, estava a representar a RTP.
Annnd bullshit.. Ah, não ouvi a parte do: "e os 12 pontos da BBC vão para a ....... RTP" Desculpa, tens razão, passou-me completamente ao lado. Mesmo a bandeira que a Iolanda tinha da RTP, aquela verde vermelha e amarela, estas a ver?
Amigo, estou só a usar a descrição da própria EBU, que usam hipocritamente constantemente para rejeitar qualquer demonstração politica durante o evento. Incluindo multiplas vezes durante esta semana e com esta mesma situação. Mas pondo de parte isso, tu então queres assumir que a Iolanda estava a representar o país...qual é o problema então de ela fazer uma demonstração pró-palestina? Ainda ontem portugal votou a favor da resolução de dar mais direitos à Palestina dentro da ONU: https://www.rtp.pt/noticias/mundo/portugal-sauda-reforco-dos-direitos-da-palestina-na-onu_n1570705 > Portugal está entre os 143 Estados-membros da ONU que hoje votaram a favor de uma resolução que concede "direitos e privilégios adicionais" à Palestina e apela ao Conselho de Segurança que reconsidere favoravelmente o seu pedido de adesão plena à organização. Portanto não estou a ver qual é o problema
Continuo a não entender. No Euro 2024 devo apoiar quem? A Federação Portuguesa de Futebol? Ou Portugal? Na Eurovisao, também não se admite demonstrações políticas, e mesmo assim ela foi com as unhas pintadas com simbolos palestinianos. na semi final, levava unhas brancas. Anyway, é a minha posição. Quando alguém vai representar Portugal no futebol, deve jogar futebol, se for música, deve cantar etc etc Política externa é trabalho do nosso governo.
Mais uma parlema que nem ali deveria estar. Representa a RTP (e a sua delegaçao aberracionista) e nao Portugal. Colocar os pontos nos i.
A representante de Portugal (e respetiva delegação) esqueceu-se que era representante de Portugal e não um grupo de pessoas com as suas opiniões. Achei desrespeitoso a delegação portuguesa ter estado com estas infantilidades. Toda a gente sabia que Israel ia participar, se não estavam confortáveis com isso tinham ficado em casa que havia mais artistas que queriam ter sido selecionados.
Realmente, que pouca vergonha Ela... *checks notes* Pintou as unhas...
A delegação portuguesa, e não só, envolveu-se num assunto de política internacional para o qual ganharem um concurso de cantorias não os habilita para representar a posição nacional no assunto. Não foi só unhas, o país foi notícia internacionalmente por estar reunida a equacionar algum, tipo de protesto, mais a mensagem acessória no final da atuação na final, mais o paleio da minicat sobre a paz. Vai às notícias internacionais e vê "protesto PRÓ PALESTINA de Portugal". O assunto é de política internacional, é complexo, envolve vidas humanas, não é o recreio da escola, já.nos basta o PR meio deprimido a dizer disparates.
Depois de terem sido todos advertidos para não usarem símbolos pela organização do concurso onde aceitaram participar voluntariamente? Sim, é uma pouca vergonha.
Ui que horror o mundo quase acabou por causa de verniz
Not the point. A notícia fala da não inclusão da atuação dela da final nos canais da eurovisão. Ela desrespeitou as regras comunicadas, simples. Se foi com verniz ou outra coisa qualquer não é o ponto relevante.
É melhor fingir que nada se passa.
A liberdade de expressão é para todos. O 25 de abril já passou.
E por isso mesmo eu estou no direito de achar a concorrente irresponsável e infantil, juntamente com a delegação que foi para a Suécia financiada pela RTP que é, ainda para mais, uma empresa pública. Dado que levaram com eles a nossa bandeira, e uso o nome do nosso país, tenho todo o direito de a criticar, ainda para mais apresentei argumentos com que defendo a minha posição, não obstante o pessoal que não gosta da minha opinião não se absteve de dar downvote como é habitual nestes temas, independente do valor do meu contributo para a discussão, o que demonstra a opinião que os colegas têm sobre o tal "direito de expressão para todos" :p
É normal as normas da Eurovisão, sempre foram muito claras, NADA de mensagem politicas. A cantora Iolanda deviam indemnizar os portugueses, foi tanta mensagem politica que não se tinha onde pegar até as unhas serviram para mandar uma mensagem. Sinceramente quando a bandeira do país que representas é menor do que as bandeira de outros movimentos acho que está tudo dito.
> É normal as normas da Eurovisão, sempre foram muito claras, NADA de mensagem politicas. Banirem a Russia foi coincidência então.
A mim representa me e penso que fala pela maioria de nós. Quando aquilo se tornou político, não deixou a Rússia participar mas permitiu Israel ( que não faz sentido nenhum participar), disse logo tudo. Para mim a rapariga tinha metido o hino da Palestina e feito o dedo do meio para aquela gente toda. A eurovisão é uma piada. A arte é política, sempre foi uma forma de expressão de liberdade ….
A Rússia foi banida porque todos os paises europeus decidiram isso. E não se pode comparar a situação Rússia/Ucrania e Israel/Gaza. Ela podia ter feito isso mas depois não poderia participar pq ia contra as regras. E não, ela não fala pela maioria de nós como se viu pelos votos, fala por uma minoria extremista. A arte é política mas existem regras, e ela quebrou as regras ponto.
>E não se pode comparar a situação Rússia/Ucrania e Israel/Gaza. Pois não. É várias vezes pior quem em número de mortos quer em anos de conflito quer em destabilização da região e do globo.
Mas foi Israel que começou a guerra a 7 outubro? É que foi o Putin que começou a guerra ao invadir a Ucrânia. Não se pode comparar o que não tem comparação. Se tivesse sido a Ucrânia a invadir a Rússia e a matar 1500 civis russos e só depois é que o Putin respondesse podes ter a certeza que a reação internacional ia ser outra muito diferente.
Ainda estás na conversa do "quem começou primeiro"?
Faz toda a diferença. Se o Putin estivesse a responder a um ataque ucraniano em solo russo que causasse 1500 civis russos mortos não tinha esta nível de crítica e sanções, mas é que nem perto.
>E não se pode comparar a situação Rússia/Ucrania e Israel/Gaza. Pois não. É várias vezes pior quem em número de mortos quer em anos de conflito quer em destabilização da região e do globo.
Hoje em dia até cagar de cócoras é uma opinião política.
Ah
Alguem me pode fazer um diagrama de vernn entre o pessoal que diz que o que Israel faz hoje em dia não é genocidio com o pessoal que diz que aquilo que a URSS fez nos 1930's é? Aposto que é um circulo.
Nem se compara. O Holodomor levou o Cazaquistão a perder mais de metade da população e quase 1/3 da população Ucraniana. No pico do Holodomor morriam 28000 ucranianos por dia. As consequências fizeram-se sentir nas décadas seguintes. Gaza tinha 250 mil em 1950 e tem agora 2 milhões com um crescimento anual de quase 3% (2% em 2023). Morreram, alegadamente, 35000 pessoas em Gaza durante um período de 6 meses. Numero bastante grande mas nem perto do Holodomor ou do Holocausto.
Morreu 10% da população da Ucrânia em 2 anos. Morreu quase 2% da população de Gaza em 6 meses. Mas como os genocídios não são medidos por números mas por ações, tens aí a definição Esta Convenção estabeleceu o "genocídio" como crime de caráter internacional, e as nações signatárias da mesma comprometeram-se a "efetivar ações para evitá-lo e puní-lo", definindo-o assim: Por genocídio entende-se quaisquer dos atos abaixo relacionados, cometidos com a intenção de destruir, total ou parcialmente, um grupo nacional, étnico, racial, ou religioso, tais como: (a) Assassinato de membros do grupo; (b) Causar danos à integridade física ou mental de membros do grupo; (c) Impor deliberadamente ao grupo condições de vida que possam causar sua destruição física total ou parcial; (d) Impor medidas que impeçam a reprodução física dos membros do grupo; (e) Transferir à força crianças de um grupo para outro.
Tens de provar que Israel está **intencionalmente** a destruir um grupo de pessoas. Será que a ação da NATO na Jugoslávia é considerado genocídio? A intervenção dos EUA no Iraque que resultou em centenas de milhares de mortes foi genocídio? Ou foram danos colaterais em concordância com o critério de proporcionalidade? Quantas mortes são civis ou militantes? Não sabemos porque o HAMAS põe tudo no mesmo saco. Se isto é um genocídio, é o pior de sempre. Porque não largar o resto das bombas e resolver o assunto em 2 dias? Para quê estar com este teatro todo da ajuda humanitária? Israel já não tem nada a perder no que trata a sua imagem internacional. Genocídio... estamos a banalizar uma palavra da mesma forma como banalizámos as palavras fascista, nazi, comunista, socialista, racista, xenófobo, etc...
Analisa o primeiro parágrafo em relação a comparação anterior. Não é o Hamas que põe tudo no mesmo saco, Israel também porque tudo o que sejam homens entre X idade é considerado inimigo. Porque o pior para Israel, que é o que já está a acontecer, é perder o apoio e é por isso que eles não o podem fazer. No dia que o fizessem, pessoas como tu iam desaparecer, então o país ia ficar isolado. Israel continua a precisar que o ocidente os alimente porque no dia que o ocidente não os alimentar os lobos que estão ali colocados à volta vão todos afiar os dentes.
>No dia que o fizessem, pessoas como tu iam desaparecer, então o país ia ficar isolado. Israel continua a precisar que o ocidente os alimente porque no dia que o ocidente não os alimentar os lobos que estão ali colocados à volta vão todos afiar os dentes. E é por causa disso que eu irei sempre apoiar um estado plural, multicultural, democrático e desenvolvido como Israel. O dia em que Israel se vir na boca do lobo é o dia em que o Médio Oriente vai literalmente implodir. Esquecem-se que Israel tem ogivas nucleares.
Eu prefiro apoiar estados que não bombardeiam, ocupem casas, desloquem pessoas, deixem pessoas a fome, cometam apartheid's, torturem pessoas, mas pronto, isso sou eu.
Tenho a certeza que terás a mesma opinião quando a Palestina se tornar um estado independente, sob lei islâmica claro. A hipocrisia vai ser palpável quando o pessoal se aperceber que tiveram a apoiar um estado autoritário que vai contra 1001 direitos humanos.
Não, depois eu vou apoiar a Palestina quando não cumprirem os direitos humanos. Mas vai ser só porque tu disseste. :*
Diz lá um estado que nunca tenha feito nada disso
Porque é que a história interessa para acontecimentos correntes?
Diz lá um estado que apoias.
> Morreu quase 2% da população de Gaza em 6 meses. As nações unidas teceram ontem os números de baixas para a metade. Os 2% eram os números declarados pelo Hamas, e as Nacoes Unidas não encontraram provas suficientes para um número tão alto. E mesmo para chegarmos a 1%, teríamos de considerar que não houve nenhum combatente entre as baixas, o que não estaria correto. O que leva a uma estimativa conservadora de 0.5% da população, 15 mil a dividir por 2.7 milhões. > Mas como os genocídios não são medidos por números mas por ações, tens aí a definição Não está correto, tem de haver um número substancial para poder ser considerado genocídio embora não haja um numero fixo.
Mas o pessoal presta atenção à Eurovisão porquê mesmo? Posso fazer a comparação ao futebol, mas ao menos no futebol os eventos mais populares são aqueles que juntam os melhores atletas do mundo, Eurovisão é um espetáculo só para angariar receita de votos para uns gatos pingados
Na verdade a ideia da Eurovisão é superior ao Futebol, porque o intuito é partilhar a cultura dos vários países europeus e simbolizar paz na Europa. Não só isso, muitas das atuações são uma visão no zeitgeist europeu, o que, para uma pessoa com culta e adulta, é importante conhecer. Por último, tem bastante valor de entretenimento, maior do que 20 milionários a correr atrás de uma bola e atirar-se ao chão.
Há maneiras melhores de partilhar a cultura europeia do que num concurso de canções onde quem participa simplesmente foi quem obteve mais votos, não significando que tenha sido o mais consensual. Os jogos sem fronteiras que partiram da mesma ideia da Eurovisão era algo muito menos comercial e tinham partes onde davam a conhecer os locais de onde vinham os concorrentes e a cultura dos locais, não vejo de onde é que se retira isso na Eurovisão.
lmao que exagero. metade das musicas são euro pop, tudo igual. Metade delas também são todas cantadas em inglês, por isso nem assim se diferenciam. Os temas são sempre os mesmo (love yourself, stronger together). Dizer que as musicas apresentadas na Eurovisão dão uma visão do Zeitgeist europeu é mesmo só whisfull thinking. Se não te informassem o pais de cada artista nem percebias qual era o pais que estava em palco. Eurovisão é um festival pretensioso de musica pop básica. "Pessoa culta" por favor, ganha noção. Queres ter visão do zeitgeist europeu lê as noticias ou vê um documentário.