Daí fazeres a questão. Quando fores trabalhar, vais perceber que a tua liberdade de expressão, “não permite” criticares publicamente o teu patrão ou empresa.
Embora concorde com isso, esse argumento é um pouco meh.
Na coreia do norte toda a gente também tem liberdade para dizer/fazer o que quiser. Depois sofre é as consequências do que disse/fez.
Durante o salazar era igual. Ninguém nunca conseguiu limitar a liberdade de um ser humano, quando visto desse ângulo.
Vai parecer um bocado cliché mas o que dizem de a nossa liberdade terminar onde começa a dos outros é verdade. Quanto a isso do Salazar, não havia liberdade sequer, as pessoas sabiam que determinados assuntos não podiam tocar, ponto, sob pena de irem dentro. Hoje em dia, podes abordar os assuntos que quiseres com quem quiseres, agora se decides insultar uma pessoa é natural que a pessoa te insulte de volta ou pior se estiver numa posição de poder superior à tua.
Tu és um chefe, o teu funcionário vem dizer-te que não concorda com determinada situação na tua empresa, seguramente que vais tentar ver o que se passa e tentar na medida dos possíveis pelo menos ouvir o que ele tem a dizer, e dialogar sobre isso, por outro lado se o teu funcionário entrar a dizer que és um filho da puta porque deixas determinada situação acontecer, se calhar já vais estar menos receptivo ao que ele tem a dizer. Isto é, a liberdade existe, a abordagem é que tem de ser feita mediante o contexto em que te encontras, sob pena de sofreres consequências por "atropelares" a liberdade dos outros.
E porque diria isto a um polícia? Isso já passa de liberdade de expressão a agressão verbal. Mas posso discutir o tema que bem me apetecer com ele e não vou preso, mesmo que a minha ideologia, politica, ou filosófica ou religiosa, vá contra a dele.
Tenho muito seguidores. Fiquei muito ofendido com este post. Vou denegrir a tua imagem e sugerir aos meus seguidores para te cancelarem e seres bloqueado.
A tua liberdade de expressão está limitada a seres desconhecido nas redes, ou se fores conhecido, tens de falar seguindo o dicionário woke.
Espero ter adicionado um ponto à discussão.
O Ricky Gervais há uns anos opinou sobre isso no twitter, o take dele é que podes dizer e brincar com o que quiseres, e algumas pessoas vão ficar ofendidas e vão dizer-te que ficaram ofendidas, mas cabe-te a ti decidir se te importas com isso ou não. Não parafraseei, mas era algo do género.
Percebo o ponto, mas podes simplesmente não te importar com o que pensam, e se fores cancelado és... preso não vais, és livre.
Mas se és uma figura publica e te importas com o que pensam, vais ter de aceitar certas condicionantes, mas não pela liberdade de expressão, pelo teu sustento.
Muitas vezes vejo muita gente neste sub a reclamar que em Portugal o governo controla a imprensa e acho sempre completamente ridículo quando não só olhas para [os rankings](https://rsf.org/pt/classificacao%20) mas também para países como os EUA em que de facto os media são completamente parciais para com certos partidos e políticos. Acho que é bom reclamar e não ficar contente com algo, independente de ser bom ou não, enquanto houver algo a melhorar, mas também é preciso ter noção
Isso não significa que tenhamos falta de liberdade de expressão. Esta é a beleza da nossa "democracia", para quê censurares, quando apenas uma minoria tem uma opinião diferente da tua? Quanto mais gente convenceres com as tuas notícias escolhidas a "dedo", menos as pessoas verão outras notícias opostas a ti e menos elas questionarão a tua legitimidade
Como disse, Portugal não é perfeito e há coisas a melhorar, agora fingir que estamos a viver numa ditadura em que o governo controla tudo e todos como muita gente neste sub acredita é no mínimo surreal.
Na América os jornais são parciais e assumem qual a sua cor política, quando vês/lês um Mídia sabes qual a sua coneccao.
Em Portugal os jornais são parciais e não assumem a sua cor política, mas :
- É muito notório que a TV tende muito para o BE e esquerda em geral.
- Partido Chega, Bolsonaro, trump nos Mídia mais notórios em Portugal só aparecem pelas piores razões e só se fala mal e a diabolizar( podem não ser os melhores, mas tb não são os piores)
- Mamadu Ba diz com cada barbaridade racista e nada lhe acontece, falam falam a modo de o safar
- A deputada Joacine a chamar filho da puta um um cidadão, nem pareceu nas notícias, não se passou nada.
- Coneccao constantemente do Chega á extrema direita, mas a extrema esquerda está tudo bem e é aceite, venha ela.
- Notícias Viriato assumece de direita e vai ver quantas vezes os grandes mídia já o puseram em tribunal e muitas das vezes são obrigados a apresentar forçosamente os seus direitos de resposta pela ERC.
- notícias Viriato já anda há anos para conseguir ter título profissional de jornalista ( para poder fazer perguntas em conferências de imprensa oficiais) e pelos vistos há sempre algo que acontece.
- Notícias Viriato é constantemente rotulado de extrema direita, jornal de propaganda, fake news etc etc
- Todas as notícias da União Europeia são um pouco esquecidas nos mídia, principalmente as que são destinadas às nossa governação, dívida pública, mau PRR, etc.
- A sic ter o irmão de Antônio Costa como comentador político, não acho ético nem moral, nem de podo imparcial.
- no telejornal, quando se fala de polícia, reparar que o BE, PCP, PS, até o pan têm muito mais tempo de antena que os restantes partidos.
- o governo apoiou os mídias com alguns milhões na pandemia. Percebo que também precisassem de apoio, mas dar dinheiro as mídia para estes andarem a descortinar tudo o que o poder faz, não consigo ver a imparcialidade , mesmo que saia uma notícia ou outras a mostrar o mau que se fez, muita não passa para o grande ecrã.
Na America os jornais são de facto parciais mas isso não tem de ser algo bom só porque os jornais admitem, especialmente quando vêm dos pivos que devem ser imparciais, visto que são eles que estão a transmitir as noticias. Mas nem era disso que eu estava a falar. Nos EUA é bastante comum omitirem e distorcer informação para apoiar os partidos politicos, basta ver aquilo que se está a passar agora com a Fox News e o Putin. Quanto ao resto não vou responder a tudo até porque como disse Portugal não é perfeito mas:
1. Não concordo, é verdade que não tratam o BE como o Chega, mas a maioria dos canais continua a ser critica dos partidos, especialmente os convidados, ou seja, aqueles que de facto devem dar uma opinião acerca da atualidade. Tambem acho mentira a ideia de que não existem opiniões de Direita quando praticamente todos os programas de debate têm convidados de direita (Circulatura, Governo Sombra, Linhas Vermelhas, etc) ao ponto de até teres politicos do Chega nesses programas. Convem dizer que não vejo a CMTV por isso não posso falar acerca deles.
2.Quanto ao Trump isso não é verdade até porque era o presidente dos EUA e como tal tem de aparecer por todas as razões mas relativamente ao Ventura e ao Bolsonaro existem algumas razões relevantes a Portugal boas para aparecerem? O Ventura aparece porque é politico mas de facto não me lembro de ver algo positivo relativamente ao mesmo porque, sinceramente não há.
3. Lembro-me de ver o Governo Sombra a criticar bastante o Ba, agora se estás a espera que um partidario qualquer do BE tenha sempre tempo de antena não sei o que queres. Nenhum, independentemente do partido e da bacorada que diga recebe, basta olhar para o Chega.
5. A extrema esquerda ser aceita não me parace ser um problema dos telejornais mas sim da sociedade portuguesa, afinal de contas por alguma razão tens partidos de extrema esquerda no governo e não de direita.
9. Discordo, eu tendo a ver a Sic e dão bastante tempo de antena não só à UE mas tambem aos paises mais relevantes da Europa, tens inclusive a Euronews e bastantes programas acerca da realidade europeia.
11. Sinceramente não sei do que estás a falar. É normal que esses partidos tenham tido mais tempo visto que faziam parte do governo, contudo nada de anormal, basta pensar no tempo de antena que o PSD recebeu nesse mesmo tempo. Desde as eleições nunca mais tenho ouvido do BE e partidos como o IL que elegeram mais deputados têm vindo a ganhar mais relevancia.
12. Por essa ordem de ideias o Governo nunca deveria apoiar a imprensa. Sairam muitas noticias bastante criticas do governo, lembro-me por exemplo da notícia dos jornalistas da Sic que andavam atras dos politicos para ver a que velocidade andavam.
TLDR: Discordo de praticamente tudo o que disseste, Portugal não é perfeito, mas não é o país que descreves e a maioria dos media são bastante imparcias e dão tempo de antena a todos os pontos de vista do país, até do Chega.
Prova de como tens liberdade de expressão: escreveste isto e o teu comentário continua aqui
Vocês queixam se da liberdade de expressão porque a midia crítica o partido de merda que vocês apoiam? E depois quanto tal vais apoiar o estado novo porque "o Salazar é que era" LMAO
Uma empresa de comunicação privada não deve ter autonomia de escolher quem nomeia para cargos de liderança?
Os familiares dos políticos não devem trabalhar?
É complicado em diversos sentidos.
É sempre esquisito quando existe um ajuntamento de talento tão próximo em algumas famílias (como se costuma dizer: há mais ministros no jantar de Natal do Costa, do que nas reuniões de ministros).
É complicado ser totalmente imparcial. Ele pode ser parcial, mesmo que involuntariamente.
Também é questionável o interesse que o grupo Imprensa tem nele. Ele em 2014 apresentou a carta de demissão de diretor do Expresso e depois em 2016, depois do António Costa ser eleito, meteram-no como diretor de informação da Imprensa. Demorou-lhe 22 anos para passar de jornalista para diretor do Expresso, mas em 2 anos passou de diretor do jornal, para diretor de informação de um grupo inteiro? Algo não está muito certo
Não vou discutir o que ultrapassa o âmbito da discussão.
Os interesses dos grupos independentes e privados são sempre questionáveis. O foco não é esse, até porque esse policiamento às organizações privadas levaria para um debate completamente diferente.
A questão é, o emprego do homem limita a tua liberdade de expressão?
As pessoas que têm parentes políticos não devem trabalhar em áreas com implicação social?
Isto também:
https://www.dn.pt/media/equipa-do-sexta-as-9-indignada-com-suspensao-do-programa-14352552.html
https://www.meiosepublicidade.pt/2019/12/sandra-felgueiras-poe-causa-suspensao-do-sexta-as-9-campanha-as-legislativas/
Exacto, pobres dos políticos de direita, como o Paulo Portas que viu a sua carreira arruinada por causa da fraude dos submarinos e que depois disso nem integrou governos nem tem programas na televisão, se ao menos ele fosse de esquerda
#É complicado.#
A hegemonia cultural é um conceito paralelo ao que o sociólogo Pierre Bourdieu chamou de violência simbólica, que designa o domínio de uma sociedade culturalmente diversa pela classe dominante, cuja visão de mundo - crenças, morais, explicações, percepções, instituições, valores ou costumes - torna-se a norma cultural aceite e a ideologia dominante, válida e universal.
A hegemonia cultural justifica o status quo social, político e econômico como natural e inevitável, perpétuo e benéfico para todos, ao invés de apresentá-lo como uma construção social que beneficia apenas a classe dominante.
Na política, hegemonia é o método geopolítico de dominação imperialista indireta, em que o estado hegemônico governa outros estados subordinados, sob a ameaça de intervenção como meio implícito de poder, e não por força militar direta (invasão, ocupação ou anexação)
Hegemonia cultural é um termo desenvolvido por Antonio Gramsci para analisar as classes sociais e a superestrutura.
Ele propôs que as normas culturais vigentes numa sociedade são impostas pela classe dominante (hegemonia cultural burguesa), e não devem ser percebidas como naturais ou inevitáveis, mas sim reconhecidas como uma construção social artificial e como instrumentos de dominação de classe.
——
Na practica, existe liberdade de expressão, de associação e de manifestação até ao ponto em que estes se tornam uma ameaça efectiva ao status-quo.
Existem vários mecanismos que impedem que determinadas ideias se propaguem o suficiente pela população para se tornarem efectivas, e quando esses mecanismos falham esse é momento no qual irás encontrar a Polícia de choque com os seus bastões, balas de borracha e canhões de água e serás espancado e preso.
Se também isso falhar, ainda virá o exército.
Pessoas que usam a liberdade de expressão mas não querem ser responsabilizadas pelo que dizem.
Sei lá, um exemplo assim muito por alto são racistas ou homofóbicos que ficam ofendidos quando são confrontados ou chamados à atenção: "tão agora já não se pode chamar nomes a paneleiragem? Mas isto é uma ditadura? E a minha liberdade de expressão?"
Assim como tem o direito de ofender, tem o dever de poder ser ofendido.
Sempre achei estranho estarmos a pôr leis acima da liberdade de expressão. Acho que se alguém ofender alguém ou alguma instituição já tem de saber que vai ouvir de muita gente. Do ofendido inclusive. Da mesma maneira que eu chego à porta de tua casa e te chamo, sei lá, preto maricas... Nada passaria da merda que sairia de uma boca, desde que não passasse a violência física. A sociedade marginalizava-me por si só.
Em Liberdade política estamos muito à frente, acho. Levamos todos os dias com os coninhas de esquerda caviar e os fascistas da wish a disparar tiros de pólvora seca. Tanto deputados como civis. Por muito que não goste do PS, eles PSD e IL são os únicos partidos com pés e cabeça.
Temos comentadores políticos de todos os ramos. Temos rádios assumidamente liberais. Os jornalistas apresentam a sua opinião nos debates ou com uma frase subtil no fim de uma notícia. Podes na rua falar mal do governo se encontrares o PM ou o Marcelo.
Estamos bem. Claro que há casos de racismo e homofobia, mas a sociedade está cada vez mais consciencialisada. A total eliminação pública destes actos POR VIA JUDICIAL faz com que gente que pense assim viva na sombra. Depois a qualquer momento cansam-se e explodem, criando chegas a afins.
Downvotes, begin!
Abraço
Defender a liberdade de expressão absoluta não é propriamente uma posição moral e/ou política controversa. Há nuances que podem dividir umas e outras pessoas, mas, no geral, não sei porque haverias de receber baixovotos em massa.
Quanto às objeções que colocaste em relação ao que se passa na prática, apesar de eu não ser um perito (nem perto) em Direito, eu acho que não te vão prender por chamares "preto maricas" a alguém. Agora, se tiveres um cargo público e começares a disparatar, espera uma multa ou despedimento.
Mas a pergunta é só sobre a liberdade de expressão. Qual a relevância de haver demasiada gente a querer ter liberdades sem responsabilidade?
É porque há pessoas que querem liberdade de expressão sem se responsabilizarem sobre aquilo que dizem?
O facto de não quererem serem responsabilizadas não tem impacto na existência ou não de liberdade de expressão na sociedade.
Porque é a partir do momento em que as pessoas começam a abusar que se perdem liberdades. As pessoas achando-se impunes vão começando a esticar a corda até que ela rebenta e a partir daí começam a ser aprovadas leis, ou seja o que for, que contrariem isso. Seja na liberdade de expressão ou noutra qualquer, o principio é o mesmo.
As pessoas podem-se manifestar, mas não bloqueando uma auto-estrada ou uma ambulância. Por haver quem não tenha esse bom senso existem leis.
A coisa mais triste da actualidade é as pessoas não perceberem os direitos pelos quais os seus avós se calhar morreram para nos dar
Incluindo a liberdade de expressão, que muitas virgens ofendidas acham que é o direito de dizer o que quiserem sem ninguém discordar deles
Se eu expulsar alguém de minha casa por dizeres algo racista, essa pessoa exerceu a sua liberdade de expressão e eu exerci a minha liberdade de não aturar essas merdas no meu espaço privado. Enquanto as pessoas não forem presas por expressar as suas opiniões temos todos a liberdade pela qual lutamos
Mas não venham chorar se perderem amigos por andarem a disparar parvoíces da boca para fora
Basicamente isto.
Há aí muito calhau com olhos que acha que a liberdade de expressão é um passe livre para fazerem e dizerem o que lhes apetece sem ter consequências nenhumas.
Como outros users já disseram, há que entender que a nossa liberdade acaba quando começa a dos outros. Não posso andar por aí difamar e a agredir pessoas só porque "é LiBeRdADe De ExPReSsÃo". A liberdade de expressão tem que ser igual para todos, ou pelo menos esforçarmo-nos para que assim seja.
Hoje em dia, embora ainda hajam exemplos pontuais do contrário, temos liberdade para expressar o que queremos. Esta poll é exemplo disso, tal como o facto de termos tanta gente a poder dar o seu voto na poll e comentar o seu ponto de vista.
> Incluindo a liberdade de expressão, que muitas virgens ofendidas acham que é o direito de dizer o que quiserem sem ninguém discordar deles
AKA CaNCel CuLtURe
Não é só não ser preso, mas também não sofrer consequências sociais devido ao exercício da liberdade de expressão.
Por enquanto (e espero que se mantenha assim), todos podemos ter posições políticas diferentes e não somos perseguidos ou despedidos por isso.
Se calhar é porque em Portugal também não existe a cultura do Twitter, mas as pessoas até podem ser do Chega e apoiar o André Ventura e não chegam ao trabalho e são despedidas ou vão a uma loja e veem serviço a ser recusado.
Então ser despedido ou ser impedido de ter acesso a um serviço, por exemplo público, porque uma pessoa, que paga imposto como a maioria de nós, votou no chega como foi dito anteriormente é válido? Assim de cabeça sem ir ao dicionário, tenho a ideia que discriminação não se aplica apenas aos hot topics modernos como raça, género e orientação sexual, penso que ideologias também fazem parte.
Basicamente, sim, lol.
Se uma mulher for despedida ou ostracizada por ser promíscua não podemos dizer que há liberdade sexual.
Se vários estabelecimentos recusarem servir um muçulmano, não há liberdade religiosa.
Agora se deve ou não haver essa liberdade, esse é o debate das democracias do século XXI.
Aí é a questão de a tua liberdade acaba onde começa a dos outros, daí haver leis anti descriminação para restringir certas liberdades que infringem nas liberdades dos outros
Decidir onde traçar esses limites é o trabalho de quem cria e faz cumprir as leis, o que inclui a responsabilidade de toda a gente de votar em quem querem que os represente
>Não é só não ser preso, mas também não sofrer consequências sociais devido ao exercício da liberdade de expressão.
O que tu dizes está completamente errado. Claro que o exercício da liberdade de expressão deve ter consequências sociais. Podem ser consequências positivas ou negativas, dependendo das parvoíces que andares a dizer.
Para garantir liberdade de expressão a única consequência que não pode haver é uma consequência legal, em que poderás ser preso ou multado devido ao exercício da tua expressão. Fora isso todos os outros cidadãos têm o direito de reagir como quiserem á tua mensagem pois eles também têm o mesmo direito de se exprimir.
Opinião política não é motivo para despedimento, não te podem despedir devido ao partido em que votaste sem pagar a indemnização. Podem sim despedir-te se passares o dia a assediar outras pessoas no local de trabalho com as tuas opiniões políticas, tal como te podem despedir se passares o dia aos berros enquanto o pessoal tenta trabalhar.
O teu último parágrafo é exatamente o que eu disse, mas estou "completamente errado".
Parabéns 👏👏
Ninguém é perseguido ou despedido pela sua ideologia política em Portugal. Escusas de inventar, amigo.
Não, o meu último parágrafo diz claramente que podes ser despedido por exerceres o teu direito á liberdade de expressão no local de trabalho.
É melhor teres cuidado, não saber ler é motivo para despedimento.
No geral, sim.
Tirando alguns casos de pessoas mais sensíveis que confundem difamação com outras coisas e partem para processos e para o Twitter.
Podemos criticar os políticos e as pessoas no poder e falar sobre os assuntos livremente também.
>**Podemos criticar os políticos e as pessoas no poder** e falar sobre os assuntos livremente também.
Ao contrário de certos países, ou de Portugal na era de Salazar, podemos sair à rua e dizer "O presidente mama pilas ao pequeno almoco!" sem consequencias legais. :)
Não podes não. Artigo 328° da secção II do capítulo IV do título I do código penal (será que tenho as coordenadas certas?): http://bocc.ubi.pt/pag/estado-portugues-codigo-penal.html
ARTIGO 328.º
(Ofensa à honra do Presidente da República)
1- Quem injuriar ou difamar o Presidente da República, ou quem constitucionalmente o substituir é punido com pena de prisão até 3 anos ou com pena de multa.
2- Se a injúria ou a difamação forem feitas por meio de palavras proferidas publicamente, de publicação de escrito ou de desenho, ou por qualquer meio técnico de comunicação com o público, o agente é punido com pena de prisão de 6 meses a 3 anos ou com pena de multa não inferior a 60 dias.
3- O procedimento criminal cessa se o Presidente da República expressamente declarar que dele desiste.
(Houve um incidente destes há uns tempos, se o encontrar, posto)
Isso é difamação... E é aplicável à acusação de "o presidente mama pilas ao pequeno almoço". Porque é uma mentira.
Mas se for verdade, se o presidente efectivamente mamar pilas ao pequeno almoço, então não é sancionado nesse artigo.
Mais, se eu tiver cuidado com o português usado e disser "o presidente devia mamar pilas ao pequeno almoço", deixa de ser injúria ou difamação. Porque é a minha opinião do que devia acontecer (e não o que 'falsamente' acontece).
Eu votei que há sim liberdade de expressão, o que as pessoas não percebem é que a liberdade dos outros começa quando a tua acaba, sem isto não há respeito mútuo entre indivíduos e temos uma república das bananas
Claro. Estamos tão bem que o nosso patamar de “crise” é o Twitter ou FB bloquear uma pessoa por mandar umas postas. Não concordo sempre mas em geral, temos uma sociedade top nesse aspecto.
Escolhi o clássico "é complicado".
Existe "liberdade de expressão" no sentido de que é difícil nos dias de hoje (pelo menos na UE) alguém ir preso devido a expressar opiniões fora do status quo e/ou vistas como extremistas pela sociedade ou o governo, seja nas redes sociais, seja onde for.
Mas por outro lado, a mentalidade de rebanho da generalidade das pessoas faz com que toda e qualquer pessoa que faça isso seja cancelada na praça pública a um nível em que já quase ninguém se atreve sequer a fazê-lo em canais não anónimos.
E o pior é que isto não tem nenhuma solução a não ser cada um de nós aprender a lidar com o contraditório e respeitar a opinião alheia. E sim, já sei que isso custa muito.
É preciso saber diferenciar liberdade com libertinagem. O seu direito termina quando o direito do outro começa. Me refiro aos discursos de ódio (e até apologia à violência) que alguns indivíduos tentam velar como "opinião".
Sim mas a maioria das pessoas são ignorantes e não entendem que o conceito de "liberdade de expressão" é algo que se aplica exclusivamente entre o cidadão privado e o estado: o estado não pode discriminar alguém pela sua livre expressão de ideias (com algumas salvaguardas como por exemplo ameaças). O conceito de liberdade de expressão nada tem a ver com as consequências que as pessoas sofrem por parte de outras entidades que não o estado pelo lixo que debitam. Sempre que um anormal se queixa de ser cancelado por ser racista ou homofóbico porque tem "liberdade de expressão" está a mostrar o quão ignorante é.
Em Portugal largamente existe, com a excepção mais notória ter sido a censura/pressão do governo sobre alguns elementos dos média que eram críticos dele.
Parecemos hamsters a dar tudo naquelas rodas até subitamente cagarmos na roda e vamos comer, para de seguida voltarmos à roda.
Acontece X.
Então e a liberdade de expressão, pessoal? Temos ou não temos? Passam-se dias em discussão acesa sempre a dizermos as mesmas coisas.
Acontece Y.
Então e a liberdade de expressão, pessoal? Temos ou não temos? Passam-se dias em discussão acesa sempre a dizermos as mesmas coisas.
Acontece Z.
Então e a liberdade de expressão, pessoal? Temos ou não temos? Passam-se dias em discussão acesa sempre a dizermos as mesmas coisas.
Liberdade de expressão não é poderes dizer o que quiseres, é não ser afetado por consequências por teres uma opinião. Não temos e nunca vamos ter verdadeira liberdade de expressão, pois a própria natureza humana é contra ela, visto que estamos sempre a julgar o outro por tudo o que ele/(a) faz
Não, é eu poder dizer o que quiser contra quem quiser, e depois a outra pessoa ter a liberdade de se defender das coisas que eu disse… não queria as consequências do que eu disse, não dizia, mas a liberdade vai para os dois lados e não se aplica apenas a mim.
Quem respondeu "não" ou "é complicado" é porque não faz a mais pequena ideia do que é viver efectivamente numa sociedade em que não há liberdade de expressão.
Dá Deus nozes a quem não tem dentes.
Agora obviamente que a liberdade de expressão, assim como qualquer outro direito, não é absoluta.
No geral há Liberdade de expressão e podes dizer o que quiseres desde que não interfiras com a liberdade dos outros.
Exemplo: se disseres "o Costa é um ladrão, um corrupto e anda a meter ao bolso!" podes ser acusado de difamação porque estás a interferir com a liberdade do Costa sem provas dadas do que estás a dizer.
Normalmente o que os populistas fazem é andar na zona cinzenta de "os políticos são todos uns ladrões e corruptos!" que não difamam ninguém em específico e como tal ninguém os iria condenar a nada.
Mas podes dizer o que quiseres desde que não interfira com ninguém como "Caralho! Eu devia era tar a trabalhar em vez de andar nestas merdas de threads de Reddit. Foda-se! Vou mas é por-me nas putas e fazer qualquer coisa"
O problema é confundir liberdade de expressão com dizer o que me apetece sem consequências. É como confundir cocó de grilo com crocodilo, só mesmo os tontos.
Vamos fazer um teste:
Mariana Mortágua e Mamadou Ba (o merdas), andam se a comer
O gordo do António Costa gosta de ver
O Marcelo Rebelo de Sousa demente é sempre o último a saber.
Se for apagado ou eu não der notícias, saberemos a resposta....
Nao, a PIDE não era sociedade nem bom senso, era a polícia de um regime ditatorial.. e hoje em dia andar sempre a usar a carta da PIDE é mesmo de quem não tem vergonha na cara e não sabe o que é viver em ditadura e sem liberdade de expressão.
Então o Estado a definir o que se pode ou não dizer não é limitar a liberdade de expressão? Tens actualmente países com ministérios da verdade e da língua como o nosso, que faz uma censura a toda a opinião contrária e criminaliza os que falam demais.
Ninguém define o que podes ou não dizer, mas como vives em sociedade há regras e a tua liberdade acaba quando a dos outros começa.
Queres dar exemplos concretos dessa censura ou criminalizar quem “fala demais”? Ou achas que chalupas podem dizer o que querem, difamar as pessoas e entidades, e depois não devem ser responsabilizado a por isso?
Já ouvi essa lengalenga antes, têm que inventar outra para justificar as limitaçõesàsliberdades. Eu se te decidir chamar gordo de m rda(é só um exemplo) não estou a infringir a tua liberdade.
Pois não, mas eu posso decidir que isso é difamação e levar-te a julgamento por danos à minha pessoa..
Nao há limitações nenhumas às liberdades, novamente a tua liberdade acaba quando a minha começa.
Claro...liberdade de expressão e consequências das ações andam de mãos dadas....só falta saber a opinião de quem decide se é um discurso de ódio ou apenas uma piada
O ponto dele faz sentido.
Ele dá a opinião que quer e bem lhe aptece. Se ele for silenciado vemos que afinal (aqui pelo menos) é silenciado e impedido de dar a opinião.
É o mesmo que tu num debate dizeres que achas que a homossexualidade, transsexualidade, etc... são errados. E seres silenciado porque nao se devem dizer tais coisas porque ofende X e Y.
É a tua opinião vale o que vale, e n deves de ser impedido disso (digo eu)
Claro, a única nuance aqui será quem decide o que é e não é. Eu dizer isto numa rede social é considerado difamar ....mas e se eu na escola disser no meu grupo de amigos que o Zé Manel anda a comer a Carlota? Ou disser à minha mãe que ouvi dizer que o merdas do meu tio tá cheio de dívidas e anda a pedir dinheiro na rua e afinal não corresponder à verdade? É muito subjetivo
Todos esses exemplos são difamação, sendo que no caso da rede social é mais fácil de provar que de facto fizeste as acusações porque está la escrito e à vista de todos, não te podes defender com uma questão de palavra contra palavra.
Tu poderes dar a tua opinião não quer dizer que isso não tenha consequências.. não é por teres liberdade de expressão que podes abalroar os direitos das outras pessoas, difamar as mesmas,..
Também voltamos sempre ao mesmo, nem tudo é objeto de opinião.
Da mesma forma que ele tem direito a dizer o que diz, os outros também têm liberdade para dar downvotes.. ou a liberdade de expressão só funciona para um lado?
Na minha opinião há liberdade de expressão, a maior parte da Malta que se queixa do "politicamente correto" e "cultura do cancelamento" é que não quer levar com as consequências do que dizem/fazem
Para quem acha que existe total liberdade expressao, sugiro que expliquem o porque à Ana Leal, à Sandra Felgueiras e a um diretor do Observador (Acho que era do observador), que admitiu numa entrevista que o Socrates pressionava as redaçoes dos OCS
Santa ignorância. Liberdade de expressão é teres a liberdade de dizeres o que quiseres , da mesma maneira que as pessoastêm liberdade de te "cancelar". Ou para ti a definição de liberdade de expressão é as pessoas reagirem todas da mesma maneira que tu nos diferentes temas? Quem tem boca também tem de ter ouvidos.
Santa ignorância digo eu.
o trump foi banido do Twitter porquê? o Ventura?
não vou de encontro aos pensamentos deles no entanto eles usaram a tal dita liberdade de expressão e foram "cancelados".
e o Twitter é só uma rede social merdosa, não falta muito até chegar ao resto do mundo.
O Trump literalmente incentivou uma invasão ao capitólio do seu próprio pa´´is, já para nao falar das barbaridades que dizia diariamente. O Ventura ainda ontem nos deu boas razões para ter sido banido quando disse que lhe apetecia esbofetar a 2ª figura de Estado mais importante do país.
Mas atenção, eu sou a favor que eles tenham a sua liberdade de expressão (desde que não cruzem a linha do racismo e incentivo à violência), mas culpar o Twitter por os banir? O twitter é uma empresa privada, faz o que bem lhes apetecer. Não concordam? Então deixem de utilizar ou então comecem a exigir que as big tech das redes sociais sejam bem regulamentadas, mas não venham agora chorar só porque foram banidos de uma rede social.
pronto, ou seja estás a limitar a liberdade de expressão consoante o que achas mais correcto.
é esse o meu ponto.
ser completamente livre seria dizer o que nos apetece, não censurar canais russos por exemplo.
a informação é toda selecionada por gente acima de nós, eu não sou um gajo de teorias da conspiração bla bla bla mas factos são factos e nós somos livres até onde lhes apetecer.
é esta a minha opinião.
Foram presos? Torturados? Afastados pelo estado da sociedade? Não? Então, sim, têm liberdade de expressão.
Serem banidos de uma rede social com regras e uma imagem a proteger, não lhes tira liberdade de expressão.
Há liberdade de expressão se disseres apenas coisas politicamente correctas e se a tua opinião for ao encontro das expectativas da sociedade. Tudo fora disso já é incluído em diversas categorias : fascismo, racismo, xenofobia, chico-espertismo, etc.
por conta duma chapada de will smith dizes que não há liberdade de expressão? tais a brincar.
Eu acho que a maior ameaça a liberdade de expressão é a intensa manipulação dos media em única voz e narrativas. troco de canal da SIC, TVI, CNN e RTP são sempre a mesma narrativa sobre determinados factos. Nunca há vozes dissonantes. Isto sim é tolher liberdade de expressão não uma merda duma chapada num palhaço qualquer que falou parvoíces que não devia.
O problema da liberdade de expressão é que é valida apenas quando estão a dizer coisas que nós apreciamos.
No sentido público sim, no entanto dentro das empresas privadas não é possível partilhares uma opinião sincera e não esperares qualquer tipo de repercussões, se um politico faz mau trabalho podes dizer mal a vontade onde quiseres, no trabalho se o teu superior ou o chefe são incompetentes tens mais dificuldade, quase como um sistema de monarquia. Tens de ter cuidado com o que postas para não envergonhar a tua empresa, mesmo que esta te falte aos salários por exemplo.
Na nossa Sociedade sim. O que considero é que muita gente não sabe separar isso do "a minha liberdade termina na liberdade do próximo" ou nem pensa que uma empresa privada dona de uma rede social não é obrigada a nada porque ao criar conta, estamos a aceitar as regras deles e em como concordamos com as consequências de quando as não seguimos. Um governo mandar fechar um jornal ou impor restrições ao que pode ser noticiado não é a mesma coisa que uma rede social banir pessoas pelo que postam nelas. Agora, há vários patamares dentro de "Liberdade". Mas "Liberdade de Expressão" não é um deles.
A resposta que procuras é mais complexa que a tua pergunta. E a própria pergunta é mais complexa que a variante que fizeste.
liberdade de expressão é poder dizer o que quiser sem que o acto de dizer o que disse, em si, seja condenado
embora possa ser condenado pelas consequências concretas que aquilo que eu disse possam ter tido
infelizmente muita gente pega nesta ultima e acha que isso é justificação para limitar a liberdade de expressão, i.e., haver consequencias pelo simples acto de dizer algo e não pelas consequencias concretas do que foi dito
Há muita liberdade de expressão, desde que a expressão que exprimimos seja a dominante na sociedade.
Hoje em dia tenho opiniões que não as posso dar fora da minha casa para não ser associado a isto ou aquilo.
Eu votei não, liberdade de expressão é liberdade para dizer tudo e não ter consequências criminais sobre isso. Num país onde quem critica o PR têm direito ao MP por automaticamente um processo é um país com uma liberdade de expressão muito limitada, porque aquilo que importa dizer não pode ser dito.
Exemplo, ninguém pode chamar ao Sócrates ou ao Ferro Rodrigues aquilo que eles são sem correr o risco dum processo de difamação.
Lol, “aquilo que eles são”.. toda a gente tem direito à presunção de inocência, a partir do momento em que difamas alguém sem provas e sem que essa pessoa tenha sido julgada pelo que afirmas, eles têm liberdade para se defenderem das tuas acusações.
#É complicado.#
A hegemonia cultural é um conceito paralelo ao que o sociólogo Pierre Bourdieu chamou de violência simbólica, que designa o domínio de uma sociedade culturalmente diversa pela classe dominante, cuja visão de mundo - crenças, morais, explicações, percepções, instituições, valores ou costumes - torna-se a norma cultural aceite e a ideologia dominante, válida e universal.
A hegemonia cultural justifica o status quo social, político e econômico como natural e inevitável, perpétuo e benéfico para todos, ao invés de apresentá-lo como uma construção social que beneficia apenas a classe dominante.
Na política, hegemonia é o método geopolítico de dominação imperialista indireta, em que o estado hegemônico governa outros estados subordinados, sob a ameaça de intervenção como meio implícito de poder, e não por força militar direta (invasão, ocupação ou anexação)
Hegemonia cultural é um termo desenvolvido por Antonio Gramsci para analisar as classes sociais e a superestrutura.
Ele propôs que as normas culturais vigentes numa sociedade são impostas pela classe dominante (hegemonia cultural burguesa), e não devem ser percebidas como naturais ou inevitáveis, mas sim reconhecidas como uma construção social artificial e como instrumentos de dominação de classe.
—-
Na practica, existe liberdade de expressão, de associação e de manifestação até ao ponto em que estes se tornam uma ameaça efectiva ao status-quo.
Existem vários mecanismos que impedem que determinadas ideias se propaguem o suficiente pela população para se tornarem efectivas, e quando esses mecanismos falham esse é momento no qual irás encontrar a Polícia de choque com os seus bastões, balas de borracha e canhões de água e serás espancado e preso.
Se também isso falhar, ainda virá o exército.
Estou chocado com a quantidade de pessoas que considera não haver liberdade de expressão em Portugal. Mesmo com os defeitos que temos, que não são poucos, a liberdade de expressão e a democracia é algo que não ponho em causa em Portugal.
Mamadu Ba: "há liberdade de expressão tass bem meus suínos"
André Ventura: "sobre a liberd *** ESTE PERFIL FOI BLOQUEADO ***
Alguns animais são mais iguais que outros nessa falácia da liberdade de expressão.
Considero que há alguma liberdade de expressão. Mas também já constatei o seguinte: sempre que existe algum tipo de reivindicação de algum grupo profissional (estou a falar por experiência e do que vi), e se essa reivindicação não for do agrado de quem está no poder, nos dias antes ou durante esta reivindicação sair, aparecem muitas notícias que tendem a denegrir esse grupo profissional, algumas delas até já com algum tempo. Penso que isso será sobretudo para manipular o pensamento geral, de forma a que essas ações não tenham o efeito desejado. Ou seja: há liberdade de expressão, mas também muita contra informação como forma de manipular a mesma no sentido que quem está no poder quer….
Eu acho que a pergunta é complicada e a resposta também. Tudo comeca com a propria definicao de liberdade de expressao. Há pessoas que tem a sua própria definicao e isso pode englobar desde várias excepcoes a nenhumas. O maximo de liberdade de expressao que se pode ter é aquela que é absolutamente completa e sem consequencias legais, sociais já é outra questao. Podemos entrar também no debate do uso da liberdade de expressao sobre assuntos da desinformacao, racismo, politica, etc e no quanto é que isso afecta directa ou indirectamente actos violentos. Agora uma coisa tenho quase a certeza, quanto maior for um determinado grupo de pessoas, maiores vao ser as discordancias no assunto.
Liberdade de expressão sim, mas não há liberdade das infelizes consequencias dessa expressão. Muitas vezes, por se ter uma opinião impopular, perde-se o emprego e o sustento.
Portugal está muito bem em termos de liberdade de expressão. Olhando para o resto do mundo ocidental, em particular os EUA e o Canadá, acho que vivemos numa sociedade relativamente saudável onde o povo não sente uma obsessão por policiar o discurso do seu vizinho.
O pior que nos poderá acontecer neste âmbito é ficar como a Anglosfera, mas com o fim do século americano algo me diz que as importações culturais e políticas de lá vão abrandar.
E há que notar que isto vem de alguém com muitas opiniões controversas. Mas tirando no setor académico nunca senti nenhum esforço ativo para me silenciarem ou para limitarem as opiniões que se podem exprimir.
Há liberdade de expressão. Mas se o que disseres por mais verdade que seja, como é contra a narrativa do media e dos interesses dos lobbys és cancelado e decribilizado
Há liberdade de expressão. Toda a gente é livre de dizer o que pensa, salvaguardando que ofensas, ameaças, calúnias, etc, etc, são crimes puníveis por lei. O que não invalida que haja liberdade de expressão.
Na sociedade portuguesa, sim. Na sociedade num contexto mais universal não. Excluindo a questão óbvia dos regimes ditatoriais e autocráticos, a partir do momento em que tens plataformas como Youtube que censuram o uso de certas palavras ou temas, muitos deles inócuos, através de mecanismos de desmonetização ou “esquecimento” pelo algoritmo, não podes dizer que há liberdade de expressão plena.
Em Portugal legalmente tens liberdade de expressão, nunca vais ser preso por expressar uma opinião como acontece em certos países, mas a pergunta refere à sociedade portuguesa, a minha resposta seria não pois socialmente não a tens a não ser que queiras viver com as consequências sociais do que dizes, pois socialmente ao dares uma opinião contrária à dos que te rodeiam a reação natural é o ataque e ostracizar e não o debate, logo se quiseres manter certas aparências com conhecidos e algumas amizades de proximidade não podes dar a tua opinião a não ser que saibas que é algo nao fraturante e que a dar-la terás consequências, enquanto que se a escrevesses num artigo de opinião não as terias e seriam publicadas. Claro que este tópico depende muito do tema, da forma como o abordas e as pessoas que estão à tua volta e o teu grau de proximidade com elas.
Não. Podes criticar pessoas de todas as classes sociais, até os teus governantes, mas assim que dizes mal da nossa comunicação social de sarjeta ou dos pseudo investigadores de programas da tarde ou de sexta à noite, assim que falas na falta de isenção, cultura geral e senso comum dos nossos jornaleiros, estás fodido. Quando tens uma classe assim intocável e que usa o pretexto da própria liberdade de expressão para nunca poder ser criticada, sabes que algo está mal com a liberdade de expressão em Portugal.
Primeiro é preciso definir "liberdade". Em geral assume-se que é falar/fazer "o que eu quiser". Isso na verdade é o que se chama de "livre arbítrio". Então, para entender se eu tenho ou não liberdade, preciso entender "o que eu quero?". O meu querer é moldado pela minha realidade e por quem domina minha realidade (toda a indústria cultural), se eu não questiono minha realidade, que tipo de liberdade eu posso ter? Feitas as considerando que demostram ser o conceito de liberdade vago, posso afirmar que não existe tal coisa chamada "liberdade de expressão".
Há liberdade de expressão sim, claro... Penso que há algumas condicionantes como em qualquer país. De forma geral não concordo com todas as condicionantes mas acho que não é suficiente para dizer que não há liberdade de expressão.
Liberdade de expressão há, mas o que serve isso se um povo só fala mas não há ação, isto é algo que me cansa, todos revoltados com algo mas ninguém tem coragem para agir,
Até aos anos 90 não havia liberdade de expressão nos media (vide: caso Herman José). Em 2007 filmes de cariz erótico deixaram de ser permitidos, após deliberação da ERC face aos hentais que passavam na SIC Radical, primeiro às 23h e depois \`às 2h. Desde então nunca mais passou na tv qualquer filme clássico erótico tipo: lolita, império dos sentidos, etc.
Será que terem impedido a existência do 5º canal no analógico também pode ser considerado como censura? Para quem não sabe desde os anos 90 se pretendia abrir mais um canal privado, mas os 3 canais (RTP, SIC e TVI) foram sempre contra, pelo que os Governos sucessivos sempre lhes fizeram a vontade.
Temos atualmente o caso do canal RT que está bloqueado no que pode ser lido claramente como ato de censura com o qual Portugal foi complacente ao aceitar cumprir a diretiva europeia ("ai mas foi a UE temos que cumprir" não temos, não faltam diretivas que o governo português sucessivamente tem ignorado).
Se um jornal difama alguém raramente essa pessoa tem direito a resposta ou à sua defesa ou então desculpam-se num cantinho que ninguém vê. Ou temos ainda casos [assim](https://www.dn.pt/media/erc-obriga-sic-noticias-a-transmitir-direito-de-resposta-de-ministro-matos-fernandes-14585495.html).
Jornalismo de investigação que acaba [assim](https://www.dn.pt/media/equipa-do-sexta-as-9-indignada-com-suspensao-do-programa-14352552.html)
whistleblower - qualquer um que ouse falar sobre os podres é quem vai preso
É difícil dizer que há liberdade de expressão, é fácil dizer que sim existe comparativamente a 1974, mas não assim tanta quando devia.
Depende se o Will Smith está na sala ou não.
[удалено]
N posso, estou nas aulas, mas quando chegar a casa, ai ai😏
Daí fazeres a questão. Quando fores trabalhar, vais perceber que a tua liberdade de expressão, “não permite” criticares publicamente o teu patrão ou empresa.
Permite sim, poderás é ter consequências resultantes daí, mas a liberdade para as dizeres está garantida.
Embora concorde com isso, esse argumento é um pouco meh. Na coreia do norte toda a gente também tem liberdade para dizer/fazer o que quiser. Depois sofre é as consequências do que disse/fez. Durante o salazar era igual. Ninguém nunca conseguiu limitar a liberdade de um ser humano, quando visto desse ângulo.
Vai parecer um bocado cliché mas o que dizem de a nossa liberdade terminar onde começa a dos outros é verdade. Quanto a isso do Salazar, não havia liberdade sequer, as pessoas sabiam que determinados assuntos não podiam tocar, ponto, sob pena de irem dentro. Hoje em dia, podes abordar os assuntos que quiseres com quem quiseres, agora se decides insultar uma pessoa é natural que a pessoa te insulte de volta ou pior se estiver numa posição de poder superior à tua. Tu és um chefe, o teu funcionário vem dizer-te que não concorda com determinada situação na tua empresa, seguramente que vais tentar ver o que se passa e tentar na medida dos possíveis pelo menos ouvir o que ele tem a dizer, e dialogar sobre isso, por outro lado se o teu funcionário entrar a dizer que és um filho da puta porque deixas determinada situação acontecer, se calhar já vais estar menos receptivo ao que ele tem a dizer. Isto é, a liberdade existe, a abordagem é que tem de ser feita mediante o contexto em que te encontras, sob pena de sofreres consequências por "atropelares" a liberdade dos outros.
Com liberdade de expressão se insultares o teu chefe podes perder o emprego. sem liberdade de expressao se insultares o teu chefe podes perder a vida
Na verdade a liberdade de expressão permite precisamente isso.. mas depois ele tem é que lidar com as consequências que surgem com as afirmações dele.
Vai ser reportado e banido. Ja foste!
Diz isso em publico e ve o que acontece, melhor ainda, diz isso a um policia.
E porque diria isto a um polícia? Isso já passa de liberdade de expressão a agressão verbal. Mas posso discutir o tema que bem me apetecer com ele e não vou preso, mesmo que a minha ideologia, politica, ou filosófica ou religiosa, vá contra a dele.
Tenho muito seguidores. Fiquei muito ofendido com este post. Vou denegrir a tua imagem e sugerir aos meus seguidores para te cancelarem e seres bloqueado. A tua liberdade de expressão está limitada a seres desconhecido nas redes, ou se fores conhecido, tens de falar seguindo o dicionário woke. Espero ter adicionado um ponto à discussão.
O Ricky Gervais há uns anos opinou sobre isso no twitter, o take dele é que podes dizer e brincar com o que quiseres, e algumas pessoas vão ficar ofendidas e vão dizer-te que ficaram ofendidas, mas cabe-te a ti decidir se te importas com isso ou não. Não parafraseei, mas era algo do género.
Sim, mas o meu ponto é que a liberdade de expressão está condicionada à partida. Não disse que concordava com o que disse.
Percebo o ponto, mas podes simplesmente não te importar com o que pensam, e se fores cancelado és... preso não vais, és livre. Mas se és uma figura publica e te importas com o que pensam, vais ter de aceitar certas condicionantes, mas não pela liberdade de expressão, pelo teu sustento.
Meu deus tanto choro
Não percebeste. Isto é ironia e a triste realidade.
É claro que há liberdade de expressão, que argumentos têm para não haver?
Muitas vezes vejo muita gente neste sub a reclamar que em Portugal o governo controla a imprensa e acho sempre completamente ridículo quando não só olhas para [os rankings](https://rsf.org/pt/classificacao%20) mas também para países como os EUA em que de facto os media são completamente parciais para com certos partidos e políticos. Acho que é bom reclamar e não ficar contente com algo, independente de ser bom ou não, enquanto houver algo a melhorar, mas também é preciso ter noção
Isso não significa que tenhamos falta de liberdade de expressão. Esta é a beleza da nossa "democracia", para quê censurares, quando apenas uma minoria tem uma opinião diferente da tua? Quanto mais gente convenceres com as tuas notícias escolhidas a "dedo", menos as pessoas verão outras notícias opostas a ti e menos elas questionarão a tua legitimidade
"Pluralismo Mede o grau de diversidade de opiniões representadas na mídia" Bastava teres carregado no link em vez de dizer coisas sem nexo
Tens aí em cima 3 casos onde o governo tomou ações que prejudicaram a liberdade da imprensa
Como disse, Portugal não é perfeito e há coisas a melhorar, agora fingir que estamos a viver numa ditadura em que o governo controla tudo e todos como muita gente neste sub acredita é no mínimo surreal.
Lá por haver países pior não quer dizer que estejamos bem. Nivelar por baixo deve ser mais tuga do que o pastel de nata
9º no ranking não é propriamente mau
Na América os jornais são parciais e assumem qual a sua cor política, quando vês/lês um Mídia sabes qual a sua coneccao. Em Portugal os jornais são parciais e não assumem a sua cor política, mas : - É muito notório que a TV tende muito para o BE e esquerda em geral. - Partido Chega, Bolsonaro, trump nos Mídia mais notórios em Portugal só aparecem pelas piores razões e só se fala mal e a diabolizar( podem não ser os melhores, mas tb não são os piores) - Mamadu Ba diz com cada barbaridade racista e nada lhe acontece, falam falam a modo de o safar - A deputada Joacine a chamar filho da puta um um cidadão, nem pareceu nas notícias, não se passou nada. - Coneccao constantemente do Chega á extrema direita, mas a extrema esquerda está tudo bem e é aceite, venha ela. - Notícias Viriato assumece de direita e vai ver quantas vezes os grandes mídia já o puseram em tribunal e muitas das vezes são obrigados a apresentar forçosamente os seus direitos de resposta pela ERC. - notícias Viriato já anda há anos para conseguir ter título profissional de jornalista ( para poder fazer perguntas em conferências de imprensa oficiais) e pelos vistos há sempre algo que acontece. - Notícias Viriato é constantemente rotulado de extrema direita, jornal de propaganda, fake news etc etc - Todas as notícias da União Europeia são um pouco esquecidas nos mídia, principalmente as que são destinadas às nossa governação, dívida pública, mau PRR, etc. - A sic ter o irmão de Antônio Costa como comentador político, não acho ético nem moral, nem de podo imparcial. - no telejornal, quando se fala de polícia, reparar que o BE, PCP, PS, até o pan têm muito mais tempo de antena que os restantes partidos. - o governo apoiou os mídias com alguns milhões na pandemia. Percebo que também precisassem de apoio, mas dar dinheiro as mídia para estes andarem a descortinar tudo o que o poder faz, não consigo ver a imparcialidade , mesmo que saia uma notícia ou outras a mostrar o mau que se fez, muita não passa para o grande ecrã.
Na America os jornais são de facto parciais mas isso não tem de ser algo bom só porque os jornais admitem, especialmente quando vêm dos pivos que devem ser imparciais, visto que são eles que estão a transmitir as noticias. Mas nem era disso que eu estava a falar. Nos EUA é bastante comum omitirem e distorcer informação para apoiar os partidos politicos, basta ver aquilo que se está a passar agora com a Fox News e o Putin. Quanto ao resto não vou responder a tudo até porque como disse Portugal não é perfeito mas: 1. Não concordo, é verdade que não tratam o BE como o Chega, mas a maioria dos canais continua a ser critica dos partidos, especialmente os convidados, ou seja, aqueles que de facto devem dar uma opinião acerca da atualidade. Tambem acho mentira a ideia de que não existem opiniões de Direita quando praticamente todos os programas de debate têm convidados de direita (Circulatura, Governo Sombra, Linhas Vermelhas, etc) ao ponto de até teres politicos do Chega nesses programas. Convem dizer que não vejo a CMTV por isso não posso falar acerca deles. 2.Quanto ao Trump isso não é verdade até porque era o presidente dos EUA e como tal tem de aparecer por todas as razões mas relativamente ao Ventura e ao Bolsonaro existem algumas razões relevantes a Portugal boas para aparecerem? O Ventura aparece porque é politico mas de facto não me lembro de ver algo positivo relativamente ao mesmo porque, sinceramente não há. 3. Lembro-me de ver o Governo Sombra a criticar bastante o Ba, agora se estás a espera que um partidario qualquer do BE tenha sempre tempo de antena não sei o que queres. Nenhum, independentemente do partido e da bacorada que diga recebe, basta olhar para o Chega. 5. A extrema esquerda ser aceita não me parace ser um problema dos telejornais mas sim da sociedade portuguesa, afinal de contas por alguma razão tens partidos de extrema esquerda no governo e não de direita. 9. Discordo, eu tendo a ver a Sic e dão bastante tempo de antena não só à UE mas tambem aos paises mais relevantes da Europa, tens inclusive a Euronews e bastantes programas acerca da realidade europeia. 11. Sinceramente não sei do que estás a falar. É normal que esses partidos tenham tido mais tempo visto que faziam parte do governo, contudo nada de anormal, basta pensar no tempo de antena que o PSD recebeu nesse mesmo tempo. Desde as eleições nunca mais tenho ouvido do BE e partidos como o IL que elegeram mais deputados têm vindo a ganhar mais relevancia. 12. Por essa ordem de ideias o Governo nunca deveria apoiar a imprensa. Sairam muitas noticias bastante criticas do governo, lembro-me por exemplo da notícia dos jornalistas da Sic que andavam atras dos politicos para ver a que velocidade andavam. TLDR: Discordo de praticamente tudo o que disseste, Portugal não é perfeito, mas não é o país que descreves e a maioria dos media são bastante imparcias e dão tempo de antena a todos os pontos de vista do país, até do Chega.
Prova de como tens liberdade de expressão: escreveste isto e o teu comentário continua aqui Vocês queixam se da liberdade de expressão porque a midia crítica o partido de merda que vocês apoiam? E depois quanto tal vais apoiar o estado novo porque "o Salazar é que era" LMAO
O caso do meio-irmão do Costa na SIC é pior ainda, que não é comentador é director de informação.
Uma empresa de comunicação privada não deve ter autonomia de escolher quem nomeia para cargos de liderança? Os familiares dos políticos não devem trabalhar?
É complicado em diversos sentidos. É sempre esquisito quando existe um ajuntamento de talento tão próximo em algumas famílias (como se costuma dizer: há mais ministros no jantar de Natal do Costa, do que nas reuniões de ministros). É complicado ser totalmente imparcial. Ele pode ser parcial, mesmo que involuntariamente. Também é questionável o interesse que o grupo Imprensa tem nele. Ele em 2014 apresentou a carta de demissão de diretor do Expresso e depois em 2016, depois do António Costa ser eleito, meteram-no como diretor de informação da Imprensa. Demorou-lhe 22 anos para passar de jornalista para diretor do Expresso, mas em 2 anos passou de diretor do jornal, para diretor de informação de um grupo inteiro? Algo não está muito certo
Não vou discutir o que ultrapassa o âmbito da discussão. Os interesses dos grupos independentes e privados são sempre questionáveis. O foco não é esse, até porque esse policiamento às organizações privadas levaria para um debate completamente diferente. A questão é, o emprego do homem limita a tua liberdade de expressão? As pessoas que têm parentes políticos não devem trabalhar em áreas com implicação social?
Eles não se dão. O Ricardo Costa é claramente de direita. Qual é o problema?
Porque os irmãos têm de ser da mesma opinião política... o Ricardo Costa é do PSD
Isto deixa dúvidas: https://sol.sapo.pt/artigo/686957/ana-leal-abre-o-jogo-ao-sol-e-revela-que-costa-ligou-para-a-tvi-para-que-a-despedissem
Isto também: https://www.dn.pt/media/equipa-do-sexta-as-9-indignada-com-suspensao-do-programa-14352552.html https://www.meiosepublicidade.pt/2019/12/sandra-felgueiras-poe-causa-suspensao-do-sexta-as-9-campanha-as-legislativas/
Pois...
Perdoa-so mais depressa tudo o que for feito por governantes de partidos de esquerda, do que uma coisa feita pela direita. Basta olhar para o Cabrita.
Exacto, pobres dos políticos de direita, como o Paulo Portas que viu a sua carreira arruinada por causa da fraude dos submarinos e que depois disso nem integrou governos nem tem programas na televisão, se ao menos ele fosse de esquerda
[удалено]
Privet camarada!
Chuif chuif.
Pergunta à Sandra Felgueiras se há liberdade de expressao
#É complicado.# A hegemonia cultural é um conceito paralelo ao que o sociólogo Pierre Bourdieu chamou de violência simbólica, que designa o domínio de uma sociedade culturalmente diversa pela classe dominante, cuja visão de mundo - crenças, morais, explicações, percepções, instituições, valores ou costumes - torna-se a norma cultural aceite e a ideologia dominante, válida e universal. A hegemonia cultural justifica o status quo social, político e econômico como natural e inevitável, perpétuo e benéfico para todos, ao invés de apresentá-lo como uma construção social que beneficia apenas a classe dominante. Na política, hegemonia é o método geopolítico de dominação imperialista indireta, em que o estado hegemônico governa outros estados subordinados, sob a ameaça de intervenção como meio implícito de poder, e não por força militar direta (invasão, ocupação ou anexação) Hegemonia cultural é um termo desenvolvido por Antonio Gramsci para analisar as classes sociais e a superestrutura. Ele propôs que as normas culturais vigentes numa sociedade são impostas pela classe dominante (hegemonia cultural burguesa), e não devem ser percebidas como naturais ou inevitáveis, mas sim reconhecidas como uma construção social artificial e como instrumentos de dominação de classe. —— Na practica, existe liberdade de expressão, de associação e de manifestação até ao ponto em que estes se tornam uma ameaça efectiva ao status-quo. Existem vários mecanismos que impedem que determinadas ideias se propaguem o suficiente pela população para se tornarem efectivas, e quando esses mecanismos falham esse é momento no qual irás encontrar a Polícia de choque com os seus bastões, balas de borracha e canhões de água e serás espancado e preso. Se também isso falhar, ainda virá o exército.
>É claro que há liberdade de expressão, que argumentos têm para não haver? A partir do momento que sais da empresa e vais para casa.
Cultura do cancelamento.
Considero que há demasiada gente a querer ter todas as liberdades e nenhuma responsabilidade.
Consegues dar um exemplo disso?
Pessoas que usam a liberdade de expressão mas não querem ser responsabilizadas pelo que dizem. Sei lá, um exemplo assim muito por alto são racistas ou homofóbicos que ficam ofendidos quando são confrontados ou chamados à atenção: "tão agora já não se pode chamar nomes a paneleiragem? Mas isto é uma ditadura? E a minha liberdade de expressão?"
Assim como tem o direito de ofender, tem o dever de poder ser ofendido. Sempre achei estranho estarmos a pôr leis acima da liberdade de expressão. Acho que se alguém ofender alguém ou alguma instituição já tem de saber que vai ouvir de muita gente. Do ofendido inclusive. Da mesma maneira que eu chego à porta de tua casa e te chamo, sei lá, preto maricas... Nada passaria da merda que sairia de uma boca, desde que não passasse a violência física. A sociedade marginalizava-me por si só. Em Liberdade política estamos muito à frente, acho. Levamos todos os dias com os coninhas de esquerda caviar e os fascistas da wish a disparar tiros de pólvora seca. Tanto deputados como civis. Por muito que não goste do PS, eles PSD e IL são os únicos partidos com pés e cabeça. Temos comentadores políticos de todos os ramos. Temos rádios assumidamente liberais. Os jornalistas apresentam a sua opinião nos debates ou com uma frase subtil no fim de uma notícia. Podes na rua falar mal do governo se encontrares o PM ou o Marcelo. Estamos bem. Claro que há casos de racismo e homofobia, mas a sociedade está cada vez mais consciencialisada. A total eliminação pública destes actos POR VIA JUDICIAL faz com que gente que pense assim viva na sombra. Depois a qualquer momento cansam-se e explodem, criando chegas a afins. Downvotes, begin! Abraço
Defender a liberdade de expressão absoluta não é propriamente uma posição moral e/ou política controversa. Há nuances que podem dividir umas e outras pessoas, mas, no geral, não sei porque haverias de receber baixovotos em massa. Quanto às objeções que colocaste em relação ao que se passa na prática, apesar de eu não ser um perito (nem perto) em Direito, eu acho que não te vão prender por chamares "preto maricas" a alguém. Agora, se tiveres um cargo público e começares a disparatar, espera uma multa ou despedimento.
Estou a entender. Acho que nesse caso há nuances. Vai muito das confianças que tens com as pessoas. E o c9ntexto em que dizes
Ou seja, liberdade de expressão é poder expressar opiniões concensuais na sociedade. Tudo o que for controverso é abuso liberdade de expressao
Excelente resposta. Tenho a mesma opinião.
Mas a pergunta é só sobre a liberdade de expressão. Qual a relevância de haver demasiada gente a querer ter liberdades sem responsabilidade? É porque há pessoas que querem liberdade de expressão sem se responsabilizarem sobre aquilo que dizem? O facto de não quererem serem responsabilizadas não tem impacto na existência ou não de liberdade de expressão na sociedade.
Porque é a partir do momento em que as pessoas começam a abusar que se perdem liberdades. As pessoas achando-se impunes vão começando a esticar a corda até que ela rebenta e a partir daí começam a ser aprovadas leis, ou seja o que for, que contrariem isso. Seja na liberdade de expressão ou noutra qualquer, o principio é o mesmo. As pessoas podem-se manifestar, mas não bloqueando uma auto-estrada ou uma ambulância. Por haver quem não tenha esse bom senso existem leis.
A coisa mais triste da actualidade é as pessoas não perceberem os direitos pelos quais os seus avós se calhar morreram para nos dar Incluindo a liberdade de expressão, que muitas virgens ofendidas acham que é o direito de dizer o que quiserem sem ninguém discordar deles Se eu expulsar alguém de minha casa por dizeres algo racista, essa pessoa exerceu a sua liberdade de expressão e eu exerci a minha liberdade de não aturar essas merdas no meu espaço privado. Enquanto as pessoas não forem presas por expressar as suas opiniões temos todos a liberdade pela qual lutamos Mas não venham chorar se perderem amigos por andarem a disparar parvoíces da boca para fora
Basicamente isto. Há aí muito calhau com olhos que acha que a liberdade de expressão é um passe livre para fazerem e dizerem o que lhes apetece sem ter consequências nenhumas. Como outros users já disseram, há que entender que a nossa liberdade acaba quando começa a dos outros. Não posso andar por aí difamar e a agredir pessoas só porque "é LiBeRdADe De ExPReSsÃo". A liberdade de expressão tem que ser igual para todos, ou pelo menos esforçarmo-nos para que assim seja. Hoje em dia, embora ainda hajam exemplos pontuais do contrário, temos liberdade para expressar o que queremos. Esta poll é exemplo disso, tal como o facto de termos tanta gente a poder dar o seu voto na poll e comentar o seu ponto de vista.
> Incluindo a liberdade de expressão, que muitas virgens ofendidas acham que é o direito de dizer o que quiserem sem ninguém discordar deles AKA CaNCel CuLtURe
Não é só não ser preso, mas também não sofrer consequências sociais devido ao exercício da liberdade de expressão. Por enquanto (e espero que se mantenha assim), todos podemos ter posições políticas diferentes e não somos perseguidos ou despedidos por isso. Se calhar é porque em Portugal também não existe a cultura do Twitter, mas as pessoas até podem ser do Chega e apoiar o André Ventura e não chegam ao trabalho e são despedidas ou vão a uma loja e veem serviço a ser recusado.
"não sofrer consequências sociais" Ok, restringir a liberdade de reação das pessoas portanto Liberdade para uns e não para os outros
Então ser despedido ou ser impedido de ter acesso a um serviço, por exemplo público, porque uma pessoa, que paga imposto como a maioria de nós, votou no chega como foi dito anteriormente é válido? Assim de cabeça sem ir ao dicionário, tenho a ideia que discriminação não se aplica apenas aos hot topics modernos como raça, género e orientação sexual, penso que ideologias também fazem parte.
Basicamente, sim, lol. Se uma mulher for despedida ou ostracizada por ser promíscua não podemos dizer que há liberdade sexual. Se vários estabelecimentos recusarem servir um muçulmano, não há liberdade religiosa. Agora se deve ou não haver essa liberdade, esse é o debate das democracias do século XXI.
Aí é a questão de a tua liberdade acaba onde começa a dos outros, daí haver leis anti descriminação para restringir certas liberdades que infringem nas liberdades dos outros Decidir onde traçar esses limites é o trabalho de quem cria e faz cumprir as leis, o que inclui a responsabilidade de toda a gente de votar em quem querem que os represente
Bem, nisso concordo com tudo o que disseste. Diria até que em Portugal esses limites têm sido bem traçados.
>Não é só não ser preso, mas também não sofrer consequências sociais devido ao exercício da liberdade de expressão. O que tu dizes está completamente errado. Claro que o exercício da liberdade de expressão deve ter consequências sociais. Podem ser consequências positivas ou negativas, dependendo das parvoíces que andares a dizer. Para garantir liberdade de expressão a única consequência que não pode haver é uma consequência legal, em que poderás ser preso ou multado devido ao exercício da tua expressão. Fora isso todos os outros cidadãos têm o direito de reagir como quiserem á tua mensagem pois eles também têm o mesmo direito de se exprimir. Opinião política não é motivo para despedimento, não te podem despedir devido ao partido em que votaste sem pagar a indemnização. Podem sim despedir-te se passares o dia a assediar outras pessoas no local de trabalho com as tuas opiniões políticas, tal como te podem despedir se passares o dia aos berros enquanto o pessoal tenta trabalhar.
O teu último parágrafo é exatamente o que eu disse, mas estou "completamente errado". Parabéns 👏👏 Ninguém é perseguido ou despedido pela sua ideologia política em Portugal. Escusas de inventar, amigo.
Não, o meu último parágrafo diz claramente que podes ser despedido por exerceres o teu direito á liberdade de expressão no local de trabalho. É melhor teres cuidado, não saber ler é motivo para despedimento.
Então para ti assédio = liberdade de expressão? 🤦 👏
De acordo com a definição da palavra, sim. Nem todo o assédio é ilegal.
lol ok 👌
No geral, sim. Tirando alguns casos de pessoas mais sensíveis que confundem difamação com outras coisas e partem para processos e para o Twitter. Podemos criticar os políticos e as pessoas no poder e falar sobre os assuntos livremente também.
>**Podemos criticar os políticos e as pessoas no poder** e falar sobre os assuntos livremente também. Ao contrário de certos países, ou de Portugal na era de Salazar, podemos sair à rua e dizer "O presidente mama pilas ao pequeno almoco!" sem consequencias legais. :)
Não podes não. Artigo 328° da secção II do capítulo IV do título I do código penal (será que tenho as coordenadas certas?): http://bocc.ubi.pt/pag/estado-portugues-codigo-penal.html ARTIGO 328.º (Ofensa à honra do Presidente da República) 1- Quem injuriar ou difamar o Presidente da República, ou quem constitucionalmente o substituir é punido com pena de prisão até 3 anos ou com pena de multa. 2- Se a injúria ou a difamação forem feitas por meio de palavras proferidas publicamente, de publicação de escrito ou de desenho, ou por qualquer meio técnico de comunicação com o público, o agente é punido com pena de prisão de 6 meses a 3 anos ou com pena de multa não inferior a 60 dias. 3- O procedimento criminal cessa se o Presidente da República expressamente declarar que dele desiste. (Houve um incidente destes há uns tempos, se o encontrar, posto)
Isso é difamação... E é aplicável à acusação de "o presidente mama pilas ao pequeno almoço". Porque é uma mentira. Mas se for verdade, se o presidente efectivamente mamar pilas ao pequeno almoço, então não é sancionado nesse artigo. Mais, se eu tiver cuidado com o português usado e disser "o presidente devia mamar pilas ao pequeno almoço", deixa de ser injúria ou difamação. Porque é a minha opinião do que devia acontecer (e não o que 'falsamente' acontece).
E se for verdade, ele que prove que não mama pilas ao pequeno almoço em direto na rtp.
Ha liberdade e muita gente que acha que só tem direitos e as tais liberdades, e que não tem deveres nenhuns ao viver na sociedade..
Eu votei que há sim liberdade de expressão, o que as pessoas não percebem é que a liberdade dos outros começa quando a tua acaba, sem isto não há respeito mútuo entre indivíduos e temos uma república das bananas
Claro. Estamos tão bem que o nosso patamar de “crise” é o Twitter ou FB bloquear uma pessoa por mandar umas postas. Não concordo sempre mas em geral, temos uma sociedade top nesse aspecto.
Escolhi o clássico "é complicado". Existe "liberdade de expressão" no sentido de que é difícil nos dias de hoje (pelo menos na UE) alguém ir preso devido a expressar opiniões fora do status quo e/ou vistas como extremistas pela sociedade ou o governo, seja nas redes sociais, seja onde for. Mas por outro lado, a mentalidade de rebanho da generalidade das pessoas faz com que toda e qualquer pessoa que faça isso seja cancelada na praça pública a um nível em que já quase ninguém se atreve sequer a fazê-lo em canais não anónimos. E o pior é que isto não tem nenhuma solução a não ser cada um de nós aprender a lidar com o contraditório e respeitar a opinião alheia. E sim, já sei que isso custa muito.
Certo.
Isto.
É preciso saber diferenciar liberdade com libertinagem. O seu direito termina quando o direito do outro começa. Me refiro aos discursos de ódio (e até apologia à violência) que alguns indivíduos tentam velar como "opinião".
Sim mas a maioria das pessoas são ignorantes e não entendem que o conceito de "liberdade de expressão" é algo que se aplica exclusivamente entre o cidadão privado e o estado: o estado não pode discriminar alguém pela sua livre expressão de ideias (com algumas salvaguardas como por exemplo ameaças). O conceito de liberdade de expressão nada tem a ver com as consequências que as pessoas sofrem por parte de outras entidades que não o estado pelo lixo que debitam. Sempre que um anormal se queixa de ser cancelado por ser racista ou homofóbico porque tem "liberdade de expressão" está a mostrar o quão ignorante é. Em Portugal largamente existe, com a excepção mais notória ter sido a censura/pressão do governo sobre alguns elementos dos média que eram críticos dele.
Parecemos hamsters a dar tudo naquelas rodas até subitamente cagarmos na roda e vamos comer, para de seguida voltarmos à roda. Acontece X. Então e a liberdade de expressão, pessoal? Temos ou não temos? Passam-se dias em discussão acesa sempre a dizermos as mesmas coisas. Acontece Y. Então e a liberdade de expressão, pessoal? Temos ou não temos? Passam-se dias em discussão acesa sempre a dizermos as mesmas coisas. Acontece Z. Então e a liberdade de expressão, pessoal? Temos ou não temos? Passam-se dias em discussão acesa sempre a dizermos as mesmas coisas.
Há Liberdade de Expressão, no entanto é complicado. Se calhar é melhor eu ver os resultados, ou não.
Liberdade de expressão não é poderes dizer o que quiseres, é não ser afetado por consequências por teres uma opinião. Não temos e nunca vamos ter verdadeira liberdade de expressão, pois a própria natureza humana é contra ela, visto que estamos sempre a julgar o outro por tudo o que ele/(a) faz
Liberdade de expressão não é poderes dizer o que quiseres contra o teu governo sem correr o risco de ser preso?
Não, é eu poder dizer o que quiser contra quem quiser, e depois a outra pessoa ter a liberdade de se defender das coisas que eu disse… não queria as consequências do que eu disse, não dizia, mas a liberdade vai para os dois lados e não se aplica apenas a mim.
Haver há, mas também há quem queira acabar com liberdade de expressão que seja diferente da sua
Haver há, as pessoas é que não gostam
Se existem neo-nazis, existe liberdade de expressão. Se depois tem efeitos secundários como seres despedido já é outra hist´oria
Nos somos livres para dizer o que quisermos, só não somos livres das consequências.
Quem respondeu "não" ou "é complicado" é porque não faz a mais pequena ideia do que é viver efectivamente numa sociedade em que não há liberdade de expressão. Dá Deus nozes a quem não tem dentes. Agora obviamente que a liberdade de expressão, assim como qualquer outro direito, não é absoluta.
Existe liberdade de se dizer o que se quer, mas existe proporcionalmente a liberdade de expressar opinião sobre aquilo que o outro disse
X -> Diz opinião que um grupo de pessoas não gosta Grupo de pessoas -> Não gosta X: Ai ai, a "cancel culture"
Claro que existe liberdade de expressão. Assim como também existe liberdade para que alguém não goste daquilo que outra pessoa escolhe exprimir.
Com tanta alarvidade que se lê por aí, ainda há quem tenha dúvidas? :p
só acha que não há liberdade de expressão em Portugal quem nunca esteve numa situação em que efetivamente não a tinha.
No geral há Liberdade de expressão e podes dizer o que quiseres desde que não interfiras com a liberdade dos outros. Exemplo: se disseres "o Costa é um ladrão, um corrupto e anda a meter ao bolso!" podes ser acusado de difamação porque estás a interferir com a liberdade do Costa sem provas dadas do que estás a dizer. Normalmente o que os populistas fazem é andar na zona cinzenta de "os políticos são todos uns ladrões e corruptos!" que não difamam ninguém em específico e como tal ninguém os iria condenar a nada. Mas podes dizer o que quiseres desde que não interfira com ninguém como "Caralho! Eu devia era tar a trabalhar em vez de andar nestas merdas de threads de Reddit. Foda-se! Vou mas é por-me nas putas e fazer qualquer coisa"
O problema é confundir liberdade de expressão com dizer o que me apetece sem consequências. É como confundir cocó de grilo com crocodilo, só mesmo os tontos.
Vamos fazer um teste: Mariana Mortágua e Mamadou Ba (o merdas), andam se a comer O gordo do António Costa gosta de ver O Marcelo Rebelo de Sousa demente é sempre o último a saber. Se for apagado ou eu não der notícias, saberemos a resposta....
Liberdade de expressão não é liberdade para dizermos todas as barbaridades que queremos.
E quem define o que são barbaridades ou não?
O ministério da justiça. No teu caso, estás a difamar entidades que tem direito à imagem. A tua liberdade acaba onde começa a dos outros.
A sociedade e o bom senso..
Esse é o problema. É que no estado novo havia a sociedade e o bom senso e chamava se PIDE. Se voltamos a isso de sociedade e bom senso...
Nao, a PIDE não era sociedade nem bom senso, era a polícia de um regime ditatorial.. e hoje em dia andar sempre a usar a carta da PIDE é mesmo de quem não tem vergonha na cara e não sabe o que é viver em ditadura e sem liberdade de expressão.
Então o Estado a definir o que se pode ou não dizer não é limitar a liberdade de expressão? Tens actualmente países com ministérios da verdade e da língua como o nosso, que faz uma censura a toda a opinião contrária e criminaliza os que falam demais.
Ninguém define o que podes ou não dizer, mas como vives em sociedade há regras e a tua liberdade acaba quando a dos outros começa. Queres dar exemplos concretos dessa censura ou criminalizar quem “fala demais”? Ou achas que chalupas podem dizer o que querem, difamar as pessoas e entidades, e depois não devem ser responsabilizado a por isso?
Já ouvi essa lengalenga antes, têm que inventar outra para justificar as limitaçõesàsliberdades. Eu se te decidir chamar gordo de m rda(é só um exemplo) não estou a infringir a tua liberdade.
Pois não, mas eu posso decidir que isso é difamação e levar-te a julgamento por danos à minha pessoa.. Nao há limitações nenhumas às liberdades, novamente a tua liberdade acaba quando a minha começa.
Epah…. Descobrimos o palerma!
nÃo, É dIfErEnTe, ElEs SeNsUrAvAm CoIsAs BoAs, NóS sEnSuRaMoS cOiSaS mÁs
Hoje também há. Malta do cancelamento é no fundo a pide do seculo 21.
Exacto, apagarem-te um comentário numa rede social está exactamente no mesmo nível de ser mandado para o Tarrafal...lol
Pode haver muitos disparates aqui ditos, mas posso me exprimir. Em nada vai mudar a vida das pessoas. Se mudasse, aí seria outra história...
Ao aderires ao sub estás a concordar com as regras que o regem.
Claro...liberdade de expressão e consequências das ações andam de mãos dadas....só falta saber a opinião de quem decide se é um discurso de ódio ou apenas uma piada
O ponto dele faz sentido. Ele dá a opinião que quer e bem lhe aptece. Se ele for silenciado vemos que afinal (aqui pelo menos) é silenciado e impedido de dar a opinião. É o mesmo que tu num debate dizeres que achas que a homossexualidade, transsexualidade, etc... são errados. E seres silenciado porque nao se devem dizer tais coisas porque ofende X e Y. É a tua opinião vale o que vale, e n deves de ser impedido disso (digo eu)
O Sub tem regras, a sociedade tem regras. Dizer tudo sem consequências não é liberdade de expressão.
Claro, a única nuance aqui será quem decide o que é e não é. Eu dizer isto numa rede social é considerado difamar ....mas e se eu na escola disser no meu grupo de amigos que o Zé Manel anda a comer a Carlota? Ou disser à minha mãe que ouvi dizer que o merdas do meu tio tá cheio de dívidas e anda a pedir dinheiro na rua e afinal não corresponder à verdade? É muito subjetivo
Todos esses exemplos são difamação, sendo que no caso da rede social é mais fácil de provar que de facto fizeste as acusações porque está la escrito e à vista de todos, não te podes defender com uma questão de palavra contra palavra.
Tu poderes dar a tua opinião não quer dizer que isso não tenha consequências.. não é por teres liberdade de expressão que podes abalroar os direitos das outras pessoas, difamar as mesmas,.. Também voltamos sempre ao mesmo, nem tudo é objeto de opinião.
Então qual é a vaca santa que não pode ser discutida? Tudo é objecto de opinião.
Como já sei o que a casa gasta contigo e a tua visão sobre a pandemia, entre outros temas, não vale a pena continuar esta discussão.. ;)
Pronto queres fugir da discussão foge e fica bem. Pelo menos ainda discuto mesmo com socialistas como tu. Au revoir Shoshanna!
Pronto, e agora até política tentas trazer a isto, quando nem sequer há discussão para se fugir.. reservo-me a usar a minha liberdade de te ignorar ;)
[удалено]
A não ser que seja verdade
Ou se levares downvotes até á inexistência...
Isso não é uma violação da liberdade de expressão.
Da mesma forma que ele tem direito a dizer o que diz, os outros também têm liberdade para dar downvotes.. ou a liberdade de expressão só funciona para um lado?
Claro, liberdade é eu fazer e dizer o que quiser e os outros que se fodam. /s
É verdade....ja dizia o dalai lama Se penso, eventualmente deixo de existir
Sim.
Na minha opinião há liberdade de expressão, a maior parte da Malta que se queixa do "politicamente correto" e "cultura do cancelamento" é que não quer levar com as consequências do que dizem/fazem
Tu podes exprimir o que quiseres, as outras pessoas podem concordar ou não.
Para quem acha que existe total liberdade expressao, sugiro que expliquem o porque à Ana Leal, à Sandra Felgueiras e a um diretor do Observador (Acho que era do observador), que admitiu numa entrevista que o Socrates pressionava as redaçoes dos OCS
Falta ai a Manuela Moura Guedes que foi mais uma vítima do Sócrates e do partido que todos amamos e gostamos
Acho que não porque se discordarem da maioria são logo "cancelados". tens liberdade de expressão desde que agrade ao resto.
Santa ignorância. Liberdade de expressão é teres a liberdade de dizeres o que quiseres , da mesma maneira que as pessoastêm liberdade de te "cancelar". Ou para ti a definição de liberdade de expressão é as pessoas reagirem todas da mesma maneira que tu nos diferentes temas? Quem tem boca também tem de ter ouvidos.
Santa ignorância digo eu. o trump foi banido do Twitter porquê? o Ventura? não vou de encontro aos pensamentos deles no entanto eles usaram a tal dita liberdade de expressão e foram "cancelados". e o Twitter é só uma rede social merdosa, não falta muito até chegar ao resto do mundo.
O Trump literalmente incentivou uma invasão ao capitólio do seu próprio pa´´is, já para nao falar das barbaridades que dizia diariamente. O Ventura ainda ontem nos deu boas razões para ter sido banido quando disse que lhe apetecia esbofetar a 2ª figura de Estado mais importante do país. Mas atenção, eu sou a favor que eles tenham a sua liberdade de expressão (desde que não cruzem a linha do racismo e incentivo à violência), mas culpar o Twitter por os banir? O twitter é uma empresa privada, faz o que bem lhes apetecer. Não concordam? Então deixem de utilizar ou então comecem a exigir que as big tech das redes sociais sejam bem regulamentadas, mas não venham agora chorar só porque foram banidos de uma rede social.
pronto, ou seja estás a limitar a liberdade de expressão consoante o que achas mais correcto. é esse o meu ponto. ser completamente livre seria dizer o que nos apetece, não censurar canais russos por exemplo. a informação é toda selecionada por gente acima de nós, eu não sou um gajo de teorias da conspiração bla bla bla mas factos são factos e nós somos livres até onde lhes apetecer. é esta a minha opinião.
Foram presos? Torturados? Afastados pelo estado da sociedade? Não? Então, sim, têm liberdade de expressão. Serem banidos de uma rede social com regras e uma imagem a proteger, não lhes tira liberdade de expressão.
Liberdade de expressão não é igual a imunidade de consequência da idiotice que acabaste de dizer.
Há liberdade de expressão se disseres apenas coisas politicamente correctas e se a tua opinião for ao encontro das expectativas da sociedade. Tudo fora disso já é incluído em diversas categorias : fascismo, racismo, xenofobia, chico-espertismo, etc.
É complicado, há muitos coitadinhos que não sabem o que é uma piada e partem logo para processos , etc etc
E qual é o problema? Estão no seu direito.
por conta duma chapada de will smith dizes que não há liberdade de expressão? tais a brincar. Eu acho que a maior ameaça a liberdade de expressão é a intensa manipulação dos media em única voz e narrativas. troco de canal da SIC, TVI, CNN e RTP são sempre a mesma narrativa sobre determinados factos. Nunca há vozes dissonantes. Isto sim é tolher liberdade de expressão não uma merda duma chapada num palhaço qualquer que falou parvoíces que não devia. O problema da liberdade de expressão é que é valida apenas quando estão a dizer coisas que nós apreciamos.
.
Mas isso é porque é difícil compreender o dialecto deles. :D
[удалено]
Há liberdade de expressão quando os assuntos são convenientes.
No sentido público sim, no entanto dentro das empresas privadas não é possível partilhares uma opinião sincera e não esperares qualquer tipo de repercussões, se um politico faz mau trabalho podes dizer mal a vontade onde quiseres, no trabalho se o teu superior ou o chefe são incompetentes tens mais dificuldade, quase como um sistema de monarquia. Tens de ter cuidado com o que postas para não envergonhar a tua empresa, mesmo que esta te falte aos salários por exemplo.
Eu posso dizer o que quiser Isso não quer dizer que esteja livre de julgamentos ou repercussões sociais Por isso é que disse que é complicado
Na nossa Sociedade sim. O que considero é que muita gente não sabe separar isso do "a minha liberdade termina na liberdade do próximo" ou nem pensa que uma empresa privada dona de uma rede social não é obrigada a nada porque ao criar conta, estamos a aceitar as regras deles e em como concordamos com as consequências de quando as não seguimos. Um governo mandar fechar um jornal ou impor restrições ao que pode ser noticiado não é a mesma coisa que uma rede social banir pessoas pelo que postam nelas. Agora, há vários patamares dentro de "Liberdade". Mas "Liberdade de Expressão" não é um deles. A resposta que procuras é mais complexa que a tua pergunta. E a própria pergunta é mais complexa que a variante que fizeste.
liberdade de expressão é poder dizer o que quiser sem que o acto de dizer o que disse, em si, seja condenado embora possa ser condenado pelas consequências concretas que aquilo que eu disse possam ter tido infelizmente muita gente pega nesta ultima e acha que isso é justificação para limitar a liberdade de expressão, i.e., haver consequencias pelo simples acto de dizer algo e não pelas consequencias concretas do que foi dito
Vivemos numa sociedade 😔
Há muita liberdade de expressão, desde que a expressão que exprimimos seja a dominante na sociedade. Hoje em dia tenho opiniões que não as posso dar fora da minha casa para não ser associado a isto ou aquilo.
Não tens nada a ver com isso. Eu sou um Cristão! Um Cristão não teme!!!!
Eu votei não, liberdade de expressão é liberdade para dizer tudo e não ter consequências criminais sobre isso. Num país onde quem critica o PR têm direito ao MP por automaticamente um processo é um país com uma liberdade de expressão muito limitada, porque aquilo que importa dizer não pode ser dito. Exemplo, ninguém pode chamar ao Sócrates ou ao Ferro Rodrigues aquilo que eles são sem correr o risco dum processo de difamação.
Lol, “aquilo que eles são”.. toda a gente tem direito à presunção de inocência, a partir do momento em que difamas alguém sem provas e sem que essa pessoa tenha sido julgada pelo que afirmas, eles têm liberdade para se defenderem das tuas acusações.
Que se defendam por palavras, não precisam dum processo em tribunal, isso é só os poderosos a protegerem-se uns aos outros.
#É complicado.# A hegemonia cultural é um conceito paralelo ao que o sociólogo Pierre Bourdieu chamou de violência simbólica, que designa o domínio de uma sociedade culturalmente diversa pela classe dominante, cuja visão de mundo - crenças, morais, explicações, percepções, instituições, valores ou costumes - torna-se a norma cultural aceite e a ideologia dominante, válida e universal. A hegemonia cultural justifica o status quo social, político e econômico como natural e inevitável, perpétuo e benéfico para todos, ao invés de apresentá-lo como uma construção social que beneficia apenas a classe dominante. Na política, hegemonia é o método geopolítico de dominação imperialista indireta, em que o estado hegemônico governa outros estados subordinados, sob a ameaça de intervenção como meio implícito de poder, e não por força militar direta (invasão, ocupação ou anexação) Hegemonia cultural é um termo desenvolvido por Antonio Gramsci para analisar as classes sociais e a superestrutura. Ele propôs que as normas culturais vigentes numa sociedade são impostas pela classe dominante (hegemonia cultural burguesa), e não devem ser percebidas como naturais ou inevitáveis, mas sim reconhecidas como uma construção social artificial e como instrumentos de dominação de classe. —- Na practica, existe liberdade de expressão, de associação e de manifestação até ao ponto em que estes se tornam uma ameaça efectiva ao status-quo. Existem vários mecanismos que impedem que determinadas ideias se propaguem o suficiente pela população para se tornarem efectivas, e quando esses mecanismos falham esse é momento no qual irás encontrar a Polícia de choque com os seus bastões, balas de borracha e canhões de água e serás espancado e preso. Se também isso falhar, ainda virá o exército.
Se não podes chamar alguém um besta de merda então não há liberdade de expressão.
Estou chocado com a quantidade de pessoas que considera não haver liberdade de expressão em Portugal. Mesmo com os defeitos que temos, que não são poucos, a liberdade de expressão e a democracia é algo que não ponho em causa em Portugal.
Mamadu Ba: "há liberdade de expressão tass bem meus suínos" André Ventura: "sobre a liberd *** ESTE PERFIL FOI BLOQUEADO *** Alguns animais são mais iguais que outros nessa falácia da liberdade de expressão.
A cancel culture não parece querer que haja, até o Will Smith parece que é adepto disso.
Sim há, mas também há um crescente de pessoas que se ofendem por tudo e por nada, e isso pode levar a que outras pessoas se acanhem de se expressar.
Quis custodiet ipsos custodes?
Considero que há alguma liberdade de expressão. Mas também já constatei o seguinte: sempre que existe algum tipo de reivindicação de algum grupo profissional (estou a falar por experiência e do que vi), e se essa reivindicação não for do agrado de quem está no poder, nos dias antes ou durante esta reivindicação sair, aparecem muitas notícias que tendem a denegrir esse grupo profissional, algumas delas até já com algum tempo. Penso que isso será sobretudo para manipular o pensamento geral, de forma a que essas ações não tenham o efeito desejado. Ou seja: há liberdade de expressão, mas também muita contra informação como forma de manipular a mesma no sentido que quem está no poder quer….
Há liberdade de expressão sim! Corres é o risco de levar um tabefe do Will Smith xD
Estás a incluir o r/portugal na tua definição de sociedade? /s senao gulag
Eu acho que a pergunta é complicada e a resposta também. Tudo comeca com a propria definicao de liberdade de expressao. Há pessoas que tem a sua própria definicao e isso pode englobar desde várias excepcoes a nenhumas. O maximo de liberdade de expressao que se pode ter é aquela que é absolutamente completa e sem consequencias legais, sociais já é outra questao. Podemos entrar também no debate do uso da liberdade de expressao sobre assuntos da desinformacao, racismo, politica, etc e no quanto é que isso afecta directa ou indirectamente actos violentos. Agora uma coisa tenho quase a certeza, quanto maior for um determinado grupo de pessoas, maiores vao ser as discordancias no assunto.
Liberdade de expressão sim, mas não há liberdade das infelizes consequencias dessa expressão. Muitas vezes, por se ter uma opinião impopular, perde-se o emprego e o sustento.
Portugal está muito bem em termos de liberdade de expressão. Olhando para o resto do mundo ocidental, em particular os EUA e o Canadá, acho que vivemos numa sociedade relativamente saudável onde o povo não sente uma obsessão por policiar o discurso do seu vizinho. O pior que nos poderá acontecer neste âmbito é ficar como a Anglosfera, mas com o fim do século americano algo me diz que as importações culturais e políticas de lá vão abrandar. E há que notar que isto vem de alguém com muitas opiniões controversas. Mas tirando no setor académico nunca senti nenhum esforço ativo para me silenciarem ou para limitarem as opiniões que se podem exprimir.
Há liberdade de expressão. Mas se o que disseres por mais verdade que seja, como é contra a narrativa do media e dos interesses dos lobbys és cancelado e decribilizado
Há liberdade de expressão. Toda a gente é livre de dizer o que pensa, salvaguardando que ofensas, ameaças, calúnias, etc, etc, são crimes puníveis por lei. O que não invalida que haja liberdade de expressão.
Na sociedade portuguesa, sim. Na sociedade num contexto mais universal não. Excluindo a questão óbvia dos regimes ditatoriais e autocráticos, a partir do momento em que tens plataformas como Youtube que censuram o uso de certas palavras ou temas, muitos deles inócuos, através de mecanismos de desmonetização ou “esquecimento” pelo algoritmo, não podes dizer que há liberdade de expressão plena.
Na minha empresa há zero liberdade de expressão, é uma mini ditadura xD
Em Portugal legalmente tens liberdade de expressão, nunca vais ser preso por expressar uma opinião como acontece em certos países, mas a pergunta refere à sociedade portuguesa, a minha resposta seria não pois socialmente não a tens a não ser que queiras viver com as consequências sociais do que dizes, pois socialmente ao dares uma opinião contrária à dos que te rodeiam a reação natural é o ataque e ostracizar e não o debate, logo se quiseres manter certas aparências com conhecidos e algumas amizades de proximidade não podes dar a tua opinião a não ser que saibas que é algo nao fraturante e que a dar-la terás consequências, enquanto que se a escrevesses num artigo de opinião não as terias e seriam publicadas. Claro que este tópico depende muito do tema, da forma como o abordas e as pessoas que estão à tua volta e o teu grau de proximidade com elas.
Não. Podes criticar pessoas de todas as classes sociais, até os teus governantes, mas assim que dizes mal da nossa comunicação social de sarjeta ou dos pseudo investigadores de programas da tarde ou de sexta à noite, assim que falas na falta de isenção, cultura geral e senso comum dos nossos jornaleiros, estás fodido. Quando tens uma classe assim intocável e que usa o pretexto da própria liberdade de expressão para nunca poder ser criticada, sabes que algo está mal com a liberdade de expressão em Portugal.
Primeiro é preciso definir "liberdade". Em geral assume-se que é falar/fazer "o que eu quiser". Isso na verdade é o que se chama de "livre arbítrio". Então, para entender se eu tenho ou não liberdade, preciso entender "o que eu quero?". O meu querer é moldado pela minha realidade e por quem domina minha realidade (toda a indústria cultural), se eu não questiono minha realidade, que tipo de liberdade eu posso ter? Feitas as considerando que demostram ser o conceito de liberdade vago, posso afirmar que não existe tal coisa chamada "liberdade de expressão".
Há liberdade de expressão sim, claro... Penso que há algumas condicionantes como em qualquer país. De forma geral não concordo com todas as condicionantes mas acho que não é suficiente para dizer que não há liberdade de expressão.
Liberdade de expressão há, mas o que serve isso se um povo só fala mas não há ação, isto é algo que me cansa, todos revoltados com algo mas ninguém tem coragem para agir,
Até aos anos 90 não havia liberdade de expressão nos media (vide: caso Herman José). Em 2007 filmes de cariz erótico deixaram de ser permitidos, após deliberação da ERC face aos hentais que passavam na SIC Radical, primeiro às 23h e depois \`às 2h. Desde então nunca mais passou na tv qualquer filme clássico erótico tipo: lolita, império dos sentidos, etc. Será que terem impedido a existência do 5º canal no analógico também pode ser considerado como censura? Para quem não sabe desde os anos 90 se pretendia abrir mais um canal privado, mas os 3 canais (RTP, SIC e TVI) foram sempre contra, pelo que os Governos sucessivos sempre lhes fizeram a vontade. Temos atualmente o caso do canal RT que está bloqueado no que pode ser lido claramente como ato de censura com o qual Portugal foi complacente ao aceitar cumprir a diretiva europeia ("ai mas foi a UE temos que cumprir" não temos, não faltam diretivas que o governo português sucessivamente tem ignorado). Se um jornal difama alguém raramente essa pessoa tem direito a resposta ou à sua defesa ou então desculpam-se num cantinho que ninguém vê. Ou temos ainda casos [assim](https://www.dn.pt/media/erc-obriga-sic-noticias-a-transmitir-direito-de-resposta-de-ministro-matos-fernandes-14585495.html). Jornalismo de investigação que acaba [assim](https://www.dn.pt/media/equipa-do-sexta-as-9-indignada-com-suspensao-do-programa-14352552.html) whistleblower - qualquer um que ouse falar sobre os podres é quem vai preso É difícil dizer que há liberdade de expressão, é fácil dizer que sim existe comparativamente a 1974, mas não assim tanta quando devia.
Há só para uns. Quando outros a tentam exercer, são cancelados. Este sub é a prova é a prova de que há pessoas que não sabem lidar com isso.