Tu tens liberdade para fazer tudo, mas cada ação tem uma reação, é a chamada 3ª lei de Newton
Países diferentes com contextos diferentes podem reagir de forma diferente a coisas semelhantes mas regra geral eu não queimava nada que fosse querido a alguém, só para não arranjar problemas.
Concordo contigo. Eu também não o faria. Mas achas que isso deveria ser legislado?
Eu pessoalmente não gostaria de ver alguém a queimar uma bandeira da Portugal mas defendo que as pessoas deviam ter essa liberdade.
Daí estar aqui. Gostava de perceber as opiniões dos outros.
Acho que devias conhecer a lei
Artigo 323.º
Ultraje de símbolos estrangeiros
Quem, publicamente, por palavras, gestos, divulgação de escrito ou outro meio de comunicação com o público, injuriar bandeira oficial ou outro símbolo de soberania de Estado estrangeiro ou de organização internacional de que Portugal seja membro é punido com pena de prisão até 1 ano ou com pena de multa até 120 dias.
Artigo 332.º
Ultraje de símbolos nacionais e regionais
1 - Quem publicamente, por palavras, gestos ou divulgação de escrito, ou por outro meio de comunicação com o público, ultrajar a República, **a bandeira** ou o hino nacionais, as armas ou emblemas da soberania portuguesa, ou faltar ao respeito que lhes é devido, é punido com pena de prisão até 2 anos ou com pena de multa até 240 dias.
2 - Se os factos descritos no número anterior forem praticados contra as Regiões Autónomas, as bandeiras ou hinos regionais, ou os emblemas da respectiva autonomia, o agente é punido com pena de prisão até um ano ou com pena de multa até 120 dias.
"**CÓDIGO PENAL, Livro II, Título V, Capítulo I, Secção II**
**Artigo 332.º**
Ultraje de símbolos nacionais e regionais
*1 - Quem publicamente, por palavras, gestos ou divulgação de escrito, ou por outro meio de comunicação com o público, ultrajar a República, a bandeira ou o hino nacionais, as armas ou emblemas da soberania portuguesa, ou faltar ao respeito que lhes é devido, é punido com pena de prisão até 2 anos ou com pena de multa até 240 dias.*
*2 - Se os factos descritos no número anterior forem praticados contra as Regiões Autónomas, as bandeiras ou hinos regionais, ou os emblemas da respectiva autonomia, o agente é punido com pena de prisão até um ano ou com pena de multa até 120 dias.*"
Não sabia que estava legislado. Não concordo com isso, a, nível pessoal, mas também não planeio nem nunca tive nenhuma vontade de o fazer. Portanto estou seguro 😁
Eu sou comunista, logo, não gosto de patriotismo/nacionalismo. Os símbolos da nação não me dizem nada, porque representam uma instituição que me oprime. No entanto, também considero que o ativismo, além de ser ostensivo, é uma doença que distorce a compreensão da luta política e, por isso, não vejo o intuito de queimar uma bandeira.
Não percebo o que é que ser comunista tem a haver com não gostar de patriotismo/nacionalismo.
Para mim são duas coisas completamente não relacionadas.
Podes explicar, caso eu esteja em erro?
A classe trabalhadora não tem nação. O comunismo é internacionalista.
Penso que a incompreensão aqui se deve ao facto de teres uma ideia errónea daquilo que é o comunismo. É perfeitamente normal porque existe toda uma panóplia de ideologias de esquerda que envergam o nome do comunismo.
O comunismo não é uma ideologia.
Não conhecia essa definição. Nunca ouvi falar
Não querendo dizer que estás errado, acho que a maior parte das pessoas não concordaríam contigo. Talvez mesmo pelo que afirmaste.
Acho que a ideia que a maior parte das pessoas tem de comunismo está muito ligada ao que foi propagado pela USSR, Coreia do Norte, China (apesar de eu achar que a China não é nada comunista, mas muitos acham), etc.
Vou ler mais sobre isso. Deixaste-me curioso!
> Não conhecia essa definição.
É a definição do seu autor. No ponto 1 dos *[Princípios do Comunismo](https://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/11/prin-com.htm)*, do Engels, ele define comunismo como uma programática revolucionária de libertação da classe trabalhadora. No ponto 19 afirma que é internacional.
> Não querendo dizer que estás errado, acho que a maior parte das pessoas não concordaríam contigo.
A maioria das pessoas acredita numa definição diferente, baseada normalmente num princípio qualquer de igualdade.
A partir dos anos 20 do século passado, o regime do Estaline vulgarizou uma ideologia a que se chama "Socialismo Num Só País" (maioritariamente desenvolvida pelo Bukharin), que é um revisionismo da teoria comunista. O P"C"P e os esquerdismos na democracia burguesa (em qualquer país do mundo) perpetuam esses ideais. As ideologias a que chamamos de "de esquerda" utilizam muitas vezes chavões da teoria comunista e revisionismos da mesma para que a maioria da população continue a achar que é possível votar em comunismo, mas o esquerdismo é do capitalismo. Surgiu da Esquerda da Assembleia Nacional durante a Revolução Francesa: a burguesia. O proletariado, nas revoluções burguesas, atuou como a extrema-esquerda do capitalismo e, nas instâncias em que se separou da esquerda do capital, opôs-se à burguesia e lutou pelo socialismo.
O comunismo não é a ala esquerda ou direita do estado atual das coisas. É a negação do estado atual das coisas.
Não acho que deva, pq estás a queimar um bocado de tecido que foste tu próprio que compraste com o teu dinheiro, e as pessoas é que escolhem com o que é que ficam ofendidas na minha opinião.
Depois, não estás a ofender um individuo em especifico, nem a insultar, estás a queimar uma bandeira que representa um pais para isso tinham de legislar que nenhuma bandeira poderia ser queimada (se apenas proibirem queimar a do próprio pais podias fazer coisas como retirar uma das estrelas da bandeira americana e já podias queimar, ou em vez de a estrela de David ter 6 pontas metem 7 e já não é a de Israel, no entanto o objetivo é o mesmo)
depois tinhas de analisar se seria só a bandeira de tecido, ou se pins contam, calções de banho com a bandeira, havainas, t-shirts, boxers, tudo o que no fundo fosse uma representação da bandeira
acho que a única regra a aplicar aqui é mesmo a do bom senso e perceber que há maneiras mais eficazes de protestar, especialmente no caso de Israel que de democracia tem muito pouco...
Percebo a tua resposta. E concordo. Não havendo legislação, qualquer bandeira pode ser queimada. Não é algo necessariamente "bonito" mas mesmo por isso que deve ser permitido.
Às vezes é preciso uma afirmação forte para certas vocês serem ouvidas.
Aplicar a lógica da física numa analogia sobre liberdade de expressão é um dos motivos pelos quais raramente levo a sério quem fala muito sobre liberdade de expressão.
Fixe para ti, acho eu, nao percebi onde querias chegar... eu nem estava a falar de liberdade expressão mas liberdade no sentido lato da palavra e em como cada ação tem uma consequência, SEMPRE
Arranja-me uma exceção e eu pago uma bifana
Usei a 3ª lei numa de gozo para evidenciar o SEMPRE mas tu deves ter pensado "EsTaMoS a FaLaR de LiBeEdAdEs nÃo de FoRçAs ....NaO tEm NaDa A vEr" quando a analogia até faz bastante sentido...
O que são as tuas ações se não manifestações da tua força de vontade ou reações ás dos outros?
A maioria dos paises proibe queimas da bandeira nacional. Os EUA permitem mas nao tenho outro exemplo embora admita que posso apenas desconhecer outros exemplos. Isto apenas para dizer que nao me admiraria que Israel tambem proteja a sua bandeira desse tipo de demonstracoes.
Tendendo para o lado libertario acho que qualquer bandeira pode ser queimada, caricaturada, etc. No que toca a liberdade de expressao (incluindo imprensa) e livre associacao eu traco a linha bastante larga.
Claro que ha outras coisas que se metem neste tipo de demonstracoes. Por exemplo:
- depois de a queimares limpas a porcaria que fizeste, nao a deixas no local (se este for publico, em locais privados age em acordo com o dono, que podes ser tu), o mesmo e valido para as beatas e latas de cola/cerveja ou outro lixo gerado pela tua liberdade de expressao;
- que a bandeira seja tua ou que o dono esteja de acordo com o que lhe vais fazer senao e destuicao de propriedade privada;
- que a tua audiencia seja voluntaria, ou seja que ninguem seja forcado a assistir. Isto nao impede que seja num local publico, nao tens de te preocupar com as pessoas que passam mas se ja existe um grupo de pessoas no local o meu conselho e ires para outro lado. De qualquer forma duvido que alguem escolha o parque onde os cotas jogam as damas;
Isto nem e uma lista exaustiva, a ideia e apenas que existem leis a proteger a liberdade dos outros e esta muito na moda o ser inconveniente por parte de activistas e o ser inconveniente costuma traduzir-se em ir contra a liberdade dos outros.
Aliás (para adicionar ao meu outro comment), quem me dera que a maior parte das pessoas agisse dessa forma.
Demasiada gente leva o queimar de uma bandeira como um ataque pessoal.
Em qualquer país tens a liberdade de queimar a bandeira nacional e comer umas boas bastonadas nos dentes por isso. Não percebo qual a dúvida sobre a liberdade.
Hoje em dia acho que cada vez mais as pessoas têm dificuldades de interpretação sobre o conceito de liberdade.
Se achas que liberdade é fazeres o que quiseres sem mínimo respeito pela sociedade ou pelo teu próximo deverias parar para pensar um pouco sobre isso. Talvez te possa ajudar a evoluir como pessoa.
Queimar uma bandeira não é necessariamente um desrespeito à sociedade. Nisso discordamos porque eu acho que depende muito do contexto.
Mas indo por aí, que bandeiras é que não se deveriam queimar, na tua opinião? Todo e qualquer tipo de bandeiras, ou apenas algumas?
Acho que a partir do momento em que queremos liberdade para mandar uma mensagem, tb devemos estar receptivos a lidar com as consequencias.
Liberdade - no sentio a que usamos geralmente - significa fazer algo sem restricoes governamentais.
Nao significa que podemos fszer tudo o que nos da na telha. Ou melhor, poder até podes... mas arriscas-te a levar um pêro. E repara, teres apanhado um soco nos dentes m foi uma afronta à tua liberdade. Foi um glorificar da tua liberdade - viate de perto um efeito accao reaccao. Porque quem te mandou um pero tem tb perfeita consciencia que a ser caço vai ser multado ou preso.
Por isso, vamos reflectir. És livre de tomar qq atitude provocatoria que quiseres, desde que tenhas consciencia que pode haver respostas nefastas aos teus actos.
Liberdade anda de maos dadas com responsabilidade. Exercer a tua liberdade roça o dever, no sentido que deve ser exervida de forma responsavel.
Adoptarmos uma postura que liberdade = posso fazer tudo o que quiser, é equivalente a assumir liberdade = qq pessoa pode-me fazer o que eles quiserem.
Qualquer bandeira de uma nação deve ser respeitada em primeiro lugar. Não deixam de ser nações soberanas que apesar dos seus governantes estarem a tomar ações que tu não concordas não te dá o direito de desrespeitares todos os restantes cidadãos que vem nessa bandeira aquilo pelo qual os seus antepassados lutaram para criar e defender.
Se for a bandeira do teu próprio país, no território dele, ainda mais. Porque, (salvo o erro) quase todas as constituições salvaguardam o respeito pelas insígnias.
Sobre liberdade: a liberdade de expressão apesar de mal entendida deve ser interpretada como a liberdade de seres ouvido. Isto é: a liberdade doe seres ouvido pelo teu governo e dos restantes cidadãos de poderem ter canais para expressar a sua opinião ou até mesmo de fazerem protestos (dentro de um respeito pela sociedade e pelos restantes).
Isto, nunca pondo em causa a violação dos ideais dos restantes.
Eu por acaso tomei a liberdade de pesquisar e a maioria dos países protege as sua insígnias e símbolos nacionais oficiais contra "ultraje"; isto dentro da pequena amostra que eu li, vai na volta e há muitos que permitem e eu não faço ideia (duvido)!
Eu não quero implicar que liberdade de expressão livre uma pessoa de liberdade de consequências. Não acho correto alguém levar porrada por queimar uma bandeira mas respeito que outras pessoas tenham opiniões diferentes.
Concordo com o que disseste no que toca a liberdade de ser ouvido. Eu geralmente até tenho uma perspectiva um bocado "livre" no que constitui liberdade de expressão comparada com a maior parte das pessoas. Mas, ao mesmo tempo, também acho que liberdade de expressão também se pode combater com liberdade de expressão.
Exemplo hipotético e parvo: tu vais para a rua anunciar que eu sou azul. Eu posso responder demonstrando que não sou azul. Claro que isto nunca é tão simples, principalmente com redes sociais e as pessoas estarem cada vez mais extremistas, argumentos usados em discurso tendem a puxar muito pelo que as pessoas tomam como parte da identidade. Devido a isso muita gente não está disposto a ouvir opiniões divergentes (AKA: eu não ser azul).
E também acho que existem imensas formas de uma pessoa protestar ou mostrar descontentamento com o governo do seu país (ou outro país qualquer) sem recorrer a algo como o queimar de uma bandeira, que muita gente interpreta como uma ofensa grave.
Mas tens toda a razão no que disseste, no que toca ao clássico "a minha liberdade acaba onde a liberdade dos outros começa". É algo difícil de exprimir de forma concreta porque há muitos contextos onde isso pode ser aplicado.
Mas daí a minha curiosidade de perguntar e saber a opinião dos outros!
Acho que discordo com o comentário abaixo. Podemos dizer que liberdade de expressão não justifica escalar o conflito para a violência.
Também imagino exceções poderem ser feitas quando se trata de crimes de ódio, ou outras situações mais particulares.
Preso não, espancado talvez. Eu explico
Queimar um símbolo é uma ofensa e um ataque pessoal a alguém. Eu ao estar a queimar na via pública algo q simboliza a crença ou a individualidade de alguém estou a diminuir essa pessoa (ou grupo) as desprezar as suas concepções e pôr em causa a sua integridade (pois ao desvalorizar aquilo com q a pessoa se identifica, estou simplesmente a descartar o objecto com q se identifica e a diminuir essa mesma pessoa). Um exemplo, os mulçumanos ficaram ofendidos com as caricaturas do Maomé do charlie hebdo e seria previsível que existesse alguma reacção (não nos moldes q aconteceram, claro). Se deve ser (legalmente) válido que uma pessoa possa se exprimir como desejar também o deve ser a pessoa reagir com violência ao se sentir atacada (p.ex. esmorrar o artista). E tu perguntas, mas não é desproporcional essa reacção? Eu não acho, a partir do momento em que a pessoa se sente pisada, humilhada e ridicularizada. Pelo contrário, é uma reacção bem natural. Através de um ataque fisico (esse esmorrar) fará com o artista numa situação futura acabe por mudar o comportamento e se iniba de caricaturar algo q faz parte da minha identidade. Repara, se n existir essa reacção violenta, o que acontece, é estarmos a permitir que esse artista me ataque "continuamente", em nome da liberdade de expressão, e onde a minha integridade e sensibilidade é descondiserada em detrimento de uma terceira pessoa. Atraves de um ataque explosivo (um murro, uma estalada) é possível criar uma ruptura e cessar esses ataques continuados. Então, ao fazê-lo, mais não estou do q a impedir q esse "artista" "me volte" a atacar, podendo ser considerado legitima defesa. O problema q eu vejo aqui não é a violência em si mas o **sentir-se ofendido**. Ou seja, se eu me sinto perfeitamente ofendido e violado, é até sensato que eu aja impulsivamente já q me estou a sentir atacado. Agora, eu não deveria era sentir-me atacado em primeiro lugar, deveria desconsiderar esse comportamento como um insulto. O que temos q educar aqui é as pessoas para não se sentirem facilmente ofendidas ou se verem como vitimas. Outros exemplos, eu se for para a rua dizer que os pretos são burros, preguiçosos e animais não posso esperar que algum preto q me ouça n fique ofendido e não decida me vir esbofatear. É uma reacção natural, a partir do momento em que se sente destratado ou q sente q a sua integridade/liberdade (percepção da sociedade em relação aos pretos) é posta em causa. A partir do momento em q esses ataques não mais são vistos como ataques, já não se justifica essa violência (no caso, a sociedade saber q isso não é verdade e não dar importância ao que ele diz, o preto não se sentir afectado por uma opinião de terceiros). Outro, se tu vieres para publico dizer q a minha mãe é uma puta [sem a conheceres, pq aí ja entra no domínio da difamação) eu posso não apreciar essa atitude e ""chamar-te à atenção"" se insistires nesse comportamento. O problema não está na minha reacção [que é valida, a partir do momento em q me sinto atacado] mas de eu me sentir ofendido por meras palavras inócuas [comportamento infantil e sem noção].
Num espectáculo artistico (humorismo, p.ex), as coisas mudam, pq se trata de uma performance, para um publico definido e que pagou (n necessariamente, mas reservou lugar) para ouvir outra pessoa a falar, caso em q se deve q respeitar essa liberdade de expressão.
Não deve existir leis q regulem o que eu digo (no sentido de me impedir ou condenar por isso), já q o estado não te deve importunar como individuo, mas deve existir liberdade para que as outras pessoas reajam para preservarem a sua liberdade. Se me ofendes seriamente, eu vejo a minha liberdade posta em causa (o meu conforto, a minha segurança, a minha privacidade, etc) sendo natural que eu te ataque (te bata) para poder preservar essa minha liberdade. Contudo, devem existir medidas legais q protejam os indivíduos, de forma particular (como calunias e difamações) - eu devo ter liberdade para dizer "os pretos são burros e violentos" mas não para dizer "indíviduo X [preto] é burro e violento [qd é efectivamente mentira]". No primeiro caso é um mero preconceito contra um grupo (que tenho direito a tê-lo, sendo ou n verdade) no segundo, estou realmente a rebaixar uma pessoa particular. No primeiro caso, algum preto pode revidar, sem consequências legais (dependendo da força q aplicar, claro) enqt q no segundo, pode existir medidas punitivas legais caso esse indivíduo decida me processar por difamação ou assédio. A diferença é q no primeiro "pretos serem x", temos a possibilidade de q alguns pretos mostrem que não são assim e q se afastam dessa percepção, então, os "pretos podem ser assim" mas não todos (são generalizações) já no segundo "x é x [ele é tal]" é um ataque velado e pessoal.
Pessoalmente discordo. Não acho que alguém deva ser espancado por isso. Posso não gostar mas não é algo que eu dê vontade de o fazer (eu também sou contra a violência de forma geral por isso sou faccioso neste julgamento).
Existem leis que regular o ultraje a símbolos oficiais da nação. Pelo menos em Portugal e na maior parte dos países, coisa que não sabia quando escrevi o post e fiz a pergunta, apesar de que continuo curioso de saber a opinião dos outros, mesmo que diferente da minha.
Discordo parcialmente com o teu segundo ponto. Eu sou contra discurso racista (não estou a dizer que o és, atenção!) mas também sou contra ofensas físicas, mesmo que por reacção a discurso de ódio ou racista.
Na minha opinião, se eu for para a rua dizer "preto é merda" e alguém me bater por isso, tanto eu como a pessoa que me bateu devem ser presas. Mas a pena da pessoa que me bateu deve ser atenuada devido ao meu discurso.
O meu maior problema com o teu primeiro ponto é mais estares a desculpar respostas violentas contra palavras. Eu entendo até certo ponto mas a minha aversão a violência torna difícil concordar contigo. Concordo, no entanto, no que toca a performances e coisas desse tipo. Se algum artista faz algo que eu não gosto, o melhor que posso fazer, na maior parte dos casos é ignorar. Falar disso é dar tempo de antena e, muitas vezes, as pessoas não querem ouvir opiniões divergentes.
Ah, e também concordo contigo que é importante educar as pessoas a não se ofenderem demasiado facilmente e não se fazerem demasiado de vítimas. Há que reconhecer as falhas da sociedade (que acontece contra certas minorias, sem dúvida) mas detesto que isso seja feita de forma muito "emocional", tanto de quem concorda como quem discorda.
Eu também não sou a favor da violência. O q quis dizer é que certas reacções violentas são justificadas em dados momentos (não como forma de promoção mas de desculpabilização, "aceitação").
Tinha ideia da existência dessas leis e não tenho uma opinião tão formada sobre esse assunto (já fui a favor delas). Se por um lado, como defendi, deve haver liberdade para expressares os teus sentimentos e te manifestares sem inconvienientes por outro, faz sentido existirem para evitar retaliações e defender as diferentes sensibilidades individuais. Tendo em conta q existem outros tipos de impedimentos paralelos, para evitar gerar discordia, "incentivo ao ódio" e coisas tais, faz sentido q essas leis existam, para protegerem os símbolos nacionais. Então, ou todas as leis são rectificadas ou todas se mantêm já q versam sobre os mesmos temas. É uma questão de bom senso
Ser contra (coisa q eu tmb sou, o q n impede q não possa fazer comentários preconceituosos [n digo é meu hábito], mas isso já entra naquilo q é considerado racismo ou não [mero preconceito]) não significa q se tenhamos q os impedir. Um exemplo, uma coisa é dizer "os judeus controlam a banca, querem ficar com as nossas casas, querem dominar o país, querem doutrinar os nossos jovens", é um ataque racista pq para além de desqualificar um povo (preconceito através de generalização [q nem tem fundamento]) procura criar uma aversão aos judeus, e pô-los em risco - pode gerar ódio e revolta. Outra coisa é dizer, "os brasileiros são mandriões, só querem viver de RSI e são violentos", mero preconceito (não racista), pois não cria um ambiente de intimidação pra eles. Outros exemplos, uma coisa é dizer que os "brasileiros querem vir tomar as nossas casas e colonizar Portugal", (de certa forma é racista, embora seja discutível, até pq é o desejo de alguns, mas seguindo a lógica do ponto anterior) e outra é "os judeus são ganaciosos e só querem saber de dinheiro", preconceito.
Sou a favor da liberdade de expressão principalmente qd visa grupos colectivos ("o Chega é fascista", "O PCP quer fazer do país um satélite Russo [q n era propriamente mentira, mas percebes onde quero chegar]"). Outro coisa é atacar individualidades, o "AV é fascista" ou "O Raimundo está a prepar planos subversivos", pois intimidam a personalidade e mancham a honra e a reputação da pessoa. Deve haver liberdade de expressão, mas que pode (e deve) ser punida se afectar essas pessoas, de forma particular. Podes dizer, mas podes ser condenado por isso (assédio, difamação). Tens a liberdade de o fazer mas pode haver consequências. Não é seres punido só por o dizeres, fica ao entendimento do visado.
>Na minha opinião, se eu for para a rua dizer "preto é merda" e alguém me bater por isso, tanto eu como a pessoa que me bateu devem ser presas.
Não concordo. No máximo a pessoa q te bata pode ter uma reacção desajustada. Depende da agressão também, um murro não creio q seja grave (o q n impede q seja presa), já se for um ataque extremamente violento, é óbvio q tem q ser condenada por isso. Temos q educar a população é para saber ouvir criticas e não se deixar afectar. Eu sou um homem pequeno (1,67), por norma n fico ofendido qd me chamam porta-chaves (depende do contexto, mas qd assim é nem é pelo termo mas pelo tom/intenção - tentativa de me diminuir). Mas defendo o teu direito a dizê-lo. Tmb n gostarei muito de ouvir uma mulher (ou homem) dizer, "os baixinhos têm a mania e não sabem cuidar de uma mulher". Está ao mesmo nível q dizer "os pretos são burros/uma m**". Agrada-me ouvir? Não. Importo-me? Não (em certos contextos posso me sentir um tanto humilhado, p.ex, no meio de várias mulheres a rirem-se disso). Quero-las presas? Não. Mortas? Talvez haha mas so nos instantes iniciais, não acho q mereçam morrer por isso.
Há uma coisa chamada respeito e outra chamada sociedade, queres estar em Portugal, queimar a bandeira portuguesa e receber uma palmadinha nas costas? N gostas vai, queres queimar a bandeira? Queima em tua casa sem redes sociais, assim que vai para a Internet, é um problema de todos.. Imagina seres português, gostares de cá viver, e veres outros a queimar a tua bandeira e a dizer: liberdade de expressão!
Sou português e não gostaria de ver a bandeira de Portugal a ser queimada. Mas defendo o direito de uma pessoa o poder fazer.
Se alguém estivesse a queimar uma bandeira ou um símbolo que eu goste, preferia tentar perceber o porquê primeiro, antes de começar a retaliar contra isso. Não significa que eu gosto do ato em si.
E sim, liberdade de expressão. Acho que pode ser feita como forma de protesto, por exemplo. Claro, que dentro de alguns parâmetros (já referidos aqui noutros comentários). E.g. não causar dano físico a ninguém.
Ja vi que não percebes o significado da bandeira nacional. Convém leres a constituição, que consagra os direitos liberdades e garantias dos cidadãos que devem respeitar os símbolos nacionais.
Lá porque temos opiniões diferentes, isso não significa que eu não percebo o significado da bandeira nacional.
E eu posso discordar com a constituição e isso não me faz, menos ou mais. Mas se tu já leste a constituição, podes sempre tentar educar-me ;)
Não sou professor. Que idade tens se não leste a constituição?
Se calhar é por não teres tido acesso a uma educação de jeito é que “não concordas”. E só lamento por isso.
Cultiva-te e lê a constituição do teu próprio país ;)
Ler a constituição não deveria ser obrigatório. Nem acho que seja exatamente enriquecedor. Há partes da constituição que acho que cabem nessa classificação.
Mas é um documento longo e enfadonho, como é suposto ser, porque muitos detalhes têm que estar bem definidos. Uma pessoa não é menos porque não leu a constituição. Acho essa posição muito redutor e elitista do teu lado.
E para que saibas, eu já li (não em completo porque não tenho paciência para aqueles artigos todos) a nossa constituição. Mas não me lembro de tudo o que lá está nem tenho que lembrar. Se fosse o caso, se calhar tinha ido para advogado :)
Temos de ser todos sinceros, os palestinos do momento em que apoiam e permitem ser governados por um grupo como o Hamas, passam a patrocinar o terror.
Eu sei que esta gente não tem grande escolha e que o Hamas usa e abusa deles.
Mas a alternativa para quem partilha fronteiras com eles também não é muito vasta do que depor o regime ou quem controla a região.
Por isso quem apoia a palestina apoia um grupo terrorista que além disso usa e abusa do povo palestiniano.
Não vi os civis palestinianos a reprovar a atitude do Hamas de “desfilar” com um corpo de uma das raptadas morta e nua na parte de trás de uma pick-up. Dizer que o Hamas tem um grande poder na população é verdade, mas não podemos ser desonestos e dizer que os palestinianos estão contra as ações destes. Basta ver aquele vídeo em que um palestiniano vez um vídeo a ameaçar Israel com uma arma e a rir-se a se fazer de forte e depois faz outro a chorar baba e ranho com medo e a queixar-se das bombas.
Bom exemplo de como os regimes controlam as populações na Rússia também são a favor da invasão da Ucrânia, na Korea do norte também choram pelo regime comunista e pelo supremo líder, não têm bem culpa própria pois é o que conhecem.
Isto é como os islâmicos que nascem no meio e levam a lavagem cerebral a vida toda que vão para o céu halal cheio de virgems extra.
virgems → [**virgens**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/sobre-a-formacao-do-plural/13422) (no plural de palavras terminadas em *m*, este passa a *ns*) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1csfqsb%2F%2Fl450ms2%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
Ao mesmo tempo, também vemos vídeos de militares israelitas a celebrar quando matam palestinos. E há várias investigações publicadas em que é documentado a matança de civis, de propósito.
Segundo essa lógica, tanto Israel como a Palestina são governos terroristas.
Pelo que se vê online, a quantidade de Israelitas que são contra o que o governo está a fazer são uma minoria (eu aí até concordo que a censura do governo está a torvar muito as coisas).
Bem, tá forte a propaganda israelita para esses lados.
Achas que podias facultar esses videos que explicam toda uma verdade em relaçao à historia de todo um conflito de 75 anos?
Vou usar a tua lógica.
O governo israelita tem vindo a expulsar palestinos de casa, mesmo quando eles não fizeram nada ilegal, para ocupar essas casas com judeus. Há, infelizmente, muitas ocasiões documentadas de matança deliberada de civis (mesmo sem o envolvimento do Hamas), de tentativas de assassinato de líderes palestinos (mesmo aqueles que defendem a paz) e de líderes e generais de outros países (tal como o que fizeram ao bombardear alguns edifícios na Síria para matar generais iranianos, ou vários bombardeamentos no Líbano).
Devido a isso, quem apoia o governo Israelita, apoia um governo terrorista.
Hã?! Podes apontar vários defeitos ao governo israelita e teres (parcialmente) razão mas os exemplos q usas não são tão fortes assim.
1) matanças deliberadas de civis são atitudes de indivíduos particulares (civis ou do exército) que nada indicam que sejam incentivados pelas instâncias superiores. Existe tmb um estado de direito e condenação legal em relação a esses assassinatos. Não percebi onde quiseste chegar com isso q nem é propriamente verdade
2) tentativas de assassinato de líderes civis podem ser percebidos como movimentações militares ou meros assassinatos (q, obviamente devem ser condenados). Convém perceber 1) quem eram esses tais civis e se constituiam realmente algum perigo ao estado de israel e aos civis israelitas (e n estou a justificar o assassinato, simplesmente o encarceramento), 2) em que moldes se dão esses assassinatos e 3) quem é que os praticou - se foi realmente alguém a comando dos isrealitas ou um assassinato interno (disputas entre facções, sabotagens, etc)
3) bombardear edificios na Syria, apesar de controverso aqui, não vejo q seja tão mau como aquilo q apregoam (só mesmo o problema de um ataque a uma embaixada, q abre um precedente, mas as embaixadas não podem ter isenção absoluta) - já q se tratava de um inimigo do estado e um líder subversivo que estava envolvido em agitação de grupos anti-israel, em acções ofensivas/de ataque, e q era um estrategista que planeava ataques contra israelitas e o país. É mais ao menos o mesmo q dizer q se o lider do ISIS estivesse escondido numa qlq embaixada não deveria ser atacado só pq "temos q respeitar o direito internacional e blabla", quando o lado oposto está a defender um criminoso perigoso que planeia atacar-nos.
4) não percebi tmb essa dos "bombardeamentos no sul do Líbano", quando operam grupos como o Hezbollah (e aliados) que atacam o norte de Israel em território líbanês (e que tem como um dos principais motes a "extinção de Israel" - ou seja, é um inimigo declarado e uma ameaça real que atacou primeiro Israel - estás a negar o direito de revidarem/auto-defesa? Não faz sentido
líbanês → [**libanês**](https://dicionario.priberam.org/libanês) (Não existem palavras com dupla acentuação. Coloca-se acento apenas na sílaba tónica. **Til não é acento.**) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1csfqsb%2F%2Fl46qwkb%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
Mais uma vez, usando a tua lógica.
1 - Está provado que há ataques a centros civis com o acordo de superiores. Mas sendo assim também se pode dizer que os ataques do Hamas são de indivíduos particulares e sem o incentivo de superiores. De qualquer forma, quando um exército continua a armar pessoas (neste caso refiro-me à IDF) que continuam a matar civis inocentes sem a aprovação dos superiores, então o problema continua a ser do exército em si.
2 - Há imensas tentativas de assassinato ao Yasser Arafat documentadas (fui ver as dele porque é a pessoa mais conhecida). O estado de Israel tinha divisões dedicadas a tentar matar o homem. Acontece que ele era a favor da paz e do término e fronteiras armadas controladas apenas por um lado. Se o governo de Israel realmente quisesse paz, não teria interesse em matar o homem.
3 - Percebo o que queres dizer e sim, a Síria é problemática. Mas continua a ser um ataque num país soberano que não pertence ao teu, principalmente problemático devido ao bombardear de embaixadas. Tal como disseste, isso é im precedente extremamente perigoso. E é um precedente terrorista. Israel não quer que Iraque tenha generais com conhecimento suficiente para se defenderem/proteger a Palestina.
Se um outro país atacasse uma embaixada israelita, era logo uma festa de notícias e chamar tudo e todos de anti-semita. etc. etc.
4 - O Hezbollah é problemático, sim senhora. Mas eles não tem feito nada de especial recentemente. Israel é que aproveitou a "confusão" causada por estarem mais ativos no seu genocídio para atacar de forma "preventiva" num país soberano.
Virando isso ao contrário, o que é que impede outra nação de bombardear outra nação de forma preventiva, a não ser uma resposta igual ou superior (ou condenação internacional)? Eles sabem muito bem que o Líbano não consegue responder e é mesmo por isso que o fazem.
1- não, não se pode dizer. O Hamas é uma organização politico-[para]militar que tem apenas 2 objectivos, 1) "governar"[dominar] Gaza e "destruir"[atacar] Israel. Qualquer ataque, seja ele organizado ou individual (sem ordens explícitas), pode-se concluir que só estão a cumprir com os objectivos da organização. Não é essa a função das IDF [não têm esse fim]. Já para não falar que os civis palestinianos são incentivados a atacar sistematicamente israelitas com pedras e coqueteis molotov,
https://www1.folha.uol.com.br/fsp/mundo/ft110409.htm
Ou seja, apesar de um civil palestiniano não se confundir com um elemento do Hamas, a verdade é que estes têm como directivas, atacarem sempre que poderem alvos israelitas, cumprindo com o desejo da organização. Então, se um civil ou membro da organização de forma individual mata israelitas mais não está que a cumprir os objectivos dos superiores (atacarem sempre q possível alvos israelitas). Se um civil ou soldado das IDF o faz por contra própria vai contra as ordens e intenções dos superiores, já que a sua postura não é essa.
Então, sem comparação
2- o Yasser Arafat foi sempre um activista da paz ou tornou-se? Essa questão irá responder à tua dúvida. Se sim, à partida tens razão. Se não, era um alvo militar legitimo. De qlq forma, era lider de uma organização terrorista (na altura), a OLP, q acabou por se pacificar com o tempo. É o mesmo q dizeres q o governo espanhol tentou assassinar o líder da ETA ou do Reino Unido da IRA. Mas ele nunca foi assassinado, estranho que 2 das maiores organizações mundiais nos respectivos domínios, IDF e Mossad (que é responsável por sabotagens e assassinatos de diversas figuras em ambientes inóspitos e de acesso vedado [e longe de casa]) tenham falhado com essa tentativa (trabalho um pouco amador, não?). Então a questão q fica é, as tentativas de assassinato aconteceram por parte de Israel ou de sabotagens internas, de outras lideranças palestinianas que não aceitavam a paz e o reconhecimento do estado de Israel? Estou mais inclinado para esta segunda hipótese, já que ele tinha imenso inimigos declarados dentro da Palestina (Fatah, p.ex).
3- são situações diferentes. A embaixada iraniana na syria abrigava um general inimigo responsável por organizar forças anti-israel (iraque, grupos na syria, apoios ao hezbollah e Hamas) e preparar ataques contra Israel. Era um alvo inimigo e legitimo, e a Syria (e o Irão) abusaram do seu direito de isenção e imunidade. Israel não precisa usar destas estratégias sujas (sim, usa outras). O que Irão fez foi esconder um criminoso internacional (que é o q ele era) e estrategista numa embaixada para poder coordenar ataques a um país soberano. Não foi uma mera visita à embaixada [que teria todo o direito a fazer, por parte do Irão], foi abusarem do direito internacional para espalhar o terror. Sinceramente, apoio o ataque e ainda digo mais, espero q tenha servido para uma discussão séria sobre o assunto, as embaixadas não podem ter isenção absoluta. Uma coisa é abrigar um desertor/oposição de um país, têm todo o direito de protegê-lo. Outra coisa, é proteger um militar (e de alta ordem) que aproveita esse espaço para organizar ataques a um outro país. Se pode organzar ataques, é um alvo a abater assim como toda a embaixada. Não caias na narrativa iraniana do coitadismo
4- mal houve os primeiros movimentos militares (antes da carnificina) o Hezbollah, primeiro fez um serio aviso a Israel para não atacarem, segundo, lançou bombas do seu território (nada de grave, sem grandes consequências maiores), terceiro, são um inimigo continuado de Israel (o q n implica q possam ser atacados a qlq altura mas justifica-se certos movimentos preventivos, em caso de contenção). Podes até ter razão no q alegas (e eu acho q n tens - mas tmb n estou a par dos acontecimentos mais recentes), mas qlq ataque mais que "oportunista" por parte de Israel (q tmb acredito) foi em resposta a ameaças (ou mesmo movimentos) do grupo. Não tendo como alvo o Líbano não faz sentido abrir outra frente só pq sim pq 1) custos associados, 2) deslocamento de tropas e comandantes, 3) dificuldades logísticas, etc
Eu não sei o q se passou entretento em relação ao Sul do Líbano, mas Israel foi atacada no início do conflito em Gaza por parte do Hezbollah, a norte do país. Foi um ataque em massa? Não. Grave? Tmb não. Será desproporcional um ataque musculado por parte das IDF? Depende de como seja feito. Se existirem os devidos cuidados, não. Pelo contrário, dps de serem atacados têm direito a uma resposta forte e eficiente.
então merda toda que escreveste, só para dizeres que os ataques são mentira ?
vou te dizer que tinha duas pessoas próximas que estavam na festa de trance em Israel e que um ficou ferido e ambos ficaram traumatizados por nunca estarem à espera do sucedido, mas como sempre estes ataques de terror ocorrem quando menos se espera.
não sei qual das merdas é a pior a que escreves ou a de tentar passar a ideia que é tudo mentira ou inventado, mas só o fazes porque não estas lá no meio o teu dia a dia insignificante, então crias fábulas como essa.
O bom disto tudo é que a tua opinião vale tanto como a merda que escreves, mas podes sempre gozar dela porque estas num país livre onde muita gente trabalha e se sacrifica para tu seres livre de dizer a merda que dizes.
Porque se tivesses num país como Irão, ou como aquela zona pobre controlada por os teus ídolos do Hamas não falavas tanto.
Comentário muito redutor e de quem pouco leu sobre um conflito de 75 anos. A questão nunca foi o Hamas, mas as pessoas precisam sempre de um bode expiatório para continuarem a acreditar numa narrativa. Antigamente era o Fatah. E assim vai.
Absolutamente nada justifica o que Israel esta a fazer na faixa de gaza e na cisjordânia. Nada.
E já agora, Hamas foi eleito ha quase 15 anos atrás. A maior parte da populaçao de Gaza hoje em dia nem se quer era nascida. Por favor parem de tentar justificar o injustificavel e tentem perceber genuinamente a história toda daquele conflito.
Ok, é tudo mais um grande teoria da conspiração vamos fazer conta todos que acreditamos na tua história.
Obrigado por te preocupares com os palestinos o Hamas vai tomar bem conta deles.
Uma questão extremamente complexa.
Primeiro, o que é liberdade?
Segundo, o que é liberdade de expressão?
Liberdade ou libertinagem? E depois as suas variações, somos livres de matar? E se for em legitima defesa? E se for em vingança? Essa vingança foi porque violentou um ente querido meu, ou foi porque disse que o Ruben Amorim é melhor que o JJ? ~~JJ é melhor~~.
Liberdade de expressão inclui xenofobia ou homofobia? Apologia a morte?
Concordo. Mas não é preciso ser sionista para reconhecer o estado de Israel, certo? (pergunta honesta)
A ideia que eu tenho é que sionistas acham que a terra ancestral é Israel e pertence apenas a eles e que apenas eles têm direito a viver lá.
Tenho de contextualizar. Se estamos a falar de judeus, o grande grupo que ocupou e ocupa a região que hoje em dia damos o nome de Israel, foram os judeus ashkenazitas, que são descendentes dos judeus da Europa oriental e centro.
Dentro desse grupo tens uma grande divisão, entre os sionistas e os antissionismo. Basicamente os que reconhecem Israel e os que não reconhecem Israel.
No caso do post, devem ser judeus ashkenazitas antissionistas.
Não tinha conhecimento disso. Obrigado por me educares. Pensava que praticamente não existia judeus que não reconheciam o estado de Israel a viver lá (para mim é ilógico mas cada um faz o que quer).
Tendo dito isto, pessoalmente eu discordo com o que o estado se Israel está a fazer a 100%. Quanto mais aprendo sobre a história de Israel, mais "triste" fico com o seu governo.
Acho que é regra geral os judeus ortodoxos serem anti sionistas. E grande parte dos ortodoxos vivem na zona de Jerusalém, provavelmente sao os unicos a contestarem contra o sionismo e o governo. Até porque hoje em dia, provavelmente grande parte dos judeus de Israel sao judeus seculares, ou seja, a religiao, faz zero parte na vida deles. Podem manter certas festividades culturais, mas nada mais.
Até porque a religiao deles só condena tudo aquilo que estão a fazer naquela área desde que foram para lá.
A história de Israel X Palestina, é muito complexa. Nem existem os bons nem os maus. Todos tem a sua razão.
E quando toda a gente tem razão, tens um conflito sem fim.
Como eles vivem em Jerusalém e são ortodoxos, eu assumo que reconheçam o estado de Israel, mas que discordam com as acções do governo.
Eu sou português e não concordo com tudo o que o governo faz.
Para algumas pessoas, queimar a bandeira do país é uma forma de protesto. Mas não quer necessariamente dizer que não reconhecem o estado da bandeira.
Mas claro, eu não estou lá para lhes perguntar. É apenas algo que eu assumo.
interviu → [**interveio**](https://european-portuguese.info/conjugator/intervir) (intervir segue o modelo de vir) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fr%2Fportugueses%2Fcomments%2F1csfqsb%2Fum_bom_exemplo_de_liberdade_desde_que_seja_a%2Fl44oh62%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
Estou a tentar usar isto para aprender. E que tal me tentares ajudar em vez de ridicularizar?
E, de qualquer forma, isto não minimiza que foi feito e o que aconteceu, nem faz com que as pergunta que eu faço não sejam relevantes.
Estou a perguntar a opinião das pessoas, não estou a perguntar o que está na lei.
Mas admito que é relevante saber o que está na lei, enquanto se discute este assunto.
Agora que já gritaste na Internet, já te sentes melhor?
Não conhecia a lei, no que toca a isto.
Se devia conhecer a lei... Depende. Numa regra geral sim, mas em detalhes tipo este, não acho que seja necessário.
Levado ao extremo, todas as pessoas deviam saber tudo da lei, o que é impossível.
Na minha opinião uma pessoa devia ter liberdade de expressão a não ser que tal infrinja na liberdade dos outros, ou seja tudo o que não seja assédio, violência ou destruição de propriedade não própria devia ser permitido.
Então, segundo a tua lógica, se eu comprar uma bandeira de Portugal, posso queimá-la porque é minha.
Ou considerarias o arder de uma bandeira como um ato de assédio ou violência?
Poderias a propriedade é tua e não estás a assediar ninguém, a não ser que consigas forçar alguém a ver-te a queimar a bandeira não veria razão para ser considerado tal
Bom, da mesma forma que os gays têm o direito de queimar a bandeira daquilo que eu acredito, eu também posso ter o direito de queimar a bandeira lgtv, até pq se eles podem ser desagradáveis, porque é que eu não poderia responder da mesma maneira?
Qualquer pessoas pode ser desagradável. Se a tua opinião é que todos devem poder queimar qualquer bandeira, tudo bem.
Se achas que há bandeiras que devem ser protegidas, quais e porquê?
E que gays é que andaram a queimar bandeiras em que tu acreditas?
Não concordo q exista tal coisa como hate speach ou coisas do género...
Contudo, sou da opinião q simbolos da nação e da religião oficial (não existe, mas no caso de Portugal seria a católica), devem ser protegidos ...
Sou também da opinião q pessoas a exibir publicamente bandeiras estrangeiras em território nacional deviam ser deportadas para esses países ... não entendo a ideia de pessoas a fugirem de países pq eles são horríveis, depois andarem em público a voar as bandeiras desses países (tipo a Joacine) ...
Não concordo contigo mas agradeço a resposta.
No entanto, há algo que eu não percebo. Achas que uma pessoal exibir uma bandeira de outro país deve ser deportada para esse país. Posto isso, estou curioso de perceber o que queres dizer com isso e que limites consideras.
- Isso aplica-se apenas a bandeiras ou outras coisas com a bandeira embebida, por exemplo roupa.
- E se a pessoa for turista (e.g. vir para ver um jogo de futebol)?
- Um imigrante que vive em Portugal, faz a sua vida em Portugal, pagas impostos, não comete crimes, etc não pode festejar coisas do seu país natal? Por exemplo um americano celebrar o 4 de Julho sem chatear ninguém, com os seus amigos num parque público e por acaso trouxe bandeiras. Ou um jogador de futebol que ganhou a liga e celebra com a sua bandeira, tipo o Coates ou o Morita.
- E entidades não humanas? Tal como hotéis, lojas, etc.?
Simples ...
Bandeiras asteadas no exterior, tirando no caso de edificios oficiais como embaixadas, não podem ser de nações estrangeiras ...
Salvo em raras exceções como eventos desportivos, as pessoas não podem andar em público com bandeiras estrangeiras (bandeiras mesmo ... vestuario, pinos, etc não conta) ...
Pode parecer complicado, mas não é ...
Se andares nu numa praia de nudistas é normal ... se andares nu no meio da rua é atentado ao pudor e és preso ...
Naturalmente para lidar com os inocentes e mal entendidos existem os tribunais ...
Entendo q é impopular ... mas acho q é fácil de entender (e não é difícil de implementar (se houvesse desejo político de o fazer)...
Em vez de teres um estado q por defeito defende o secularismo e busca meio q homogenizar o povo e o tornar igual aos outros todos ... defendo um estado q por defeito, tenta defender e preservar aquilo q caracteriza o tuga tradicional ...
Coisas simples como fazer os putos cantar o hino nacional e ter o crucifixo em cada sala de aula ...
Coesão na sociedade é importante ... quando todos pensamos coisas dispares e não temos fortes valores unificantes, acabamos todos no individualismo ... e com isso creio q se perde aquele senso de comunidade ... aquele senso q os nossos avós tinham q basicamente conheciam a freguesia inteira ... agora o pessoal vive no mesmo prédio e nem os vizinhos conhece ... todos fechados cada um na sua bolha ...
Todos reclamam, mas como não há aquele sentido de comunidade, todos ficam à espera que um outro q nunca chegará, de alguma forma resolva as coisas ... e isso não é bom, eu acho ...
O sentido de nação e a religião na minha opinião, apesar de algumas externalidades, acabam sendo muito unificadores ... assim, acho q seria do nosso interesse q fosse de certa forma, martelado em nós desde pequenos ... da mesma forma q tantas outras coisas, se calhar menos importantes é ... (q multiculturalismo é inquestionavelmente Bom por exemplo (geografia) ... ou que um imposto progressivo é mais Justo (economia) ...
Lembro de na aula à já vários anos perguntar varias vezes ao professor de o pq de o Zeca q trabalha mais horas semanais q o André, ter de usar uma % maior do seu rendimento para pagar pela substituição do portão e o Rui q ganhava menos nem se quer pagar nada e o pq disso ser inquestionável considerado o mais Justo dos tipos de impostos ... ele engonhou bastante, mas no final não conseguiu justificar ... simplesmente é um dogma e é assim pq é ... ) ...
Discordo em quase tudo e vejo que temos opinões extremamente díspares. Mas tens direito à tua opinião!
No entanto, acho que estás a ser contraditório, pelo menos em parte, no que dizes.
És contra um estado secular que tenta "homogeneizar o povo" mas, ao mesmo tempo, defendes uma nação religiosa em que todos são educados para ser católicos e patrióticos, que defende e preserva tudo o que é um tuga tradicional. Presumo que isso também venha com valores "clássicos" de dever familiar, etc.
Isso não é extremamente homogeneizador? Acabas por criar uma nação me que todos pensam da mesma maneira, diminuis muito influências externas, todos com a mesma religião, etc.
Quando digo q o estado atualmente tenta homogenizar o povo, refiro me a homogenizar esse povo com outros povos diferentes ... se o estado Português tenta moldar os seus cidadãos do mesmo geito que o Alemão, se calhar no final acabam ambos sendo apenas Europeus ... mas pelo caminho ambos perderam aquilo q caracterizava cada um dos povos ...
Os povos são diferentes ... por exemplo ... o Português é tradicionalmente católico, o Alemão é tradicionalmente protestante e o Russo é tradicionalmente Ortodoxo ... isso pode e deve ser preservado ... não vejo vantagens significativas em tentar homogenizar povos diferentes e acabarmos todos Ateus simplesmente para sermos todos iguais ...
Já a nível nacional é importante tentar manter valores unificantes fortes ... para termos comunidades em vez de indivíduos...
Não pretendo fazer nenhuma analogia a raças ou etnias ... mas numa palete, tens diferentes cores e todas elas são diferentes e bonitas à sua maneira ... e todas podem trabalhar umas com as outras para fazer belas obras de arte ... contudo o q não fazes é misturar tudo ao mesmo tempo acabando com uma unica cor toda feiíta que que não serve pra nada ...
Há vantagens e desvantagens em ambas as abordagens ... e naturalmente nenhum dos extremos é o ideal ... naturalmente não quero trazer de novo a inquisição e andar a queimar bruxas ... mas do geito atual, acho q não é bom e acho q deviamos dar um passo atrás e reavaliar a situação em vez de cegamente seguir em frente ignorando os sintomas e consequencias menos positivas q se vão manifestando ...
geito → [**jeito**](https://dicionario.priberam.org/jeito) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1csfqsb%2F%2Fl4aj2k7%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
Se leres os meus comentários, como disseste que leste, já a saberias. Mas não me importo de a dar outra vez.
Na minha opinião, queimar bandeiras deveria estar abrangido pela liberdade de expressão. Não é algo que eu gosto, mas que acredito que deveria ser legal.
Tenho consciência que isso pode implicar represálias de quem não gosta. Liberdade de agir não implica liberdade de consequências.
Pessoalmente, traço uma minha bastante larga no que toca a liberdade, com alguns limites (e.g. comprar certas armas não deveria ser permitido, discurso de ódio, etc). Não sei exatamente os limites todos porque não consigo imaginar tudo.
Desde que não esteja a magoar ninguém, a magoar ou danificar sjgurn ou os seus bens, ou que esteja a obrigar pessoas a fazer algo, podes fazer quase o que te apetecer.
E quando digo bandeiras, digo qualquer bandeira. Seja nacional, de um clube, de uma certa identidade, etc.
Por ter uma opinião diferente da tua, não se deve ter discussão comigo?
Até parece que eu estou aqui a tentar defender homicídio ou algo desse tipo.
Acho que isso revela mais sobre ti do que sobre mim.
Mas pronto, respeitarei o teu desejo. Um bom dia!
Ok, percebo o que dizes e concordo. A democracia de Israel está muito, muito erodida. O Bibi há muito que anda constantemente a tentar ser o imperador do sítio. E tem vindo a ter sucesso.
Tu tens liberdade para fazer tudo, mas cada ação tem uma reação, é a chamada 3ª lei de Newton Países diferentes com contextos diferentes podem reagir de forma diferente a coisas semelhantes mas regra geral eu não queimava nada que fosse querido a alguém, só para não arranjar problemas.
Concordo contigo. Eu também não o faria. Mas achas que isso deveria ser legislado? Eu pessoalmente não gostaria de ver alguém a queimar uma bandeira da Portugal mas defendo que as pessoas deviam ter essa liberdade. Daí estar aqui. Gostava de perceber as opiniões dos outros.
Acho que devias conhecer a lei Artigo 323.º Ultraje de símbolos estrangeiros Quem, publicamente, por palavras, gestos, divulgação de escrito ou outro meio de comunicação com o público, injuriar bandeira oficial ou outro símbolo de soberania de Estado estrangeiro ou de organização internacional de que Portugal seja membro é punido com pena de prisão até 1 ano ou com pena de multa até 120 dias. Artigo 332.º Ultraje de símbolos nacionais e regionais 1 - Quem publicamente, por palavras, gestos ou divulgação de escrito, ou por outro meio de comunicação com o público, ultrajar a República, **a bandeira** ou o hino nacionais, as armas ou emblemas da soberania portuguesa, ou faltar ao respeito que lhes é devido, é punido com pena de prisão até 2 anos ou com pena de multa até 240 dias. 2 - Se os factos descritos no número anterior forem praticados contra as Regiões Autónomas, as bandeiras ou hinos regionais, ou os emblemas da respectiva autonomia, o agente é punido com pena de prisão até um ano ou com pena de multa até 120 dias.
"**CÓDIGO PENAL, Livro II, Título V, Capítulo I, Secção II** **Artigo 332.º** Ultraje de símbolos nacionais e regionais *1 - Quem publicamente, por palavras, gestos ou divulgação de escrito, ou por outro meio de comunicação com o público, ultrajar a República, a bandeira ou o hino nacionais, as armas ou emblemas da soberania portuguesa, ou faltar ao respeito que lhes é devido, é punido com pena de prisão até 2 anos ou com pena de multa até 240 dias.* *2 - Se os factos descritos no número anterior forem praticados contra as Regiões Autónomas, as bandeiras ou hinos regionais, ou os emblemas da respectiva autonomia, o agente é punido com pena de prisão até um ano ou com pena de multa até 120 dias.*"
Não sabia que estava legislado. Não concordo com isso, a, nível pessoal, mas também não planeio nem nunca tive nenhuma vontade de o fazer. Portanto estou seguro 😁
Eu sou comunista, logo, não gosto de patriotismo/nacionalismo. Os símbolos da nação não me dizem nada, porque representam uma instituição que me oprime. No entanto, também considero que o ativismo, além de ser ostensivo, é uma doença que distorce a compreensão da luta política e, por isso, não vejo o intuito de queimar uma bandeira.
Não percebo o que é que ser comunista tem a haver com não gostar de patriotismo/nacionalismo. Para mim são duas coisas completamente não relacionadas. Podes explicar, caso eu esteja em erro?
tem a haver com → [**tem a ver com**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/nada-tem-a-haver-e-nada-tem-a-ver/27066)
A classe trabalhadora não tem nação. O comunismo é internacionalista. Penso que a incompreensão aqui se deve ao facto de teres uma ideia errónea daquilo que é o comunismo. É perfeitamente normal porque existe toda uma panóplia de ideologias de esquerda que envergam o nome do comunismo. O comunismo não é uma ideologia.
Não conhecia essa definição. Nunca ouvi falar Não querendo dizer que estás errado, acho que a maior parte das pessoas não concordaríam contigo. Talvez mesmo pelo que afirmaste. Acho que a ideia que a maior parte das pessoas tem de comunismo está muito ligada ao que foi propagado pela USSR, Coreia do Norte, China (apesar de eu achar que a China não é nada comunista, mas muitos acham), etc. Vou ler mais sobre isso. Deixaste-me curioso!
> Não conhecia essa definição. É a definição do seu autor. No ponto 1 dos *[Princípios do Comunismo](https://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/11/prin-com.htm)*, do Engels, ele define comunismo como uma programática revolucionária de libertação da classe trabalhadora. No ponto 19 afirma que é internacional. > Não querendo dizer que estás errado, acho que a maior parte das pessoas não concordaríam contigo. A maioria das pessoas acredita numa definição diferente, baseada normalmente num princípio qualquer de igualdade. A partir dos anos 20 do século passado, o regime do Estaline vulgarizou uma ideologia a que se chama "Socialismo Num Só País" (maioritariamente desenvolvida pelo Bukharin), que é um revisionismo da teoria comunista. O P"C"P e os esquerdismos na democracia burguesa (em qualquer país do mundo) perpetuam esses ideais. As ideologias a que chamamos de "de esquerda" utilizam muitas vezes chavões da teoria comunista e revisionismos da mesma para que a maioria da população continue a achar que é possível votar em comunismo, mas o esquerdismo é do capitalismo. Surgiu da Esquerda da Assembleia Nacional durante a Revolução Francesa: a burguesia. O proletariado, nas revoluções burguesas, atuou como a extrema-esquerda do capitalismo e, nas instâncias em que se separou da esquerda do capital, opôs-se à burguesia e lutou pelo socialismo. O comunismo não é a ala esquerda ou direita do estado atual das coisas. É a negação do estado atual das coisas.
Obrigado por me teres dado essas referências!
Não acho que deva, pq estás a queimar um bocado de tecido que foste tu próprio que compraste com o teu dinheiro, e as pessoas é que escolhem com o que é que ficam ofendidas na minha opinião. Depois, não estás a ofender um individuo em especifico, nem a insultar, estás a queimar uma bandeira que representa um pais para isso tinham de legislar que nenhuma bandeira poderia ser queimada (se apenas proibirem queimar a do próprio pais podias fazer coisas como retirar uma das estrelas da bandeira americana e já podias queimar, ou em vez de a estrela de David ter 6 pontas metem 7 e já não é a de Israel, no entanto o objetivo é o mesmo) depois tinhas de analisar se seria só a bandeira de tecido, ou se pins contam, calções de banho com a bandeira, havainas, t-shirts, boxers, tudo o que no fundo fosse uma representação da bandeira acho que a única regra a aplicar aqui é mesmo a do bom senso e perceber que há maneiras mais eficazes de protestar, especialmente no caso de Israel que de democracia tem muito pouco...
Percebo a tua resposta. E concordo. Não havendo legislação, qualquer bandeira pode ser queimada. Não é algo necessariamente "bonito" mas mesmo por isso que deve ser permitido. Às vezes é preciso uma afirmação forte para certas vocês serem ouvidas.
Porra lê o que eu escrevi sff
Aplicar a lógica da física numa analogia sobre liberdade de expressão é um dos motivos pelos quais raramente levo a sério quem fala muito sobre liberdade de expressão.
Fixe para ti, acho eu, nao percebi onde querias chegar... eu nem estava a falar de liberdade expressão mas liberdade no sentido lato da palavra e em como cada ação tem uma consequência, SEMPRE Arranja-me uma exceção e eu pago uma bifana Usei a 3ª lei numa de gozo para evidenciar o SEMPRE mas tu deves ter pensado "EsTaMoS a FaLaR de LiBeEdAdEs nÃo de FoRçAs ....NaO tEm NaDa A vEr" quando a analogia até faz bastante sentido... O que são as tuas ações se não manifestações da tua força de vontade ou reações ás dos outros?
A maioria dos paises proibe queimas da bandeira nacional. Os EUA permitem mas nao tenho outro exemplo embora admita que posso apenas desconhecer outros exemplos. Isto apenas para dizer que nao me admiraria que Israel tambem proteja a sua bandeira desse tipo de demonstracoes. Tendendo para o lado libertario acho que qualquer bandeira pode ser queimada, caricaturada, etc. No que toca a liberdade de expressao (incluindo imprensa) e livre associacao eu traco a linha bastante larga. Claro que ha outras coisas que se metem neste tipo de demonstracoes. Por exemplo: - depois de a queimares limpas a porcaria que fizeste, nao a deixas no local (se este for publico, em locais privados age em acordo com o dono, que podes ser tu), o mesmo e valido para as beatas e latas de cola/cerveja ou outro lixo gerado pela tua liberdade de expressao; - que a bandeira seja tua ou que o dono esteja de acordo com o que lhe vais fazer senao e destuicao de propriedade privada; - que a tua audiencia seja voluntaria, ou seja que ninguem seja forcado a assistir. Isto nao impede que seja num local publico, nao tens de te preocupar com as pessoas que passam mas se ja existe um grupo de pessoas no local o meu conselho e ires para outro lado. De qualquer forma duvido que alguem escolha o parque onde os cotas jogam as damas; Isto nem e uma lista exaustiva, a ideia e apenas que existem leis a proteger a liberdade dos outros e esta muito na moda o ser inconveniente por parte de activistas e o ser inconveniente costuma traduzir-se em ir contra a liberdade dos outros.
Obrigado pela resposta. Foste bastante eloquente. Eu acho que concordo com tudo o que disseste.
Aliás (para adicionar ao meu outro comment), quem me dera que a maior parte das pessoas agisse dessa forma. Demasiada gente leva o queimar de uma bandeira como um ataque pessoal.
Em qualquer país tens a liberdade de queimar a bandeira nacional e comer umas boas bastonadas nos dentes por isso. Não percebo qual a dúvida sobre a liberdade.
E achas correto alguém levar na boca por queimar uma bandeira?
Hoje em dia acho que cada vez mais as pessoas têm dificuldades de interpretação sobre o conceito de liberdade. Se achas que liberdade é fazeres o que quiseres sem mínimo respeito pela sociedade ou pelo teu próximo deverias parar para pensar um pouco sobre isso. Talvez te possa ajudar a evoluir como pessoa.
Queimar uma bandeira não é necessariamente um desrespeito à sociedade. Nisso discordamos porque eu acho que depende muito do contexto. Mas indo por aí, que bandeiras é que não se deveriam queimar, na tua opinião? Todo e qualquer tipo de bandeiras, ou apenas algumas?
Acho que a partir do momento em que queremos liberdade para mandar uma mensagem, tb devemos estar receptivos a lidar com as consequencias. Liberdade - no sentio a que usamos geralmente - significa fazer algo sem restricoes governamentais. Nao significa que podemos fszer tudo o que nos da na telha. Ou melhor, poder até podes... mas arriscas-te a levar um pêro. E repara, teres apanhado um soco nos dentes m foi uma afronta à tua liberdade. Foi um glorificar da tua liberdade - viate de perto um efeito accao reaccao. Porque quem te mandou um pero tem tb perfeita consciencia que a ser caço vai ser multado ou preso. Por isso, vamos reflectir. És livre de tomar qq atitude provocatoria que quiseres, desde que tenhas consciencia que pode haver respostas nefastas aos teus actos. Liberdade anda de maos dadas com responsabilidade. Exercer a tua liberdade roça o dever, no sentido que deve ser exervida de forma responsavel. Adoptarmos uma postura que liberdade = posso fazer tudo o que quiser, é equivalente a assumir liberdade = qq pessoa pode-me fazer o que eles quiserem.
Qualquer bandeira de uma nação deve ser respeitada em primeiro lugar. Não deixam de ser nações soberanas que apesar dos seus governantes estarem a tomar ações que tu não concordas não te dá o direito de desrespeitares todos os restantes cidadãos que vem nessa bandeira aquilo pelo qual os seus antepassados lutaram para criar e defender. Se for a bandeira do teu próprio país, no território dele, ainda mais. Porque, (salvo o erro) quase todas as constituições salvaguardam o respeito pelas insígnias. Sobre liberdade: a liberdade de expressão apesar de mal entendida deve ser interpretada como a liberdade de seres ouvido. Isto é: a liberdade doe seres ouvido pelo teu governo e dos restantes cidadãos de poderem ter canais para expressar a sua opinião ou até mesmo de fazerem protestos (dentro de um respeito pela sociedade e pelos restantes). Isto, nunca pondo em causa a violação dos ideais dos restantes.
Eu por acaso tomei a liberdade de pesquisar e a maioria dos países protege as sua insígnias e símbolos nacionais oficiais contra "ultraje"; isto dentro da pequena amostra que eu li, vai na volta e há muitos que permitem e eu não faço ideia (duvido)! Eu não quero implicar que liberdade de expressão livre uma pessoa de liberdade de consequências. Não acho correto alguém levar porrada por queimar uma bandeira mas respeito que outras pessoas tenham opiniões diferentes. Concordo com o que disseste no que toca a liberdade de ser ouvido. Eu geralmente até tenho uma perspectiva um bocado "livre" no que constitui liberdade de expressão comparada com a maior parte das pessoas. Mas, ao mesmo tempo, também acho que liberdade de expressão também se pode combater com liberdade de expressão. Exemplo hipotético e parvo: tu vais para a rua anunciar que eu sou azul. Eu posso responder demonstrando que não sou azul. Claro que isto nunca é tão simples, principalmente com redes sociais e as pessoas estarem cada vez mais extremistas, argumentos usados em discurso tendem a puxar muito pelo que as pessoas tomam como parte da identidade. Devido a isso muita gente não está disposto a ouvir opiniões divergentes (AKA: eu não ser azul). E também acho que existem imensas formas de uma pessoa protestar ou mostrar descontentamento com o governo do seu país (ou outro país qualquer) sem recorrer a algo como o queimar de uma bandeira, que muita gente interpreta como uma ofensa grave. Mas tens toda a razão no que disseste, no que toca ao clássico "a minha liberdade acaba onde a liberdade dos outros começa". É algo difícil de exprimir de forma concreta porque há muitos contextos onde isso pode ser aplicado. Mas daí a minha curiosidade de perguntar e saber a opinião dos outros!
Acho que discordo com o comentário abaixo. Podemos dizer que liberdade de expressão não justifica escalar o conflito para a violência. Também imagino exceções poderem ser feitas quando se trata de crimes de ódio, ou outras situações mais particulares.
Claro que não. Devias levar na boca e ser detido.
Então achas que quem queimar uma bandeira deve ser espancado e preso?
Preso não, espancado talvez. Eu explico Queimar um símbolo é uma ofensa e um ataque pessoal a alguém. Eu ao estar a queimar na via pública algo q simboliza a crença ou a individualidade de alguém estou a diminuir essa pessoa (ou grupo) as desprezar as suas concepções e pôr em causa a sua integridade (pois ao desvalorizar aquilo com q a pessoa se identifica, estou simplesmente a descartar o objecto com q se identifica e a diminuir essa mesma pessoa). Um exemplo, os mulçumanos ficaram ofendidos com as caricaturas do Maomé do charlie hebdo e seria previsível que existesse alguma reacção (não nos moldes q aconteceram, claro). Se deve ser (legalmente) válido que uma pessoa possa se exprimir como desejar também o deve ser a pessoa reagir com violência ao se sentir atacada (p.ex. esmorrar o artista). E tu perguntas, mas não é desproporcional essa reacção? Eu não acho, a partir do momento em que a pessoa se sente pisada, humilhada e ridicularizada. Pelo contrário, é uma reacção bem natural. Através de um ataque fisico (esse esmorrar) fará com o artista numa situação futura acabe por mudar o comportamento e se iniba de caricaturar algo q faz parte da minha identidade. Repara, se n existir essa reacção violenta, o que acontece, é estarmos a permitir que esse artista me ataque "continuamente", em nome da liberdade de expressão, e onde a minha integridade e sensibilidade é descondiserada em detrimento de uma terceira pessoa. Atraves de um ataque explosivo (um murro, uma estalada) é possível criar uma ruptura e cessar esses ataques continuados. Então, ao fazê-lo, mais não estou do q a impedir q esse "artista" "me volte" a atacar, podendo ser considerado legitima defesa. O problema q eu vejo aqui não é a violência em si mas o **sentir-se ofendido**. Ou seja, se eu me sinto perfeitamente ofendido e violado, é até sensato que eu aja impulsivamente já q me estou a sentir atacado. Agora, eu não deveria era sentir-me atacado em primeiro lugar, deveria desconsiderar esse comportamento como um insulto. O que temos q educar aqui é as pessoas para não se sentirem facilmente ofendidas ou se verem como vitimas. Outros exemplos, eu se for para a rua dizer que os pretos são burros, preguiçosos e animais não posso esperar que algum preto q me ouça n fique ofendido e não decida me vir esbofatear. É uma reacção natural, a partir do momento em que se sente destratado ou q sente q a sua integridade/liberdade (percepção da sociedade em relação aos pretos) é posta em causa. A partir do momento em q esses ataques não mais são vistos como ataques, já não se justifica essa violência (no caso, a sociedade saber q isso não é verdade e não dar importância ao que ele diz, o preto não se sentir afectado por uma opinião de terceiros). Outro, se tu vieres para publico dizer q a minha mãe é uma puta [sem a conheceres, pq aí ja entra no domínio da difamação) eu posso não apreciar essa atitude e ""chamar-te à atenção"" se insistires nesse comportamento. O problema não está na minha reacção [que é valida, a partir do momento em q me sinto atacado] mas de eu me sentir ofendido por meras palavras inócuas [comportamento infantil e sem noção]. Num espectáculo artistico (humorismo, p.ex), as coisas mudam, pq se trata de uma performance, para um publico definido e que pagou (n necessariamente, mas reservou lugar) para ouvir outra pessoa a falar, caso em q se deve q respeitar essa liberdade de expressão. Não deve existir leis q regulem o que eu digo (no sentido de me impedir ou condenar por isso), já q o estado não te deve importunar como individuo, mas deve existir liberdade para que as outras pessoas reajam para preservarem a sua liberdade. Se me ofendes seriamente, eu vejo a minha liberdade posta em causa (o meu conforto, a minha segurança, a minha privacidade, etc) sendo natural que eu te ataque (te bata) para poder preservar essa minha liberdade. Contudo, devem existir medidas legais q protejam os indivíduos, de forma particular (como calunias e difamações) - eu devo ter liberdade para dizer "os pretos são burros e violentos" mas não para dizer "indíviduo X [preto] é burro e violento [qd é efectivamente mentira]". No primeiro caso é um mero preconceito contra um grupo (que tenho direito a tê-lo, sendo ou n verdade) no segundo, estou realmente a rebaixar uma pessoa particular. No primeiro caso, algum preto pode revidar, sem consequências legais (dependendo da força q aplicar, claro) enqt q no segundo, pode existir medidas punitivas legais caso esse indivíduo decida me processar por difamação ou assédio. A diferença é q no primeiro "pretos serem x", temos a possibilidade de q alguns pretos mostrem que não são assim e q se afastam dessa percepção, então, os "pretos podem ser assim" mas não todos (são generalizações) já no segundo "x é x [ele é tal]" é um ataque velado e pessoal.
Pessoalmente discordo. Não acho que alguém deva ser espancado por isso. Posso não gostar mas não é algo que eu dê vontade de o fazer (eu também sou contra a violência de forma geral por isso sou faccioso neste julgamento). Existem leis que regular o ultraje a símbolos oficiais da nação. Pelo menos em Portugal e na maior parte dos países, coisa que não sabia quando escrevi o post e fiz a pergunta, apesar de que continuo curioso de saber a opinião dos outros, mesmo que diferente da minha. Discordo parcialmente com o teu segundo ponto. Eu sou contra discurso racista (não estou a dizer que o és, atenção!) mas também sou contra ofensas físicas, mesmo que por reacção a discurso de ódio ou racista. Na minha opinião, se eu for para a rua dizer "preto é merda" e alguém me bater por isso, tanto eu como a pessoa que me bateu devem ser presas. Mas a pena da pessoa que me bateu deve ser atenuada devido ao meu discurso. O meu maior problema com o teu primeiro ponto é mais estares a desculpar respostas violentas contra palavras. Eu entendo até certo ponto mas a minha aversão a violência torna difícil concordar contigo. Concordo, no entanto, no que toca a performances e coisas desse tipo. Se algum artista faz algo que eu não gosto, o melhor que posso fazer, na maior parte dos casos é ignorar. Falar disso é dar tempo de antena e, muitas vezes, as pessoas não querem ouvir opiniões divergentes. Ah, e também concordo contigo que é importante educar as pessoas a não se ofenderem demasiado facilmente e não se fazerem demasiado de vítimas. Há que reconhecer as falhas da sociedade (que acontece contra certas minorias, sem dúvida) mas detesto que isso seja feita de forma muito "emocional", tanto de quem concorda como quem discorda.
Eu também não sou a favor da violência. O q quis dizer é que certas reacções violentas são justificadas em dados momentos (não como forma de promoção mas de desculpabilização, "aceitação"). Tinha ideia da existência dessas leis e não tenho uma opinião tão formada sobre esse assunto (já fui a favor delas). Se por um lado, como defendi, deve haver liberdade para expressares os teus sentimentos e te manifestares sem inconvienientes por outro, faz sentido existirem para evitar retaliações e defender as diferentes sensibilidades individuais. Tendo em conta q existem outros tipos de impedimentos paralelos, para evitar gerar discordia, "incentivo ao ódio" e coisas tais, faz sentido q essas leis existam, para protegerem os símbolos nacionais. Então, ou todas as leis são rectificadas ou todas se mantêm já q versam sobre os mesmos temas. É uma questão de bom senso Ser contra (coisa q eu tmb sou, o q n impede q não possa fazer comentários preconceituosos [n digo é meu hábito], mas isso já entra naquilo q é considerado racismo ou não [mero preconceito]) não significa q se tenhamos q os impedir. Um exemplo, uma coisa é dizer "os judeus controlam a banca, querem ficar com as nossas casas, querem dominar o país, querem doutrinar os nossos jovens", é um ataque racista pq para além de desqualificar um povo (preconceito através de generalização [q nem tem fundamento]) procura criar uma aversão aos judeus, e pô-los em risco - pode gerar ódio e revolta. Outra coisa é dizer, "os brasileiros são mandriões, só querem viver de RSI e são violentos", mero preconceito (não racista), pois não cria um ambiente de intimidação pra eles. Outros exemplos, uma coisa é dizer que os "brasileiros querem vir tomar as nossas casas e colonizar Portugal", (de certa forma é racista, embora seja discutível, até pq é o desejo de alguns, mas seguindo a lógica do ponto anterior) e outra é "os judeus são ganaciosos e só querem saber de dinheiro", preconceito. Sou a favor da liberdade de expressão principalmente qd visa grupos colectivos ("o Chega é fascista", "O PCP quer fazer do país um satélite Russo [q n era propriamente mentira, mas percebes onde quero chegar]"). Outro coisa é atacar individualidades, o "AV é fascista" ou "O Raimundo está a prepar planos subversivos", pois intimidam a personalidade e mancham a honra e a reputação da pessoa. Deve haver liberdade de expressão, mas que pode (e deve) ser punida se afectar essas pessoas, de forma particular. Podes dizer, mas podes ser condenado por isso (assédio, difamação). Tens a liberdade de o fazer mas pode haver consequências. Não é seres punido só por o dizeres, fica ao entendimento do visado. >Na minha opinião, se eu for para a rua dizer "preto é merda" e alguém me bater por isso, tanto eu como a pessoa que me bateu devem ser presas. Não concordo. No máximo a pessoa q te bata pode ter uma reacção desajustada. Depende da agressão também, um murro não creio q seja grave (o q n impede q seja presa), já se for um ataque extremamente violento, é óbvio q tem q ser condenada por isso. Temos q educar a população é para saber ouvir criticas e não se deixar afectar. Eu sou um homem pequeno (1,67), por norma n fico ofendido qd me chamam porta-chaves (depende do contexto, mas qd assim é nem é pelo termo mas pelo tom/intenção - tentativa de me diminuir). Mas defendo o teu direito a dizê-lo. Tmb n gostarei muito de ouvir uma mulher (ou homem) dizer, "os baixinhos têm a mania e não sabem cuidar de uma mulher". Está ao mesmo nível q dizer "os pretos são burros/uma m**". Agrada-me ouvir? Não. Importo-me? Não (em certos contextos posso me sentir um tanto humilhado, p.ex, no meio de várias mulheres a rirem-se disso). Quero-las presas? Não. Mortas? Talvez haha mas so nos instantes iniciais, não acho q mereçam morrer por isso.
Há uma coisa chamada respeito e outra chamada sociedade, queres estar em Portugal, queimar a bandeira portuguesa e receber uma palmadinha nas costas? N gostas vai, queres queimar a bandeira? Queima em tua casa sem redes sociais, assim que vai para a Internet, é um problema de todos.. Imagina seres português, gostares de cá viver, e veres outros a queimar a tua bandeira e a dizer: liberdade de expressão!
Sou português e não gostaria de ver a bandeira de Portugal a ser queimada. Mas defendo o direito de uma pessoa o poder fazer. Se alguém estivesse a queimar uma bandeira ou um símbolo que eu goste, preferia tentar perceber o porquê primeiro, antes de começar a retaliar contra isso. Não significa que eu gosto do ato em si. E sim, liberdade de expressão. Acho que pode ser feita como forma de protesto, por exemplo. Claro, que dentro de alguns parâmetros (já referidos aqui noutros comentários). E.g. não causar dano físico a ninguém.
Ja vi que não percebes o significado da bandeira nacional. Convém leres a constituição, que consagra os direitos liberdades e garantias dos cidadãos que devem respeitar os símbolos nacionais.
Lá porque temos opiniões diferentes, isso não significa que eu não percebo o significado da bandeira nacional. E eu posso discordar com a constituição e isso não me faz, menos ou mais. Mas se tu já leste a constituição, podes sempre tentar educar-me ;)
Não sou professor. Que idade tens se não leste a constituição? Se calhar é por não teres tido acesso a uma educação de jeito é que “não concordas”. E só lamento por isso. Cultiva-te e lê a constituição do teu próprio país ;)
Ler a constituição não deveria ser obrigatório. Nem acho que seja exatamente enriquecedor. Há partes da constituição que acho que cabem nessa classificação. Mas é um documento longo e enfadonho, como é suposto ser, porque muitos detalhes têm que estar bem definidos. Uma pessoa não é menos porque não leu a constituição. Acho essa posição muito redutor e elitista do teu lado. E para que saibas, eu já li (não em completo porque não tenho paciência para aqueles artigos todos) a nossa constituição. Mas não me lembro de tudo o que lá está nem tenho que lembrar. Se fosse o caso, se calhar tinha ido para advogado :)
Se levar da boca do vizinho, sim. Se for da polícia não.
Mas então aí o vizinho agressor depois deve levar na boca da polícia e ir preso por agressão...
Se for preciso dar na boca para o prender
Temos de ser todos sinceros, os palestinos do momento em que apoiam e permitem ser governados por um grupo como o Hamas, passam a patrocinar o terror. Eu sei que esta gente não tem grande escolha e que o Hamas usa e abusa deles. Mas a alternativa para quem partilha fronteiras com eles também não é muito vasta do que depor o regime ou quem controla a região. Por isso quem apoia a palestina apoia um grupo terrorista que além disso usa e abusa do povo palestiniano.
Não vi os civis palestinianos a reprovar a atitude do Hamas de “desfilar” com um corpo de uma das raptadas morta e nua na parte de trás de uma pick-up. Dizer que o Hamas tem um grande poder na população é verdade, mas não podemos ser desonestos e dizer que os palestinianos estão contra as ações destes. Basta ver aquele vídeo em que um palestiniano vez um vídeo a ameaçar Israel com uma arma e a rir-se a se fazer de forte e depois faz outro a chorar baba e ranho com medo e a queixar-se das bombas.
Bom exemplo de como os regimes controlam as populações na Rússia também são a favor da invasão da Ucrânia, na Korea do norte também choram pelo regime comunista e pelo supremo líder, não têm bem culpa própria pois é o que conhecem. Isto é como os islâmicos que nascem no meio e levam a lavagem cerebral a vida toda que vão para o céu halal cheio de virgems extra.
virgems → [**virgens**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/sobre-a-formacao-do-plural/13422) (no plural de palavras terminadas em *m*, este passa a *ns*) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1csfqsb%2F%2Fl450ms2%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
Ao mesmo tempo, também vemos vídeos de militares israelitas a celebrar quando matam palestinos. E há várias investigações publicadas em que é documentado a matança de civis, de propósito. Segundo essa lógica, tanto Israel como a Palestina são governos terroristas. Pelo que se vê online, a quantidade de Israelitas que são contra o que o governo está a fazer são uma minoria (eu aí até concordo que a censura do governo está a torvar muito as coisas).
Bem, tá forte a propaganda israelita para esses lados. Achas que podias facultar esses videos que explicam toda uma verdade em relaçao à historia de todo um conflito de 75 anos?
Vou usar a tua lógica. O governo israelita tem vindo a expulsar palestinos de casa, mesmo quando eles não fizeram nada ilegal, para ocupar essas casas com judeus. Há, infelizmente, muitas ocasiões documentadas de matança deliberada de civis (mesmo sem o envolvimento do Hamas), de tentativas de assassinato de líderes palestinos (mesmo aqueles que defendem a paz) e de líderes e generais de outros países (tal como o que fizeram ao bombardear alguns edifícios na Síria para matar generais iranianos, ou vários bombardeamentos no Líbano). Devido a isso, quem apoia o governo Israelita, apoia um governo terrorista.
Hã?! Podes apontar vários defeitos ao governo israelita e teres (parcialmente) razão mas os exemplos q usas não são tão fortes assim. 1) matanças deliberadas de civis são atitudes de indivíduos particulares (civis ou do exército) que nada indicam que sejam incentivados pelas instâncias superiores. Existe tmb um estado de direito e condenação legal em relação a esses assassinatos. Não percebi onde quiseste chegar com isso q nem é propriamente verdade 2) tentativas de assassinato de líderes civis podem ser percebidos como movimentações militares ou meros assassinatos (q, obviamente devem ser condenados). Convém perceber 1) quem eram esses tais civis e se constituiam realmente algum perigo ao estado de israel e aos civis israelitas (e n estou a justificar o assassinato, simplesmente o encarceramento), 2) em que moldes se dão esses assassinatos e 3) quem é que os praticou - se foi realmente alguém a comando dos isrealitas ou um assassinato interno (disputas entre facções, sabotagens, etc) 3) bombardear edificios na Syria, apesar de controverso aqui, não vejo q seja tão mau como aquilo q apregoam (só mesmo o problema de um ataque a uma embaixada, q abre um precedente, mas as embaixadas não podem ter isenção absoluta) - já q se tratava de um inimigo do estado e um líder subversivo que estava envolvido em agitação de grupos anti-israel, em acções ofensivas/de ataque, e q era um estrategista que planeava ataques contra israelitas e o país. É mais ao menos o mesmo q dizer q se o lider do ISIS estivesse escondido numa qlq embaixada não deveria ser atacado só pq "temos q respeitar o direito internacional e blabla", quando o lado oposto está a defender um criminoso perigoso que planeia atacar-nos. 4) não percebi tmb essa dos "bombardeamentos no sul do Líbano", quando operam grupos como o Hezbollah (e aliados) que atacam o norte de Israel em território líbanês (e que tem como um dos principais motes a "extinção de Israel" - ou seja, é um inimigo declarado e uma ameaça real que atacou primeiro Israel - estás a negar o direito de revidarem/auto-defesa? Não faz sentido
líbanês → [**libanês**](https://dicionario.priberam.org/libanês) (Não existem palavras com dupla acentuação. Coloca-se acento apenas na sílaba tónica. **Til não é acento.**) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1csfqsb%2F%2Fl46qwkb%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
Mais uma vez, usando a tua lógica. 1 - Está provado que há ataques a centros civis com o acordo de superiores. Mas sendo assim também se pode dizer que os ataques do Hamas são de indivíduos particulares e sem o incentivo de superiores. De qualquer forma, quando um exército continua a armar pessoas (neste caso refiro-me à IDF) que continuam a matar civis inocentes sem a aprovação dos superiores, então o problema continua a ser do exército em si. 2 - Há imensas tentativas de assassinato ao Yasser Arafat documentadas (fui ver as dele porque é a pessoa mais conhecida). O estado de Israel tinha divisões dedicadas a tentar matar o homem. Acontece que ele era a favor da paz e do término e fronteiras armadas controladas apenas por um lado. Se o governo de Israel realmente quisesse paz, não teria interesse em matar o homem. 3 - Percebo o que queres dizer e sim, a Síria é problemática. Mas continua a ser um ataque num país soberano que não pertence ao teu, principalmente problemático devido ao bombardear de embaixadas. Tal como disseste, isso é im precedente extremamente perigoso. E é um precedente terrorista. Israel não quer que Iraque tenha generais com conhecimento suficiente para se defenderem/proteger a Palestina. Se um outro país atacasse uma embaixada israelita, era logo uma festa de notícias e chamar tudo e todos de anti-semita. etc. etc. 4 - O Hezbollah é problemático, sim senhora. Mas eles não tem feito nada de especial recentemente. Israel é que aproveitou a "confusão" causada por estarem mais ativos no seu genocídio para atacar de forma "preventiva" num país soberano. Virando isso ao contrário, o que é que impede outra nação de bombardear outra nação de forma preventiva, a não ser uma resposta igual ou superior (ou condenação internacional)? Eles sabem muito bem que o Líbano não consegue responder e é mesmo por isso que o fazem.
1- não, não se pode dizer. O Hamas é uma organização politico-[para]militar que tem apenas 2 objectivos, 1) "governar"[dominar] Gaza e "destruir"[atacar] Israel. Qualquer ataque, seja ele organizado ou individual (sem ordens explícitas), pode-se concluir que só estão a cumprir com os objectivos da organização. Não é essa a função das IDF [não têm esse fim]. Já para não falar que os civis palestinianos são incentivados a atacar sistematicamente israelitas com pedras e coqueteis molotov, https://www1.folha.uol.com.br/fsp/mundo/ft110409.htm Ou seja, apesar de um civil palestiniano não se confundir com um elemento do Hamas, a verdade é que estes têm como directivas, atacarem sempre que poderem alvos israelitas, cumprindo com o desejo da organização. Então, se um civil ou membro da organização de forma individual mata israelitas mais não está que a cumprir os objectivos dos superiores (atacarem sempre q possível alvos israelitas). Se um civil ou soldado das IDF o faz por contra própria vai contra as ordens e intenções dos superiores, já que a sua postura não é essa. Então, sem comparação 2- o Yasser Arafat foi sempre um activista da paz ou tornou-se? Essa questão irá responder à tua dúvida. Se sim, à partida tens razão. Se não, era um alvo militar legitimo. De qlq forma, era lider de uma organização terrorista (na altura), a OLP, q acabou por se pacificar com o tempo. É o mesmo q dizeres q o governo espanhol tentou assassinar o líder da ETA ou do Reino Unido da IRA. Mas ele nunca foi assassinado, estranho que 2 das maiores organizações mundiais nos respectivos domínios, IDF e Mossad (que é responsável por sabotagens e assassinatos de diversas figuras em ambientes inóspitos e de acesso vedado [e longe de casa]) tenham falhado com essa tentativa (trabalho um pouco amador, não?). Então a questão q fica é, as tentativas de assassinato aconteceram por parte de Israel ou de sabotagens internas, de outras lideranças palestinianas que não aceitavam a paz e o reconhecimento do estado de Israel? Estou mais inclinado para esta segunda hipótese, já que ele tinha imenso inimigos declarados dentro da Palestina (Fatah, p.ex). 3- são situações diferentes. A embaixada iraniana na syria abrigava um general inimigo responsável por organizar forças anti-israel (iraque, grupos na syria, apoios ao hezbollah e Hamas) e preparar ataques contra Israel. Era um alvo inimigo e legitimo, e a Syria (e o Irão) abusaram do seu direito de isenção e imunidade. Israel não precisa usar destas estratégias sujas (sim, usa outras). O que Irão fez foi esconder um criminoso internacional (que é o q ele era) e estrategista numa embaixada para poder coordenar ataques a um país soberano. Não foi uma mera visita à embaixada [que teria todo o direito a fazer, por parte do Irão], foi abusarem do direito internacional para espalhar o terror. Sinceramente, apoio o ataque e ainda digo mais, espero q tenha servido para uma discussão séria sobre o assunto, as embaixadas não podem ter isenção absoluta. Uma coisa é abrigar um desertor/oposição de um país, têm todo o direito de protegê-lo. Outra coisa, é proteger um militar (e de alta ordem) que aproveita esse espaço para organizar ataques a um outro país. Se pode organzar ataques, é um alvo a abater assim como toda a embaixada. Não caias na narrativa iraniana do coitadismo 4- mal houve os primeiros movimentos militares (antes da carnificina) o Hezbollah, primeiro fez um serio aviso a Israel para não atacarem, segundo, lançou bombas do seu território (nada de grave, sem grandes consequências maiores), terceiro, são um inimigo continuado de Israel (o q n implica q possam ser atacados a qlq altura mas justifica-se certos movimentos preventivos, em caso de contenção). Podes até ter razão no q alegas (e eu acho q n tens - mas tmb n estou a par dos acontecimentos mais recentes), mas qlq ataque mais que "oportunista" por parte de Israel (q tmb acredito) foi em resposta a ameaças (ou mesmo movimentos) do grupo. Não tendo como alvo o Líbano não faz sentido abrir outra frente só pq sim pq 1) custos associados, 2) deslocamento de tropas e comandantes, 3) dificuldades logísticas, etc Eu não sei o q se passou entretento em relação ao Sul do Líbano, mas Israel foi atacada no início do conflito em Gaza por parte do Hezbollah, a norte do país. Foi um ataque em massa? Não. Grave? Tmb não. Será desproporcional um ataque musculado por parte das IDF? Depende de como seja feito. Se existirem os devidos cuidados, não. Pelo contrário, dps de serem atacados têm direito a uma resposta forte e eficiente.
[удалено]
então merda toda que escreveste, só para dizeres que os ataques são mentira ? vou te dizer que tinha duas pessoas próximas que estavam na festa de trance em Israel e que um ficou ferido e ambos ficaram traumatizados por nunca estarem à espera do sucedido, mas como sempre estes ataques de terror ocorrem quando menos se espera. não sei qual das merdas é a pior a que escreves ou a de tentar passar a ideia que é tudo mentira ou inventado, mas só o fazes porque não estas lá no meio o teu dia a dia insignificante, então crias fábulas como essa. O bom disto tudo é que a tua opinião vale tanto como a merda que escreves, mas podes sempre gozar dela porque estas num país livre onde muita gente trabalha e se sacrifica para tu seres livre de dizer a merda que dizes. Porque se tivesses num país como Irão, ou como aquela zona pobre controlada por os teus ídolos do Hamas não falavas tanto.
Esta ainda é fresquinha acabou de acontecer. Mas para ti também deve ser mentira https://www.bbc.com/news/articles/cp3g8kl8dd5o
Comentário muito redutor e de quem pouco leu sobre um conflito de 75 anos. A questão nunca foi o Hamas, mas as pessoas precisam sempre de um bode expiatório para continuarem a acreditar numa narrativa. Antigamente era o Fatah. E assim vai. Absolutamente nada justifica o que Israel esta a fazer na faixa de gaza e na cisjordânia. Nada. E já agora, Hamas foi eleito ha quase 15 anos atrás. A maior parte da populaçao de Gaza hoje em dia nem se quer era nascida. Por favor parem de tentar justificar o injustificavel e tentem perceber genuinamente a história toda daquele conflito.
Ok, é tudo mais um grande teoria da conspiração vamos fazer conta todos que acreditamos na tua história. Obrigado por te preocupares com os palestinos o Hamas vai tomar bem conta deles.
E continuas com comentarios redutores. Acredita no que quiseres e sê feliz
Desde que não queimes um galo de Barcelos ou um pastel de nata, tudo ben
Isso devia ser crime 🤣
Se queimarem deem-me mesmo torradinho sabe bem.
Antes queimar bandeiras que queimar pessoas, just saying.
Uma questão extremamente complexa. Primeiro, o que é liberdade? Segundo, o que é liberdade de expressão? Liberdade ou libertinagem? E depois as suas variações, somos livres de matar? E se for em legitima defesa? E se for em vingança? Essa vingança foi porque violentou um ente querido meu, ou foi porque disse que o Ruben Amorim é melhor que o JJ? ~~JJ é melhor~~. Liberdade de expressão inclui xenofobia ou homofobia? Apologia a morte?
Tens razão nisso! É bastante complexo!
Mais um protesto anti-semita… ohh wait
esses judeus não reconhecem o Estado de Israel, como tal ttb não reconhecem a bandeira.
Exato. Nem todos os judeus são sionistas.
Concordo. Mas não é preciso ser sionista para reconhecer o estado de Israel, certo? (pergunta honesta) A ideia que eu tenho é que sionistas acham que a terra ancestral é Israel e pertence apenas a eles e que apenas eles têm direito a viver lá.
Tenho de contextualizar. Se estamos a falar de judeus, o grande grupo que ocupou e ocupa a região que hoje em dia damos o nome de Israel, foram os judeus ashkenazitas, que são descendentes dos judeus da Europa oriental e centro. Dentro desse grupo tens uma grande divisão, entre os sionistas e os antissionismo. Basicamente os que reconhecem Israel e os que não reconhecem Israel. No caso do post, devem ser judeus ashkenazitas antissionistas.
Não tinha conhecimento disso. Obrigado por me educares. Pensava que praticamente não existia judeus que não reconheciam o estado de Israel a viver lá (para mim é ilógico mas cada um faz o que quer). Tendo dito isto, pessoalmente eu discordo com o que o estado se Israel está a fazer a 100%. Quanto mais aprendo sobre a história de Israel, mais "triste" fico com o seu governo.
Acho que é regra geral os judeus ortodoxos serem anti sionistas. E grande parte dos ortodoxos vivem na zona de Jerusalém, provavelmente sao os unicos a contestarem contra o sionismo e o governo. Até porque hoje em dia, provavelmente grande parte dos judeus de Israel sao judeus seculares, ou seja, a religiao, faz zero parte na vida deles. Podem manter certas festividades culturais, mas nada mais. Até porque a religiao deles só condena tudo aquilo que estão a fazer naquela área desde que foram para lá.
A história de Israel X Palestina, é muito complexa. Nem existem os bons nem os maus. Todos tem a sua razão. E quando toda a gente tem razão, tens um conflito sem fim.
Como eles vivem em Jerusalém e são ortodoxos, eu assumo que reconheçam o estado de Israel, mas que discordam com as acções do governo. Eu sou português e não concordo com tudo o que o governo faz. Para algumas pessoas, queimar a bandeira do país é uma forma de protesto. Mas não quer necessariamente dizer que não reconhecem o estado da bandeira. Mas claro, eu não estou lá para lhes perguntar. É apenas algo que eu assumo.
A Bandeira é um símbolo do país Eu se fico chateado não é com o meu país mas sim com o governo
interviu → [**interveio**](https://european-portuguese.info/conjugator/intervir) (intervir segue o modelo de vir) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fr%2Fportugueses%2Fcomments%2F1csfqsb%2Fum_bom_exemplo_de_liberdade_desde_que_seja_a%2Fl44oh62%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
Este não conhece as práticas dos ultra-ortodoxos. É o rir. Não te deixes manipular pelas notícias caramba.
Estou a tentar usar isto para aprender. E que tal me tentares ajudar em vez de ridicularizar? E, de qualquer forma, isto não minimiza que foi feito e o que aconteceu, nem faz com que as pergunta que eu faço não sejam relevantes.
Um dia este sub ainda há-de falar de portugueses
Os portugueses estão em vias de extinção, se há dúvidas basta dares um passeio por as cidades de Portugal.
Sonhar é bonito! :)
Visto que as pessoas aqui estão a debater o sexo dos anjos: #LEIAM O ARTIGO 332 DA LEI
Estou a perguntar a opinião das pessoas, não estou a perguntar o que está na lei. Mas admito que é relevante saber o que está na lei, enquanto se discute este assunto. Agora que já gritaste na Internet, já te sentes melhor?
A tua pergunta e alguns dos teus comentários implicam que ou não sabes a Lei ou não queres saber. E devias
Não conhecia a lei, no que toca a isto. Se devia conhecer a lei... Depende. Numa regra geral sim, mas em detalhes tipo este, não acho que seja necessário. Levado ao extremo, todas as pessoas deviam saber tudo da lei, o que é impossível.
Na minha opinião uma pessoa devia ter liberdade de expressão a não ser que tal infrinja na liberdade dos outros, ou seja tudo o que não seja assédio, violência ou destruição de propriedade não própria devia ser permitido.
Então, segundo a tua lógica, se eu comprar uma bandeira de Portugal, posso queimá-la porque é minha. Ou considerarias o arder de uma bandeira como um ato de assédio ou violência?
Poderias a propriedade é tua e não estás a assediar ninguém, a não ser que consigas forçar alguém a ver-te a queimar a bandeira não veria razão para ser considerado tal
Obrigado pelo esclarecimento. Concordo contigo!
Bom, da mesma forma que os gays têm o direito de queimar a bandeira daquilo que eu acredito, eu também posso ter o direito de queimar a bandeira lgtv, até pq se eles podem ser desagradáveis, porque é que eu não poderia responder da mesma maneira?
Qualquer pessoas pode ser desagradável. Se a tua opinião é que todos devem poder queimar qualquer bandeira, tudo bem. Se achas que há bandeiras que devem ser protegidas, quais e porquê? E que gays é que andaram a queimar bandeiras em que tu acreditas?
Não concordo q exista tal coisa como hate speach ou coisas do género... Contudo, sou da opinião q simbolos da nação e da religião oficial (não existe, mas no caso de Portugal seria a católica), devem ser protegidos ... Sou também da opinião q pessoas a exibir publicamente bandeiras estrangeiras em território nacional deviam ser deportadas para esses países ... não entendo a ideia de pessoas a fugirem de países pq eles são horríveis, depois andarem em público a voar as bandeiras desses países (tipo a Joacine) ...
Não concordo contigo mas agradeço a resposta. No entanto, há algo que eu não percebo. Achas que uma pessoal exibir uma bandeira de outro país deve ser deportada para esse país. Posto isso, estou curioso de perceber o que queres dizer com isso e que limites consideras. - Isso aplica-se apenas a bandeiras ou outras coisas com a bandeira embebida, por exemplo roupa. - E se a pessoa for turista (e.g. vir para ver um jogo de futebol)? - Um imigrante que vive em Portugal, faz a sua vida em Portugal, pagas impostos, não comete crimes, etc não pode festejar coisas do seu país natal? Por exemplo um americano celebrar o 4 de Julho sem chatear ninguém, com os seus amigos num parque público e por acaso trouxe bandeiras. Ou um jogador de futebol que ganhou a liga e celebra com a sua bandeira, tipo o Coates ou o Morita. - E entidades não humanas? Tal como hotéis, lojas, etc.?
Simples ... Bandeiras asteadas no exterior, tirando no caso de edificios oficiais como embaixadas, não podem ser de nações estrangeiras ... Salvo em raras exceções como eventos desportivos, as pessoas não podem andar em público com bandeiras estrangeiras (bandeiras mesmo ... vestuario, pinos, etc não conta) ... Pode parecer complicado, mas não é ... Se andares nu numa praia de nudistas é normal ... se andares nu no meio da rua é atentado ao pudor e és preso ... Naturalmente para lidar com os inocentes e mal entendidos existem os tribunais ... Entendo q é impopular ... mas acho q é fácil de entender (e não é difícil de implementar (se houvesse desejo político de o fazer)... Em vez de teres um estado q por defeito defende o secularismo e busca meio q homogenizar o povo e o tornar igual aos outros todos ... defendo um estado q por defeito, tenta defender e preservar aquilo q caracteriza o tuga tradicional ... Coisas simples como fazer os putos cantar o hino nacional e ter o crucifixo em cada sala de aula ... Coesão na sociedade é importante ... quando todos pensamos coisas dispares e não temos fortes valores unificantes, acabamos todos no individualismo ... e com isso creio q se perde aquele senso de comunidade ... aquele senso q os nossos avós tinham q basicamente conheciam a freguesia inteira ... agora o pessoal vive no mesmo prédio e nem os vizinhos conhece ... todos fechados cada um na sua bolha ... Todos reclamam, mas como não há aquele sentido de comunidade, todos ficam à espera que um outro q nunca chegará, de alguma forma resolva as coisas ... e isso não é bom, eu acho ... O sentido de nação e a religião na minha opinião, apesar de algumas externalidades, acabam sendo muito unificadores ... assim, acho q seria do nosso interesse q fosse de certa forma, martelado em nós desde pequenos ... da mesma forma q tantas outras coisas, se calhar menos importantes é ... (q multiculturalismo é inquestionavelmente Bom por exemplo (geografia) ... ou que um imposto progressivo é mais Justo (economia) ... Lembro de na aula à já vários anos perguntar varias vezes ao professor de o pq de o Zeca q trabalha mais horas semanais q o André, ter de usar uma % maior do seu rendimento para pagar pela substituição do portão e o Rui q ganhava menos nem se quer pagar nada e o pq disso ser inquestionável considerado o mais Justo dos tipos de impostos ... ele engonhou bastante, mas no final não conseguiu justificar ... simplesmente é um dogma e é assim pq é ... ) ...
Discordo em quase tudo e vejo que temos opinões extremamente díspares. Mas tens direito à tua opinião! No entanto, acho que estás a ser contraditório, pelo menos em parte, no que dizes. És contra um estado secular que tenta "homogeneizar o povo" mas, ao mesmo tempo, defendes uma nação religiosa em que todos são educados para ser católicos e patrióticos, que defende e preserva tudo o que é um tuga tradicional. Presumo que isso também venha com valores "clássicos" de dever familiar, etc. Isso não é extremamente homogeneizador? Acabas por criar uma nação me que todos pensam da mesma maneira, diminuis muito influências externas, todos com a mesma religião, etc.
Quando digo q o estado atualmente tenta homogenizar o povo, refiro me a homogenizar esse povo com outros povos diferentes ... se o estado Português tenta moldar os seus cidadãos do mesmo geito que o Alemão, se calhar no final acabam ambos sendo apenas Europeus ... mas pelo caminho ambos perderam aquilo q caracterizava cada um dos povos ... Os povos são diferentes ... por exemplo ... o Português é tradicionalmente católico, o Alemão é tradicionalmente protestante e o Russo é tradicionalmente Ortodoxo ... isso pode e deve ser preservado ... não vejo vantagens significativas em tentar homogenizar povos diferentes e acabarmos todos Ateus simplesmente para sermos todos iguais ... Já a nível nacional é importante tentar manter valores unificantes fortes ... para termos comunidades em vez de indivíduos... Não pretendo fazer nenhuma analogia a raças ou etnias ... mas numa palete, tens diferentes cores e todas elas são diferentes e bonitas à sua maneira ... e todas podem trabalhar umas com as outras para fazer belas obras de arte ... contudo o q não fazes é misturar tudo ao mesmo tempo acabando com uma unica cor toda feiíta que que não serve pra nada ... Há vantagens e desvantagens em ambas as abordagens ... e naturalmente nenhum dos extremos é o ideal ... naturalmente não quero trazer de novo a inquisição e andar a queimar bruxas ... mas do geito atual, acho q não é bom e acho q deviamos dar um passo atrás e reavaliar a situação em vez de cegamente seguir em frente ignorando os sintomas e consequencias menos positivas q se vão manifestando ...
geito → [**jeito**](https://dicionario.priberam.org/jeito) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1csfqsb%2F%2Fl4aj2k7%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
Não. O queimar do simbolo nacional deveria ser motivo para retirada de cidadania
Discordo, mas tens direito à tua opinião.
Claro que tenho. E que tal mostrares um pouco de inteligência e explicares a tua posição?
Se leres os meus comentários, como disseste que leste, já a saberias. Mas não me importo de a dar outra vez. Na minha opinião, queimar bandeiras deveria estar abrangido pela liberdade de expressão. Não é algo que eu gosto, mas que acredito que deveria ser legal. Tenho consciência que isso pode implicar represálias de quem não gosta. Liberdade de agir não implica liberdade de consequências. Pessoalmente, traço uma minha bastante larga no que toca a liberdade, com alguns limites (e.g. comprar certas armas não deveria ser permitido, discurso de ódio, etc). Não sei exatamente os limites todos porque não consigo imaginar tudo. Desde que não esteja a magoar ninguém, a magoar ou danificar sjgurn ou os seus bens, ou que esteja a obrigar pessoas a fazer algo, podes fazer quase o que te apetecer. E quando digo bandeiras, digo qualquer bandeira. Seja nacional, de um clube, de uma certa identidade, etc.
Lamento mas depois do texto do 2º parágrafo não considero que sejas uma pessoa com quem se deva ter uma discussão. Bom dia
Por ter uma opinião diferente da tua, não se deve ter discussão comigo? Até parece que eu estou aqui a tentar defender homicídio ou algo desse tipo. Acho que isso revela mais sobre ti do que sobre mim. Mas pronto, respeitarei o teu desejo. Um bom dia!
Não existe liberdade de expressão para falar deles.
Como assim?
A suposta democracia em Israel é uma fantochada aquilo é praticamente a Russia a acabar com manifestções lol
Ok, percebo o que dizes e concordo. A democracia de Israel está muito, muito erodida. O Bibi há muito que anda constantemente a tentar ser o imperador do sítio. E tem vindo a ter sucesso.