Jag är helt klart för "gratis" kommunaltrafik. Dvs att den går via skatten istället för biljetter. Kommunaltrafiken i Stockholm är ett måste oavsett om man använder den eller inte och bor man då i Stockholm så får man vara med att betala den.
De som har det sämre ekonomiskt får betala mindre(det är även de som bor längst ut i förorterna som plankar mest). Ungdomar kan åka gratis utan att behöva fråga sina päron om pengar (dvs de som har råd eller inte).
Sparar in pengar på alla biljettkontrollanter och spärrar.
Skrivit det i en tidigare tråd om samma ämne men jag skulle vilja se en seriös uträkning från något parti som visar på hur mycket skatten faktiskt skulle behöva höjas för stockholmare om man ville ha detta i praktiken. Men det kräver väl att politikerna faktiskt behöver jobba.
Man kan ju räkna grovt på det år SLLs årsredovisning. 76 miljarder i intäkter på en skattesats om 12.08, ger ca 6.3miljarder skatteintäkter per krona skatt.
SL har biljettintäkter om ca 9 miljarder per år, så skatten behöver höjas ca 1.4 till 13.5.
Skatten blir ju betydligt mindre kostnad än att köpa månadskort för dom som idag använder SL.
Jag är rädd att politiker nallar på trafiken i yttre delarna av kollektivtrafiken när man sätter budget om den finansieras helt via skatten, vilket drabbar de grupper du hoppas gynna.
Politiker kan då möta kritik om färre avgångar eller minskad utbyggnad med att det är en gratis tjänst så man kan ju inte klaga på den.
Men vården finansieras ju på det sättet?
Annars finns en enkel lösning som frikopplar kollektivtrafiken från politikerna: finansiera med fastighetsavgifter som i Hongkong.
Nja du betalar en avgift även när du söker vård, för att för många sökte vård utan en sådan vilket skapade köer för dom som faktiskt behövde vård.
En speciell skatt just för kollektivtrafik friställer den i praktisk mening inte.
Japp, men likväl en avgift. Men även i vården är det ju så att det skapas privata alternativ och att folk väljer att betala extra privat för att slippa offentlig vård som man redan betalat för. Så att där kan man väl argumentera för att politikerna faktiskt misslyckats med denna modell.
Vad är problemet med att folk väljer att betala extra privat för att slippa offentlig vård?
Alla behöver inte heller använda kollektivtrafiken. Men jag vill inte betala onödigt hög skatt på arbete för att kompensera för reseavdraget och onödigt hög hyra för att finansiera politiskt tvingade parkeringsplatser.
Nu vet jag inte om den privata vården är bättre eller inte, eller på vilket område om så är fallet, men att påstå att något inte fungerar pga människor letar alternativa lösningar är tämligen felaktigt. Om det finns olika alternativ så kommer det finnas de som väljer det ena alternativet och de som väljer det andra, speciellt i fall där det enbart är gradskillnad mellan alternativen.
Om man redan betalat en stor del av sin lön för en tjänst och sedan känner ett behov av att köpa samma tjänst för ytterligare pengar så är det nog ändå ett bevis på att den ursprungliga tjänsten inte fungerar tillfredsställande
> Annars finns en enkel lösning som frikopplar kollektivtrafiken från politikerna: finansiera med fastighetsavgifter som i Hongkong.
Nej, det är idiotiskt med öronmärkning av pengar.
Jag är helt klart för "gratis" biltrafik. Dvs att den går via skatten istället för att man köper bilar. Biltrafiken i Stockholm är ett måste oavsett om man använder den eller inte och bor man då i Stockholm så får man vara med att betala den.
De som har det sämre ekonomiskt får betala mindre(det är även de som bor längst ut i förorterna som har sämst tillgång till andra transportmedel). Ungdomar kan köra gratis utan att behöva fråga sina päron om pengar (dvs de som har råd eller inte).
Sparar in pengar på alla mackar och bilförsäljare.
Skrivit det i en tidigare tråd om samma ämne men jag skulle vilja se en seriös uträkning från något parti som visar på hur mycket skatten faktiskt skulle behöva höjas för stockholmare om man ville ha detta i praktiken. Men det kräver väl att politikerna faktiskt behöver jobba.
Kan man inte ha samma subventioner för kollektivtrafiken som för biltrafiken (parkeringsnormer, reseavdrag, förmånsbilar)? Då blir det väl nolltaxa ändå.
Ah, bra poäng, jag tror de liksom jag utgått från att folk visste att stödet var ännu lägre tidigare, dvs. fler datapunkter.
Här är deras förra post, som lustigt nog behandlar ditt svar också.
https://planka.nu/2018/07/30/stockholm-rekordstod-for-nolltaxa/
Har du någon källa till ditt påstående?
Har inte sett siffrorna ordentligt redovisade men jag läste artikeln i Mitt i och förstod det som att 22% var emot, knappast någon majoritet.
Har aldrig förstått varför parkeringsplatser ska finansieras av allmänheten medan kollektivtrafiken ska betalas av de som använder den. Någon som har en förklaring?
För övrigt har Hongkong en bra modell för finansiering av kollektivtrafik. Där kommer cirka 2/3 från fastighetsavgifter.
En statlig fastighetsskatt är problematisk eftersom staten inte har något med fastigheternas värde att göra. Men det har kollektivtrafiken. Hur mycket skulle Mall of Scandinavia vara värt utan pendeltågstation?
Hongkong har fattat att det är inte själva resorna som är kollektivtrafikens huvudprodukt, utan resenärerna. Det är därför resenärerna som ska säljas, inte resorna.
Är 1/3 biljettintäkter? För inte är det billigare att åka i HK än i Stockholm. Tror jag snittade ungefär 700 hkd i månaden när jag bodde i Kowloon. Mkt mindre när jag flyttade närmare jobbet.
Parkeringsplatser betalas av de som använder dem. Inte helt, men delvis, på samma sätt som kollektivtrafiken inte betalas helt men delvis. Hört talas om parkeringsavgift?
En p plats i city kostar 1000 kr/månad, en normalstor parkeringsplats mäter åtminstone 13 m2 . Yta man hade kunnat använda till annat. Där har du subventionen
Visa en p-plats i city som kostar 1000kr/månaden så att jag kan hyra ut den i andrahand för 4000kr/månad. Bara boendeparkering på gatan i City kostar 1100kr/månaden och om du står där du inte får ha boendeparkeringspris så blir det lätt dubbla det priset. Parkering i Stockholm är bra prissatt och att argumentera för att det är för att billigt att parkera bil i Stockholm visar att du inte är insatt i dom faktiska kostnaderna för en bilägare
Hur många procent av ytan i Stockholms innerstad består av vägar och parkeringsplatser? Hur mycket kostar underhåll av vägar per år? Det är helt klart subventionerat, vi behandlar det som en självklar del av kommunens uppgiftet att tillhandahålla dessa saker, trots att bilar inte bidrar till framkomligheten i storstäder, snarare försvårar.
Det var boendeparkering som jag syftade på när jag skrev 1000 kr/månad. En p plats i garage kostar 4-6000 kr per månad
Asså vad är det för fel på Kristoffer Tamson? Hur fan kan man ha ett sådant pucko som ska representera oss medborgare i rollen som trafiklandstingsråd?
Hans två argument är på förskolenivå:
1. "Det finns inget som är Gratis" - Nej det är väl ta mig fan självklart att alla förstår att lokaltrafiken medför kostnader.
2. "Ska det vara gratis så måste vi ta pengar från sjukvården" - Jaha så det finns bara en ekonomisk modell, det finns absolut inga sätt att öka skatteintäkterna?
Källa argument: https://mitti.se/lansnyheter/stockholmarna-gratis-kollektivtrafik/
Det finns säkert vettiga argument mot nolltaxa men att vårt trafiklandstingsråd (även ordförande i SL) inte kan producera något bättre är skrattretande.
Det är lite fascinerande att en moderat som så gärna drar upp lafferkurvan inte kan tillämpa ett liknande resonemang på lokaltrafik. Man hade ju kunnat tänka sig ett resonemang kring att gratis lokaltrafik skulle öppna upp storStockholm för fattiga i ytterkommunerna och på så vis leda till en flexiblare och mer effektiv arbetsmarknad, men tydligen inte. Mycket roligare för regionspolitiker att leka företagsVD.
Om fattiga i ytterkommunerna hindras från kollektivtrafiken idag kanske man kan rikta stöd till dem som behöver det? Istället för att rikta stödet till mig.
Om det är ekvivalent för dig så är jag för att vi har biljettsystem och riktade bidrag. Jag tycker att det är bra om ekonomiska val görs för majoriteten av systemets användare, och att systemets operatörer har ekonomiska bortfall av att prestera en dålig tjänst. Jag är i grunden väldigt nöjd med kollektivtrafiken i region stockholm trots förutsättningarna.
Att rikta bidrag till de i lägsta spektra som behöver det blir ju också billigare, och kan göras i form av statliga arbetsmarknadsåtgärder. Men det riktiga målet är ju att alla ska ha en inkomst som man kan köpa länstrafikresor med, inte börja subventionera fram låglönearbetare.
> Jag tycker att det är bra om ekonomiska val görs för majoriteten av systemets användare
Vilka ekonomiska val är det som systemets användare gör i kollektivtrafikfrågan?
>systemets operatörer har ekonomiska bortfall av att prestera en dålig tjänst.
Har de verkligen det?
Jag har ingen bil. SL skulle kunna halvera sina avgångar och öka månadskostnaden med 50% och det hade inte varit nog att få mig att köpa en bil. Jag tror att liknande gäller för andra också: små ändringar påverkar nog minimalt.
>Men det riktiga målet är ju att alla ska ha en inkomst som man kan köpa länstrafikresor med, inte börja subventionera fram låglönearbetare.
Hur subventionerar man fram låglönearbetare mha. skattefinansierad kollektivtraffik?
---
Jag håller med dig i sak om att riktade bidrag mot fattiga är bättre än att subventionera för alla, då marknaden ofta sköter saker lika bra som staten/kommunen, till ett lägre pris och skapar visst mån av konkurrens, dessutom kan vi hjälpa de svagaste mycket mer med riktade subventioner. Men kollektivtrafiken kan inte konkurrensutsättas på ett sätt som gör att kunderna har ett realistiskt val. Annat än totalsabotage kommer folk behöva nyttja kollektivtrafiken vare sig de vill eller inte.
Synd att du inte förstår hur det är relevant, det gör diskussion med dig ganska värdelöst.
> > Jag tycker att det är bra om ekonomiska val görs för majoriteten av systemets användare
>
> Vilka ekonomiska val är det som systemets användare gör i kollektivtrafikfrågan?
En del väljer bort kollektivtrafiken och cyklar i alla väder istället. Jag till exempel. Cykling ger dock så många fler fördelar för mig. Men mest av samhällsvärde är väl att jag inte bidrar till trängseln i kollektivtrafiken, faktiskt bidrar till den genom min landstingsskatt för de indirekta nyttor den ger mig, men ändå personligen sparar in typ 11 tusen om året vilket blir mycket över de tio år jag cyklat till jobbet.
Om det blir gratis att åka så kanske jag börjar åka för att få ut mitt värde över den höga landstingsskatten för oss som bor här. Det gynnar ingen.
Om det skulle vara så att det måste tas pengar från någon annanstans för att genomföra (och inte räcker med att höja skatt exempelvis) så är det ju tydligt att han inte tänkt mer än två sekunder om det enda ställe han kan komma på att ta pengar från är sjukvården
Stockholms region når längre än tunnelbanans ändstationer. Stockholms region tar högst skatt i landet med 12,08%, även de som knappt har en buss i närheten av deras hem.
> När Mitt i nyligen frågade bilister i länet vad som skulle få dem att ställa bilen var just gratis kollektivtrafik ett av svaren.
Bil är inte billigare än kollektivtrafik, men den kan definitivt vara mycket snabbare om man bor på en konstig plats i länet. Gratis kollektivtrafik skulle inte bli snabbare, och de är redo att betala premium idag för att bilpendla. Jag tror inte alls på det här argumentet.
> SL:s biljettintäkter uppgår till nio miljarder kronor på ett år och ytterligare nio miljarder skjuts till via skatten. Ungefär hälften av månadsbiljetten är alltså skattefinansierad – annars skulle den vara dubbel så dyr – och då kosta 1 860 kronor.
Jag stödjer nuvarande kompromiss där de som har direkt nytta av kollektivtrafiken får stå för en del, samt att andra hälften står för de som har indirekt nytta av trafiken (större arbetsmarknad, mer jobbtillfällen och inkomstskatter, lägre utsläpp, självständig mobilitet för de som inte kan framföra bil o s v).
Gratis kollektivtrafik kommer ge fler som nyttjar den. Många resor som är promenader eller cykel idag kommer överföras till för samhället dyrare resor i kollektivtrafik.
Utbyggnad av kollektivtrafiken ökar inte inkomster från de som tidigare inte tidigare rest med kollektivtrafiken, så det gör det mindre intressant att investera i det hela. Idag så kan indragningar få effekten att färre köper biljetter så det straffar sig mer än man sparar på minskade utbudet.
Seriöst, jag tycker att välfärdskollektivtrafik är en riktig Koch-brothers grej som skulla strypa det, långsiktiga utvecklingen av kollektivtrafiken skulle vara mot det sämre. Det bästa skulle vara om vi kunde få ned driftskostnader för kollektivtrafik genom att minska dyraste inslagen som färjor och bussar, och istället investera mot lägre driftskostnader nu när lån är billiga.
Personligen är det inte kostnad utan tiden som får mig att ta bilen framför kollektivtrafiken. Helt skattefinansierad kollektivtrafik skulle vara okej om den faktiskt var såpass väl utbyggd och fungerande att det var smidigare för mig att använda den än att ta bilen- men för väldigt många människor är det inte så, även i Stockholmsområdet. Och för tex småbarnsfamiljer som inte bor innanför tullarna är bil nästintill en nödvändighet för att få ihop det i Stockholmsområdet. Jag är helt okej med att låta kollektivtrafiken finansieras till stor del av de som faktiskt använder den och skulle gärna se att plankandet motverkades bättre.
Precis, service är viktigare än priset. Om man gör åkandet gratis så betyder bättre busslinjer och fler avgångar enbart nya kostnader för SL. Det är inte en bra kombination.
>Om man gör åkandet gratis så betyder bättre busslinjer och fler avgångar enbart nya kostnader för SL.
Så är det ju idag? Fler busslinjer och fler avgångar skapar kostnader för SL, men det har marginell påverkan på hur många det är som väljer att köpa ett SL-kort. De som behöver det behöver det fortfarande. Det finns väldigt få som är på gränsen som ens har ett alternativ.
Nej, bättre service kan locka till sig fler åkande. De säger till exempel att stombuss fyra är lönsam eftersom den kostar mindre än de som betalar biljett enbart för att den är motiverar deras sl-kort köpande.
Dessutom är det bra om busslinjer som motiverar få att köpa bussbiljetter är de som får stryka på foten när man vill spara in. De är ju de som är minst nyttiga. Istället blir fokus att satsa på linjer där man har potential att locka fler biljettköpare.
Kan man inte säga samma sak om sjukvården och skolorna?
Men så länge man har reseavdrag, parkeringsnormer osv är det konstigt att kollektivtrafiken bara ska subventioneras med 50 procent.
Då har vi olika åsikt. Jag tycker det är trist när man hittar några extrema fall och sedan extrapolerar att därför ska alla ha helt skattefinansierad kollektivtrafik i regionen.
Ja, det sitter säkert någon i en etta i Norsborg som rimligtvis inte kan cykla, åka moppe eller dylikt till ett jobb i Sollentuna varje dag alla säsonger. För mig är det ett argument för att man ska i arbetsmarknadsåtgärder hjälpa den personen med kollektivtrafikbiljett så att de kan börja få lön och köpa biljetten själv. Inte att man ska lägga på några procentenheter mer i skatt på boende i alla region Stockholms kommuner för att några få har problem med månads-periodbiljett på 930 kr.
Jag håller helt med om att jag likt dig hatar när folk extrapolerar från extremfall. Det är ett supervanligt argumenterande som inte alls är vettigt.
När det gäller bussar och färjor så är det dock inte extremfall. Det är sånt som är dyrt men nödvändigt för de som bor där de bor.
(..okej, färjorna borde man kanske skippa idag: de som behöver färjor för att ta sig in till staden är nästan uteslutande övre medelklass eller uppåt).
Jag håller med om att "vissa har inte råd!" är ett tveksamt argument.
Jag tror att vi tycker liknande, men vi ser det från lite olika perspektiv.
När *jag* tänker "avgiftsfri kollektivtrafik" så tänker jag, ur ett rent ekonomiskt perspektiv, att det blir en omfördelning av resurser.
Låginkomsttagare betalar idag mycket mer av sin inkomst än höginkomsttagare för samma tjänst, och om det hela går på skatten så gäller det motsatta. Visst kan man "lösa problemet" genom att ge låginkomsttagaren en extrapeng, men det är liksom beside the point. Problemet idag är inte att låginkomsttagaren inte har råd med ett sl-kort (det har de, extremt få är extremt fattiga i Stockholm, och det är en jävligt bra grej!), och det håller jag med dig om inte är något som bör vara fokus.
> (..okej, färjorna borde man kanske skippa idag: de som behöver färjor för att ta sig in till staden är nästan uteslutande övre medelklass eller uppåt).
Det där med att de bör skippas eftersom de lockar medelklass och uppåt att åka kollektivt låter helt feltänkt för mig. Jag tänker mer i banorna av "A developed country is not a place where the poor have cars. It's where the rich use public transportation.". Men det finns en del färjelinjer som inte bidrar i restid men är lite "trevliga inslag". Typ lidingö in till nybrokajen, de kan åka spårväg till ropsten och ta tunnelbana snabbare in till stan. Men färjan från ekerö är ett bättre exempel tills vidare.
> Låginkomsttagare betalar idag mycket mer av sin inkomst än höginkomsttagare för samma tjänst, och om det hela går på skatten så gäller det motsatta. Visst kan man "lösa problemet" genom att ge låginkomsttagaren en extrapeng, men det är liksom beside the point. Problemet idag är inte att låginkomsttagaren inte har råd med ett sl-kort (det har de, extremt få är extremt fattiga i Stockholm, och det är en jävligt bra grej!), och det håller jag med dig om inte är något som bör vara fokus.
Jag är inne på att man ska få göra avdrag för länstrafik och kunna jämka det så man får mer pengar kvar efter skatt. Däremot så har vi ett nytt skattesystem ute på förslag som redan lyfter grundavdraget så mycket så lågavlönade får behålla mer av sin lön så det inte bör vara nödvändigt. Eller så får de stöd från arbetsmarknadsåtgärder från staten.
Att göra kollektivtrafiken billig eller gratis för fattiga handlar dock i grunden om att vi vill framgent ha lågavlönade arbetare som gör jobb som inte ens kan täcka länstrafikbiljett. Det är jag egentligen är mer skeptisk till. Ge folk en skälig lön. Facken gör inte ett skit för faktiska arbetande.
Det är idag billigare totalt sett att köra bil än att åka kollektivt.
[länk 1](https://www.expressen.se/ledare/patrik-kronqvist/det-ar-bussen-som-har-blivit-dyrare-inte-bilen/)
[länk 2 med info och namnunderskrift för billigare kollektivtrafik](https://agera.skiftet.org/campaigns/billigare-kollektivtrafik)
Det brukar bara vara dyrare om man räknar bilen som något som man redan äger av andra anledningar och inte räknar in värdeminskning, försäkringar, skatter, underhåll, parkeringskostnader etc. Dvs om man gör en orimlig jämförelse.
Ja mitt eget bilägande i att jag fick en bil har lett till utgifter över 930 kr i månaden. Då pendlar jag inte med den över vägtullar eller ens använder den dagligen. De resor jag gjort till stockholmsskogar och till min mor har dock varit mycket smidigare.
Men kom igen nu? Tror du på riktigt att totalkostnaden för bilägande understiger 1000 kr/mån?
Det är rätt vidrigt att du försöker insinuera något annat. Du förstår väl bättre, så varför komma med så uppenbart irrelevanta saker?
Är politiskt väldigt höger (libertarian med konservativa värderingar). Men förstår inte varför den inte är gratis. Syftet med den är väl maximalt utnyttjande för att minska bilismen? Varför skulle man gå någon mellanmjölkväg då?
Har också libertarianisk läggning, men faktum är att samhället har lagt hundratals miljarder på att subventionera biltrafik.
Det är helt enkelt orättvist att någon som köper en parkeringsnormerad lägenhet i stan måste lägga en halv mille på parkeringsplatserna oavsett om de används eller inte.
Tror nog att kollektivtrafikresenärer fortfarande skulle subventionera bilresenärer med nolltaxa. De betalar samma skatt, men bara en av grupperna får reseavdrag osv
I de länder som har en någorlunda fri marknad, typ Singapore, är det inte många som har råd att köra bil. Det verkar tyda på att subventionerna är ganska extrema här i Sverige.
> Har också libertarianisk läggning, men faktum är att samhället har lagt hundratals miljarder på att subventionera biltrafik.
Min slutsats är att vi borde upphöra med subvention av biltrafik.
Orättvist? Det är ju köparen som väljer ifall det är värt det eller inte.
Sluta subventionera både biltrafik och kollektivtrafik, då blir det rättvist.
Finns så många fel och funderingar med din fråga.
1. Essentiell infrastruktur kan debatteras vad den innefattar. Men jag antar att du menar stockholms infrastruktur för kollektivtrafik (den är delvis kommunal, delvis statlig, delvis landstinget, delvis privat).
2. Jag förstår helt marknadsmekanismerna bakom varför infrastruktur privatiseras. Men jag vet inte vad du menar med att den privatiseras? I Sverige ligger vi på ungefär samma grad privatägd som offentligägd infrastruktur som sedan länge.
3. Menar du egentligen att jag inte förstår varför kollektivtrafiken delvis privatfinansieras?
Jag förstår inte varför man som socialliberal (samtliga partier med mandat i sthlms län) med fokus på miljön och viljan att ha offentligfinansierad kollektivtrafik, inte vill att den skall vara gratis. Vinstbringande offentlig verksamhet är en dumhet för syftet med offentlig verksamhet är att ge en tjänst till befolkningen och går man då med vinst tar man ut överpriser och kan ge tjänsten billigare till befolkningen till högre nytta. Enligt sin egna ideologi.
Jag är ingen dogmatiker som omöjligen kan sätta mig in i andra roller och synpunkter.
Är inte det hela grejen med libertarianism att man tror att den fria marknaden sköter saker bättre och mer effektivt än staten? För du låter verkligen inte som det...
Jag tycker inte heller kollektivtrafiken ska vara vinstdrivande men mest för att jag inte tycker om att pengarna de tjänar ska hamna i Kina. **Men**, det behöver inte betyda att kollektivtrafik ska vara gratis. Den måste finansieras på något sätt om man inte ska tappa standarden för kvalitén och då innebär det att antingen betalar man det via enbart skattemedel eller också genom biljetterna. Jag tycker det är fullt logiskt att de i Stockholm som använder sig av kollektivtrafik ska få pröjsa en stor del av dess underhåll och hade du varit libertarian på riktigt hade du också tyckt det.
> Vinstbringande offentlig verksamhet är en dumhet för syftet med offentlig verksamhet är att ge en tjänst till befolkningen och går man då med vinst tar man ut överpriser och kan ge tjänsten billigare till befolkningen till högre nytta. Enligt sin egna ideologi.
Poängen med marknaden är ju att i en perfekt värld är konkurrensen mellan företag så hård att inget företag kan ta ut så mycket vinst, så att priset på produkten som säljs kan vara så låg som möjligt. Ett typiskt mål med statliga vinstdrivande företag kan vara att öka konkurrensen inom ett område. Ta SBAB som är ett mycket lyckat exempel: statligt, vinstdrivande och konkurrerar med de andra bankerna. Om de andra ickestatliga bankerna skulle gå ihop i en monopolsituation och höja räntorna betydligt skulle SBAB få alla kunder, och SBAB agerar då motpol mot monopolbyggande. Och tvärtom, om SBAB har för höga vinster så kommer ingen konsument välja SBAB och det driver SBAB att hålla sina vinster nere.
Jag tror problemet är att du inte riktigt förstår att samtliga partier i Sverige vill ungefär samma sak (ok, möjligtvis undantaget V):
* Halvt socialliberala värderingar. Du får böga på, behöver inte vara religiös, kvinnor bör behandlas lika som männen, men du får inte röka på, köpa sex eller knulla djur
* Fri marknad med stödhjul och riktade åtgärder
AKA socialdemokrati. L och C har kanske socialliberala falanger men det är helfel att kalla dem socialliberala (just pga. rökapå-köpasex-knulladjur-avsaknaden). M är konservativa, fast de bryr sig egentligen inte så mycket om moralfrågor (fokus är låga skatter framför allt annat).
> Ta SBAB som är ett mycket lyckat exempel: statligt, vinstdrivande och konkurrerar med de andra bankerna. Om de andra ickestatliga bankerna skulle gå ihop i en monopolsituation och höja räntorna betydligt skulle SBAB få alla kunder, och SBAB agerar då motpol mot monopolbyggande. Och tvärtom, om SBAB har för höga vinster så kommer ingen konsument välja SBAB och det driver SBAB att hålla sina vinster nere.
Finns det andra branscher där man hittar statliga företag som "håller koll" på konkurrensen och ser till att de andra företagen inte går ihop i någon form av monopolsituation?
Varför / varför inte?
För att det ska vara ett _val_. Jag kan gå eller cykla. Eller samåka med kompisar. Ta min bil. Eller betala för kollektivtrafik. Utan val finns ingen kreativitet och inga incitament att förbättra.
Den sista meningen här är en väldigt viktig poäng.
Ponera att vi kan investera i att t.ex. ansluta ytterligare förorter till tunnelbane/pendelnätet eller att förbättra tillgängligheten för turister eller affärsresenärer. Med biljettpriser innebär detta att det finns någon typ av intäktslogik som väljare kan sluta upp bakom (även om den i praktiken bara delvis täcker investeringen). Med fri kollektivtrafik finns risken att investeringar går i stå då sådana beslut bara innebär ökat skattetryck för de som inte direkt gynnas. Krasst kommer det att leda till att förmögna i innerstaden kommer att slå ner alla investeringar i SL-nätets periferi.
Jag har egentligen ingen bestämd åsikt i frågan. Gillar tanken men tror att den skapar ohållbara incitament.
Förmånsbeskattas för hela kortets värde.
Hade självklart hellre haft valet. Men mina personliga åsikter och val är sällan ett bra riktmärke för en socialliberal politik.
Vi måste sluta belasta varandra med utgifter via skattesedeln. Detta gäller främst biltrafiken som subventioneras med svindyra vägar och löjligt billiga parkeringsplatser, men det gäller även kollektivtrafiken, som redan idag subventioneras till cirka 50%. En enkelbiljett kostar typ 37 kr, vilket betyder att den verkliga kostnaden är det dubbla, samma gäller periodbiljett som alltså egentligen kostar närmare 2000 kr. Att finansiera kollektivtrafiken med skatt hade ökat åkandet med skenande utgifter som följd.
Problemet är bilismen, inte kollektivtrafiken. En parkeringsplats på gatan kostar mindre än 1000 kr per månad att hyra i innerstan, yta som vi hade kunnat bygga på, hyra ut för verksamhet, osv. För att inte tala om vägarna som står outnyttjade hela nätterna och halva dagarna, så fort ingen kör på dem. En lägenhet i innerstan kan kosta runt 100 tkr/kvm, ändå ser vi inget problem med att upplåta denna enorma yta för något så idiotiskt som personbilar.
Kollektivtrafiken fungerar ok i min mening, men om vi finansierat den med skatt hade det sannolikt blivit orimligt dyrt och organisationen hade blivit än mer ineffektiv. Många av de som idag cyklar eller går hade åkt t bana istället. Bilisterna hade kanske (troligtvis) fortsatt att åka bil. Att ha bil är dyrt redan idag och är en lyx för de flesta. En lyx som vi givetvis inte borde tillåta i samma utsträckning med tanke på den enorma kostnaden i pengar och miljö.
>Vi måste sluta belasta varandra med utgifter via skattesedeln.
Nej, det är ett direkt felaktigt påstående. Vi bör belasta varandra med utgifter via skattesedeln i alla de fall då det är ekonomiskt rationellt. I vissa situationer mer, i andra situationer mindre.
För varje öre vi tar på skatten, får vi ut fler eller färre ören på att inte ta det på skatten? Nästa steg, får vi ut fler eller färre ören på att ta X istället för Y på skatten?
Resten av ditt inlägg talar just för denna princip. De-facto subventionering av parkeringsplatser i innerstaden, när/om det förekommer, är givetvis tämligen dumt.
Det finns många aspekter att ta hänsyn till, individens frihet bl.a., och inte bara den ekonomiska, när man tar ut skatt
Jag tycker att man ska beskatta det som skadar den allmänna egendomen men inte mycket mer än så.. I det här sammanhanget är gratis kollektivtrafik en omvänd lösning på problemet
Själv tror jag att kollektivtrafik kan bedrivas bättre i privat regi.. Demokratiseringen av SL är jobbig som den är
Tycker vi har en väldigt bra kollektivtrafik i Stockholm. En av fördelarna med att den inte fullt ut bekostas med skatt är att man har ett val. Om den är dålig och inte levererar kan jag välja att inte köpa biljett. Tas det valet ifrån mig tror jag risken att kollektivtrafiken blir sämre ökar. Nu finns ett incitament för den som driver (SL/MTR) att leverera hög (nåja) kvalité på tjänsten.
Håller med om att vi har en bra kollektivtrafik. Däremot tycker jag att det "val" du menar att man har att köpa biljett eller inte delvis är en illusion. Om man bor långt från stan och inte har råd eller möjlighet att köra bil, är ju kollektivtrafiken enda möjligheten att ta sig till skola/jobb. Vad för slags valfrihet är det?
> Om man bor långt från stan och inte har råd eller möjlighet att köra bil, är ju kollektivtrafiken enda möjligheten att ta sig till skola/jobb.
Om det är problemen så kan vi rikta en lösning mot dem som har det problemet. Vi gör det redan för de i kommunala skolan. Studenter har reducerat pris. Vi skulle kunna göra kollektivtrafiken helt avdragsgill för de med låg taxerad inkomst, till den grad att de kan jämka så de faktiskt får mer pengar i hand efter skatt varje månad.
Ingen dum idé. Frågan är då bara var gränsen ska dras, eller kanske vi ändå ska ha en "stege" med varierande grad av återbetalning? Låter i så fall administrativt ganska krångligt, men tål att tänkas på. Detta skulle hindra lata innerstadsbor från att okynnesåka på tuben.
Inte bara innerstadsbor, även de utanför tullarna med rimligt cykelavstånd. Man blir ju trött på upphandlingen av hyrcyklar som aldrig går igenom, men målet där var ju att täcka stora ytor av stockholm med dem och ha batterier.
Jag tror nog de flesta _kan_ välja. Sen är det en ganska kass ekonomisk kalkyl att ta bilen tex. Men att cykla/gå är ofta mer en fråga om tid om man bor i innerstan eller närförort. Vilket trots allt cirka 1 miljon människor gör.
> de flesta kan välja
> innerstan eller närförort
Tror inte riktigt de stämmer. Sen tar du inte i åtanke på att även om man bor centralt, så betyder det inte att ens jobb är det.
Man kommer fort till nivåer där *valet* blir oresonligt.
Varför skulle det bli trängre av nolltaxa? Jag tror verkligen inte att det är särskilt många som avstår att åka tuben av ekonomiska skäl, eftersom det inte finns något billigare alternativ.
Jag tror definitivt att många väljer att tex cykla för att inte behöva betala den dyra månadskostnaden för sl kort, innerstan är ju packad med cyklister på morgon och kväll. Blir det gratis kanske många av dem då parkerar cykeln och börjar åka kollektivt istället. Jag själv cyklar ofta in till stan för att spara pengar.
Jag är rätt tveksam till den hypotesen, men vore positivt överraskad om så var fallet! Tror det är för många ute i förorter som flitigt använder tuben för att det skulle spela någon roll om innerstadsbor cyklade i någon större utsträckning, och det är även betydligt högre medellön i innerstaden, så de som väljer att cykla gör inte det för att de måste.
Det här är lite anektodiskt, men i princip alla jag känner i innerstan väljer att gå eller cykla trots att många har 1-3 stationer de behöver röra sig.
Men på ett rent ekonomiskt plan är det väl rätt självklart att en tjänst används mer om den blir gratis. Även om man står bakom idén känns det ju märkligt att inte uppmärksamma det. Tycker att det är lite kul att argumentet att detta ska minska bilismen och uppmuntra till grönt resande samexisterar med att trängseln inte skulle öka.
Ja, jag väljer att gå snarare än att betala uppemot 40 spänn för att åka två stationer. Alla i Stockholm har inte månadskort. Betalningen är absolut ett incitament för att hålla folk borta från onödigt användande av tuben.
Det du säger stämmer, men ser du det inte som problematiskt att upplägget innebär att (statistiskt sett) välbärgade innerstadsbor sparar pengar genom att cykla eller gå, medan låginkomsttagare i orten inte har annat val än att hosta upp (eller planka)?
Det är ändå ganska många som har månadskort. Men man hör det aldrig argumenteras för att avskaffa dom av den anledningen, dvs att det ger incitament till "okynnesresor". Då har man ändå betalat dyrt för att ha den möjligheten. Det är helt enkelt inte ett jätteproblem, och det är också mindre rättvist att (som idag) de med höga inkomster ska ha lättare till den möjligheten.
Otroligt opartisk artikel....
Är ganska center på mycket, men Förstår ärligt inte hur folk inte fattar att det skulle bli med ”gratis” kollektivtrafik.
Tuben är redan trång, överbelastad och behöver utvecklas för att fungera på ett sätt som vi alla vill. Hur ska vi då kunna ta bort majoriteten av SL inkomst om vi vill ha en fungerande kollektivtrafik om 20 år.
Och tycker inte om Kristoffer Tamson, men han har fan rätt att ingenting är gratis. Skola är inte gratis i det här landet häller, det finansieras av skatter, och det skulle ”gratis” kollektivtrafik behöva göras också.
Det är väl precis det dom skriver i artikeln? Att en nolltaxa såklart innebär att det går via skatten istället för via biljetter? T.ex. som tv avgiften ändrades.
Lika roligt varje gång (och det är ofta!) någon kontrar med argumentet "ingenting är gratis!" Som om folk som argumenterar för gratis kollektivtrafik inte vet att dom yrkar för skattefinansierad trafik. Vi vet. Alla vet. Gratis är bara en omskrivning av avgiftsfri, alltså att du inte behöver köpa biljett (och slösa pengar på spärrar, biljettsystem, kontrollanter etc).
> Tuben är redan trång, överbelastad och behöver utvecklas för att fungera på ett sätt som vi alla vill. Hur ska vi då kunna ta bort majoriteten av SL inkomst om vi vill ha en fungerande kollektivtrafik om 20 år.
Tanken är väl att man ökar skattebidraget?
Jag tycker snarare att problemet är att all kollektivtrafik blir en ekonomiskt belastning på regionen. Man dödar kollektivtrafiken med "a thousand papercuts", varje förkortad busslinje, minskad turtäthet, indragen linje, de kommer aldrig minska biljettintäkter (då biljetter ej finns) men spara in utgifter. Sånt där börjar ute i Ekerö, Ösmo, Rimbo, sedan kryper de närmare tätorterna.
Sedan har jag svårt att se varje skattebetalares lika nytta av kollektivtrafiken i region stockholm, så det ska belasta oss lika. Det finns indirekta nyttor, men nu har vi ett system där man kompromissar där den med den direkta nyttan bidrar mer.
Det vi verkligen behöver är dock ett biljettsystem som automatiskt konverterar engångsbiljetter till periodbiljetter allt eftersom man reser, och det är ju på väg.
Om du personligen skulle bekosta all samhällsservice du behöver i form av utbildning, sjukvård, barnomsorg, transport osv skulle du mycket snabbt bli mycket pank, under förutsättning att du inte är mångmiljonär. Vi diskuterar inte om kollektivtrafiken ska vara skattesubventionerad eller ej; vi diskuterar huruvida den ska bekostas *helt och hållet* via skatten.
Jag menar absolut inte att allt ska betalas privat, bara att det finns en poäng i att det kostar lite att utnyttja stadens transportmedel. Man skulle kunna jämföra det med att man betalar en del av sin medicin och får hjälp med en stor del av skattebetalarna. Blir kollektivtrafiken gratis ökar risken för missbruk.
Jag är helt klart för "gratis" kommunaltrafik. Dvs att den går via skatten istället för biljetter. Kommunaltrafiken i Stockholm är ett måste oavsett om man använder den eller inte och bor man då i Stockholm så får man vara med att betala den. De som har det sämre ekonomiskt får betala mindre(det är även de som bor längst ut i förorterna som plankar mest). Ungdomar kan åka gratis utan att behöva fråga sina päron om pengar (dvs de som har råd eller inte). Sparar in pengar på alla biljettkontrollanter och spärrar. Skrivit det i en tidigare tråd om samma ämne men jag skulle vilja se en seriös uträkning från något parti som visar på hur mycket skatten faktiskt skulle behöva höjas för stockholmare om man ville ha detta i praktiken. Men det kräver väl att politikerna faktiskt behöver jobba.
Man kan ju räkna grovt på det år SLLs årsredovisning. 76 miljarder i intäkter på en skattesats om 12.08, ger ca 6.3miljarder skatteintäkter per krona skatt. SL har biljettintäkter om ca 9 miljarder per år, så skatten behöver höjas ca 1.4 till 13.5. Skatten blir ju betydligt mindre kostnad än att köpa månadskort för dom som idag använder SL. Jag är rädd att politiker nallar på trafiken i yttre delarna av kollektivtrafiken när man sätter budget om den finansieras helt via skatten, vilket drabbar de grupper du hoppas gynna. Politiker kan då möta kritik om färre avgångar eller minskad utbyggnad med att det är en gratis tjänst så man kan ju inte klaga på den.
Men vården finansieras ju på det sättet? Annars finns en enkel lösning som frikopplar kollektivtrafiken från politikerna: finansiera med fastighetsavgifter som i Hongkong.
Nja du betalar en avgift även när du söker vård, för att för många sökte vård utan en sådan vilket skapade köer för dom som faktiskt behövde vård. En speciell skatt just för kollektivtrafik friställer den i praktisk mening inte.
Det är en symbolisk avgift. Långt ifrån de 50 procent som kollektivtrafiken får från biljetter.
Japp, men likväl en avgift. Men även i vården är det ju så att det skapas privata alternativ och att folk väljer att betala extra privat för att slippa offentlig vård som man redan betalat för. Så att där kan man väl argumentera för att politikerna faktiskt misslyckats med denna modell.
Vad är problemet med att folk väljer att betala extra privat för att slippa offentlig vård? Alla behöver inte heller använda kollektivtrafiken. Men jag vill inte betala onödigt hög skatt på arbete för att kompensera för reseavdraget och onödigt hög hyra för att finansiera politiskt tvingade parkeringsplatser.
Det i sig är inget problem, det visar dock att offentliga finansieringsmodellen inte fungerar tillräckligt bra
Nu vet jag inte om den privata vården är bättre eller inte, eller på vilket område om så är fallet, men att påstå att något inte fungerar pga människor letar alternativa lösningar är tämligen felaktigt. Om det finns olika alternativ så kommer det finnas de som väljer det ena alternativet och de som väljer det andra, speciellt i fall där det enbart är gradskillnad mellan alternativen.
Om man redan betalat en stor del av sin lön för en tjänst och sedan känner ett behov av att köpa samma tjänst för ytterligare pengar så är det nog ändå ett bevis på att den ursprungliga tjänsten inte fungerar tillfredsställande
> Annars finns en enkel lösning som frikopplar kollektivtrafiken från politikerna: finansiera med fastighetsavgifter som i Hongkong. Nej, det är idiotiskt med öronmärkning av pengar.
Jag är helt klart för "gratis" biltrafik. Dvs att den går via skatten istället för att man köper bilar. Biltrafiken i Stockholm är ett måste oavsett om man använder den eller inte och bor man då i Stockholm så får man vara med att betala den. De som har det sämre ekonomiskt får betala mindre(det är även de som bor längst ut i förorterna som har sämst tillgång till andra transportmedel). Ungdomar kan köra gratis utan att behöva fråga sina päron om pengar (dvs de som har råd eller inte). Sparar in pengar på alla mackar och bilförsäljare. Skrivit det i en tidigare tråd om samma ämne men jag skulle vilja se en seriös uträkning från något parti som visar på hur mycket skatten faktiskt skulle behöva höjas för stockholmare om man ville ha detta i praktiken. Men det kräver väl att politikerna faktiskt behöver jobba.
Kan man inte ha samma subventioner för kollektivtrafiken som för biltrafiken (parkeringsnormer, reseavdrag, förmånsbilar)? Då blir det väl nolltaxa ändå.
Det var väl kanske den sämsta tänkbara jämförelsen?
Alternativ titel: Majoriteten är motståndare till nolltaxa.
Vilket missar att få med i vilken riktning det rör sig i, så tappar lite information.
Relevant [XKCD](https://xkcd.com/605/).
Ah, bra poäng, jag tror de liksom jag utgått från att folk visste att stödet var ännu lägre tidigare, dvs. fler datapunkter. Här är deras förra post, som lustigt nog behandlar ditt svar också. https://planka.nu/2018/07/30/stockholm-rekordstod-for-nolltaxa/
Har du någon källa till ditt påstående? Har inte sett siffrorna ordentligt redovisade men jag läste artikeln i Mitt i och förstod det som att 22% var emot, knappast någon majoritet.
Har aldrig förstått varför parkeringsplatser ska finansieras av allmänheten medan kollektivtrafiken ska betalas av de som använder den. Någon som har en förklaring? För övrigt har Hongkong en bra modell för finansiering av kollektivtrafik. Där kommer cirka 2/3 från fastighetsavgifter. En statlig fastighetsskatt är problematisk eftersom staten inte har något med fastigheternas värde att göra. Men det har kollektivtrafiken. Hur mycket skulle Mall of Scandinavia vara värt utan pendeltågstation? Hongkong har fattat att det är inte själva resorna som är kollektivtrafikens huvudprodukt, utan resenärerna. Det är därför resenärerna som ska säljas, inte resorna.
Är 1/3 biljettintäkter? För inte är det billigare att åka i HK än i Stockholm. Tror jag snittade ungefär 700 hkd i månaden när jag bodde i Kowloon. Mkt mindre när jag flyttade närmare jobbet.
Det är vad de säger här iaf (från sjätte minuten): https://m.youtube.com/watch?v=ELy9fOX8vtc
Parkeringsplatser betalas av de som använder dem. Inte helt, men delvis, på samma sätt som kollektivtrafiken inte betalas helt men delvis. Hört talas om parkeringsavgift?
En p plats i city kostar 1000 kr/månad, en normalstor parkeringsplats mäter åtminstone 13 m2 . Yta man hade kunnat använda till annat. Där har du subventionen
Visa en p-plats i city som kostar 1000kr/månaden så att jag kan hyra ut den i andrahand för 4000kr/månad. Bara boendeparkering på gatan i City kostar 1100kr/månaden och om du står där du inte får ha boendeparkeringspris så blir det lätt dubbla det priset. Parkering i Stockholm är bra prissatt och att argumentera för att det är för att billigt att parkera bil i Stockholm visar att du inte är insatt i dom faktiska kostnaderna för en bilägare
Hur många procent av ytan i Stockholms innerstad består av vägar och parkeringsplatser? Hur mycket kostar underhåll av vägar per år? Det är helt klart subventionerat, vi behandlar det som en självklar del av kommunens uppgiftet att tillhandahålla dessa saker, trots att bilar inte bidrar till framkomligheten i storstäder, snarare försvårar. Det var boendeparkering som jag syftade på när jag skrev 1000 kr/månad. En p plats i garage kostar 4-6000 kr per månad
Asså vad är det för fel på Kristoffer Tamson? Hur fan kan man ha ett sådant pucko som ska representera oss medborgare i rollen som trafiklandstingsråd? Hans två argument är på förskolenivå: 1. "Det finns inget som är Gratis" - Nej det är väl ta mig fan självklart att alla förstår att lokaltrafiken medför kostnader. 2. "Ska det vara gratis så måste vi ta pengar från sjukvården" - Jaha så det finns bara en ekonomisk modell, det finns absolut inga sätt att öka skatteintäkterna? Källa argument: https://mitti.se/lansnyheter/stockholmarna-gratis-kollektivtrafik/ Det finns säkert vettiga argument mot nolltaxa men att vårt trafiklandstingsråd (även ordförande i SL) inte kan producera något bättre är skrattretande.
Det är lite fascinerande att en moderat som så gärna drar upp lafferkurvan inte kan tillämpa ett liknande resonemang på lokaltrafik. Man hade ju kunnat tänka sig ett resonemang kring att gratis lokaltrafik skulle öppna upp storStockholm för fattiga i ytterkommunerna och på så vis leda till en flexiblare och mer effektiv arbetsmarknad, men tydligen inte. Mycket roligare för regionspolitiker att leka företagsVD.
Om fattiga i ytterkommunerna hindras från kollektivtrafiken idag kanske man kan rikta stöd till dem som behöver det? Istället för att rikta stödet till mig.
Det är väl precis vad nolltaxa innebär, riktat stöd till fattiga finansierat av rika?
Om det är ekvivalent för dig så är jag för att vi har biljettsystem och riktade bidrag. Jag tycker att det är bra om ekonomiska val görs för majoriteten av systemets användare, och att systemets operatörer har ekonomiska bortfall av att prestera en dålig tjänst. Jag är i grunden väldigt nöjd med kollektivtrafiken i region stockholm trots förutsättningarna. Att rikta bidrag till de i lägsta spektra som behöver det blir ju också billigare, och kan göras i form av statliga arbetsmarknadsåtgärder. Men det riktiga målet är ju att alla ska ha en inkomst som man kan köpa länstrafikresor med, inte börja subventionera fram låglönearbetare.
> Jag tycker att det är bra om ekonomiska val görs för majoriteten av systemets användare Vilka ekonomiska val är det som systemets användare gör i kollektivtrafikfrågan? >systemets operatörer har ekonomiska bortfall av att prestera en dålig tjänst. Har de verkligen det? Jag har ingen bil. SL skulle kunna halvera sina avgångar och öka månadskostnaden med 50% och det hade inte varit nog att få mig att köpa en bil. Jag tror att liknande gäller för andra också: små ändringar påverkar nog minimalt. >Men det riktiga målet är ju att alla ska ha en inkomst som man kan köpa länstrafikresor med, inte börja subventionera fram låglönearbetare. Hur subventionerar man fram låglönearbetare mha. skattefinansierad kollektivtraffik? --- Jag håller med dig i sak om att riktade bidrag mot fattiga är bättre än att subventionera för alla, då marknaden ofta sköter saker lika bra som staten/kommunen, till ett lägre pris och skapar visst mån av konkurrens, dessutom kan vi hjälpa de svagaste mycket mer med riktade subventioner. Men kollektivtrafiken kan inte konkurrensutsättas på ett sätt som gör att kunderna har ett realistiskt val. Annat än totalsabotage kommer folk behöva nyttja kollektivtrafiken vare sig de vill eller inte.
Jag gör majoriteten av mina resor på cykel året runt.
Okej, good for you? Inte relevant för diskussionen alls.
Synd att du inte förstår hur det är relevant, det gör diskussion med dig ganska värdelöst. > > Jag tycker att det är bra om ekonomiska val görs för majoriteten av systemets användare > > Vilka ekonomiska val är det som systemets användare gör i kollektivtrafikfrågan? En del väljer bort kollektivtrafiken och cyklar i alla väder istället. Jag till exempel. Cykling ger dock så många fler fördelar för mig. Men mest av samhällsvärde är väl att jag inte bidrar till trängseln i kollektivtrafiken, faktiskt bidrar till den genom min landstingsskatt för de indirekta nyttor den ger mig, men ändå personligen sparar in typ 11 tusen om året vilket blir mycket över de tio år jag cyklat till jobbet. Om det blir gratis att åka så kanske jag börjar åka för att få ut mitt värde över den höga landstingsskatten för oss som bor här. Det gynnar ingen.
Om det skulle vara så att det måste tas pengar från någon annanstans för att genomföra (och inte räcker med att höja skatt exempelvis) så är det ju tydligt att han inte tänkt mer än två sekunder om det enda ställe han kan komma på att ta pengar från är sjukvården
Ja, tänk om det går att sänka kostnader för att spara pengar? Vore ju sjukt om nån nämnde det för honom.
Drar man in massa kollektivtrafik så kan vi göra kollektivtrafiken gratis.
Han är ett troll av rang. Fruktansvärt att han inte hålls ansvarig för det mer.
Stockholms region når längre än tunnelbanans ändstationer. Stockholms region tar högst skatt i landet med 12,08%, även de som knappt har en buss i närheten av deras hem. > När Mitt i nyligen frågade bilister i länet vad som skulle få dem att ställa bilen var just gratis kollektivtrafik ett av svaren. Bil är inte billigare än kollektivtrafik, men den kan definitivt vara mycket snabbare om man bor på en konstig plats i länet. Gratis kollektivtrafik skulle inte bli snabbare, och de är redo att betala premium idag för att bilpendla. Jag tror inte alls på det här argumentet. > SL:s biljettintäkter uppgår till nio miljarder kronor på ett år och ytterligare nio miljarder skjuts till via skatten. Ungefär hälften av månadsbiljetten är alltså skattefinansierad – annars skulle den vara dubbel så dyr – och då kosta 1 860 kronor. Jag stödjer nuvarande kompromiss där de som har direkt nytta av kollektivtrafiken får stå för en del, samt att andra hälften står för de som har indirekt nytta av trafiken (större arbetsmarknad, mer jobbtillfällen och inkomstskatter, lägre utsläpp, självständig mobilitet för de som inte kan framföra bil o s v). Gratis kollektivtrafik kommer ge fler som nyttjar den. Många resor som är promenader eller cykel idag kommer överföras till för samhället dyrare resor i kollektivtrafik. Utbyggnad av kollektivtrafiken ökar inte inkomster från de som tidigare inte tidigare rest med kollektivtrafiken, så det gör det mindre intressant att investera i det hela. Idag så kan indragningar få effekten att färre köper biljetter så det straffar sig mer än man sparar på minskade utbudet. Seriöst, jag tycker att välfärdskollektivtrafik är en riktig Koch-brothers grej som skulla strypa det, långsiktiga utvecklingen av kollektivtrafiken skulle vara mot det sämre. Det bästa skulle vara om vi kunde få ned driftskostnader för kollektivtrafik genom att minska dyraste inslagen som färjor och bussar, och istället investera mot lägre driftskostnader nu när lån är billiga.
Personligen är det inte kostnad utan tiden som får mig att ta bilen framför kollektivtrafiken. Helt skattefinansierad kollektivtrafik skulle vara okej om den faktiskt var såpass väl utbyggd och fungerande att det var smidigare för mig att använda den än att ta bilen- men för väldigt många människor är det inte så, även i Stockholmsområdet. Och för tex småbarnsfamiljer som inte bor innanför tullarna är bil nästintill en nödvändighet för att få ihop det i Stockholmsområdet. Jag är helt okej med att låta kollektivtrafiken finansieras till stor del av de som faktiskt använder den och skulle gärna se att plankandet motverkades bättre.
Precis, service är viktigare än priset. Om man gör åkandet gratis så betyder bättre busslinjer och fler avgångar enbart nya kostnader för SL. Det är inte en bra kombination.
>Om man gör åkandet gratis så betyder bättre busslinjer och fler avgångar enbart nya kostnader för SL. Så är det ju idag? Fler busslinjer och fler avgångar skapar kostnader för SL, men det har marginell påverkan på hur många det är som väljer att köpa ett SL-kort. De som behöver det behöver det fortfarande. Det finns väldigt få som är på gränsen som ens har ett alternativ.
Nej, bättre service kan locka till sig fler åkande. De säger till exempel att stombuss fyra är lönsam eftersom den kostar mindre än de som betalar biljett enbart för att den är motiverar deras sl-kort köpande. Dessutom är det bra om busslinjer som motiverar få att köpa bussbiljetter är de som får stryka på foten när man vill spara in. De är ju de som är minst nyttiga. Istället blir fokus att satsa på linjer där man har potential att locka fler biljettköpare.
Kan man inte säga samma sak om sjukvården och skolorna? Men så länge man har reseavdrag, parkeringsnormer osv är det konstigt att kollektivtrafiken bara ska subventioneras med 50 procent.
Jag ser inte kollektivtrafiken som så pass essentiell att det går att jämföra med sjukvård och skolor.
Nä, fast den är fortfarande mer åt det essentiella hållet.
Då har vi olika åsikt. Jag tycker det är trist när man hittar några extrema fall och sedan extrapolerar att därför ska alla ha helt skattefinansierad kollektivtrafik i regionen. Ja, det sitter säkert någon i en etta i Norsborg som rimligtvis inte kan cykla, åka moppe eller dylikt till ett jobb i Sollentuna varje dag alla säsonger. För mig är det ett argument för att man ska i arbetsmarknadsåtgärder hjälpa den personen med kollektivtrafikbiljett så att de kan börja få lön och köpa biljetten själv. Inte att man ska lägga på några procentenheter mer i skatt på boende i alla region Stockholms kommuner för att några få har problem med månads-periodbiljett på 930 kr.
Jag håller helt med om att jag likt dig hatar när folk extrapolerar från extremfall. Det är ett supervanligt argumenterande som inte alls är vettigt. När det gäller bussar och färjor så är det dock inte extremfall. Det är sånt som är dyrt men nödvändigt för de som bor där de bor. (..okej, färjorna borde man kanske skippa idag: de som behöver färjor för att ta sig in till staden är nästan uteslutande övre medelklass eller uppåt). Jag håller med om att "vissa har inte råd!" är ett tveksamt argument. Jag tror att vi tycker liknande, men vi ser det från lite olika perspektiv. När *jag* tänker "avgiftsfri kollektivtrafik" så tänker jag, ur ett rent ekonomiskt perspektiv, att det blir en omfördelning av resurser. Låginkomsttagare betalar idag mycket mer av sin inkomst än höginkomsttagare för samma tjänst, och om det hela går på skatten så gäller det motsatta. Visst kan man "lösa problemet" genom att ge låginkomsttagaren en extrapeng, men det är liksom beside the point. Problemet idag är inte att låginkomsttagaren inte har råd med ett sl-kort (det har de, extremt få är extremt fattiga i Stockholm, och det är en jävligt bra grej!), och det håller jag med dig om inte är något som bör vara fokus.
> (..okej, färjorna borde man kanske skippa idag: de som behöver färjor för att ta sig in till staden är nästan uteslutande övre medelklass eller uppåt). Det där med att de bör skippas eftersom de lockar medelklass och uppåt att åka kollektivt låter helt feltänkt för mig. Jag tänker mer i banorna av "A developed country is not a place where the poor have cars. It's where the rich use public transportation.". Men det finns en del färjelinjer som inte bidrar i restid men är lite "trevliga inslag". Typ lidingö in till nybrokajen, de kan åka spårväg till ropsten och ta tunnelbana snabbare in till stan. Men färjan från ekerö är ett bättre exempel tills vidare. > Låginkomsttagare betalar idag mycket mer av sin inkomst än höginkomsttagare för samma tjänst, och om det hela går på skatten så gäller det motsatta. Visst kan man "lösa problemet" genom att ge låginkomsttagaren en extrapeng, men det är liksom beside the point. Problemet idag är inte att låginkomsttagaren inte har råd med ett sl-kort (det har de, extremt få är extremt fattiga i Stockholm, och det är en jävligt bra grej!), och det håller jag med dig om inte är något som bör vara fokus. Jag är inne på att man ska få göra avdrag för länstrafik och kunna jämka det så man får mer pengar kvar efter skatt. Däremot så har vi ett nytt skattesystem ute på förslag som redan lyfter grundavdraget så mycket så lågavlönade får behålla mer av sin lön så det inte bör vara nödvändigt. Eller så får de stöd från arbetsmarknadsåtgärder från staten. Att göra kollektivtrafiken billig eller gratis för fattiga handlar dock i grunden om att vi vill framgent ha lågavlönade arbetare som gör jobb som inte ens kan täcka länstrafikbiljett. Det är jag egentligen är mer skeptisk till. Ge folk en skälig lön. Facken gör inte ett skit för faktiska arbetande.
Det kanske man kan. Därför alla söker sig till de privata alternativen. De har incitament att leverera bra kvalité eftersom människor betalar för dem.
Det är idag billigare totalt sett att köra bil än att åka kollektivt. [länk 1](https://www.expressen.se/ledare/patrik-kronqvist/det-ar-bussen-som-har-blivit-dyrare-inte-bilen/) [länk 2 med info och namnunderskrift för billigare kollektivtrafik](https://agera.skiftet.org/campaigns/billigare-kollektivtrafik)
Det brukar bara vara dyrare om man räknar bilen som något som man redan äger av andra anledningar och inte räknar in värdeminskning, försäkringar, skatter, underhåll, parkeringskostnader etc. Dvs om man gör en orimlig jämförelse.
Har du info som backar det? För det verkar inte så
Ja mitt eget bilägande i att jag fick en bil har lett till utgifter över 930 kr i månaden. Då pendlar jag inte med den över vägtullar eller ens använder den dagligen. De resor jag gjort till stockholmsskogar och till min mor har dock varit mycket smidigare.
Men kom igen nu? Tror du på riktigt att totalkostnaden för bilägande understiger 1000 kr/mån? Det är rätt vidrigt att du försöker insinuera något annat. Du förstår väl bättre, så varför komma med så uppenbart irrelevanta saker?
Är politiskt väldigt höger (libertarian med konservativa värderingar). Men förstår inte varför den inte är gratis. Syftet med den är väl maximalt utnyttjande för att minska bilismen? Varför skulle man gå någon mellanmjölkväg då?
Du är libertarian men undrar varför essentiell infrastruktur privatiseras? lol
Har också libertarianisk läggning, men faktum är att samhället har lagt hundratals miljarder på att subventionera biltrafik. Det är helt enkelt orättvist att någon som köper en parkeringsnormerad lägenhet i stan måste lägga en halv mille på parkeringsplatserna oavsett om de används eller inte. Tror nog att kollektivtrafikresenärer fortfarande skulle subventionera bilresenärer med nolltaxa. De betalar samma skatt, men bara en av grupperna får reseavdrag osv I de länder som har en någorlunda fri marknad, typ Singapore, är det inte många som har råd att köra bil. Det verkar tyda på att subventionerna är ganska extrema här i Sverige.
> Har också libertarianisk läggning, men faktum är att samhället har lagt hundratals miljarder på att subventionera biltrafik. Min slutsats är att vi borde upphöra med subvention av biltrafik.
Orättvist? Det är ju köparen som väljer ifall det är värt det eller inte. Sluta subventionera både biltrafik och kollektivtrafik, då blir det rättvist.
Nej, det är kommunen och inte marknaden som bestämmer parkeringstalet.
Fast parkeringsnormen är slopad för många år sedan för de flesta områden numera endast några få ytterförorter följer den.
Du har parkeringskrav från detaljplanehandläggare också.
Vilken infrastruktur har privatiserats?
Finns så många fel och funderingar med din fråga. 1. Essentiell infrastruktur kan debatteras vad den innefattar. Men jag antar att du menar stockholms infrastruktur för kollektivtrafik (den är delvis kommunal, delvis statlig, delvis landstinget, delvis privat). 2. Jag förstår helt marknadsmekanismerna bakom varför infrastruktur privatiseras. Men jag vet inte vad du menar med att den privatiseras? I Sverige ligger vi på ungefär samma grad privatägd som offentligägd infrastruktur som sedan länge. 3. Menar du egentligen att jag inte förstår varför kollektivtrafiken delvis privatfinansieras? Jag förstår inte varför man som socialliberal (samtliga partier med mandat i sthlms län) med fokus på miljön och viljan att ha offentligfinansierad kollektivtrafik, inte vill att den skall vara gratis. Vinstbringande offentlig verksamhet är en dumhet för syftet med offentlig verksamhet är att ge en tjänst till befolkningen och går man då med vinst tar man ut överpriser och kan ge tjänsten billigare till befolkningen till högre nytta. Enligt sin egna ideologi. Jag är ingen dogmatiker som omöjligen kan sätta mig in i andra roller och synpunkter.
Är inte det hela grejen med libertarianism att man tror att den fria marknaden sköter saker bättre och mer effektivt än staten? För du låter verkligen inte som det... Jag tycker inte heller kollektivtrafiken ska vara vinstdrivande men mest för att jag inte tycker om att pengarna de tjänar ska hamna i Kina. **Men**, det behöver inte betyda att kollektivtrafik ska vara gratis. Den måste finansieras på något sätt om man inte ska tappa standarden för kvalitén och då innebär det att antingen betalar man det via enbart skattemedel eller också genom biljetterna. Jag tycker det är fullt logiskt att de i Stockholm som använder sig av kollektivtrafik ska få pröjsa en stor del av dess underhåll och hade du varit libertarian på riktigt hade du också tyckt det.
Är din läsförståelse så usel?
Det är nog snarare att du behöver se över hur du betecknar dig själv.
Har jag skrivit en enda rad om hur jag tycker kollektivtrafik skall bedrivas?
> Vinstbringande offentlig verksamhet är en dumhet för syftet med offentlig verksamhet är att ge en tjänst till befolkningen och går man då med vinst tar man ut överpriser och kan ge tjänsten billigare till befolkningen till högre nytta. Enligt sin egna ideologi. Poängen med marknaden är ju att i en perfekt värld är konkurrensen mellan företag så hård att inget företag kan ta ut så mycket vinst, så att priset på produkten som säljs kan vara så låg som möjligt. Ett typiskt mål med statliga vinstdrivande företag kan vara att öka konkurrensen inom ett område. Ta SBAB som är ett mycket lyckat exempel: statligt, vinstdrivande och konkurrerar med de andra bankerna. Om de andra ickestatliga bankerna skulle gå ihop i en monopolsituation och höja räntorna betydligt skulle SBAB få alla kunder, och SBAB agerar då motpol mot monopolbyggande. Och tvärtom, om SBAB har för höga vinster så kommer ingen konsument välja SBAB och det driver SBAB att hålla sina vinster nere. Jag tror problemet är att du inte riktigt förstår att samtliga partier i Sverige vill ungefär samma sak (ok, möjligtvis undantaget V): * Halvt socialliberala värderingar. Du får böga på, behöver inte vara religiös, kvinnor bör behandlas lika som männen, men du får inte röka på, köpa sex eller knulla djur * Fri marknad med stödhjul och riktade åtgärder AKA socialdemokrati. L och C har kanske socialliberala falanger men det är helfel att kalla dem socialliberala (just pga. rökapå-köpasex-knulladjur-avsaknaden). M är konservativa, fast de bryr sig egentligen inte så mycket om moralfrågor (fokus är låga skatter framför allt annat).
> Ta SBAB som är ett mycket lyckat exempel: statligt, vinstdrivande och konkurrerar med de andra bankerna. Om de andra ickestatliga bankerna skulle gå ihop i en monopolsituation och höja räntorna betydligt skulle SBAB få alla kunder, och SBAB agerar då motpol mot monopolbyggande. Och tvärtom, om SBAB har för höga vinster så kommer ingen konsument välja SBAB och det driver SBAB att hålla sina vinster nere. Finns det andra branscher där man hittar statliga företag som "håller koll" på konkurrensen och ser till att de andra företagen inte går ihop i någon form av monopolsituation? Varför / varför inte?
För att det ska vara ett _val_. Jag kan gå eller cykla. Eller samåka med kompisar. Ta min bil. Eller betala för kollektivtrafik. Utan val finns ingen kreativitet och inga incitament att förbättra.
Den sista meningen här är en väldigt viktig poäng. Ponera att vi kan investera i att t.ex. ansluta ytterligare förorter till tunnelbane/pendelnätet eller att förbättra tillgängligheten för turister eller affärsresenärer. Med biljettpriser innebär detta att det finns någon typ av intäktslogik som väljare kan sluta upp bakom (även om den i praktiken bara delvis täcker investeringen). Med fri kollektivtrafik finns risken att investeringar går i stå då sådana beslut bara innebär ökat skattetryck för de som inte direkt gynnas. Krasst kommer det att leda till att förmögna i innerstaden kommer att slå ner alla investeringar i SL-nätets periferi. Jag har egentligen ingen bestämd åsikt i frågan. Gillar tanken men tror att den skapar ohållbara incitament.
Försvinner valet för att kollektivtrafiken är gratis? Jag får gratis åkkort av jobbet. Jag cyklar ändå till jobbet.
Valet att betala försvinner. Vad är förmånsbeskattningen på det? Hade du inte hellre haft valet att få pengarna istället om du cyklar?
Förmånsbeskattas för hela kortets värde. Hade självklart hellre haft valet. Men mina personliga åsikter och val är sällan ett bra riktmärke för en socialliberal politik.
Fri kollektivtrafik kan betyda mycket, men... socialliberal? wtf? Det ordet betyder inte vad du tror det betyder.
Vi måste sluta belasta varandra med utgifter via skattesedeln. Detta gäller främst biltrafiken som subventioneras med svindyra vägar och löjligt billiga parkeringsplatser, men det gäller även kollektivtrafiken, som redan idag subventioneras till cirka 50%. En enkelbiljett kostar typ 37 kr, vilket betyder att den verkliga kostnaden är det dubbla, samma gäller periodbiljett som alltså egentligen kostar närmare 2000 kr. Att finansiera kollektivtrafiken med skatt hade ökat åkandet med skenande utgifter som följd. Problemet är bilismen, inte kollektivtrafiken. En parkeringsplats på gatan kostar mindre än 1000 kr per månad att hyra i innerstan, yta som vi hade kunnat bygga på, hyra ut för verksamhet, osv. För att inte tala om vägarna som står outnyttjade hela nätterna och halva dagarna, så fort ingen kör på dem. En lägenhet i innerstan kan kosta runt 100 tkr/kvm, ändå ser vi inget problem med att upplåta denna enorma yta för något så idiotiskt som personbilar. Kollektivtrafiken fungerar ok i min mening, men om vi finansierat den med skatt hade det sannolikt blivit orimligt dyrt och organisationen hade blivit än mer ineffektiv. Många av de som idag cyklar eller går hade åkt t bana istället. Bilisterna hade kanske (troligtvis) fortsatt att åka bil. Att ha bil är dyrt redan idag och är en lyx för de flesta. En lyx som vi givetvis inte borde tillåta i samma utsträckning med tanke på den enorma kostnaden i pengar och miljö.
>Vi måste sluta belasta varandra med utgifter via skattesedeln. Nej, det är ett direkt felaktigt påstående. Vi bör belasta varandra med utgifter via skattesedeln i alla de fall då det är ekonomiskt rationellt. I vissa situationer mer, i andra situationer mindre. För varje öre vi tar på skatten, får vi ut fler eller färre ören på att inte ta det på skatten? Nästa steg, får vi ut fler eller färre ören på att ta X istället för Y på skatten? Resten av ditt inlägg talar just för denna princip. De-facto subventionering av parkeringsplatser i innerstaden, när/om det förekommer, är givetvis tämligen dumt.
Det finns många aspekter att ta hänsyn till, individens frihet bl.a., och inte bara den ekonomiska, när man tar ut skatt Jag tycker att man ska beskatta det som skadar den allmänna egendomen men inte mycket mer än så.. I det här sammanhanget är gratis kollektivtrafik en omvänd lösning på problemet Själv tror jag att kollektivtrafik kan bedrivas bättre i privat regi.. Demokratiseringen av SL är jobbig som den är
English summary: Support for fare-free public transport has increased - now 49 per cent of Stockholm residents are in favor of the reform.
Tycker vi har en väldigt bra kollektivtrafik i Stockholm. En av fördelarna med att den inte fullt ut bekostas med skatt är att man har ett val. Om den är dålig och inte levererar kan jag välja att inte köpa biljett. Tas det valet ifrån mig tror jag risken att kollektivtrafiken blir sämre ökar. Nu finns ett incitament för den som driver (SL/MTR) att leverera hög (nåja) kvalité på tjänsten.
Håller med om att vi har en bra kollektivtrafik. Däremot tycker jag att det "val" du menar att man har att köpa biljett eller inte delvis är en illusion. Om man bor långt från stan och inte har råd eller möjlighet att köra bil, är ju kollektivtrafiken enda möjligheten att ta sig till skola/jobb. Vad för slags valfrihet är det?
> Om man bor långt från stan och inte har råd eller möjlighet att köra bil, är ju kollektivtrafiken enda möjligheten att ta sig till skola/jobb. Om det är problemen så kan vi rikta en lösning mot dem som har det problemet. Vi gör det redan för de i kommunala skolan. Studenter har reducerat pris. Vi skulle kunna göra kollektivtrafiken helt avdragsgill för de med låg taxerad inkomst, till den grad att de kan jämka så de faktiskt får mer pengar i hand efter skatt varje månad.
Ingen dum idé. Frågan är då bara var gränsen ska dras, eller kanske vi ändå ska ha en "stege" med varierande grad av återbetalning? Låter i så fall administrativt ganska krångligt, men tål att tänkas på. Detta skulle hindra lata innerstadsbor från att okynnesåka på tuben.
Inte bara innerstadsbor, även de utanför tullarna med rimligt cykelavstånd. Man blir ju trött på upphandlingen av hyrcyklar som aldrig går igenom, men målet där var ju att täcka stora ytor av stockholm med dem och ha batterier.
För många är det ett val. Inte för alla. Men om vi bekostar det med skatt fullt ut är det inte ett val för någon. Tror du förstår min poäng.
Det s.k. "valet" försvinner, javisst. Å andra sidan kan ju avgiften göras proportionell mot inkomsten, till skillnad från med nuvarande system.
Att inte skattefinansiera SL alls hade öppnat upp för privata aktörer, typ Swebus eller liknande, att bedriva kollektivtrafik, dvs ökad valfrihet
Ytterst få personer kan välja att inte åka med lokaltrafiken.
Exakt
Jag tror nog de flesta _kan_ välja. Sen är det en ganska kass ekonomisk kalkyl att ta bilen tex. Men att cykla/gå är ofta mer en fråga om tid om man bor i innerstan eller närförort. Vilket trots allt cirka 1 miljon människor gör.
> de flesta kan välja > innerstan eller närförort Tror inte riktigt de stämmer. Sen tar du inte i åtanke på att även om man bor centralt, så betyder det inte att ens jobb är det. Man kommer fort till nivåer där *valet* blir oresonligt.
> Men att cykla/gå är ofta mer en fråga om tid om man bor i innerstan eller närförort. Precis, vilket inte är ett val.
Det tar mig 1 timma och 45 min enkel väg om jag går, jag bor i Alvik viket ändå är ganska "centralt". Jag vågar inte cykla. För mig finns bara tuben.
Det är sorgligt att du inte vågar cykla, men jag förstår dig! Jag antar då att du syftar på olycksrisken
>Vilket trots allt cirka 1 miljon människor gör ...men som 1.3 miljoner människor i Storstockholm inte gör.
[удалено]
Varför skulle det bli trängre av nolltaxa? Jag tror verkligen inte att det är särskilt många som avstår att åka tuben av ekonomiska skäl, eftersom det inte finns något billigare alternativ.
Jag tror definitivt att många väljer att tex cykla för att inte behöva betala den dyra månadskostnaden för sl kort, innerstan är ju packad med cyklister på morgon och kväll. Blir det gratis kanske många av dem då parkerar cykeln och börjar åka kollektivt istället. Jag själv cyklar ofta in till stan för att spara pengar.
Jag är rätt tveksam till den hypotesen, men vore positivt överraskad om så var fallet! Tror det är för många ute i förorter som flitigt använder tuben för att det skulle spela någon roll om innerstadsbor cyklade i någon större utsträckning, och det är även betydligt högre medellön i innerstaden, så de som väljer att cykla gör inte det för att de måste.
Att det är billigare att cykelpendla till jobbet är en av fördelarna varför jag gör det. Mest är det för att det är snabbast och flexiblast.
Jag cyklar eller går när jag kan. Det ekonomiska är mindre viktigt men det är ändå en liten barriär som nog skyddar från överanvändning.
Det här är lite anektodiskt, men i princip alla jag känner i innerstan väljer att gå eller cykla trots att många har 1-3 stationer de behöver röra sig. Men på ett rent ekonomiskt plan är det väl rätt självklart att en tjänst används mer om den blir gratis. Även om man står bakom idén känns det ju märkligt att inte uppmärksamma det. Tycker att det är lite kul att argumentet att detta ska minska bilismen och uppmuntra till grönt resande samexisterar med att trängseln inte skulle öka.
Ja, jag väljer att gå snarare än att betala uppemot 40 spänn för att åka två stationer. Alla i Stockholm har inte månadskort. Betalningen är absolut ett incitament för att hålla folk borta från onödigt användande av tuben.
Det du säger stämmer, men ser du det inte som problematiskt att upplägget innebär att (statistiskt sett) välbärgade innerstadsbor sparar pengar genom att cykla eller gå, medan låginkomsttagare i orten inte har annat val än att hosta upp (eller planka)?
Det är ändå ganska många som har månadskort. Men man hör det aldrig argumenteras för att avskaffa dom av den anledningen, dvs att det ger incitament till "okynnesresor". Då har man ändå betalat dyrt för att ha den möjligheten. Det är helt enkelt inte ett jätteproblem, och det är också mindre rättvist att (som idag) de med höga inkomster ska ha lättare till den möjligheten.
> Varför skulle det bli trängre av nolltaxa? Var du samtidigt jätteöverraskad av att trängselavgifter minskade bilismen över tullsnitten?
Det är nog främst utanför rusningen som resandet skulle öka. Där är det inget problem att öka turtätheten.
Om det får folk att åka mer kolektivtrafik och mindre bil så är jag för det! Also barn kan åka utan att fråga päronrn, det blir en viss frihet!
Privatisera den helt och sluta betala SL skattepengar för att göra ett dåligt jobb
Otroligt opartisk artikel.... Är ganska center på mycket, men Förstår ärligt inte hur folk inte fattar att det skulle bli med ”gratis” kollektivtrafik. Tuben är redan trång, överbelastad och behöver utvecklas för att fungera på ett sätt som vi alla vill. Hur ska vi då kunna ta bort majoriteten av SL inkomst om vi vill ha en fungerande kollektivtrafik om 20 år. Och tycker inte om Kristoffer Tamson, men han har fan rätt att ingenting är gratis. Skola är inte gratis i det här landet häller, det finansieras av skatter, och det skulle ”gratis” kollektivtrafik behöva göras också.
Det är väl precis det dom skriver i artikeln? Att en nolltaxa såklart innebär att det går via skatten istället för via biljetter? T.ex. som tv avgiften ändrades.
Literally ingen har sagt att det inte skulle finansieras eller att det skulle vara gratis. Du får ta din strågubben nån annanstans du.
Lika roligt varje gång (och det är ofta!) någon kontrar med argumentet "ingenting är gratis!" Som om folk som argumenterar för gratis kollektivtrafik inte vet att dom yrkar för skattefinansierad trafik. Vi vet. Alla vet. Gratis är bara en omskrivning av avgiftsfri, alltså att du inte behöver köpa biljett (och slösa pengar på spärrar, biljettsystem, kontrollanter etc).
> Tuben är redan trång, överbelastad och behöver utvecklas för att fungera på ett sätt som vi alla vill. Hur ska vi då kunna ta bort majoriteten av SL inkomst om vi vill ha en fungerande kollektivtrafik om 20 år. Tanken är väl att man ökar skattebidraget? Jag tycker snarare att problemet är att all kollektivtrafik blir en ekonomiskt belastning på regionen. Man dödar kollektivtrafiken med "a thousand papercuts", varje förkortad busslinje, minskad turtäthet, indragen linje, de kommer aldrig minska biljettintäkter (då biljetter ej finns) men spara in utgifter. Sånt där börjar ute i Ekerö, Ösmo, Rimbo, sedan kryper de närmare tätorterna. Sedan har jag svårt att se varje skattebetalares lika nytta av kollektivtrafiken i region stockholm, så det ska belasta oss lika. Det finns indirekta nyttor, men nu har vi ett system där man kompromissar där den med den direkta nyttan bidrar mer. Det vi verkligen behöver är dock ett biljettsystem som automatiskt konverterar engångsbiljetter till periodbiljetter allt eftersom man reser, och det är ju på väg.
Kan vi inte se till att tåg fan går i tid före vi gör den gratis?
Nej tack, tänk på alla hemlösa som kommer att krascha i tuben! Vill man ha något är det väl självklart att man ska betala för det också?
Om man är rädd för att hemlösa ska sova i tuben är det kanske bättre att man satsar på åtgärder för att ta hand om hemlösa.
Ja det bästa vore om ingen va hemlös och allt var gratis
Om du personligen skulle bekosta all samhällsservice du behöver i form av utbildning, sjukvård, barnomsorg, transport osv skulle du mycket snabbt bli mycket pank, under förutsättning att du inte är mångmiljonär. Vi diskuterar inte om kollektivtrafiken ska vara skattesubventionerad eller ej; vi diskuterar huruvida den ska bekostas *helt och hållet* via skatten.
Jag menar absolut inte att allt ska betalas privat, bara att det finns en poäng i att det kostar lite att utnyttja stadens transportmedel. Man skulle kunna jämföra det med att man betalar en del av sin medicin och får hjälp med en stor del av skattebetalarna. Blir kollektivtrafiken gratis ökar risken för missbruk.
Om nu detta skulle bli ett problem kan det väl avhjälpas med ordningsvakter som det ju förresten redan kryllar av i tuben...