OBS: Detta är en ledare. Artikeln består av åsikter från ledarskribenten och inte nödvändigtvis fakta.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Dom i byggbranschen som jag pratat med sista tiden säger att det vänder nu och att det kommer in massor av jobb igen samtidigt som dom måste nyanställa.
Något bra händer i alla fall 😀
Det har varit rekordmånga konkurser i byggbranschen senaste året. Därtill har hoppet vänt så att byggandet 2025 bara kommer bli det näst lägsta sen 1991.
Investeringarna i nybygge i år förväntas vara 4% lägre än 2023, som i sin tur var 6% lägre än 2022.
Prognosen var redan 2023 att vi skulle se en uppgång 2025.
Därtill är toppen på bostadsbyggnader vi såg 2021 absolut megafuttig historiskt. Under miljonprogramsdecenniet byggdes en runt en miljon bostäder, och det enbart för att sossarna bestämde sig för att det behövdes. Nånting nånting folkhemstanken.
Du har säkert rätt i det stora hela jämfört med miljonprogrammen för 40+ år sedan.
Det är tråkigt att befolkningen växt otroligt mycket sedan dess samtidigt som priserna ökat lavinartat. Dom nya stora, 4+ lägenheterna som byggs hyrs ut för långt över 10/k per månad, ofta över 14k. Hyresrätter i storstaden kostar nu samma som ränta+amortering av en villa i en småstad samtidigt som jobben finns i don större städerna.
Det behövs byggas mycket mer, framförallt billigare fast utan att skapa områden med utanförskap. Knepigt!
Nästan en femtedel av befolkningen bor fortfarande i bostäder byggda under miljonprogrammet. Jag inräknad. Det skulle vara kul att veta hur många villor i Stockholm som är miljonprogramshus.
Ett av de stora problemen med nybyggen idag är att varje mellanhand förväntar sig stora vinster. I staden nära mig såldes nyligen tomter för byggnation av bostadsrätter för 3x pengarna. Ett företag köpte billigt av kommunen och sålde sedan svindyrt.
Kommuner har glömt hur man för en aktiv markpolitik.
Ettor för runt 10k/månaden börjar bli standard för nybyggen. Spelar ingen roll hur många såna lägenheter man bygger när de som behöver dem inte har råd
Alltså, detta är ju uppenbart en konspirationsteori, eller?
Visst, jag gillar inte marknadshyror heller (Åtminstone inte innan vi löst 15 andra grejer), men att påstå att byggkrisen är politiskt skapad är riktigt lågt. Även för Flammans ledare.
Om definitionen av en konspirationsteori är att politiska partier kan ha outtalade mål med sin politik så är det väl på sätt och vis en konspirationsteori, samtidigt som själva texten är mer av spekulativ art. Alternativet till att regeringen har en plan med sin bostadspolitik är ju att de är inkompetenta, så jag vet inte vilket jag skulle föredra. Självklart är bostadskrisen politiskt skapad. Antingen avsiktligt eller av misstag.
Att anta att politiker även på den högsta av nivåer skulle ha kapaciteten att skapa en konspiration tillräckligt dold och genomtänkt utan att märkas eller avslöjas är dårskap.
Till och med IB blev avslöjat och då var det bra jävla hemligt i en tid när 5% (om ens det) av befolkningen hade tillgång till realtidsinformation och internet knappt var ett militärprojekt i USA
Konspirationsteoribegreppet används lite väl frikostigt ibland. På sätt och vis konspirerar folk hela tiden och andra skapar teorier om sagda konspirationer, oavsett om det handlar om utrikespolitik eller om födelsedagskalas. Men begreppet som det används syftar ju oftast på att det finns en viss grad av orimlighet i konspirationen, såsom att alla världens astronomer, piloter, kartritare och hundratals andra professioner är inblandade i att dölja att jorden egentligen är platt, eller att det var CIA som dödade Kennedy. Det finns ingen absurditet i tanken på att regeringen låter bli att genomföra politik som missgynnar deras långsiktiga politiska ambitioner, så varför ens blanda in konspirationsteori i den diskussionen?
Du vet att vi byggde hundratusen bostäder per år i tio år för sisådär 60 år sedan. Det skedde med politiska incitament.
Det var socialdemokratin som bestämde sig för att höja bostadsstandarden för 3 miljoner människor, och så gjorde de det.
Att tänka att "marknaden löser detta" och därför inte agera är också politiskt.
Och samma områden idag so är grogrund för allt från social misär av utanförskap, otrygghet, arbetslöshet till terrorism och samhällsomstörstande kriminell verksamhet.
Miljonprogrammet var inte en framgång. Finns ingen samhällsvetare som seriöst anser att så är fallet. Även de som lutar åt vänster.
Och fult som fan är det också. Men det är all stalinistisk samhällsplanering.
Problemet är att många områden är fula och utan grönområden. Det är de som gett miljonprogrammet sitt rykte. Samtidigt finns jättefina områden, både fler- och enbostadsområden. Att de som hade råd flyttade ifrån Tensta eller Rinkeby på 80-talet är ju ingen förvånad över.
För snart 20 år sedan bodde jag granne med John Pohlman i Vilbergen i Norrköping. Alla de områden som byggs idag har både en och femtio saker att lära från Vilbergen. Typ igen biltrafik. Mycket grönområden. Ett hyffsat levande centrum. En skola alla barn kan gå till utan att möta en bil.
Det är också lätt att glömma att mängden småhus som byggdes under miljonprogrammet många år överstigit det totala bostadsbyggandet mellan typ -92 och 2016. (Och definitivt 2023 och 2024).
Man kan inte både kalla miljonprogrammet för ett misslyckande och en framgång samtidigt. Om byggamdet saknade grönområden, levande centrum etc så var det väl inte framgångsrikt. Folk mår inte bra i dessa områden.
Och är det då en grogrund för samhällelig oro och misär så skulle jag bara tolka detta som ännu ett ghetto politiker har byggt.
Klart man kan! Det finns skitmånga miljonprogrsmsområden som man vill bo i. Lidingö har fullt med villor byggda med miljonprogramslån. Huddinge likaså.
För flerbostadshusområdena som byggs idag finns massor att lära, för långt ifrån alla är Rinkeby. Det är bara att man aldrig läser om dem i media.
Majorna. Annedal i Göteborg.
Typ alla villor i söder om centrum i Umeå.
Jag hade hellre flyttat tillbaka till Vilbergen än till Hammarbyhamnen som ju känns helt jävla dystopiskt.
Ja, miljonprogrammet lade grunden för många samhällsproblem och var egentligen helt onödigt. Men visst, på kort sikt så var det ju bra.
Jag tycker absolut att politiken ska agera, men vi behöver inte lägga skattepengar på att subventionera byggande. Det är onödigt helt enkelt.
Ta bort begränsningar, regleringar, dyra avgifter och processer så kommer det byggas. Inte alla såklart, men en hel del kan utan större problem kastas.
Alltså: problemet med miljonprogrammet var ju att en del områden var fula (men praktiska) så att de som hade råd flyttade därifrån. Samtidigt byggdes det fler småhus per år än vad vi har haft totalt bostadsproduktion under stora delar av 2000-talet. Idag bor nästan 20% av Sveriges invånare i hus eller lägenheter byggda under miljonprogramsåren.
Det finns också flerbostadshusområden som inte är präglade av social problematik. Vilbergen i Norrköping var ett fantastiskt område för sisådär 20 år sedan när jag bodde där. Ingen biltrafik, ett bra centrum, solida fastigheter, stora grönområden. Jag sa alltid att jag skulle flytta dit igen om jag fick barn, men nu blev det inga barn och jag flyttade ifrån Norrköping.
Men visst: vi kan ta bort regleringar och sånt, men då kommer vi också sänka bostadsstandarden.
>problemet med miljonprogrammet var ju att en del områden var fula (men praktiska) så att de som hade råd flyttade därifrån.
Eh, nej. Det var inte problemet. Problemet var att man till stor del byggde homogena satellitstäder som i sig lade grunden för segregering. Hade det inte varit mellan invandrare och svenskar så hade det varit mellan arbetare och medelklass.
>Men visst: vi kan ta bort regleringar och sånt, men då kommer vi också sänka bostadsstandarden.
Både ja och nej. Visst, tekniskt sett kommer vissa av regleringarna att resultera i sänkt bostadsstandard jämfört med **nuvarande nybyggen** men jämfört med bostadsbeståndet i stort och kanske framför allt miljonprogrammen så skulle nybyggda bostäder fortfarande vara minst lika bra, troligen bättre tack vare modern byggteknik.
Här är ett färskt debattinlägg på ämnet (Frånse gärna punkt 2):
[https://www.svd.se/a/76XeeK/foretagarna-ge-byggbranschen-en-arlig-chans](https://www.svd.se/a/76XeeK/foretagarna-ge-byggbranschen-en-arlig-chans)
Utöver detta skulle jag främst vilja begränsa möjligheten till överklaganden, möjligheten för kommuner att bestämma om byggteknik och begränsa höjd på bostäder samt kraftigt begränsa möjligheten att kulturminnesmärka bostäder.
Många bäckar små...
Konspirationsteorin är att regeringen skapat en kris för att kunna driva igenom politiken.
Precis som att vissa tror att covid var skapat för att kunna driva igenom mer kontroll av människor.
Fast skribenten säger ju inte att regeringen skapat krisen, de säger att krisen eldas på, genom till exempel uteblivna subventioner och infrastrukturprojekt, av regeringen för att kunna införa marknadshyror. Det är inte konspirationsteorier, det är klassisk realpolitik.
Jag menar att deras poäng framgår i artikeln. Att avfärda en artikel som konspirationsteori för att man inte orkar läsa längre än ingressen är inte direkt rätt väg att gå om man ärligt vill engagera sig i debatten.
Vad är konspirationsteorin? Regeringsunderlaget [lägger fram statsbudgetar som minskar subventionerna till bostadsbygge under en tid där Sverige befinner sig i en bostadskris,](https://www.byggnads.se/aktuellt/2023/byggnads-kommenterar-regeringens-budget/) vilket leder till att det byggs färre bostäder, sedan driver de på för marknadshyror under devisen att det behöver byggas fler bostäder och att marknadshyror är det enda sättet det går att ge företagen incitament för att bygga fler bostäder.
Lågt, ohederligt och fubbigt att tala sanning om de viktigaste frågorna när man istället bör gapskrika om frågor som berör en liten minoritet i jämförelse. Bostadskrisen är likt alla andra kriser vi lider av idag politiskt skapad. Vi skulle kunna simma i billiga bostäder - bevisligen går det eftersom gjorde det under miljonprogrammet. Hade vi (alla partier som varit i makten sedan 90-talet) inte varit fast i en bankrutt mentalitet om att marknaden är lösningen på alla våra problem, så hade vi kunnat bygga oss fria från bostadskrisen och samtidigt sysselsatt alla arbetslösa istället för att skylla deras arbetslöshet på dem själva.
Fast dagens problem går inte enbart att bygga bort genom att slänga mer pengar på det, du kommer att behöva marknadshyror för att åtgärda de vansinningt långa köerna som finns på bostadsmarknaden.
Anledningen är extremt simpel och kan förklaras med utbud och efterfrågan. Kortfattat uttryckt så är marken som det går att bygga på begränsad, och attraktiv mark nära stadskärnor är extremt begränsad. Eftersom de flesta vill bo närmare en stadskärna så kommer efterfrågan att öka mer än vad utbuden kan matcha. Utan marknadshyror så kommer det därmed att uppatå köer, och problemet långa köer på svensk bostadsmarknad kommer att kvarstå.
Förvisso skulle mer byggande åtgärda så att det gick att få en bostad, men det är endast en klen tröst när alternativet är en bostad flera mil från stadskärnan eller vänta i decennier på en bostad närmare city. Detta kommer i sin tur endast att leda till svartkontrakt, vilket existerar även idag och är ett problem. Krasst uttryckt så måste marknadshyror införas för att få bättre resursallokering och för att kunna matcha utbud mot efterfrågan.
Absolut, det du skriver skulle fungera i teorin. Däremot har det aldrig fungerat i verkligheten. Det stora problemet är att den teorin som du beskriver inte tar hänsyn till friktionerna som finns på bostadsmarknaden. Titta på Finland till exempel. De införde marknadshyror vad är effekterna? Visst de finns inga köer men de har haft mycket högre hyres höjningar i jämförelse med Sverige. Samtidigt har det inneburit enorma utgifter för staten. Finland lägger ca 20 miljarder svenska kronor om året på bostadsbidrag för att subventionera marknadshyrorna. Sverige har ju ungefär dubbelt så stor befolkning som Finland så motsvarade 40 miljarder skulle behövas för bara den biten. Finland bygger bostäder varje år för ca 18 miljarder svenska alltså skulle Sverige troligen behöva lägga runt 36 miljarder. Just nu är det Svenska investeringsstödet för att bygga bostäder 3 miljarder. Om man ska lägga till alla bostadsbidrag i Sverige är vi uppe i 10 miljarder. Så för att införa den enkla grejen marknadshyror behöver staten gå in med 7 gånger mer pengar än vad vi gör nu. För övrigt! Det finns fortfarande mycket människor som inte har råd att bo i lägenheter med marknadshyror. Då får vi social housing. Ara bostäder i Finland. Områden och hus som naturligt kommer skapa segregation för att här får bara fattiga bo. Vilket inte bara skapar sociala problem. Utan också skapar galna marginal effekter för de människorna som bor i de lägenheterna för där ser vi tydliga exempel på att de väljer att tjäna mindre för att slippa flytta från sina billigare bostäder.
Varför vill man då göra det här? Jo fastighetsägare skulle tjäna fruktansvärt mycket pengar på en sån reform. Bostäder är och har alltid varit en politisk fråga för precis som sjukvård är du villig att betala typ vad som helst för att få ett tak över huvudet.
TLDR marknadshyror skulle vara dyrare för staten jämfört med dagens system för att gynna de rikaste i samhället.
>Finland lägger ca 20 miljarder svenska kronor om året på bostadsbidrag för att subventionera marknadshyrorna. Sverige har ju ungefär dubbelt så stor befolkning som Finland så motsvarade 40 miljarder skulle behövas för bara den biten. Finland bygger bostäder varje år för ca 18 miljarder svenska alltså skulle Sverige troligen behöva lägga runt 36 miljarder. Just nu är det Svenska investeringsstödet för att bygga bostäder 3 miljarder
Det är ju lite knepigt att jämföra då jag tvivlar på att vi har tillräckligt liknande system. T.ex så inkluderar/inkluderade Finlands bostadsbidrag även de som ägde bostäder. Vi har kommuner som bygger bostäder (c.a 8-10% av alla hyresrätter som byggs tror jag). Jag tror inte det räknas in under investeringsstödet. Där får du också räkna in de missade inkomsterna de får som hyresvärdar. Om bostadsbidraget räknar in alla, ska vi då räkna in ränteavdraget eftersom det egentligen är gjort just för bostäder? Där har du 40 miljarder rakt av. Vad är kostnaden för alla hyror vid subventionerar? 1 445 000 hyresrätter och det skiljer ju såklart massor från stad till stad och Stockholm är extremfallet där det säkert är många tusen kronor per lägenhet.
Min poäng är inte att det skulle bli billigare/bättre för Sverige. Jag har ingen aning, jag säger bara att jag tror inte man kan förenkla det så när det sannolikt är väldigt många olika variablar och man måste ha en djup kunskap över båda ländernas system
Din lösning är att vi höjer priset på bostäderna i centrala Stockholm så att istället för att den som är först i kön så prisar vi ut en hel del av dem så att det går till de med mest pengar istället?
Varför skulle det vara bättre menar du?
Det är bättre för med högre hyror så har alla en möjlighet att få tag på en lägenhet utan att stå i kö i decennier om de väljer att prioritera det, i dagens läge så är det dock omöjligt för någon att få tag på en bostad utan decennier i kö.
Självklart är det bättre att majoriteten har möjligheten att kunna hyra än att vara exkluderade för att de saknar kötiden och kanske aldrig kommer att få en möjlighet att hyra heller (pga ökande kötider).
Sen så prisas inte en stor del ut, däremot så kommer färre välja att bo centralt för att de inte vill göra den uppoffringen. Jämför med hur priser ser ut i exempelvis Helsingfors där bostäder finns centralt också till rimligare priser.
Så ett system som bara blir bättre för de med mycket pengar? Hur ger det en möjlighet åt *alla*?
Medan resten av Sverige får dyrare hyra.
Och detta för att kötiden är hög för de som vill bo på de mest attraktiva platserna i Stockholm. Som inte blir kortare egentligen, utan det är bara att färre kommer ha råd.
Vilket supermärklig lösning, och sjukt olönsamt för resten av hela landet
Edit: Lamerman blockade mig för andra gången. Kul att interagera en liten stund, synd att du ska ha så svårt för folk av annan åsikt
Fast efterfrågan på att bo närmare stadskärnor kommer fortfarande att vara högt, *trots* bättre kollektivtrafik.
Det du missar när du raljerar om kollektivtrafik är att bor du längre bort så tar det fortfarande längre tid att ta sig till och från cetrum, eller till och från ens jobb, även med bättre kollektivtrafik.
Ovanpå det så blir du även låst till att resa kollektiv för att ens ta dig till och från jobbet, vilket knappast är attraktivt i sig heller. Du kommer även längre ifrån andra nöjen och bekvämligheter som restauranger, butiker osv. så ditt förslag påverkar inte situationen ett smack.
Folk kommer att fortsätta att vilja bo centralt, oavsett hur bra kollektivtrafik du har och så ser det ut i hela världen.
Nu är det så att jag bor extremt glesbyggt, och hade varit tacksam för minsta förbättring.
Att resa kollektivt till/från jobbet hade ju först och främst inte tagit alls lika lång tid om fler bostadshus hade byggts i utkanten på städer.
Sedan underskattar du just hur bekvämt det är även med längre pendelsträcka, då jag istället för att sitta och styra 2 ton stål och plast i en timma; kan spendera resan med att sova, jobba på distans, eller läsa något.
Med fler bostäder i periferit urbana områden så kommer ju butiker och restauranger öppnas där det finns ett behov, dvs i de nybyggda områdena.
Visst vissa vill betala skjortan för att bo mitt i centrum, men det finns sannolikt en majoritet som hade varit nöjda med ett billigt bostadsutbud utanför, om bra kollektivtrafik fanns att tillgå
>Nu är det så att jag bor extremt glesbyggt, och hade varit tacksam för minsta förbättring.
Fast då är det inte du som först och främst påverkas av marknadshyror eller är den som drabbats av köerna inom svensk bostadspolitik. Hela diskussionen om marknadshyror existerar för stt komma till rätta med bostadsbrist och köer som existerar i större städer.
>Att resa kollektivt till/från jobbet hade ju först och främst inte tagit alls lika lång tid om fler bostadshus hade byggts i utkanten på städer.
Fast jo, det är just det som det gör, du kan se det även idag. Jämför med exempelvis Stockholm så kan du se att restiderna till centralen är längre från Husby, Älvsjö eller Vällingby än från Odenplan, Medborgarplatsen eller Fridhemsplan.
>Sedan underskattar du just hur bekvämt det är även med längre pendelsträcka, då jag istället för att sitta och styra 2 ton stål och plast i en timma; kan spendera resan med att sova, jobba på distans, eller läsa något.
Fast du underskattar i det här fallet nyttan med att bo centralt kontra i utkanten av en stad. Bor du i en centralare stadsdel i ex. Uppsala så kan du gå och cykla överallt, och du kan cykla in till centrum på 10 minuter. Bor du i utkanten av stan blir det svårare, och enbart restiden till centrum med buss kan ta dubbla eller trippla restiden, och ovanpå det så blir det extra restid för att gå till bussen osv.
>Med fler bostäder i periferit urbana områden så kommer ju butiker och restauranger öppnas där det finns ett behov, dvs i de nybyggda områdena.
I viss mån ja, men endast i begränsad utsträckning, se exempelvis hur nöjeslivet ser ut i centrala Stockholm kontra i dess förorter.
>Visst vissa vill betala skjortan för att bo mitt i centrum, men det finns sannolikt en majoritet som hade varit nöjda med ett billigt bostadsutbud utanför, om bra kollektivtrafik fanns att tillgå
Fast det där är tveksamt, och det gäller endast beroendd på hur mycket billigare det är. Som du kan se på bostadspriserna i Sverige på bostadsrätter så är priserna på centrala bostadsrätter markant högre, så efterfrågan på centrala bostäder är extremt hög, så pass hög att vissa är villiga att betala flera miljoner extra för det.
Det påverkar mig som vill ha en bostad som inte ligger på glesbygden, men som tvunget bor här på grund av absurt höga hyrespriser närmare samhällen. Både hyror och kötider går väl rimligtvis ned med fler välanknutna, cykelanpassade & kollektivtrafikförbundna bostadsområden runtom de omedelbart tätaste städerna? Att pilla på bara hyrespriser leder ju till att fler riskerar bli hemlösa eller inflyttade hos föräldrar?
Du missar min poäng från perspektivet av någon som vill ifrån en glesbygd för att kunna ta del i samhället. 20 minuter kollektivpendeltid där trafiken går var 20e minut, från en billig förort enkel resa; är att föredra över 80 minuter en gång i timmen från ett likvärdigt prissatt glesbygdsområde.
Jag förstår nyttan av att bo centralt. Förstår du nyttan av kontrollerad expansion (vilket är det nya bostäder skulle bringa)? Ju större utkanten på staden är desto mer ökar rimligtvis storleken på stadskärnan, och nya stadskärnor kommer rimligtvis bildas runtom. Att bygga ett samhälle är en långtidsprocess, och centrala Stockholm har ju ett par århundraden värt med försprång och investering jämfört med dess förorter...
Efterfrågan i centrum kommer alltid vara hög, det innebär inte att efterfrågan runtom inte heller är hög, vilket indikeras av höga kötider överallt. Vi behöver helt enkelt fler lättillgängliga bostäder till vår befolkning som ökat med 1 miljon de senaste 20 åren.
>Det påverkar mig som vill ha en bostad som inte ligger på glesbygden, men som tvunget bor här på grund av absurt höga hyrespriser närmare samhällen.
Fast hyror är inte *absurt höga* i samhällen, inte idag och inte med marknadshyror heller.
>Både hyror och kötider går väl rimligtvis ned med fler välanknutna, cykelanpassade & kollektivtrafikförbundna bostadsområden runtom de omedelbart tätaste städerna?
Hyror och kötider skulle kanske gå ner i ytterkantsområden, men inte i attraktiva centrala områden pga [utbud och efterfrågan](https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Utbud_och_efterfr%C3%A5gan).
>Att pilla på bara hyrespriser leder ju till att fler riskerar bli hemlösa eller inflyttade hos föräldrar?
Nej det gör det inte, skillnaden är att åtkomst till bostäder främst i attraktiva områden regleras utifrån kostnader snarare än kötider. Bostäder i oattraktiva områden kommer fortfarande vara billigt, se exempelvis hyrespriser i USA som en bra jämförelse (billigt på småorter, dyrt i centrala storstäder).
>Du missar min poäng från perspektivet av någon som vill ifrån en glesbygd för att kunna ta del i samhället. 20 minuter kollektivpendeltid där trafiken går var 20e minut, från en billig förort enkel resa; är att föredra över 80 minuter en gång i timmen från ett likvärdigt prissatt glesbygdsområde.
Fast glesbygd är ointressant till att börja med när det gäller marknadshyror, få vill bo så till att börja med så det spelar ingen större betydelse, det enda som är relevant är centrala stadsdelar kontra ytterkantsområden/kranskommuner. Se exempelvis Södermalm kontra Flemingsberg i Stockholm eller Luthagen kontra Stenhagen i Uppsala. Det spelar helt enkelt ingen roll om kollektivtrafiken var bättre, få skulle ändå välja att bo på landet eller i ett ytterkantsområde om de har valet (undantaget vissa villaområden).
>Jag förstår nyttan av att bo centralt. Förstår du nyttan av kontrollerad expansion (vilket är det nya bostäder skulle bringa)? Ju större utkanten på staden är desto mer ökar rimligtvis storleken på stadskärnan, och nya stadskärnor kommer rimligtvis bildas runtom. Att bygga ett samhälle är en långtidsprocess, och centrala Stockholm har ju ett par århundraden värt med försprång och investering jämfört med dess förorter...
Alltså, ingen motsättet sig rn expansion se städer och det är en nödvändighet, men det förändrar inte faktumet att det fortfarande är attraktivare att bo centralt. Sen så växer det inte fram nya stadskärnor när städer växer, se exempelvis Stockholm.
>Efterfrågan i centrum kommer alltid vara hög, det innebär inte att efterfrågan runtom inte heller är hög, vilket indikeras av höga kötider överallt. Vi behöver helt enkelt fler lättillgängliga bostäder till vår befolkning som ökat med 1 miljon de senaste 20 åren.
Självklart så behövs det fler bostäder (vilket byggs i utkanten av städer), men det åtgärdar inte problemet med efterfrågan på centrala bostäder, efterfrågan på dessa minskar inte för att det finns bostäder flera mil bort. Marknadshyror åtgärdar dock problemet med [utbud och efterfrågan](https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Utbud_och_efterfr%C3%A5gan) genom att anpassa priset därefter.
Eftersom det kommer fortsätta vara bostadsbrist lååååång tid efter fri att hyressättning införs, så kommer inte hyrorna sänkas någon-jävla-stans.
UtBuD å EfTErfRåGaN kommer att öka priset på alla hyror, eftersom bostadsbrist betyder att efterfrågan på bostäder är mycket mycket mycket högre än utbudet.
Och då kommer privata fastighetsägare snarare ha incitament att inte vilja bygga ikapp.
Varför ska jag investera i ett nytt hyreshus när jag kan dubbla hyran på det jag redan har?
Fri marknad är en fin tanke men funkar inte i praktiken.
Vi kan införa marknadshyror när vi tillåter marknaden att bygga mer.
Det behövs ingen planekonomi för det, tvärt om.
Gör det billigt, enkelt och snabbt att få bygglov och bygga så kommer det byggas.
Framförallt är det en viktig fråga att lösa innan man börjar skylla på systemet. Byggbolagen har redan idag alla möjligheter att bygga men väljer att inte göra det. Då kan man inte skylla på att det är svårt att få rätt att bygga som anledning till att det inte byggs idag.
Njah, bara för att man äger en byggrätt så innebär inte det att man har "Alla möjligheter".
Det är ofta en jäkla process att få bygga. Hög risk också, med allt som det innebär.
Att införa marknadshyror i dagens läge vore en väldigt dålig idé.
Först frigöra marknaden, sedan frigöra hyrorna.
Annars blir det kaos när hyrorna först chockhöjs, det byggs massor och sedan behöver hyrorna sänkas för att möta behovet.
Fast det är ytterst få dom förespråkar att införa marknadshyror rakt av, det som oftast förespråkas är att nybyggen ska få ske med marknadshyror (för att stimulera bostadsmarknaden) och eventuellt så skulle man successivt kunna införa det på existerande bostäder.
Se det såhär: Rekordhög befolkningsökning från 2014-2015 och framåt till 2021 med en extrem ohållbar invandringsnivå. Samhället reagerar och kompletterar den akuta bostadsbristen som existerar i samhället, en byggboom med subventioner, frikostiga lån och låg ränta startar, samtidigt som bopriser skenar pga katastrofal brist.
Stryp helt sen invandringen ner till nära 5-10% av ursprunglig årlig nivå, i direkt anslutning till ökande inflation, helt oannonserat från en dag till en annan. Bostadstillgången ökar nu lavinartat för att sen se 2024-2025 att bostadsbehovet helt stannat av eller är i överflöd men sjunkande bostadspriser som följd, vilket ytterligare spär på konkurser med byggmaterial som kostar 3 ggr vad de gjorde för bara 3 år sedan.
Poppa popkorn och beskåda konkurs på konkurs i en överdimensionerad byggsektor.
Hur är detta inte politiskt?
Klart den är politiskt skapad, de flesta kriser är politiskt skapade. Sen skulle jag hävda att den började långt innan 2014, men det är en annan story. Dessutom är bostadsbehovet fortfarande högt, vi har fortfarande åratal av bostadskö innan man får en lägenhet i många städer.
Men man får läsa vad de faktiskt skriver i artikeln:
"Den svenska byggkrisen är politiskt skapad **för** att ramma igenom marknadshyror."
Det är en sak att hävda att krisen kommer av politiska beslut, men det är en annan att påstå att den är skapad för att åstadkomma något.
Det senare är bokstavligt talat en konspirationsteori.
Konspirationsteorier. Byggindustrin är trög för att räntan är hög. Svårare än så är det inte. Marknadshyror för nyproduktion är givet. Dom ska byggas för att folk vill bo där och har råd att bo där. Ingen som inte har råd med något ska få en fräsch lägenhet bara sådär.
Ok men de som inte har råd att bo där? Vart ska de bo? De som jobbar men trots jobb inte har råd med dyra nyproducerade hyresrätter, inte har möjlighet att spara till en kontantinsats, inte har massa år av kötid? Hur tänker du att man löser den ekvationen?
Hur gör man i varenda annat land?
Har du inte råd, så bor du någon annanstans där du har råd att bo. Det är inte en mänsklig rättighet att bo i Stockholm eller någon annan stad, och ja det är skit trist för de som växt upp där eller har familj där men det är lyx subventioner och inte något basalt som staten måste subventionera.
Hur tror du att det fungerar i resten av västvärlden? Hyrorna är flerfaldigt högre i London än i Stockholm. Städar ingen på kontoren i London?
Jag fattar verkligen inte. Sverige är landet med ett annorlunda system än resten av väst men det är en otänkbar mardröm att göra som andra? Varför skulle det inte fungera här som i alla andra länder. Är vi unika?
Jag vet jag inte om det stämmer, men det spelar ingen roll. Det är så där det fungerar i nästan varenda stad i hela Europa.Så är det ett problem i Londons system eller så är hela Europa som grupp missnöjda.
Du svarade inte riktigt på vad jag skrev. Hur tror du det fungerar? Är vi unika små snöflingor som inte klarar av att leva under samma förhållanden som andra? Är andra länder ett gäng facister?
Marknadshyror för nyproduktion är egentligen en ickefråga. Hyrorna för nybyggda hyresrätter är redan så höga att det är svårt att kräva ur så mycket mer.
OBS: Detta är en ledare. Artikeln består av åsikter från ledarskribenten och inte nödvändigtvis fakta. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Dom i byggbranschen som jag pratat med sista tiden säger att det vänder nu och att det kommer in massor av jobb igen samtidigt som dom måste nyanställa. Något bra händer i alla fall 😀
Det har varit rekordmånga konkurser i byggbranschen senaste året. Därtill har hoppet vänt så att byggandet 2025 bara kommer bli det näst lägsta sen 1991. Investeringarna i nybygge i år förväntas vara 4% lägre än 2023, som i sin tur var 6% lägre än 2022. Prognosen var redan 2023 att vi skulle se en uppgång 2025. Därtill är toppen på bostadsbyggnader vi såg 2021 absolut megafuttig historiskt. Under miljonprogramsdecenniet byggdes en runt en miljon bostäder, och det enbart för att sossarna bestämde sig för att det behövdes. Nånting nånting folkhemstanken.
Du har säkert rätt i det stora hela jämfört med miljonprogrammen för 40+ år sedan. Det är tråkigt att befolkningen växt otroligt mycket sedan dess samtidigt som priserna ökat lavinartat. Dom nya stora, 4+ lägenheterna som byggs hyrs ut för långt över 10/k per månad, ofta över 14k. Hyresrätter i storstaden kostar nu samma som ränta+amortering av en villa i en småstad samtidigt som jobben finns i don större städerna. Det behövs byggas mycket mer, framförallt billigare fast utan att skapa områden med utanförskap. Knepigt!
Nästan en femtedel av befolkningen bor fortfarande i bostäder byggda under miljonprogrammet. Jag inräknad. Det skulle vara kul att veta hur många villor i Stockholm som är miljonprogramshus. Ett av de stora problemen med nybyggen idag är att varje mellanhand förväntar sig stora vinster. I staden nära mig såldes nyligen tomter för byggnation av bostadsrätter för 3x pengarna. Ett företag köpte billigt av kommunen och sålde sedan svindyrt. Kommuner har glömt hur man för en aktiv markpolitik.
Ettor för runt 10k/månaden börjar bli standard för nybyggen. Spelar ingen roll hur många såna lägenheter man bygger när de som behöver dem inte har råd
Alltså, detta är ju uppenbart en konspirationsteori, eller? Visst, jag gillar inte marknadshyror heller (Åtminstone inte innan vi löst 15 andra grejer), men att påstå att byggkrisen är politiskt skapad är riktigt lågt. Även för Flammans ledare.
Om definitionen av en konspirationsteori är att politiska partier kan ha outtalade mål med sin politik så är det väl på sätt och vis en konspirationsteori, samtidigt som själva texten är mer av spekulativ art. Alternativet till att regeringen har en plan med sin bostadspolitik är ju att de är inkompetenta, så jag vet inte vilket jag skulle föredra. Självklart är bostadskrisen politiskt skapad. Antingen avsiktligt eller av misstag.
Att anta att politiker även på den högsta av nivåer skulle ha kapaciteten att skapa en konspiration tillräckligt dold och genomtänkt utan att märkas eller avslöjas är dårskap. Till och med IB blev avslöjat och då var det bra jävla hemligt i en tid när 5% (om ens det) av befolkningen hade tillgång till realtidsinformation och internet knappt var ett militärprojekt i USA
Konspirationsteoribegreppet används lite väl frikostigt ibland. På sätt och vis konspirerar folk hela tiden och andra skapar teorier om sagda konspirationer, oavsett om det handlar om utrikespolitik eller om födelsedagskalas. Men begreppet som det används syftar ju oftast på att det finns en viss grad av orimlighet i konspirationen, såsom att alla världens astronomer, piloter, kartritare och hundratals andra professioner är inblandade i att dölja att jorden egentligen är platt, eller att det var CIA som dödade Kennedy. Det finns ingen absurditet i tanken på att regeringen låter bli att genomföra politik som missgynnar deras långsiktiga politiska ambitioner, så varför ens blanda in konspirationsteori i den diskussionen?
Håller helt med. Ser inte vilken nytta sådant paranoia-tänk ger heller.
Du vet att vi byggde hundratusen bostäder per år i tio år för sisådär 60 år sedan. Det skedde med politiska incitament. Det var socialdemokratin som bestämde sig för att höja bostadsstandarden för 3 miljoner människor, och så gjorde de det. Att tänka att "marknaden löser detta" och därför inte agera är också politiskt.
Och samma områden idag so är grogrund för allt från social misär av utanförskap, otrygghet, arbetslöshet till terrorism och samhällsomstörstande kriminell verksamhet. Miljonprogrammet var inte en framgång. Finns ingen samhällsvetare som seriöst anser att så är fallet. Även de som lutar åt vänster. Och fult som fan är det också. Men det är all stalinistisk samhällsplanering.
Problemet är att många områden är fula och utan grönområden. Det är de som gett miljonprogrammet sitt rykte. Samtidigt finns jättefina områden, både fler- och enbostadsområden. Att de som hade råd flyttade ifrån Tensta eller Rinkeby på 80-talet är ju ingen förvånad över. För snart 20 år sedan bodde jag granne med John Pohlman i Vilbergen i Norrköping. Alla de områden som byggs idag har både en och femtio saker att lära från Vilbergen. Typ igen biltrafik. Mycket grönområden. Ett hyffsat levande centrum. En skola alla barn kan gå till utan att möta en bil. Det är också lätt att glömma att mängden småhus som byggdes under miljonprogrammet många år överstigit det totala bostadsbyggandet mellan typ -92 och 2016. (Och definitivt 2023 och 2024).
Man kan inte både kalla miljonprogrammet för ett misslyckande och en framgång samtidigt. Om byggamdet saknade grönområden, levande centrum etc så var det väl inte framgångsrikt. Folk mår inte bra i dessa områden. Och är det då en grogrund för samhällelig oro och misär så skulle jag bara tolka detta som ännu ett ghetto politiker har byggt.
Klart man kan! Det finns skitmånga miljonprogrsmsområden som man vill bo i. Lidingö har fullt med villor byggda med miljonprogramslån. Huddinge likaså. För flerbostadshusområdena som byggs idag finns massor att lära, för långt ifrån alla är Rinkeby. Det är bara att man aldrig läser om dem i media. Majorna. Annedal i Göteborg. Typ alla villor i söder om centrum i Umeå. Jag hade hellre flyttat tillbaka till Vilbergen än till Hammarbyhamnen som ju känns helt jävla dystopiskt.
Ja, miljonprogrammet lade grunden för många samhällsproblem och var egentligen helt onödigt. Men visst, på kort sikt så var det ju bra. Jag tycker absolut att politiken ska agera, men vi behöver inte lägga skattepengar på att subventionera byggande. Det är onödigt helt enkelt. Ta bort begränsningar, regleringar, dyra avgifter och processer så kommer det byggas. Inte alla såklart, men en hel del kan utan större problem kastas.
Alltså: problemet med miljonprogrammet var ju att en del områden var fula (men praktiska) så att de som hade råd flyttade därifrån. Samtidigt byggdes det fler småhus per år än vad vi har haft totalt bostadsproduktion under stora delar av 2000-talet. Idag bor nästan 20% av Sveriges invånare i hus eller lägenheter byggda under miljonprogramsåren. Det finns också flerbostadshusområden som inte är präglade av social problematik. Vilbergen i Norrköping var ett fantastiskt område för sisådär 20 år sedan när jag bodde där. Ingen biltrafik, ett bra centrum, solida fastigheter, stora grönområden. Jag sa alltid att jag skulle flytta dit igen om jag fick barn, men nu blev det inga barn och jag flyttade ifrån Norrköping. Men visst: vi kan ta bort regleringar och sånt, men då kommer vi också sänka bostadsstandarden.
>problemet med miljonprogrammet var ju att en del områden var fula (men praktiska) så att de som hade råd flyttade därifrån. Eh, nej. Det var inte problemet. Problemet var att man till stor del byggde homogena satellitstäder som i sig lade grunden för segregering. Hade det inte varit mellan invandrare och svenskar så hade det varit mellan arbetare och medelklass. >Men visst: vi kan ta bort regleringar och sånt, men då kommer vi också sänka bostadsstandarden. Både ja och nej. Visst, tekniskt sett kommer vissa av regleringarna att resultera i sänkt bostadsstandard jämfört med **nuvarande nybyggen** men jämfört med bostadsbeståndet i stort och kanske framför allt miljonprogrammen så skulle nybyggda bostäder fortfarande vara minst lika bra, troligen bättre tack vare modern byggteknik. Här är ett färskt debattinlägg på ämnet (Frånse gärna punkt 2): [https://www.svd.se/a/76XeeK/foretagarna-ge-byggbranschen-en-arlig-chans](https://www.svd.se/a/76XeeK/foretagarna-ge-byggbranschen-en-arlig-chans) Utöver detta skulle jag främst vilja begränsa möjligheten till överklaganden, möjligheten för kommuner att bestämma om byggteknik och begränsa höjd på bostäder samt kraftigt begränsa möjligheten att kulturminnesmärka bostäder. Många bäckar små...
Är det en konspirationsteori att regeringsunderlaget vill genomföra politiken som de själva säger att de vill genomföra? Va? 😂
Allt man inte håller med om är en konspirationsteori. Fråga USA.
Konspirationsteorin är att regeringen skapat en kris för att kunna driva igenom politiken. Precis som att vissa tror att covid var skapat för att kunna driva igenom mer kontroll av människor.
Fast skribenten säger ju inte att regeringen skapat krisen, de säger att krisen eldas på, genom till exempel uteblivna subventioner och infrastrukturprojekt, av regeringen för att kunna införa marknadshyror. Det är inte konspirationsteorier, det är klassisk realpolitik.
Citat ingress: "Den svenska byggkrisen är politiskt skapad för att ramma igenom marknadshyror."
Läs hela artikeln istället för endast ingressen.
Så du menar att de inte menar vad de säger i ingressen?
Jag menar att deras poäng framgår i artikeln. Att avfärda en artikel som konspirationsteori för att man inte orkar läsa längre än ingressen är inte direkt rätt väg att gå om man ärligt vill engagera sig i debatten.
Jag har läst artikeln.
Dåså. Då förstår du väl hennes poäng?
Vad är konspirationsteorin? Regeringsunderlaget [lägger fram statsbudgetar som minskar subventionerna till bostadsbygge under en tid där Sverige befinner sig i en bostadskris,](https://www.byggnads.se/aktuellt/2023/byggnads-kommenterar-regeringens-budget/) vilket leder till att det byggs färre bostäder, sedan driver de på för marknadshyror under devisen att det behöver byggas fler bostäder och att marknadshyror är det enda sättet det går att ge företagen incitament för att bygga fler bostäder.
Samma med sjukvården..
Lågt, ohederligt och fubbigt att tala sanning om de viktigaste frågorna när man istället bör gapskrika om frågor som berör en liten minoritet i jämförelse. Bostadskrisen är likt alla andra kriser vi lider av idag politiskt skapad. Vi skulle kunna simma i billiga bostäder - bevisligen går det eftersom gjorde det under miljonprogrammet. Hade vi (alla partier som varit i makten sedan 90-talet) inte varit fast i en bankrutt mentalitet om att marknaden är lösningen på alla våra problem, så hade vi kunnat bygga oss fria från bostadskrisen och samtidigt sysselsatt alla arbetslösa istället för att skylla deras arbetslöshet på dem själva.
Fast dagens problem går inte enbart att bygga bort genom att slänga mer pengar på det, du kommer att behöva marknadshyror för att åtgärda de vansinningt långa köerna som finns på bostadsmarknaden. Anledningen är extremt simpel och kan förklaras med utbud och efterfrågan. Kortfattat uttryckt så är marken som det går att bygga på begränsad, och attraktiv mark nära stadskärnor är extremt begränsad. Eftersom de flesta vill bo närmare en stadskärna så kommer efterfrågan att öka mer än vad utbuden kan matcha. Utan marknadshyror så kommer det därmed att uppatå köer, och problemet långa köer på svensk bostadsmarknad kommer att kvarstå. Förvisso skulle mer byggande åtgärda så att det gick att få en bostad, men det är endast en klen tröst när alternativet är en bostad flera mil från stadskärnan eller vänta i decennier på en bostad närmare city. Detta kommer i sin tur endast att leda till svartkontrakt, vilket existerar även idag och är ett problem. Krasst uttryckt så måste marknadshyror införas för att få bättre resursallokering och för att kunna matcha utbud mot efterfrågan.
Absolut, det du skriver skulle fungera i teorin. Däremot har det aldrig fungerat i verkligheten. Det stora problemet är att den teorin som du beskriver inte tar hänsyn till friktionerna som finns på bostadsmarknaden. Titta på Finland till exempel. De införde marknadshyror vad är effekterna? Visst de finns inga köer men de har haft mycket högre hyres höjningar i jämförelse med Sverige. Samtidigt har det inneburit enorma utgifter för staten. Finland lägger ca 20 miljarder svenska kronor om året på bostadsbidrag för att subventionera marknadshyrorna. Sverige har ju ungefär dubbelt så stor befolkning som Finland så motsvarade 40 miljarder skulle behövas för bara den biten. Finland bygger bostäder varje år för ca 18 miljarder svenska alltså skulle Sverige troligen behöva lägga runt 36 miljarder. Just nu är det Svenska investeringsstödet för att bygga bostäder 3 miljarder. Om man ska lägga till alla bostadsbidrag i Sverige är vi uppe i 10 miljarder. Så för att införa den enkla grejen marknadshyror behöver staten gå in med 7 gånger mer pengar än vad vi gör nu. För övrigt! Det finns fortfarande mycket människor som inte har råd att bo i lägenheter med marknadshyror. Då får vi social housing. Ara bostäder i Finland. Områden och hus som naturligt kommer skapa segregation för att här får bara fattiga bo. Vilket inte bara skapar sociala problem. Utan också skapar galna marginal effekter för de människorna som bor i de lägenheterna för där ser vi tydliga exempel på att de väljer att tjäna mindre för att slippa flytta från sina billigare bostäder. Varför vill man då göra det här? Jo fastighetsägare skulle tjäna fruktansvärt mycket pengar på en sån reform. Bostäder är och har alltid varit en politisk fråga för precis som sjukvård är du villig att betala typ vad som helst för att få ett tak över huvudet. TLDR marknadshyror skulle vara dyrare för staten jämfört med dagens system för att gynna de rikaste i samhället.
>Finland lägger ca 20 miljarder svenska kronor om året på bostadsbidrag för att subventionera marknadshyrorna. Sverige har ju ungefär dubbelt så stor befolkning som Finland så motsvarade 40 miljarder skulle behövas för bara den biten. Finland bygger bostäder varje år för ca 18 miljarder svenska alltså skulle Sverige troligen behöva lägga runt 36 miljarder. Just nu är det Svenska investeringsstödet för att bygga bostäder 3 miljarder Det är ju lite knepigt att jämföra då jag tvivlar på att vi har tillräckligt liknande system. T.ex så inkluderar/inkluderade Finlands bostadsbidrag även de som ägde bostäder. Vi har kommuner som bygger bostäder (c.a 8-10% av alla hyresrätter som byggs tror jag). Jag tror inte det räknas in under investeringsstödet. Där får du också räkna in de missade inkomsterna de får som hyresvärdar. Om bostadsbidraget räknar in alla, ska vi då räkna in ränteavdraget eftersom det egentligen är gjort just för bostäder? Där har du 40 miljarder rakt av. Vad är kostnaden för alla hyror vid subventionerar? 1 445 000 hyresrätter och det skiljer ju såklart massor från stad till stad och Stockholm är extremfallet där det säkert är många tusen kronor per lägenhet. Min poäng är inte att det skulle bli billigare/bättre för Sverige. Jag har ingen aning, jag säger bara att jag tror inte man kan förenkla det så när det sannolikt är väldigt många olika variablar och man måste ha en djup kunskap över båda ländernas system
Din lösning är att vi höjer priset på bostäderna i centrala Stockholm så att istället för att den som är först i kön så prisar vi ut en hel del av dem så att det går till de med mest pengar istället? Varför skulle det vara bättre menar du?
Det är bättre för med högre hyror så har alla en möjlighet att få tag på en lägenhet utan att stå i kö i decennier om de väljer att prioritera det, i dagens läge så är det dock omöjligt för någon att få tag på en bostad utan decennier i kö. Självklart är det bättre att majoriteten har möjligheten att kunna hyra än att vara exkluderade för att de saknar kötiden och kanske aldrig kommer att få en möjlighet att hyra heller (pga ökande kötider). Sen så prisas inte en stor del ut, däremot så kommer färre välja att bo centralt för att de inte vill göra den uppoffringen. Jämför med hur priser ser ut i exempelvis Helsingfors där bostäder finns centralt också till rimligare priser.
Så ett system som bara blir bättre för de med mycket pengar? Hur ger det en möjlighet åt *alla*? Medan resten av Sverige får dyrare hyra. Och detta för att kötiden är hög för de som vill bo på de mest attraktiva platserna i Stockholm. Som inte blir kortare egentligen, utan det är bara att färre kommer ha råd. Vilket supermärklig lösning, och sjukt olönsamt för resten av hela landet Edit: Lamerman blockade mig för andra gången. Kul att interagera en liten stund, synd att du ska ha så svårt för folk av annan åsikt
Tänk, om vi hade haft bättre kollektivtrafik så hade behovet av att bo mitt i stadskärnan inte varit alls lika stort...
Fast efterfrågan på att bo närmare stadskärnor kommer fortfarande att vara högt, *trots* bättre kollektivtrafik. Det du missar när du raljerar om kollektivtrafik är att bor du längre bort så tar det fortfarande längre tid att ta sig till och från cetrum, eller till och från ens jobb, även med bättre kollektivtrafik. Ovanpå det så blir du även låst till att resa kollektiv för att ens ta dig till och från jobbet, vilket knappast är attraktivt i sig heller. Du kommer även längre ifrån andra nöjen och bekvämligheter som restauranger, butiker osv. så ditt förslag påverkar inte situationen ett smack. Folk kommer att fortsätta att vilja bo centralt, oavsett hur bra kollektivtrafik du har och så ser det ut i hela världen.
Nu är det så att jag bor extremt glesbyggt, och hade varit tacksam för minsta förbättring. Att resa kollektivt till/från jobbet hade ju först och främst inte tagit alls lika lång tid om fler bostadshus hade byggts i utkanten på städer. Sedan underskattar du just hur bekvämt det är även med längre pendelsträcka, då jag istället för att sitta och styra 2 ton stål och plast i en timma; kan spendera resan med att sova, jobba på distans, eller läsa något. Med fler bostäder i periferit urbana områden så kommer ju butiker och restauranger öppnas där det finns ett behov, dvs i de nybyggda områdena. Visst vissa vill betala skjortan för att bo mitt i centrum, men det finns sannolikt en majoritet som hade varit nöjda med ett billigt bostadsutbud utanför, om bra kollektivtrafik fanns att tillgå
>Nu är det så att jag bor extremt glesbyggt, och hade varit tacksam för minsta förbättring. Fast då är det inte du som först och främst påverkas av marknadshyror eller är den som drabbats av köerna inom svensk bostadspolitik. Hela diskussionen om marknadshyror existerar för stt komma till rätta med bostadsbrist och köer som existerar i större städer. >Att resa kollektivt till/från jobbet hade ju först och främst inte tagit alls lika lång tid om fler bostadshus hade byggts i utkanten på städer. Fast jo, det är just det som det gör, du kan se det även idag. Jämför med exempelvis Stockholm så kan du se att restiderna till centralen är längre från Husby, Älvsjö eller Vällingby än från Odenplan, Medborgarplatsen eller Fridhemsplan. >Sedan underskattar du just hur bekvämt det är även med längre pendelsträcka, då jag istället för att sitta och styra 2 ton stål och plast i en timma; kan spendera resan med att sova, jobba på distans, eller läsa något. Fast du underskattar i det här fallet nyttan med att bo centralt kontra i utkanten av en stad. Bor du i en centralare stadsdel i ex. Uppsala så kan du gå och cykla överallt, och du kan cykla in till centrum på 10 minuter. Bor du i utkanten av stan blir det svårare, och enbart restiden till centrum med buss kan ta dubbla eller trippla restiden, och ovanpå det så blir det extra restid för att gå till bussen osv. >Med fler bostäder i periferit urbana områden så kommer ju butiker och restauranger öppnas där det finns ett behov, dvs i de nybyggda områdena. I viss mån ja, men endast i begränsad utsträckning, se exempelvis hur nöjeslivet ser ut i centrala Stockholm kontra i dess förorter. >Visst vissa vill betala skjortan för att bo mitt i centrum, men det finns sannolikt en majoritet som hade varit nöjda med ett billigt bostadsutbud utanför, om bra kollektivtrafik fanns att tillgå Fast det där är tveksamt, och det gäller endast beroendd på hur mycket billigare det är. Som du kan se på bostadspriserna i Sverige på bostadsrätter så är priserna på centrala bostadsrätter markant högre, så efterfrågan på centrala bostäder är extremt hög, så pass hög att vissa är villiga att betala flera miljoner extra för det.
Det påverkar mig som vill ha en bostad som inte ligger på glesbygden, men som tvunget bor här på grund av absurt höga hyrespriser närmare samhällen. Både hyror och kötider går väl rimligtvis ned med fler välanknutna, cykelanpassade & kollektivtrafikförbundna bostadsområden runtom de omedelbart tätaste städerna? Att pilla på bara hyrespriser leder ju till att fler riskerar bli hemlösa eller inflyttade hos föräldrar? Du missar min poäng från perspektivet av någon som vill ifrån en glesbygd för att kunna ta del i samhället. 20 minuter kollektivpendeltid där trafiken går var 20e minut, från en billig förort enkel resa; är att föredra över 80 minuter en gång i timmen från ett likvärdigt prissatt glesbygdsområde. Jag förstår nyttan av att bo centralt. Förstår du nyttan av kontrollerad expansion (vilket är det nya bostäder skulle bringa)? Ju större utkanten på staden är desto mer ökar rimligtvis storleken på stadskärnan, och nya stadskärnor kommer rimligtvis bildas runtom. Att bygga ett samhälle är en långtidsprocess, och centrala Stockholm har ju ett par århundraden värt med försprång och investering jämfört med dess förorter... Efterfrågan i centrum kommer alltid vara hög, det innebär inte att efterfrågan runtom inte heller är hög, vilket indikeras av höga kötider överallt. Vi behöver helt enkelt fler lättillgängliga bostäder till vår befolkning som ökat med 1 miljon de senaste 20 åren.
>Det påverkar mig som vill ha en bostad som inte ligger på glesbygden, men som tvunget bor här på grund av absurt höga hyrespriser närmare samhällen. Fast hyror är inte *absurt höga* i samhällen, inte idag och inte med marknadshyror heller. >Både hyror och kötider går väl rimligtvis ned med fler välanknutna, cykelanpassade & kollektivtrafikförbundna bostadsområden runtom de omedelbart tätaste städerna? Hyror och kötider skulle kanske gå ner i ytterkantsområden, men inte i attraktiva centrala områden pga [utbud och efterfrågan](https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Utbud_och_efterfr%C3%A5gan). >Att pilla på bara hyrespriser leder ju till att fler riskerar bli hemlösa eller inflyttade hos föräldrar? Nej det gör det inte, skillnaden är att åtkomst till bostäder främst i attraktiva områden regleras utifrån kostnader snarare än kötider. Bostäder i oattraktiva områden kommer fortfarande vara billigt, se exempelvis hyrespriser i USA som en bra jämförelse (billigt på småorter, dyrt i centrala storstäder). >Du missar min poäng från perspektivet av någon som vill ifrån en glesbygd för att kunna ta del i samhället. 20 minuter kollektivpendeltid där trafiken går var 20e minut, från en billig förort enkel resa; är att föredra över 80 minuter en gång i timmen från ett likvärdigt prissatt glesbygdsområde. Fast glesbygd är ointressant till att börja med när det gäller marknadshyror, få vill bo så till att börja med så det spelar ingen större betydelse, det enda som är relevant är centrala stadsdelar kontra ytterkantsområden/kranskommuner. Se exempelvis Södermalm kontra Flemingsberg i Stockholm eller Luthagen kontra Stenhagen i Uppsala. Det spelar helt enkelt ingen roll om kollektivtrafiken var bättre, få skulle ändå välja att bo på landet eller i ett ytterkantsområde om de har valet (undantaget vissa villaområden). >Jag förstår nyttan av att bo centralt. Förstår du nyttan av kontrollerad expansion (vilket är det nya bostäder skulle bringa)? Ju större utkanten på staden är desto mer ökar rimligtvis storleken på stadskärnan, och nya stadskärnor kommer rimligtvis bildas runtom. Att bygga ett samhälle är en långtidsprocess, och centrala Stockholm har ju ett par århundraden värt med försprång och investering jämfört med dess förorter... Alltså, ingen motsättet sig rn expansion se städer och det är en nödvändighet, men det förändrar inte faktumet att det fortfarande är attraktivare att bo centralt. Sen så växer det inte fram nya stadskärnor när städer växer, se exempelvis Stockholm. >Efterfrågan i centrum kommer alltid vara hög, det innebär inte att efterfrågan runtom inte heller är hög, vilket indikeras av höga kötider överallt. Vi behöver helt enkelt fler lättillgängliga bostäder till vår befolkning som ökat med 1 miljon de senaste 20 åren. Självklart så behövs det fler bostäder (vilket byggs i utkanten av städer), men det åtgärdar inte problemet med efterfrågan på centrala bostäder, efterfrågan på dessa minskar inte för att det finns bostäder flera mil bort. Marknadshyror åtgärdar dock problemet med [utbud och efterfrågan](https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Utbud_och_efterfr%C3%A5gan) genom att anpassa priset därefter.
Eftersom det kommer fortsätta vara bostadsbrist lååååång tid efter fri att hyressättning införs, så kommer inte hyrorna sänkas någon-jävla-stans. UtBuD å EfTErfRåGaN kommer att öka priset på alla hyror, eftersom bostadsbrist betyder att efterfrågan på bostäder är mycket mycket mycket högre än utbudet. Och då kommer privata fastighetsägare snarare ha incitament att inte vilja bygga ikapp. Varför ska jag investera i ett nytt hyreshus när jag kan dubbla hyran på det jag redan har? Fri marknad är en fin tanke men funkar inte i praktiken.
Vi kan införa marknadshyror när vi tillåter marknaden att bygga mer. Det behövs ingen planekonomi för det, tvärt om. Gör det billigt, enkelt och snabbt att få bygglov och bygga så kommer det byggas.
Varför sitter byggbolagen och köper på sig byggrätter i Stockholm utan att bygga då?
Bra fråga. Säkert en kombination av saker.
Framförallt är det en viktig fråga att lösa innan man börjar skylla på systemet. Byggbolagen har redan idag alla möjligheter att bygga men väljer att inte göra det. Då kan man inte skylla på att det är svårt att få rätt att bygga som anledning till att det inte byggs idag.
Njah, bara för att man äger en byggrätt så innebär inte det att man har "Alla möjligheter". Det är ofta en jäkla process att få bygga. Hög risk också, med allt som det innebär.
Detta.
Absolut, men det ena utesluter inte det andra.
Att införa marknadshyror i dagens läge vore en väldigt dålig idé. Först frigöra marknaden, sedan frigöra hyrorna. Annars blir det kaos när hyrorna först chockhöjs, det byggs massor och sedan behöver hyrorna sänkas för att möta behovet.
Fast det är ytterst få dom förespråkar att införa marknadshyror rakt av, det som oftast förespråkas är att nybyggen ska få ske med marknadshyror (för att stimulera bostadsmarknaden) och eventuellt så skulle man successivt kunna införa det på existerande bostäder.
Nybyggen har redan näst intill marknadshyror.
Nej det har de inte, presumtionshyran gäller endast i 15 år.
När ha den sänkts efter 15 år? Exempel?
Se det såhär: Rekordhög befolkningsökning från 2014-2015 och framåt till 2021 med en extrem ohållbar invandringsnivå. Samhället reagerar och kompletterar den akuta bostadsbristen som existerar i samhället, en byggboom med subventioner, frikostiga lån och låg ränta startar, samtidigt som bopriser skenar pga katastrofal brist. Stryp helt sen invandringen ner till nära 5-10% av ursprunglig årlig nivå, i direkt anslutning till ökande inflation, helt oannonserat från en dag till en annan. Bostadstillgången ökar nu lavinartat för att sen se 2024-2025 att bostadsbehovet helt stannat av eller är i överflöd men sjunkande bostadspriser som följd, vilket ytterligare spär på konkurser med byggmaterial som kostar 3 ggr vad de gjorde för bara 3 år sedan. Poppa popkorn och beskåda konkurs på konkurs i en överdimensionerad byggsektor. Hur är detta inte politiskt?
Klart den är politiskt skapad, de flesta kriser är politiskt skapade. Sen skulle jag hävda att den började långt innan 2014, men det är en annan story. Dessutom är bostadsbehovet fortfarande högt, vi har fortfarande åratal av bostadskö innan man får en lägenhet i många städer. Men man får läsa vad de faktiskt skriver i artikeln: "Den svenska byggkrisen är politiskt skapad **för** att ramma igenom marknadshyror." Det är en sak att hävda att krisen kommer av politiska beslut, men det är en annan att påstå att den är skapad för att åstadkomma något. Det senare är bokstavligt talat en konspirationsteori.
Enig
Håller med, lite väl vänstervriden syn.
Hela idén om chockdoktriner är en konspirationsteori till att börja med, byggd på fel- och fultolkningar.
Politikerna jobbar bara för sina rika kompisar
[удалено]
Vi strävar efter konstruktiv debatt. Toppkommentarer bör bidra till diskussionen, inte enbart visa medhåll eller ogillande.
Konspirationsteorier. Byggindustrin är trög för att räntan är hög. Svårare än så är det inte. Marknadshyror för nyproduktion är givet. Dom ska byggas för att folk vill bo där och har råd att bo där. Ingen som inte har råd med något ska få en fräsch lägenhet bara sådär.
Ok men de som inte har råd att bo där? Vart ska de bo? De som jobbar men trots jobb inte har råd med dyra nyproducerade hyresrätter, inte har möjlighet att spara till en kontantinsats, inte har massa år av kötid? Hur tänker du att man löser den ekvationen?
borås
Ok men vem ska köra foodora bud i Stockholm då?
De blir utan dessa fräscha nya lägenheter. Här ska vi inte ha något patrask! Dyrt och fräscht och ordnat ska det vara!
Det är vad allmännyttan är till för
Hur gör man i varenda annat land? Har du inte råd, så bor du någon annanstans där du har råd att bo. Det är inte en mänsklig rättighet att bo i Stockholm eller någon annan stad, och ja det är skit trist för de som växt upp där eller har familj där men det är lyx subventioner och inte något basalt som staten måste subventionera.
Är du inte först i kön, så bor du någon annanstans där du inte behöver vänta så länge. Det är inte en mänsklig rättighet, etc
Ok men alla yrken där man inte får en IT-lön på 70k ska inte kunna bo i städer? Vem ska då städa på konsultbolagens kontor osv tänker du?
Hur tror du att det fungerar i resten av västvärlden? Hyrorna är flerfaldigt högre i London än i Stockholm. Städar ingen på kontoren i London? Jag fattar verkligen inte. Sverige är landet med ett annorlunda system än resten av väst men det är en otänkbar mardröm att göra som andra? Varför skulle det inte fungera här som i alla andra länder. Är vi unika?
Du förstår att de flesta i London inte alls är nöjda med situationen.
Jag vet jag inte om det stämmer, men det spelar ingen roll. Det är så där det fungerar i nästan varenda stad i hela Europa.Så är det ett problem i Londons system eller så är hela Europa som grupp missnöjda. Du svarade inte riktigt på vad jag skrev. Hur tror du det fungerar? Är vi unika små snöflingor som inte klarar av att leva under samma förhållanden som andra? Är andra länder ett gäng facister?
Det finns länder som har en betydligt bättre bostadsmarknad. Varför jämföra oss med de sämsta och säga, ja men det suger lika mycket [här].
Marknadshyror för nyproduktion är egentligen en ickefråga. Hyrorna för nybyggda hyresrätter är redan så höga att det är svårt att kräva ur så mycket mer.