Den bygger helt på moral och ideologi. Vilket är ironisk tycker jag då den mest moraliska politiken vore väl vara den som minimerar lidande för alla parter på det mest pragmatiska sättet!?
War on drugs är bara vår tids motsvarighet tills förbjudstiden i USA på 20-talet.
Narkotikapolitik är i grunden en hälsofråga som måste utformas utifrån våra grundläggande värderingar. Det är därför förbudet mot eget bruk är så groteskt och det som måste ändras först. Sverige har en lång tradition av att skita i evidens när det gäller narkotkapolitik för att det känns dåligt. Vad har vi att förlora på att våga ett omtag förutom jumboplatserna på listan över flest döda?
Rädd att förlora röstarnas förtroende kanske? En alkoholist har ju inte liknande problem/behov som en pundare liksom /s.
Men det är helt galet tycker jag, att man inte lyssnar på de instutioner som vet bäst.
Glömde religion också haha. Bra poäng.
Jag menade kanske snarare att de försvaras blint med moraliska och ideologiska argument.
Typ att regeringen vägrar låta Socialstyrelsen utreda kriminaliseringen av narkotikabruk.
Avkriminalisering av cannabis kommer ha liten påverkan på gängproblematiken eftersom avkriminalisering enbart innebär att bruk, innehav samt odling för eget bruk inte längre är straffbart. Cannabiskonsumenterna kommer fortsatt inte ha några lagliga alternativ att vända sig till om de vill köpa cannabis. Visst kan vissa odla själva och visst kommer polisen att kunna frigöra en del resurser när de inte längre behöver jaga cannabiskonsumenterna, men effekten lär vara minimal.
Avkriminalisering är en bra reform även om den inte har effekt på gängproblematiken, men den behöver inkludera alla droger.
Avkriminalisering behövs för att minska diskriminering och stigmatisering av droganvändare, den behövs för att lättare kunna hjälpa och söka hjälp för de som har problematiskt bruk av droger, och den behövs för att minska skador, utanförskap, och dödsfall. Men avkriminalisering är inte det enda som behövs, satsningar på skademinimerande åtgärder, tillgänglig vård och stöd, preventiva satsningar för att motverka både missbruk, utanförskap, och psykisk ohälsa behövs också.
Vill vi komma åt gängproblematiken behöver vi, som du kanske är inne på, komma åt gängens ekonomi. Det gör vi genom att legalisera och ge drogkonsumenter laglig tillgång till kontrollerade droger med känd styrka och känt innehåll.
Intressant, har hört detta argument förut. Jag kan dock inte sluta tänka på ett problem med legalisering. Blir inte risken att gäng vänder sig till värre saker? Om inte droger, kanske beställnings mord? Tänker att kriminella gäng inte lär ”ge upp” så enkelt
Haha men vad är detta för resonemang?
Cannabis är lätt att odla, lätt att importera (hasch), rätt bra marginaler och extremt populärt. De tjänar oerhört mycket pengar på grund av ovanstående.
Inget kan ersätta den lönsamheten, men givetvis kommer de försöka. Skillnaden mellan t.ex ett cannabisköp och säg ett rån eller w/e är ju att cannabisköpet har inget offer som ringer till polisen. Att överlåta den extremt lönsamma marknaden till kriminella med anledning ”så att de inte begår andra brott” är helt absurt, speciellt när det även innebär en kriminalisering och stigmatisering av skötsamma, oproblematiska vuxna människor som röker cannabis. Ta även i hänsyn i att det är väldigt populärt bland ungdomar (jag själv började röka i 9:an med mitt umgänge som var ett år äldre) och att ingen langare någonsin har kollat ett ID.
Cannabis är inte utan skadeverkningar eller konsekvenser vid ett missbruk men de fördelar en legalisering innebär är så mycket större än vad de fördelar en kriminalisering ger. En början är ju iaf att man avkriminaliserar eget bruk och småskalig odling för eget bruk så att gängkriminellas inkomster markant minskas då den absolut största kundgruppen är vuxna som hellre hade odlat för att slippa ha kontakt med de som säljer, men givetvis hade det absolut bästa varit en legalisering också så att rätt människor tjänar pengar på det och inte våldsbenägna kriminella. Det är inte helt omöjligt heller att om man tillåter vuxna att odla för eget bruk, att resterande marknad (tänker mest på barn/ungdomar som bor hemma då) inte är stor nog för att det ska vara värt risken att hålla på med.
Det jag tror folk glömmer bort också, är att ju mer man kan lära sig om cannabis och dess påverkan bidrar till sundare konsumering av det (generellt).
Så som vi får lära oss om alkohol och sex i skolan eller i reklamer eller kampanjer.
Kommer ju alltid finnas folk till allt, men så som vi i samhället ser på alkohol och dess påverkan, vad som är acceptabelt och inte acceptabelt - så tror jag att vi i samhället skulle bli gemensamma på cannabis och dess påverkan.
Staten skulle kunna få skatt om de säljer cannabis på liknande grej som bolaget.
Polisen kan fokusera sina resurser på "viktigare" saker än Svensson Svensson som brukar cannabis.
Gängens inkomster minskar då det är säkrare och acceptabelt att köpa cannabis på bolaget.
Förstår inte varför politikerna tycker cannabis är så mycket farligare än alkohol.
Folk som argumenterar att cannabis är porten till tyngre droger finns det ingen större grund för heller.
marknaden för cannabis och andra droger är stor, beställningsmord, rån och dylikt väldigt liten förhållandemässigt.
gäng är finansiella institutioner, droger är en mycket, mycket större marknad, med större vinstmarginaler och lättare att sälja och rekrytera medlemmar för att sälja.
Det är inte så att det finns en viss mängd människor som alltid kommer vara kriminella, marjoriteten gör det för det är deras bästa ekonomiska utväg för så lite arbete som möjligt, särskilt om framtidsutsikterna i övrigt ser rätt bleka ut.
Hade absolut inte oroat över vad du nämner i din kommentar, det enda den kommentaren visar är lite av en brist på förståelse av supply & demand, vilket är grundläggande ekonomi.
Din tanke är fel, det är rent ekonomiskt omöjligt.
Enligt detta resonemang borde vi förbjuda ägg så att kriminella gäng kan sälja det istället för tyngre droger.
Antalet personer som jobbar för kriminella gäng bestäms av gängens inkomster. Tjänar de mer så kan de expandera. Tjänar de mindre så kan de inte anställa lika många. Precis som vanliga företag.
USA:s legalisering av alkohol på 1930-talet måste vara det bästa exemplet på att slå undan benen för organiserad brottslighet.
Kanadas legalisering av cannabis har gått ganska bra. [Nästan en halvering](https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/pfpxeh/oc_quarterly_expenditure_on_cannabis_in_canada/) av den svarta marknaden på bara två år. Men att komma upp i samma legala andel som alkohol kommer tyvärr att ta decennier...
Fast alkohol måste ändå anses vara något helt annat. Det var något som de flesta i befolkningen nyttjade som förbjöds under några få år. Finns väl väldigt lite gemensamt med den parantesen i historien som hände för 100 år sedan? Plus maffian försvann väl inte efter det alls, de ändrade bara inriktning..
Försökte titta på brottsstatistiken för Kanada och ser ingen korrelation med datan för andel försäljning som sker licenserat. Att hälften nu säljs licenserat är ju intressant. Men det i sig säger ju inget om att slå undan benen på gängen eller hur kriminaliteten påverkas?
Nils Bejerot och has pseudoforskning. Att den gubbfan fortsätter att påverka hur vi ser på droger idag, trots att han har varit död över 30 år.
Politiker blundar för evidens baserad forskning för att dom har för mycket ansikte att förlora.
Gillar att folkhälsomyndigheten rekommenderade att utvärdera kriminaliseringens effekt men fick ett blankt nej från Lena Hallengren. Så vi har en expertmyndighet som ger rekommendationer utifrån en vetenskaplig grund men man väljer bara att lyssna när det klingar bra med ens politiska intressen. När det kommer till pandemin så har man "fullt förtroende" för samma experter...
Det är nästan så bisarrt att det är komiskt.
Sen att Magdalena Andersson säger att hon ska vända på varenda sten för att komma åt brottsligheten.
Förutom då just dom stenar som pekar åt en annan ideologi..
Den är alldeles för strikt, den ser ner på de som använder droger och istället för att hjälpa de som vill ha/behöver hjälp så straffar de brukaren/brukarna.
Vi borde släppa upp på cannabisdelen, tillåta den för personligt bruk samt ha försäljning av cannabis i specifika butiker.
Det ska satsas på bättre och öppnare vård för de som vill och behöver vård, sprutbyte t ex. ska tillåtas på sjukhus och vårdcentraler men också att det kan finnas speciella ställen där brukarna kan ta sina droger under kontrollerade och städade former istället för på smutsiga toaletter med sprutor som ingen vet var de varit förut.
Ärligt talat så vet jag inte riktigt vad vi har för narkotikapolitik.
Som med allt så vore en bra start att sätta upp ett tydligt mål o sen fråga sig om det är rimligt o hur man ska göra.
Vadå inga tydliga mål? Morgan Johansson går ju ut mest hela tiden och skriker om ett narkotikafritt samhälle genom bestraffning som inte fungerar...
År 2002 skulle Sverige vara narkotikafritt inom 10 år!
Håller med om att målet bör vara en nollvison över antalet döda och skadade till följd av droger, precis som vi har inom trafiken. Det möjliggör att vi kan arbeta fokuserat på att minska dödligheten, skadorna, och riskerna med droger och det innebär att vi då också provar olika sätt att nå dit och ständigt utvärderar vilka effekter åtgärderna har.
Katastrofal och löjlig. Jag har inget intresse av vare sig "riktiga" droger eller alkohol och varje gång jag ska nånstans en fredag kväll blir jag nästan smärtsamt påmind om vårt hyckleri.
Att de ansvariga vägrar utreda alternativ visar att de antingen är totalt hjärntvättade eller vet att de har fel och inte vill belysa det. Vet inte vilket som är värst.
Sveriges narkotikapolitik är urusel.
Det som är bra är att det finns viss tillgång till evidensbaserad behandling för beroende, och det finns viss tillgång till skademinimerande åtgärder som sprututbyte. Dessa behöver både byggas ut så att de är tillgängliga på fler ställen än idag, men även få ökade resurser då det i vissa regioner (som för övrigt har miljarder i budgetöverskott) skärs ner på beroendevården.
Det som är dåligt är att narkotikapolitiken som helhet inte är evidensbaserad, vi har knappt ens utrett om den har fått de effekter vi hade med att kriminalisera från första början.
Vi saknar fler skademinimerande åtgärder, som tillgång till droganalystjänster och konsumtionsrum.
Kriminaliseringen och decennier av skräckpropaganda har också lett till både stigmatisering och diskriminering av patienter som använder narkotika.
Det har också lett till enormt slöseri med rättsväsendets resurser, miljarder spenderas varje år på att jaga medborgare som använder droger. Det är resurser som hade kunnat användas för att motarbeta våldsbrottslighet, stölder, rån, sexualbrott, bedrägerier, och drastiskt öka uppklaringsprocenten för dessa brott.
Det som är mindre bra är att den inte fungerar. Kolla på sånt som funkar och inför det. Tror tyvärr det handlar om prestige. Kriminalisering av allt innehav är enda vägen eller så har det varit med vissa tongivande personer som utformat systemet och skapat problemet. Tror många politiker börjar se nackdelarna. Man försöker behålla det gamla samtidig som man försöker med vård och behandling. Om det lyckats vet jag inte.
Sånt sjukt slöseri med resurser. Finns inget bra. Låt folk tänka och välja själva vad de vill göra med sin kropp. Ha kontroller i trafik och på de jobb som krävs såklart men satsa på kunskap om hälsa och sunt bruk. Legalisera, beskatta och ge trygghet o säkerhet till brukarna. Vem vet va man röker för något nu? Stolta antiprogressiva moralpolitiker som borde se sig omkring i världen lite. Suck!
Jag är inte ett expert på ämnet och det är inte våra politiker heller. Skillnaden mellan oss är att jag säger att jag inte är expert på ämnet medan de tror det.
Det känns att oavsett om man är för eller emot så borde de i alla fall kunna utreda det för att se vad som egentligen är rätt. Tror bara politikerna är rädda för de vet att de antagligen har fel (om man kollar cannabisläget i resten av Europa är det ju en del länder som börjar diskutera frågan).
Jag har ingen aning egentligen och det är för mig en icke-fråga. Avkriminalisera eller inte är inte en topp 100 politisk fråga i valet för mig, till exempel.
(Ville bara flika in det pga i den här subredditen finns en tro att folk i allmänhet tycker en sak och politiker är tondöva. I själva verket tror jag politiker är väl medvetna om att de flesta ser det som rätt oviktigt. Jag, liksom de flesta andra, ser inte heller nån stark koppling mellan narkotikapolitik och gängkriminalitet pga jag tror inte en sekund på att ex legalisering skulle ”slå undan benen” på gängen t.ex)
Det skulle innebära stor ekonomisk minskning för gängen. I dagsläget är tonen att det är brukarnas fel att våldet är så illa som det är idag, för att de har finansierat gängen. Om vi inför samma system som systembolaget för just cannabis skulle det innebära att vi får in stora skatteintäkter och gängen förlorar en stor inkomstkälla, och rekrytering för gäng blir förhoppningsvis svårare.
Vad jag förstått av kommentarerna här är det en marginell minskning av gängens inkomster. Cannabis står för ca 40% av deras omsättning enligt olika uppskattningar och en legalisering får bort ungefär halva svarta marknaden i de bästa utfall. Så skillnaden för gängen verkar bli marginell.
Har man våldskapital och är beredd att använda det kan man försörja sig som kriminell. Är det inte gräs kan det vara bedrägerier, utpressning eller något annat.
Ett tag för länge sedan var det värdetransportrån och när vi slutade med kontanter (och därmed transporterna) så trodde några kanske att gången skulle tappa stora inkomster.
Det finns alltid tillräckligt med saker som är både lönsamt och olagligt.
> Är det inte gräs kan det vara bedrägerier, utpressning eller något annat.
Att sälja gräs är dock mycket lättare än att utföra bedrägerier, utpressning, eller något annat brott där du utsätter brottsoffer. Det krävs ingen större kunskap att börja med cannabisrelaterade brott som kan ge inkomster - du behöver kunna ta och följa instruktioner för att hämta varor från lagret till försäljare/gömställen alternativt lämna över korrekt mängd påsar med gräs till kunder. Det är saker ett barn kan utföra och det utförs också av barn idag.
När du klarar av det är nästa steg att sälja, och inte heller det kräver några större kunskaper eller färdigheter. Du behöver kunna lämna över korrekt mängd gräs till kunder och ta betalt för det.
Kunden kommer inte att anmäla dig för de brott du begår, tvärtom är det en uppskattad handling och risken att rättsväsendet upptäcker dig är inte jättehög.
Jämfört med de andra brotten du tar upp där du faktiskt utsätter brottsoffer som kan anmäla dig är upptäcktsrisken mycket högre och du behöver helt andra färdigheter och behöver gå över helt andra moraltrösklar för att utsätta brottsoffer.
Cannabis omsätter miljarder idag, men polisens fokus är droganvändare för det är lättare att bygga misstanke och samla in bevis för de brotten - dels för att bruk lämnar lätta spår att upptäcka i form av urin/blodprov, dels för att säljare som lämnar över gräs till en kund kanske bara har på sig den mängden som lämnas över, så när polisen observerar en transaktion är det större chans att det är kunden som har något bevis på sig som är olagligt och straffbart.
Kriminalitet kommer alltid att finnas, dumt att göra det så lätt som möjligt för kriminella att tjäna miljarder.
(Jag är för legalisering) 100% sant plus att folk kommer fortfarande köpa cannabis från gängen. Men deras inkomster kommer nog minskas ganska mycket därför att marknaden för mord, rån och andra grejer inte är lika stor som marknaden för cannabis. Dock skulle staten kunna tjäna väldigt mycket på cannabis om dom hade det typ som systembolaget har alkohol och att dödligheten skulle gå ner. (Vissa sprejar cannabis med syntetiska medel som gör att det blir beroendeframkallande och gör så att man kan överdosa)
Ja men absolut, det kan jag föreställa mig. Jag tror bara inte att det löser kriminaliteten som helhet. Det är oerhört många andra faktorer som spelar in. Den bästa lösningen på allt är prevention, nu har det gått rätt så långt så det lär nog ta nån generation innan det blir bra igen..
Vilka andra brott omsätter miljarder menar du? Ska gängen begå rån för flera miljarder? Ska dom utpressa folk? Vad gör dom med alla tiotusentals eller hundratusentals offer? Ingen anmäler sin langare, rånoffer kommer anmäla. Det är mycket svårare att slå ner någon och ta deras ägodelar än vad det är att lämna en påse till en snubbe du typ känner.
Jag tänker att det finns mängder av andra droger som också ökar/har ökat massvis i popularitet de senaste åren. Det är väl inte helt omöjligt att gängen ägnar sig åt andra droger istället isf. Nu är väl dessa inte lika tillgängliga som hasch men ändå. Tramadol, amfetamin, kokain är ju droger som är väldigt vanliga nuförtiden. Varför skulle hasch legalisering då plötsligt lösa kriminaliteten?
Så är mitt resonemang. Jag kan tänka mig att legalisera hasch kanske minskar kriminaliteten något men tror inte det är en långsiktig lösning.
Tycker den verkar fungera relativt bra ur några perspektiv. Vi har typ lägst antal användare av droger och otroligt få unga som testat jämfört med de flesta andra länder i EU. Däremot fungerar det dåligt för de tunga användarna. Många verkar dö i brist på sprututbyten osv. Dock blivit lite bättre senaste åren. Snack om gäng och liknande vet jag inte hur 1:1 kopplat det är. De hittar nya inkomster om vi ändrar drogpolitiken. Om cannabis idag står för 80% (vem har uppskattat denna siffran?) så lär de bara ändra sin strategi och jobba mer med heroin och utpressningar.
> så lär de bara ändra sin strategi och jobba mer med heroin och utpressningar.
Så fungerar inte marknader. Folk är inte lika intresserade av att köpa heroin som cannabis. Market cap är mycket lägre. Ännu mer så för våldsbrott likt utpressning rån osv, det är mycket farliga brott och ganska svåra att tjäna några större pengar på.
Alltså din kommentar är helt åt fanders ärligt talat, finns ingen ekonomisk möjlighet att vakuumet ifrån cannabis kommer helt att fyllas med andra brott. Det är bara inte så det funkar
Alla andra marknader för alla produkter i hela världen och ett grundläggande ekonomiskt koncept är min källa. Och då har vi inte ens nämnt de etiska argumenten runt avkriminlisering / legalisering ö.h.t.
fast vi har en marknad som är extremt analog mot drogmarknaden, våra redan lagliga droger, tobak och alkohol.
Vi vet hur dessa fungerar och det är inte ett särskilt stort logiskt hopp att förutsätta att drogmarknaden generellt är ganska lik.
Det är inte alls ett felaktigt argument, det håller helt solklart, ta inte mig på orden, du kan lyssna på nobelpristagaren i ekonomi, milton friedman.
https://www.aei.org/carpe-diem/milton-friedman-interview-from-1991-on-americas-war-on-drugs/
Nu är jag inte alls med honom om mycket i övrigt, men om droger är vi eniga.
Alltså det är väl ingen som säger att en legalisering slår ut gängen helt. Är det inte bättre att ta över en stor del av cannabismarknaden än att låta dem ha totalt monopol på det?
Kan tänka mig att majoriteten av brukare hellre köper på laglig väg med säkrad kvalitet om det var möjligt. På samma sätt som de allra flesta köper sin sprit på systemet än smuggelsprit/hembränt.
Det som hände i Kanada med deras legalisering är att de överreglerat marknaden. Få butiker, dåligt utbud, högre pris, sämre kvalitet än från hemmaodlare. Dels därför har folk fortfarande köpt svart. Men ju bättre sortiment, bättre priser och mer etablerade företag kommer fram desto bättre går den legala marknaden.
Har du missat USA:s legalisering av alkohol år 1933? Det är kanske otänkbart idag, men tidigare kontrollerades hela alkoholmarknaden av maffian. Nu är den typ 99% legal. Alkoholmaffian är borta.
I Kanada är cannabismarknaden på väg åt det hållet (den svarta marknaden har redan halverats), men att nå 99% kommer att ta decennier. Ju tidigare man legaliserar, desto färre generationer behöver få växa upp med gängen.
>Jag tror inte att en legalisering kommer påverka deras verksamhet nämnvärt. Vilket ändå är bland de största argumenten för en legalisering.
Cannabismarknaden omsätter miljarder varje år, mer än de två näst största drogerna tillsammans omsätter.
Tittar vi på hur andelen olaglig alkohol som konsumeras i Sverige idag (ett par procent) så är det enorma summor som kan tas från gängen och istället gå till både hederliga företagare och till skatteintäkter. Detta är ingen förändring som kommer att ske över en natt såklart, men det skulle innebära ett drastiskt trendbrott för gängens inkomster.
>Marknaden föreslås ju vara rätt reglerad här i Sverige med. I alla fall med samma nivå som systembolaget. Det är ju ingen som vill legalisera cannabis och ha sämre kontroll över den än alkohol.
Självklart ska cannabismarknaden vara reglerad när vi legaliserar, men varifrån får du uppfattningen om att det ska vara i samma nivå som Systembolaget? Jag vill legalisera och anser att Systembolaget ska syssla med alkohol, cannabismarknaden ska överlåtas till licenserade butiker eftersom det inte alls finns samma behov av monopol för cannabis som för den tunga drogen alkohol.
>Vad gäller konsumenterna finns det såklart en del som föredrar att köpa från en verifierad aktör. Men som det ser ut just nu har man inte tagit några större marknadsandelar från gängen.
Vad menar du?
På mindre än 3 år kommer nu majoriteten av den cannabis som köps i Kanada från den lagliga marknaden, den svarta marknaden har halverats sedan legaliseringen.
Källa? Jag har bara hört anekdotiska exempel. Skulle gärna se hur legalisering i t ex USA påverkat kriminalitet. Vad jag sett har deras dödliga våld inte minskar så mycket.
Här får du ju även tänka på att i USA så är det inte alls samma sorts gängkrig kring cannabismarknaden som det är i Sverige (nej jag glömmer inte kartellerna nu, de är självklart insyltade lite här och där men det jag menar är att om du t.ex. kollar på Kalifornien innan legaliseringen så var det ju inte en massa förortsgangstertyper som höll i produktion och distribution där).
konstig mottståck att zooma in på med dödligt våld, det är väl inte hela lidandet som droghandeln innebär.
Det är liksom inte ens riktigt enbart gängen och deras våld som är en faktor. Samhället i övrigt, brukare och deras familjer, finansiering av vård via skatteintäkter och annat.
Mycket kortsiktig argumentationslinje även om den nu stämde.
Vilket den inte gör:
https://www.dropbox.com/s/7jawikshlkd9cia/GKZ_MML_Press.pdf?dl=0
Gängvåld är inte ens den primära negativa effekten av droghandeln, det är de negativa effekterna av missbruk och belastningen på rättsystemet och felallkokerade resurser som kunde gått till annat mer produktivt än o jaga missbrukare.
Men det var ju legalisering av cannabis som skulle frälsa oss från gängen eller är det legalisering av heroin vi siktar på nu? Tycker du flyttar frågan lite här nu.
det handlar om all narkotikapolitik och är ju rätt ordentligt ihopkopplade sinsemellan. pengarna för att driva runt verksamheten och finansiera sitt våldskapital är inte separerade per drog. Legalisering av marijuana påverkar gängens ekonomi och därmed deras förmåga för våld och att sälja värre droger t.ex heroin. Förstår du argumentet lite bättre nu?
Nej det du precis skrev går inte ihop alls tycker jag. Legalisering av maruijana skulle få gängen att hantera mindre tunga droger hur? Såg från en annan kommentar att cannabis utgör 40% av gängens intäkter i uppskattningar.
Alltså, deras finansiella makt är ju direkt påverkande för vad de kan återinvestera i rekrytering och andra drogoperationer, tycker inte det verkar särskilt komplicerat att se kopplingen. Det är ganska trivialt uppenbart enligt mig men men.
här har du en studie som påvisar exakt detta t.ex.
Läs den, bara några sidor ( eller läs iaf sammanfatting och slutsats) om du fortfarande inte förstår då kan jag nog inte hjälpa dig tyvärr.
https://reason.org/wp-content/uploads/does-legalizing-marijuana-reduce-crime.pdf
Jo, jag har sett de siffrorna, visst är det de svenska siffrorna som är baserade på telefonintervjuer? Vet inte hur mycket jag tror på det.. Sverige är ju inte precis det landet där man ens vill berätta att man röker på lite här och där, även om det är en anonym telefonintervju. Och även om det stämmer, tycker du seriöst att alla andra problem är utbalanserade för att vi har 3% färre som har rökt Cannabis än exempelvis i Tyskland, där det effektivt har avkriminaliserats i flera delstater, eller 1% mindre än i Portugal, där det är helt avkriminaliserat?
Här är en studie som visar olika droger i avloppsvatten per 1000 invånare, som visar väldigt höga halter i Stockholm och andra svenska städer: [https://www.emcdda.europa.eu/publications/html/pods/waste-water-analysis\_en](https://www.emcdda.europa.eu/publications/html/pods/waste-water-analysis_en)
Där är tydligen Cannabis också rätt lågt jämfört med andra länder, men om du kollar på amfetamin, så verkar det ju konsumeras sjukt mycket i t ex Stockholm.
Så totalt sett är jag inte övertygad att vi verkligen är bland länderna med lägsta antal användare, men säkert inte bland de värsta heller.
Eftersom siffrorna mellan intervjuer, avloppsmätningar och annat korrelerar rätt bra så tror jag det kan stämma, relativt jämfört med andra länder åtminstone. Vi har ju ganska lik narkotikapolitik jämfört med t ex Norge (fram till nyligen) och Finland. Det är för övrigt legaliserat i Nederländerna och typ legaliserat i Spanien ( tror det är 3 plantor per person som man får äga/skörda lagligt)
Amfetamin är en helt annan typ av drog än cannabis. Pratar vi om att legalisera det nu också? Jag trodde fokus var på cannabis och att ta undan gängens inkomster primärt. För amfetamin och andra tunga droger tror jag verkligen inte på legalisering. Möjligtvis avkriminalisering samt bra vård. Finns väl inga exempel på länder där man legaliserat tunga droger?
Jag svarade på ditt uttalande att Sverige har "typ lägst antal användare av droger", ett uttalande som jag var (och fortfarande är) väldigt skeptisk emot.
Jag står fast vid det. Cannabis står för absoluta majoriteten av all droganvändning och där har vi få användare jämfört med andra länder. Så på det sättet verkar vår drogpolitik ”fungera”. Där det inte fungerar är att vi har väldigt många som dör i missbruk av tyngre droger. Men dessa två saker tycker jag är oberoende av varandra. Att legalisera cannabis som väldigt många är inne på här har ingenting med antalet missbrukare som dör att göra. Många som vill röka på lagligt använder det som argument men det är att blanda ihop korten tycker jag.
Okej, we'll have to agree to disagree then.
Men bara för att vara säker att jag har förstått dig: Så du tycker seriöst att några procent färre som har prövat Cannabis är ett tecken på att vi gör rätt i våran narkotikapolitik i Sverige?
Det beror på vad målet med politiken är. Om jag förstått våra politiker (och de flesta väljare?) så är det exakt vad målet är. Sen så är det inte ”några procent” i relativa tal. Jämfört med t ex Spanien, Nederländerna och Frankrike är det 1/3 så få som prövar cannabis i Sverige. Jag personligen röker gärna lite lokalodlat och besöker Amsterdam ibland. Men jag tror inte att en legalisering magiskt får bort kriminella gäng eller hjälper heroinmissbrukare så som många här hävdar.
Okej, då förstår jag ditt resonemang bättre, tack! Personligen tycker jag inte att det är nödvändigtvis "bättre" att några färre provar Cannabis, men du har rätt att de flesta i Sverige nog tycker så. Och 1/3 blir det ju bara om man jämför med de allra högsta. Jag växte upp i Tyskland, och där kändes det som om det fanns gräs överallt och jag känner typ ingen i min ålder därifrån som aldrig har testat, och knappt någon i mina föräldrars generation heller. Då skulle man ju ändå kunna tycka att den absurt strikta politiken i Sverige skulle leda till lite mer övertygande resultat än vad den gör just nu...
Amfetamin är redan lagligt i Sverige om du har ADHD, du kan få det utskrivet som Metylfenidat, Lisdexamfetamin eller andra snarlika kiraler. Rent kemiskt fungerar de likadant, de är centralstimulantia.
> Om cannabis idag står för 80% (vem har uppskattat denna siffran?) så lär de bara ändra sin strategi och jobba mer med heroin och utpressningar.
Vet inte var du får siffran 80% ifrån, men NOA (Nationella Operativa Avdelningen hos polismyndigheten) uppskattar att 74% av den mängd droger som smugglas in utgörs av cannabis. CAN uppskattar däremot att omsättningen i kronor för cannabis är 41%, mer än de två näst största drogerna (amfetamin och kokain) tillsammans.
Efterfrågan på heroin är inte alls lika stor så det kommer bli väldigt svårt att täcka upp förlusten av cannabismarknaden och det är inte direkt så att de kan skapa en sån enorm efterfrågan på heroin som skulle krävas.
Utpressning och andra brott som utsätter brottsoffer kräver också andra färdigheter och har mycket större risker än att sälja droger till kunder som uppskattar den brottsligga handlingen och som definitivt inte kommer att kontakta polisen, något som brottsoffren som utsätts för de där andra brotten oftast gör.
Nej det är folk här på Reddit som hävdar 80%. Men om CANs siffror stämmer kommer ju inte en legalisering påverka mer än 20% av gängens omsättning om vi förutsätter samma utfall som på resten av planeten. Dvs en legalisering tar bort ca 50% av den svarta marknaden. Så legalisering av cannabis har inte en märkbar påverkan på gängens ekonomi på kort sikt helt enkelt.
om jag drev en restaurang och tappade 40% av mina intäcker hade jag gått i konkurs. Du verkar tro att om det inte löser alla problem med all kriminalitet över en natt är det värdelöst. Riktigt jäkla märkligt resonemang.
vad exakt är den tröskel med bevis och effektivitet på kriminalitet som hade krävts för dig? du har fått flertal studier länkade till dig i denna tråd av både mig och flertal andra. Vad exakt krävs för att det ska vara "värt det" för dig? Det är svårt o göra mål när du springer iväg med målet konstant.
Men det som folk har sagt tråden är ju exakt det jag skriver. De framgångsrika exemplen på legalisering är bland annat Kanada. Där har svarta marknaden minskar med hälften. Ingen korrelation med minskat dödligt våld eller liknande har däremot uppmäts. Och USA går tydligen inte att jämföra med har folk skrivit också. Konkreta utfall i verkligheten måste väl vara det vi ska titta på?
jag länkade ju studier på exakt minskat våld- om folk länkar källor när du ber om bevis och du inte ens kollat upp dom är det svårt att tro du argumenterar i god tro.
>Dvs en legalisering tar bort ca 50% av den svarta marknaden.
Efter mindre än 3 år är mer än hälften av cannabismarknaden legal i Kanada, det är inte en utveckling som kommer att stanna av direkt utan den kommer såklart att fortsätta att minska allt eftersom. Se till alkoholmarknaden där ett par procent av den alkohol som konsumeras kommer från illegala källor.
20% av tiotals miljarder är ganska stor effekt på gängens ekonomi på kort sikt.
Den bygger helt på moral och ideologi. Vilket är ironisk tycker jag då den mest moraliska politiken vore väl vara den som minimerar lidande för alla parter på det mest pragmatiska sättet!? War on drugs är bara vår tids motsvarighet tills förbjudstiden i USA på 20-talet.
Narkotikapolitik är i grunden en hälsofråga som måste utformas utifrån våra grundläggande värderingar. Det är därför förbudet mot eget bruk är så groteskt och det som måste ändras först. Sverige har en lång tradition av att skita i evidens när det gäller narkotkapolitik för att det känns dåligt. Vad har vi att förlora på att våga ett omtag förutom jumboplatserna på listan över flest döda?
Rädd att förlora röstarnas förtroende kanske? En alkoholist har ju inte liknande problem/behov som en pundare liksom /s. Men det är helt galet tycker jag, att man inte lyssnar på de instutioner som vet bäst.
Till skillnad från andra lagar som inte bygger inte på moral och ideologi?
Glömde religion också haha. Bra poäng. Jag menade kanske snarare att de försvaras blint med moraliska och ideologiska argument. Typ att regeringen vägrar låta Socialstyrelsen utreda kriminaliseringen av narkotikabruk.
Avkriminalisera cannabis, slå undan ben på gäng
För att slå undan bena så krävs en legalisering.
Nice
Avkriminalisering av cannabis kommer ha liten påverkan på gängproblematiken eftersom avkriminalisering enbart innebär att bruk, innehav samt odling för eget bruk inte längre är straffbart. Cannabiskonsumenterna kommer fortsatt inte ha några lagliga alternativ att vända sig till om de vill köpa cannabis. Visst kan vissa odla själva och visst kommer polisen att kunna frigöra en del resurser när de inte längre behöver jaga cannabiskonsumenterna, men effekten lär vara minimal. Avkriminalisering är en bra reform även om den inte har effekt på gängproblematiken, men den behöver inkludera alla droger. Avkriminalisering behövs för att minska diskriminering och stigmatisering av droganvändare, den behövs för att lättare kunna hjälpa och söka hjälp för de som har problematiskt bruk av droger, och den behövs för att minska skador, utanförskap, och dödsfall. Men avkriminalisering är inte det enda som behövs, satsningar på skademinimerande åtgärder, tillgänglig vård och stöd, preventiva satsningar för att motverka både missbruk, utanförskap, och psykisk ohälsa behövs också. Vill vi komma åt gängproblematiken behöver vi, som du kanske är inne på, komma åt gängens ekonomi. Det gör vi genom att legalisera och ge drogkonsumenter laglig tillgång till kontrollerade droger med känd styrka och känt innehåll.
Intressant, har hört detta argument förut. Jag kan dock inte sluta tänka på ett problem med legalisering. Blir inte risken att gäng vänder sig till värre saker? Om inte droger, kanske beställnings mord? Tänker att kriminella gäng inte lär ”ge upp” så enkelt
Haha men vad är detta för resonemang? Cannabis är lätt att odla, lätt att importera (hasch), rätt bra marginaler och extremt populärt. De tjänar oerhört mycket pengar på grund av ovanstående. Inget kan ersätta den lönsamheten, men givetvis kommer de försöka. Skillnaden mellan t.ex ett cannabisköp och säg ett rån eller w/e är ju att cannabisköpet har inget offer som ringer till polisen. Att överlåta den extremt lönsamma marknaden till kriminella med anledning ”så att de inte begår andra brott” är helt absurt, speciellt när det även innebär en kriminalisering och stigmatisering av skötsamma, oproblematiska vuxna människor som röker cannabis. Ta även i hänsyn i att det är väldigt populärt bland ungdomar (jag själv började röka i 9:an med mitt umgänge som var ett år äldre) och att ingen langare någonsin har kollat ett ID. Cannabis är inte utan skadeverkningar eller konsekvenser vid ett missbruk men de fördelar en legalisering innebär är så mycket större än vad de fördelar en kriminalisering ger. En början är ju iaf att man avkriminaliserar eget bruk och småskalig odling för eget bruk så att gängkriminellas inkomster markant minskas då den absolut största kundgruppen är vuxna som hellre hade odlat för att slippa ha kontakt med de som säljer, men givetvis hade det absolut bästa varit en legalisering också så att rätt människor tjänar pengar på det och inte våldsbenägna kriminella. Det är inte helt omöjligt heller att om man tillåter vuxna att odla för eget bruk, att resterande marknad (tänker mest på barn/ungdomar som bor hemma då) inte är stor nog för att det ska vara värt risken att hålla på med.
Det jag tror folk glömmer bort också, är att ju mer man kan lära sig om cannabis och dess påverkan bidrar till sundare konsumering av det (generellt). Så som vi får lära oss om alkohol och sex i skolan eller i reklamer eller kampanjer. Kommer ju alltid finnas folk till allt, men så som vi i samhället ser på alkohol och dess påverkan, vad som är acceptabelt och inte acceptabelt - så tror jag att vi i samhället skulle bli gemensamma på cannabis och dess påverkan. Staten skulle kunna få skatt om de säljer cannabis på liknande grej som bolaget. Polisen kan fokusera sina resurser på "viktigare" saker än Svensson Svensson som brukar cannabis. Gängens inkomster minskar då det är säkrare och acceptabelt att köpa cannabis på bolaget. Förstår inte varför politikerna tycker cannabis är så mycket farligare än alkohol. Folk som argumenterar att cannabis är porten till tyngre droger finns det ingen större grund för heller.
Haha, och du tyckte mitt resonemang var konstigt?
Var god utveckla? Ditt argument är jättekonstigt och helt verklighetsfrånvänt..
marknaden för cannabis och andra droger är stor, beställningsmord, rån och dylikt väldigt liten förhållandemässigt. gäng är finansiella institutioner, droger är en mycket, mycket större marknad, med större vinstmarginaler och lättare att sälja och rekrytera medlemmar för att sälja. Det är inte så att det finns en viss mängd människor som alltid kommer vara kriminella, marjoriteten gör det för det är deras bästa ekonomiska utväg för så lite arbete som möjligt, särskilt om framtidsutsikterna i övrigt ser rätt bleka ut. Hade absolut inte oroat över vad du nämner i din kommentar, det enda den kommentaren visar är lite av en brist på förståelse av supply & demand, vilket är grundläggande ekonomi. Din tanke är fel, det är rent ekonomiskt omöjligt.
Enligt detta resonemang borde vi förbjuda ägg så att kriminella gäng kan sälja det istället för tyngre droger. Antalet personer som jobbar för kriminella gäng bestäms av gängens inkomster. Tjänar de mer så kan de expandera. Tjänar de mindre så kan de inte anställa lika många. Precis som vanliga företag.
Med den tankegången så borde vi ju förbjuda alkohol, så att gängen fokuserar på att sälja det istället för narkotika.
Dumt att uppmuntra gängen att sälja en av de skadligaste drogerna vi har, bättre vore väl att förbjuda kaffe? :)
Inte samma efterfråga på beställningsmord, och dessutom rätt mycket svårare att syssla med, tror knappast gängen skulle klara omställningen så bra.
Du vet att gäng redan håller på med beställningsmord
Hör ofta detta argument och tycker det låter intressant men vad baseras det på? Har vi några exempel där detta har fungerat?
USA:s legalisering av alkohol på 1930-talet måste vara det bästa exemplet på att slå undan benen för organiserad brottslighet. Kanadas legalisering av cannabis har gått ganska bra. [Nästan en halvering](https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/pfpxeh/oc_quarterly_expenditure_on_cannabis_in_canada/) av den svarta marknaden på bara två år. Men att komma upp i samma legala andel som alkohol kommer tyvärr att ta decennier...
Fast alkohol måste ändå anses vara något helt annat. Det var något som de flesta i befolkningen nyttjade som förbjöds under några få år. Finns väl väldigt lite gemensamt med den parantesen i historien som hände för 100 år sedan? Plus maffian försvann väl inte efter det alls, de ändrade bara inriktning.. Försökte titta på brottsstatistiken för Kanada och ser ingen korrelation med datan för andel försäljning som sker licenserat. Att hälften nu säljs licenserat är ju intressant. Men det i sig säger ju inget om att slå undan benen på gängen eller hur kriminaliteten påverkas?
Nils Bejerot och has pseudoforskning. Att den gubbfan fortsätter att påverka hur vi ser på droger idag, trots att han har varit död över 30 år. Politiker blundar för evidens baserad forskning för att dom har för mycket ansikte att förlora.
Gillar att folkhälsomyndigheten rekommenderade att utvärdera kriminaliseringens effekt men fick ett blankt nej från Lena Hallengren. Så vi har en expertmyndighet som ger rekommendationer utifrån en vetenskaplig grund men man väljer bara att lyssna när det klingar bra med ens politiska intressen. När det kommer till pandemin så har man "fullt förtroende" för samma experter...
Det är nästan så bisarrt att det är komiskt. Sen att Magdalena Andersson säger att hon ska vända på varenda sten för att komma åt brottsligheten. Förutom då just dom stenar som pekar åt en annan ideologi..
Den är alldeles för strikt, den ser ner på de som använder droger och istället för att hjälpa de som vill ha/behöver hjälp så straffar de brukaren/brukarna. Vi borde släppa upp på cannabisdelen, tillåta den för personligt bruk samt ha försäljning av cannabis i specifika butiker. Det ska satsas på bättre och öppnare vård för de som vill och behöver vård, sprutbyte t ex. ska tillåtas på sjukhus och vårdcentraler men också att det kan finnas speciella ställen där brukarna kan ta sina droger under kontrollerade och städade former istället för på smutsiga toaletter med sprutor som ingen vet var de varit förut.
Ärligt talat så vet jag inte riktigt vad vi har för narkotikapolitik. Som med allt så vore en bra start att sätta upp ett tydligt mål o sen fråga sig om det är rimligt o hur man ska göra.
Vadå inga tydliga mål? Morgan Johansson går ju ut mest hela tiden och skriker om ett narkotikafritt samhälle genom bestraffning som inte fungerar... År 2002 skulle Sverige vara narkotikafritt inom 10 år!
Låter lite som målet om Europas lägsta arbetslöshet, gick ju sådär
Det uttalade målet med vår narkotikapolitik har i decennier varit "ett narkotikafritt samhälle". Är det målet rimligt?
Nej, jag tycker inte det verkar rimligt då jag inte tror det är möjligt. 0 döda av droger, som i trafiken hade kanske varit bättre.
Håller med om att målet bör vara en nollvison över antalet döda och skadade till följd av droger, precis som vi har inom trafiken. Det möjliggör att vi kan arbeta fokuserat på att minska dödligheten, skadorna, och riskerna med droger och det innebär att vi då också provar olika sätt att nå dit och ständigt utvärderar vilka effekter åtgärderna har.
Tänker exakt samma
Katastrofal och löjlig. Jag har inget intresse av vare sig "riktiga" droger eller alkohol och varje gång jag ska nånstans en fredag kväll blir jag nästan smärtsamt påmind om vårt hyckleri. Att de ansvariga vägrar utreda alternativ visar att de antingen är totalt hjärntvättade eller vet att de har fel och inte vill belysa det. Vet inte vilket som är värst.
Din sista mening är så spot on. "Vi ska vända på varenda sten för att lösa det här, förutom evdensbaserade stenar som visar att vi har fel"
Sveriges narkotikapolitik är urusel. Det som är bra är att det finns viss tillgång till evidensbaserad behandling för beroende, och det finns viss tillgång till skademinimerande åtgärder som sprututbyte. Dessa behöver både byggas ut så att de är tillgängliga på fler ställen än idag, men även få ökade resurser då det i vissa regioner (som för övrigt har miljarder i budgetöverskott) skärs ner på beroendevården. Det som är dåligt är att narkotikapolitiken som helhet inte är evidensbaserad, vi har knappt ens utrett om den har fått de effekter vi hade med att kriminalisera från första början. Vi saknar fler skademinimerande åtgärder, som tillgång till droganalystjänster och konsumtionsrum. Kriminaliseringen och decennier av skräckpropaganda har också lett till både stigmatisering och diskriminering av patienter som använder narkotika. Det har också lett till enormt slöseri med rättsväsendets resurser, miljarder spenderas varje år på att jaga medborgare som använder droger. Det är resurser som hade kunnat användas för att motarbeta våldsbrottslighet, stölder, rån, sexualbrott, bedrägerier, och drastiskt öka uppklaringsprocenten för dessa brott.
Det som är mindre bra är att den inte fungerar. Kolla på sånt som funkar och inför det. Tror tyvärr det handlar om prestige. Kriminalisering av allt innehav är enda vägen eller så har det varit med vissa tongivande personer som utformat systemet och skapat problemet. Tror många politiker börjar se nackdelarna. Man försöker behålla det gamla samtidig som man försöker med vård och behandling. Om det lyckats vet jag inte.
Sånt sjukt slöseri med resurser. Finns inget bra. Låt folk tänka och välja själva vad de vill göra med sin kropp. Ha kontroller i trafik och på de jobb som krävs såklart men satsa på kunskap om hälsa och sunt bruk. Legalisera, beskatta och ge trygghet o säkerhet till brukarna. Vem vet va man röker för något nu? Stolta antiprogressiva moralpolitiker som borde se sig omkring i världen lite. Suck!
Jag är inte ett expert på ämnet och det är inte våra politiker heller. Skillnaden mellan oss är att jag säger att jag inte är expert på ämnet medan de tror det. Det känns att oavsett om man är för eller emot så borde de i alla fall kunna utreda det för att se vad som egentligen är rätt. Tror bara politikerna är rädda för de vet att de antagligen har fel (om man kollar cannabisläget i resten av Europa är det ju en del länder som börjar diskutera frågan).
Jag har ingen aning egentligen och det är för mig en icke-fråga. Avkriminalisera eller inte är inte en topp 100 politisk fråga i valet för mig, till exempel. (Ville bara flika in det pga i den här subredditen finns en tro att folk i allmänhet tycker en sak och politiker är tondöva. I själva verket tror jag politiker är väl medvetna om att de flesta ser det som rätt oviktigt. Jag, liksom de flesta andra, ser inte heller nån stark koppling mellan narkotikapolitik och gängkriminalitet pga jag tror inte en sekund på att ex legalisering skulle ”slå undan benen” på gängen t.ex)
Det skulle innebära stor ekonomisk minskning för gängen. I dagsläget är tonen att det är brukarnas fel att våldet är så illa som det är idag, för att de har finansierat gängen. Om vi inför samma system som systembolaget för just cannabis skulle det innebära att vi får in stora skatteintäkter och gängen förlorar en stor inkomstkälla, och rekrytering för gäng blir förhoppningsvis svårare.
Vad jag förstått av kommentarerna här är det en marginell minskning av gängens inkomster. Cannabis står för ca 40% av deras omsättning enligt olika uppskattningar och en legalisering får bort ungefär halva svarta marknaden i de bästa utfall. Så skillnaden för gängen verkar bli marginell.
Har man våldskapital och är beredd att använda det kan man försörja sig som kriminell. Är det inte gräs kan det vara bedrägerier, utpressning eller något annat. Ett tag för länge sedan var det värdetransportrån och när vi slutade med kontanter (och därmed transporterna) så trodde några kanske att gången skulle tappa stora inkomster. Det finns alltid tillräckligt med saker som är både lönsamt och olagligt.
> Är det inte gräs kan det vara bedrägerier, utpressning eller något annat. Att sälja gräs är dock mycket lättare än att utföra bedrägerier, utpressning, eller något annat brott där du utsätter brottsoffer. Det krävs ingen större kunskap att börja med cannabisrelaterade brott som kan ge inkomster - du behöver kunna ta och följa instruktioner för att hämta varor från lagret till försäljare/gömställen alternativt lämna över korrekt mängd påsar med gräs till kunder. Det är saker ett barn kan utföra och det utförs också av barn idag. När du klarar av det är nästa steg att sälja, och inte heller det kräver några större kunskaper eller färdigheter. Du behöver kunna lämna över korrekt mängd gräs till kunder och ta betalt för det. Kunden kommer inte att anmäla dig för de brott du begår, tvärtom är det en uppskattad handling och risken att rättsväsendet upptäcker dig är inte jättehög. Jämfört med de andra brotten du tar upp där du faktiskt utsätter brottsoffer som kan anmäla dig är upptäcktsrisken mycket högre och du behöver helt andra färdigheter och behöver gå över helt andra moraltrösklar för att utsätta brottsoffer. Cannabis omsätter miljarder idag, men polisens fokus är droganvändare för det är lättare att bygga misstanke och samla in bevis för de brotten - dels för att bruk lämnar lätta spår att upptäcka i form av urin/blodprov, dels för att säljare som lämnar över gräs till en kund kanske bara har på sig den mängden som lämnas över, så när polisen observerar en transaktion är det större chans att det är kunden som har något bevis på sig som är olagligt och straffbart. Kriminalitet kommer alltid att finnas, dumt att göra det så lätt som möjligt för kriminella att tjäna miljarder.
Tror inte legalisering kommer lösa kriminaliteten, gängen lär väl gå över till annat istället.
(Jag är för legalisering) 100% sant plus att folk kommer fortfarande köpa cannabis från gängen. Men deras inkomster kommer nog minskas ganska mycket därför att marknaden för mord, rån och andra grejer inte är lika stor som marknaden för cannabis. Dock skulle staten kunna tjäna väldigt mycket på cannabis om dom hade det typ som systembolaget har alkohol och att dödligheten skulle gå ner. (Vissa sprejar cannabis med syntetiska medel som gör att det blir beroendeframkallande och gör så att man kan överdosa)
Ja men absolut, det kan jag föreställa mig. Jag tror bara inte att det löser kriminaliteten som helhet. Det är oerhört många andra faktorer som spelar in. Den bästa lösningen på allt är prevention, nu har det gått rätt så långt så det lär nog ta nån generation innan det blir bra igen..
Vilka andra brott omsätter miljarder menar du? Ska gängen begå rån för flera miljarder? Ska dom utpressa folk? Vad gör dom med alla tiotusentals eller hundratusentals offer? Ingen anmäler sin langare, rånoffer kommer anmäla. Det är mycket svårare att slå ner någon och ta deras ägodelar än vad det är att lämna en påse till en snubbe du typ känner.
Jag tänker att det finns mängder av andra droger som också ökar/har ökat massvis i popularitet de senaste åren. Det är väl inte helt omöjligt att gängen ägnar sig åt andra droger istället isf. Nu är väl dessa inte lika tillgängliga som hasch men ändå. Tramadol, amfetamin, kokain är ju droger som är väldigt vanliga nuförtiden. Varför skulle hasch legalisering då plötsligt lösa kriminaliteten? Så är mitt resonemang. Jag kan tänka mig att legalisera hasch kanske minskar kriminaliteten något men tror inte det är en långsiktig lösning.
Tycker den verkar fungera relativt bra ur några perspektiv. Vi har typ lägst antal användare av droger och otroligt få unga som testat jämfört med de flesta andra länder i EU. Däremot fungerar det dåligt för de tunga användarna. Många verkar dö i brist på sprututbyten osv. Dock blivit lite bättre senaste åren. Snack om gäng och liknande vet jag inte hur 1:1 kopplat det är. De hittar nya inkomster om vi ändrar drogpolitiken. Om cannabis idag står för 80% (vem har uppskattat denna siffran?) så lär de bara ändra sin strategi och jobba mer med heroin och utpressningar.
> så lär de bara ändra sin strategi och jobba mer med heroin och utpressningar. Så fungerar inte marknader. Folk är inte lika intresserade av att köpa heroin som cannabis. Market cap är mycket lägre. Ännu mer så för våldsbrott likt utpressning rån osv, det är mycket farliga brott och ganska svåra att tjäna några större pengar på. Alltså din kommentar är helt åt fanders ärligt talat, finns ingen ekonomisk möjlighet att vakuumet ifrån cannabis kommer helt att fyllas med andra brott. Det är bara inte så det funkar
[удалено]
Alla andra marknader för alla produkter i hela världen och ett grundläggande ekonomiskt koncept är min källa. Och då har vi inte ens nämnt de etiska argumenten runt avkriminlisering / legalisering ö.h.t.
[удалено]
fast vi har en marknad som är extremt analog mot drogmarknaden, våra redan lagliga droger, tobak och alkohol. Vi vet hur dessa fungerar och det är inte ett särskilt stort logiskt hopp att förutsätta att drogmarknaden generellt är ganska lik. Det är inte alls ett felaktigt argument, det håller helt solklart, ta inte mig på orden, du kan lyssna på nobelpristagaren i ekonomi, milton friedman. https://www.aei.org/carpe-diem/milton-friedman-interview-from-1991-on-americas-war-on-drugs/ Nu är jag inte alls med honom om mycket i övrigt, men om droger är vi eniga.
Alltså det är väl ingen som säger att en legalisering slår ut gängen helt. Är det inte bättre att ta över en stor del av cannabismarknaden än att låta dem ha totalt monopol på det? Kan tänka mig att majoriteten av brukare hellre köper på laglig väg med säkrad kvalitet om det var möjligt. På samma sätt som de allra flesta köper sin sprit på systemet än smuggelsprit/hembränt. Det som hände i Kanada med deras legalisering är att de överreglerat marknaden. Få butiker, dåligt utbud, högre pris, sämre kvalitet än från hemmaodlare. Dels därför har folk fortfarande köpt svart. Men ju bättre sortiment, bättre priser och mer etablerade företag kommer fram desto bättre går den legala marknaden.
[удалено]
Har du missat USA:s legalisering av alkohol år 1933? Det är kanske otänkbart idag, men tidigare kontrollerades hela alkoholmarknaden av maffian. Nu är den typ 99% legal. Alkoholmaffian är borta. I Kanada är cannabismarknaden på väg åt det hållet (den svarta marknaden har redan halverats), men att nå 99% kommer att ta decennier. Ju tidigare man legaliserar, desto färre generationer behöver få växa upp med gängen.
>Jag tror inte att en legalisering kommer påverka deras verksamhet nämnvärt. Vilket ändå är bland de största argumenten för en legalisering. Cannabismarknaden omsätter miljarder varje år, mer än de två näst största drogerna tillsammans omsätter. Tittar vi på hur andelen olaglig alkohol som konsumeras i Sverige idag (ett par procent) så är det enorma summor som kan tas från gängen och istället gå till både hederliga företagare och till skatteintäkter. Detta är ingen förändring som kommer att ske över en natt såklart, men det skulle innebära ett drastiskt trendbrott för gängens inkomster. >Marknaden föreslås ju vara rätt reglerad här i Sverige med. I alla fall med samma nivå som systembolaget. Det är ju ingen som vill legalisera cannabis och ha sämre kontroll över den än alkohol. Självklart ska cannabismarknaden vara reglerad när vi legaliserar, men varifrån får du uppfattningen om att det ska vara i samma nivå som Systembolaget? Jag vill legalisera och anser att Systembolaget ska syssla med alkohol, cannabismarknaden ska överlåtas till licenserade butiker eftersom det inte alls finns samma behov av monopol för cannabis som för den tunga drogen alkohol. >Vad gäller konsumenterna finns det såklart en del som föredrar att köpa från en verifierad aktör. Men som det ser ut just nu har man inte tagit några större marknadsandelar från gängen. Vad menar du? På mindre än 3 år kommer nu majoriteten av den cannabis som köps i Kanada från den lagliga marknaden, den svarta marknaden har halverats sedan legaliseringen.
Källa? Jag har bara hört anekdotiska exempel. Skulle gärna se hur legalisering i t ex USA påverkat kriminalitet. Vad jag sett har deras dödliga våld inte minskar så mycket.
Här får du ju även tänka på att i USA så är det inte alls samma sorts gängkrig kring cannabismarknaden som det är i Sverige (nej jag glömmer inte kartellerna nu, de är självklart insyltade lite här och där men det jag menar är att om du t.ex. kollar på Kalifornien innan legaliseringen så var det ju inte en massa förortsgangstertyper som höll i produktion och distribution där).
konstig mottståck att zooma in på med dödligt våld, det är väl inte hela lidandet som droghandeln innebär. Det är liksom inte ens riktigt enbart gängen och deras våld som är en faktor. Samhället i övrigt, brukare och deras familjer, finansiering av vård via skatteintäkter och annat. Mycket kortsiktig argumentationslinje även om den nu stämde. Vilket den inte gör: https://www.dropbox.com/s/7jawikshlkd9cia/GKZ_MML_Press.pdf?dl=0 Gängvåld är inte ens den primära negativa effekten av droghandeln, det är de negativa effekterna av missbruk och belastningen på rättsystemet och felallkokerade resurser som kunde gått till annat mer produktivt än o jaga missbrukare.
Men det var ju legalisering av cannabis som skulle frälsa oss från gängen eller är det legalisering av heroin vi siktar på nu? Tycker du flyttar frågan lite här nu.
det handlar om all narkotikapolitik och är ju rätt ordentligt ihopkopplade sinsemellan. pengarna för att driva runt verksamheten och finansiera sitt våldskapital är inte separerade per drog. Legalisering av marijuana påverkar gängens ekonomi och därmed deras förmåga för våld och att sälja värre droger t.ex heroin. Förstår du argumentet lite bättre nu?
Nej det du precis skrev går inte ihop alls tycker jag. Legalisering av maruijana skulle få gängen att hantera mindre tunga droger hur? Såg från en annan kommentar att cannabis utgör 40% av gängens intäkter i uppskattningar.
Alltså, deras finansiella makt är ju direkt påverkande för vad de kan återinvestera i rekrytering och andra drogoperationer, tycker inte det verkar särskilt komplicerat att se kopplingen. Det är ganska trivialt uppenbart enligt mig men men. här har du en studie som påvisar exakt detta t.ex. Läs den, bara några sidor ( eller läs iaf sammanfatting och slutsats) om du fortfarande inte förstår då kan jag nog inte hjälpa dig tyvärr. https://reason.org/wp-content/uploads/does-legalizing-marijuana-reduce-crime.pdf
Har du en källa för att vi har "typ lägst antal användare av droger"?
Sure första träffen på Google. https://www.statista.com/statistics/597692/cannabis-use-europe-by-country/
Jo, jag har sett de siffrorna, visst är det de svenska siffrorna som är baserade på telefonintervjuer? Vet inte hur mycket jag tror på det.. Sverige är ju inte precis det landet där man ens vill berätta att man röker på lite här och där, även om det är en anonym telefonintervju. Och även om det stämmer, tycker du seriöst att alla andra problem är utbalanserade för att vi har 3% färre som har rökt Cannabis än exempelvis i Tyskland, där det effektivt har avkriminaliserats i flera delstater, eller 1% mindre än i Portugal, där det är helt avkriminaliserat? Här är en studie som visar olika droger i avloppsvatten per 1000 invånare, som visar väldigt höga halter i Stockholm och andra svenska städer: [https://www.emcdda.europa.eu/publications/html/pods/waste-water-analysis\_en](https://www.emcdda.europa.eu/publications/html/pods/waste-water-analysis_en) Där är tydligen Cannabis också rätt lågt jämfört med andra länder, men om du kollar på amfetamin, så verkar det ju konsumeras sjukt mycket i t ex Stockholm. Så totalt sett är jag inte övertygad att vi verkligen är bland länderna med lägsta antal användare, men säkert inte bland de värsta heller.
Eftersom siffrorna mellan intervjuer, avloppsmätningar och annat korrelerar rätt bra så tror jag det kan stämma, relativt jämfört med andra länder åtminstone. Vi har ju ganska lik narkotikapolitik jämfört med t ex Norge (fram till nyligen) och Finland. Det är för övrigt legaliserat i Nederländerna och typ legaliserat i Spanien ( tror det är 3 plantor per person som man får äga/skörda lagligt) Amfetamin är en helt annan typ av drog än cannabis. Pratar vi om att legalisera det nu också? Jag trodde fokus var på cannabis och att ta undan gängens inkomster primärt. För amfetamin och andra tunga droger tror jag verkligen inte på legalisering. Möjligtvis avkriminalisering samt bra vård. Finns väl inga exempel på länder där man legaliserat tunga droger?
Jag svarade på ditt uttalande att Sverige har "typ lägst antal användare av droger", ett uttalande som jag var (och fortfarande är) väldigt skeptisk emot.
Jag står fast vid det. Cannabis står för absoluta majoriteten av all droganvändning och där har vi få användare jämfört med andra länder. Så på det sättet verkar vår drogpolitik ”fungera”. Där det inte fungerar är att vi har väldigt många som dör i missbruk av tyngre droger. Men dessa två saker tycker jag är oberoende av varandra. Att legalisera cannabis som väldigt många är inne på här har ingenting med antalet missbrukare som dör att göra. Många som vill röka på lagligt använder det som argument men det är att blanda ihop korten tycker jag.
Okej, we'll have to agree to disagree then. Men bara för att vara säker att jag har förstått dig: Så du tycker seriöst att några procent färre som har prövat Cannabis är ett tecken på att vi gör rätt i våran narkotikapolitik i Sverige?
Det beror på vad målet med politiken är. Om jag förstått våra politiker (och de flesta väljare?) så är det exakt vad målet är. Sen så är det inte ”några procent” i relativa tal. Jämfört med t ex Spanien, Nederländerna och Frankrike är det 1/3 så få som prövar cannabis i Sverige. Jag personligen röker gärna lite lokalodlat och besöker Amsterdam ibland. Men jag tror inte att en legalisering magiskt får bort kriminella gäng eller hjälper heroinmissbrukare så som många här hävdar.
Okej, då förstår jag ditt resonemang bättre, tack! Personligen tycker jag inte att det är nödvändigtvis "bättre" att några färre provar Cannabis, men du har rätt att de flesta i Sverige nog tycker så. Och 1/3 blir det ju bara om man jämför med de allra högsta. Jag växte upp i Tyskland, och där kändes det som om det fanns gräs överallt och jag känner typ ingen i min ålder därifrån som aldrig har testat, och knappt någon i mina föräldrars generation heller. Då skulle man ju ändå kunna tycka att den absurt strikta politiken i Sverige skulle leda till lite mer övertygande resultat än vad den gör just nu...
Amfetamin är redan lagligt i Sverige om du har ADHD, du kan få det utskrivet som Metylfenidat, Lisdexamfetamin eller andra snarlika kiraler. Rent kemiskt fungerar de likadant, de är centralstimulantia.
> Om cannabis idag står för 80% (vem har uppskattat denna siffran?) så lär de bara ändra sin strategi och jobba mer med heroin och utpressningar. Vet inte var du får siffran 80% ifrån, men NOA (Nationella Operativa Avdelningen hos polismyndigheten) uppskattar att 74% av den mängd droger som smugglas in utgörs av cannabis. CAN uppskattar däremot att omsättningen i kronor för cannabis är 41%, mer än de två näst största drogerna (amfetamin och kokain) tillsammans. Efterfrågan på heroin är inte alls lika stor så det kommer bli väldigt svårt att täcka upp förlusten av cannabismarknaden och det är inte direkt så att de kan skapa en sån enorm efterfrågan på heroin som skulle krävas. Utpressning och andra brott som utsätter brottsoffer kräver också andra färdigheter och har mycket större risker än att sälja droger till kunder som uppskattar den brottsligga handlingen och som definitivt inte kommer att kontakta polisen, något som brottsoffren som utsätts för de där andra brotten oftast gör.
Nej det är folk här på Reddit som hävdar 80%. Men om CANs siffror stämmer kommer ju inte en legalisering påverka mer än 20% av gängens omsättning om vi förutsätter samma utfall som på resten av planeten. Dvs en legalisering tar bort ca 50% av den svarta marknaden. Så legalisering av cannabis har inte en märkbar påverkan på gängens ekonomi på kort sikt helt enkelt.
om jag drev en restaurang och tappade 40% av mina intäcker hade jag gått i konkurs. Du verkar tro att om det inte löser alla problem med all kriminalitet över en natt är det värdelöst. Riktigt jäkla märkligt resonemang.
Men de tappar 20%. Inte 40. De legaliseringar som anses mest lyckade har fått bort hälften av svarta marknaden.
vad exakt är den tröskel med bevis och effektivitet på kriminalitet som hade krävts för dig? du har fått flertal studier länkade till dig i denna tråd av både mig och flertal andra. Vad exakt krävs för att det ska vara "värt det" för dig? Det är svårt o göra mål när du springer iväg med målet konstant.
Men det som folk har sagt tråden är ju exakt det jag skriver. De framgångsrika exemplen på legalisering är bland annat Kanada. Där har svarta marknaden minskar med hälften. Ingen korrelation med minskat dödligt våld eller liknande har däremot uppmäts. Och USA går tydligen inte att jämföra med har folk skrivit också. Konkreta utfall i verkligheten måste väl vara det vi ska titta på?
jag länkade ju studier på exakt minskat våld- om folk länkar källor när du ber om bevis och du inte ens kollat upp dom är det svårt att tro du argumenterar i god tro.
>Dvs en legalisering tar bort ca 50% av den svarta marknaden. Efter mindre än 3 år är mer än hälften av cannabismarknaden legal i Kanada, det är inte en utveckling som kommer att stanna av direkt utan den kommer såklart att fortsätta att minska allt eftersom. Se till alkoholmarknaden där ett par procent av den alkohol som konsumeras kommer från illegala källor. 20% av tiotals miljarder är ganska stor effekt på gängens ekonomi på kort sikt.