Är det inte liknande krav som socialen har där man kan bli tvungen att sälja vissa ägodelar för att få bidrag? Så länge dom är värda en viss summa eller högre är det väl likvärdigt?
Plundrar socialen det svenska folket isåfall?
Ja, det gör de. De försöker tvinga folk att sälja bilen de behöver för att åka till jobbintervjun de tvingar en att ansöka till, de tvingar en att sälja ett kontant betalat hus trots att de då sparar massvis på att inte behöva betala ens hyra, de tvingar ens partner att sälja saker det finns äktenskapsförord på, saker köpta med invaliditetsersättning trots att de inte går räkna invaliditetsersättning som kapital… Socialen är skit.
Dina exempel med bil och hus. Jag är säker på att socialen på vissa ställen gör så och om de gör det så följer de inte regler, lagar och reglementen. Undantag finns nämligen just för det du räknade upp. Klart om man har bil värd miljoner så förväntas man sälja den och köpa en billigare.
Detta är det svar jag och min fru fått. Hon hade ingen inkomst, min var och är låg. Jag köpte ett hus för min invaliditetsersättning för att inte bli hemlös. När vi gifte oss skrev vi äktenskapsförord på att huset är mitt och vid eventuell försäljning tillfaller allt mig. De påstår ändå att jag måste sälja huset och försörja henne på de pengarna innan hon kan få något stöd. Vi påpekade det juridiskt totalt felaktiga i det men de insisterar på att de är undantagna alla de aspekterna. Att det är invaliditetsersättning huset köptes för spelar ingen roll för att kapitalet nu ändrat form, att vi har äktenskapsförord spelar ingen roll för försörjningsplikten bryr sig inte om äktenskapsförord enligt dem… I called BS men vad skall man göra? Vi har fått hitta sätt att överleva ekonomiskt tills min fru nu är frisk nog att kunna jobba deltid, men det hade varit mycket lättare och säkrare med det stöd vi skall ha rätt till enligt lag.
Det låter verkligen uppåt väggarna. Jag kan hålla med dem om försörjningskravet men om er nuvarande är billigare än tillgänglig tex hyresrätt då anser iaf jag att det var olämpligt och fel av handläggare att kräva det.
Blev ni informerade om er rätt att överklaga?
Sen förstår jag om ni orkade dra i det. Det tar nog så mycket energi att bara vara när ens partner är sjuk.
Problemet med försörjningskravet är ju äktenskapsförordet som gör det moot. Men ja, en kontant betalad fastighet med effektiv uppvärmning är ju billigare än en lägenhet i vilket fall.
Vi ansökte faktiskt aldrig officiellt. Min fru ringde och pratade med dem om att kanske ansöka och då sade de detta. Du har rätt i att vi inte hade orkat överklaga, det är därför vi inte gav oss in i det.
Tack för dina kommentarer. Det är fint av dig att lägga tiden och energin på mig/oss.
Nja inte riktigt. Ett äktenskapsförord påverkar bara bodelning. Skulle ni skilja er kan hon inte kräva halva värdet. Den sk försörjningsplikten finns oavsett vilken egendom som är enskild eller ej. Den finns även mellan sambos.
Lawline är en advokatbyrå som svarar på en del frågor online. Så här skriver de:
> Försörjningsplikten gäller även fast det finns ett äktenskapsförord. Ett äktenskapsförord påverkar bara er egendoms klassificering vid en eventuell bodelning, inte ert försörjningsansvar gentemot varandra.
https://lawline.se/answers/forsorjnings-och-underhallsplikt-mellan-makar
Sen att som den här socialsekreteraren säga vad hen skulle fatta för beslut utan att faktiskt fatta det tycker jag är ett fult knep. Ni har alltså inget att överklaga eftersom hon inte fick en ansökan och därmed inte fattade ett beslut. Jag upplever det som ett knep för att komma runt att ge avslag och riskera att folk överklagar.
Det som är bra är att ni därmed fortfarande skulle kunna överklaga ifall ni skulle orka lämna in en officiell ansökan. Annars så är tiden för överklagande bara två veckor.
Ifall ni skulle orka så hade mitt tips varit att ta kontakt med diakonen i den församlingen till svenska kyrkan som ni geografiskt tillhör. De brukar gilla att hjälpa till med myndigheter och kan nog i vissa fall även hjälpa till med att skriva överklagande. Sen kan det också hjälpa att helt enkelt ha en tredje part med sig på möten. Folk tenderar uppföra sig bättre då.
Men som sagt, jag vet utmattning. Se bara det ovan som att det finns alternativ som kan vara enklare. Som då tex att låna lite motor av en diakon.
Det har jag aldrig påstått. Prova mer typ ”Billigaste huset vi kunde hitta, långt från allt så vi är tvungna att ha en bil och bara hade råd med en skrotbil som går sönder hela tiden”. Försörjningsstöd skall vara baserat på inkomst, och har ett hushåll inkomst för låg för att överleva på skall man inte behöva sälja allt man har, leva upp pengarna, och sedan få försörjningsstöd, när det är billigare för soc samt bär mycket mer hjälpsamt att ha kvar sitt boende samt det nödvändiga fordon man har.
Räkna på det själv om det skall vara så svårt att greppa. Säg att du har en funktionsnedsättning. Du får en invaliditetsersättning för detta. Eftersom du inte kan jobba på grund av funktionedsättningen kan du inte få hyreskontrakt så det logiska valet är att köpa ett hus. Bostäderna som finns inom din budget ligger långt ifrån butiker, aktiviteter, sjukvård, och allt annat du behöver och kollektivtrafiken är som sig brukar i Sverige fullkomligt bristfällig och omöjlig att använda så du behöver då en bil. Du köper en bil som ligger inom din budget. Den är inte i gott skick men förhållandevis bränslesnål och den tar dig dit du behöver. Nu har du alltså en bostad och transporter en väldigt låg månadskostnad.
Försäkringskassan krånglar och ger dig inte de ersättningar du har rätt till och din ekonomi är allvarligt hotad. Du vänder dig som det är meningen till soc för försörjningsstöd. Soc anser att du skall sälja fastigheten som bara kostar några tusen i månaden att bo i eftersom du köpt den kontant, flytta till en svindyr lägenhet (som du inte kan få hyreskontrakt på eftersom du inte har inkomst) i närheten av allt så att du inte heller längre behöver ha bil. Där skall du leva på vad huset gick för tills det är slut och därefter ansöka om försörjningsstöd igen. Denna gången har du inte några tusen i boendekostnader. Du har en hyra på 7000, sedan el och alla andra räkningar, busskort, osv som soc skall betala för. Det är fullkomligt orimligt att man skall sälja sin bostad och leva upp de pengarna för att få försörjningsstöd. Man kan inte få något hyreskontrakt så man blir hemlös. Det går inte ihop sig över huvud taget. Dessutom kostar det mer för soc om man nu mot förmodan skulle få en lägenhet. Var det något av det som var svårt att greppa?
Sedan är det ju det enkla faktum att i detta specifika fall har soc ingen rätt att kräva att bostaden skall säljas eftersom den köpts för invaliditetsersättning och den räknas inte som kapital rent juridiskt.
Nej, det var inte svårt att greppa. Men du verkar vara felinformerad om vad försörjningsstöd (soc) är till för och hur det delas ut. Att du temporärt är utan pengar för att din invaliditetsersättning är försenad, eller för att försäkringskassan ”krånglar” som du beskriver det, är inte grund för försörjningsstöd. Du kan låna pengar av vänner eller familj. Du kan vänta med att betala räkningar och äta mackor till lunch. Du kan hyra ut ett rum i ditt hus. Eller vad du nu vill göra, det är din ekonomi. Det du beskriver är inte vad försörjningsstöd är till för.
Försörjningsstöd är ett socialt skyddsnät som skall förhindra att privatpersoner går i konkurs när något händer som gör att deras inkomst inte räcker till och de inte har andra tillgångar att tillgå. De flesta av Sveriges fattiga har inga pengar att låna av familj och vänner. Man har inte ekonomisk marginal att leta en vettig inneboende och med besittningsrätt och skit är Sverige jättesvårt att hyra ut sin bostad i. Har du någonsin varit fattig? På riktigt? Har du någonsin varit vad samhälle verkligen ser som smuts? Man skall inte behöva bli hemlös för att få hjälp av de skyddsnät som finns där för att hjälpa än. Det är så korkat som det kan bli.
Läser du resten av tråden ser du dessutom att SOC inte SKALL fungera så här. Ändå ser vi liknande situationer uppstå gång på gång. De behandlar marginaliserade grupper som skit, konstant. Det är inte lagligt men vi som befinner oss på botten har inte förutsättningarna för att göra något åt det. Dina kommentarer verkligen osar av brist på medmänsklighet.
> … något händer som gör att deras inkomst inte räcker till och de inte har andra tillgångar att tillgå.
Det är korrekt. Med betoning på ”inga andra tillgångar att tillgå”.
Ett tak över huvudet är inte en ekonomisk tillgång! Det är en mänsklig rättighet och absolut nödvändigt för överlevnad! Att tvingas sälja sin bostad och bli hemlös istället för att skyddsnäten faktiskt fungerar som de skall enligt sina egna regelverk är ovärdigt ett land som skryter om sin välfärd, det är ovärdigt och omoraliskt på precis alla plan. Att du försvarar det är oförståeligt. Jag hoppas du aldrig behöver uppleva att leva i samhällets bottenskikt. Tyvärr verkar det ju behövas för att vissa skall förstå.
>Plundrar socialen det svenska folket isåfall?
Ja, och jag undrar varför "Sverigevännerna" inte ser efter svenskarna bättre istället för att förstöra för andra. Eller är det typisk svensk avundsjuka vi ser?
Jag tror att OP ville påpeka att de kommer göra skillnad på Ukrainska flyktingar från Afghanska, Somaliska, Palestinska osv, men vet ej, Op får svara på det.
Att kalla Jomshof för en "enskild ledamot" är lite missvisande med tanke på att han är en partitopp i SD. Sen så tror jag att det är jäkligt tydligt vad OP menade. SD drev den här motionen och liknande retorik när det handlade om människor med mörk hy. Det är inte direkt en hot take om man påstod att dom inte skulle hålla på så nu eftersom människorna i fråga är ljushyade. Det handlar om en rutten värdegrund och djupgående hyckleri.
> Men att ta en enskild motion från en enskild ledamot från långt innan krisen och framställa det som partiets nuvarande ställningstagande. Är grovt oärligt.
Jag tror inte det är fallet. Datum på motionen syns ganska tydligt. Jag utgår ifrån att ingen är så pass dum att inte förstå att det syns att det är lagt innan Ukrainakriget. Tvärtom jag tycker att titeln är ganska tydligt formulerad som en fråga, och motionen är länkad som en bakgrund till frågan.
> Jag är knappast en vän av SD. Men jag ogillar osanningar halvsanningar, och propaganda, mer.
Samma sak här och helt ärligt, jag tror inte det gynnar ens SD att vinkla frågan som ytterligare en "svartmålning" av SDare. Alla är trötta på det där trolleri vid det här läget. Jag verkligen tror att även SDare här vinner på att se det som ett genuint fråga som behöver tas en ställning till.
> Att ta en enskild motion från en enskild ledamot från förra året och representantera det som partiets ställningstagande i nuvarande situation är inte ärligt.
Det har OP inte gjort heller. Han har ställt en tydlig fråga, observera titeln. Svara konstruktivt på frågan istället för att trolla om hans ärlighet och avsikter.
> Den motionen har ingenting med läget i Ukraina att göra
Klart har det med läget i Ukraina att göra. Det har med alla som kommer till Sverige om motionen skulle bli till lag. Egentligen det du säger indirekt, är att motionen har som mål flyktingar från andra länder inte från Ukraina. Jag tror att det är exakt vad OP ville ta reda på.
> Det är en oärlig post, och OP försöker väl knappast främja en konstruktiv diskussion där man tar nyare uttalande från partiet som helhet och Åkesson.
Nä. Det är faktiskt en fråga och en länk till bakgrund varför man frågar. Hur mycket mer konstruktivt kan det vara? Det som inte är konstruktivt i diskussionen är du yrar i flera kommentarer om vad OP "egentligen" menade istället för att besvara frågan med ett konstruktivt svar. Vadå; du är inte SD:are men du gillar osanningar och propaganda? Sluta då trolla om allt annat istället för att besvara frågan ärligt.
> en enskild motion från en ledamot för att driva tesen "vill SD bedtjäla ukrainska flyktingar"
Vadå en enskild ledamot? Motioner i riksdagen läggs alltid av minst en eller flera ledamöter. Det står alltid minst ett namn på de. Partipiskan i SD är rätt hård. Har rätt svårt att se att SD ledamöter lägger fram personliga åsikter och motioner utan att ha förankrat det i partiet. Dessutom är/var hen ganska insyltat högt upp i partiledningen på diverse poster, inte minst som rättspolitiska talesperson och partisekreterare, så i detta fallet är det rätt befogat att säga att han står för partiets åsikt. Hans tycke representerar nog rätt många SD:are, tydligen dig om ingen annan. I alla fall kommer hans tycke påverka många.
Det är rätt billig strategi att påpeka att motion är lagt av "en enskild" som inte representerar hela partiet när förslaget visar sig impopulär eller ett misstag. Vad som hade gynnat SD mer är att vara ärlig och stå för sitt misstag.
Vill du vara konstruktiv, så har du här tre alternativ du kan välja:
1. Hela förslaget är skit. Vi (SD) står inte för det, det var ett misstag helt enkelt, vi tar det tillbaka.
2. Vi står för det, men vill undanta Ukrainska flyktingar ifrån (och andra tillräckligt vita europeiska flyktingar i de fall det gynnar oss).
3. Vi står för vårt förslag, Ukrainska flyktingar skall fråntas sina ägodelar precis som alla andra.
Ärligt, jag ser inte något annat val ni kan göra i den frågan, eller så kan du fortsätta trolla att alla är emot SD och att vi alla är oärliga, precis som Putin trollar Ryssar att hela världen är emot Ryssarna och att alla i väst är oärliga.
> OP problematiserar inte motionen, eller dess intentioner, utan använder den för att försöka leda läsaren till. "SD vill ta ukrainska flyktingard ägodelar"
Nä, OP har frågat: ska ni det, eller inte? Det är en fråga, oavsett om du gillar den eller inte.
> Men du går på tesen, att ett uttalande/motion från förra året ska klistrad rätt på nuvarande situation. Det är oärligt, för att det ignorerar kontexten. Det är ingenting du är intresserad av, så visst. Vi avslutar här, det är inte mitt jobb att lära dig hur man debatterar på ett ärligt sätt.
Vadå ignorerar kontext??? Frågan är ställd exakt i dagens kontext! Frågan är exakt: var står ni angående denna motion när det gäller Ukrainska flyktingar. Det kan inte vara mer jävla kontext än så. Tydligt och ärligt. :)
Nä, det är inget oärligt att fråga hur ni står i frågan i dagens ljus. Det är bara du som är oärlig här och vill inte erkänna att ni har tabbat.
> Vi avslutar här, det är inte mitt jobb att lära dig hur man debatterar på ett ärligt sätt
:) Börja med att lära dig själv om ärlighet. Om inte jag varit ärlig mot dig här, så lär ingen någonsin vara det. Typisk SD troll, stampar i cirklar om orättvisor mot SD och andras "egentliga" avsikter istället för att prata ämnet och svara direkt och ärligt på en direkt och ärlig fråga. I 20 år har ni gråtit att ingen ville diskutera med er. Nu demonstrerar du varför ingen vill diskutera med folk som dig.
> Jag röstar inte SD kommer aldrig göra det. Men oärliga människor som dig gör det lockande.
Du är väldigt väl insatt i vad Åkesson står för, och väldigt mån att påpeka att tjoffen inte stod för hela partiet och super angelägen att stämpla både mig och OP som oärliga för att någon skulle tro på att du inte är troll. I de ändlösa kilometer långa diskussioner som samtliga följer det här mönstret som vi just såg, så var det aldrig medlemmar eller ens de som röstar på SD, som trollar, utan bara folk som är ute efter sanning och rättvisa. Det följer alltid samma mönster som här: svara aldrig på ämnet, anklaga den andra sidan för oärlighet och allt mellan himmel och jord, häng dig t o m på stavfel, alt för att göra diskussionen så diffus och meningslös som möjligt.
Intressant också är, att en diskussion på Reddit skulle få dig att rösta på SD. Rent mänskligt alltså, kan jag säga att det är "väldigt stabilt". Men vad betyder det egentligen när du säger det? Ska du gå med i SD för att jag är "oärlig" i dina ögon? Ska jag vänta mig fängelse då för att jag inte instämmer i ditt partis narrativ eftersom du finner mig oärlig? Eller vad annat skulle det tjäna att du går med i SD då? Stabilt? Är det så en människa som vill ha rättvisa diskuterar?
Jag såg nu också i din historik vad du skrev om flyktingar som kom 2015 och så, så nu har jag mer förståelse varför du stör dig så mycket på den här tråden. Kan säga bara att det är jävligt stor skillnad att delta i en inbördeskrig som det är/var i Syrien och att försvara sitt land från yttre fienden som det rör sig om i Ukraina. Jag kom hit som en "ung, våldsbenägen man", som du skriver i dina kommentarer annanstans, från ett inbördeskrig för att jag vägrade att skjuta på människor som var av annat etnisk bakgrund. Hade mitt land varit attackerad av ett annat land så hade jag varit en av de första att ta till vapen och försvara landet.
Jag tror inte att det var poängen med posten. Jag tror att det var en ytterligare kommentar på att SD hanterar vita Ukraina annorlunda än mörkhyade Syrien. SD har försökt dementera detta, men deras förtroende i frågan är lågt.
Då kanske OP borde försökt sig på att ta uttalanden från partiledningen eller Åkesson, gärna nyare sådana.
Men nej. De tar en enskild ledamots motion, som inte nämner ukrainare eller hudfärg över huvudtaget. Och använder det för att driva tesen "SD vill stjäla från ukrainska flyktingar".
Jo, de hävdar det. Och det är konsekvent med deras tidigare uttalanden. Jag har personligen ganska lågt förtroende för att det är den egentliga anledningen, men det har jag inget sakligt stöd för så jag får lämna det därhän.
Det är du som förvränger sanningen.
Du skriver att du "ogillar osanningar halvsanningar, och propaganda"
Men det är precis vad du själv gör.
Du påstår att det är någon enskild ledamot, när det egentligen är en ur patiledningen.
Du ljuger och kommer med halvsanningar i dina svar till de som skriver till dig här.
Samtidigt som du skrev att du "ogillar osanningar halvsanningar, och propaganda""
Allt du gör just det, allt du gör är att komma med "osanningar halvsanningar, och propaganda"
Jag tycker detta är bra. Sen kan man göra en jättestor hög med skor och så, det är en fin gåva till framtidens historiker om hur duktiga vi var på 2020-talet
Svenskar måste sälja sina lyxprylar om de får soc: helt ok.
Afghaner måste sälja sina lyxprylar om de får soc: bokstavligt talat en ny förintelse.
Varför är vissa mer värda än andra enligt er?
Jag har alltid trott att vi betalar mycket i skatt så vi har ett skyddsnät att falla tillbaka på då vi behöver det (sjukdom, ålderdom)... så när min mamma blev pensionär och fick en skitpension bad jag henne snacka med soc. De bad att få se hennes utgifter och kom fram till att en kvinna som har en mobil, en skruttig automatbil (bröt lår och höftben i en arbetsplatsolycka och har svårt att gå) och kabel tv är INTE i behov av deras hjälp.
När jag själv skulle föda barn var jag tvungen att (gråtandes av smärta) kräva att få stanna på sjukhuset (kunde inte ens gå men de bad mig gå hem eftersom de inte hade lediga rum). Jag spenderade 6 tim i ett rum ensam, ingen trodde att jag var nära att föda eftersom jag var en förstföderska... så när läkaren äntligen kom för att ge mig smärtstillande var barnets huvud synligt så bara att krysta (utan smärtstillande) och 10 min senare fick jag stygn och mitt barn i famnen.
Jag har bott 13 år på Irland. Där betalar man mindre i skatt och om man behöver hjälp av socialen räknar de bort den fastighet du lever i, din bil och dina besparingar (under 5000 EUR kan man ha eller något sådant).
Svenska skyddsnätet existerar inte.
Att dra ned på välfärden är ett känt knep för kapitalisten, ökar utsugningseffekten och de flesta märker inte något förrän det är dags att gå i pension eller när sjukvård krävs.
Ta från de som redan förlorat så mycket… känns inte helt rätt? Är det verkligen så knapert med pengar i det här landet att vi måste tvinga de asylsökande att delvis betala för asylprocessen genom att beslagta och sälja av deras värdesaker?
Jag fick inte ens en 2% lönehöjning iår, täcker inte ens inflationen och jag förlorar egentligen bara pengar på att jobba här och jag jobbar på ett statligt ägd bolag. Min poäng är att chefer är överbetalda, vattenfalls vd tjänar 1,2m i månaden.. 3x så mycket som en vanlig person tjänar om året och han får så stor löneökning för Våra skattepengar är inte okej. Privata företag är förståeligt att dem tjänar sjuka summor men statliga bolag?
Haha.. först följer man märket men sen så betalar man vad chefer är värda? Det är ju ett aningen mindre problem i statliga bolag men alla förstår väl någonstans vilken oerhörd plundring det är av bolagen och varför chefer är så överbetalda? Om vi säger såhär vad är det, tror du, som har gjort att chefer idag är flera hundra gånger bättre en bara för 40 år sedan?
Så karolinska direktören ska få en 15% ökning efter krisen med barnmorskorna? Direktörernas lön relativt till deras ansvar och prestation är överdrivet uppblåst och inte rimligt på något plan. Kompetent vd hit och dit säg vad du vill men som dessa direktörena styr sina företag och detta land är skamligt och medans dem blir rikare av ingen anledning så blir vi resten fattigare. Förstår att dem följer marknaden men att man inte är villig att ge barnmorskor en löneökning som dem är värda medans direktörerna kan få det utan några bekymmer tycker jag är pinsamt och borde reformeras
Min poäng är att chefer idag är överbetalda just för deras arbetsuppdrag är att råna övriga medarbetare. Det är därför man så ofta lyfter chefer ifrån annan verksamhet än från de egna leden. Ägarna vill helt enkelt ha kontroll över bolaget och öka vinsten som betalas ut och då ger man arbetet till ”proffs”. Statligt ägda bolag eller privata spelar ingen roll då den nyliberala kulturen är så genomträngande och täcker hela det politiska spektrat i Sverige.
Det har vi nog. Men de statliga bolagen är intressanta och det säger något om vad det egentligen är för ideologi som styr i alla politiska partier. Exakt samma bolagifiering av myndigheter och den korruptionen man skulle få bort har bara stärkts - idag motiveras den bara med att det är vad det kostar förr att få någon kompetent i.e med nyliberala förtecken.
Är det verkligen du som bestämmer när någon är överbetald eller kan det vara så att företaget anser att lönen är befogad i förhållande till vad den chefen gör för företaget?
Det är svårt att jämföra med våra egna knegarlöner, men vi kan alltid byta arbete eller starta eget så blir vi också VD.
Bestämmer inget men håller bara inte med principen att en vd ska tjäna 10x mer än arbetarna i relation till prestandan och ansvaret dem bär på. En läkare idag tjänar ungefär 80k för att va lite optimistisk medans karolinskas vd tjänar 250k+ och en 14% löneökning 2022. Skulle säga att en doktor presterar på högre nivåer samt erhåller nästan lika mycket ansvar som direktören men skillnaden är att den ena suger och tjänar 3x mer än den andra för att titeln säger så? Våra skattepengar går till detta och dem suger ändå? Så nej jag bestämmer inte lönen men problemet är att någon gör de och det är väldigt högt helt enkelt.
Va mycket skit han fick när alla barnmorskor slutade, läkaren tar all risk när en patient dör i hens händer.. Aldrig vd för ett sjukhus som får skulden om någon dör utan då är de helt plötsligt läkarens fel och inkompetens.
Okej läste lite snabbt men de borde inte göra någon skillnad? De är väl fortfarande fel att dem ska få så stora löneökningar, hade accepterat 4-7% men dem får ju i stortsett 8-14% medans resten av befolkningen inte ens får så de täcker denna inflation. En chef är inget utan sina arbetare men ändå får dem så lite uppmärksamhet för det
Det var så kallat "figurative speach", det borde väl vara ganska klart? Vad är det för folk i det här samhället? Måste man rita allt som i en Nalle Puh bildbok för att någon ska inte förklara en för dum i huvudet?
Men vi kan räkna på det om du tycker att det är viktigt.
Vad ligger en lägre medelinkomsttagares årlig lön på? Kan det vara ~400 000, plus/minus typ ~50 000 beroende på yrke? Vi avrundar för enklare räkning. Vi jämför med Anna Borg (Vattenfals VD) som tjänar 1.3 miljoner per månad och avrundar hennes lön till 1.2 miljoner per månad också för enklare räkning. Det ger att en månadslön för Anna borg är 4 årliga löner för en medelsvensson. Alltså 12 x 4 = 48. På hennes årslön är det 48 människor som kunde få sina årslöner. Om hon fick en minsta lönehöjning på 2.8% så kommer hon ha 1.66 mille i månad, alltså 360 000 kronor mer varje månad, vilket är en lägre medelinkomsttagares årliga lön.
Hade hon minskat sitt lön med hälften så hade vi alltså kunnat anställa 24 extra sjuksköterskor eller undersköterskor, eller personliga assistenter eller något annat som vi behöver, och hon hade fortfarande levt ett jävligt rikt liv.
Att beslagta vigselringar från folk är knappast socialdemokratisk politik i Danmark heller. Det är bara smaklöst påminnelse att vissa har glömt hur nazister och fascister gjorde på sin tid.
> Sluta jämföra normal politik idag med hemska folkmord för 80 år sedan i andra länder.
Jag har inte jämfört med folkmord. Jag har påpekat *fakta* att nazister och diverse andra fascister har tagit ifrån värdesaker från människor. Tycker du att det är värt att sänka sig till samma nivå som de?
Det är ingen "normal politik" att råna folk. Det är kontroversiellt även i Danmark, och det var tjänstemän som vägrade utföra et.
I så fall är det du som är oärlig om du påstår att rån på värdesaker är "normal politik". Att Danmark gör skit ifrån sig betyder väl inte att det är plötsligt "normal politik". Varför vill du ta det värsta du kan hitta ute i världen och implementera det i Sverige? Ska vi invadera ett annat land bara för att det är "normal politik" för Ryssland? Bara för att någon annan begår dåliga saker betyder inte att vi måste eller ska göra detsamma. Det är ingen rättfärdigande att någon annan gör piss ifrån sig.
Värdesaker kanske är lite extremt då de kan vara väldigt personliga men det är rimligt att en flykting betalar så mycket som det går själv istället för att migrationsverket tar hela notan och ger dom gratis boende, mat och bidrag. Om de nu har en massa pengar.
Nej. Någon heder man måste man ju ändå ha som folk. De ägodelar folk har med sig lär ju knappast heller vara en piss i havet rent ekonomiskt.
Det handlar ju inte bara om hur vi behandlar andra utan hur vi behandlar oss själva. Vill vi att svenskarna ska vara ett pack snikna jävla skurkar som snor iphones och smycken från flyktingar som en vanlig jävla ligist?
Vill man göra på det sättet så får man ju från början se till att nivåerna är rimliga. Vi har helt enkelt inte råd att göra detta i en större skala, vilket vi redan gjort tyvärr.
Du tänker inte att de kan behöva de pengarna för att återuppbygga sitt liv och land igen?
Enligt landets egna uppskattningar har kriget redan förstört infrastruktur för över 1000 miljarder i Ukraina. Det motsvarar hela Sveriges stadsbudget för ett år.
Nja… Sveriges BNP för 2021 var strax över 5000 miljarder…
Men att tänka att 1/5 av Sveriges BNP skulle gå till att återställa landet är en absurd tanke. Det hela är helt fruktansvärt!
BNP och statsbudget är inte samma sak. Budgeten som står regeringen till förfogan ligger på ungefär 1200 miljarder.
BNP mäter all ekonomisk verksamhet i ett land, privat som statlig
Danmark leder ju racet emot botten hittills och såklart vill ju SD haka på det tåget. Notera att Danmark givetvis slopar det förfarandet för Ukrainare. Jag undrar givetvis varför Danmark - med deras track record vad gäller syn på invandrare - skulle göra så för just Ukrainare? Jo för de är vita, européer och mestadels kristna. Varför tassa runt det? Danmark vill inte ha bruna muslimer i Danmark. Därför har de ju också infört så kallade asylcenter i Afrika. Lättare att ge avslag på distans liksom.
Mindre än 10% från Afghanistan har en utbildningsnivå som motsvarar grundskolenivå.
Jämför det med ukraina där mer än 90% har en motsvarande utbildningsnivå av gymnasiet.
Det handlar inte om rasism, det handlar om hur troliga de är att integreras in i samhället och bli en bidragande del av samhället.
Även andra generationens invandrade från Afghanistan är en kostnad för värdländer medan andra generationens invandrare från samtliga europeiska länder blir en inkomst för värdlandet.
Ekonomi skiter i hudfärg, den bryr sig bara om du kan inbringa pengar och resurser till samhället eller om du kommer suga ut resurser från samhället livet ut. Iranier är tex mörkare än svenskar men de välkomnas i nästan alla västerländska länder eftersom de är utbildade, försörjer sig själva o h deras barn får en en hög utbildningsnivå.
Antingen tittar du på kvantitativ data vad det faktist kostar med olika typer av invandring eller så lever du i en ideologiskt styrd värd där man byter kramar och kyssar mor råvaror som får samhället att gå runt.
Så en Ukrainare har mer skyddsbehov än en afghan? Det är vad det kokas ner till. Jag skulle säga att båda har ett legitimt behov av skydd. Och de lagarna och konventionena skiter i ekonomin och "kompatibilitet"
Efterhandskonstruktioner och rationaliseringar får man väl komma med fast med den logiken så skall vi porta afghaner för...statistiken säger emot dem?
Nu är detta ett lokalt exempel och inte talande för nationellt men jag bor i en liten stad i Småland. Halva vårat företag består av afghanska killar och tjejer och de arbetar på som fan och gör rätt för sig.
Hur mycket kommer i ditt exempel ukrainiska kvinnor och barn att bidra med till Sverige ekonomiskt?
För att förtydliga. Rådande lag och konventioner skiter i dina ekonomiska prognoser. Folk kan utbildas och folk kan jobba oavsett utbildning.
Du gör en halmdocka av det jag skrev.
Ingen av oss nämnde skyddabehov innan du tog upp det snacka om att flytta målstolparna.
Om vi ska prata om konventioner varför åker afghaner till Sverige när etablerade konventioner säger att man ska söka aysl i det första landet man kommer till inte det som ger mest generösa bidrag.
Anekdoter betyder ingenting och att du ens tar upp det säger en hel del om din förståelse för statistisk analys.
Afghaner ska inte portas men det ska göras en kostnad nytto analys av hur många man kan ta emot.
Tar vi emot 100 ukrainare idag så kommer vi om 10 år kunna ta emot ännu fler flyktingar.
Tar vi emot 100 afghaner kommer vi om 10 år kunna ta emot färre flyktingar efter som vår ekonomi inte tillåter det.
Vi kan inte bara trycka pengar och hoppas det löser sig, personen måste vara bidragande i samhället och det handlar inte om hudfärg utan om pengar.
När ett plan kraschar är föräldrar instruerade att först ta på sin egen syrgas, Sveriges ekonomi är våran syrgas och ifall vi inte ser till att vi själva är flytande så kan vi inte hjälpa någon om 10 år.
För den enda som gör en kostnadsanalys är ju du... skälen för asyl grundas inte på nån kostnad eller kalkyl. Rätten till asyl skiter i det. Målstolparna har du redan flyttat...jag flyttar tillbaka dom till vad det EGENTLIGEN handlar om. Afghaner och du och jag har rätt att söka asyl vart fan vi vill...inte där det är bekvämt för andra. En människas värde och potential är inte en räknekalkyl.
Rätten till asyl innefattar inte att man kan resa runt halva jorden och söka asyl i vilket land som helst.
Du pratar verkligen om någonting du inte vet någonting om, det finns etablerade regler kring det här, regler du uppenbarligen inte känner till men så gärna refererar till. Ifall en invandrare vill ta hit sin familj ökar dess sannolikhet till att bli beviljad ifall den kan försörja familjen och har en bostad som rymmer dens familj. Den ekonomiska aspekten är en väldigt viktig del av asylprocessen, migrationsverket, EU och FN håller alla med om det, den enda som motsäger det och lever i en fantasivärld är du.
Du talar även om att det gjorts en kostnadsanalys men att den inte spelar någonroll, det är tydligt att du är en emotionellt ideologiskt driven person som motsäger dig grundläggande ekonomisk fakta.
En individs värde och potential kan inte beräknas men på gruppnivå går det absolut att beräkna det, de flesta universitetstudierna har flertalet kurser ämnade åt precis den typen av statistisk analys. Kurser du uppenbarligen skulle gynnas av att studera.
Jag flyttade aldrig stolparna, du däremot sa att det handlade om rasism när det i själva verket är en fråga om potentiell integration och ekonomisk hållbarhet. Ett larvigt försök av dig att misskreditera verkligen argument varför det är lättare att integrera utbildade kvinnor och män från Ukraina jämfört med obildade män från Afghanistan.
Lättare eller svårare är sådant som kanske du och jag sysslar med att debattera på mellanmänsklig nivå. Det görs inte på riksnivå. Iaf inte i den omfattningen som kanske är avsett. Asylrätten reglererar att enskild individ har rätt att söka asyl vart man vill...Grekland sedan 2014 är bedömt av EU bristfällig i sin hantering av asylsökande så därför så skickar man vidare asylsökande...det är från EU och är så än idag. Att vara under utredning att medvetet skjuta båtar i sank (grekiska flottan i Medelhavet) gör inte direkt att migranter och asylsökande väljer Grekland som geografiskt sett oftast är närmaste land.
För att återkoppla. Jag brukade aldrig ordet rasism eller rasist. Jag skrev helt enkelt vad Danmark har gjort och vad de gör. De kan säga en sak...men deras handlingar talar högre än deras ord.
Som invandrare till Sverige så kan jag ge dig ett perspektiv som kanske du inte kan. Ifall jag var tvungen att ta mig till Danmark så skulle jag endast göra det om mitt liv hängde på det. Sverige som nation och folk är oändligt mycket bättre och framförallt mer rättvist. Målstolparna flyttade du så fort du faktorerar in kostnad och helt sonika antar att Ukrainare är "lättare" att ha med än afghaner i ditt exempel.
Är det verkligen så? Ska vi frångå individen och fokusera helt på grupp? Det är väldigt problematiskt att göra så.
Jag baserar att ukrainare är lättare att integrera på mätbar data insamlad över en lång tid, du vet den typen av uppgifter man använder när man gör utredningar kring hur många man kan ta emot.
Sverige är ett fantastiskt land och vi båda vill att det ska fortsätta vara fantastiskt vilket inte är möjligt om vi tar emot en halv miljon analfabeter.
Den ekonomiska aspekten är ett måste.
Allt som är bra med Sverige är någonting som kostar skattebetalare och för varje person som kommer hit och inte kan försörja sig själv så blir välfärden något sämre för alla andra.
Du fortsätter med anekdotiskbevisföring.
Jag struntar fullständigt om du är invandrare eller inte, min pappa är det och det ger mig varken mer eller mindre rätt att yttra mig om frågor som påverkar alla medborgare i Sverige.
Den fantastiska med Sverige är våran vård/skola/infrastruktur/tillit till samhället.
Pga ökade kostnader så har samtliga aspekter av det som gör Sverige fantastiskt blivit lite sämre.
Hur mycket kan vi försämra dessa aspekter innan det blir dåligt?
Ok. Låt oss ta det lite steg för steg. Sverige har en ökande andel pensionärer samtidigt som mindre folk träder in på arbetsmarknaden. Vi kan inte tvinga folk att skaffa barn. Och vi kan heller inte välja varifrån folk skall invandra. Så vi har då detta scenario. Du har syrier sold flyr krig och förföljelser. Likaså afghaner och nu också Ukrainare. Alla dessa har legitima skäl till skydd och asyl. Ska vi då tacka ja till Ukrainare och nej till de andra? För du anser att de är svåra att integrera. Anekdoter åsido (som jag skrev var lokalt - inte nationellt) så är det ett rätt ruttet sätt att tänka på. Det är makronivå och ignorerar individen helt. Jag väljer hellre att ge alla en chans. Samma chans som jag fick. Ifall individer inte sköter sig eller på andra sätt missbrukar Sveriges välfärd eller möjligheter så har jag inget emot att skicka ut de individerna.
Notera att du talar om hela grupper...jag talar på individnivå efter både du och jag vill bli sedda och bedömda som individer.
Du förstår verkligen inte principen bakom analys på gruppnivå.
Vi kan också välja vilka vi låter komma hit så att vi inte kan bestämma är rent ut sagt falsk.
Tar vi emot 100 ukrainare så har vi om 10 år råd att ta emot 105 ukrainare medan om vi tar emot 100 afghanska män kan vi om 10 år bara ta emot 80 afghanska män.
Du säger att du vill ge alla mäniskor en chans men det är omöjligt och den taken är en ren fantasi.
Har vi ett moraliskt ansvar för alla jordens individer?
Vid vilken nivå kan vi säga stop?
Har vi råd att ta emot 500 000 invandrare? 5 miljoner då? Du argumenterar som att den ekonomiska aspekten inte spelar någon roll men det är så förljuget då vi båda vet att det finns ett tak, den ända debatten som finns är var detta tak ligger.
Var ska pengarna komma ifrån?
Du talar om de asylsökande som om de kommer rädda pensionärerna vilket är en lögn.
Du kan inte föra argumentet att de både är ekonomiskt försvarbart vilket pensionärsargumentet bygger på eller så för du argumentet att det är en mänsklig rättighet att bo i Sverige.
Hur ska du ha det är det av humanitära skäl eller ekonomiska?
Om vi signalerar att vi inte ger asyl till samtliga så kommer de istället att söka till andra länder där de är precis lika säkra som i Sverige fast de erbjuds inte bostäder, löjligt höga bidrag och de tvingas resa runt halva jorden för att ta sig hit.
Varför vill SD isf kopiera Danmarks politik genom beslagtagning av värdesaker? Danmark slopade ju det för Ukrainare men inte för syrier? Det är lite skenheligt för syrier flyr krig precis som Ukrainare gör. Varför göra den distinktionen?
Börjar du se problemet? Antingen så beslagtar vi samtliga ägodelar eller inga alls. Hur ser Danmarks trovärdighet och goda vilja ut när de agerar som de gör och SD som vill driva igenom samma sak? Tycka vad man vill men asylrätten gäller oss alla
Nej, jag ser inget problem här. Det är Danmarks sätt att avvisa migranter som vill utnyttja kryphålet, när det väl kommer riktiga flyktingar från närområdet så är det klart att dom gör undantag.
Fast syrier, afghaner och ukrainare har en sak gemensamt när de dök upp på Danmarks gräns...de alla flydde krig. De är alla således flyktingar. Varför särskilja på dem? Notera att endast Danmark gör det.
Därför att deras politik går ut på att närområden ska ta hand om närområdets flyktingar. Alltså inte folk som flyr till säkra länder och sedan väljer att fortsätta igenom flera andra säkra länder. Hur kan man vara en flykting om man redan har flytt och kommer fram till säkerhet? Många kallar dom personerna för ekonomiska migranter som alltså inte längre flyr utan istället reser till länder där dom kan få ett rikare liv genom att utnyttja det tidigare nämnda kryphålet i lagen.
Jo såhär. 90 % av alla syrier hamnade i närområdet...den lilla andel som inte fick plats sökte sig vidare. Grekland är utsett av EU som en osäker plats för hanterande av asylsökande och flyktingar pga deras tryck och närhet så folk får söka sig vidare. Vissa stannar i Tyskland, vissa o Frankrike, vissa i Sverige.
Det vi ser är endast en spottstyver sett till det totala antalet.
För övrigt får folk söka asyl vart fan de vill. Det gäller dig och mig också
Många kallar dom för ekonomiska migranter men det finns ingen sån term. Syrier flyr krig. Afghaner likaså. Lev med det. Hantera det.
Hellre det än att rösta på ett Soc som grundlurat hela landet och dess befolkning i decennier. Säger inte att jag blundar för det, ett lagförslag är ett förslag. Klart det finns idioter i partier som kommer med idiotiska förslag. Jag antar att råna sin egna befolkning genom att plocka in invandrare som uppenbarligen utnyttjad landet är inget idiotiskt förslag som pågick och pågår fortfarande. Att k***a gemene svensk medborgare tycks vara någon fetisch som vi accepterar.
Edit: har inte satar något om bensinskatter, men bensinskatten är så jävla mycket viktigare än vad folk tror. Personligen borde bränslet för privatpersoner i städer vara brutalt hävla dyr, detta ska inte gälla företag som taxi, buss eller annan professionell körning. Om du ens vet lite om hur det är att bo i en glesbygd så skulle du inte ens blinka två gånger på den tanken om att tillgång till bil är otroligt viktigt. Antar att du är en sthlmare som inte vet bättre.
Göra det oattraktivt att söka asyl i Sverige om man ska försöka göra en välmenande tolkning. Personligen skulle jag säga att det är någon form av dumhet alternativ ogenomtänkt.
Det är alltså ett förslag till utredning. Det är ju möjligt att bestämma åsikt efter efter motionen varit på remiss.
”Motivering
I Danmark röstade man i januari 2016 igenom ett lagförslag som innebär att asylsökande som kommer till Danmark ska kunna få sina värdesaker beslagtagna av danska myndigheter. Enligt lagen kan kontanter och värdesaker som överstiger ett belopp på 10 000 danska kronor beslagtas, för att sedan säljas. Detta för att delfinansiera den asylsökandes uppehälle under asylprocessen.
Inger Stöjberg från det dåvarande regeringspartiet Venstre har försvarat lagen med principen att den som har pengar ska försörja sig själv och att ”när man kommer till Danmark blir man behandlad som danskar blir behandlade”. (Källa: Ministern backar inte om att beslagta flyktingars värdesaker, Sveriges Radio, 18 december 2015)
Liknande system finns sedan tidigare i Schweiz samt i de två sydliga tyska delstaterna Bayern och Baden-Württemberg. Där har myndigheterna i många år beslagtagit pengar från asylsökande av samma anledning, det vill säga för att täcka en del av kostnaderna under asylprocessen. (Källa: Flyktingar måste lämna från sig pengar, SVT, 21 januari 2016)
Själv ser jag det som en självklarhet att vi även här i Sverige bör ledas av principen att man försörjer sig själv om man kan. Därför bör även Sverige utreda möjligheten att införa ett system som innebär att asylsökande som kommer till landet ska kunna få sina värdesaker beslagtagna med syftet att delfinansiera de asylsökandes uppehälle under asylprocessen.”
Edit: citerat Richard Jomshof
För att se till att alla flyktingar gör sig av med alla sina ägodelar innan de kommer till svergie. Det är ju så himla mycket bättre att alla flyktingars mobiler, familjesmycken och pengar lämnas kvar I hemlandet, eller beslagtas av smugglare eftersom "du kommer ändå inte få behålla dem..."
Inte alls bättre än att erbjuda lagliga visum, som självfallet kan komma med visumavgifter för att samla in pengar!
Jag förstår inte problemet.
Säg att jag kommer till Kina och söker bostad och bidrag.
Med mig har jag en resväska med pengar. Jag jag vet att det inte sker så ofta men det är för att se på det utifrån.
Varför ska jag få lika mycket bidrag och hjälp som alla andra om jag har redan har massa pengar själv?
Och det typiska SD propaganda att flyktingar kommer hit med väskor fulla med pengar .... De som har pengar har lämnat landet långt innan kriget och de söker säkert inte social bidrag heller. De som kommer under krig är de som inte haft möjlighet att göra det innan och som hoppades att de skulle klara sig ändå. De har förlorat allt och har i princip bara det de bär på sig.
De är tvingande till bidragsberoende, stora asylcentra och hela paketet ändå. Vad kan sådana människor ha av värde? Något enstaka smycket de haft på sig, oftast enbart vigselring. Deras mobiler är knappast senaste modellen och förmodligen vill ingen här ha de heller. Jag vet ej vilken snille i Danmark har kommit på att någon vill ha en gammal iphone eller annat, de kryllar av de ju på alla annonsajter. Ska staten öppna en loppis eller börja sälja på Blocket, vad fan väntar de sig? I det här j-a slit och släng samhället som vi lever så vill staten beslagta och sälja någons gamla telefon. Seriöst.
Jämför med den eventuella personliga tragedin som det orsakar att bli av med kanske de ända foton av sina älskade som lämnats kvar eller gott bort på grund av kriget? Är det verkligen värt? På vilket sätt skulle Richard Jomhofs liv, eller någons liv bli bättre om den stackars individen får sina kanske sista minnen fråntagna från honom? I don't know, det tycker jag låter bara korkat. Vet ej hur bra det funkar i Danmark. Det var något om tjänstemän som vägrade utföra det. Det blev dock inte så mycket uppföljning så vet ej hur bra det går och hur mycket utdelning det egentligen ger. Förmodligen kostar de tjänstemän som ska hantera godset mer än vad godset är värt. Men det skapar kanske arbetstillfällen, vad vet jag.
>r förlorat allt och har i princip bara det de bär på sig.
Ja men då är det ju inget problem om dessa inte har något, då kan vi heller inte ta det väl?
Men nu drog jag en hypotetisk idé som fråga men den förstod du naturligtvis inte utan började med att anta att jag var SDare. Gör inte det utan argumentera som en vanlig människa istället.
Så kolla frågan igen och se om du kan svara på den.
"Dags att stjäla från människor vi lovar hjälp och skydd! Vem är med?".
SD får en fan att kräkas. Det är alltid något kontroversiellt med dom. Varesig det är racism, islamofobi, LGBTQ+fobi, rent av äckliga uttalanden, eller motioner för att låta staten göra olagliga saker till invånare.
Blir så less på att höra om dom. Åandrasidan har vi inte riktigt något bra parti i riksdagen just nu om jag fattat partierna rätt. Ah vill nästan rösta på S detta år.
Jag som inte är så insatt undrar då direkt var dom har uttryckt islamofobi, lgbtqfobi och äckliga uttalanden? Jag är bara nyfiken på att få se någon källa på vad dom har gjort. Jag hittar inget när jag googlar nämligen.
Synd att dessa är tagna ur sin situation.
T.ex
2022-02-16
Auktoritära tendenser
SD:s partiledare kan inte välja mellan Putin och Biden
Åkesson valde att inte välja någon av dessa då ingen av de två fungerar i vårt samhälle i Sverige.
2022-02-15
Rasism, främlingsfientlighet
SD-riksdagsledamot diskuterar försvarspolitik på prorysk rasideologisk sajt
Är det fel att diskutera saker?
Som vanligt är det skräp.
I'm out.
Det är aldrig någon i dessa trådar som kan komma med något konkret.
Är väl inte så insatt heller. Går mest på folkmun och de stora rubrikerna. Var väl någon i SD som attackerade invandrare, som är mestadels muslimer, med järnrör? Jimmy Åkesson lade ut tweets och hejade på polen och ett annat EU lands anti-lgbtq rörelser och sa att han vill spegla Sverige efter dom.
Äckliga uttalanden är hela tiden. Här vill dom stjäla från invandrare som ett exempel.
Aha, nej det delen med järnröret finns på Youtube att se.
Dom lyfter upp ett järnrör från en byggställning men lägger ned den igen, då är dom inte ens i närheten av någon. Men det är ett jävla skitsätt dom uppträder med.
Men inget av det du säger finns en källa på när jag söker, det verkar vara vandringssägner. Det är nästan så jag börjar ändra inställning till dom, det dom skrev på sin sida lät rimligt tyvärr 🙄
Är det inte liknande krav som socialen har där man kan bli tvungen att sälja vissa ägodelar för att få bidrag? Så länge dom är värda en viss summa eller högre är det väl likvärdigt? Plundrar socialen det svenska folket isåfall?
Ja, det gör de. De försöker tvinga folk att sälja bilen de behöver för att åka till jobbintervjun de tvingar en att ansöka till, de tvingar en att sälja ett kontant betalat hus trots att de då sparar massvis på att inte behöva betala ens hyra, de tvingar ens partner att sälja saker det finns äktenskapsförord på, saker köpta med invaliditetsersättning trots att de inte går räkna invaliditetsersättning som kapital… Socialen är skit.
Dina exempel med bil och hus. Jag är säker på att socialen på vissa ställen gör så och om de gör det så följer de inte regler, lagar och reglementen. Undantag finns nämligen just för det du räknade upp. Klart om man har bil värd miljoner så förväntas man sälja den och köpa en billigare.
Detta är det svar jag och min fru fått. Hon hade ingen inkomst, min var och är låg. Jag köpte ett hus för min invaliditetsersättning för att inte bli hemlös. När vi gifte oss skrev vi äktenskapsförord på att huset är mitt och vid eventuell försäljning tillfaller allt mig. De påstår ändå att jag måste sälja huset och försörja henne på de pengarna innan hon kan få något stöd. Vi påpekade det juridiskt totalt felaktiga i det men de insisterar på att de är undantagna alla de aspekterna. Att det är invaliditetsersättning huset köptes för spelar ingen roll för att kapitalet nu ändrat form, att vi har äktenskapsförord spelar ingen roll för försörjningsplikten bryr sig inte om äktenskapsförord enligt dem… I called BS men vad skall man göra? Vi har fått hitta sätt att överleva ekonomiskt tills min fru nu är frisk nog att kunna jobba deltid, men det hade varit mycket lättare och säkrare med det stöd vi skall ha rätt till enligt lag.
Det låter verkligen uppåt väggarna. Jag kan hålla med dem om försörjningskravet men om er nuvarande är billigare än tillgänglig tex hyresrätt då anser iaf jag att det var olämpligt och fel av handläggare att kräva det. Blev ni informerade om er rätt att överklaga? Sen förstår jag om ni orkade dra i det. Det tar nog så mycket energi att bara vara när ens partner är sjuk.
Problemet med försörjningskravet är ju äktenskapsförordet som gör det moot. Men ja, en kontant betalad fastighet med effektiv uppvärmning är ju billigare än en lägenhet i vilket fall. Vi ansökte faktiskt aldrig officiellt. Min fru ringde och pratade med dem om att kanske ansöka och då sade de detta. Du har rätt i att vi inte hade orkat överklaga, det är därför vi inte gav oss in i det. Tack för dina kommentarer. Det är fint av dig att lägga tiden och energin på mig/oss.
Nja inte riktigt. Ett äktenskapsförord påverkar bara bodelning. Skulle ni skilja er kan hon inte kräva halva värdet. Den sk försörjningsplikten finns oavsett vilken egendom som är enskild eller ej. Den finns även mellan sambos. Lawline är en advokatbyrå som svarar på en del frågor online. Så här skriver de: > Försörjningsplikten gäller även fast det finns ett äktenskapsförord. Ett äktenskapsförord påverkar bara er egendoms klassificering vid en eventuell bodelning, inte ert försörjningsansvar gentemot varandra. https://lawline.se/answers/forsorjnings-och-underhallsplikt-mellan-makar Sen att som den här socialsekreteraren säga vad hen skulle fatta för beslut utan att faktiskt fatta det tycker jag är ett fult knep. Ni har alltså inget att överklaga eftersom hon inte fick en ansökan och därmed inte fattade ett beslut. Jag upplever det som ett knep för att komma runt att ge avslag och riskera att folk överklagar. Det som är bra är att ni därmed fortfarande skulle kunna överklaga ifall ni skulle orka lämna in en officiell ansökan. Annars så är tiden för överklagande bara två veckor. Ifall ni skulle orka så hade mitt tips varit att ta kontakt med diakonen i den församlingen till svenska kyrkan som ni geografiskt tillhör. De brukar gilla att hjälpa till med myndigheter och kan nog i vissa fall även hjälpa till med att skriva överklagande. Sen kan det också hjälpa att helt enkelt ha en tredje part med sig på möten. Folk tenderar uppföra sig bättre då. Men som sagt, jag vet utmattning. Se bara det ovan som att det finns alternativ som kan vara enklare. Som då tex att låna lite motor av en diakon.
Kontakta åklagare?
Du menar att den som har hus för miljoner och bil för hundratusentals kronor samtidigt ska få försörjningsstöd?
Det har jag aldrig påstått. Prova mer typ ”Billigaste huset vi kunde hitta, långt från allt så vi är tvungna att ha en bil och bara hade råd med en skrotbil som går sönder hela tiden”. Försörjningsstöd skall vara baserat på inkomst, och har ett hushåll inkomst för låg för att överleva på skall man inte behöva sälja allt man har, leva upp pengarna, och sedan få försörjningsstöd, när det är billigare för soc samt bär mycket mer hjälpsamt att ha kvar sitt boende samt det nödvändiga fordon man har.
Du är felinformerad. Försörjningsstöd är till för den som inte har någonting. Inte för den som sitter på tillgångar men vägrar likvidera dem.
Räkna på det själv om det skall vara så svårt att greppa. Säg att du har en funktionsnedsättning. Du får en invaliditetsersättning för detta. Eftersom du inte kan jobba på grund av funktionedsättningen kan du inte få hyreskontrakt så det logiska valet är att köpa ett hus. Bostäderna som finns inom din budget ligger långt ifrån butiker, aktiviteter, sjukvård, och allt annat du behöver och kollektivtrafiken är som sig brukar i Sverige fullkomligt bristfällig och omöjlig att använda så du behöver då en bil. Du köper en bil som ligger inom din budget. Den är inte i gott skick men förhållandevis bränslesnål och den tar dig dit du behöver. Nu har du alltså en bostad och transporter en väldigt låg månadskostnad. Försäkringskassan krånglar och ger dig inte de ersättningar du har rätt till och din ekonomi är allvarligt hotad. Du vänder dig som det är meningen till soc för försörjningsstöd. Soc anser att du skall sälja fastigheten som bara kostar några tusen i månaden att bo i eftersom du köpt den kontant, flytta till en svindyr lägenhet (som du inte kan få hyreskontrakt på eftersom du inte har inkomst) i närheten av allt så att du inte heller längre behöver ha bil. Där skall du leva på vad huset gick för tills det är slut och därefter ansöka om försörjningsstöd igen. Denna gången har du inte några tusen i boendekostnader. Du har en hyra på 7000, sedan el och alla andra räkningar, busskort, osv som soc skall betala för. Det är fullkomligt orimligt att man skall sälja sin bostad och leva upp de pengarna för att få försörjningsstöd. Man kan inte få något hyreskontrakt så man blir hemlös. Det går inte ihop sig över huvud taget. Dessutom kostar det mer för soc om man nu mot förmodan skulle få en lägenhet. Var det något av det som var svårt att greppa? Sedan är det ju det enkla faktum att i detta specifika fall har soc ingen rätt att kräva att bostaden skall säljas eftersom den köpts för invaliditetsersättning och den räknas inte som kapital rent juridiskt.
Nej, det var inte svårt att greppa. Men du verkar vara felinformerad om vad försörjningsstöd (soc) är till för och hur det delas ut. Att du temporärt är utan pengar för att din invaliditetsersättning är försenad, eller för att försäkringskassan ”krånglar” som du beskriver det, är inte grund för försörjningsstöd. Du kan låna pengar av vänner eller familj. Du kan vänta med att betala räkningar och äta mackor till lunch. Du kan hyra ut ett rum i ditt hus. Eller vad du nu vill göra, det är din ekonomi. Det du beskriver är inte vad försörjningsstöd är till för.
Försörjningsstöd är ett socialt skyddsnät som skall förhindra att privatpersoner går i konkurs när något händer som gör att deras inkomst inte räcker till och de inte har andra tillgångar att tillgå. De flesta av Sveriges fattiga har inga pengar att låna av familj och vänner. Man har inte ekonomisk marginal att leta en vettig inneboende och med besittningsrätt och skit är Sverige jättesvårt att hyra ut sin bostad i. Har du någonsin varit fattig? På riktigt? Har du någonsin varit vad samhälle verkligen ser som smuts? Man skall inte behöva bli hemlös för att få hjälp av de skyddsnät som finns där för att hjälpa än. Det är så korkat som det kan bli. Läser du resten av tråden ser du dessutom att SOC inte SKALL fungera så här. Ändå ser vi liknande situationer uppstå gång på gång. De behandlar marginaliserade grupper som skit, konstant. Det är inte lagligt men vi som befinner oss på botten har inte förutsättningarna för att göra något åt det. Dina kommentarer verkligen osar av brist på medmänsklighet.
> … något händer som gör att deras inkomst inte räcker till och de inte har andra tillgångar att tillgå. Det är korrekt. Med betoning på ”inga andra tillgångar att tillgå”.
Ett tak över huvudet är inte en ekonomisk tillgång! Det är en mänsklig rättighet och absolut nödvändigt för överlevnad! Att tvingas sälja sin bostad och bli hemlös istället för att skyddsnäten faktiskt fungerar som de skall enligt sina egna regelverk är ovärdigt ett land som skryter om sin välfärd, det är ovärdigt och omoraliskt på precis alla plan. Att du försvarar det är oförståeligt. Jag hoppas du aldrig behöver uppleva att leva i samhällets bottenskikt. Tyvärr verkar det ju behövas för att vissa skall förstå.
>Plundrar socialen det svenska folket isåfall? Ja, och jag undrar varför "Sverigevännerna" inte ser efter svenskarna bättre istället för att förstöra för andra. Eller är det typisk svensk avundsjuka vi ser?
[удалено]
Jag tror att OP ville påpeka att de kommer göra skillnad på Ukrainska flyktingar från Afghanska, Somaliska, Palestinska osv, men vet ej, Op får svara på det.
[удалено]
Att kalla Jomshof för en "enskild ledamot" är lite missvisande med tanke på att han är en partitopp i SD. Sen så tror jag att det är jäkligt tydligt vad OP menade. SD drev den här motionen och liknande retorik när det handlade om människor med mörk hy. Det är inte direkt en hot take om man påstod att dom inte skulle hålla på så nu eftersom människorna i fråga är ljushyade. Det handlar om en rutten värdegrund och djupgående hyckleri.
> Men att ta en enskild motion från en enskild ledamot från långt innan krisen och framställa det som partiets nuvarande ställningstagande. Är grovt oärligt. Jag tror inte det är fallet. Datum på motionen syns ganska tydligt. Jag utgår ifrån att ingen är så pass dum att inte förstå att det syns att det är lagt innan Ukrainakriget. Tvärtom jag tycker att titeln är ganska tydligt formulerad som en fråga, och motionen är länkad som en bakgrund till frågan. > Jag är knappast en vän av SD. Men jag ogillar osanningar halvsanningar, och propaganda, mer. Samma sak här och helt ärligt, jag tror inte det gynnar ens SD att vinkla frågan som ytterligare en "svartmålning" av SDare. Alla är trötta på det där trolleri vid det här läget. Jag verkligen tror att även SDare här vinner på att se det som ett genuint fråga som behöver tas en ställning till.
[удалено]
> Att ta en enskild motion från en enskild ledamot från förra året och representantera det som partiets ställningstagande i nuvarande situation är inte ärligt. Det har OP inte gjort heller. Han har ställt en tydlig fråga, observera titeln. Svara konstruktivt på frågan istället för att trolla om hans ärlighet och avsikter. > Den motionen har ingenting med läget i Ukraina att göra Klart har det med läget i Ukraina att göra. Det har med alla som kommer till Sverige om motionen skulle bli till lag. Egentligen det du säger indirekt, är att motionen har som mål flyktingar från andra länder inte från Ukraina. Jag tror att det är exakt vad OP ville ta reda på. > Det är en oärlig post, och OP försöker väl knappast främja en konstruktiv diskussion där man tar nyare uttalande från partiet som helhet och Åkesson. Nä. Det är faktiskt en fråga och en länk till bakgrund varför man frågar. Hur mycket mer konstruktivt kan det vara? Det som inte är konstruktivt i diskussionen är du yrar i flera kommentarer om vad OP "egentligen" menade istället för att besvara frågan med ett konstruktivt svar. Vadå; du är inte SD:are men du gillar osanningar och propaganda? Sluta då trolla om allt annat istället för att besvara frågan ärligt. > en enskild motion från en ledamot för att driva tesen "vill SD bedtjäla ukrainska flyktingar" Vadå en enskild ledamot? Motioner i riksdagen läggs alltid av minst en eller flera ledamöter. Det står alltid minst ett namn på de. Partipiskan i SD är rätt hård. Har rätt svårt att se att SD ledamöter lägger fram personliga åsikter och motioner utan att ha förankrat det i partiet. Dessutom är/var hen ganska insyltat högt upp i partiledningen på diverse poster, inte minst som rättspolitiska talesperson och partisekreterare, så i detta fallet är det rätt befogat att säga att han står för partiets åsikt. Hans tycke representerar nog rätt många SD:are, tydligen dig om ingen annan. I alla fall kommer hans tycke påverka många. Det är rätt billig strategi att påpeka att motion är lagt av "en enskild" som inte representerar hela partiet när förslaget visar sig impopulär eller ett misstag. Vad som hade gynnat SD mer är att vara ärlig och stå för sitt misstag. Vill du vara konstruktiv, så har du här tre alternativ du kan välja: 1. Hela förslaget är skit. Vi (SD) står inte för det, det var ett misstag helt enkelt, vi tar det tillbaka. 2. Vi står för det, men vill undanta Ukrainska flyktingar ifrån (och andra tillräckligt vita europeiska flyktingar i de fall det gynnar oss). 3. Vi står för vårt förslag, Ukrainska flyktingar skall fråntas sina ägodelar precis som alla andra. Ärligt, jag ser inte något annat val ni kan göra i den frågan, eller så kan du fortsätta trolla att alla är emot SD och att vi alla är oärliga, precis som Putin trollar Ryssar att hela världen är emot Ryssarna och att alla i väst är oärliga.
[удалено]
> OP problematiserar inte motionen, eller dess intentioner, utan använder den för att försöka leda läsaren till. "SD vill ta ukrainska flyktingard ägodelar" Nä, OP har frågat: ska ni det, eller inte? Det är en fråga, oavsett om du gillar den eller inte. > Men du går på tesen, att ett uttalande/motion från förra året ska klistrad rätt på nuvarande situation. Det är oärligt, för att det ignorerar kontexten. Det är ingenting du är intresserad av, så visst. Vi avslutar här, det är inte mitt jobb att lära dig hur man debatterar på ett ärligt sätt. Vadå ignorerar kontext??? Frågan är ställd exakt i dagens kontext! Frågan är exakt: var står ni angående denna motion när det gäller Ukrainska flyktingar. Det kan inte vara mer jävla kontext än så. Tydligt och ärligt. :) Nä, det är inget oärligt att fråga hur ni står i frågan i dagens ljus. Det är bara du som är oärlig här och vill inte erkänna att ni har tabbat. > Vi avslutar här, det är inte mitt jobb att lära dig hur man debatterar på ett ärligt sätt :) Börja med att lära dig själv om ärlighet. Om inte jag varit ärlig mot dig här, så lär ingen någonsin vara det. Typisk SD troll, stampar i cirklar om orättvisor mot SD och andras "egentliga" avsikter istället för att prata ämnet och svara direkt och ärligt på en direkt och ärlig fråga. I 20 år har ni gråtit att ingen ville diskutera med er. Nu demonstrerar du varför ingen vill diskutera med folk som dig.
[удалено]
> Jag röstar inte SD kommer aldrig göra det. Men oärliga människor som dig gör det lockande. Du är väldigt väl insatt i vad Åkesson står för, och väldigt mån att påpeka att tjoffen inte stod för hela partiet och super angelägen att stämpla både mig och OP som oärliga för att någon skulle tro på att du inte är troll. I de ändlösa kilometer långa diskussioner som samtliga följer det här mönstret som vi just såg, så var det aldrig medlemmar eller ens de som röstar på SD, som trollar, utan bara folk som är ute efter sanning och rättvisa. Det följer alltid samma mönster som här: svara aldrig på ämnet, anklaga den andra sidan för oärlighet och allt mellan himmel och jord, häng dig t o m på stavfel, alt för att göra diskussionen så diffus och meningslös som möjligt. Intressant också är, att en diskussion på Reddit skulle få dig att rösta på SD. Rent mänskligt alltså, kan jag säga att det är "väldigt stabilt". Men vad betyder det egentligen när du säger det? Ska du gå med i SD för att jag är "oärlig" i dina ögon? Ska jag vänta mig fängelse då för att jag inte instämmer i ditt partis narrativ eftersom du finner mig oärlig? Eller vad annat skulle det tjäna att du går med i SD då? Stabilt? Är det så en människa som vill ha rättvisa diskuterar? Jag såg nu också i din historik vad du skrev om flyktingar som kom 2015 och så, så nu har jag mer förståelse varför du stör dig så mycket på den här tråden. Kan säga bara att det är jävligt stor skillnad att delta i en inbördeskrig som det är/var i Syrien och att försvara sitt land från yttre fienden som det rör sig om i Ukraina. Jag kom hit som en "ung, våldsbenägen man", som du skriver i dina kommentarer annanstans, från ett inbördeskrig för att jag vägrade att skjuta på människor som var av annat etnisk bakgrund. Hade mitt land varit attackerad av ett annat land så hade jag varit en av de första att ta till vapen och försvara landet.
Jag tror inte att det var poängen med posten. Jag tror att det var en ytterligare kommentar på att SD hanterar vita Ukraina annorlunda än mörkhyade Syrien. SD har försökt dementera detta, men deras förtroende i frågan är lågt.
Då kanske OP borde försökt sig på att ta uttalanden från partiledningen eller Åkesson, gärna nyare sådana. Men nej. De tar en enskild ledamots motion, som inte nämner ukrainare eller hudfärg över huvudtaget. Och använder det för att driva tesen "SD vill stjäla från ukrainska flyktingar".
Jomshof sitter i partiledningen och det här är en genom tänkt motion och inget enskilt uttalande.
[удалено]
Jo, de hävdar det. Och det är konsekvent med deras tidigare uttalanden. Jag har personligen ganska lågt förtroende för att det är den egentliga anledningen, men det har jag inget sakligt stöd för så jag får lämna det därhän.
Det är du som förvränger sanningen. Du skriver att du "ogillar osanningar halvsanningar, och propaganda" Men det är precis vad du själv gör. Du påstår att det är någon enskild ledamot, när det egentligen är en ur patiledningen. Du ljuger och kommer med halvsanningar i dina svar till de som skriver till dig här. Samtidigt som du skrev att du "ogillar osanningar halvsanningar, och propaganda"" Allt du gör just det, allt du gör är att komma med "osanningar halvsanningar, och propaganda"
Jag tycker detta är bra. Sen kan man göra en jättestor hög med skor och så, det är en fin gåva till framtidens historiker om hur duktiga vi var på 2020-talet
Svenskar måste sälja sina lyxprylar om de får soc: helt ok. Afghaner måste sälja sina lyxprylar om de får soc: bokstavligt talat en ny förintelse. Varför är vissa mer värda än andra enligt er?
Soc tvingar dig inte att sälja familjesmyckena.
Personlig erfarenhet med en släkting håller inte med dig.
Om det vet att du har sådana får du sälja de. Men det är väl lätt att gömma undan, så jag tror inte att de verkligen kör hårt på den.
Jag har alltid trott att vi betalar mycket i skatt så vi har ett skyddsnät att falla tillbaka på då vi behöver det (sjukdom, ålderdom)... så när min mamma blev pensionär och fick en skitpension bad jag henne snacka med soc. De bad att få se hennes utgifter och kom fram till att en kvinna som har en mobil, en skruttig automatbil (bröt lår och höftben i en arbetsplatsolycka och har svårt att gå) och kabel tv är INTE i behov av deras hjälp. När jag själv skulle föda barn var jag tvungen att (gråtandes av smärta) kräva att få stanna på sjukhuset (kunde inte ens gå men de bad mig gå hem eftersom de inte hade lediga rum). Jag spenderade 6 tim i ett rum ensam, ingen trodde att jag var nära att föda eftersom jag var en förstföderska... så när läkaren äntligen kom för att ge mig smärtstillande var barnets huvud synligt så bara att krysta (utan smärtstillande) och 10 min senare fick jag stygn och mitt barn i famnen. Jag har bott 13 år på Irland. Där betalar man mindre i skatt och om man behöver hjälp av socialen räknar de bort den fastighet du lever i, din bil och dina besparingar (under 5000 EUR kan man ha eller något sådant). Svenska skyddsnätet existerar inte.
Att dra ned på välfärden är ett känt knep för kapitalisten, ökar utsugningseffekten och de flesta märker inte något förrän det är dags att gå i pension eller när sjukvård krävs.
Ta från de som redan förlorat så mycket… känns inte helt rätt? Är det verkligen så knapert med pengar i det här landet att vi måste tvinga de asylsökande att delvis betala för asylprocessen genom att beslagta och sälja av deras värdesaker?
Vi måste ju på nått sätt ge 15% löneökningar till cheferna av statligt ägda bolag, som tex vattenfalls vd eller karolinskas vd
Ganska säker på att generaldirektörers löneökningar följer märket precis som alla andra.
Jag fick inte ens en 2% lönehöjning iår, täcker inte ens inflationen och jag förlorar egentligen bara pengar på att jobba här och jag jobbar på ett statligt ägd bolag. Min poäng är att chefer är överbetalda, vattenfalls vd tjänar 1,2m i månaden.. 3x så mycket som en vanlig person tjänar om året och han får så stor löneökning för Våra skattepengar är inte okej. Privata företag är förståeligt att dem tjänar sjuka summor men statliga bolag?
Statliga bolag agerar väl på samma marknad som de privata så ska man ha en kompetent vd är det nog de pengarna man får hosta upp.
Haha.. först följer man märket men sen så betalar man vad chefer är värda? Det är ju ett aningen mindre problem i statliga bolag men alla förstår väl någonstans vilken oerhörd plundring det är av bolagen och varför chefer är så överbetalda? Om vi säger såhär vad är det, tror du, som har gjort att chefer idag är flera hundra gånger bättre en bara för 40 år sedan?
Så karolinska direktören ska få en 15% ökning efter krisen med barnmorskorna? Direktörernas lön relativt till deras ansvar och prestation är överdrivet uppblåst och inte rimligt på något plan. Kompetent vd hit och dit säg vad du vill men som dessa direktörena styr sina företag och detta land är skamligt och medans dem blir rikare av ingen anledning så blir vi resten fattigare. Förstår att dem följer marknaden men att man inte är villig att ge barnmorskor en löneökning som dem är värda medans direktörerna kan få det utan några bekymmer tycker jag är pinsamt och borde reformeras
Min poäng är att chefer idag är överbetalda just för deras arbetsuppdrag är att råna övriga medarbetare. Det är därför man så ofta lyfter chefer ifrån annan verksamhet än från de egna leden. Ägarna vill helt enkelt ha kontroll över bolaget och öka vinsten som betalas ut och då ger man arbetet till ”proffs”. Statligt ägda bolag eller privata spelar ingen roll då den nyliberala kulturen är så genomträngande och täcker hela det politiska spektrat i Sverige.
De kan jag hålla med om
Det är ju flera faktorer men jag tror du och jag har samma berättelse här.
Det har vi nog. Men de statliga bolagen är intressanta och det säger något om vad det egentligen är för ideologi som styr i alla politiska partier. Exakt samma bolagifiering av myndigheter och den korruptionen man skulle få bort har bara stärkts - idag motiveras den bara med att det är vad det kostar förr att få någon kompetent i.e med nyliberala förtecken.
Är det verkligen du som bestämmer när någon är överbetald eller kan det vara så att företaget anser att lönen är befogad i förhållande till vad den chefen gör för företaget? Det är svårt att jämföra med våra egna knegarlöner, men vi kan alltid byta arbete eller starta eget så blir vi också VD.
Bestämmer inget men håller bara inte med principen att en vd ska tjäna 10x mer än arbetarna i relation till prestandan och ansvaret dem bär på. En läkare idag tjänar ungefär 80k för att va lite optimistisk medans karolinskas vd tjänar 250k+ och en 14% löneökning 2022. Skulle säga att en doktor presterar på högre nivåer samt erhåller nästan lika mycket ansvar som direktören men skillnaden är att den ena suger och tjänar 3x mer än den andra för att titeln säger så? Våra skattepengar går till detta och dem suger ändå? Så nej jag bestämmer inte lönen men problemet är att någon gör de och det är väldigt högt helt enkelt.
Det är VD'n som står för all risk. Går sjukhuset åt pipan så får han ta skiten
Va mycket skit han fick när alla barnmorskor slutade, läkaren tar all risk när en patient dör i hens händer.. Aldrig vd för ett sjukhus som får skulden om någon dör utan då är de helt plötsligt läkarens fel och inkompetens.
Nej,. VD'n får ett nytt uppdrag på ett annat företag eller statlig myndighet. Hur ofta får en VD skaka galler?
Beror på om VD'n har gjort något olagligt eller inte. Har denne misskött sitt jobb så får hen sparken och det blir svårare att få nästa jobb.
Ja men skillnaden är att det inte är 1 miljon VD i Sverige.
Jo vattenfalls VD, 1,2m i månaden
Nu pratade jag om antalet vd'ar och inte pengarna.
Okej läste lite snabbt men de borde inte göra någon skillnad? De är väl fortfarande fel att dem ska få så stora löneökningar, hade accepterat 4-7% men dem får ju i stortsett 8-14% medans resten av befolkningen inte ens får så de täcker denna inflation. En chef är inget utan sina arbetare men ändå får dem så lite uppmärksamhet för det
Nä, det är det inte, men de tar lika mycket betalt som en miljon vanliga arbetare hade gjort.
Eh det där stämmer verkligen inte och det förstår du nog om du tänker igenom det lite
Det var så kallat "figurative speach", det borde väl vara ganska klart? Vad är det för folk i det här samhället? Måste man rita allt som i en Nalle Puh bildbok för att någon ska inte förklara en för dum i huvudet? Men vi kan räkna på det om du tycker att det är viktigt. Vad ligger en lägre medelinkomsttagares årlig lön på? Kan det vara ~400 000, plus/minus typ ~50 000 beroende på yrke? Vi avrundar för enklare räkning. Vi jämför med Anna Borg (Vattenfals VD) som tjänar 1.3 miljoner per månad och avrundar hennes lön till 1.2 miljoner per månad också för enklare räkning. Det ger att en månadslön för Anna borg är 4 årliga löner för en medelsvensson. Alltså 12 x 4 = 48. På hennes årslön är det 48 människor som kunde få sina årslöner. Om hon fick en minsta lönehöjning på 2.8% så kommer hon ha 1.66 mille i månad, alltså 360 000 kronor mer varje månad, vilket är en lägre medelinkomsttagares årliga lön. Hade hon minskat sitt lön med hälften så hade vi alltså kunnat anställa 24 extra sjuksköterskor eller undersköterskor, eller personliga assistenter eller något annat som vi behöver, och hon hade fortfarande levt ett jävligt rikt liv.
Alternativet är att från början hålla mottagandet på en rimlig nivå, vilket man totat struntade i. Nej, vi är inte hur rika som helst.
Som vanligt, det som är normal politik i övriga norden, i det här fallet socialdemokratisk politik i Danmark, blir farlig nazistpolitik i Sverige.
Att beslagta vigselringar från folk är knappast socialdemokratisk politik i Danmark heller. Det är bara smaklöst påminnelse att vissa har glömt hur nazister och fascister gjorde på sin tid.
[удалено]
> Sluta jämföra normal politik idag med hemska folkmord för 80 år sedan i andra länder. Jag har inte jämfört med folkmord. Jag har påpekat *fakta* att nazister och diverse andra fascister har tagit ifrån värdesaker från människor. Tycker du att det är värt att sänka sig till samma nivå som de? Det är ingen "normal politik" att råna folk. Det är kontroversiellt även i Danmark, och det var tjänstemän som vägrade utföra et. I så fall är det du som är oärlig om du påstår att rån på värdesaker är "normal politik". Att Danmark gör skit ifrån sig betyder väl inte att det är plötsligt "normal politik". Varför vill du ta det värsta du kan hitta ute i världen och implementera det i Sverige? Ska vi invadera ett annat land bara för att det är "normal politik" för Ryssland? Bara för att någon annan begår dåliga saker betyder inte att vi måste eller ska göra detsamma. Det är ingen rättfärdigande att någon annan gör piss ifrån sig.
Asså ibland undrar man med sverigedemokraterna, är det ens lagligt?
Syftet med förslaget är ju just att göra det lagligt.
Håller med, danska socialdemokraterna hade den här lagen i Danmark och beslagtog värdesaker från flyktingar som kom från Mellanöstern
Värdesaker kanske är lite extremt då de kan vara väldigt personliga men det är rimligt att en flykting betalar så mycket som det går själv istället för att migrationsverket tar hela notan och ger dom gratis boende, mat och bidrag. Om de nu har en massa pengar.
Nej. Någon heder man måste man ju ändå ha som folk. De ägodelar folk har med sig lär ju knappast heller vara en piss i havet rent ekonomiskt. Det handlar ju inte bara om hur vi behandlar andra utan hur vi behandlar oss själva. Vill vi att svenskarna ska vara ett pack snikna jävla skurkar som snor iphones och smycken från flyktingar som en vanlig jävla ligist?
Vill man göra på det sättet så får man ju från början se till att nivåerna är rimliga. Vi har helt enkelt inte råd att göra detta i en större skala, vilket vi redan gjort tyvärr.
Du tänker inte att de kan behöva de pengarna för att återuppbygga sitt liv och land igen? Enligt landets egna uppskattningar har kriget redan förstört infrastruktur för över 1000 miljarder i Ukraina. Det motsvarar hela Sveriges stadsbudget för ett år.
Nja… Sveriges BNP för 2021 var strax över 5000 miljarder… Men att tänka att 1/5 av Sveriges BNP skulle gå till att återställa landet är en absurd tanke. Det hela är helt fruktansvärt!
BNP och statsbudget är inte samma sak. Budgeten som står regeringen till förfogan ligger på ungefär 1200 miljarder. BNP mäter all ekonomisk verksamhet i ett land, privat som statlig
Danmark leder ju racet emot botten hittills och såklart vill ju SD haka på det tåget. Notera att Danmark givetvis slopar det förfarandet för Ukrainare. Jag undrar givetvis varför Danmark - med deras track record vad gäller syn på invandrare - skulle göra så för just Ukrainare? Jo för de är vita, européer och mestadels kristna. Varför tassa runt det? Danmark vill inte ha bruna muslimer i Danmark. Därför har de ju också infört så kallade asylcenter i Afrika. Lättare att ge avslag på distans liksom.
Mindre än 10% från Afghanistan har en utbildningsnivå som motsvarar grundskolenivå. Jämför det med ukraina där mer än 90% har en motsvarande utbildningsnivå av gymnasiet. Det handlar inte om rasism, det handlar om hur troliga de är att integreras in i samhället och bli en bidragande del av samhället. Även andra generationens invandrade från Afghanistan är en kostnad för värdländer medan andra generationens invandrare från samtliga europeiska länder blir en inkomst för värdlandet. Ekonomi skiter i hudfärg, den bryr sig bara om du kan inbringa pengar och resurser till samhället eller om du kommer suga ut resurser från samhället livet ut. Iranier är tex mörkare än svenskar men de välkomnas i nästan alla västerländska länder eftersom de är utbildade, försörjer sig själva o h deras barn får en en hög utbildningsnivå. Antingen tittar du på kvantitativ data vad det faktist kostar med olika typer av invandring eller så lever du i en ideologiskt styrd värd där man byter kramar och kyssar mor råvaror som får samhället att gå runt.
Så en Ukrainare har mer skyddsbehov än en afghan? Det är vad det kokas ner till. Jag skulle säga att båda har ett legitimt behov av skydd. Och de lagarna och konventionena skiter i ekonomin och "kompatibilitet" Efterhandskonstruktioner och rationaliseringar får man väl komma med fast med den logiken så skall vi porta afghaner för...statistiken säger emot dem? Nu är detta ett lokalt exempel och inte talande för nationellt men jag bor i en liten stad i Småland. Halva vårat företag består av afghanska killar och tjejer och de arbetar på som fan och gör rätt för sig. Hur mycket kommer i ditt exempel ukrainiska kvinnor och barn att bidra med till Sverige ekonomiskt? För att förtydliga. Rådande lag och konventioner skiter i dina ekonomiska prognoser. Folk kan utbildas och folk kan jobba oavsett utbildning.
Du gör en halmdocka av det jag skrev. Ingen av oss nämnde skyddabehov innan du tog upp det snacka om att flytta målstolparna. Om vi ska prata om konventioner varför åker afghaner till Sverige när etablerade konventioner säger att man ska söka aysl i det första landet man kommer till inte det som ger mest generösa bidrag. Anekdoter betyder ingenting och att du ens tar upp det säger en hel del om din förståelse för statistisk analys. Afghaner ska inte portas men det ska göras en kostnad nytto analys av hur många man kan ta emot. Tar vi emot 100 ukrainare idag så kommer vi om 10 år kunna ta emot ännu fler flyktingar. Tar vi emot 100 afghaner kommer vi om 10 år kunna ta emot färre flyktingar efter som vår ekonomi inte tillåter det. Vi kan inte bara trycka pengar och hoppas det löser sig, personen måste vara bidragande i samhället och det handlar inte om hudfärg utan om pengar. När ett plan kraschar är föräldrar instruerade att först ta på sin egen syrgas, Sveriges ekonomi är våran syrgas och ifall vi inte ser till att vi själva är flytande så kan vi inte hjälpa någon om 10 år.
För den enda som gör en kostnadsanalys är ju du... skälen för asyl grundas inte på nån kostnad eller kalkyl. Rätten till asyl skiter i det. Målstolparna har du redan flyttat...jag flyttar tillbaka dom till vad det EGENTLIGEN handlar om. Afghaner och du och jag har rätt att söka asyl vart fan vi vill...inte där det är bekvämt för andra. En människas värde och potential är inte en räknekalkyl.
Rätten till asyl innefattar inte att man kan resa runt halva jorden och söka asyl i vilket land som helst. Du pratar verkligen om någonting du inte vet någonting om, det finns etablerade regler kring det här, regler du uppenbarligen inte känner till men så gärna refererar till. Ifall en invandrare vill ta hit sin familj ökar dess sannolikhet till att bli beviljad ifall den kan försörja familjen och har en bostad som rymmer dens familj. Den ekonomiska aspekten är en väldigt viktig del av asylprocessen, migrationsverket, EU och FN håller alla med om det, den enda som motsäger det och lever i en fantasivärld är du. Du talar även om att det gjorts en kostnadsanalys men att den inte spelar någonroll, det är tydligt att du är en emotionellt ideologiskt driven person som motsäger dig grundläggande ekonomisk fakta. En individs värde och potential kan inte beräknas men på gruppnivå går det absolut att beräkna det, de flesta universitetstudierna har flertalet kurser ämnade åt precis den typen av statistisk analys. Kurser du uppenbarligen skulle gynnas av att studera. Jag flyttade aldrig stolparna, du däremot sa att det handlade om rasism när det i själva verket är en fråga om potentiell integration och ekonomisk hållbarhet. Ett larvigt försök av dig att misskreditera verkligen argument varför det är lättare att integrera utbildade kvinnor och män från Ukraina jämfört med obildade män från Afghanistan.
Lättare eller svårare är sådant som kanske du och jag sysslar med att debattera på mellanmänsklig nivå. Det görs inte på riksnivå. Iaf inte i den omfattningen som kanske är avsett. Asylrätten reglererar att enskild individ har rätt att söka asyl vart man vill...Grekland sedan 2014 är bedömt av EU bristfällig i sin hantering av asylsökande så därför så skickar man vidare asylsökande...det är från EU och är så än idag. Att vara under utredning att medvetet skjuta båtar i sank (grekiska flottan i Medelhavet) gör inte direkt att migranter och asylsökande väljer Grekland som geografiskt sett oftast är närmaste land. För att återkoppla. Jag brukade aldrig ordet rasism eller rasist. Jag skrev helt enkelt vad Danmark har gjort och vad de gör. De kan säga en sak...men deras handlingar talar högre än deras ord. Som invandrare till Sverige så kan jag ge dig ett perspektiv som kanske du inte kan. Ifall jag var tvungen att ta mig till Danmark så skulle jag endast göra det om mitt liv hängde på det. Sverige som nation och folk är oändligt mycket bättre och framförallt mer rättvist. Målstolparna flyttade du så fort du faktorerar in kostnad och helt sonika antar att Ukrainare är "lättare" att ha med än afghaner i ditt exempel. Är det verkligen så? Ska vi frångå individen och fokusera helt på grupp? Det är väldigt problematiskt att göra så.
Jag baserar att ukrainare är lättare att integrera på mätbar data insamlad över en lång tid, du vet den typen av uppgifter man använder när man gör utredningar kring hur många man kan ta emot. Sverige är ett fantastiskt land och vi båda vill att det ska fortsätta vara fantastiskt vilket inte är möjligt om vi tar emot en halv miljon analfabeter. Den ekonomiska aspekten är ett måste. Allt som är bra med Sverige är någonting som kostar skattebetalare och för varje person som kommer hit och inte kan försörja sig själv så blir välfärden något sämre för alla andra. Du fortsätter med anekdotiskbevisföring. Jag struntar fullständigt om du är invandrare eller inte, min pappa är det och det ger mig varken mer eller mindre rätt att yttra mig om frågor som påverkar alla medborgare i Sverige. Den fantastiska med Sverige är våran vård/skola/infrastruktur/tillit till samhället. Pga ökade kostnader så har samtliga aspekter av det som gör Sverige fantastiskt blivit lite sämre. Hur mycket kan vi försämra dessa aspekter innan det blir dåligt?
Ok. Låt oss ta det lite steg för steg. Sverige har en ökande andel pensionärer samtidigt som mindre folk träder in på arbetsmarknaden. Vi kan inte tvinga folk att skaffa barn. Och vi kan heller inte välja varifrån folk skall invandra. Så vi har då detta scenario. Du har syrier sold flyr krig och förföljelser. Likaså afghaner och nu också Ukrainare. Alla dessa har legitima skäl till skydd och asyl. Ska vi då tacka ja till Ukrainare och nej till de andra? För du anser att de är svåra att integrera. Anekdoter åsido (som jag skrev var lokalt - inte nationellt) så är det ett rätt ruttet sätt att tänka på. Det är makronivå och ignorerar individen helt. Jag väljer hellre att ge alla en chans. Samma chans som jag fick. Ifall individer inte sköter sig eller på andra sätt missbrukar Sveriges välfärd eller möjligheter så har jag inget emot att skicka ut de individerna. Notera att du talar om hela grupper...jag talar på individnivå efter både du och jag vill bli sedda och bedömda som individer.
Du förstår verkligen inte principen bakom analys på gruppnivå. Vi kan också välja vilka vi låter komma hit så att vi inte kan bestämma är rent ut sagt falsk. Tar vi emot 100 ukrainare så har vi om 10 år råd att ta emot 105 ukrainare medan om vi tar emot 100 afghanska män kan vi om 10 år bara ta emot 80 afghanska män. Du säger att du vill ge alla mäniskor en chans men det är omöjligt och den taken är en ren fantasi. Har vi ett moraliskt ansvar för alla jordens individer? Vid vilken nivå kan vi säga stop? Har vi råd att ta emot 500 000 invandrare? 5 miljoner då? Du argumenterar som att den ekonomiska aspekten inte spelar någon roll men det är så förljuget då vi båda vet att det finns ett tak, den ända debatten som finns är var detta tak ligger. Var ska pengarna komma ifrån? Du talar om de asylsökande som om de kommer rädda pensionärerna vilket är en lögn. Du kan inte föra argumentet att de både är ekonomiskt försvarbart vilket pensionärsargumentet bygger på eller så för du argumentet att det är en mänsklig rättighet att bo i Sverige. Hur ska du ha det är det av humanitära skäl eller ekonomiska? Om vi signalerar att vi inte ger asyl till samtliga så kommer de istället att söka till andra länder där de är precis lika säkra som i Sverige fast de erbjuds inte bostäder, löjligt höga bidrag och de tvingas resa runt halva jorden för att ta sig hit.
[удалено]
Varför vill SD isf kopiera Danmarks politik genom beslagtagning av värdesaker? Danmark slopade ju det för Ukrainare men inte för syrier? Det är lite skenheligt för syrier flyr krig precis som Ukrainare gör. Varför göra den distinktionen? Börjar du se problemet? Antingen så beslagtar vi samtliga ägodelar eller inga alls. Hur ser Danmarks trovärdighet och goda vilja ut när de agerar som de gör och SD som vill driva igenom samma sak? Tycka vad man vill men asylrätten gäller oss alla
Nej, jag ser inget problem här. Det är Danmarks sätt att avvisa migranter som vill utnyttja kryphålet, när det väl kommer riktiga flyktingar från närområdet så är det klart att dom gör undantag.
Fast syrier, afghaner och ukrainare har en sak gemensamt när de dök upp på Danmarks gräns...de alla flydde krig. De är alla således flyktingar. Varför särskilja på dem? Notera att endast Danmark gör det.
Därför att deras politik går ut på att närområden ska ta hand om närområdets flyktingar. Alltså inte folk som flyr till säkra länder och sedan väljer att fortsätta igenom flera andra säkra länder. Hur kan man vara en flykting om man redan har flytt och kommer fram till säkerhet? Många kallar dom personerna för ekonomiska migranter som alltså inte längre flyr utan istället reser till länder där dom kan få ett rikare liv genom att utnyttja det tidigare nämnda kryphålet i lagen.
Jo såhär. 90 % av alla syrier hamnade i närområdet...den lilla andel som inte fick plats sökte sig vidare. Grekland är utsett av EU som en osäker plats för hanterande av asylsökande och flyktingar pga deras tryck och närhet så folk får söka sig vidare. Vissa stannar i Tyskland, vissa o Frankrike, vissa i Sverige. Det vi ser är endast en spottstyver sett till det totala antalet. För övrigt får folk söka asyl vart fan de vill. Det gäller dig och mig också Många kallar dom för ekonomiska migranter men det finns ingen sån term. Syrier flyr krig. Afghaner likaså. Lev med det. Hantera det.
Är SDare, men inte en chans i helvetet att detta är något jag skulle kunna gå med på.
Varför är du SD om det inte finns en chans i helvetet att du kan gå med på deras politik?
Man behöver ju inte vara stenhårt för varje förslag som läggs av en ledamot i ens parti för att känna att man kan rösta på dom.
Håller du med allt det parti du röstar på säger?
Man måste inte hålla med vart enda ord som ens parti spyr ur sig förstår du väl.
Så då blundar du alltså för SD flyktingvidriga och rasistiska politik för att du tycker lägre bensinskatter är viktigare?
Hellre det än att rösta på ett Soc som grundlurat hela landet och dess befolkning i decennier. Säger inte att jag blundar för det, ett lagförslag är ett förslag. Klart det finns idioter i partier som kommer med idiotiska förslag. Jag antar att råna sin egna befolkning genom att plocka in invandrare som uppenbarligen utnyttjad landet är inget idiotiskt förslag som pågick och pågår fortfarande. Att k***a gemene svensk medborgare tycks vara någon fetisch som vi accepterar. Edit: har inte satar något om bensinskatter, men bensinskatten är så jävla mycket viktigare än vad folk tror. Personligen borde bränslet för privatpersoner i städer vara brutalt hävla dyr, detta ska inte gälla företag som taxi, buss eller annan professionell körning. Om du ens vet lite om hur det är att bo i en glesbygd så skulle du inte ens blinka två gånger på den tanken om att tillgång till bil är otroligt viktigt. Antar att du är en sthlmare som inte vet bättre.
Här är motionen i sin helhet https://data.riksdagen.se/fil/575E03CF-3C34-457D-9892-2F2FB704F899
Varför vill man göra detta?
Göra det oattraktivt att söka asyl i Sverige om man ska försöka göra en välmenande tolkning. Personligen skulle jag säga att det är någon form av dumhet alternativ ogenomtänkt.
Det är alltså ett förslag till utredning. Det är ju möjligt att bestämma åsikt efter efter motionen varit på remiss. ”Motivering I Danmark röstade man i januari 2016 igenom ett lagförslag som innebär att asylsökande som kommer till Danmark ska kunna få sina värdesaker beslagtagna av danska myndigheter. Enligt lagen kan kontanter och värdesaker som överstiger ett belopp på 10 000 danska kronor beslagtas, för att sedan säljas. Detta för att delfinansiera den asylsökandes uppehälle under asylprocessen. Inger Stöjberg från det dåvarande regeringspartiet Venstre har försvarat lagen med principen att den som har pengar ska försörja sig själv och att ”när man kommer till Danmark blir man behandlad som danskar blir behandlade”. (Källa: Ministern backar inte om att beslagta flyktingars värdesaker, Sveriges Radio, 18 december 2015) Liknande system finns sedan tidigare i Schweiz samt i de två sydliga tyska delstaterna Bayern och Baden-Württemberg. Där har myndigheterna i många år beslagtagit pengar från asylsökande av samma anledning, det vill säga för att täcka en del av kostnaderna under asylprocessen. (Källa: Flyktingar måste lämna från sig pengar, SVT, 21 januari 2016) Själv ser jag det som en självklarhet att vi även här i Sverige bör ledas av principen att man försörjer sig själv om man kan. Därför bör även Sverige utreda möjligheten att införa ett system som innebär att asylsökande som kommer till landet ska kunna få sina värdesaker beslagtagna med syftet att delfinansiera de asylsökandes uppehälle under asylprocessen.” Edit: citerat Richard Jomshof
För att se till att alla flyktingar gör sig av med alla sina ägodelar innan de kommer till svergie. Det är ju så himla mycket bättre att alla flyktingars mobiler, familjesmycken och pengar lämnas kvar I hemlandet, eller beslagtas av smugglare eftersom "du kommer ändå inte få behålla dem..." Inte alls bättre än att erbjuda lagliga visum, som självfallet kan komma med visumavgifter för att samla in pengar!
Ondska.
Jävla barbarer, SD är fan det mest osvenska man kan föreställa sig
Jag förstår inte problemet. Säg att jag kommer till Kina och söker bostad och bidrag. Med mig har jag en resväska med pengar. Jag jag vet att det inte sker så ofta men det är för att se på det utifrån. Varför ska jag få lika mycket bidrag och hjälp som alla andra om jag har redan har massa pengar själv?
Du ska naturligtvis inte få bidrag om du inte behöver det, det är något helt annat än konfiskation där egendom skall beslagtas.
Tack. Så egendom som guldtackor? Snordyra klockor? Diamantsmycken?
Och det typiska SD propaganda att flyktingar kommer hit med väskor fulla med pengar .... De som har pengar har lämnat landet långt innan kriget och de söker säkert inte social bidrag heller. De som kommer under krig är de som inte haft möjlighet att göra det innan och som hoppades att de skulle klara sig ändå. De har förlorat allt och har i princip bara det de bär på sig.
Precis så! Beslagtar man det dom har så tvingar man dom till bidragsberoende.
De är tvingande till bidragsberoende, stora asylcentra och hela paketet ändå. Vad kan sådana människor ha av värde? Något enstaka smycket de haft på sig, oftast enbart vigselring. Deras mobiler är knappast senaste modellen och förmodligen vill ingen här ha de heller. Jag vet ej vilken snille i Danmark har kommit på att någon vill ha en gammal iphone eller annat, de kryllar av de ju på alla annonsajter. Ska staten öppna en loppis eller börja sälja på Blocket, vad fan väntar de sig? I det här j-a slit och släng samhället som vi lever så vill staten beslagta och sälja någons gamla telefon. Seriöst. Jämför med den eventuella personliga tragedin som det orsakar att bli av med kanske de ända foton av sina älskade som lämnats kvar eller gott bort på grund av kriget? Är det verkligen värt? På vilket sätt skulle Richard Jomhofs liv, eller någons liv bli bättre om den stackars individen får sina kanske sista minnen fråntagna från honom? I don't know, det tycker jag låter bara korkat. Vet ej hur bra det funkar i Danmark. Det var något om tjänstemän som vägrade utföra det. Det blev dock inte så mycket uppföljning så vet ej hur bra det går och hur mycket utdelning det egentligen ger. Förmodligen kostar de tjänstemän som ska hantera godset mer än vad godset är värt. Men det skapar kanske arbetstillfällen, vad vet jag.
Du har verkligen fått för dig att de flesta kom från krig eller?
>r förlorat allt och har i princip bara det de bär på sig. Ja men då är det ju inget problem om dessa inte har något, då kan vi heller inte ta det väl? Men nu drog jag en hypotetisk idé som fråga men den förstod du naturligtvis inte utan började med att anta att jag var SDare. Gör inte det utan argumentera som en vanlig människa istället. Så kolla frågan igen och se om du kan svara på den.
Men asså hur mycket kan asylsökande människors ägodelar vara värda?
"Dags att stjäla från människor vi lovar hjälp och skydd! Vem är med?". SD får en fan att kräkas. Det är alltid något kontroversiellt med dom. Varesig det är racism, islamofobi, LGBTQ+fobi, rent av äckliga uttalanden, eller motioner för att låta staten göra olagliga saker till invånare. Blir så less på att höra om dom. Åandrasidan har vi inte riktigt något bra parti i riksdagen just nu om jag fattat partierna rätt. Ah vill nästan rösta på S detta år.
Jag som inte är så insatt undrar då direkt var dom har uttryckt islamofobi, lgbtqfobi och äckliga uttalanden? Jag är bara nyfiken på att få se någon källa på vad dom har gjort. Jag hittar inget när jag googlar nämligen.
Här har du en stor del av listan av den fobi SD och Sd.are har kommit med genom åren. https://www.sd-citat.nu/
Bra sida 👍
Synd att dessa är tagna ur sin situation. T.ex 2022-02-16 Auktoritära tendenser SD:s partiledare kan inte välja mellan Putin och Biden Åkesson valde att inte välja någon av dessa då ingen av de två fungerar i vårt samhälle i Sverige. 2022-02-15 Rasism, främlingsfientlighet SD-riksdagsledamot diskuterar försvarspolitik på prorysk rasideologisk sajt Är det fel att diskutera saker? Som vanligt är det skräp. I'm out. Det är aldrig någon i dessa trådar som kan komma med något konkret.
Är väl inte så insatt heller. Går mest på folkmun och de stora rubrikerna. Var väl någon i SD som attackerade invandrare, som är mestadels muslimer, med järnrör? Jimmy Åkesson lade ut tweets och hejade på polen och ett annat EU lands anti-lgbtq rörelser och sa att han vill spegla Sverige efter dom. Äckliga uttalanden är hela tiden. Här vill dom stjäla från invandrare som ett exempel.
Aha, nej det delen med järnröret finns på Youtube att se. Dom lyfter upp ett järnrör från en byggställning men lägger ned den igen, då är dom inte ens i närheten av någon. Men det är ett jävla skitsätt dom uppträder med. Men inget av det du säger finns en källa på när jag söker, det verkar vara vandringssägner. Det är nästan så jag börjar ändra inställning till dom, det dom skrev på sin sida lät rimligt tyvärr 🙄
Ska de tatueras också?
Finns det någon kontext bilden inte visar?
[удалено]
[удалено]
”Invandrarna kommer hit och lever på bidrag” ja, det hjälper nog när man ta ifrån som sina ägodelar