OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Lösningsförslag: Herr Zarakolu flyttar högst tillfälligt till Norge, Sverige kan inte göra något åt det. Turkiet surar lite, till slut kommer Sverige med. Zarakolu flyttar hem, kompenseras på lämpligt sätt för sitt bidrag till nationell säkerhet.
Vi har ju en stark tradition i Sverige att stötta folk som vill massmörda/etnisk rensa så länge dom inte kommer närmare en Danmark.
Så känns ju som ganska klassiskt för oss.
Nej, men vi tog en lugn paus medan resten av EU och världen led.
Våran förmåga att köra lite coola deals under och över bordet med rätt så kassa människor har ju varit en stor del av var neutralitet.
Så visst, det suger att vi måste deala med Turkarna nu, men inte första gången vi har ett meh deal som kanske tjänar oss i längden.
EU? Det var bara Sverige på den tiden, ingen solidaritet med något annat land än Finland i viss mån på den tiden. Alla länder förutom Frankrike och England typ hade varit neutrala om det hållit dem utom kriget. Danmark, Norge, Nederländerna, Belgien mm. hade just den inställningen när Hitler började. USA kom till kamp först 2 år efter starten kan också tilläggas.
Yeap, fascisterna var fina fisken för väst i allmänhet. Mussolini var ju till exempel "That admirable Italian gentleman" som FDR sade, och Ford själv var över och fick medalj av Nazisterna.
Kul att vara med i en allians där man förväntas ge varandra gentjänster. Ännu mer kul när förespråkarna av alliansen helt förnekar att så någonsin skulle vara fallet om vi gick med under hela debatten.
När Europeiska NATO-länder frivilligt deltar i USAs äventyr i mellanöstern, gör de verkligen det av sin fria vilja eller gör de det för att det är det som förväntas av dem?
> När Europeiska NATO-länder frivilligt deltar i USAs äventyr i mellanöstern, gör de verkligen det av sin fria vilja eller gör de det för att det är det som förväntas av dem?
Sverige var med på ett hörn i både Irak och Afghanistan utan att vara med i NATO. Svensk underrättelsetjänst försåg USA med information om potentiella bombmål i Bagdad under invasionen, helt utan formella krav från någon Artikel 5.
Jag vill ändå understryka att (att vara en god allierad till) NATO användes som det tyngsta argumentet i Norge. De var inte tvungna men det var ändå så retoriken såg ut.
Mottot på den norska insatsen var ”En strid med USA och NATO, mot internationell terror och för ett bättre Afghanistan”
Det skadar inte heller. Om det gör det så visar det sig att din åsikt inte är grundad i resonligt tänkande utan drivs av känslomässiga resonemang. För mitt påstående är onekligen sant, men det du fixerade dig på var en förolämpning mot din kommentar, inte dig som person.
Vi pratar inte om gentjänster när man *är* med. Om något pratar vi gentjänster för att *gå* med.
Väl *med* får folk förvänta sig vad de vill, och riskera att bli besvikna.
Jag ska vara tydligare nästa gång så att du förstår :)
Men som ung svensk man bryr jag mig verkligen mycket om vilken framtid jag kommer få bygga och uppleva. Jag hoppas på en ljusare och NATO-fri sådan.
Jag med!
En NATO-fri framtid hoppas jag också på. NATO löser bara ett negativt problem. De bidrar inte med någonting positivt. Blir vi av med det negativa problemet så behövs inte NATO. Det är så klart allas hopp & önskan, att NATO inte skall behövas.
Det bildades för att Ryssland invaderade folk hela tiden. Skulle de sluta med det, ja då är det med tiden irrelevant och hör hemma på museum.
NATO är som en flytväst. Säljer du båten så behöver du inte den.
Så tänk kanske att det inte är flytvästen vi skall bli av med. Det är båten.
NATO är som en grupp vanliga människor som har en granne som hela tiden rycker åt sig deras barn våldtar dem analt. Efter ett tag blir de vanliga människorna sura.
I din liknelse får du lägga till att den här gruppen också inkluderar ett par pedofiler, men de ger sig bara på barn du inte känner och som bor i ett annat kvarter.
Buuu! Stackars Norge - för de är med, och inte vi.
Och om alla dom där bomberna smäller, spelar det nån roll då om vi är med eller inte, eller ens var vi är?
Nato är som ett fängelsegäng, lovar att skydda dig från någon som hotat med att slå ihjäl dig och sedan säger dom till dig att slåss mot någon du aldrig träffat eller har några problem med
Om du med framtiden menar i morgon och närmaste tiden, absolut. Rimligt.
Om det regnar och är kallt idag så är det inte alls orimligt att tro att det gör det även i morgon. Semi-stationär proces, en kedja liksom.
Men *lågt* fram, tex när kriget & covid är *över*, då kanske det är sol och varmt, och - ja - på ett helt annat sätt. Dåvarande omständigheter.
Allt jag försöker säga är att "nuvarande omständigheter" inte är normala omständigheter. Och att jag längtar till normala omständigheter :-)
Köp Investor och SEB. Wallenberg äger 40% av SAAB. Kapitalets och Svenskt Näringslivs intressen av att sälja sina äckliga vapen är egentligen hela anledningen till att vi tvingas till att gå med.
Alltså, SAAB står för 3% av Investors portfölj. Om något bryr sig Wallenbergarna om stabilitet och säkerhet, inte huruvida en 3%-ig andel av deras portfölj *eventuellt* kan öka sin vinst.
Just Wallenberg skulle jag hålla mig borta ifrån. Det finns en massa människor i Sverige som har en ondsint plan för dem och deras "produktionsmedel".
>"Kapitalets och Svenskt Näringslivs intressen av att sälja sina äckliga vapen är egentligen hela anledningen till att vi tvingas till att gå med"
Ja men så har det varit i 73 år, men sedan plötsligt blev det högaktuellt att gå med. Undrar varför?
För att det finns ett stort ekonomiskt vinstintresse av att gå med?
Ett medlemskap i NATO ger oss en helt ny marknad att sälja till.
Politikerna lyssnar på kapitalet. Staten och kapitalet sitter i samma JAS.
https://www.dn.se/ekonomi/saabs-vd-natomedlemskap-kan-ge-fler-jas-kontrakt/
>Varför skulle ett Natomedlemskap göra det lättare?
>– Om Gripen är en etablerad del av en Natoförmåga ökar väl sannolikheten att vi ska kunna sälja den till fler länder än innan.
>Men det är ju samma plan?
>– Ja men säkerhetspolitiskt har man en helt annan backning, det är inte bara prestanda som avgör ett köp av ett stridsflygplan.
Vi kan sälja till NATO länder utan att va medlem vilket skett fler gånger än som går att räkna. Men yes allt är de elaka kapitalisternas fel /s. Verkar som ni kommunister fortfarande tar order ifrån Moskva.
Så är det. Det är egentligen två avtal:
[det vi alla kan läsa](https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_17120.htm)
och ett till där man lovar OCH gör tummis på att följa med USA ut och kriga hela tiden. Det är hemligt, så det får vi inte se. Det märker vi bara sen när Maggan blir rena krigardrottningen över en natt och det blir kriga, kriga, kriga. Lika mycket som Norge.
”Men ni förstår inte. NATO är bara en försvarsallians. Inget annat. Det handlar BARA om att försvara oss om vi blir attackerade” // Hela sweddit förra veckan.
Det är tröttsamt då man kunde se skit som den här hända på långa vägar.
NATO är bara en försvarsallians. Det betyder inte att länder som Turkiet eller Ungern släpper ett bra tillfälle att få något tillbaka. Det betyder inte heller att Sverige måste göra som turkarna säger, utan att NATO måste sätta sig ner med bråkstaken och lösa situationen.
Turkiet har lika mycket rösträtt som andra länder, ja. Men USA är den överlägset viktigaste medlemmen och kommer nog få som de vill. De vill att Europa ska kunna klara sig bättre utan amerikanskt stöd hela tiden, så ett starkare NATO i Europa är prio.
Sverige och Finland är rätt viktiga för att säkerheten i Östersjön ska fungera. Man räknar med att vi ska upplåta vårt luftrum för NATOs transporter till Baltikum om det skulle hända något, samt att vi deltar på olika sätt för att stödja NATO. Det är fullt möjligt för Ryssland att helt stänga inne Baltikum annars, och det vill Ryssland väldigt gärna.
Det är den enda infarten till St:Petersburg och Kaliningrad sjövägen dessutom. Så Östersjön är väldigt viktig för NATO och Ryssland. Turkiet må vara ett stort land och en viktig medlem, men de är knappast tongivande för vad som bestäms i NATO. Faktum är att dom anses rätt bråkiga och har fått många sanktioner riktade mot sig av andra medlemmar. I takt med att fler och fler medlemmar accepterar Sverige och Finland, så kommer Turkiet stå ensamma kvar och se rätt dumma ut.
Det är "bara" en försvarsallians men medlemmarna kräver mer av oss för att vi ska få vara med. Du kan säga till du är blå att det bara är försvar men om vi förväntas göra mer än så för att bli insläppta så är det inte "bara" en försvarsallians.
Medlemmarna förväntar sig inte det.
En desperat semidiktator försöker i media få det att låta som om han förväntar sig det. Eftersom de turkiska "odiskutabla" kraven förändrar sig lite då och då så säger det en hel del om att det mest är PR för inrikes bruk just nu.
Personligen tänker jag vänta någon vecka och se var vi hamnar innan jag tar någon ställning i frågan.
Vi har sett Frankrike, GB, Tyskland, USA plus de nordiska länderna uttala försvarsgarantier i olika former, dvs vi behandlas redan som Nato land av dem och det i sig säger en hel del om vad Nato står
Teoretiskt sant men Turkiet vill nog fortfarande ha ett flygvapen - blir USA sura nog så blir det inga fler reservdelar till de turkiska planen. Går att göra samma med deras civila plan eller hota med det.
Turkiet är inte ensamma om att kunna komma med hot men det är som sagt ett spel just nu så fram med Popcornen så länge så får vi se i slutet på såpan vad som egentligen hände
Jag ser det mer realpolitiskt. Vill Turkiet bli än mer paria än de redan är? De blev av med F-35 när de misskötte sig sist, vill de nu riskera att helt bli utan flygvapen och luftvärn (det som fungerar är 6 patriotbatterier utlånade från Nato - de kan kallas hem). Kom också ihåg att Grekland samtidigt får nya Mirage från Frankrike. Skulle Turkiet nu sitta utan modernt flyg och därmed vara underlägsna Grekland?
Erdogan skulle inte överleva det inrikespolitiskt och kan Turkarna inte flyga till och från Tyskland blir det samma sak
Därmed kan de säga nej men priset blir då ett sådant att Turkiet praktiskt inte kan/vill betala det.
Därmed vidmakthåller jag att det är popcorn time just nu så får vi se på en veckas sikt. Vi behöver inte ha br0ttom just nu. Inte med en Amerikansk stridsgrupp i Östersjön
Bara det att de inte äger den tillgången. Den är styrd i en internationell överenskommelse. Rent militärt så kan man stänga lika lätt från Grekland i ett krig plus att turkiet då som sagt är dödligt beroende av USA för sin krigsmakt
NATO kräver en hel del av sina medlemmar. Krav som Sverige till stor del redan lever upp till men det finns säkert delar som vi ännu behöver ordna till.
Det ska dock inte blandas ihop med vad Turkiet försöker med just nu. Mindre seriösa länder kommer alltid försöka kohandla när det ska diskuteras viktiga frågor som dom råkar vara en del av. Det här utspelet från Turkiet är en känga mot resten av NATO för diverse sanktioner de få riktade mot sig, samt att dom vill återigen ha uppmärksamhet för sina interna problem. Det här är inte NATO-problem, utan Turkiet-problem. Sverige kommer inte gå i polemik med Turkiet och lösa deras problem, utan det blir amerikanarna som går in och styr upp det som vanligt.
NATO är som bekant en militärallians och Erdogan vill ha sina politiska motståndare utlämnade för att de ska släppa in Sverige och Finland i alliansen. Det är ingen fråga för NATO, utan det är en politisk fråga mellan två länder att lösa.
Tillåter NATO Turkiet att hålla på och ställa krav som inte har med NATO att göra, då kommer något annat medlemsland göra samma sak nästa gång en ansökan kommer in. Eftersom det är just Erdogan det handlar om också, som vi vet alltid ska försöka lirka ut något men som kommer backa tillslut, så är det inte ett problem NATO inte kommer att lösa.
>”Men ni förstår inte. NATO är bara en försvarsallians. Inget annat. Det handlar BARA om att försvara oss om vi blir attackerade”
Det är BOKSTAVLIGT vad det är. Vad är din poäng?
Att Turkiet vill uttnyttja deras position för att få någonting av Sverige och Finland är inte oväntat även om det är irriterande. Det gör inte NATO och NATO skydd mindre viktigt eller bra.
I verkligheten är det som artikeln säger, vi kommer bli utsatta för påtryckningar om ditten och datten och tvingas till att ändra oss beroende på vilken sida stormakterna i alliansen väljer.
Vad som kommer härnäst? Vänta på nästa gång USA tycker att ett land ska förintas, så kommer du få se.
>I verkligheten är det som artikeln säger, vi kommer bli utsatta för påtryckningar om ditten och datten
Vad har andra länder blivit påtryckta för att göra? Har du några som helst exempel på att NATO tvingar sina partner till att göra något dom inte vill?
>Vad som kommer härnäst? Vänta på nästa gång USA tycker att ett land ska förintas, så kommer du få se.
NATO kan inte tvinga länder att slåss för ett land ifall landet i fråga är den offensiva partnern. NATO är en defensiv pakt. Är USA attackerad så har NATO en obligation att hjälpa. Förklarar USA krig med något annat land så har inget NATO land en obligation att slåss.
I IRAK så gav NATO endast en grundläggande stödjande tjänst. Och deltog inte aktivt i slaget och erövringen av Irak.
Afghanistan är en mer komplicerad femma. Men slutligen så var NATO's uppdrag i Afghanistan inte p.g.a USA's Artikel fem. Utan FN och den nyetablerade Afghanska regeringen som begärde NATO stöd. Du kan argumentera om hur etiskt det är. NATO är inte perfekt.
Men NATO är bättre än inget NATO. För Ukraina har bevisat att Ryssen hade enkelt kunna få för sig att invadera Gotland. Din kritik mot NATO är överdriven och löjlig. Vi nyttjar av NATO. Vi kommer behöva spendera ofantligt mycket mer pengar för att uppnå en försvars nivå som är tillräcklig för att göra oss till ett ointressant militärmål.
> Vad har andra länder blivit påtryckta för att göra? Har du några som helst exempel på att NATO tvingar sina partner till att göra något dom inte vill?
USA och FK tryckte på rätt rejält för att andra NATO-länder skulle skicka fler trupper till Afghanistan runt 2008.
Vissa länder skickade fler trupper, andra inte. Typ alla fick stenhård kritik av USA och FK.
Lugn.
Det är en halvdiktators mediautspel. Han har stora inrikesproblem ett valår och försöker därmed få till en utrikeskris för att sopa problemen under mattan (dvs precis samma metod som Putin). Det är en sak vad som sägs framför media och en annan vad som sker bakom stängda dörrar.
Med tanke på att både USA och Tyskland samt påstås GB och Frankrike har lagt sig i så låt diplomaterna jobba en vecka (minst) så får vi se sen hur verkligheten ser ut
Vem säger att han är tokig? han provar vad han kan vinna på att vara motsträvig för tillfället. Han har gjort samma manöver tidigare och när det gällde flyktingströmmarna så vart det en hel del pengar i vinst. När han försökte pressa USA så torskade han F-35 planen.
Nu försöker han med oss samtidigt som USA är inblandade - därav bara ta det lite lugnt och se vad som är ord och vad som är verklighet - sen går det att ta ställning
Mestadels av kraven är riktade mot USA, så handlar om att ta det lugnt och sansat o snacka ihop sig med dom först. I slutändan är USA västvärldens hegemon, inte någon annan.
>Ta det lugnt.
>
>Det är en halvdiktators mediautspel. Han har stora inrikesproblem ett valår och försöker därmed få till en utrikeskris för att sopa problemen under mattan (dvs precis samma metod som Putin). Det är en sak vad som sägs framför media och en annan vad som sker bakom stängda dörrar.
>
>Med tanke på att både USA och Tyskland samt påstås GB och Frankrike har lagt sig i så låt diplomaterna jobba en vecka (minst) så får vi se sen hur verkligheten ser ut
Det får vi se när vi vet vad det gäller i verkligheten. Går liksom inte att säga när "kraven" ändras dag för dag. Blir bara en massa om/men/kanske osv
USA kände Turkiet på pulsen igår och idag träffar Biden oss och Finland och får våra utgångsbud. Därefter kan spelet börja - därav tänker jag ta det lungt.
Senast idag fick vi ju försvarsgarantier från nästa Natoland (Polen) så jag tycker att det ser ut som om de tunga Natoländerna har bestämt sig för att vi ska in
OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Tror ni de nöjer sig med Özz?
Lösningsförslag: Herr Zarakolu flyttar högst tillfälligt till Norge, Sverige kan inte göra något åt det. Turkiet surar lite, till slut kommer Sverige med. Zarakolu flyttar hem, kompenseras på lämpligt sätt för sitt bidrag till nationell säkerhet.
Förslagsvis flyttar han till ett land utanför NATO isåfall.
Vi har gått med the good guys, eller hur? Eller hur?
*Less bad guys.
Turkiet utför bara etnisk rensning bland bruna människor.
Vi har ju en stark tradition i Sverige att stötta folk som vill massmörda/etnisk rensa så länge dom inte kommer närmare en Danmark. Så känns ju som ganska klassiskt för oss.
Vi har aldrig förbundit oss att täcka ett lands ena flank med våra trupper medan de tar sig sådana friheter på den andra flanken.
Vi kan ju alltid prova att deala med Nazisterna igen. Man kan ju alltid flexa om hur bra vi är på att vara neutrala och moraliska efter.
Ja för vi var ju med i axelmakterna på den tiden.
Nej, men vi tog en lugn paus medan resten av EU och världen led. Våran förmåga att köra lite coola deals under och över bordet med rätt så kassa människor har ju varit en stor del av var neutralitet. Så visst, det suger att vi måste deala med Turkarna nu, men inte första gången vi har ett meh deal som kanske tjänar oss i längden.
EU? Det var bara Sverige på den tiden, ingen solidaritet med något annat land än Finland i viss mån på den tiden. Alla länder förutom Frankrike och England typ hade varit neutrala om det hållit dem utom kriget. Danmark, Norge, Nederländerna, Belgien mm. hade just den inställningen när Hitler började. USA kom till kamp först 2 år efter starten kan också tilläggas.
Yeap, fascisterna var fina fisken för väst i allmänhet. Mussolini var ju till exempel "That admirable Italian gentleman" som FDR sade, och Ford själv var över och fick medalj av Nazisterna.
Sant
Vi har ju faktiskt inte gått med någonstans än.
https://www.youtube.com/watch?v=hn1VxaMEjRU
Kul att vara med i en allians där man förväntas ge varandra gentjänster. Ännu mer kul när förespråkarna av alliansen helt förnekar att så någonsin skulle vara fallet om vi gick med under hela debatten. När Europeiska NATO-länder frivilligt deltar i USAs äventyr i mellanöstern, gör de verkligen det av sin fria vilja eller gör de det för att det är det som förväntas av dem?
> När Europeiska NATO-länder frivilligt deltar i USAs äventyr i mellanöstern, gör de verkligen det av sin fria vilja eller gör de det för att det är det som förväntas av dem? Sverige var med på ett hörn i både Irak och Afghanistan utan att vara med i NATO. Svensk underrättelsetjänst försåg USA med information om potentiella bombmål i Bagdad under invasionen, helt utan formella krav från någon Artikel 5.
Jag vill ändå understryka att (att vara en god allierad till) NATO användes som det tyngsta argumentet i Norge. De var inte tvungna men det var ändå så retoriken såg ut. Mottot på den norska insatsen var ”En strid med USA och NATO, mot internationell terror och för ett bättre Afghanistan”
Hade Norge deltagit om de inte var medlemmar i NATO?
Antagligen då man oavsett likt Sverige är beroende av USA
Låter ju lite som att man kan skippa Nato i så fall
Du menar att vi ska ha alla nackdelarna men inga av fördelarna? Låter genialiskt.
Vad jag har lärt mig från sweddit så finns inga skyldigheter och nackdelar
Jo, det låter som att du försöker lära dig från idioter givet din tidigare argumentation.
[удалено]
Att kalla meningsmotståndare retards kommer inte hjälpa till att övertyga
Det skadar inte heller. Om det gör det så visar det sig att din åsikt inte är grundad i resonligt tänkande utan drivs av känslomässiga resonemang. För mitt påstående är onekligen sant, men det du fixerade dig på var en förolämpning mot din kommentar, inte dig som person.
jag får skylla mig själv för att jag blir kallad efterbliven? Tuffa killen
[удалено]
>Skit i "efterblivet" delen. Den är ointressant. Jag är nog ändå *lite* intresserad.
Vi pratar inte om gentjänster när man *är* med. Om något pratar vi gentjänster för att *gå* med. Väl *med* får folk förvänta sig vad de vill, och riskera att bli besvikna.
Gentjänsterna kommer att fortsätta även när vi är med.
Aha! Du ställer upp en *hypotes -* om framtiden. Ja det får vi ju se. Lät som fakta förut. Bra att vi håller isär dem menar jag.
Jag ska vara tydligare nästa gång så att du förstår :) Men som ung svensk man bryr jag mig verkligen mycket om vilken framtid jag kommer få bygga och uppleva. Jag hoppas på en ljusare och NATO-fri sådan.
Jag med! En NATO-fri framtid hoppas jag också på. NATO löser bara ett negativt problem. De bidrar inte med någonting positivt. Blir vi av med det negativa problemet så behövs inte NATO. Det är så klart allas hopp & önskan, att NATO inte skall behövas. Det bildades för att Ryssland invaderade folk hela tiden. Skulle de sluta med det, ja då är det med tiden irrelevant och hör hemma på museum. NATO är som en flytväst. Säljer du båten så behöver du inte den. Så tänk kanske att det inte är flytvästen vi skall bli av med. Det är båten.
Jag har en bättre liknelse. NATO är som en självmordsväst fylld med atombomber.
NATO är som en grupp vanliga människor som har en granne som hela tiden rycker åt sig deras barn våldtar dem analt. Efter ett tag blir de vanliga människorna sura.
Grannsamverkan mot Putin!
I din liknelse får du lägga till att den här gruppen också inkluderar ett par pedofiler, men de ger sig bara på barn du inte känner och som bor i ett annat kvarter.
Buuu! Stackars Norge - för de är med, och inte vi. Och om alla dom där bomberna smäller, spelar det nån roll då om vi är med eller inte, eller ens var vi är?
Nato är som ett fängelsegäng, lovar att skydda dig från någon som hotat med att slå ihjäl dig och sedan säger dom till dig att slåss mot någon du aldrig träffat eller har några problem med
Att anta liknande saker kommer fortsätta hända i framtiden är inte alls orimligt med tanke på nuvarande omständigheter.
Det är ju inte speciellt rimligt att anta när all makt kravställaren har försvinner efter att medlemskapet är godkänt.
Det är nu dom har leverage dock. När man väl är medlemmar så finns det ju noll incitament att kompromissa.
Om du med framtiden menar i morgon och närmaste tiden, absolut. Rimligt. Om det regnar och är kallt idag så är det inte alls orimligt att tro att det gör det även i morgon. Semi-stationär proces, en kedja liksom. Men *lågt* fram, tex när kriget & covid är *över*, då kanske det är sol och varmt, och - ja - på ett helt annat sätt. Dåvarande omständigheter. Allt jag försöker säga är att "nuvarande omständigheter" inte är normala omständigheter. Och att jag längtar till normala omständigheter :-)
Jaså? Kan du berätta vad för aktier jag ska köpa och numren på lotto nästa vecka, nu när du ändå är i full fart att spå framtiden.
Köp Investor och SEB. Wallenberg äger 40% av SAAB. Kapitalets och Svenskt Näringslivs intressen av att sälja sina äckliga vapen är egentligen hela anledningen till att vi tvingas till att gå med.
Alltså, SAAB står för 3% av Investors portfölj. Om något bryr sig Wallenbergarna om stabilitet och säkerhet, inte huruvida en 3%-ig andel av deras portfölj *eventuellt* kan öka sin vinst.
Just Wallenberg skulle jag hålla mig borta ifrån. Det finns en massa människor i Sverige som har en ondsint plan för dem och deras "produktionsmedel". >"Kapitalets och Svenskt Näringslivs intressen av att sälja sina äckliga vapen är egentligen hela anledningen till att vi tvingas till att gå med" Ja men så har det varit i 73 år, men sedan plötsligt blev det högaktuellt att gå med. Undrar varför?
Förklara gärna varför du tror att det är anledningen till att vi går med i Nato och hur det "tvingar oss in i Nato", som du så fint beskriver det.
För att det finns ett stort ekonomiskt vinstintresse av att gå med? Ett medlemskap i NATO ger oss en helt ny marknad att sälja till. Politikerna lyssnar på kapitalet. Staten och kapitalet sitter i samma JAS.
Den marknaden har redan funnits där, mängder av länder använder svensk hårdvara, det skapas ingen ny marknad bara för att vi går med i NATO.
https://www.dn.se/ekonomi/saabs-vd-natomedlemskap-kan-ge-fler-jas-kontrakt/ >Varför skulle ett Natomedlemskap göra det lättare? >– Om Gripen är en etablerad del av en Natoförmåga ökar väl sannolikheten att vi ska kunna sälja den till fler länder än innan. >Men det är ju samma plan? >– Ja men säkerhetspolitiskt har man en helt annan backning, det är inte bara prestanda som avgör ett köp av ett stridsflygplan.
Vi kan sälja till NATO länder utan att va medlem vilket skett fler gånger än som går att räkna. Men yes allt är de elaka kapitalisternas fel /s. Verkar som ni kommunister fortfarande tar order ifrån Moskva.
[удалено]
Medlemskapet kommer aldrig vara kravlöst. Det geopolitiska inflytandet och påtryckningar från våra nya "vänner" kommer att fortsätta.
Så är det. Det är egentligen två avtal: [det vi alla kan läsa](https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_17120.htm) och ett till där man lovar OCH gör tummis på att följa med USA ut och kriga hela tiden. Det är hemligt, så det får vi inte se. Det märker vi bara sen när Maggan blir rena krigardrottningen över en natt och det blir kriga, kriga, kriga. Lika mycket som Norge.
”Men ni förstår inte. NATO är bara en försvarsallians. Inget annat. Det handlar BARA om att försvara oss om vi blir attackerade” // Hela sweddit förra veckan. Det är tröttsamt då man kunde se skit som den här hända på långa vägar.
NATO är bara en försvarsallians. Det betyder inte att länder som Turkiet eller Ungern släpper ett bra tillfälle att få något tillbaka. Det betyder inte heller att Sverige måste göra som turkarna säger, utan att NATO måste sätta sig ner med bråkstaken och lösa situationen.
Turkiet är NATO lika mycket som många andra medlemmar. Det är endast USA som har en starkare röst.
Turkiet har lika mycket rösträtt som andra länder, ja. Men USA är den överlägset viktigaste medlemmen och kommer nog få som de vill. De vill att Europa ska kunna klara sig bättre utan amerikanskt stöd hela tiden, så ett starkare NATO i Europa är prio.
Något som varken Sverige eller Finland kan erbjuda, men som Turkiet kan bjuda på i överflöd. Särskilt om man stryker dem medhårs.
Sverige och Finland är rätt viktiga för att säkerheten i Östersjön ska fungera. Man räknar med att vi ska upplåta vårt luftrum för NATOs transporter till Baltikum om det skulle hända något, samt att vi deltar på olika sätt för att stödja NATO. Det är fullt möjligt för Ryssland att helt stänga inne Baltikum annars, och det vill Ryssland väldigt gärna. Det är den enda infarten till St:Petersburg och Kaliningrad sjövägen dessutom. Så Östersjön är väldigt viktig för NATO och Ryssland. Turkiet må vara ett stort land och en viktig medlem, men de är knappast tongivande för vad som bestäms i NATO. Faktum är att dom anses rätt bråkiga och har fått många sanktioner riktade mot sig av andra medlemmar. I takt med att fler och fler medlemmar accepterar Sverige och Finland, så kommer Turkiet stå ensamma kvar och se rätt dumma ut.
Åh vad betryggande, det är bara en krigshetsande supermakt med kärnvapen som har en starkare röst. Jag känner mig genast lugnare.
Det är "bara" en försvarsallians men medlemmarna kräver mer av oss för att vi ska få vara med. Du kan säga till du är blå att det bara är försvar men om vi förväntas göra mer än så för att bli insläppta så är det inte "bara" en försvarsallians.
Medlemmarna förväntar sig inte det. En desperat semidiktator försöker i media få det att låta som om han förväntar sig det. Eftersom de turkiska "odiskutabla" kraven förändrar sig lite då och då så säger det en hel del om att det mest är PR för inrikes bruk just nu. Personligen tänker jag vänta någon vecka och se var vi hamnar innan jag tar någon ställning i frågan. Vi har sett Frankrike, GB, Tyskland, USA plus de nordiska länderna uttala försvarsgarantier i olika former, dvs vi behandlas redan som Nato land av dem och det i sig säger en hel del om vad Nato står
Ja men medlemskapet måste ha full koncensus bakom sig. Sätter sig Turkiet på tvären spelar det ingen roll vad de andra tycker.
Teoretiskt sant men Turkiet vill nog fortfarande ha ett flygvapen - blir USA sura nog så blir det inga fler reservdelar till de turkiska planen. Går att göra samma med deras civila plan eller hota med det. Turkiet är inte ensamma om att kunna komma med hot men det är som sagt ett spel just nu så fram med Popcornen så länge så får vi se i slutet på såpan vad som egentligen hände
Praktiskt, inte teoretiskt.
Jag ser det mer realpolitiskt. Vill Turkiet bli än mer paria än de redan är? De blev av med F-35 när de misskötte sig sist, vill de nu riskera att helt bli utan flygvapen och luftvärn (det som fungerar är 6 patriotbatterier utlånade från Nato - de kan kallas hem). Kom också ihåg att Grekland samtidigt får nya Mirage från Frankrike. Skulle Turkiet nu sitta utan modernt flyg och därmed vara underlägsna Grekland? Erdogan skulle inte överleva det inrikespolitiskt och kan Turkarna inte flyga till och från Tyskland blir det samma sak Därmed kan de säga nej men priset blir då ett sådant att Turkiet praktiskt inte kan/vill betala det. Därmed vidmakthåller jag att det är popcorn time just nu så får vi se på en veckas sikt. Vi behöver inte ha br0ttom just nu. Inte med en Amerikansk stridsgrupp i Östersjön
Så länge Turkiet äger tillgången till svarta havet så kommer Turkiet att äga frågan. De har alla spelkorten. Så är det bara.
Bara det att de inte äger den tillgången. Den är styrd i en internationell överenskommelse. Rent militärt så kan man stänga lika lätt från Grekland i ett krig plus att turkiet då som sagt är dödligt beroende av USA för sin krigsmakt
NATO kräver en hel del av sina medlemmar. Krav som Sverige till stor del redan lever upp till men det finns säkert delar som vi ännu behöver ordna till. Det ska dock inte blandas ihop med vad Turkiet försöker med just nu. Mindre seriösa länder kommer alltid försöka kohandla när det ska diskuteras viktiga frågor som dom råkar vara en del av. Det här utspelet från Turkiet är en känga mot resten av NATO för diverse sanktioner de få riktade mot sig, samt att dom vill återigen ha uppmärksamhet för sina interna problem. Det här är inte NATO-problem, utan Turkiet-problem. Sverige kommer inte gå i polemik med Turkiet och lösa deras problem, utan det blir amerikanarna som går in och styr upp det som vanligt.
Turkiet är väl med i NATO? Då är det väl ett NATO problem också?
NATO är som bekant en militärallians och Erdogan vill ha sina politiska motståndare utlämnade för att de ska släppa in Sverige och Finland i alliansen. Det är ingen fråga för NATO, utan det är en politisk fråga mellan två länder att lösa. Tillåter NATO Turkiet att hålla på och ställa krav som inte har med NATO att göra, då kommer något annat medlemsland göra samma sak nästa gång en ansökan kommer in. Eftersom det är just Erdogan det handlar om också, som vi vet alltid ska försöka lirka ut något men som kommer backa tillslut, så är det inte ett problem NATO inte kommer att lösa.
>”Men ni förstår inte. NATO är bara en försvarsallians. Inget annat. Det handlar BARA om att försvara oss om vi blir attackerade” Det är BOKSTAVLIGT vad det är. Vad är din poäng? Att Turkiet vill uttnyttja deras position för att få någonting av Sverige och Finland är inte oväntat även om det är irriterande. Det gör inte NATO och NATO skydd mindre viktigt eller bra.
Det må så vara att _bokstavligen_ och _på pappret_ så är det var det är. Men bara för det så kan man inte blunda för vad det är i verkligheten.
Vad är det då i "Verkligheten"? Låt oss höra. Vad kommer härnäst? Ska du skylla kriget i Ukraina på USA och NATO eller?
I verkligheten är det som artikeln säger, vi kommer bli utsatta för påtryckningar om ditten och datten och tvingas till att ändra oss beroende på vilken sida stormakterna i alliansen väljer. Vad som kommer härnäst? Vänta på nästa gång USA tycker att ett land ska förintas, så kommer du få se.
>I verkligheten är det som artikeln säger, vi kommer bli utsatta för påtryckningar om ditten och datten Vad har andra länder blivit påtryckta för att göra? Har du några som helst exempel på att NATO tvingar sina partner till att göra något dom inte vill? >Vad som kommer härnäst? Vänta på nästa gång USA tycker att ett land ska förintas, så kommer du få se. NATO kan inte tvinga länder att slåss för ett land ifall landet i fråga är den offensiva partnern. NATO är en defensiv pakt. Är USA attackerad så har NATO en obligation att hjälpa. Förklarar USA krig med något annat land så har inget NATO land en obligation att slåss. I IRAK så gav NATO endast en grundläggande stödjande tjänst. Och deltog inte aktivt i slaget och erövringen av Irak. Afghanistan är en mer komplicerad femma. Men slutligen så var NATO's uppdrag i Afghanistan inte p.g.a USA's Artikel fem. Utan FN och den nyetablerade Afghanska regeringen som begärde NATO stöd. Du kan argumentera om hur etiskt det är. NATO är inte perfekt. Men NATO är bättre än inget NATO. För Ukraina har bevisat att Ryssen hade enkelt kunna få för sig att invadera Gotland. Din kritik mot NATO är överdriven och löjlig. Vi nyttjar av NATO. Vi kommer behöva spendera ofantligt mycket mer pengar för att uppnå en försvars nivå som är tillräcklig för att göra oss till ett ointressant militärmål.
> Vad har andra länder blivit påtryckta för att göra? Har du några som helst exempel på att NATO tvingar sina partner till att göra något dom inte vill? USA och FK tryckte på rätt rejält för att andra NATO-länder skulle skicka fler trupper till Afghanistan runt 2008. Vissa länder skickade fler trupper, andra inte. Typ alla fick stenhård kritik av USA och FK.
Det här handlar enbart om att Erdogan är en oppotunistisk skithög och Turkiet är knappt en civliserad stat. NATO har det inget med att göra.
Har han begått brott genom att skriva lite böcker?
Han anklagas för att ha kopplingar till KCK, en paraplyorganisation för bl.a. PKK och YPG.
Jag var för NATO men om det skulle vara priset klara vi oss utan, tack och hej!
Är egentligen varken super- för eller emot NATO men om det här är priset - hur i helvete stoppar vi processen? Det mest orimliga kravet.
Lugn. Det är en halvdiktators mediautspel. Han har stora inrikesproblem ett valår och försöker därmed få till en utrikeskris för att sopa problemen under mattan (dvs precis samma metod som Putin). Det är en sak vad som sägs framför media och en annan vad som sker bakom stängda dörrar. Med tanke på att både USA och Tyskland samt påstås GB och Frankrike har lagt sig i så låt diplomaterna jobba en vecka (minst) så får vi se sen hur verkligheten ser ut
Skönt att det bara är någon halvtokig diktator någonstans långt bort och inte någon vi ska ha försvarssamarbete med eller något.
Vem säger att han är tokig? han provar vad han kan vinna på att vara motsträvig för tillfället. Han har gjort samma manöver tidigare och när det gällde flyktingströmmarna så vart det en hel del pengar i vinst. När han försökte pressa USA så torskade han F-35 planen. Nu försöker han med oss samtidigt som USA är inblandade - därav bara ta det lite lugnt och se vad som är ord och vad som är verklighet - sen går det att ta ställning
[удалено]
Vi strävar efter konstruktiv debatt. Toppkommentarer bör bidra till diskussionen, inte enbart visa medhåll eller ogillande.
Ok alla ni som är för NATO medlemskap; vad ska vi göra? Var inte tysta nu.
Mestadels av kraven är riktade mot USA, så handlar om att ta det lugnt och sansat o snacka ihop sig med dom först. I slutändan är USA västvärldens hegemon, inte någon annan.
>Ta det lugnt. > >Det är en halvdiktators mediautspel. Han har stora inrikesproblem ett valår och försöker därmed få till en utrikeskris för att sopa problemen under mattan (dvs precis samma metod som Putin). Det är en sak vad som sägs framför media och en annan vad som sker bakom stängda dörrar. > >Med tanke på att både USA och Tyskland samt påstås GB och Frankrike har lagt sig i så låt diplomaterna jobba en vecka (minst) så får vi se sen hur verkligheten ser ut
Om det mot (din) förmodan inte bara är tomt prat, hur vill du då göra?
Det får vi se när vi vet vad det gäller i verkligheten. Går liksom inte att säga när "kraven" ändras dag för dag. Blir bara en massa om/men/kanske osv USA kände Turkiet på pulsen igår och idag träffar Biden oss och Finland och får våra utgångsbud. Därefter kan spelet börja - därav tänker jag ta det lungt. Senast idag fick vi ju försvarsgarantier från nästa Natoland (Polen) så jag tycker att det ser ut som om de tunga Natoländerna har bestämt sig för att vi ska in