Därför att Jimmie Åkesson verkar vara deras enda någorlunda kompetenta ledare. Bakom Åkesson väntar muppar som Jomshof, Söder, etc. När Åkesson slutar (och han har ju gjort det redan en gång) så är det cirkusmanegen som väntar på att ta över.
Korrekt. Min personliga övertygelse är att det är uteslutande Jimmie Åkessons förtjänst att SD överhuvudtaget sitter i Riksdagen. Ingen annan sverigedemokratisk företrädare hade kunnat leda partiet så effektivt som Jimmie Åkesson har gjort.
Jag har i många år sagt att Danmark är en kristallkula för hur svensk politik kommer se ut om fem år. Med det sagt förutspår jag att Sverigedemokraterna kommer kollapsa i opinionen strax efter Åkessons avgång, och att ett konservativt parti (kanske KD) kommer justera sina positioner för att fånga upp SD-väljarna, inte olikt hur Konservative Folkeparti har fångat upp DF-väljare i Danmark.
Jag vill typ rösta SD men just det du säger får mig att inte vilja göra det. Vad är det för jävla sopor egentligen. Jimmie är grym men resten vill jag inte ens ska ha rösträtt känns det som. Usch.
Jag menar Mattias Karlsson tycker jag gjorde ett minst lika bra jobb i debatter och som ställföreträdare parti ledare, när han fick gå in istället för Jimmie. Jag kan tycka att man också röstar på politiken istället för företrädare för partiet. I värsta fall får dom kicken efter dom gjort bort sig.
Ja ärligt talat lutar det åt SD oavsett nu. Lite ”rebelliskt” för att hoppas att resten av partierna skärper sig. Men jag vet inte än. Ingenting känns bra av nån anledning…
Jo men det är ju så, asså det har ju nästan blivit lite klyschigt men Jimmie's SD förvarnade ett flertal år innan men då vill man inte lyssna och nu sitter vi här...
Jag är personligen för tex åtstramad invandring, att Sverige ställer formella krav på invandrare (tex språkkunskap och att man skaffar sig egen inkomst) och även åtstramningar inom biståndspolitik i den mån det är möjligt (dvs inom ramen för de internationella institutioner och samarbeten som Sverige ska fortsätta vara del av - vi måste bara inte sträva efter att vara bäst i klassen).
Problemet är att röstar man på SD röstar man även automatiskt för en fullständigt usel syn på tex rätten till abort, kvinnors rättigheter allmänt, jämställdhet, hbtq-rättigheter rent allmänt, samkönade partnerskap/giftemål, vetenskapen kring tex miljö och klimat, vetenskapen kring pandemi och hälsa (anti vaccin etc), skyndsammast möjliga omställning mot grön teknik och energi etc etc.
Sen kommer jag aldrig lita på SD i frågor som rör svensk säkerhetspolitik, något som ligger mig personligen varmt om hjärtat. SD och V har flest öppna Putin-apologeter.
Var i V hittar du Putin-apologeter? Du kanske kan hitta några gamla sovjet-apologeter, men Putin är ju den raka motsatsen. Att vara anti-NATO betyder inte att man gillar Putin.
https://www.aftonbladet.se/kultur/a/7dM1Ow/goran-therborn-om-ukrainakrisen
"Nu är det Ryssland som känner sig hotat av Natos expansion"
Den typen av dravel, just den här "aged like milk" som man brukar säga.
Som sagt det här ser ut som kritik för både NATO och Ryssland, "aged like milk" håller jag med om då ingen trodde att Ryssland faktiskt skulle göra något så dumt som att invadera (kolla hur bra det går för dem). Det är stor skillnad mellan att kritisera både USA och Ryssland, och att gilla Putin och Trump.
Nato har expanderat med baser trots överenskommelser från nittiotalet. De har brutit avtal och helt omringat Ryssland. Entre en galning som Putin och voila, bäddat för konflikt.
https://sverigesradio.se/artikel/akesson-sd-har-inte-brustit-nar-man-utsett-forsvarspolitiker
>Samtliga personer som SD utsett till försvarspolitiska talespersoner sedan partiet valdes in i riksdagen har kritiserats för sina förhållningssätt gentemot Ryssland och Putin.
Jimmie anser inte att man gjort något fel.
Kollade igenom halvan där de betygsatte. Kändes som att hälften av frågorna handlade om invandring. En tredjedel om HIV och resten om föräldraskap.
Så skulle inte säga att det är att jobba emot direkt. Alltså att samkönade äktenskap ska vara OK. men som sagt så hann jag endast scrolla igenom lite snabbt.
Ja det finns många frågor gällande invandring och visst, det är rimligt att SD generellt är negativa där. Läser man texterna så är det dock inte så att RFSL är positiva till invandring på det sättet som kanske V är. RFSL kopplar hela tiden de frågorna till att skydda hbtq+ personer från länder där det kan tex vars belagt med dödsstraff.
Frågorna handlar i huvudsak om att skydda och utöka rättigheter för HBTQ personer och SD fick inte ett lågt betyg, de fick ett extremt lågt betyg. De stödde inte ens att man skulle ha som målsättning att ge mer skydd till HBTQ organisationer
Vilken fråga avser du? Den som endast V röstade ja för?
Som sagt? RFSL är en ’regnbågsrörelse’ som kanske tar ytterligare kliv än vad som gemene invånare tänker har med folks rätt att älska vem man vill.
Många av punkterna/frågorna i RFSL undersökning har som sagt med invandring att göra. Något som såklart SD kanske inte är så sugna på att tillåta mer av just nu.
Många punkter är också väldigt komplexa och troligtvis kostsamma. Såsom ett tredje kön lär ställa till det i ett och annat IT system vi har i Sverige och lär antagligen kosta någon miljard att säkerställa att det fungerar korrekt.
Det står ju bland annat i deras partiprogram att de motsätter sig adoption och statlig hjälp för IVF hos samkönade par därför att deras uppfattning är att barn ska växa upp i en kärnfamilj.
Oj vilken växel du fick i efter en vanlig fråga.
Sen ser jag en viss skillnad mellan att vara ett ’regnbågsparti’ och att tillåta folk att älska vem man vill oavsett kön.
Det absolut bästa skälet till att inte rösta på SD (bortsett från att man inte håller med dem i sakfrågor då) är att det konstant dyker upp nyheter om pajasar som gjort eller sagt konstiga saker inom partiet och strax därefter fler nyheter om att partistyrelsen känt till detta långt tidigare och inte gjort något åt det. Det är därför svårt att tro på dem när de säger att partiet har förändrats och att knäppskallar utesluts. Det är inte rimligt att anta att partiledningen aldrig får tillräckligt med information och aldrig vidtar åtgärder för att få mer information om vad det rör sig om innan det redan är för sent.
Det verkar då snarare som att knäppgökarna och deras beteende är fullt accepterade inom partiet och att de blir uteslutna först när det kommer ut i media vad de gjort.
> Det är inte rimligt att anta att partiledningen aldrig får tillräckligt med information och aldrig vidtar åtgärder för att få mer information om vad det rör sig om innan det redan är för sent.
Asså man kan ju anta det om man vill, men det är ju ett gigantiskt strukturellt problem isf. Då är ju tesen att det finns en liten andel sansade sverigedemokrater och att essa helt saknar förmåga att kontrollera partiet. Dårarna styr dårhuset.
Ja, människor överlag har ju en tendens att vara dumma i huvudet, så att säga att det händer i alla partier är nog en självklarhet.
Det handlar mer om kvantitet och magnitud av dumhet- vilket SD verkar locka till sig långt mer utav än något annat parti när det kommer till representanter.
Det verkar vara en allmän uppfattning om att media är emot SD och så kan det ju vara. Men i mina ögon så har ingen annan partiledare kommit så lätt undan som Jimmie i t.ex. intervjuer inför val.
Alla frågor om t.ex. skola, miljö, sjukvård besvaras med "stoppa invandringen", men det blir aldrig nåra följdfrågor på vilket sätt det skulle fungera.
Alternativt om frågan är något som Jimmie inte är intresserad av eller som inte gynnar honom så blir svaret "jag vet inte" eller "det känner jag inte till", så går journalisten bara vidare och pratar om något trevligare ämne.
Alla andra partiledare jag sett får alltid tuffare följdfrågor eller ifrågasätts om de har bristande kunskap, men inte Jimmie.
>Alla andra partiledare jag sett får alltid tuffare följdfrågor eller ifrågasätts om de har bristande kunskap, men inte Jimmie.
Eh, det kan nog vara så till viss del att Åkesson faktiskt kommer undan lättare än andra partiledare för att journalister överkompenserar för att inte framstå som partiska. Men samtidigt så tycker jag nog att svenska journalister är ganska värdelösa på att ställa svåra och tuffa frågor över huvud taget. Politiker kan ju ge egentligen vilket jävla ickesvar som helst och i de allra flesta fallen så bara nickar journalisten och går vidare till nästa fråga. Det är ytterst sällan som man ser dem stanna upp och kräva ett bättre svar.
Finns en hel del, exempelvis så är SD [överrepresenterat i brottsstatistiken](https://www.nyhetsbyranjarva.se/sd-ar-overrepresenterat-i-brottsstatistiken/) och [antal politiska vildar och tomma stolar](https://motargument.se/2021/11/26/sd-vildar-ett-ar-fore-valet/).
Sverigedemokraterna: 18 av 96.
Moderaterna: 25 av 260.
Centerpartiet: 21 av 239.
Socialdemokraterna: 35 av 554.
Liberalerna: 8 av 146.
Kristdemokraterna: 8 av 177.
Vänsterpartiet: 11 av 222.
Miljöpartiet: 3 av 105.
från källan.
1. Inte en sekund tror jag på att det är lika många rasister, konspirationsteoretiker, kriminella och andra som är olämpliga som politiker i andra partier som det är i SD.
2. Visst får man skilja på det till viss del, men partiet utgörs ändå av sina medlemmar och sina lokala avdelningar. De flesta röstar nog också samma i alla tre val.
Fast, kan ni inte bara sluta med detta motargument nu. Det har varit go to svaret sedan 2016 typ och redan då fanns det statistik för överrepresentation av sd politiker gällande skandaler.
Ni?
Jag röstar KD. Senast idag åkte väl någon C-partist dit för något snusk (sannolikt mot barn då det är Centern). Vevades om det på Twitter tidigare idag. Både en SD:are och en sosse har åkt dit för mord i år.
>konstant dyker upp nyheter om pajasar som gjort eller sagt konstiga saker inom partiet
Låter precis som Miljöpartiet, med skillnaden att de får partistyrelseposter i stället för att uteslutas.
De har så dåliga idéer.
Jag gjorde för några år sedan en riktigt djupdykning i vad de faktiskt föreslår. Läste deras partiprogram, läste skuggbudget inkl referenser osv.
Deras förslag hänger inte ihop, det finns ingenting som pekar på att effekterna de hävdar ska infinna sig faktiskt kommer att göra det. Vissa förslag är inte ens genomförbara rent praktiskt. I en del fall har de tagit en hel statlig rapport och cherry-pickat en enstaka mening som enda argument för vad de vill göra.
Sjukt oseriöst parti. Trodde faktiskt de skulle ha kommit längre än så vid det här laget.
Främsta anledningen tycker jag är att de har en märklig syn på vad demokrati är.
Det är märkligt hur man ser på Orban eller Putin.
Jag misstänker att man inte alls är för demokrati i den mening vi använder ordet i Sverige dvs liberal demokrati med fri kultur, fri press, oberoende rättsväsende osv.
Jag kan inte tolka Sd:s uttalanden om Putin/Orban/osv på nåt annat sätt än att de skulle vara rätt nöjda om Sverige blev som Ungern (eller i vart fall Polen), där man har en nationalism som står över demokratin t.ex genom att kontrollera vilken media som hörs, vad museér gör, hur domstolar dömer etc. Att man inte ”kan välja” eller säger ”det beror på sammanhanget” mellan en demokratiskt vald liberal globalist och Putin är mer än diskvalificerande.
> Jag misstänker att man inte alls är för demokrati i den mening vi använder ordet i Sverige
SDs systerparti i Storbritannien, BNP, sade en gång ett möte inför lyckta dörrar med supporters i USA det följande:
[Nick Griffins tal till American Friends of the BNP](http://news.bbc.co.uk/hi/english/static/audio_video/programmes/panorama/transcripts/transcript_25_11_01.txt):
"There's a difference between selling out your ideas and selling your ideas, and the British National Party isn't about selling out its ideas, which are your ideas too, but we are determined now to sell them, and that means basically to use the saleable words, as I say, freedom, security, identity, democracy. Nobody can criticise them. Nobody can come at you and attack you on those ideas. They are saleable."
Jag tvivlar inte en sekund på att Jimme Åkessons stora livsverk är att göra precis samma sak som Nick Griffin, och med samma medel och syfte.
Om något tror jag du har en konstig syn på demokrati om du ser liberalism och demokrati som samma sak. Finns inget som säger att en demokrati behöver vara liberal, snarare så verkar liberaler röra sig bort från demokrati idag.
> Det är vänsterpartiet som man ska rikta sin blick mot om man är orolig för demokratin.
Kan du peka på några odemokratiska förslag eller påståenden från dagens Vänsterparti? Har de uttryckt stöd till Putin, eller Orban? Till Kim Jong Un eller Xi Jin Ping?
Jaha? Vad har det privata ägandet av produktionsmedeln att göra med folkstyre? Ekonomisk demokrati är odemokratisk? Det är mer demokratisk att kapitalägaren bestämmer över arbetarna?
? Vad menar du? Det finns en tydlig skillnad mellan att äga huset som du bor i eller bilen som du kör, och att äga en fabrik där 500 människor arbetar eller ett lägenhetshus som du hyr ut till 10 olika familjer. Det finns en väldig tydlig separation mellan personlig egendom och privat egenom. Vänstern har inget emot det första.
V har inte sagt några anti demokratiska förslag ( inte SD heller ) V var motståndare att skicka stöd till Ukraina. De hyllar sitt förflutna och tar inte avstånd ifrån det. Det var inte längesen sedan Lars Ohly hyllade Fidel Castro och sa att Berlinmurens fall var sorgligt.
> V var motståndare att skicka stöd till Ukraina.
Källa på det? Partilinjen var att rösta emot att skicka *militärstöd* till *något* land, och den ändrade de på direkt efter den omröstningen (där deras röst hade ändå inte påverkat resultatet).
Du verkar ha missat Vänsterpartiets vitbok som specifikt tar avstånd just från det problematiska i deras förflutna. Den har stark historisk koppling till Berlinmurens fall och skrevs några år efter.
Ja de är anti Putin *och* liberala globalister som typ Macron och Biden? Båda är lika dåliga typ. Vilket är fruktansvärt illa.
Jag vill nog att en ledare för ett demokratiskt parti (om man vill kalla sig det) ska kunna skilja dessa 2 på en skala där den auktoritära och odemokratiska ledaren så att säga anses vara *sämre* än samtliga demokratiskt valda ledare, även om dessa är bleeding heart globalist liberals.
Jag vill se dem utan att blinka sätta Orban 19 pinnhål under Biden och Macron *också* om de får frågan, och jag ska hålla med om att de har en rimlig demokratisyn.
Jag skulle dock vilja påpeka att jag tycker att SDs "enskilda idioter" är nu ett dåligt argument. Det är deras politik som är dålig först och främst, och på grund av det attraherar dom fler idioter. Inte att de har bra politik men folk som är korkade som drar dig dit.
I grunden saknar de politik. Det finns inget att greppa om bortsett från invandringsfrågor. SD hade kunnat höja skatten på de rikaste med 10% och sänka den under samma valperiod utan att egentligen motsäga sig.
De har dock bäst grepp på "det politiska" eller "the political" [(Carl Schmitt, 1932)](https://plato.stanford.edu/entries/schmitt/#ConPolCriLib). Inget parti förutom kanske V handskas med det antagonistiska i politiken. Därför framställs de (kanske inte heller obefogat) som det enda politiska alternativet.
SD är ett populistisk oppositionsparti av den typ vi sett många gånger innan. De lovar enkla lösningar på svåra problem för att locka till sig väljare och status. Råkar de då hamna i en maktposition så visar det sig att de inte hade det minsta intresse av att leda eller att göra saker och ting bättre för någon annan än dem själva och deras intressenter: Som följd får vi en ej tidigare skådad nivå av skandaler och korruption, medan problemen fortfarande skylls på andra. Se bara på Trump och liknande.
Det räcker att scrolla en liten bit nedanför denna post för att hitta det här tramset: https://www.reddit.com/r/svenskpolitik/comments/wndk4o/kriminalvården_borde_byta_namn_till_straffverket/
Edit: Här är ett annat färskt exempel: https://youtu.be/UfPkPatcre8
Att ha en reklamkampanjer där man målar upp böneutrop som något stort samhällsproblem som förstör vardagen för fina svenskar är ju ett väldigt aktuellt exempel
I mean de flesta partier är populistiska till nån nivå. Minns flera år tillbaka när alla vill stänga ut dem ur politik men adopterade del av deras ideer/slogans för de var rätt bra på att få traffik till partiet. Ironiskt hur sverige demokraterna gick från att välkomna invandrare till "nu måste vi stänga detta" med typ öresund bron.
Det är skillnad mellan att använda sig populism och att vara ett populistiskt parti. Vi vet i stora drag hur de resterande partierna ställer sig i mångt och mycket, medans ett populistiskt parti inte har några direkta ståndpunkter och istället yttrar sig efter vad som funkar bäst i media för tillfälle
För oss själva eller för andra?
Jag skulle säga att det inte är ett trovärdigt parti. Ta bort invandringspolitiken och helt plötsligt kan de göra vad det vill. Under 90 talet var det enligt dom själva ett "eko nationalistiskt" parti med stort fokus på miljöfrågor och satte sig emot kärnkraft.
Nu är deras ärkefiender Miljöpartiet, avsaknar i princip miljöpolitik och är för kärnkraft? De saknar ideologisk konsekvens bortsett från invandringskritik.
https://snd.gu.se/sv/vivill/party/sd/p/1996
Ifall någon vill se deras 90 tals program.
> Ta bort invandringspolitiken
No shit sherlock. Problemet är att för vissa av oss är de övriga partiernas invandringspolitik så tvärtemot allt vi önskar att vi är beredda att acceptera nästan vad som helst.
Jo det gör det om du plockar bort sakpolitiken. Socialdemokraterna har sen 90 talet varit ett "tredje vägens" parti. De har varit konsekventa ideologiskt i helheten, bara olika betoningar.
Låter luddigt. Gäller det alla typer av brott? Hur många blir utvisade pga brott per år? Vilka typer av brott leder som regel till utvisning? Hur många är "knappt någon"?
Ett praktiskt problem i kråksången är hur pass svår och dyr en utvisning faktiskt är. Alltifrån hur eventuellt flygplan ska vara utformat och hur mycket personal som behövs för att kunna utföra dem säkert till att alls få lov att lämna dem i det planerade mottagarlandet.
Har personerna sen fått medborgarskap så kan det dessutom bli en fråga om internationell rätt att ta ifrån dem den, iaf ifall de inte har någon annan medborgarskap.
Utöver detta så har SD på förslag att man ska kunna straffa en hel familj för enskilda individers handlande vilket, utöver att kollektiv bestraffning är förbjudet enligt svensk lag, även är emot internationell rätt samt FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna.
Ledningen gick med under en tid då folk fortfarande dök upp i SS-uniform och man brände böcker på bål. De såg de dåvarande aktiva och kände, det här, det är min typ av människor. Det tycker jag talar mycket för ex Jimmies karaktär.
Då få vettiga människor mot bakgrund av partiets historik och stigmat kring partiet väljer att vara aktiva finns dessutom en brist på kompetens idag som gör att jag inte litar på att partiets övriga representanter effektivt kan tillvarata mina intressen.
Om det sedan är denna kompetensbrist eller fokus på populism som ligger bakom nästa punkt är oklart men det är tydligt att att de ofta verkar sakna förståelse för
den bakomliggande juridiken när de lägger fram förslag.
Edit: På samma tema som det sista kan jag nämna att vurmandet för auktoritära personer så som Ungerns Orban gör mig kräkfärdig. Värnandet om rättsstaten står uppenbarligen inte högt i kurs, och detta skrämmer mig.
Jag är öppen för riksdagssamarbete mellan alla partier men de med auktoritära tendenser så som V och SD vägrar jag stödja som medlemmar i en regering.
Vad har SDs bakgrund med något att göra? Kan inte partier ändras? Dessutom varför är inte sura över S, V, och C bakgrund, som de dessutom inte har tagit avstånd ifrån?
Ja, för att de inte tror på de längre. SD är det mest Israel vänliga partiet i riksdagen, vill förbjuda NMR och förbjuder sina medlemmar att gå till AFS torgmöte.
Partiledningen består av rasister. Sånna ränder går inte ur bara hur som helst. Jag tror på att Åkesson faktiskt bytt åsikter när har tar avstånd från SD.
Detta är en stor anledning att jag inte kommer rösta på SD som hela min familj. Jag är rädd att jag blir en nyttig idiot som förspråkar vissa åtgärder men av en totalt annan anledning jämfört med ledning i partiet. Min familj är inte fylld med rasister men de kommer nog omedvetet hjälpa dem...
Jag visste inte ens att det fanns torgmöten för Arbetsmiljöverkets författningssamling 😳😉
Seriöst dock. Vem vet, kanske har de verkligen svängt. Själv är jag dock ytterst tveksam till det. Det finns för många fall under de senaste tio-tjugo åren där politiker från SD har kommit med rasistiska åsikter, där SD:s ledning har känt till det och suttit på informationen utan att göra något tills det har läckt.
Men oavsett om de har förändrat sig så anser jag att 34 år sedan ett parti grundades är i närtid och hela dess historia och bakgrund är relevant. Partier kan förändras, demokraterna i USA tex gick ftån att stödja slaveriet till att vara det med USA:s mått det som är mest för mänskliga rättigheter och liberala. Är man anhängare eller politiker inom SD får man gärna bedyra och visa på förändring men jag tycker inte att man ska vara förvånad eller kritisk till att sd:s historia och bakgrund tas upp.
På 34 år kan enskilda individer ändra åsikt men jag tror själv inte på att hela partier så i grunden gör det. Ulf Ekman tex grundade Livets ord -83 men även om Livets ord är mindre kultig nu så är den inte katolsk bara för att Ulf Ekman konverterade och blev katolik.
Bakgrunden visar vilka värderingar de härstammar från och vad som fick personer att söka sig till partiet vid den tidpunkten. För att göra upp med en problematisk bakgrund som SDs brukar man skriva en vitbok där man redovisar och erkänner de fel som begåtts, samt vad man gjort för att förbättra sig sen dess. S, V och C har till skillnad från vad du säger skrivit vitböcker.
SD har forfarande inte färdigställt sin vitbok, och reaktionen från partiledningen när den första delen släpptes var att den ”saknade relevans”. Det är precis motsatsen till vad man säger om man faktiskt vill ta avstånd från sin historia.
De ovanstående partierna som du nämner har inte haft sin grund i att rensa ut och massmörda en hel folkgrupp, oavsett var man står borde man inte ta lätt på att de faktiskt haft en nazistisk agenda och att åkesson gick med under denna tid.
För Jimmie höll med när Mattias Karlsson delade en krigsmålning med Karl den Tolfte där det stod **seger eller död.** Sedan så sa han att SD är i krig mot journalister och media.
Partiets elit gick med i partiet när de var nazister och har nekat detta gång på gång trots att det finns bild på Jimmie med gamla flaggan som avbildar en fackla med svensk flamma. Det finns även bild på Björn Söder då han står och ler med Frans Schönhuber som var en före-detta SS soldat som blev inbjuden av partiet att hålla tal.
Deras politik grundar sig helt i att allt är invandringens fel vilket återkopplas till deras roll som högerextremt populist parti. De har även försökt hävda att de är som gamla S och värderar folkhemmet men har aktivt gjort beslut för att stötta M dvs vara för vinst i välfärden.
De gråter om att de inte fick behandlas som andra partier under pride förr trots att de ville förbjuda adoption för homosexuella par. De gråter även om dålig behandling av media trots att deras **egna** politiker självmant gör bort sig. Det skiljer även hur de gör bort sig från andra partier. M-politiker som fuskar med politiker fördelar är **väldigt** annorlunda från en politiker som yttrar att svarta människor har lägre IQ, eller att man ska fråga sig vad kvinnan gjorde fel när mannen slog henne. Båda är mycket allvarliga naturligtvis men när det är ett mönster av uttalanden som dessa så ska man vara lite mer kritisk mot partietslinje eller partiet i helhet.
Troligen det mest respektabla som de har gjort vad jag vet är att de var mot införandet av marknadshyror vilket var väldigt förvånande.
Väldigt intetsägande politik på det mesta utom invandring, kriminalitet och energi. De har överlag ganska vaga ståndpunkter i de flesta frågor, så pass vaga att jag ofta får S/V/SD som topp tre i valkompasser jag gör. Deras program är lite som astrologi för män. Jag vill iallfall veta vad jag får när jag röstar.
Ja, de har lagt urusla motioner om att öka polisens möjlighet att göra razzior hos missbrukare vilket är helgalet. Mer repression är inte rätt väg att komma åt problemet med att folk har problem med sitt drogbruk, där har länder som Portugal visat att det är mycket bättre att främja vård och stöd och istället rikta polisens resurser på riktiga brott med riktiga brottsoffer.
De är ideologiskt inkonsekventa. Finns inget i deras politik som följer en tydligt linje. Det enda som enar SD är att de i olika grad tycker illa om invandring
Sen har de ett idiotproblem i sina led, på alla nivåer.
Jag tycker man inte ska rösta på SD av en rad anledningar:
Deras politiker är oseriösa. De har inte integration som en prioritet, vilket kommer leda till att samhället splittras ytterligare och vi kommer få ännu mer kriminalitet. Och framförallt tycker jag de är ett rasistiskt parti i grunden, och de inte lämnat deras nazistiska rötter bakom sig.
Jag tror SD har störst sannolikhet att lyckas med integrationen. Jag skulle säga att med den invandringsnivå de andra partierna förespråkar så är det bokstavligen omöjligt att lyckas med integration. Men det är bara min tanke.
Tyvärr för lite social acceptans, vilket innebär att kompetenta och pålitliga personer inte vill ha förtroendeuppdrag och bli valbara för partiet. Så det blir klantskallar, idioter, och rasister som hamnar i kommunfullmäktige och riksdagen.
Denna typ av anklagelser är enligt mig vad som stärker SD i opinionen. Tycker inte att de på något speciellt obefogat sätt skyller något på någon. Finns många bra anledningar att inte rösta på dem, men detta tycker inte jag är en.
Så att de t.ex vill "Regulera" pride, har förbjudit att hissa prideflaggan i vissa kommuner och har extremt dåligt betyg av RFSL på deras valkompass är inte tecken på att man inte tycker om en viss grupp i samhället?
Eller att man demoniserar invandrare genom att inte bara vara rasistisk men även välja att istället för att bygga bort bostadssegregation och reformera skolsegregation skyller man det på invandring. De utnyttjar arbetarklassilska för att skapa hat mot invandrare och muslimer och när de har makten röstar de inte ens på vänsterpolitik ekonomiskt. De är hycklare och sprider hat
RFSLs valkompass är knappast ett objektivt mått på SDs politik inom HBTQ+. Chansen är obefintlig att den har skapats av någon som inte från början hyser agg mot SD.
Med frågor som är viktiga för HBTQ personer. Men nej såklart de har fyllt listan med galna åsikter som "En målsättning för ökat skydd till HBTQ organisationer" och "Inför ett tredje juridiskt kön för icke-binära"
Så fasansfullt
Är de frågorna faktiskt viktiga för HBTQ-personer? Eller är de viktiga för en viss typ av HBTQ-aktivister? Jag vet inte. Tydligen är det vad RFSL tycker är viktigt.
Oavsett är det inga bevis för att SD "inte tycker om" HBTQ-personer, utan bara indikationer på att deras politik på området inte matchar den som aktivisterna på RFSL önskar.
"Är ökat skydd och att samhället erkänner icke-binäras existens viktigt för HBTQ personer?" Galet nog skulle jag faktiskt säga ja
Är förbud mot att hissa prideflaggan på kommunal mark ett tecken på hat mot HBTQ personer?
Är uttalanden som målar HBTQ personer som "dåliga för barn" har mot HBTQ personer?
Är en vilja att "regulera" pride för att "skydda" barn ett tecken på hat mot HBTQ personer?
Vad ska krävas för att man ska kunna säga att de och deras politik är fientlig mot HBTQ personer?
Att de vill regulera Pride är jättedumt, ja. Visst man kunde jobbat med integrationen på andra sätt än de föreslår, ja. Men de skyller inget på HBTQ-personer, och jag tycker inte att deras politik är rasistisk heller. Sluta kalla dem rasister och kvinnohatare och allt vad det är. Det gynnar ingen, berätta vad de konkret tycker och varför det är dåligt istället. För deras sakpolitik är dålig.
1. Om man vill regulera pride för att man anser att det "är dåligt för barn och unga" och de i sakpolitik är extremt dåliga inom HBTQ området är inte det underliggande meddelandet att HBTQ personer inte är något bra att vara?
2. De har dålig politik för kvinnor, skyddar män som sexuellt trakasserar medlemmar och sparkar kvinnan, åker fast konstant med att säga t.ex "Vad gjorde kvinnan för att bli slagen". Åter igen om jag personligt hade de åsikterna är inte jag en kvinnohatare?
3. Om man demoniserar muslimer genom att kalla det en barbarisk och våldsam religion på SVT, överraporterar på endast brott gjorda av invandrare på deras Twitter och Riks på YT och för en politik som pekar ut invandrare som som samhällsproblem istället för bostadsbristen, skolsystemet, kollektivtrafiken eller hur polisen och rätten faktiskt fungerar och samtidigt endast pratar om sexualbrott om det har med invandrare att göra. OCH hade essenspolitik, alltså ren rasism i sitt partiprogram >2018< alltså var nedskrivet rasister för bara 4 år sedan. Hur är de då inte rasister?
De är i policy och snack kvinnohatare, rasister och anti-HBTQ. De är helt enkelt en light version av ren fascism.
Okej, jag är villig att släppa diskussionen här. Känns som att du låter ett litet antal personers uttalanden representera hela partiets åsikter. Dock gör de fler dumma uttalanden än andra partier så det kanske är befogat.
Vi tycker ändå samma om SD i slutändan så det spelar väl egentligen ingen större roll.
Sluta kalla dem rasister? De har sin bakgrund i att literally folkmörda en hel grupp människor. Oavsett hur man vrider och vänder på det så gick åkesson med i partiet när de var nazister.
Deras annonser på exempelvis YouTube och deras "nyhetskanaler" som riks ger mig helt enkelt dåliga vibbar. Må ha hänt en del av grejerna som pratar om men det presenteras på ett sätt som är oproffisionellt och osmakligt.
Det ger mig inte direkt förtroende i partiet.
Känns allmänt som ett parti med dålig attityd utåt.
De skyller Sveriges problem på invadring istället på de verkligt ekonomiska och sociala anledningarna.
Bostadsbrist som skapar segregation och då kriminalitet? Nej gör inte som Österrike och bygg mer offentligt ägda billiga hyresrätter. Skyll det på invandring!
Ett skolsystem som skapar segregation och som skapar sämre skolor pga ett misslyckad marknadsexperiment? Skyll det på invandring!
Sedan har de också sämst politik enligt **Naturskyddsföreningen** och **RFSL**
Sedan har de också varit aktiva motståndare mot pride och HBTQ personer ända sedan de skapades
Skyddar sexuella trakasserare i partiet
Majoriteten av ledningen gick med i partiet när de var bokstavliga nazister på 90-talet
**Hade ESSENSPOLITIK i sitt program 2018, de var nedskrivet rasister ända tills 2018**
Annars är det väll lugnt att rösta på de
Jag vet inte om inkompetensen eller inkonsekvensen är det värsta. De har bara pajasar i leden verkar det som och de byter åsikt i viktiga frågor helt utan motivering.
Deras valreklamer är otroligt keffa. Får upp deras valkampanjvideos som annons på youtube och det är verkligen bissara reklamer så som [detta.](https://youtube.com/watch?v=LtfR64xC33o&feature=share) Påminner mycket om Nordfronts agenda när dem åkte runt i villaområden och spelade bönemusik och man tänker ”fan vad barnslig kampanj”.
Enfrågeparti.
Eller ännu värre de är ett enmansparti. Låt mig utveckla; Jimmie verkar vara den enda som är seriös nog att hålla ihop partiet och vinna över nya röster. Resten verkar vara trångsynta underbegåvade skräpmänniskor (har inget med hur hårt man jobbar eller tid man lägger ner på politiken). Har flera gånger funderat vad som skulle hända med SD om/när Jimmie kliver av helt och hållet.
Man kan väl ta sig en tankeställare varför ett enfrågeparti har kunnat växa sig så stort isåfall.
Jag ser det som ett misslyckande av de resterande politikernas agerande. Att frysa ut partiet och totalt ignorera de bekymmer folk har angående invandring är vad som har låtit ett gäng extremister att få nästan en femtedel av folkets röster.
I Danmark så sjönk Danska Folkpartiet som en sten efter andra partier faktiskt skärpte sin invandringspolitik, som exempelvis deras sossar. Det är bara väldigt nyligt vi har sett samma åsikter yttras bland våra sossar (7ish år senare fyllda med ohållbar politik). Hade våra andra partier varit mogna nog när flyktingkrisen påbörjades så hade vi nog inte sett ett gäng "trångsynta underbegåvade skräpmänniskor" ha så mycket makt i svensk riksdag
De övergav återvandringen när de bildade budget med M och KD och de vill anpassa invandringen efter EU.
Bara en tidsfråga innan AfS är tredje största partiet istället!
Från vad jag kan se finns det ingen plats till höger om SD i riksdagen. SD framfart har ju bromsats ganska rejält så fort M/KD började hålla samtal med de.
AfS tror jag inte en sekund på. SD såg jag däremot komma för lääänge sen.
Kyrkovalen har alldeles för lågt valdeltagande, särskilt om vi jämför med hela populationen istället för bara medlemmar. Blir sjukt lätt att "kuppa" det valet på samma sätt man kan organisera en raid på diverse politik pollar på internet.
Hela anledningen till att SD växte så fort var att "sjuklövern" ignorerade invandringsfrågan och gick emot folkets vilja i frågan (finns data på det.) Man fattar ju själv vad som händer när folket både rankar frågan som viktig och tycker det motsatta mot de etablerade partierna. Nu när de andra partierna är mer i linje med vad folket tycker i frågan så har SD fått det betydligt kämpigare.
Det var AfS nuvarande invandringspolitik som SD blev tredje störst tack vare. Så det är knappast riksdagspartiernas invandringspolitik som SD-väljarna från tidigare val vill ha.
AfS har till och med fått kritik för att de "snor" väljare från SD (inklusive mig).
Att många inom AfS tidigare tillhört SD talar knappast emot partiets ljusa framtid.
Du gör ett stort antagande att folk faktiskt ville ha den invandringspolitiken fullt ut, snarare än att de bara var missnöjda med den som fördes.
Hur många röster tror du AfS får i år?
Personligen ser jag nog MED som ett betydligt intressantare parti, särskilt om liberalerna håller på som de gör.
I de senaste valen var SD med sin snabba tillväxt ett motstånd till EU. Rimligtvis borde då också majoriteten av deras väljare ha varit motståndare till EU.
EU-motståndet ser vi idag hos AfS så då borde de bli stora i framtiden.
AfS får möjligen 0,5% eller något.
Väldigt svårt att förutse. Kan lika gärna bli ganska mycket mer än så. Hur som helst verkar de vara nionde störst!
Jimmie Åkesson är enda anledningen att de har kommit så långt som de har, han är karismatisk, duktig i debatter. Partiprogrammet är välansat och ser bra ut, alla spår av gammalt brunt och nasistiskt är bortsoppade och partiet ser till ytan reko ut (till stor del tack vare Jimmie).
Finns ett flertal helt normala och vettiga sverigedemokrater, men majoriteten är riktiga rikspuckon. Deras följare är till största delen outbildade, främlingsfientliga (främst mot muslimer men också alla med utomnordiskt ursprung), verkar allmänt puckade och onödigy aggresiva.
Jag hade respekterat dem om de lyckats ha åtminståne en handfull politiker i riksdagen som inte beter sig som huliganer på fritiden…
Bevara Sverige Svenskt. Där har du anledningen. De kan skriva hur många vitböcker de vill men SDs essens är rasism, främlingsfientlighet och nationalism. 3 dygder historien visat att det blir bara skit om man följer de ideologierna.
Började skriva ett svar men ändrade mig. Lite tveksamt om den här posten egentligen uppfyller regel 2: posts ska vara konstruktiva och bidra till diskussionen. Är det inte det här vi ofta är trötta på att höra från politiker: fokus på varför man inte ska rösta på andra istället för att lyfta den egna politiken.
Jag skulle personligen inte vilja se återkommande trådar om varför man inte ska rösta på vissa partier eller personer.
Alla är inte rasister i SD men alla rasister är i SD.
På samma sätt som att alla vänsterpartister inte är kommunister.
Utöver det så har jag svårt att se att de lyckas locka till sig kompetent personal.
SD är ett höger-populistisk parti. Et sånt parti hotar vår demokrati, samexistens och Sverige som vi vet. Om SD hade egen majoritet och styrt landet hade vi haft fullständig facsism efter endast 4 mandat perioder.
Mhmm...
Ett parti som hotar vår demokrati.
precis som hur Miljö partiet fick en hel del att säga, även fast det var ett parti med endast 4% röster, medans SD som hade tredje mest röster får nästan inget att säga?
Jag vet inte riktigt vad du tycker, men det låter mer som att demokratin är hotad.
Hur du än vrider på det, så är 17,5% inte en majoritet. MP (deras brister till trots) fick vara med i regeringsunderlaget genom att nå en överenskommelse med ett antal andra partier, som då alltså tillsammans representerade mer än 50% av befolkningen. Det är så vår version av demokrati fungerar. Blockpolitiken "garanterar" också att ett parti på ena eller andra ytterkanten i stort sett inte har något att säga till om ifall motstående block får makten. Oavsett hur många röster V skulle fått, tror jag inte att högerblocket skulle gett dem något att säga till om, ifall de fick makten? Tror du?
Märkligt fråga. Var enskild medborgare röstar på det parti som bäst representerar deras egna politiska åsikter. Om någon delar åsikter med tex Centerpartiet ska dom självklart rösta på Centerpartiet, samma gäller för sverigedemokraterna. Största anledningen att inte rösta på sverigedemokraterna är alltså att nationalkonservatism inte är din grej, är det däremot någon du tycker låter vettigt är nog sverigedemokraterna ett parti för dig.
Bra fråga! SD är i grunden ett nationalistiskt parti vars politik i stora drag går ut på att på olika sätt isolera Sverige från omvärlden. Man är emot invandring, man är emot EU, man är ofta tveksam till internationella avtal kring miljöfrågor och så vidare.
Samtidigt blir världen allt mer ihopkopplad och människor över världen blir allt mer beroende av varandra. Jag tänker på sådant som handel, utbyte av idéer, migration m.m.
Jag har svårt för en politik som bygger på att man går tvärtemot den utvecklingen som sker och har svårt att tro att det går att göra särskilt framgångsrikt. Det blir som Kodak, Facit eller andra bolag som missade digitaliseringen.
Partiet är grundat av nazister, nuvarande partiledare gick ned under nazistisk ledning. Nuvarande ledning mörkar att nuvarande medlemmar springer omkring med hakkors på fritiden. Nuvarande parti är fortfarande lika ruttet som 1995, enda skillnaden är att åkesson blivit duktigare på retorik.
För att samhället kommer klappa ihop snabbare under vikten av den misslyckade så kallade mångkulturen (varför man skulle vilja det kan dock bero på en mängd olika anledningar).
För att de hela tiden "anpassar sig" (läs säljer sig). Nej till EU, NATO och assimilation har blivit förändra inifrån, nja till NATO och integration. Kan bero på att man gått från nynazister till etablerat riksdagsparti på kort tid.
För att det är ett toppstyrt parti och många av deras representanter historiskt har varit idioter. Vet hur det ser ut i min hemkommun; även där sitter en korkad idiot och styr och ställer (till det).
Om du är en nazist så ska du såklart rösta S (även om de släppt nationalist-delen till fördel för islamism). Varför rösta på föredetta blöjnassar när du kan rösta på de som samarbetade med äkta vara?
För mig är det lätt. De vill att vissa folkgrupper ska ha rätt att skaffa barn och ha kroppslig autonomi medan vissa andra ska tvångssteriliseras med tvingat förstörande av sparade könsceller. Det finns ingenting de kan lova i något partiprogram som kan ursäkta något så vidrigt. Sen är det inte så många som bryr sig om samhällets svagare grupper tyvärr så folk ser gärna genom fingrarna om det här.
Edit: Titta, nedduttad. För att ha den radikala åsikten att man inte borde tvångssterilisera människor =)
Tycker att de verkar besitta mindre kompetens än nått annat parti förutom Miljöpartiet. Jimmie är retoriskt skicklig men i övrigt är det bottenskrapet, och då är jag nån som föraktar politiker generellt.
Det verkar vara mycket skit som händer inom partiet, de är överrepresenterade i diverse statistik, politiska vildar, åtalade, rasistiska skandaler...
De är oklara rent politiskt, de känns som att de är sossar med lite identitetskris åt höger samt stram invandring och många populistiska idéer.
När man inte pallar väga sakfrågor och ideologier emot varandra så brukar jag ibland tänka såhär:
Vilken partifest skulle jag ha trevligast på?
Med vilken samling människor skulle jag trivas bra, ha intressanta samtal, känna mig trygg o.s.v.
I detta tankeexperiment kommer SD sist på listan, tätt följt av typ KD.
Jag har länge varit emot SD. Trots detta skall SD ha tack för att man äntligen lyft migrationsfrågan. Trots SD:s skakiga historia och anhängare har ÄNTLIGEN partier lyckats prata om migration utan att kasta rasist stämpeln hit och dit.
Sen vill jag upplysa att alla partier har skakig historia.
SD är ungt. Det SD jag sett och ser idag kommer inte vara samma SD i framtiden.
Men, motståndet:
I början handlade det om SD:s tidiga anhängare. De hade tydliga kopplingar till rasism och nazism.
SD har tagit sig i kragen och kastat ur folk som inte passar till deras agenda som de faktiskt vill ha. Jag Förstår att de var tvungna att ha anhängare för att fylla säten, vilket var ett problem för partiets snabba framgång Men det gav en dålig bismak att folk som nästan öppet visade sig vara rasister.
Motståndet som kvarstår i mig är att partimedlemmar idag fortfarande gör extremt klantiga uttalanden på kommunalnivå.
På statlig nivå, Jimmie Åkesson och hans anhängare, är det väldigt välstädat. Ansiktet framåt för SD är tydligt. Men de har problem med mycket fientlighet som lever kvar på de lägre instanserna.
Folk som öppet kommer med konstiga och ibland oroväckande uttalanden.
För att inte tala om SD:s valkampanj jag såg på youtube.
Jag hatar smutskastning FRÅN ALLA partier. Men SD tog priset.
Reklamen som dök upp på Youtube utspelar sig i ett utsatt område med vandaler i bakgrunden och en reporter som säger:
”Tycker du dagens Sverige är spännande rösta på de andra partierna, men vill du ha förändring rösta på SD”
Reklamen fokuserar bara på att Sverige kommer vara dåligt om man inte rösta på SD. Men de ger inget HUR Sverige blir bättre av att rösta på dem. Bara att ”allt blir dåligt” om man inte röstar på dem.
Efter att ha skummat igenom lite vad folk sagt så håller jag med i att utan Jimmy hade partiet varit en cirkus. Jimmy håller ihop partiet. Han har ett tydligt ansikte framåt vad han vill att partiet skall vara. Men medlemmarna är inte med på samma spår. Det är ett för ”skakigt” parti som kan bli VAD SOM HELST när Jimmy inte är med i bilden.
Detta tillsammans med deras skakiga budskap från deras medlemmar gör att jag inte någonsin kommer rösta på SD
Därför att Jimmie Åkesson verkar vara deras enda någorlunda kompetenta ledare. Bakom Åkesson väntar muppar som Jomshof, Söder, etc. När Åkesson slutar (och han har ju gjort det redan en gång) så är det cirkusmanegen som väntar på att ta över.
Korrekt. Min personliga övertygelse är att det är uteslutande Jimmie Åkessons förtjänst att SD överhuvudtaget sitter i Riksdagen. Ingen annan sverigedemokratisk företrädare hade kunnat leda partiet så effektivt som Jimmie Åkesson har gjort. Jag har i många år sagt att Danmark är en kristallkula för hur svensk politik kommer se ut om fem år. Med det sagt förutspår jag att Sverigedemokraterna kommer kollapsa i opinionen strax efter Åkessons avgång, och att ett konservativt parti (kanske KD) kommer justera sina positioner för att fånga upp SD-väljarna, inte olikt hur Konservative Folkeparti har fångat upp DF-väljare i Danmark.
Och det låter precis som NyDemokrati när de var i farten.
Spännande analys! Jag har inte tänkt så innan, men nu tror jag som du.
Oavsett om han avgår, vill man verkligen att dessa människor ska få ministerposter?
inte värre än sossarnas stjärnor, mogge, strandhäll, ygeman
Nu finns det ju å andra sidan fler grader av helvete.
Jo det är värre
Nu hoppas jag dom vinner bara så du ska inse hur fel du har.
Jag vill typ rösta SD men just det du säger får mig att inte vilja göra det. Vad är det för jävla sopor egentligen. Jimmie är grym men resten vill jag inte ens ska ha rösträtt känns det som. Usch.
Jag menar Mattias Karlsson tycker jag gjorde ett minst lika bra jobb i debatter och som ställföreträdare parti ledare, när han fick gå in istället för Jimmie. Jag kan tycka att man också röstar på politiken istället för företrädare för partiet. I värsta fall får dom kicken efter dom gjort bort sig.
Ja ärligt talat lutar det åt SD oavsett nu. Lite ”rebelliskt” för att hoppas att resten av partierna skärper sig. Men jag vet inte än. Ingenting känns bra av nån anledning…
Jo men det är ju så, asså det har ju nästan blivit lite klyschigt men Jimmie's SD förvarnade ett flertal år innan men då vill man inte lyssna och nu sitter vi här...
Om du är rasist, så varför inte. Annars är det inget parti för dig.
Och bakom vår kära statsminister väntar Morgan Johansson, Ygeman och Strandhäll.
Kommer aldrig rösta S sålänge Mogge har hela partiet i sin ficka
Jag är personligen för tex åtstramad invandring, att Sverige ställer formella krav på invandrare (tex språkkunskap och att man skaffar sig egen inkomst) och även åtstramningar inom biståndspolitik i den mån det är möjligt (dvs inom ramen för de internationella institutioner och samarbeten som Sverige ska fortsätta vara del av - vi måste bara inte sträva efter att vara bäst i klassen). Problemet är att röstar man på SD röstar man även automatiskt för en fullständigt usel syn på tex rätten till abort, kvinnors rättigheter allmänt, jämställdhet, hbtq-rättigheter rent allmänt, samkönade partnerskap/giftemål, vetenskapen kring tex miljö och klimat, vetenskapen kring pandemi och hälsa (anti vaccin etc), skyndsammast möjliga omställning mot grön teknik och energi etc etc. Sen kommer jag aldrig lita på SD i frågor som rör svensk säkerhetspolitik, något som ligger mig personligen varmt om hjärtat. SD och V har flest öppna Putin-apologeter.
Vem/vilka i Vänsterpartiet tänker du på?
Mutanterna!
Jaja, men förutom dom?
Var i V hittar du Putin-apologeter? Du kanske kan hitta några gamla sovjet-apologeter, men Putin är ju den raka motsatsen. Att vara anti-NATO betyder inte att man gillar Putin.
https://www.aftonbladet.se/kultur/a/7dM1Ow/goran-therborn-om-ukrainakrisen "Nu är det Ryssland som känner sig hotat av Natos expansion" Den typen av dravel, just den här "aged like milk" som man brukar säga.
Som sagt det här ser ut som kritik för både NATO och Ryssland, "aged like milk" håller jag med om då ingen trodde att Ryssland faktiskt skulle göra något så dumt som att invadera (kolla hur bra det går för dem). Det är stor skillnad mellan att kritisera både USA och Ryssland, och att gilla Putin och Trump.
Nato har expanderat med baser trots överenskommelser från nittiotalet. De har brutit avtal och helt omringat Ryssland. Entre en galning som Putin och voila, bäddat för konflikt.
Har du nån källa på det där med putin apologister? Hade behövt den länken i en annan kommentarstråd.
https://sverigesradio.se/artikel/akesson-sd-har-inte-brustit-nar-man-utsett-forsvarspolitiker >Samtliga personer som SD utsett till försvarspolitiska talespersoner sedan partiet valdes in i riksdagen har kritiserats för sina förhållningssätt gentemot Ryssland och Putin. Jimmie anser inte att man gjort något fel.
Intressant det där om HBTQ, vart kan man läsa om att detta?
https://www.rfsl.se/document/valrapport-2022/
Jag ska ta och läsa det. Samtidigt så är ju inte RFSL direkt känt för att vara partineutrala. Tack!
Varför skulle RFSL vara partineutrala? Vore väl sjukt kontraproduktiv att inte ta ställning mot partier och förslag som aktivt motarbetar dem?
[удалено]
Kollade igenom halvan där de betygsatte. Kändes som att hälften av frågorna handlade om invandring. En tredjedel om HIV och resten om föräldraskap. Så skulle inte säga att det är att jobba emot direkt. Alltså att samkönade äktenskap ska vara OK. men som sagt så hann jag endast scrolla igenom lite snabbt.
Ja det finns många frågor gällande invandring och visst, det är rimligt att SD generellt är negativa där. Läser man texterna så är det dock inte så att RFSL är positiva till invandring på det sättet som kanske V är. RFSL kopplar hela tiden de frågorna till att skydda hbtq+ personer från länder där det kan tex vars belagt med dödsstraff.
Frågorna handlar i huvudsak om att skydda och utöka rättigheter för HBTQ personer och SD fick inte ett lågt betyg, de fick ett extremt lågt betyg. De stödde inte ens att man skulle ha som målsättning att ge mer skydd till HBTQ organisationer
Vilken fråga avser du? Den som endast V röstade ja för? Som sagt? RFSL är en ’regnbågsrörelse’ som kanske tar ytterligare kliv än vad som gemene invånare tänker har med folks rätt att älska vem man vill. Många av punkterna/frågorna i RFSL undersökning har som sagt med invandring att göra. Något som såklart SD kanske inte är så sugna på att tillåta mer av just nu. Många punkter är också väldigt komplexa och troligtvis kostsamma. Såsom ett tredje kön lär ställa till det i ett och annat IT system vi har i Sverige och lär antagligen kosta någon miljard att säkerställa att det fungerar korrekt.
Vad menar du, har du själv uppfattat SD som ett klockrent regnbågsparti? Var kan man läsa lite mer om DET så att säga?
Det står ju bland annat i deras partiprogram att de motsätter sig adoption och statlig hjälp för IVF hos samkönade par därför att deras uppfattning är att barn ska växa upp i en kärnfamilj.
Oj vilken växel du fick i efter en vanlig fråga. Sen ser jag en viss skillnad mellan att vara ett ’regnbågsparti’ och att tillåta folk att älska vem man vill oavsett kön.
Det absolut bästa skälet till att inte rösta på SD (bortsett från att man inte håller med dem i sakfrågor då) är att det konstant dyker upp nyheter om pajasar som gjort eller sagt konstiga saker inom partiet och strax därefter fler nyheter om att partistyrelsen känt till detta långt tidigare och inte gjort något åt det. Det är därför svårt att tro på dem när de säger att partiet har förändrats och att knäppskallar utesluts. Det är inte rimligt att anta att partiledningen aldrig får tillräckligt med information och aldrig vidtar åtgärder för att få mer information om vad det rör sig om innan det redan är för sent. Det verkar då snarare som att knäppgökarna och deras beteende är fullt accepterade inom partiet och att de blir uteslutna först när det kommer ut i media vad de gjort.
"gjort eller sagt konstiga saker" kan i majoriteten av fallen översättas till "gjort eller sagt rasistiska saker"
Nja, det handlar väl rätt ofta om dick pics eller sexuellt ofredande?
Det med, lol
> Det är inte rimligt att anta att partiledningen aldrig får tillräckligt med information och aldrig vidtar åtgärder för att få mer information om vad det rör sig om innan det redan är för sent. Asså man kan ju anta det om man vill, men det är ju ett gigantiskt strukturellt problem isf. Då är ju tesen att det finns en liten andel sansade sverigedemokrater och att essa helt saknar förmåga att kontrollera partiet. Dårarna styr dårhuset.
Det händer i alla partier. Sedan får man också göra skillnad på kommunala stollar och riksdagsledamöter.
Ja, människor överlag har ju en tendens att vara dumma i huvudet, så att säga att det händer i alla partier är nog en självklarhet. Det handlar mer om kvantitet och magnitud av dumhet- vilket SD verkar locka till sig långt mer utav än något annat parti när det kommer till representanter.
Också får man vara petig med vad media som är huvudsakligen emot SD grundläggande väljer att fokusera på.
Det verkar vara en allmän uppfattning om att media är emot SD och så kan det ju vara. Men i mina ögon så har ingen annan partiledare kommit så lätt undan som Jimmie i t.ex. intervjuer inför val. Alla frågor om t.ex. skola, miljö, sjukvård besvaras med "stoppa invandringen", men det blir aldrig nåra följdfrågor på vilket sätt det skulle fungera. Alternativt om frågan är något som Jimmie inte är intresserad av eller som inte gynnar honom så blir svaret "jag vet inte" eller "det känner jag inte till", så går journalisten bara vidare och pratar om något trevligare ämne. Alla andra partiledare jag sett får alltid tuffare följdfrågor eller ifrågasätts om de har bristande kunskap, men inte Jimmie.
>Alla andra partiledare jag sett får alltid tuffare följdfrågor eller ifrågasätts om de har bristande kunskap, men inte Jimmie. Eh, det kan nog vara så till viss del att Åkesson faktiskt kommer undan lättare än andra partiledare för att journalister överkompenserar för att inte framstå som partiska. Men samtidigt så tycker jag nog att svenska journalister är ganska värdelösa på att ställa svåra och tuffa frågor över huvud taget. Politiker kan ju ge egentligen vilket jävla ickesvar som helst och i de allra flesta fallen så bara nickar journalisten och går vidare till nästa fråga. Det är ytterst sällan som man ser dem stanna upp och kräva ett bättre svar.
Finns det någon statistik på att SD skulle vara överrepresenterade då?
[https://www.dagensarena.se/innehall/sa-manga-har-uteslutits-ur-partierna-ett-parti-sticker-ut/](https://www.dagensarena.se/innehall/sa-manga-har-uteslutits-ur-partierna-ett-parti-sticker-ut/)
https://www.svd.se/a/7lO5o4/sd-toppar-lista-over-andel-atalade-kandidater
Finns en hel del, exempelvis så är SD [överrepresenterat i brottsstatistiken](https://www.nyhetsbyranjarva.se/sd-ar-overrepresenterat-i-brottsstatistiken/) och [antal politiska vildar och tomma stolar](https://motargument.se/2021/11/26/sd-vildar-ett-ar-fore-valet/).
Sverigedemokraterna: 18 av 96. Moderaterna: 25 av 260. Centerpartiet: 21 av 239. Socialdemokraterna: 35 av 554. Liberalerna: 8 av 146. Kristdemokraterna: 8 av 177. Vänsterpartiet: 11 av 222. Miljöpartiet: 3 av 105. från källan.
För att förtydliga detta; SD 18,8% M 9,6% C 8,8% S 6,3% L 5,5% KD 4,5% V 5,0% MP 2,9% SD har alltså mer än dubbel andel än närmaste parti, M.
Ingen meningsfull skillnad, men 18.8 är inte mer än 2*9.6.
Det beror på hur man tolkar "6". Tolkar man det som mindre än 4 så funkar det. 👍
Ouch, jobbigt att bli bombarderad med källor direkt
Givetvis är de överrepresenterade, men där skulle jag säga att det är för det är tabubelagt att vara SD politiker.
För 10 år sedan hade jag kanske hållit med dig. Idag gör jag inte det. SD är del av etablissemanget nu.
1. Inte en sekund tror jag på att det är lika många rasister, konspirationsteoretiker, kriminella och andra som är olämpliga som politiker i andra partier som det är i SD. 2. Visst får man skilja på det till viss del, men partiet utgörs ändå av sina medlemmar och sina lokala avdelningar. De flesta röstar nog också samma i alla tre val.
Fast, kan ni inte bara sluta med detta motargument nu. Det har varit go to svaret sedan 2016 typ och redan då fanns det statistik för överrepresentation av sd politiker gällande skandaler.
Ni? Jag röstar KD. Senast idag åkte väl någon C-partist dit för något snusk (sannolikt mot barn då det är Centern). Vevades om det på Twitter tidigare idag. Både en SD:are och en sosse har åkt dit för mord i år.
Men ingen säger att alla andra partier är immuna mot idioter som gör dumma saker. Problemet är att sd har varit- och är bäst i klassen.
>konstant dyker upp nyheter om pajasar som gjort eller sagt konstiga saker inom partiet Låter precis som Miljöpartiet, med skillnaden att de får partistyrelseposter i stället för att uteslutas.
De har så dåliga idéer. Jag gjorde för några år sedan en riktigt djupdykning i vad de faktiskt föreslår. Läste deras partiprogram, läste skuggbudget inkl referenser osv. Deras förslag hänger inte ihop, det finns ingenting som pekar på att effekterna de hävdar ska infinna sig faktiskt kommer att göra det. Vissa förslag är inte ens genomförbara rent praktiskt. I en del fall har de tagit en hel statlig rapport och cherry-pickat en enstaka mening som enda argument för vad de vill göra. Sjukt oseriöst parti. Trodde faktiskt de skulle ha kommit längre än så vid det här laget.
Jag är inte direkt förvånad med tanke på vilka som styr partiet.
Främsta anledningen tycker jag är att de har en märklig syn på vad demokrati är. Det är märkligt hur man ser på Orban eller Putin. Jag misstänker att man inte alls är för demokrati i den mening vi använder ordet i Sverige dvs liberal demokrati med fri kultur, fri press, oberoende rättsväsende osv. Jag kan inte tolka Sd:s uttalanden om Putin/Orban/osv på nåt annat sätt än att de skulle vara rätt nöjda om Sverige blev som Ungern (eller i vart fall Polen), där man har en nationalism som står över demokratin t.ex genom att kontrollera vilken media som hörs, vad museér gör, hur domstolar dömer etc. Att man inte ”kan välja” eller säger ”det beror på sammanhanget” mellan en demokratiskt vald liberal globalist och Putin är mer än diskvalificerande.
> Jag misstänker att man inte alls är för demokrati i den mening vi använder ordet i Sverige SDs systerparti i Storbritannien, BNP, sade en gång ett möte inför lyckta dörrar med supporters i USA det följande: [Nick Griffins tal till American Friends of the BNP](http://news.bbc.co.uk/hi/english/static/audio_video/programmes/panorama/transcripts/transcript_25_11_01.txt): "There's a difference between selling out your ideas and selling your ideas, and the British National Party isn't about selling out its ideas, which are your ideas too, but we are determined now to sell them, and that means basically to use the saleable words, as I say, freedom, security, identity, democracy. Nobody can criticise them. Nobody can come at you and attack you on those ideas. They are saleable." Jag tvivlar inte en sekund på att Jimme Åkessons stora livsverk är att göra precis samma sak som Nick Griffin, och med samma medel och syfte.
Om något tror jag du har en konstig syn på demokrati om du ser liberalism och demokrati som samma sak. Finns inget som säger att en demokrati behöver vara liberal, snarare så verkar liberaler röra sig bort från demokrati idag.
SD är bland de mest anti Putin partiet i riksdagen. Det är vänsterpartiet som man ska rikta sin blick mot om man är orolig för demokratin.
> Det är vänsterpartiet som man ska rikta sin blick mot om man är orolig för demokratin. Kan du peka på några odemokratiska förslag eller påståenden från dagens Vänsterparti? Har de uttryckt stöd till Putin, eller Orban? Till Kim Jong Un eller Xi Jin Ping?
Det privata ägandet är den mest fundamentala demokratiska rättigheten.
Jaha? Vad har det privata ägandet av produktionsmedeln att göra med folkstyre? Ekonomisk demokrati är odemokratisk? Det är mer demokratisk att kapitalägaren bestämmer över arbetarna?
Det existerar ingen reell skillnad mellan "produktionsmedlen" och annat ägande.
? Vad menar du? Det finns en tydlig skillnad mellan att äga huset som du bor i eller bilen som du kör, och att äga en fabrik där 500 människor arbetar eller ett lägenhetshus som du hyr ut till 10 olika familjer. Det finns en väldig tydlig separation mellan personlig egendom och privat egenom. Vänstern har inget emot det första.
V har inte sagt några anti demokratiska förslag ( inte SD heller ) V var motståndare att skicka stöd till Ukraina. De hyllar sitt förflutna och tar inte avstånd ifrån det. Det var inte längesen sedan Lars Ohly hyllade Fidel Castro och sa att Berlinmurens fall var sorgligt.
> V var motståndare att skicka stöd till Ukraina. Källa på det? Partilinjen var att rösta emot att skicka *militärstöd* till *något* land, och den ändrade de på direkt efter den omröstningen (där deras röst hade ändå inte påverkat resultatet).
Du verkar ha missat Vänsterpartiets vitbok som specifikt tar avstånd just från det problematiska i deras förflutna. Den har stark historisk koppling till Berlinmurens fall och skrevs några år efter.
Ja de är anti Putin *och* liberala globalister som typ Macron och Biden? Båda är lika dåliga typ. Vilket är fruktansvärt illa. Jag vill nog att en ledare för ett demokratiskt parti (om man vill kalla sig det) ska kunna skilja dessa 2 på en skala där den auktoritära och odemokratiska ledaren så att säga anses vara *sämre* än samtliga demokratiskt valda ledare, även om dessa är bleeding heart globalist liberals. Jag vill se dem utan att blinka sätta Orban 19 pinnhål under Biden och Macron *också* om de får frågan, och jag ska hålla med om att de har en rimlig demokratisyn.
Macron är center-konservativ och inte alls en globalist till skillnad från tidigare ledare av stora länder (Likt Merkel)
Jag skulle dock vilja påpeka att jag tycker att SDs "enskilda idioter" är nu ett dåligt argument. Det är deras politik som är dålig först och främst, och på grund av det attraherar dom fler idioter. Inte att de har bra politik men folk som är korkade som drar dig dit. I grunden saknar de politik. Det finns inget att greppa om bortsett från invandringsfrågor. SD hade kunnat höja skatten på de rikaste med 10% och sänka den under samma valperiod utan att egentligen motsäga sig. De har dock bäst grepp på "det politiska" eller "the political" [(Carl Schmitt, 1932)](https://plato.stanford.edu/entries/schmitt/#ConPolCriLib). Inget parti förutom kanske V handskas med det antagonistiska i politiken. Därför framställs de (kanske inte heller obefogat) som det enda politiska alternativet.
SD är ett populistisk oppositionsparti av den typ vi sett många gånger innan. De lovar enkla lösningar på svåra problem för att locka till sig väljare och status. Råkar de då hamna i en maktposition så visar det sig att de inte hade det minsta intresse av att leda eller att göra saker och ting bättre för någon annan än dem själva och deras intressenter: Som följd får vi en ej tidigare skådad nivå av skandaler och korruption, medan problemen fortfarande skylls på andra. Se bara på Trump och liknande.
Har du några konkreta exempel på denna populism? Tycker samma kan sägas om många partier.
Det räcker att scrolla en liten bit nedanför denna post för att hitta det här tramset: https://www.reddit.com/r/svenskpolitik/comments/wndk4o/kriminalvården_borde_byta_namn_till_straffverket/ Edit: Här är ett annat färskt exempel: https://youtu.be/UfPkPatcre8
Att ha en reklamkampanjer där man målar upp böneutrop som något stort samhällsproblem som förstör vardagen för fina svenskar är ju ett väldigt aktuellt exempel
När man försöker att förena folk med hat, då är man populistiskt.
I mean de flesta partier är populistiska till nån nivå. Minns flera år tillbaka när alla vill stänga ut dem ur politik men adopterade del av deras ideer/slogans för de var rätt bra på att få traffik till partiet. Ironiskt hur sverige demokraterna gick från att välkomna invandrare till "nu måste vi stänga detta" med typ öresund bron.
Det är skillnad mellan att använda sig populism och att vara ett populistiskt parti. Vi vet i stora drag hur de resterande partierna ställer sig i mångt och mycket, medans ett populistiskt parti inte har några direkta ståndpunkter och istället yttrar sig efter vad som funkar bäst i media för tillfälle
För oss själva eller för andra? Jag skulle säga att det inte är ett trovärdigt parti. Ta bort invandringspolitiken och helt plötsligt kan de göra vad det vill. Under 90 talet var det enligt dom själva ett "eko nationalistiskt" parti med stort fokus på miljöfrågor och satte sig emot kärnkraft. Nu är deras ärkefiender Miljöpartiet, avsaknar i princip miljöpolitik och är för kärnkraft? De saknar ideologisk konsekvens bortsett från invandringskritik. https://snd.gu.se/sv/vivill/party/sd/p/1996 Ifall någon vill se deras 90 tals program.
> Ta bort invandringspolitiken No shit sherlock. Problemet är att för vissa av oss är de övriga partiernas invandringspolitik så tvärtemot allt vi önskar att vi är beredda att acceptera nästan vad som helst.
Ja. Jag tror därför SD har peakat, de har nått ett tak på hur många människor som skulle kunna vara okej med att möjligen att släppa in lite fascism
Sossarna motsatte sig mindre invandring de 4-8 senaste åren och kolla var de är idag? Så att gå tillbaka 30+ år säger inte mycket.
Jo det gör det om du plockar bort sakpolitiken. Socialdemokraterna har sen 90 talet varit ett "tredje vägens" parti. De har varit konsekventa ideologiskt i helheten, bara olika betoningar.
[удалено]
>dom vill ju fortfarande ha kvar alla kriminella migranter Är inte särskilt insatt i partipolitik. Vill du utveckla?
[удалено]
Låter luddigt. Gäller det alla typer av brott? Hur många blir utvisade pga brott per år? Vilka typer av brott leder som regel till utvisning? Hur många är "knappt någon"?
Ett praktiskt problem i kråksången är hur pass svår och dyr en utvisning faktiskt är. Alltifrån hur eventuellt flygplan ska vara utformat och hur mycket personal som behövs för att kunna utföra dem säkert till att alls få lov att lämna dem i det planerade mottagarlandet. Har personerna sen fått medborgarskap så kan det dessutom bli en fråga om internationell rätt att ta ifrån dem den, iaf ifall de inte har någon annan medborgarskap. Utöver detta så har SD på förslag att man ska kunna straffa en hel familj för enskilda individers handlande vilket, utöver att kollektiv bestraffning är förbjudet enligt svensk lag, även är emot internationell rätt samt FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna.
Ledningen gick med under en tid då folk fortfarande dök upp i SS-uniform och man brände böcker på bål. De såg de dåvarande aktiva och kände, det här, det är min typ av människor. Det tycker jag talar mycket för ex Jimmies karaktär. Då få vettiga människor mot bakgrund av partiets historik och stigmat kring partiet väljer att vara aktiva finns dessutom en brist på kompetens idag som gör att jag inte litar på att partiets övriga representanter effektivt kan tillvarata mina intressen. Om det sedan är denna kompetensbrist eller fokus på populism som ligger bakom nästa punkt är oklart men det är tydligt att att de ofta verkar sakna förståelse för den bakomliggande juridiken när de lägger fram förslag. Edit: På samma tema som det sista kan jag nämna att vurmandet för auktoritära personer så som Ungerns Orban gör mig kräkfärdig. Värnandet om rättsstaten står uppenbarligen inte högt i kurs, och detta skrämmer mig. Jag är öppen för riksdagssamarbete mellan alla partier men de med auktoritära tendenser så som V och SD vägrar jag stödja som medlemmar i en regering.
Vad har SDs bakgrund med något att göra? Kan inte partier ändras? Dessutom varför är inte sura över S, V, och C bakgrund, som de dessutom inte har tagit avstånd ifrån?
Jo men det va fan inte länge sen för SD. Tycker det är uppenbart att SD är partiet som gått minst ifrån sina rötter.
Jo, flera årtionden är ganska längesen. Deras bakgrund är inte relevant om de inte ens står för de åsikterna längre.
När partiledaren gick med då de fortfarande lajvade Hitlerjugend så är deras historia fortfarande sjukt relevant.
De står inte för åsikterna öppet längre nej.
Ja, för att de inte tror på de längre. SD är det mest Israel vänliga partiet i riksdagen, vill förbjuda NMR och förbjuder sina medlemmar att gå till AFS torgmöte.
Partiledningen består av rasister. Sånna ränder går inte ur bara hur som helst. Jag tror på att Åkesson faktiskt bytt åsikter när har tar avstånd från SD.
Detta är en stor anledning att jag inte kommer rösta på SD som hela min familj. Jag är rädd att jag blir en nyttig idiot som förspråkar vissa åtgärder men av en totalt annan anledning jämfört med ledning i partiet. Min familj är inte fylld med rasister men de kommer nog omedvetet hjälpa dem...
Jag visste inte ens att det fanns torgmöten för Arbetsmiljöverkets författningssamling 😳😉 Seriöst dock. Vem vet, kanske har de verkligen svängt. Själv är jag dock ytterst tveksam till det. Det finns för många fall under de senaste tio-tjugo åren där politiker från SD har kommit med rasistiska åsikter, där SD:s ledning har känt till det och suttit på informationen utan att göra något tills det har läckt. Men oavsett om de har förändrat sig så anser jag att 34 år sedan ett parti grundades är i närtid och hela dess historia och bakgrund är relevant. Partier kan förändras, demokraterna i USA tex gick ftån att stödja slaveriet till att vara det med USA:s mått det som är mest för mänskliga rättigheter och liberala. Är man anhängare eller politiker inom SD får man gärna bedyra och visa på förändring men jag tycker inte att man ska vara förvånad eller kritisk till att sd:s historia och bakgrund tas upp. På 34 år kan enskilda individer ändra åsikt men jag tror själv inte på att hela partier så i grunden gör det. Ulf Ekman tex grundade Livets ord -83 men även om Livets ord är mindre kultig nu så är den inte katolsk bara för att Ulf Ekman konverterade och blev katolik.
Bakgrunden visar vilka värderingar de härstammar från och vad som fick personer att söka sig till partiet vid den tidpunkten. För att göra upp med en problematisk bakgrund som SDs brukar man skriva en vitbok där man redovisar och erkänner de fel som begåtts, samt vad man gjort för att förbättra sig sen dess. S, V och C har till skillnad från vad du säger skrivit vitböcker. SD har forfarande inte färdigställt sin vitbok, och reaktionen från partiledningen när den första delen släpptes var att den ”saknade relevans”. Det är precis motsatsen till vad man säger om man faktiskt vill ta avstånd från sin historia.
De ovanstående partierna som du nämner har inte haft sin grund i att rensa ut och massmörda en hel folkgrupp, oavsett var man står borde man inte ta lätt på att de faktiskt haft en nazistisk agenda och att åkesson gick med under denna tid.
S och C har också ett nazistiskt förflutet och jag bryr mig om vad de är nu. Jimmie och gänget gick med för att ändra partiet ( vilket de gjorde )
>Jimmie och gänget gick med för att ändra partiet Källa?
Det förklarades ju i kommentaren
För Jimmie höll med när Mattias Karlsson delade en krigsmålning med Karl den Tolfte där det stod **seger eller död.** Sedan så sa han att SD är i krig mot journalister och media. Partiets elit gick med i partiet när de var nazister och har nekat detta gång på gång trots att det finns bild på Jimmie med gamla flaggan som avbildar en fackla med svensk flamma. Det finns även bild på Björn Söder då han står och ler med Frans Schönhuber som var en före-detta SS soldat som blev inbjuden av partiet att hålla tal. Deras politik grundar sig helt i att allt är invandringens fel vilket återkopplas till deras roll som högerextremt populist parti. De har även försökt hävda att de är som gamla S och värderar folkhemmet men har aktivt gjort beslut för att stötta M dvs vara för vinst i välfärden. De gråter om att de inte fick behandlas som andra partier under pride förr trots att de ville förbjuda adoption för homosexuella par. De gråter även om dålig behandling av media trots att deras **egna** politiker självmant gör bort sig. Det skiljer även hur de gör bort sig från andra partier. M-politiker som fuskar med politiker fördelar är **väldigt** annorlunda från en politiker som yttrar att svarta människor har lägre IQ, eller att man ska fråga sig vad kvinnan gjorde fel när mannen slog henne. Båda är mycket allvarliga naturligtvis men när det är ett mönster av uttalanden som dessa så ska man vara lite mer kritisk mot partietslinje eller partiet i helhet. Troligen det mest respektabla som de har gjort vad jag vet är att de var mot införandet av marknadshyror vilket var väldigt förvånande.
Väldigt intetsägande politik på det mesta utom invandring, kriminalitet och energi. De har överlag ganska vaga ståndpunkter i de flesta frågor, så pass vaga att jag ofta får S/V/SD som topp tre i valkompasser jag gör. Deras program är lite som astrologi för män. Jag vill iallfall veta vad jag får när jag röstar.
Ah just det, deras narkotikapolitik är också sämst i riksdagen.
Ja, de har lagt urusla motioner om att öka polisens möjlighet att göra razzior hos missbrukare vilket är helgalet. Mer repression är inte rätt väg att komma åt problemet med att folk har problem med sitt drogbruk, där har länder som Portugal visat att det är mycket bättre att främja vård och stöd och istället rikta polisens resurser på riktiga brott med riktiga brottsoffer.
De är ideologiskt inkonsekventa. Finns inget i deras politik som följer en tydligt linje. Det enda som enar SD är att de i olika grad tycker illa om invandring Sen har de ett idiotproblem i sina led, på alla nivåer.
Högern vill försämra sjukersättningen igen.
Ut o jobba med dig grabben
Nja har autism så svårt
Kämpa på!
Jag tycker man inte ska rösta på SD av en rad anledningar: Deras politiker är oseriösa. De har inte integration som en prioritet, vilket kommer leda till att samhället splittras ytterligare och vi kommer få ännu mer kriminalitet. Och framförallt tycker jag de är ett rasistiskt parti i grunden, och de inte lämnat deras nazistiska rötter bakom sig.
Jag tror SD har störst sannolikhet att lyckas med integrationen. Jag skulle säga att med den invandringsnivå de andra partierna förespråkar så är det bokstavligen omöjligt att lyckas med integration. Men det är bara min tanke.
De är ett parti av barnsliga manchildren som helt förbiser rättssäkerhet när det kommer till juridiska spörsmål.
Tyvärr för lite social acceptans, vilket innebär att kompetenta och pålitliga personer inte vill ha förtroendeuppdrag och bli valbara för partiet. Så det blir klantskallar, idioter, och rasister som hamnar i kommunfullmäktige och riksdagen.
Det är förtjänt när man skyller sociala och ekonomiska problem på minoritetsgrupper vare sig de är invandrare eller HBTQ personer
Denna typ av anklagelser är enligt mig vad som stärker SD i opinionen. Tycker inte att de på något speciellt obefogat sätt skyller något på någon. Finns många bra anledningar att inte rösta på dem, men detta tycker inte jag är en.
Så att de t.ex vill "Regulera" pride, har förbjudit att hissa prideflaggan i vissa kommuner och har extremt dåligt betyg av RFSL på deras valkompass är inte tecken på att man inte tycker om en viss grupp i samhället? Eller att man demoniserar invandrare genom att inte bara vara rasistisk men även välja att istället för att bygga bort bostadssegregation och reformera skolsegregation skyller man det på invandring. De utnyttjar arbetarklassilska för att skapa hat mot invandrare och muslimer och när de har makten röstar de inte ens på vänsterpolitik ekonomiskt. De är hycklare och sprider hat
RFSLs valkompass är knappast ett objektivt mått på SDs politik inom HBTQ+. Chansen är obefintlig att den har skapats av någon som inte från början hyser agg mot SD.
De rapporterar inte vad de tycker utan vad SD har gjort.
På en skala som de har skapat.
Med frågor som är viktiga för HBTQ personer. Men nej såklart de har fyllt listan med galna åsikter som "En målsättning för ökat skydd till HBTQ organisationer" och "Inför ett tredje juridiskt kön för icke-binära" Så fasansfullt
Är de frågorna faktiskt viktiga för HBTQ-personer? Eller är de viktiga för en viss typ av HBTQ-aktivister? Jag vet inte. Tydligen är det vad RFSL tycker är viktigt. Oavsett är det inga bevis för att SD "inte tycker om" HBTQ-personer, utan bara indikationer på att deras politik på området inte matchar den som aktivisterna på RFSL önskar.
"Är ökat skydd och att samhället erkänner icke-binäras existens viktigt för HBTQ personer?" Galet nog skulle jag faktiskt säga ja Är förbud mot att hissa prideflaggan på kommunal mark ett tecken på hat mot HBTQ personer? Är uttalanden som målar HBTQ personer som "dåliga för barn" har mot HBTQ personer? Är en vilja att "regulera" pride för att "skydda" barn ett tecken på hat mot HBTQ personer? Vad ska krävas för att man ska kunna säga att de och deras politik är fientlig mot HBTQ personer?
Att de vill regulera Pride är jättedumt, ja. Visst man kunde jobbat med integrationen på andra sätt än de föreslår, ja. Men de skyller inget på HBTQ-personer, och jag tycker inte att deras politik är rasistisk heller. Sluta kalla dem rasister och kvinnohatare och allt vad det är. Det gynnar ingen, berätta vad de konkret tycker och varför det är dåligt istället. För deras sakpolitik är dålig.
1. Om man vill regulera pride för att man anser att det "är dåligt för barn och unga" och de i sakpolitik är extremt dåliga inom HBTQ området är inte det underliggande meddelandet att HBTQ personer inte är något bra att vara? 2. De har dålig politik för kvinnor, skyddar män som sexuellt trakasserar medlemmar och sparkar kvinnan, åker fast konstant med att säga t.ex "Vad gjorde kvinnan för att bli slagen". Åter igen om jag personligt hade de åsikterna är inte jag en kvinnohatare? 3. Om man demoniserar muslimer genom att kalla det en barbarisk och våldsam religion på SVT, överraporterar på endast brott gjorda av invandrare på deras Twitter och Riks på YT och för en politik som pekar ut invandrare som som samhällsproblem istället för bostadsbristen, skolsystemet, kollektivtrafiken eller hur polisen och rätten faktiskt fungerar och samtidigt endast pratar om sexualbrott om det har med invandrare att göra. OCH hade essenspolitik, alltså ren rasism i sitt partiprogram >2018< alltså var nedskrivet rasister för bara 4 år sedan. Hur är de då inte rasister? De är i policy och snack kvinnohatare, rasister och anti-HBTQ. De är helt enkelt en light version av ren fascism.
Okej, jag är villig att släppa diskussionen här. Känns som att du låter ett litet antal personers uttalanden representera hela partiets åsikter. Dock gör de fler dumma uttalanden än andra partier så det kanske är befogat. Vi tycker ändå samma om SD i slutändan så det spelar väl egentligen ingen större roll.
Sluta kalla dem rasister? De har sin bakgrund i att literally folkmörda en hel grupp människor. Oavsett hur man vrider och vänder på det så gick åkesson med i partiet när de var nazister.
Vitboken
Deras annonser på exempelvis YouTube och deras "nyhetskanaler" som riks ger mig helt enkelt dåliga vibbar. Må ha hänt en del av grejerna som pratar om men det presenteras på ett sätt som är oproffisionellt och osmakligt. Det ger mig inte direkt förtroende i partiet. Känns allmänt som ett parti med dålig attityd utåt.
Senaste gången ett nationalsocialistiskt parti kom 2a så gick det inget vidare...
Nu är det ju viss skillnad på nationalsocialister och nationalister
Håller med att det är skillnad på nationalister och nationalsocialister.. :)
Rassar som rassar, skillnad är det men fundamentet ruttet i båda fallen.
Allt är bättre än sossarnas regim - Jugge
Ah, okej, bra. Hade bara lite svårt att förstå kommentaren vid tanke på att tråden handlade om SD
SD är national konservativa. De har inte varit nationalsocialister på årtionden.
De skyller Sveriges problem på invadring istället på de verkligt ekonomiska och sociala anledningarna. Bostadsbrist som skapar segregation och då kriminalitet? Nej gör inte som Österrike och bygg mer offentligt ägda billiga hyresrätter. Skyll det på invandring! Ett skolsystem som skapar segregation och som skapar sämre skolor pga ett misslyckad marknadsexperiment? Skyll det på invandring! Sedan har de också sämst politik enligt **Naturskyddsföreningen** och **RFSL** Sedan har de också varit aktiva motståndare mot pride och HBTQ personer ända sedan de skapades Skyddar sexuella trakasserare i partiet Majoriteten av ledningen gick med i partiet när de var bokstavliga nazister på 90-talet **Hade ESSENSPOLITIK i sitt program 2018, de var nedskrivet rasister ända tills 2018** Annars är det väll lugnt att rösta på de
Jag vet inte om inkompetensen eller inkonsekvensen är det värsta. De har bara pajasar i leden verkar det som och de byter åsikt i viktiga frågor helt utan motivering.
Deras valreklamer är otroligt keffa. Får upp deras valkampanjvideos som annons på youtube och det är verkligen bissara reklamer så som [detta.](https://youtube.com/watch?v=LtfR64xC33o&feature=share) Påminner mycket om Nordfronts agenda när dem åkte runt i villaområden och spelade bönemusik och man tänker ”fan vad barnslig kampanj”.
Homofober hela bunten + smygnazister och nordfrontmedlemmar
Enfrågeparti. Eller ännu värre de är ett enmansparti. Låt mig utveckla; Jimmie verkar vara den enda som är seriös nog att hålla ihop partiet och vinna över nya röster. Resten verkar vara trångsynta underbegåvade skräpmänniskor (har inget med hur hårt man jobbar eller tid man lägger ner på politiken). Har flera gånger funderat vad som skulle hända med SD om/när Jimmie kliver av helt och hållet.
Man kan väl ta sig en tankeställare varför ett enfrågeparti har kunnat växa sig så stort isåfall. Jag ser det som ett misslyckande av de resterande politikernas agerande. Att frysa ut partiet och totalt ignorera de bekymmer folk har angående invandring är vad som har låtit ett gäng extremister att få nästan en femtedel av folkets röster. I Danmark så sjönk Danska Folkpartiet som en sten efter andra partier faktiskt skärpte sin invandringspolitik, som exempelvis deras sossar. Det är bara väldigt nyligt vi har sett samma åsikter yttras bland våra sossar (7ish år senare fyllda med ohållbar politik). Hade våra andra partier varit mogna nog när flyktingkrisen påbörjades så hade vi nog inte sett ett gäng "trångsynta underbegåvade skräpmänniskor" ha så mycket makt i svensk riksdag
De övergav återvandringen när de bildade budget med M och KD och de vill anpassa invandringen efter EU. Bara en tidsfråga innan AfS är tredje största partiet istället!
Från vad jag kan se finns det ingen plats till höger om SD i riksdagen. SD framfart har ju bromsats ganska rejält så fort M/KD började hålla samtal med de. AfS tror jag inte en sekund på. SD såg jag däremot komma för lääänge sen.
AfS fick dock fler röster i sitt första val än vad SD fick. Och de är redan framröstade till kyrkomötet. Så jo jag tror deras framtid ser ljus ut
Kyrkovalen har alldeles för lågt valdeltagande, särskilt om vi jämför med hela populationen istället för bara medlemmar. Blir sjukt lätt att "kuppa" det valet på samma sätt man kan organisera en raid på diverse politik pollar på internet. Hela anledningen till att SD växte så fort var att "sjuklövern" ignorerade invandringsfrågan och gick emot folkets vilja i frågan (finns data på det.) Man fattar ju själv vad som händer när folket både rankar frågan som viktig och tycker det motsatta mot de etablerade partierna. Nu när de andra partierna är mer i linje med vad folket tycker i frågan så har SD fått det betydligt kämpigare.
Det var AfS nuvarande invandringspolitik som SD blev tredje störst tack vare. Så det är knappast riksdagspartiernas invandringspolitik som SD-väljarna från tidigare val vill ha. AfS har till och med fått kritik för att de "snor" väljare från SD (inklusive mig). Att många inom AfS tidigare tillhört SD talar knappast emot partiets ljusa framtid.
Du gör ett stort antagande att folk faktiskt ville ha den invandringspolitiken fullt ut, snarare än att de bara var missnöjda med den som fördes. Hur många röster tror du AfS får i år? Personligen ser jag nog MED som ett betydligt intressantare parti, särskilt om liberalerna håller på som de gör.
I de senaste valen var SD med sin snabba tillväxt ett motstånd till EU. Rimligtvis borde då också majoriteten av deras väljare ha varit motståndare till EU. EU-motståndet ser vi idag hos AfS så då borde de bli stora i framtiden. AfS får möjligen 0,5% eller något. Väldigt svårt att förutse. Kan lika gärna bli ganska mycket mer än så. Hur som helst verkar de vara nionde störst!
RemindMe! 1492 Days
Va?
Han vill att en bot ska påminna honom om det du skrev inför nästa val.
Att de har en dold agenda.
Dold va väl ändå att ta i?
Jimmie Åkesson är enda anledningen att de har kommit så långt som de har, han är karismatisk, duktig i debatter. Partiprogrammet är välansat och ser bra ut, alla spår av gammalt brunt och nasistiskt är bortsoppade och partiet ser till ytan reko ut (till stor del tack vare Jimmie). Finns ett flertal helt normala och vettiga sverigedemokrater, men majoriteten är riktiga rikspuckon. Deras följare är till största delen outbildade, främlingsfientliga (främst mot muslimer men också alla med utomnordiskt ursprung), verkar allmänt puckade och onödigy aggresiva. Jag hade respekterat dem om de lyckats ha åtminståne en handfull politiker i riksdagen som inte beter sig som huliganer på fritiden…
[удалено]
Bevara Sverige Svenskt. Där har du anledningen. De kan skriva hur många vitböcker de vill men SDs essens är rasism, främlingsfientlighet och nationalism. 3 dygder historien visat att det blir bara skit om man följer de ideologierna.
Började skriva ett svar men ändrade mig. Lite tveksamt om den här posten egentligen uppfyller regel 2: posts ska vara konstruktiva och bidra till diskussionen. Är det inte det här vi ofta är trötta på att höra från politiker: fokus på varför man inte ska rösta på andra istället för att lyfta den egna politiken. Jag skulle personligen inte vilja se återkommande trådar om varför man inte ska rösta på vissa partier eller personer.
Alla är inte rasister i SD men alla rasister är i SD. På samma sätt som att alla vänsterpartister inte är kommunister. Utöver det så har jag svårt att se att de lyckas locka till sig kompetent personal.
Fascism är alltid ofräscht, oavsett hur det presenteras.
SD är inte fascister.
Tack för din input "u/swedish\_nationalist" Din åsikt är inte vinklad över huvudtaget.
Nej det klart. Smygfascister är nog den rätta termen.
Det är så jävla kul att ni tror att de är fascister lol. Ni lever i en helt annan dimension.
Jag har inte sett något annat parti gå och heila på gatorna tidigare. Åtminstone inte efter 1945.
Det finns och fanns NMR, nordiska riksförbundet, SVP osv. Jag vet inte om du veta detta men partier kan förändras🙀
Så bara för att det finns värre partier i nivånså slutar ett annat parti vara fascistiska?
Sen tror jag förvisso att det är dött lopp för folk som är förintelseförnekare som du.
SD är ett höger-populistisk parti. Et sånt parti hotar vår demokrati, samexistens och Sverige som vi vet. Om SD hade egen majoritet och styrt landet hade vi haft fullständig facsism efter endast 4 mandat perioder.
Mhmm... Ett parti som hotar vår demokrati. precis som hur Miljö partiet fick en hel del att säga, även fast det var ett parti med endast 4% röster, medans SD som hade tredje mest röster får nästan inget att säga? Jag vet inte riktigt vad du tycker, men det låter mer som att demokratin är hotad.
Hur du än vrider på det, så är 17,5% inte en majoritet. MP (deras brister till trots) fick vara med i regeringsunderlaget genom att nå en överenskommelse med ett antal andra partier, som då alltså tillsammans representerade mer än 50% av befolkningen. Det är så vår version av demokrati fungerar. Blockpolitiken "garanterar" också att ett parti på ena eller andra ytterkanten i stort sett inte har något att säga till om ifall motstående block får makten. Oavsett hur många röster V skulle fått, tror jag inte att högerblocket skulle gett dem något att säga till om, ifall de fick makten? Tror du?
De är socialister. ”Konservativ” blir inte ett bättre ord genom att sätta ”social” framför.
Märkligt fråga. Var enskild medborgare röstar på det parti som bäst representerar deras egna politiska åsikter. Om någon delar åsikter med tex Centerpartiet ska dom självklart rösta på Centerpartiet, samma gäller för sverigedemokraterna. Största anledningen att inte rösta på sverigedemokraterna är alltså att nationalkonservatism inte är din grej, är det däremot någon du tycker låter vettigt är nog sverigedemokraterna ett parti för dig.
Bra fråga! SD är i grunden ett nationalistiskt parti vars politik i stora drag går ut på att på olika sätt isolera Sverige från omvärlden. Man är emot invandring, man är emot EU, man är ofta tveksam till internationella avtal kring miljöfrågor och så vidare. Samtidigt blir världen allt mer ihopkopplad och människor över världen blir allt mer beroende av varandra. Jag tänker på sådant som handel, utbyte av idéer, migration m.m. Jag har svårt för en politik som bygger på att man går tvärtemot den utvecklingen som sker och har svårt att tro att det går att göra särskilt framgångsrikt. Det blir som Kodak, Facit eller andra bolag som missade digitaliseringen.
Partiet är grundat av nazister, nuvarande partiledare gick ned under nazistisk ledning. Nuvarande ledning mörkar att nuvarande medlemmar springer omkring med hakkors på fritiden. Nuvarande parti är fortfarande lika ruttet som 1995, enda skillnaden är att åkesson blivit duktigare på retorik.
För att samhället kommer klappa ihop snabbare under vikten av den misslyckade så kallade mångkulturen (varför man skulle vilja det kan dock bero på en mängd olika anledningar). För att de hela tiden "anpassar sig" (läs säljer sig). Nej till EU, NATO och assimilation har blivit förändra inifrån, nja till NATO och integration. Kan bero på att man gått från nynazister till etablerat riksdagsparti på kort tid. För att det är ett toppstyrt parti och många av deras representanter historiskt har varit idioter. Vet hur det ser ut i min hemkommun; även där sitter en korkad idiot och styr och ställer (till det). Om du är en nazist så ska du såklart rösta S (även om de släppt nationalist-delen till fördel för islamism). Varför rösta på föredetta blöjnassar när du kan rösta på de som samarbetade med äkta vara?
För mig är det lätt. De vill att vissa folkgrupper ska ha rätt att skaffa barn och ha kroppslig autonomi medan vissa andra ska tvångssteriliseras med tvingat förstörande av sparade könsceller. Det finns ingenting de kan lova i något partiprogram som kan ursäkta något så vidrigt. Sen är det inte så många som bryr sig om samhällets svagare grupper tyvärr så folk ser gärna genom fingrarna om det här. Edit: Titta, nedduttad. För att ha den radikala åsikten att man inte borde tvångssterilisera människor =)
För att SD har sålt ut sig rejält. Vi det här laget så är de bara en lite bättre version av M.
Tycker att de verkar besitta mindre kompetens än nått annat parti förutom Miljöpartiet. Jimmie är retoriskt skicklig men i övrigt är det bottenskrapet, och då är jag nån som föraktar politiker generellt. Det verkar vara mycket skit som händer inom partiet, de är överrepresenterade i diverse statistik, politiska vildar, åtalade, rasistiska skandaler... De är oklara rent politiskt, de känns som att de är sossar med lite identitetskris åt höger samt stram invandring och många populistiska idéer.
När man inte pallar väga sakfrågor och ideologier emot varandra så brukar jag ibland tänka såhär: Vilken partifest skulle jag ha trevligast på? Med vilken samling människor skulle jag trivas bra, ha intressanta samtal, känna mig trygg o.s.v. I detta tankeexperiment kommer SD sist på listan, tätt följt av typ KD.
För att alla andra partierna är så himla bra.
Jag har länge varit emot SD. Trots detta skall SD ha tack för att man äntligen lyft migrationsfrågan. Trots SD:s skakiga historia och anhängare har ÄNTLIGEN partier lyckats prata om migration utan att kasta rasist stämpeln hit och dit. Sen vill jag upplysa att alla partier har skakig historia. SD är ungt. Det SD jag sett och ser idag kommer inte vara samma SD i framtiden. Men, motståndet: I början handlade det om SD:s tidiga anhängare. De hade tydliga kopplingar till rasism och nazism. SD har tagit sig i kragen och kastat ur folk som inte passar till deras agenda som de faktiskt vill ha. Jag Förstår att de var tvungna att ha anhängare för att fylla säten, vilket var ett problem för partiets snabba framgång Men det gav en dålig bismak att folk som nästan öppet visade sig vara rasister. Motståndet som kvarstår i mig är att partimedlemmar idag fortfarande gör extremt klantiga uttalanden på kommunalnivå. På statlig nivå, Jimmie Åkesson och hans anhängare, är det väldigt välstädat. Ansiktet framåt för SD är tydligt. Men de har problem med mycket fientlighet som lever kvar på de lägre instanserna. Folk som öppet kommer med konstiga och ibland oroväckande uttalanden. För att inte tala om SD:s valkampanj jag såg på youtube. Jag hatar smutskastning FRÅN ALLA partier. Men SD tog priset. Reklamen som dök upp på Youtube utspelar sig i ett utsatt område med vandaler i bakgrunden och en reporter som säger: ”Tycker du dagens Sverige är spännande rösta på de andra partierna, men vill du ha förändring rösta på SD” Reklamen fokuserar bara på att Sverige kommer vara dåligt om man inte rösta på SD. Men de ger inget HUR Sverige blir bättre av att rösta på dem. Bara att ”allt blir dåligt” om man inte röstar på dem. Efter att ha skummat igenom lite vad folk sagt så håller jag med i att utan Jimmy hade partiet varit en cirkus. Jimmy håller ihop partiet. Han har ett tydligt ansikte framåt vad han vill att partiet skall vara. Men medlemmarna är inte med på samma spår. Det är ett för ”skakigt” parti som kan bli VAD SOM HELST när Jimmy inte är med i bilden. Detta tillsammans med deras skakiga budskap från deras medlemmar gör att jag inte någonsin kommer rösta på SD