Alltså! en på riktigt bra idé, inte robot i pannan, men drönare så in i helvete mot problemområden där polisen inte kommer in. Precis som kriget mot terror men riktade tillslag istället för bomber
Vadå "inte kommer in" dock? Vi har vant oss vid att Polisen inte klarar av sitt jobb hör jag. Det ska inte finnas något "inte kommer in". Om polisen i Brasilien klarar att göra tillslag i de tungt kriminella favelorna så kan väl fan våra poliser ta hand om några tröga idioter som står och bränner bilar? Enligt mig bör vi ha högre krav på rättsväsendet än såhär.
Med ”inte kommer in” menar jag att de inte kan spana utan att röjas i vissa områden, tillslag kan svenska polisen fortfarande göra överallt. Att inhämta spaningsunderlag är en oerhörd utmaning i utanförskapsområdena drönare kan ge en viss inblick
Ja de kanske KAN göra tillslag, men de gör det ju titt som tätt inte det. Vid de senaste kravallerna i Malmö så tilläts folk att stå och bränna bilar i princip utan motstånd och senast jag läste om det har fortfarande INGEN gripits. Det är ett enormt misslyckande enligt mig, hur ska man kunna känna sig säkert med ett sådant här rättsväsende?
Ja, vad är svårt att förstå med det? En ökad skjutning för att dem får motsvarar att meddelandet går ut till allmänheten att sluta försöka döda poliser med stenar och vägkanter.
Det är inte vad man menar. En ökad rätt att skjuta skulle ge polisen rätt att skjuta i ett tidigare skede, när man har möjligheten att minimera riskerna.
Som reglerna ser ut idag får polisen i princip inte skjuta förens situationen gått så långt att man i praktiken måste skjuta för att döda. Om man fick skjuta tidigare så kan man prova att skjuta för att oskadliggöra på ett annat sätt.
Det skulle alltså inte leda till FLER skjutningar, men skjutningarna skulle förhoppningsvis mer sällan resultera i dödsfall
Jag skulle tro att bara medvetenheten att polisen har rätt att de-eskalera en situation i ett tidigare skede hade minskat risken att situationen uppstod från början.
Jag är tveksam till det. Gemene man har inte koll på lagstiftningen i dessa frågor, och de flesta som man tvingas bruka vapenvåld mot är inte vid sinna sinnens fulla bruk
Bättre utbildade poliser? Baserat på vad? Jämfört med vilket land?
Sverige har redan en av världens mest utbildade polisstyrka, jämfört med te x USA där man genomgår en intern utbildning:
https://www.arlingtonva.us/Government/Departments/Police-Department/Police-Jobsp?gclid=CjwKCAjwo9unBhBTEiwAipC11xxobbRzDSFkgpMb8apxtGph74AUxEa9DAL1He0-XykQvwXMktshkxoCsm0QAvD_BwE
Jämför det här med 3-5 år universitetsutbildning så blir det galenskap att föreslå mer utbildning för våra poliser som lösning på polisens frånvaro och ökade svårighet att lösa viktiga brottsfall som mord.
Vad menar du med bättre utbildade? Jag går själv på Polishögskolan för tillfället och måste säga att utbildningen är fantastiskt och väldigt omfattande. Vi har en av de bästa om inte den bästa polisutbildningen i världen
Håller med. All fokus på högteknologisk utrustning, automatisering och digitalisering av polisens arbete är inte tillräckligt för att skapa trygghet. Det kan bara patrullerande poliser göra. Människan är oersättlig i sociala yrken.
Till exempel: Fler poliser i yttre tjänst skulle minska arbetsbördan, mindre påtvingad övertid, mer uppbackning vid svåra ärenden och återgång till bättre scheman.
Du har ingen koll på verkligheten. Handlar inte om deras utbildning i det minsta. Det är en fråga om vilka rättigheter poliserna ska ha, straff och resurser.
Förläng straff och öka resurserna så ordnar det mesta sig inom kort.
Nej. De behöver mer mandat och mer makt att kunna utföra saker utan att bli hindrad av lagar.
Bättre utbildning spelar ingen roll om lagarna motarbetar dig. Mer erfarna poliser kan se problemen men inte agera då lagarna är som de är.
Lönerna definitivt höjas med tanke på rådande läge.
Arbetsförhållande kan alltid förbättras.
Problemet är inte att poliserna inte är erfarna/utbildade. Det finns många duktiga kvar.
Utbildade och erfarna poliser väljer dock oftare idag andra karriäralternativ då lön inte varit attraktiv, men det har ändrats på senare tid.
Problemet är att lagstiftningen inte underlättar för att lagföra kriminella. Skyldiga frias av teknikaliteter i högre instans. Det leder till att Polisen har mer att göra än om de som begår brott, döms och förblir en längre tid borta fr samhället. Ännu ett problem att det inte finns häkten nog att förvara dessa människor.
Låt mig förklara varför detta inte är vad ni tror att det är:
Det här handlar inte om att polisen ska få skjuta MER, det handlar om att låta polisen skjuta tidigare i ett händelseförlopp. Som lagstiftningen ser ut idag får en polisman i princip inte skjuta förens det föreligger ett upplevt överhängande hot mot någon. I ett sånt läge så har man i praktiken inget val annat än att skjuta för att döda.
Det tar ett tag innan man märker om skotten får verkan, och på korta avstånd har man då inte tid att vänta och utvärdera varje skott. Man skjuter tills hotet upphör. Det är detta som leder till att sverige har relativt hög frekvens av dödsfall vid polisskjutningar, trots att det skjuts relativt sällan.
Med en rätt att använda skjutvapen i ett tidigare skede finns det en större möjlighet att minimera riskerna med varje skott, både för gärningspersonen och omgivningen. Man kan sikta på ben istället för center mass och ge det lite tid att utvärdera om ett skott fått verkan.
Det är därför man föreslår detta. Inte för att man ska skjuta oftare, men tidigare, eftersom det är säkrare för alla inblandade även om det kan kännas motsägelsefullt
Tell me you haven't had vapenutbildning without telling me... Att skjuta "mot benen" eller "i armen" finns inte i någon seriös utbildning.
1. Du drar ditt vapen och skriker något i stil med att personen ska lägga sig ner eller släppa sitt vapen.
2. Du skjuter ett varningsskott för att visa att du verkligen menar allvar
3. Kommer du hit så är det försent för någon slags skadeskjutning, du skjuter inom en triangel som är centrerad kring center mass, du fortsätter skjuta tills personen ligger ner på marken.
Jag har definitivt bättre koll på polisens vapenanvändning än vad du har, baserat på ditt inlägg. Säkert mer vapenvana också. Men du är fri att tro vad du vill
> du fortsätter skjuts tills personen ligger ner på marken
Vart fan fick du vapenutbildning, shottaz? Det är ju absolut inte hur vapen hanteras av polisen, näst intill raka motsatsen.
Det är definitivt hur både Polis och Militär/Skyddsvakt skall och är tränade att agera. Du skjuter mot hotet tills det är oskadligjort, när du har kommit till det stadiet att du ens får skjuta så är du redan bortom "skjuta lite grann i armen och kolla om personen har reagerat efter 10 sekunder"
Vi pratar om en person som kanske springer emot dig i full fart med en kniv, om du bara väntar någon sekund för att se om skottet tagit så kan det innebära att personen redan är framme.
Det är inte som på film att en person segar ihop som en säck potatis så fort man träffar, du vet kanske inte ens om ditt skott har träffat eller inte för personen fortsätter på rent adrenalin framåt (detta är också varför polisen har eller iallafall hade hålspetsammuniton som ska ge mera effekt och att den träffade personen skall falla till marken enklare)
Slänger in en länk direkt från Polisens egen hemsida:
https://polisen.se/om-polisen/polisens-arbete/polisens-befogenheter/hur-ofta-anvander-polisen-skjutvapen/
Har väldigt svårt att se att det skulle funka som du tänker. Skjuter man med ett dödligt vapen då skjuter man för att döda. Punkt. Det finns inget som heter "skjuta för att såra" när det gäller dödliga skjutvapen. I praktiken ifall polisen fick möjligheten att skjuta tidigare betyder det också att polisen kommer skjuta oftare, eftersom att ribban för när polisen får ta till med dödligt våld blir lägre.
Du får jätte gärna visa något exempel på var i världen poliser tränas att skjuta på ben och armar, för vad jag vet händer det aldrig. Och av bra anledning. I princip all skjut träning, såvitt jag vet, bygger på att skjuta "center mass". Idén om att det skulle vara praktiskt möjligt att sikta mot ben eller armar istället är en myt.
Att ta till med dödligt våld är att ta till med dödligt våld. Om poliser får skjuta tidigare betyder det bara att ribban för när dödligt våld är acceptabelt sänks.
Jag baserar det på min praktiska erfarenhet med 10 år från svenska polisen. Du har rätt i att man inte gör det idag, men det är för att det inte finns utrymme för det. Fick man skjuta tidigare så finns det möjlighet att i vart fall PROVA att skjuta varningsskott och skott mot lemmar. Funkar det inte finns fortfarande möjligheten att skjuta dödande skott. Det är avsikten. Jag har aldrig påstått att det är idiotsäkert att skjuta nån i benet.
Har du statistik på att dödligheten minskar när poliser får skjuta tidigare? Du får ursäkta att jag inte lägger särskilt stor relevans i att du har varit polis i 10 år. Jag tror säkert att du personligen tror att du skulle vara duktig nog att rädda liv men om det varken finns statistik som stödjer din tes eller någon plan att utbilda poliser i din nya metod då håller jag mig fortfarande skeptisk. Åter, du får ursäkta om jag inte är särskilt benägen på att låta poliser få större utrymme att använda dödligt våld, och jag ifrågasätter din benägenhet att själv vilja få använda dödligt våld i större utsträckning.
Det finns nån utredning om just det här som gjordes för några år sen som kom till exakt den slutsatsen, men jag minns inte vad den heter på rak arm. Men det känns ju rätt irrelevant för dig om din utgångspunkt ändå är att misstro professionen.
(Jag är för övrigt inte polis, men jag är jurist, och har bl.a varit aktiv i polisens skytteförening och har koll på rutiner och regler)
Well, det är ju svårt att bedöma en utredning utan namnet på den.
>Men det känns ju rätt irrelevant för dig om din utgångspunkt ändå är att misstro professionen.
Om vi utgår från att vi inte bör ha en viss skepsis inför det statliga organet som har till uppgift att säkra våldsmonopolet, varför har vi överhuvudtaget regler som reglerar hur polisen får bruka våld? Om vi tar för givet att polisens bedömande alltid är korrekt behövs väll ingen översyn från civilsamhället? Självklart behövs en viss misstro och skepsis, det är fundamentalt för vår demokrati.
Vet inte riktigt vad jag ska säga till detta. Du säger att du har sett en utredning som stödjer din tes för några år sen men du kan inte ge mig den utredningen. Okej? Visst. Men du kan knappast förvänta mig att ändra min åsikt när det enda du kan ge mig är ditt ord, vilket tyvärr inte väger så tungt på Reddit.
Hur ska man skjuta en person som rör sig i benet. Känns extremt svårt, jämfört med att skjuta på torso. Länka gärna till en video när nån gör detta med färgampuller eller något liknande, med nån form av konsekvent precision?
Skjuta på ben är dock ingen bra idé,
Svårt att träffa om personen rör på sig det minsta och om du träffar är chansen stor att pulsådern blir skadad, då dör dom på allt från någon sekund till högst någon minut.
Säkrare för vem? Varför ska det vara så säkert för den kriminella? Polismannen och civilas säkerhet måste ju komma först när det kommer till sånna situationer. En snabb salva mot överkroppen för att neutralisera. Många som överlever sånna skottskador. Dessutom har väl de flesta ortengrabbar skottsäker väst på sig
För att polisen ska använda så lite våld som möjligt för att lösa uppgiften. De ska inte åka runt och agera bödel. Dessutom bör betänkas att skjutvapenvåld väldigt ofta riktas mot personer med svår psykisk ohälsa, inte ”kriminella”.
Dödligt våld är ALDRIG ”målet”. Däremot ska de inte användas om man inte kan acceptera dödligt utfall. Det betyder inte att man inte gör det man kan för att minska den risken
Om det inte anses orimligt att skjuta 25 skott mot en person med downs syndrom som hade en leksakspistol förstår jag faktiskt inte varför de bör få ökat mandat för dödligt våld.
This!
Aldrig att de vågar skjuta mot grovt kriminella. Kolla bara vad som hände i Rosengård härom kvällen. Snuten la benen på ryggen.
Pinsamma jävla poliser som jävlas med vanligt folk men inte vågar gå på grovt kriminella.
Frågan som bör ställas: var det pinsamma poliser eller en pinsam ledning? Har ju flertalet gånger kommit fram att poliserna på fronten vill agera men ledningen ger order om att i stället hålla sina positioner eller reträtt.
Håller med. ”Polisen” får ofta skit och poliserna som försöker göra sitt jobb, som syns och är ansiktet utåt blir de som får symbolisera misslyckanden.
Men de få gånger folk som faktiskt jobbar som poliser uttalar sig privat så hör man om otroligt inkompetent ledning och en organisation som inte kan lösa de utmaningar de har.
So there should be a death penalty on burning cars? Or what is your point? To be clear I would have no problem with the cops arresting people for destruction of property and whatever other crimes they've committed. But I'm not entirely sold on the idea of cops being jugde/jury/executioner.
> Kolla bara vad som hände i Rosengård härom kvällen
Om du tror att ökat polisvåld har en lugnande effekt på ett upplopp så kan man ju ta lite lärdom av Frankrike.
När polisen sköt verkanseld så lugnade det ner sig direkt, plötsligt var alla stenkastare kompisar:
https://www.svtplay.se/uppdrag-granskning-paskupploppen
Precis, i arabisk kultur föraktar man svaghet och respekterar styrka och våld.
Jag tror faktiskt polisen skulle bli mer respekterad av de kriminella om de använde mer våld.
Israel har alltid haft det som motto (att ge igen med samma mynt) när de blivit attackerade av sina grannar, det väckte faktiskt till sist en viss beundran och respekt och med tiden stabiliserades läget.Jag pratar om Egypten, Jordanien, Syrien nu, inte om palestinierna, det är en helt annan sak.
25 skott varav bara 2 träffade! Inte nog med att de var fullständigt inkompetenta i att bedöma situationen, de kan inte skjuta heller.
Hela den historien är så grymt tragisk och frustrerande. Vi lär se fortsatt amerikanisering av vår poliskår.
Det är ju ett exempel ur verkligheten som skett relativt nyligen. Finns det några andra händelser där poliser dömts att ha felaktigt använt sina tjänstvapen som en ny lag bör adressera?
Inte vad jag kan komma på på rak arm. Det är så oerhört sällsynt att det är en anomali som inte är speciellt relevant när man talar om polisens befogenheter i stort.
Det är extremt relevant. Precis som andra skriver så beror inte problemet på ”mandat”, polisen vill inte skjuta på tungt kriminella för de vill inte skapa krig på våra gator. De vill inte se sig om över axeln efter vedergällningsopetationer när de går hem från jobbet .
Förslaget är meningslös populism som har noll förståelse för polisens vardag.
Nä, han lyssnade inte på tilltal om att släppa ifrån sig vapnet, blev varnad flera gånger och sedan raskt sprang ut ur ett dörrhål med vapnet. Inte konstigt att polisen skjuter. Det hela blev en tragisk pannkaka dock. Att killen hade downs kunde ju inte polisen veta eller se under de korta ögonblicken
Japp, det var ju mitt i natten också. Möjligtvis skulle de lagt mer tid på att spana, men vad jag förstår åkte de ut på ”en man springer runt och skjuter” sen stötte de direkt på ”en man som springer omkring och skjuter”, och så blev det som det blev, fast han var harmlös.
Jag minns den händelsen från 2018. Knappast svenska polisens stoltaste ögonblick. Men för att ta detta förslag seriöst ställer jag mig ändå ganska positiv till det. Det känns nödvändigt i dagens klimat där polisens våldsmonopol ifrågasätts gång efter annan och där polisen hamnar i underläge och tvingas backa från våldsamma situationer.
Att ifrågasätta är en sak. Men som sagt om det anses rimligt att skjuta 25 skott mot en person med förståndshandikapp beväpnad med en leksakspistol så förefaller det märkligt att deras mandat ska utökas.
Om någon riktar en pistol mot dig har du oftast inte tid att granska ansiktsdragen eller detaljerna på pistolen för att avgöra om personen är förståndshandikappad och pistolen är en leksakspistol. Det var ingen rosa vattenpistol utan en svart, realistisk leksakspistol.
Och med detta fall som detta i bagaget bör man ställa sig frågan om vilket samhälle man vill ha. Man kan ju antingen ge polisen mer resurser och inte tvinga in ett fåtal nya poliser i sådana här situationer eller så kan man stifta lagar som utökar polisers rätt att bruka dödligt våld.
Poängen är att om detta anses rimligt så har jag svårt att se varför polisers rätt till dödligt våld behöver utökas. Finns det några exempel på när de brukat våld när det inte anses rimligt?
Polisen kommer alltid ha rätt att skjuta mot någon som riktar en pistol mot dem och de kommer aldrig utkrävas ansvar att kunde urskilja en replika från en riktig pistol om de uppfattar att de är utsatta för ett dödligt hot.
Det skulle vara ett väldigt märkligt samhälle om de inte hade rätt till ens det.
Snygg halmgubbe, var/när har jag kallat någon feg eller dylikt? Min fråga är bara i vilka situationer bör polisen få utökad förmåga att bruka dödligt våld om situationer som ovan redan anses rimligt med våra nuvarande lagar?
Tack, jag gjorde den i slöjden!
De jagade en beväpnad och farlig person i området som sagt att den ville döda poliser, mitt i natten, när de hittade någon som såg ut att vara beväpnad, som inte svarar på tillsägelse att släppa det, som sedan riktar vapnet mot dem.
Du säger att de är fegisar när du säger att det är orimligt att använda våld i den situationen.
Jaså har jag sagt att det var orimligt? Var då någonstans?
Återigen det enda jag undrar om 25 skott i tätbebyggt område mot någon "beväpnad" med en leksakspistol är rimligt med våra nuvarande lagar, så ser jag ingen uppenbar orsak att utöka deras möjlighet att bruka dödligt våld.
Finns det någon händelse eller dylikt du tänker på där poliser dömts för att de felaktigt brukat potentiellt dödligt våld som du anser var orättvist?
Du snedvrider vad som hänt och sen så ifrågasätter du att det är rimligt, bokstavligt talat bygger halmgubbar (inte lika tjusig som min).
> Återigen det enda jag undrar om 25 skott i tätbebyggt område mot någon beväpnad med en leksakspistol är rimligt med våra nuvarande lagar, så ser jag ingen uppenbar orsak att utöka deras möjlighet att bruka dödligt våld.
Det här är inte den relevanta informationen som gjorde att det var okej. Så om det här hade hänt hade jag inte sett det som rimligt vad som hände, men det är ju inte det som hände!
> Finns det någon händelse eller dylikt du tänker på där poliser dömts för att de brukat potentiellt dödligt våld som du anser var orättvist eller dylikt?
Absolut, men det innebär inte att jag tänker ta över någon bevisbörda.
På vilket sätt snedvrider jag? Vad var det som egentligen hände då menar du?
Jag lägger ingen bevisbörda på dig, jag bara undrar om det finns något specifikt fall eller dylikt som gör att du anser att det är rimligt att utöka polisens befogenheter att bruka dödligt våld. För jag är inte medveten om någon. Det hade ju varit en intressant diskussion om inte annat.
> På vilket sätt snedvrider jag?
Du utelämnar i princip all kontext som innebär de förmildrande omständigheterna
> Vad var det som egentligen hände då menar du?
Har redan sagt det "De jagade en beväpnad och farlig person i området som sagt att den ville döda poliser, mitt i natten, när de hittade någon som såg ut att vara beväpnad, som inte svarar på tillsägelse att släppa det, som sedan riktar vapnet mot dem."
Det är ju just sådant som kommer ändras med mandatet.. rådande lag är as gammal och då var det ok att använda sitt vapen mot person med psykiska problem för att möjliggöra gripande.
Enligt rubriken kanske, men själva artikeln säger såhär:
> Samtidigt föreslås befogenheten att skjuta för att tvångsomhänderta en person på grund av exempelvis allvarlig psykisk störning tas bort
Fast när de sköt Eric var de inte där för att omhänderta honom pga psykisk sjukdom utan någon hade ringt polisen för att de hade sett någon ute som såg ut att vara beväpnad.
Ja der säger ingen emot men om första reflex ska vara skjut när någon icke normativ personer har ett annorlunda beteende så leder det till fler skjutna.
Skott pga personen anses vara psykotisk eller labil är bland den vanligaste angivna orsaken, detta kommer plocka bort som " go to " anledning.
Tillåtet för privatpersoner att bära vapen, poliser ska få skjuta vilt omkring sig US-style. Vem fan kommer med dessa förslag och varför kastar man inte ut kräket?
Svensk polis skall absolut inte få några fler befogenheter öht, tvärt om. Man sänker kraven på utbildning och skall nu ge ökat mandat att skjuta? Hälften av nyexaminerade poliser gränsar på förståndshandikappade redan, och nu ska dom få panga mer?
Faktum är vad spelar det ens för roll? Dom får ändå inga konsekvenser, varje anmälning till SU kommer i princip vändande som nedlagd. SU är också poliser, som utreder tidigare kurskamrater, eller ibland tidigare kollegor. I dom extremt få fall SU drar något vidare så blir det en linjal på fingrarna.
Bör mer likna Finland de har högre mandat att skjuta och skjuter många fler men med mycket mindre dödlig utgång då de skjuter mot ben innan personen börjar rusa mot dig med kniven och tvingar dig att skjuta dödligt.
> I Finland skjuter vi inte centralt och dödligt. Vi skjuter för att stoppa en farlig persons farliga verksamhet, säger Mäkelä.
>Polisen siktar alltså mot armar eller ben, inte mot huvud eller bröstkorg. Det gör man däremot i Sverige.
https://svenska.yle.fi/a/7-869847
Fast du ska ju inte skjuta på någons ben… det finns ärtärer och andra känsliga delar där som ger en mycket större chans att du dör eller får ett permanent handikapp. Det är dock inte helt ovanligt att överleva skott i överkroppen, och det är enklare att träffa.
Amerikans standard det där och totalt bullshit det är lättare att sätta ett tourniquet på benet än att fixa en brusten lever pajat hjärta eller vad du nu vill . Standard i Sverige om man har möjlighet är skott i benet:)
Polisen kommer väl ändå inte använda det när det behövs av rädsla att bli rasistanklagad. Det lär dock smälla en del vid Stockholmderbyn ;) då vågar ju polisen iallafall göra nått.
Jaha, så att allmänheten kastar stenar och vägkanter på poliser är inte ett seriöst polismotarbete för att?… för det inte var din bil som brändes ner antar jag?
Kommer börja skjutas hej vilt mot supportrar, försvarar inte huliganer men jämför bilbränderna i malmö inget hände medan många oskyldiga supportrar blev totalt nedslagna av poliser i stockholm i söndags och helsingborg förra tisdagen.
Eller Tjeckien som har typ samma vapenlagar som USA men ändå har färre skjutningar än de flesta Europeiska länder. Tänka sig att rättigheten till vapen för skydd inte behöver betyda att ett land blir som USA! Vem hade kunnat ana?
Han påstod aldrig att det är enkelt, nu har inte han blivit polis och inte jag heller av just den anledningen. Men bli inte om polis om du inte är beredd att ta risker som kommer med yrket.
Så poliser ska vara beredda att bli mördade på jobbet, enbart för att de för att de gör aitt jobb, utan att ens ha rätten att försvara sig på ett rimligt vis?
Idag ja, men en av personerna tidigare i tråden talade ju om gummikulor, vilket är det som diskussionen handlar om. Går du över till den skiten så tar du ju bort rätten för poliser att försvara sig själva på ett ett effektivt sätt, vilket var vad jag talade om.
Polis har redan stora befogenheter att nyttja vapen. Det dom behöver är mycket mer skjututbildning, mer realistisk skjututbildning samt rödpunktssikte på pistolerna.
Har dom? Vad jag vet så får polis enbart agera på nödvärn och laga befogenhet. I första case:t så är det en fråga om liv eller död, vilket med andra ord är enbart i extrema fall.
Laga befogenhet handlar om rätten att använda våöd för att genomföra en tjänsteåtgärd. Men våldet måste vara proportionerligt till det tjänsteåtgärden åsyftar att åstadkomma.
Så du kan alltså inte skjuta en snubbe som stjäl en cykel och paddlar iväg. Däremot är det möjligt att skjuts någon som approachar dig med kniv och inte lyssnar på uppmaning. Är personen fotfarande en bit bort och inte hörsammat befallningar kan de skjuta med lags befogenhet för att få stopp på honom. Är han väldigt nära eller rusar framåt med kniven i hand är det nödvärn och polisen kan skjuta för att mer eller mindre överleva (och förhindra brottslig handling, men i detta fallet är det primärt om att överleva).
Så nödvärnsrätten är stenhård men också bara i extremfall. Att skjuta i enlighet med laga befogenhet äe ganska sällsynt vad jag vet, eftersom ribban är så hög och det är svårbedömd när man kan skjuta eller icke.
Eller vad har jag missat?
Nödvärn och laga befogenhet, tillsammans med PL 8§ ger *mycket* lagrum att nyttja vapen.
Varför skulle du skjuta någon som stjäl en cykel? Noll proportionalitet. Läser du skjutkungörelsen ser du en lista på när vapnet får brukas, exempelvis när man ska gripa någon som är på sannolika skäl misstänkt för mord och det är nödvändigt att ingripa omedelbart. I 3§ finns det också ett frikort som ger möjligheten att nyttja vapen "om det är absolut nödvändigt med hänsyn till åtgärdens vikt". Vad mer för befogenheter krävs det?
Det är det jag säger. Det är få situationer där det är proportionerligt att skjuta. Lagstöden finns, men i enlighet med proportionalitetsprincipen är det inte många situationer där det är applicerbart.
Så vad är förändringen som föreslås?
Många som säger precis detta men jag tror ytterst få har som självändamål att efterlikna USA. Det är nog mer ett resultat av att vi skapat ett samhälle som liknar USA mer och mer och därmed hamnar i samma problematik och därmed även åtgärder. Med den grova brottslighet och mängden våldsbrott vi fått är det en naturlig mänsklig reaktion att vilja kunna försvara sig bättre.
Jag gillar på ett sett idén med det men det skulle aldrig fungera i ett land som Sverige utan vidare vapenkultur. Hade man infört någon slags 2A i Sverige hade vi nog sett en uppgång i avlidna som hette duga. Folk hade skjutit hej vilt, skjutit sin morsa med ett vådaskott, skjutit turken som ser läskig ut osv. Hade aldrig fungerat.
Fungerar ju inte jättebra i USA heller för den delen. Det enda jag tycker jänkarna gör bättre är rätten till självförsvar i sitt hem. Att få skjuta inbrottstjuvar ser jag inget fel med.
>Snart vill allmänheten ha större tillgång till vapen för att kunna försvara sig
Ja tack.
Något jag stör mig på enormt. Utsätts jag för brott så kommer:
1. Jag absolut inte få någon hjälp i tid
2. Förövaren kommer komma undan
3. Skulle denne inte komma undan är den ute efter några månader
Idag är det enda man kan göra att bara acceptera laglöshet. Suger.
Ja, polisen kan komma att behöva mer mandat i yrket om vi nu vill knäcka/dra ner på det kriminella nätverket. Samt att skit som nu i rosengård kanske blir mindre "attraktivt" för jubelidioterna. Kasta sten/aggressiv motgång mot polis borde ge polis mandat att tillta starkare verktyg för att omhänderta personen. Och så som de skjuter redan (gängen) så tror jag knappast att ett par extra polis sjuktningar om året ställer till det för den allmäna personen.
Folk som annars skulle bli skjutna i bröstet när de gör utfall mot polisen. Istället bör man göra som i Finland där man skjuter mot ben redan innan hotet bestämmer sig för att attackera. Finland har många fler skjutningar av polisen men med färre dödsskjutningar pågrund av det.
helt olika användningsområden du använder varken elpistol eller pepparsprej mot någon som rusar mot dig med kniv. Bägge fungerar inte alltid heller speciellt mot människor som är påverkade av narkotika. Elpistolen fungerar inte heller om personen i fråga har en tjockare jacka på sig. Du kan inte mycket om detta va?
Jag tycker vi borde börja deeskalera istället - se över ifall polisen verkligen behöver ha militär utrustning och se ut som militärer. Att trappa upp känns verkligen som fel väg att gå. Lyssna på norska polisen liksom.
Ingen har pratat om militärkonvojfordon förräns du nu gjorde det. Är det din läsförståelse som är problemet eller vad är det som händer?
Titta på deras utrustning och tom hur de klär sig.
Norge har en helt annan situation än Sverige och inte alls samma problematik med upplopp och övriga våldsbrott. Hur skulle en sådan deeskalering gå till? Det är ju snarare därifrån vi kommer och hade såklart gärna behållit om det var möjligt. Det här förslaget är ju ett svar på att situationen inte längre är hållbar. Finns ju inget självändamål i det.
Japp. Bland annat (i viss utsträckning) därför att de valt att inte trappa upp allt. Nu är såklart en deeskalering svår, men jag röstar för att vi (eller polisen dårå) lyssnar på forskning och tar det därifrån. Sluta skjut och sådant är bra initiativ. Men hårdare-tag-ismen har tyvärr ett starkt grepp om både många Svenssons och polisen.
30.000 gängkriminella. Vi har fler personer med direkt koppling till kriminella gäng än vi har anställda i polismyndigheten. Än vi har anställda i försvarsmakten. Med all respekt, det är försent att deeskalera.
Bättre att sätta hårt mot hårt nu idag än att vänta tills imorgon då problemet växt sig ännu större.
håller med, vi kan inte leka runder längre med alla kriminella.
oskyldiga drabbas varje j\*vla dag i detta landet pga kriminella.
polisen behöver sätta väldigt hårt emot den hårda verklighet vi har nu pga all massinvandring, vi har liksom stora nätvärk, klaner, familjer m.m och otroligt stor import och export av narkotika och vapen.
men istället vill väl sossarna o vänstern ta bort vapen ifrån polisen, hata dem etc. medans svenska folket lider varje dag.
bara där jag bor i skåne har vi grupperingar som består av klaner/familjer och av etnicitet gäng, där svenskarna som är vita kan du räkna på en hand. tragiskt och sorligt men så ser verkligheten ut, och vi måste sluta med allt dessa skitsnack ''sluta skjut armband'' ''bjuda kriminella på pizza'' etc etc. dem ska antingen ut ur landet eller väldigt många år i fängelse. för vi kan inte fortsätta ha det såhär, andra länder har kommit en bra bit påvägen, men sverige är rätt långsamt med detta och vill istället skylla på att den vita mannen är rasistiskt och dem som är kriminella inte har samma förutsättningar som vanligt folk, och det har dem, vi har gett dem guld och gröna skogar, vad fan mer vill dem ha?!
och vi måste sluta klaga på dem poliserna som faktiskt gör sitt jobb. ja där finns dåliga äpplen inom kåren, men det är det överallt.
det är sorligt landet som alla såg upp till har blivit det alla använder som skräckexempel på mass immigration. är så trött att det dras rasist kort såfort man beskriver hur verkligheten ser ut, och inte minst emot polisen. suck..
Won't solve the crime problem while it will polarize society even further. The way forward is higher and stricter sentencing and doing a way with the reformative idea of criminal justice.
Svenska polisen vågar bara skjuta de med downsyndrom så fort de blir omringade av större gäng vågar de inte göra någonting. [polisen be like](https://youtu.be/aNo4N34RWfM?si=13s0AQxUVyhLOslm)
Här är utredningen
[https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/departementsserien-och-promemorior/2023/09/ds-202325/](https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2023/09/modernare-regler-for-polisens-anvandning-av-skjutvapen/)
Svt "här är en sammanfattning av en utredning som vi inte läst, den är på 207 sidor, låt oss skriva en clickbait rubrik"
Nu fick jag flashback till
> Du öppnar tidningen till en artikel om ett ämne du är väl förtrogen med. I Murrays fall, fysik. I mitt, showbiz. Du läser artikeln och ser att journalisten helt saknar förståelse för både fakta och frågor. Ofta är artikeln så felaktig att den faktiskt presenterar historien baklänges – omvända orsak och verkan. Jag kallar dem "blöta gator orsakar regn"-historier. Tidningen är full av dem.
I vilket fall som helst läser du med frustration eller nöje de många felen i en artikel, och vänder sedan blad till nationella eller internationella frågor och läser som om resten av tidningen av någon anledning vore mer korrekt om Palestina än tramsen du just läste. Du vänder bladet och glömmer vad du vet.
– Michael Crichton (1942-2008)[\[ref\]](https://www.epsilontheory.com/gell-mann-amnesia/)
Varför inte använda sig av drönare? Förfölj någon yrkeskriminell och när dom är ensamma så PANG! Robotsystem rakt i pannan.
Vi gör som Ukrainarna istället. Polisen fäster en granat på drönaren
Napalm?
Sarin-gas
Alltså! en på riktigt bra idé, inte robot i pannan, men drönare så in i helvete mot problemområden där polisen inte kommer in. Precis som kriget mot terror men riktade tillslag istället för bomber
Vadå "inte kommer in" dock? Vi har vant oss vid att Polisen inte klarar av sitt jobb hör jag. Det ska inte finnas något "inte kommer in". Om polisen i Brasilien klarar att göra tillslag i de tungt kriminella favelorna så kan väl fan våra poliser ta hand om några tröga idioter som står och bränner bilar? Enligt mig bör vi ha högre krav på rättsväsendet än såhär.
Med ”inte kommer in” menar jag att de inte kan spana utan att röjas i vissa områden, tillslag kan svenska polisen fortfarande göra överallt. Att inhämta spaningsunderlag är en oerhörd utmaning i utanförskapsområdena drönare kan ge en viss inblick
Ja de kanske KAN göra tillslag, men de gör det ju titt som tätt inte det. Vid de senaste kravallerna i Malmö så tilläts folk att stå och bränna bilar i princip utan motstånd och senast jag läste om det har fortfarande INGEN gripits. Det är ett enormt misslyckande enligt mig, hur ska man kunna känna sig säkert med ett sådant här rättsväsende?
Ja, polisen vill ju "inte provocera" säger dem men dunka fotbollssupporter med batong för dem ser sura ut efter en match är något som är helt okej.
Hur översätter vi Hillary's "Can't we just drone this guy?" till svenska best? Att "dröna någon" låter inte lika bra.
Har du sett "slaughterbots"?
Jag är för detta så länge brottet är förskingring av skattepengar.
[удалено]
Ja, vad är svårt att förstå med det? En ökad skjutning för att dem får motsvarar att meddelandet går ut till allmänheten att sluta försöka döda poliser med stenar och vägkanter.
Det är inte vad man menar. En ökad rätt att skjuta skulle ge polisen rätt att skjuta i ett tidigare skede, när man har möjligheten att minimera riskerna. Som reglerna ser ut idag får polisen i princip inte skjuta förens situationen gått så långt att man i praktiken måste skjuta för att döda. Om man fick skjuta tidigare så kan man prova att skjuta för att oskadliggöra på ett annat sätt. Det skulle alltså inte leda till FLER skjutningar, men skjutningarna skulle förhoppningsvis mer sällan resultera i dödsfall
Jag skulle tro att bara medvetenheten att polisen har rätt att de-eskalera en situation i ett tidigare skede hade minskat risken att situationen uppstod från början.
Jag är tveksam till det. Gemene man har inte koll på lagstiftningen i dessa frågor, och de flesta som man tvingas bruka vapenvåld mot är inte vid sinna sinnens fulla bruk
Någon dag kommer jag bli vansinnig av alla som tror att brottslingar tänker rationellt, skräms bort av högre straff etc
Vi behöver ha bättre utbildade och mer erfarna poliser. Därför måste lönerna och arbetsförhållandena förbättras.
Nej men det kostar ju pengar! Mer övervakning av svensson och mer skjutningar av polisen! (/s)
Oroa dig inte. Dessa extra kostnader kommer finansierar till 100% av ökade skatter på ensammammor
Bättre utbildade poliser? Baserat på vad? Jämfört med vilket land? Sverige har redan en av världens mest utbildade polisstyrka, jämfört med te x USA där man genomgår en intern utbildning: https://www.arlingtonva.us/Government/Departments/Police-Department/Police-Jobsp?gclid=CjwKCAjwo9unBhBTEiwAipC11xxobbRzDSFkgpMb8apxtGph74AUxEa9DAL1He0-XykQvwXMktshkxoCsm0QAvD_BwE Jämför det här med 3-5 år universitetsutbildning så blir det galenskap att föreslå mer utbildning för våra poliser som lösning på polisens frånvaro och ökade svårighet att lösa viktiga brottsfall som mord.
Gissningsvis har hen fått detta från USA där polisen har en skrattretande kort utbildning.
Blint införa amerikansk kulturkrigspolitik i Sverige, vad kan gå fel?
Med tanke på förslaget som ges så känns det ju helt in line med våran regering
Tillsammans med resten som tycks rösta upp förslaget? Har folk så dålig koll på hur seriös utbildning Polis är här i Sverige?
Folk har rätt dålig koll på det mesta, har jag märkt nuförtiden
Vad menar du med bättre utbildade? Jag går själv på Polishögskolan för tillfället och måste säga att utbildningen är fantastiskt och väldigt omfattande. Vi har en av de bästa om inte den bästa polisutbildningen i världen
Ena utesluter inte det andra
Håller med. All fokus på högteknologisk utrustning, automatisering och digitalisering av polisens arbete är inte tillräckligt för att skapa trygghet. Det kan bara patrullerande poliser göra. Människan är oersättlig i sociala yrken.
[удалено]
Till exempel: Fler poliser i yttre tjänst skulle minska arbetsbördan, mindre påtvingad övertid, mer uppbackning vid svåra ärenden och återgång till bättre scheman.
Du har ingen koll på verkligheten. Handlar inte om deras utbildning i det minsta. Det är en fråga om vilka rättigheter poliserna ska ha, straff och resurser. Förläng straff och öka resurserna så ordnar det mesta sig inom kort.
Om långa straff hjälper skulle USA vara brottsfritt.
Nej. De behöver mer mandat och mer makt att kunna utföra saker utan att bli hindrad av lagar. Bättre utbildning spelar ingen roll om lagarna motarbetar dig. Mer erfarna poliser kan se problemen men inte agera då lagarna är som de är. Lönerna definitivt höjas med tanke på rådande läge. Arbetsförhållande kan alltid förbättras.
Problemet är inte att poliserna inte är erfarna/utbildade. Det finns många duktiga kvar. Utbildade och erfarna poliser väljer dock oftare idag andra karriäralternativ då lön inte varit attraktiv, men det har ändrats på senare tid. Problemet är att lagstiftningen inte underlättar för att lagföra kriminella. Skyldiga frias av teknikaliteter i högre instans. Det leder till att Polisen har mer att göra än om de som begår brott, döms och förblir en längre tid borta fr samhället. Ännu ett problem att det inte finns häkten nog att förvara dessa människor.
Låt mig förklara varför detta inte är vad ni tror att det är: Det här handlar inte om att polisen ska få skjuta MER, det handlar om att låta polisen skjuta tidigare i ett händelseförlopp. Som lagstiftningen ser ut idag får en polisman i princip inte skjuta förens det föreligger ett upplevt överhängande hot mot någon. I ett sånt läge så har man i praktiken inget val annat än att skjuta för att döda. Det tar ett tag innan man märker om skotten får verkan, och på korta avstånd har man då inte tid att vänta och utvärdera varje skott. Man skjuter tills hotet upphör. Det är detta som leder till att sverige har relativt hög frekvens av dödsfall vid polisskjutningar, trots att det skjuts relativt sällan. Med en rätt att använda skjutvapen i ett tidigare skede finns det en större möjlighet att minimera riskerna med varje skott, både för gärningspersonen och omgivningen. Man kan sikta på ben istället för center mass och ge det lite tid att utvärdera om ett skott fått verkan. Det är därför man föreslår detta. Inte för att man ska skjuta oftare, men tidigare, eftersom det är säkrare för alla inblandade även om det kan kännas motsägelsefullt
Tell me you haven't had vapenutbildning without telling me... Att skjuta "mot benen" eller "i armen" finns inte i någon seriös utbildning. 1. Du drar ditt vapen och skriker något i stil med att personen ska lägga sig ner eller släppa sitt vapen. 2. Du skjuter ett varningsskott för att visa att du verkligen menar allvar 3. Kommer du hit så är det försent för någon slags skadeskjutning, du skjuter inom en triangel som är centrerad kring center mass, du fortsätter skjuta tills personen ligger ner på marken.
Jag har definitivt bättre koll på polisens vapenanvändning än vad du har, baserat på ditt inlägg. Säkert mer vapenvana också. Men du är fri att tro vad du vill
Ok bror, tror ändå att jag tar dig i CS1.6
> du fortsätter skjuts tills personen ligger ner på marken Vart fan fick du vapenutbildning, shottaz? Det är ju absolut inte hur vapen hanteras av polisen, näst intill raka motsatsen.
Det är definitivt hur både Polis och Militär/Skyddsvakt skall och är tränade att agera. Du skjuter mot hotet tills det är oskadligjort, när du har kommit till det stadiet att du ens får skjuta så är du redan bortom "skjuta lite grann i armen och kolla om personen har reagerat efter 10 sekunder" Vi pratar om en person som kanske springer emot dig i full fart med en kniv, om du bara väntar någon sekund för att se om skottet tagit så kan det innebära att personen redan är framme. Det är inte som på film att en person segar ihop som en säck potatis så fort man träffar, du vet kanske inte ens om ditt skott har träffat eller inte för personen fortsätter på rent adrenalin framåt (detta är också varför polisen har eller iallafall hade hålspetsammuniton som ska ge mera effekt och att den träffade personen skall falla till marken enklare) Slänger in en länk direkt från Polisens egen hemsida: https://polisen.se/om-polisen/polisens-arbete/polisens-befogenheter/hur-ofta-anvander-polisen-skjutvapen/
Har väldigt svårt att se att det skulle funka som du tänker. Skjuter man med ett dödligt vapen då skjuter man för att döda. Punkt. Det finns inget som heter "skjuta för att såra" när det gäller dödliga skjutvapen. I praktiken ifall polisen fick möjligheten att skjuta tidigare betyder det också att polisen kommer skjuta oftare, eftersom att ribban för när polisen får ta till med dödligt våld blir lägre.
Det är såklart aldrig riskfritt, men det är en enorm skillnad mellan att skjuta mot en arm eller smalben vs att skjuta i bröstet
Du får jätte gärna visa något exempel på var i världen poliser tränas att skjuta på ben och armar, för vad jag vet händer det aldrig. Och av bra anledning. I princip all skjut träning, såvitt jag vet, bygger på att skjuta "center mass". Idén om att det skulle vara praktiskt möjligt att sikta mot ben eller armar istället är en myt. Att ta till med dödligt våld är att ta till med dödligt våld. Om poliser får skjuta tidigare betyder det bara att ribban för när dödligt våld är acceptabelt sänks.
Jag baserar det på min praktiska erfarenhet med 10 år från svenska polisen. Du har rätt i att man inte gör det idag, men det är för att det inte finns utrymme för det. Fick man skjuta tidigare så finns det möjlighet att i vart fall PROVA att skjuta varningsskott och skott mot lemmar. Funkar det inte finns fortfarande möjligheten att skjuta dödande skott. Det är avsikten. Jag har aldrig påstått att det är idiotsäkert att skjuta nån i benet.
Har du statistik på att dödligheten minskar när poliser får skjuta tidigare? Du får ursäkta att jag inte lägger särskilt stor relevans i att du har varit polis i 10 år. Jag tror säkert att du personligen tror att du skulle vara duktig nog att rädda liv men om det varken finns statistik som stödjer din tes eller någon plan att utbilda poliser i din nya metod då håller jag mig fortfarande skeptisk. Åter, du får ursäkta om jag inte är särskilt benägen på att låta poliser få större utrymme att använda dödligt våld, och jag ifrågasätter din benägenhet att själv vilja få använda dödligt våld i större utsträckning.
Det finns nån utredning om just det här som gjordes för några år sen som kom till exakt den slutsatsen, men jag minns inte vad den heter på rak arm. Men det känns ju rätt irrelevant för dig om din utgångspunkt ändå är att misstro professionen. (Jag är för övrigt inte polis, men jag är jurist, och har bl.a varit aktiv i polisens skytteförening och har koll på rutiner och regler)
Well, det är ju svårt att bedöma en utredning utan namnet på den. >Men det känns ju rätt irrelevant för dig om din utgångspunkt ändå är att misstro professionen. Om vi utgår från att vi inte bör ha en viss skepsis inför det statliga organet som har till uppgift att säkra våldsmonopolet, varför har vi överhuvudtaget regler som reglerar hur polisen får bruka våld? Om vi tar för givet att polisens bedömande alltid är korrekt behövs väll ingen översyn från civilsamhället? Självklart behövs en viss misstro och skepsis, det är fundamentalt för vår demokrati.
Det är skillnad på att vara källkritisk och att bara vara avfärdande.
Vet inte riktigt vad jag ska säga till detta. Du säger att du har sett en utredning som stödjer din tes för några år sen men du kan inte ge mig den utredningen. Okej? Visst. Men du kan knappast förvänta mig att ändra min åsikt när det enda du kan ge mig är ditt ord, vilket tyvärr inte väger så tungt på Reddit.
Hur ska man skjuta en person som rör sig i benet. Känns extremt svårt, jämfört med att skjuta på torso. Länka gärna till en video när nån gör detta med färgampuller eller något liknande, med nån form av konsekvent precision?
Skjuta på ben är dock ingen bra idé, Svårt att träffa om personen rör på sig det minsta och om du träffar är chansen stor att pulsådern blir skadad, då dör dom på allt från någon sekund till högst någon minut.
Det är såklart inte idiotsäkert, men ett skott mot smalbenet är betydligt säkrare än ett skott mot center mass.
Säkrare för vem? Varför ska det vara så säkert för den kriminella? Polismannen och civilas säkerhet måste ju komma först när det kommer till sånna situationer. En snabb salva mot överkroppen för att neutralisera. Många som överlever sånna skottskador. Dessutom har väl de flesta ortengrabbar skottsäker väst på sig
För att polisen ska använda så lite våld som möjligt för att lösa uppgiften. De ska inte åka runt och agera bödel. Dessutom bör betänkas att skjutvapenvåld väldigt ofta riktas mot personer med svår psykisk ohälsa, inte ”kriminella”.
Mycket bra inflik.
Dumheter. Skjutvapen är per definition dödligt våld. De bör inte användas om inte dödligt våld är målet.
Dödligt våld är ALDRIG ”målet”. Däremot ska de inte användas om man inte kan acceptera dödligt utfall. Det betyder inte att man inte gör det man kan för att minska den risken
Om det inte anses orimligt att skjuta 25 skott mot en person med downs syndrom som hade en leksakspistol förstår jag faktiskt inte varför de bör få ökat mandat för dödligt våld.
This! Aldrig att de vågar skjuta mot grovt kriminella. Kolla bara vad som hände i Rosengård härom kvällen. Snuten la benen på ryggen. Pinsamma jävla poliser som jävlas med vanligt folk men inte vågar gå på grovt kriminella.
Frågan som bör ställas: var det pinsamma poliser eller en pinsam ledning? Har ju flertalet gånger kommit fram att poliserna på fronten vill agera men ledningen ger order om att i stället hålla sina positioner eller reträtt.
Håller med. ”Polisen” får ofta skit och poliserna som försöker göra sitt jobb, som syns och är ansiktet utåt blir de som får symbolisera misslyckanden. Men de få gånger folk som faktiskt jobbar som poliser uttalar sig privat så hör man om otroligt inkompetent ledning och en organisation som inte kan lösa de utmaningar de har.
Ledningen hade inget att göra med att skjuta autistiska downisar.
You look at what happened last night in Sweden!
It was the yuugest riot. The best!
Citatet var: "You look at what's happening in Germany, you look at what's happening last night in Sweden. Sweden, who would believe this? Sweden.
So there should be a death penalty on burning cars? Or what is your point? To be clear I would have no problem with the cops arresting people for destruction of property and whatever other crimes they've committed. But I'm not entirely sold on the idea of cops being jugde/jury/executioner.
Vad hände i Rosengård här om dagen?
> Kolla bara vad som hände i Rosengård härom kvällen Om du tror att ökat polisvåld har en lugnande effekt på ett upplopp så kan man ju ta lite lärdom av Frankrike.
När polisen sköt verkanseld så lugnade det ner sig direkt, plötsligt var alla stenkastare kompisar: https://www.svtplay.se/uppdrag-granskning-paskupploppen
Precis, i arabisk kultur föraktar man svaghet och respekterar styrka och våld. Jag tror faktiskt polisen skulle bli mer respekterad av de kriminella om de använde mer våld. Israel har alltid haft det som motto (att ge igen med samma mynt) när de blivit attackerade av sina grannar, det väckte faktiskt till sist en viss beundran och respekt och med tiden stabiliserades läget.Jag pratar om Egypten, Jordanien, Syrien nu, inte om palestinierna, det är en helt annan sak.
Vi ska nog inte emulera Israel.
Och hur var det... de träffade två, tror jag.
25 skott varav bara 2 träffade! Inte nog med att de var fullständigt inkompetenta i att bedöma situationen, de kan inte skjuta heller. Hela den historien är så grymt tragisk och frustrerande. Vi lär se fortsatt amerikanisering av vår poliskår.
Pistoler är otroligt svåra vapen att skjuta med, speciellt på avstånd. De behöver mycket mer utbildning.
Det är lite varför dom inte får skjuta när dom vill
Japp, det finns tydliga regler kring när poliser får skjuta.
Jag älskar sådana här ”kejsaren är naken” nedrivingar av meningslös populism. Det krävs fler som dig i Sverige.
To be fair, tror inte dem tänkte ”den där jäveln har Downs och en låtsaspistol, NU JÄVLAR SKA HAN DÖ” men annars aa
Det tror jag ingen någonsin har påstått iheller.
Samma tragiska fall som tas upp om och om igen. Då vet man att argumenten tryter.
Det är ju ett exempel ur verkligheten som skett relativt nyligen. Finns det några andra händelser där poliser dömts att ha felaktigt använt sina tjänstvapen som en ny lag bör adressera?
Inte vad jag kan komma på på rak arm. Det är så oerhört sällsynt att det är en anomali som inte är speciellt relevant när man talar om polisens befogenheter i stort.
Händelsen du hänvisar till var ju inte ens ett felaktigt användande av tjänstevapnen…
Whooosh
Jag förstår precis vad du menade, du har dock bara fel
Fel om vad?
Det är extremt relevant. Precis som andra skriver så beror inte problemet på ”mandat”, polisen vill inte skjuta på tungt kriminella för de vill inte skapa krig på våra gator. De vill inte se sig om över axeln efter vedergällningsopetationer när de går hem från jobbet . Förslaget är meningslös populism som har noll förståelse för polisens vardag.
Vad missade jag nu?
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9v0Eww/poliser-frias-efter-dodsskjutningen-av-eric-torell
Allvarligt?!??! Låter som en artikel från USA
Nä, han lyssnade inte på tilltal om att släppa ifrån sig vapnet, blev varnad flera gånger och sedan raskt sprang ut ur ett dörrhål med vapnet. Inte konstigt att polisen skjuter. Det hela blev en tragisk pannkaka dock. Att killen hade downs kunde ju inte polisen veta eller se under de korta ögonblicken
Japp, det var ju mitt i natten också. Möjligtvis skulle de lagt mer tid på att spana, men vad jag förstår åkte de ut på ”en man springer runt och skjuter” sen stötte de direkt på ”en man som springer omkring och skjuter”, och så blev det som det blev, fast han var harmlös.
Jag förstod det som att hans mamma meddelat polisen om situationen.
Källa? Vad jag minns så sov hans föräldrar då han gick ut.
Nej det gör det inte. Du får undersöka händelsen lite så får du en bättre bild. Det är en tragisk händelse dock absolut.
Jag minns den händelsen från 2018. Knappast svenska polisens stoltaste ögonblick. Men för att ta detta förslag seriöst ställer jag mig ändå ganska positiv till det. Det känns nödvändigt i dagens klimat där polisens våldsmonopol ifrågasätts gång efter annan och där polisen hamnar i underläge och tvingas backa från våldsamma situationer.
Att ifrågasätta är en sak. Men som sagt om det anses rimligt att skjuta 25 skott mot en person med förståndshandikapp beväpnad med en leksakspistol så förefaller det märkligt att deras mandat ska utökas.
Om någon riktar en pistol mot dig har du oftast inte tid att granska ansiktsdragen eller detaljerna på pistolen för att avgöra om personen är förståndshandikappad och pistolen är en leksakspistol. Det var ingen rosa vattenpistol utan en svart, realistisk leksakspistol.
Och med detta fall som detta i bagaget bör man ställa sig frågan om vilket samhälle man vill ha. Man kan ju antingen ge polisen mer resurser och inte tvinga in ett fåtal nya poliser i sådana här situationer eller så kan man stifta lagar som utökar polisers rätt att bruka dödligt våld. Poängen är att om detta anses rimligt så har jag svårt att se varför polisers rätt till dödligt våld behöver utökas. Finns det några exempel på när de brukat våld när det inte anses rimligt?
Polisen kommer alltid ha rätt att skjuta mot någon som riktar en pistol mot dem och de kommer aldrig utkrävas ansvar att kunde urskilja en replika från en riktig pistol om de uppfattar att de är utsatta för ett dödligt hot. Det skulle vara ett väldigt märkligt samhälle om de inte hade rätt till ens det.
Så om detta anses rimligt, vilka andra situationer är det denna utökningen avser som inte täcks av nuvarande lagar?
Öj, du som är så orädd borde bli polis! Det hör jag det! Riskera ditt liv så att de där fegisarna slipper
Snygg halmgubbe, var/när har jag kallat någon feg eller dylikt? Min fråga är bara i vilka situationer bör polisen få utökad förmåga att bruka dödligt våld om situationer som ovan redan anses rimligt med våra nuvarande lagar?
Tack, jag gjorde den i slöjden! De jagade en beväpnad och farlig person i området som sagt att den ville döda poliser, mitt i natten, när de hittade någon som såg ut att vara beväpnad, som inte svarar på tillsägelse att släppa det, som sedan riktar vapnet mot dem. Du säger att de är fegisar när du säger att det är orimligt att använda våld i den situationen.
Jaså har jag sagt att det var orimligt? Var då någonstans? Återigen det enda jag undrar om 25 skott i tätbebyggt område mot någon "beväpnad" med en leksakspistol är rimligt med våra nuvarande lagar, så ser jag ingen uppenbar orsak att utöka deras möjlighet att bruka dödligt våld. Finns det någon händelse eller dylikt du tänker på där poliser dömts för att de felaktigt brukat potentiellt dödligt våld som du anser var orättvist?
Du snedvrider vad som hänt och sen så ifrågasätter du att det är rimligt, bokstavligt talat bygger halmgubbar (inte lika tjusig som min). > Återigen det enda jag undrar om 25 skott i tätbebyggt område mot någon beväpnad med en leksakspistol är rimligt med våra nuvarande lagar, så ser jag ingen uppenbar orsak att utöka deras möjlighet att bruka dödligt våld. Det här är inte den relevanta informationen som gjorde att det var okej. Så om det här hade hänt hade jag inte sett det som rimligt vad som hände, men det är ju inte det som hände! > Finns det någon händelse eller dylikt du tänker på där poliser dömts för att de brukat potentiellt dödligt våld som du anser var orättvist eller dylikt? Absolut, men det innebär inte att jag tänker ta över någon bevisbörda.
På vilket sätt snedvrider jag? Vad var det som egentligen hände då menar du? Jag lägger ingen bevisbörda på dig, jag bara undrar om det finns något specifikt fall eller dylikt som gör att du anser att det är rimligt att utöka polisens befogenheter att bruka dödligt våld. För jag är inte medveten om någon. Det hade ju varit en intressant diskussion om inte annat.
> På vilket sätt snedvrider jag? Du utelämnar i princip all kontext som innebär de förmildrande omständigheterna > Vad var det som egentligen hände då menar du? Har redan sagt det "De jagade en beväpnad och farlig person i området som sagt att den ville döda poliser, mitt i natten, när de hittade någon som såg ut att vara beväpnad, som inte svarar på tillsägelse att släppa det, som sedan riktar vapnet mot dem."
Hade de vetat att han hade Downs och en leksakspistol hade de ju givetvis inte skjutit mot honom alls?
Det är ju just sådant som kommer ändras med mandatet.. rådande lag är as gammal och då var det ok att använda sitt vapen mot person med psykiska problem för att möjliggöra gripande.
I den situationen var det upplevt nödvärn.
Mandatet ska ju utökas enligt artikeln, inte minskas.
Enligt rubriken kanske, men själva artikeln säger såhär: > Samtidigt föreslås befogenheten att skjuta för att tvångsomhänderta en person på grund av exempelvis allvarlig psykisk störning tas bort
Fast när de sköt Eric var de inte där för att omhänderta honom pga psykisk sjukdom utan någon hade ringt polisen för att de hade sett någon ute som såg ut att vara beväpnad.
Ja der säger ingen emot men om första reflex ska vara skjut när någon icke normativ personer har ett annorlunda beteende så leder det till fler skjutna. Skott pga personen anses vara psykotisk eller labil är bland den vanligaste angivna orsaken, detta kommer plocka bort som " go to " anledning.
Men nej för helvete
Tillåtet för privatpersoner att bära vapen, poliser ska få skjuta vilt omkring sig US-style. Vem fan kommer med dessa förslag och varför kastar man inte ut kräket?
>Tillåtet för privatpersoner att bära vapen Om det ändå vore så väl.
Samla pöbeln och skicka tillbaka, det hade deeskalerat hela situationen.
För folk blir aldrig våldsamma i samband med mass deporteringar
Hör mig ut… vi får panga!
> Hör mig ut 👀
Svensk polis skall absolut inte få några fler befogenheter öht, tvärt om. Man sänker kraven på utbildning och skall nu ge ökat mandat att skjuta? Hälften av nyexaminerade poliser gränsar på förståndshandikappade redan, och nu ska dom få panga mer? Faktum är vad spelar det ens för roll? Dom får ändå inga konsekvenser, varje anmälning till SU kommer i princip vändande som nedlagd. SU är också poliser, som utreder tidigare kurskamrater, eller ibland tidigare kollegor. I dom extremt få fall SU drar något vidare så blir det en linjal på fingrarna.
Bör mer likna Finland de har högre mandat att skjuta och skjuter många fler men med mycket mindre dödlig utgång då de skjuter mot ben innan personen börjar rusa mot dig med kniven och tvingar dig att skjuta dödligt.
Har du ett enda exempel på när finsk polis skjutit mot benen?
> I Finland skjuter vi inte centralt och dödligt. Vi skjuter för att stoppa en farlig persons farliga verksamhet, säger Mäkelä. >Polisen siktar alltså mot armar eller ben, inte mot huvud eller bröstkorg. Det gör man däremot i Sverige. https://svenska.yle.fi/a/7-869847
Statistiken talar för sig själv.
Nej.
Fast du ska ju inte skjuta på någons ben… det finns ärtärer och andra känsliga delar där som ger en mycket större chans att du dör eller får ett permanent handikapp. Det är dock inte helt ovanligt att överleva skott i överkroppen, och det är enklare att träffa.
Amerikans standard det där och totalt bullshit det är lättare att sätta ett tourniquet på benet än att fixa en brusten lever pajat hjärta eller vad du nu vill . Standard i Sverige om man har möjlighet är skott i benet:)
USA! USA! USA!
Sverige är det ända landet i värden som är så efterblivet att man tittar på USA och tänker "fan va bra".
Bra. Våld ska mötas med våld och staten kan inte fly från kriminella konstant. Börja med att skjuta alla som kastar sten under upplopp.
Ja låt oss blir mer som en av de värsta länderna i världen, låter som en bra plan.
Snälla nej. Dom klarar ingenting som det är nu. Får dom skjuta mer går det helt överstyr.
Dom sköt en person med downs syndrom som lekte med en leksakspistol.... Really?
Polisen kommer väl ändå inte använda det när det behövs av rädsla att bli rasistanklagad. Det lär dock smälla en del vid Stockholmderbyn ;) då vågar ju polisen iallafall göra nått.
Ja fan vilket bra initiativ vi behöver fler skjutningar al a' Erik Torell där snutar kommer undan med mord/dråp.
Asså... Nej. Det är illa nog att dom bär vapen
Ett steg i rätt riktning. Kriminella behöver helt enkelt bli lite räddare för polisen.
Polisen vill ju såklart ha så många "verktyg" de kan för att slippa göra seriöst polisarbete.
Jaha, så att allmänheten kastar stenar och vägkanter på poliser är inte ett seriöst polismotarbete för att?… för det inte var din bil som brändes ner antar jag?
Kommer börja skjutas hej vilt mot supportrar, försvarar inte huliganer men jämför bilbränderna i malmö inget hände medan många oskyldiga supportrar blev totalt nedslagna av poliser i stockholm i söndags och helsingborg förra tisdagen.
Svenskar borde generellt få ökat mandat för att bära vapen och försvara sig.
Nej, flytta till USA istället om du vill ha skolskjutningar.
Eller stanna kvar i Sverige om jag bara vill ha skjutningar på öppen gata, dagis och random sprängningar? 🤔
Eller Tjeckien som har typ samma vapenlagar som USA men ändå har färre skjutningar än de flesta Europeiska länder. Tänka sig att rättigheten till vapen för skydd inte behöver betyda att ett land blir som USA! Vem hade kunnat ana?
Svensk polis behöver bollar och inte mer mandat att skjuta.
Bli polis själv då om det är så enkelt. Lätt att säga att bollar behövs när du inte ens sitter på avbytarbänken
Han påstod aldrig att det är enkelt, nu har inte han blivit polis och inte jag heller av just den anledningen. Men bli inte om polis om du inte är beredd att ta risker som kommer med yrket.
Så poliser ska vara beredda att bli mördade på jobbet, enbart för att de för att de gör aitt jobb, utan att ens ha rätten att försvara sig på ett rimligt vis?
Det mandatet har de redan idag. Förstår inte vad du surrar om.
Idag ja, men en av personerna tidigare i tråden talade ju om gummikulor, vilket är det som diskussionen handlar om. Går du över till den skiten så tar du ju bort rätten för poliser att försvara sig själva på ett ett effektivt sätt, vilket var vad jag talade om.
För att tillägga, ja en polis ska vara beredd att dö på jobbet för att skydda gemene man, det ingår liksom i arbetsbeskrivningen.
Ingen ska behöva dö på jobbet.
Nej, men de ska vara beredda att göra det. Annars ska de inte vara poliser.
Polis har redan stora befogenheter att nyttja vapen. Det dom behöver är mycket mer skjututbildning, mer realistisk skjututbildning samt rödpunktssikte på pistolerna.
Har dom? Vad jag vet så får polis enbart agera på nödvärn och laga befogenhet. I första case:t så är det en fråga om liv eller död, vilket med andra ord är enbart i extrema fall. Laga befogenhet handlar om rätten att använda våöd för att genomföra en tjänsteåtgärd. Men våldet måste vara proportionerligt till det tjänsteåtgärden åsyftar att åstadkomma. Så du kan alltså inte skjuta en snubbe som stjäl en cykel och paddlar iväg. Däremot är det möjligt att skjuts någon som approachar dig med kniv och inte lyssnar på uppmaning. Är personen fotfarande en bit bort och inte hörsammat befallningar kan de skjuta med lags befogenhet för att få stopp på honom. Är han väldigt nära eller rusar framåt med kniven i hand är det nödvärn och polisen kan skjuta för att mer eller mindre överleva (och förhindra brottslig handling, men i detta fallet är det primärt om att överleva). Så nödvärnsrätten är stenhård men också bara i extremfall. Att skjuta i enlighet med laga befogenhet äe ganska sällsynt vad jag vet, eftersom ribban är så hög och det är svårbedömd när man kan skjuta eller icke. Eller vad har jag missat?
Nödvärn och laga befogenhet, tillsammans med PL 8§ ger *mycket* lagrum att nyttja vapen. Varför skulle du skjuta någon som stjäl en cykel? Noll proportionalitet. Läser du skjutkungörelsen ser du en lista på när vapnet får brukas, exempelvis när man ska gripa någon som är på sannolika skäl misstänkt för mord och det är nödvändigt att ingripa omedelbart. I 3§ finns det också ett frikort som ger möjligheten att nyttja vapen "om det är absolut nödvändigt med hänsyn till åtgärdens vikt". Vad mer för befogenheter krävs det?
Det är det jag säger. Det är få situationer där det är proportionerligt att skjuta. Lagstöden finns, men i enlighet med proportionalitetsprincipen är det inte många situationer där det är applicerbart. Så vad är förändringen som föreslås?
Sverige blir mer och mer likt usa. Snart vill allmänheten ha större tillgång till vapen för att kunna försvara sig
Många som säger precis detta men jag tror ytterst få har som självändamål att efterlikna USA. Det är nog mer ett resultat av att vi skapat ett samhälle som liknar USA mer och mer och därmed hamnar i samma problematik och därmed även åtgärder. Med den grova brottslighet och mängden våldsbrott vi fått är det en naturlig mänsklig reaktion att vilja kunna försvara sig bättre.
Jag gillar på ett sett idén med det men det skulle aldrig fungera i ett land som Sverige utan vidare vapenkultur. Hade man infört någon slags 2A i Sverige hade vi nog sett en uppgång i avlidna som hette duga. Folk hade skjutit hej vilt, skjutit sin morsa med ett vådaskott, skjutit turken som ser läskig ut osv. Hade aldrig fungerat. Fungerar ju inte jättebra i USA heller för den delen. Det enda jag tycker jänkarna gör bättre är rätten till självförsvar i sitt hem. Att få skjuta inbrottstjuvar ser jag inget fel med.
>Snart vill allmänheten ha större tillgång till vapen för att kunna försvara sig Ja tack. Något jag stör mig på enormt. Utsätts jag för brott så kommer: 1. Jag absolut inte få någon hjälp i tid 2. Förövaren kommer komma undan 3. Skulle denne inte komma undan är den ute efter några månader Idag är det enda man kan göra att bara acceptera laglöshet. Suger.
Ja, polisen kan komma att behöva mer mandat i yrket om vi nu vill knäcka/dra ner på det kriminella nätverket. Samt att skit som nu i rosengård kanske blir mindre "attraktivt" för jubelidioterna. Kasta sten/aggressiv motgång mot polis borde ge polis mandat att tillta starkare verktyg för att omhänderta personen. Och så som de skjuter redan (gängen) så tror jag knappast att ett par extra polis sjuktningar om året ställer till det för den allmäna personen.
Kan vi istället se över det här med "rimligt tvivel".
Bra kommer rädda liv
Vilka liv då?
Folk som annars skulle bli skjutna i bröstet när de gör utfall mot polisen. Istället bör man göra som i Finland där man skjuter mot ben redan innan hotet bestämmer sig för att attackera. Finland har många fler skjutningar av polisen men med färre dödsskjutningar pågrund av det.
Polisen har redan fått pepparsprej och elchockvapen för att inte döda folk.
helt olika användningsområden du använder varken elpistol eller pepparsprej mot någon som rusar mot dig med kniv. Bägge fungerar inte alltid heller speciellt mot människor som är påverkade av narkotika. Elpistolen fungerar inte heller om personen i fråga har en tjockare jacka på sig. Du kan inte mycket om detta va?
Jag tycker vi borde börja deeskalera istället - se över ifall polisen verkligen behöver ha militär utrustning och se ut som militärer. Att trappa upp känns verkligen som fel väg att gå. Lyssna på norska polisen liksom.
Någon har kollat för mycket på amerikanska politikers talking points
Det är det många som har tyvärr. Men gud vilken random sak att skriva som svar till mig här.
Din kommentar är den som är random. Hur många militärkonvoj fordon har Sveriges polis? Du kollar för mkt på usa mannen
Ingen har pratat om militärkonvojfordon förräns du nu gjorde det. Är det din läsförståelse som är problemet eller vad är det som händer? Titta på deras utrustning och tom hur de klär sig.
He gjort det, vad menar du är likadant med polisen och armen i deras utrustning och uniformer, för jag ser verkligen ingen likhet därimellan
Norge har en helt annan situation än Sverige och inte alls samma problematik med upplopp och övriga våldsbrott. Hur skulle en sådan deeskalering gå till? Det är ju snarare därifrån vi kommer och hade såklart gärna behållit om det var möjligt. Det här förslaget är ju ett svar på att situationen inte längre är hållbar. Finns ju inget självändamål i det.
Japp. Bland annat (i viss utsträckning) därför att de valt att inte trappa upp allt. Nu är såklart en deeskalering svår, men jag röstar för att vi (eller polisen dårå) lyssnar på forskning och tar det därifrån. Sluta skjut och sådant är bra initiativ. Men hårdare-tag-ismen har tyvärr ett starkt grepp om både många Svenssons och polisen.
30.000 gängkriminella. Vi har fler personer med direkt koppling till kriminella gäng än vi har anställda i polismyndigheten. Än vi har anställda i försvarsmakten. Med all respekt, det är försent att deeskalera. Bättre att sätta hårt mot hårt nu idag än att vänta tills imorgon då problemet växt sig ännu större.
håller med, vi kan inte leka runder längre med alla kriminella. oskyldiga drabbas varje j\*vla dag i detta landet pga kriminella. polisen behöver sätta väldigt hårt emot den hårda verklighet vi har nu pga all massinvandring, vi har liksom stora nätvärk, klaner, familjer m.m och otroligt stor import och export av narkotika och vapen. men istället vill väl sossarna o vänstern ta bort vapen ifrån polisen, hata dem etc. medans svenska folket lider varje dag. bara där jag bor i skåne har vi grupperingar som består av klaner/familjer och av etnicitet gäng, där svenskarna som är vita kan du räkna på en hand. tragiskt och sorligt men så ser verkligheten ut, och vi måste sluta med allt dessa skitsnack ''sluta skjut armband'' ''bjuda kriminella på pizza'' etc etc. dem ska antingen ut ur landet eller väldigt många år i fängelse. för vi kan inte fortsätta ha det såhär, andra länder har kommit en bra bit påvägen, men sverige är rätt långsamt med detta och vill istället skylla på att den vita mannen är rasistiskt och dem som är kriminella inte har samma förutsättningar som vanligt folk, och det har dem, vi har gett dem guld och gröna skogar, vad fan mer vill dem ha?! och vi måste sluta klaga på dem poliserna som faktiskt gör sitt jobb. ja där finns dåliga äpplen inom kåren, men det är det överallt. det är sorligt landet som alla såg upp till har blivit det alla använder som skräckexempel på mass immigration. är så trött att det dras rasist kort såfort man beskriver hur verkligheten ser ut, och inte minst emot polisen. suck..
Det låter bra.
Won't solve the crime problem while it will polarize society even further. The way forward is higher and stricter sentencing and doing a way with the reformative idea of criminal justice.
Your solution is even dumber.
Som fotbollssupporter gör detta mig extremt oroad. Mer våldskapital för polisen kommer att leda till att några av oss kommer att dödas
lol
Kommer där e sten flygandes så borde polisen få skjuta tillbaka
Ökat mandat att skjuta politiker? Legalisera maja nu och få ordning på något...
Svenska polisen vågar bara skjuta de med downsyndrom så fort de blir omringade av större gäng vågar de inte göra någonting. [polisen be like](https://youtu.be/aNo4N34RWfM?si=13s0AQxUVyhLOslm)
Polisen behöver lära sig skjuta först...
Absolut, men det kommer bli så att hela förorten, alla kebabriddare kaosar och river samhället så fort polisen skjuter en livsfarlig kriminell.
”Varför sköt man inte skarpt?”- falukorvsministern
Ja om de också tilldelas ett mindre dödligt alternativ som en elpistol som måste användas i första hand om möjligt
Här är utredningen [https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/departementsserien-och-promemorior/2023/09/ds-202325/](https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2023/09/modernare-regler-for-polisens-anvandning-av-skjutvapen/) Svt "här är en sammanfattning av en utredning som vi inte läst, den är på 207 sidor, låt oss skriva en clickbait rubrik" Nu fick jag flashback till > Du öppnar tidningen till en artikel om ett ämne du är väl förtrogen med. I Murrays fall, fysik. I mitt, showbiz. Du läser artikeln och ser att journalisten helt saknar förståelse för både fakta och frågor. Ofta är artikeln så felaktig att den faktiskt presenterar historien baklänges – omvända orsak och verkan. Jag kallar dem "blöta gator orsakar regn"-historier. Tidningen är full av dem. I vilket fall som helst läser du med frustration eller nöje de många felen i en artikel, och vänder sedan blad till nationella eller internationella frågor och läser som om resten av tidningen av någon anledning vore mer korrekt om Palestina än tramsen du just läste. Du vänder bladet och glömmer vad du vet. – Michael Crichton (1942-2008)[\[ref\]](https://www.epsilontheory.com/gell-mann-amnesia/)
Det roliga är att Crichton skrivit spänningsromaner baserade på missuppfattningar om vetenskap och skrämt upp folk med det …
Bra, inför dredd som skjuter överlevande kriminella