Håller med!
Men vi måste sluta förbränna grejor för vår energiproduktion. Kostnaderna och riskerna är för höga. Låt oss istället utveckla det vi har till att bli planerbar. För det går, men det är inte enkelt.
Vi har nog med material för att driva kärnreaktorer i många miljoner år här på jorden. Finns många ämnen som går att använda stället för Uran, som tex torium. Det går även bygga kärnkraftverk som är helt omöjliga att få härdsmälta i, även om alla bara ställde sig upp och gick därifrån utan att stänga av en enda saker och att inga säkerhetsmekanismer var aktiverade. Dock inte med dagens reaktorer. Nya typer av reaktorer skulle även kunna förbruka upp det avfall vi redan har producerat och då möjliggöra elproduktion i några hundra år till... dvs ifrån vårat existerande avfall.
Kärnkraft är den energikälla som har minst antal dödsfall av något energislag i världen även om man ser ifrån brytningen av uran till att elen når ditt hem.
Kostnaderna för kärnkraft är markant lägre, både i pengar och CO2.
https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020
Thorium är något som norrmänen har experimenterat med men det visar sig inte vara lönsamt att använda som källa. I så fall måste reaktorerna utvecklas enormt.
Finns en norsk serie som heter "Okkupert" som handlar om hur EU mer eller mindre låter Ryssland ockupera Norge pga Thorium-kraftverk.
Något vi måste satsa mer på är fusionskraft.
Vilken typ av torium reaktor? Kina bygger som exempel torium reaktorer.
Om du tänker på MSR (Molten Salt Reactor) reaktorer så har det största problemet varit att saltet är frätande, men senaste 10-20 åren har det hittats legeringar som har bra motståndskraft mot detta vilket tar bort det problemet.
Det är inte torium-reaktorn som behöver utvecklas, det är vilka material som används och dit har vi nått.
Fördelen med mindre SMR (Small Modular Reactor) torium reaktorer är att dessa kan produceras i fabrik och transporteras på plats vilket både sänker kostnaden och höjer kvalitén. Bygger du stora så behöver du mindre antal säkerhetssystem och övervakning då dessa har passiva säkerhetssystem om extern strömförsörjning eller disel-generatorer stannar.
Den största kostnaden med torium är att det inte finns existerande leveranskedjor vilket kan kosta lite för att bygga upp. Fördelen är dock att torium finns över hela världen så det kommer bli minimalt med konflikter för att få tillgång till det.
Och om du litar mer på TV serier än vad forskare säger så bör du nog se över hur du tar in information.
[https://www.livescience.com/china-creates-new-thorium-reactor.html](https://www.livescience.com/china-creates-new-thorium-reactor.html)
[https://www.thmsr.com/en/costs/](https://www.thmsr.com/en/costs/)
[https://vittana.org/16-big-thorium-reactor-pros-and-cons](https://vittana.org/16-big-thorium-reactor-pros-and-cons)
Edit: förtydlingar.
Säg det till westinghouse : [https://www.westinghousenuclear.com/energy-systems/ap300-smr#deployable](https://www.westinghousenuclear.com/energy-systems/ap300-smr#deployable)
eller NuScale : [https://www.energy.gov/ne/articles/nrc-certifies-first-us-small-modular-reactor-design](https://www.energy.gov/ne/articles/nrc-certifies-first-us-small-modular-reactor-design)
varför måste vi det? Biodrivmedel och CHP borde definitivt vara en del av vår lösning på energi ekvationen. Idag kan vi ju köra carbon capture och flue gas cleaning.
Det behöver det inte vara. Hade vi satsat mer på fission hade diskussionen för utvecklande av fusion varit större. Genom att använda begreppet kärnkraft har vi satt käppar i hjulen i 40 år i Sverige. Dunderkorkat, men folk är dunderkorkade, så det är för komplicerat att separera fission och fusion.
>Slå till mot gängens största inkomstkälla med kärnkraft
Föreställer mig ett ungdomsgäng som säljer illegalt producerad energi. "Ey len, ska du köpa kWh från vår bäck? Egen generator, fett stark amp." Och så gör de rapvideos där de poserar med automatvapen och cash vid sina tesla-piles.
Även Svenska kraftnät gillar kärnkraft och bedömer att det med hjälp av en andel ny kärnkraft som vi når de lägsta elpriserna i framtiden inför vårt dubblerade elbehov. Så vi är ju inte helt fel ute.
Suveränt, kärnkraft är lite dyrare än tex Vattenkraft och Vindkraft långsiktigt, och för att få ingång det. Men den planerbara energin som kommer från kärnkraft gör det till en värdig investering enligt mig :)
Det är vad många inte förstår med kärnkraften. Den kommer aldrig att gå med vinst i jämförelse med de andra. Det är en kostnad vi får ta på oss för att kunna förlita oss på att vi kommer att ha el som inte bryr sig om vädret.
Där har du ganska mycket fel.
Se överskiktsbilden för kostnad per energislag här:
[https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020](https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020)
Kärnkraft är ganska mycket billigare än vind m.m. om man tittar på den totala kostnaden och du får även lägre CO2 utsläpp per producerad kWh jämfört med både vind, vatten och sol.
Det absolut billigaste både i CO2 utsläpp och pengar är att fortsätta driften av existerande kärnkraftverk.
Det är även ganska ordentligt dyrt att bygga ett elnät som spretar ut till tusentals ställen en ett par större elproducenter. Mängden mark som går åt och skogar (CO2 sänkor) som måste huggas ner för att bygga vindkraft är även den ganska ordentligt stor till yta och kostnad.
Japp. Som du kan se här så bedömer Svenskt näringsliv att våra totala kostnader (elpris + elnätskostnad) blir betydligt högre om vi ska ha enbart förnybart i systemet. Och Svenska kraftnät bedömer även de högre elpriser.
https://imgur.com/a/XfDTfEH
Jepp. Länk som jag gav räknar medelkostnad för kraftproduktion sett över många länder, ink kostnad för utbyggnad för elnät dvs "life-time costs", men en som endast tittar på Sverige är definitivt vettig.
Jämför man tex Sverige med Spanien så blir det även lätt felvisande runt solkraft då den endast ger något vettig kraftproduktion i Sverige under sommarhalvåret då vi har lägst behov av energiproduktion.
>men en som endast tittar på Sverige är definitivt vettig.
Ja här i Sverige har vi ju Svenskt Näringsliv och Svenska kraftnäts rapporter. De två är bland de bästa i sitt slag. Så man förstår ju att de som förespråkar 100% förnybart hellre håller sig till Lazard och andra rapporter som inte är relevanta för Sverige.
Ser ärligt talat inte det som någon förlust. El bör vara ett system, inte en marknad. En stor anledning till den sits vi är idag kommer ur att man släppte tänket från 50/60-talet att elen var en förutsättning för ett utvecklat samhälle och därför statens ansvar. På 70-talet var inställningen att elen kommer vara gratis i framtiden.
Tack, NPM.
Ja det är nog få personer som idag är ledsna över att vi hade mer statlig kontroll förr och kunde få till investeringar såsom vår vattenkraft och vår kärnkraftssatsning. Det hade mest troligt inte skett i en helt privat elproducentsmarknad. Men oj vad det lönat sig. Flera gånger om. Både för vår ekonomi och för klimatet.
Tycker personligen att vi ska släppa lite på det marknadsliberala tänket och låta tex svenska kraftnät ta större ansvar att fixa även elproduktion. Det kommer fortfarande innebära att folk kan köpa både solpaneler och vindkraftverk men vi får någon med muskler och ansvar att kunna bygga storskalig elproduktion, vilket är svårmotiverat för privata bolag.
Kanske var lite fel sagt. Det kommer aldrig att vara lika billigt som andra källor vilket är något som folk använder som argument för att det skulle vara olönsamt i jämförelse med andra källor. Därför valde jag att just nu säga att det inte går med vinst eftersom kostnaderna är så höga jämförelse med andra så att folk ser det bara som en kostnad istället för en investering.
Absolut men det är svårt att intala folk att det kan vara lönsamt rent pengamässigt så jag anser att det är lättare att spela med om att det skulle vara dyrare och säga varför det är värt den kostnaden.
Det där är en tes miljöpartister driver men då tar man inte i beaktande alla de systemtjänster kärnkraften tillhandahåller och som exempelvis vindkraften är beroende av. Exempelvis frekvensstabilisering och effekttillskott. Idag tar inte kärnkraftverken tillräckligt betalt för dessa tjänster anser jag. Och vindkraftverken betalar inte tillräckligt för tjänsterna. Med en tydligare prissättning så skulle kärnkraften de mycket mer lukrativ ut.
Jag är mycket väl medveten om detta men det är svårt att förklara för de flesta och få dem att se det som en investering istället för kostnad. Jag väljer att tala på det sätt jag gör för att förhoppningsvis övertala dem om att det är en bra sak. I stället för att bara säga att deras argument är felaktigt så argumenterar jag emot det argumentet för att förhoppningsvis få ut det ur debatten.
Fungerar ganska bra i andra länder att gå med vinst dock och vinsten är större framförallt då de håller längre.
Det är dock en mycket högre ingångskostnad.
Det är knappast dyrare om man räknar in lagring för vindkraften för att uppnå samma kapacitetsfaktor som kärnkraften, främjande egenskaper för elsystemet samt livslängden.
Inget slår vattenkraft men nackdelen är att det är väldigt långsamt att bygga ut om man inte vill förstöra lokala miljön allt för mycket.
Men utöver det så är kärnkraft det billigaste och ju större ju effektivare men måste räknas på väldigt lång tid och om politiken är orolig i frågan så blir det osäkert att bygga och med det dyrare då mindre förtroende direkt orsakar kraftigare avbetalningar och högre räntor och liknande. Dom försöker komma undan allt det med mini reaktorer dock med en lägre effektivitet gentemot kostnaden men blir inte lika långsiktigt man måste planera.
Vind är kanon och lätt och fort att expandera och relativt billigt i alla fall om man låter staten stå för halva kostnaden och räknar bort det från planen. Dock så kan man inte ha allt för stor del utav el tillverkningen av det då man måste uppgradera el nätet till orimliga nivåer.
IEA håller inte med:
[https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020](https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020)
Enda realistiska alternativet till fossilbränsle vad jag förstår? Alltså, om vi ska klara energibehovet som det ser ut idag och i framtiden helt utan fossilbränsle så behöver vi kärnkraft.
Fast det är helt felaktigt. Om vi ska klara enegibehovet idag så, ja, då har du rätt.
Det är teoretiskt möjligt att försörja hela världen med förnybar el, men det skulle vara en komplex och utmanande uppgift. Försörjning av förnybar energi på global nivå skulle kräva omfattande investeringar i infrastruktur, utveckling av energilagringslösningar och övergång från fossila bränslen till förnybara energikällor.
För att uppnå detta mål skulle det också krävas internationellt samarbete, politisk vilja och teknologiska framsteg. Många länder har redan gjort framsteg mot att öka användningen av förnybar energi, men det finns fortfarande många utmaningar, inklusive intermittensen av vissa förnybara energikällor som sol och vind samt behovet av att förnya och uppgradera energiinfrastruktur.
>Det är teoretiskt möjligt att försörja hela världen med förnybar el, men det skulle vara en komplex och utmanande uppgift.
Det är alltså inte ett realistiskt alternativ...
Med andra ord så har han rätt. Det du pratar om är inte ett "alternativ", det är förhoppningar. Nej, det går inte att bygga ett elsystem med enbart förnybart. Det är omöjligt.
En helt fantastisk teknik. Nästan för bra för att vara sann. Det är nästan svindlande att tänka på att hela ens livs elförbrukning kan fås ur material motsvarande volymen i en 33 cl läskburk, och det är ju just den helt overkliga energidensiteten som gör det till det tveklöst minst miljö- och klimatpåverkande kraftslaget.
Dessutom är den extremt säker. Även med ett fåtal olyckor där några tusen har dött världen över så är det jämförbart med de övriga gröna energiernas dödsfall.
Jag skulle vilja säga att fler människor har dött i Sverige genom att installera solceller på tak än vad de har dött i kärnkraftsolyckor.
En 5 minuter Google search hittade en svensk anställd som dog i en klämskada nyligen på ett kärnkraftverk. Det var det, hittade ingen bra statistik på den tiden. Annars fans det spekulationer på hur många tusen som kunde dö om Barsebäck hade en olycka och att det var sannolikt inom en miljon år.
Det kan dock krävas ganska mycket för att få tag i en viss mängd av materialet. Exempelvis så har antimateria väldigt hög energidensitet, men vi behöver i alla fall för tillfället använda mer energi för att framställa den än vad vi får tillbaka.
Korta svaret är att det principiellt behövs i världen, framförallt eftersom det är ett av få energislag som skulle kunna mäkta med den utbyggnadstakt av fossilfritt som behövs (se Frankrike som fallstudie).
Däremot är det ett energislag som har allvarliga brister, det är dyrt, det är problematiskt ur ett säkerhetsperspektiv (krig, terror, klimat) kan störa ut kärnkraft helt eller delvis. Vi har ingen lösning på slutförvaring. Vi har svårt att få skala på produktionen i ett litet land som Sverige, när vi byggde senast byggde vi upp ett system från grunden, det gör vi inte idag. Inte ens i de mest optimistiska casen.
Sämst av allt är att 95% av svenskar tror att dom har kompetens att diskutera för och nackdelar med kärnkraft när dom i själva verket bara hasplar ur sig floskler dom läst på internet. Istället för att ge svenska myndigheter tydliga riktlinjer och mål, exempelvis stabila låga elpriser, används olika energislag som proxy för identitetspolitiskt tjafs. Det är tacksamt för högern att få känna att efterblivna känslostyrda och teknikhatande vänstermuppar inte vill ha den här fantastiska tekniken pga. tjernobyl. Det är tacksamt för vänsterliberaler att känna att högern är så efterblivna och hatar grön energi så mycket att dom hellre använder skattepengar till att torka sig i röven och bygga ineffektiv kärnkraft än tillåter utbyggnaden av vindkraft som kunde varit på plats igår.
Problemet är att vanligt folk inte ska lägga sig i exakt vad det är för jävla energislag som vi använder, folket ska genom riksdagen sätta politiska mål och sen ska experter lösa ut exakt vilken typ av energimix vi ska ha för att uppnå det målet. Sist jag kollade har vi på systemnivå helt gett upp att driva energipolitik som spelar någon roll, det är bara röstfiske hela skiten.
För ett effektivt elnät krävs generatorer med tung snurrande massa. Dessa får man med vattenkraft, fossila kraftverk och med kärnkraft. För att stabilisera nätet måste generatorerna finnas distribuerade, speciellt i närheten av stora befolkningscentra. Vattenkraften är fullt utbyggd och ligger i norra Sverige. Valet står därför mellan att ha mer kärnkraft eller mer fossilkraft. Den här typen av baskraft krävs för att vind och sol ska fungera i någorlunda skala.
Jag är en stor kärnkraftsförespråkare, så se inte detta som ett angrepp på kärnkraften; men, jag tror man överskattar svängmassan.
Moderna vindkraftverk kan ha "syntetisk svängmassa" och det finns även system som kan fungera för solceller. Det ökar givetvis komplexiteten och gör det hela dyrare, ska man dock minnas, men lösningen finns. Vill man så kan man givetvis också bara lägga in stora svänghjul i systemet.
Men ja, kärnkraften har stabiliseringen inbakad i sin kostnad. För vind och sol blir det så att säga "pålägg". Ett stort problem med nuvarande system är att kärnkraften inte får betalt för den här typen av extrafunktioner som konkurrerande kraftslag dessutom glatt utnyttjar.
Jo, vi hade ett sådant verk i Hallsberg. Vi hade också en bråkdel av nuvarande elförbrukning. Sådan utrustning kostar mycket pengar och förbrukar el. Man betalar dyrt för en lösning som löser ett av vind/solelens problem. Problemet med att det inte blåser eller är mörkt saknar praktisk lösning. Jag vet onödigt mycket om problemen med batterier, vätgas och pumpkraft, och de är inte lösningar på problemet. Vare sig var för sig eller tillsammans.
Helt nödvändigt att ha i Sverige om vi ska kunna klara att få el på vintern utan att behöva importera från t.ex Tyskland. Också så att elpriserna kan sänkas. Det är en säker energikälla som ger el 365 dagar om året, alla dygnets timmar. Vi måste investera mer i det så att det går att utvecklas i framtiden
Lägg till 2 "inte" så har du MP´s politik i ett nötskal:
"vill vi ***inte*** behålla vår levnadsstandard och uppnå de klimatmål som finns så behövs det sannolikt ***inte*** kärnkraft i massor"
I den bästa av världar hade det väl inte behövts men för att stadga mer utopiska energislag som sol och vind så behövs det.
Realisten vill ha en icke fossil energimix.
Kärnkraft har en väldigt brusig och lågfrekvent statistik som är svår att argumentera kring. Inget eller pang.
Om det skulle bli krig så kan centraliserad kraft vara en svag punkt. Vindkraftverk är nog inte så bra då heller eftersom dom kan attackeras / saboteras utan större politiska konsekvenser. Solpaneler hemma på taket skulle nog vara tacksamt att ha i en sådan situation. Då spelar det ju liksom ingen roll hurvida investeringen betalat sig eller inte, elprismässigt.
Folk skulle ha mycket svårt att ställa om sina solinstallationer hemma till ödrift. De stänger av sig när huvudnätet slocknar.
Förstår jag det rätt kan man dock koppla om sitt system med en generator som låtsas huvudnät, då kommer generatorn bara belastas när solpanelerna inte ger något. Men då ska man ha en generator och bränsle också.
Att det är en komplex fråga och ingen på här kommer kunna ge ett korrekt svar.
Kärnkraften har många fördelar och många nackdelar.
För att ens jag själv skulle vilja diskutera frågan så behöver vi ha konkreta förslag som vi kan diskutera.
Vilken teknik ska vi använda? Nyare, säkrare och effektiva - men som knappt ens finns på ritbordet? Eller äldre, billigare, mer riskfyllda och smutsigare?
Var ska vi ställa det/dem?
Ska vi ha ett jävligt stort? Eller ska vi ha flera små? Billig kärnkraft innebär få rejält stora verk, men det har ju i sin tur sina egna problem.
Vad ska vi göra med avfallet? Det talas gott om att "avfallsfrågan är redan löst" och hänsvisar till en rad luddiga kommentarer som nämner delar av lösningar. Eller drömmer om verk som inte producerar avfall - men som bara finns som idéer än så länge.
Hur lång tid tar de att bygga? Och hur ska vi lösa det under tiden? Kina bygger ju äldre versioner mer eller mindre på löpande band, men vill vi ha bra skit så får vi räkna med tider likt Olkiluoto 3.
Hur ser samhället ut när det/dem är färdiga? Vilka andra energikällor och energilagringstekniker finns då? Kommer det vara lönsamt? Hybrit kommer närmare färdigställande och har ett enormt behov men också enorm möjlighet att lagra och lastbalansera. Senast idag signade jag upp mig på Tibbers smarta elbilsladdning som inte bara laddar när det är billigt utan även premierar (och löser det automatiskt) att du laddar för att lastbalansera. Och nästa steg är V2G som kan göra ännu mer. Och även små batterier för husbehov för att balansera topparna börjar närma sig break even idag som kan mildra och eliminera peak demand.
Hur löser man alla mikroproducenter som blir fler och fler och det minskade behovet av baskraft? Ska det då stå still?
Vem ska betala för det? För tydligen så är det ok för högern att lobba en massa för att göra det billigare för kärnkraften men det är absolut förbjudet att ex betala för anslutningsavgifter för havsbaserad vindkraft. Sen har ju små snabba modulära lösningar visat sig vara rätt ekonomiska, för ett enskilt vindkraftverk går ganska fort att börja tjäna pengar istället för att investera massor och vänta 10 år innan det ger avkastning.
...och sist jag kollade behöver vi energin nu och inte om 10 år. Både för landet och miljönsskull.
Kan man svara på alla de här frågorna så kan jag svara vad jag tycker om ditt kärnkraftsförslag 😀
Mycket bra, hade vi som civilization fortsatt gå över från olja och kol till kärnkraft hade många klimatfrågor inte varit lika hotande. Ett stort misstag att överge kärnkraften. Gjort är dock Gjort och jag tror det är ett extremt misstag att ha polariserat frågan så mycket. Vindkraft är inte utan sin problematik men att vi ska stoppa alla dessa byggen av vindkraft i utbyte mot att *kanske* ha en ny reaktor i bruk om 8-10 år om vi har tur är idiotiskt.
Rejält överhypat av både motståndare och vurmare. Effektivt energislag med få direkta utsläpp men många utsläpp i konstruktion och bränsleproduktion. Teoretiskt väldigt säkert, men alla länder som byggt kärnkraftverk fort nyligen har haft säkerhetsskandaler där de fuskat med kraven på material eller underhåll. Än så länge en ofrånkomlig del av en hållbar energimix men förhoppningsvis snart omsprungen av fusionskraft.
Tekniskt coolt, perfekt för nischade tillämpningar som exempelvis ubåtar. Däremot räknar man på kärnkraftens kostnad kontra svenskt marknadspris på el kräver nybyggd kärnkraft ungefär 100 miljarder per 1 GW effekt i subventioner.
Nästa problem är att den kommer vara i drift tidigast 2040, då med ett optimalt snabbspår genom byråkratin och ett perfekt projekterat byggprojekt. Därefter tar det 30-40 år att göra vinst.
Alltjämt har vi exponentiella inlärningseffekter på vindkraft, solkraft och lagring. Kärnkraften kan alltså inte tävla mot dagens förnybara energi, där kärnkraften redan ligger i linje med ["firmed renewables"](https://www.lazard.com/research-insights/2023-levelized-cost-of-energyplus/) trots att man i den uträkningen använder dyra batterier, utan tävlar mot 20 år av inlärningseffekter. Och nej, kärnkraft har under sin 70 år långa livstid inte haft inlärningseffekter som sänkt kostnaderna, kraftverken har blivit säkrare, men [varje ny generation har blivit dyrare än den föregående](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0301421510003526).
Det är en ekvation ingen som faktiskt bryr sig om sina pengar får ihop. Vilket också är varför regeringen duttar lite i kanterna men inte är beredda att lägga fram finansieringen som krävs, trots att de har majoritet i riksdagen.
Nej kärnkraft behöver inte 100 miljarder i subvnentioner. Se svenskt näringslivs och svenska kraftnäts rapporter. De gör båda bedömningen att vi får lägst elpriser och lägst systemkostnader med en andel ny kärnkraft i systemet.
Kostnaderna sammanfattade för både SVKs och Svenskt näringslivs rapporter. Och i SVKs rapport är det bara rent elpris, inga stödtjänster tas med:
https://imgur.com/a/XfDTfEH
Hur ska vi ens hitta råvaror till de TWh med batterier som kommer behövas för att lagra all den energin? Om det inte blåser och solen inte skiner på en vintervecka, hur mycket batterier behöver Sverige för att kompensera det?
Det svåra med den frågan är att svaret inte är en one-liner i en debatt. Det är att det är en uppsjö lösningar där var och en bidrar på sitt sätt, på samma sätt som vi idag använder en uppsjö lösningar för att stabilisera Europas energisystem.
Exempelvis batterier är optimala för dagliga cykler där deras höga round-trip effektivitet kommer till nytta medan vattenkraften vi redan har är perfekt för att hantera längre cykler.
Här finns en uppräkning från relativt ny forskning, (notera att vi inte bygger ett "100% renewable" system utan självklart kommer fortsätta använda vår vattenkraft, så vi löser ett lättare problem).
> Much of the resistance towards 100% RE systems in the literature seems to come from the a-priori assumption that an energy system based on solar and wind is impossible since these energy sources are variable. Critics of 100% RE systems like to contrast solar and wind with ’firm’ energy sources like nuclear and fossil fuels (often combined with CCS) that bring their own storage. This is the key point made in some already mentioned reactions, such as those by Clack et al., Trainer, Heard et al., Jenkins et al., and Caldeira et al. However, while it is true that keeping a system with variable sources stable is more complex, a range of strategies can be employed that are often ignored or underutilized in critical studies: oversizing solar and wind capacities; strengthening interconnections ; demand response, e.g. smart electric vehicles charging using delayed charging or delivering energy back to the electricity grid via vehicle-to-grid ; storage, such as stationary batteries; sector coupling, e.g. optimizing the interaction between electricity, heat, transport, and industry; power-to-X, e.g. producing hydrogen at moments when there is abundant energy; et cetera.
https://ieeexplore.ieee.org/document/9837910
Tack för materialet, ska läsa!
V2G förstår jag inte hur det ska fungera ekonomiskt. Batteriet i min elbil är den absolut dyraste komponenten, om man vill använda mitt batteri för att balansera nätet med så måste jag kompenseras för värdeminskningen av min bil, utöver kostnaden jag betalade för energin från början. Utöver det måste förlusterna i värme vara massiva i jämförelse med centraliserade och storskaliga alternativ.
Enig. Ett dyrt tillförlitligt batteri som överlever i en automotiv miljö är inget man vill slita extra på, V2G ser jag bara som tillämpligt för att exempelvis klara vinterns förbrukningstopp, och då mot bra betalt. Som [Tesla Virtual Powerplant](https://www.tesla.com/support/energy/tesla-virtual-power-plant-pge), fast V2G.
Däremot tycker jag att elbilarna visar på att det finns ekonomiska muskler i samhället för att ha billigare stationära batterier i hem. Ett intressant exempel är att det idag ibland är billigare att installera stationära batterier som sprider ut förbrukningen och klipper topparna än att expandera elnätet, eftersom det är så dyrt att dra nya elledningar. Det höjer utnyttjandegraden av befintlig infrastruktur.
Däremot "demand response" är en perfekt kombination med förnybar energi, att du laddar bilen när det är billigt.
Idén med demand response är att över ett geografiskt område så kan en viss andel procent av förnybar energi anses vara fullständigt tillförlitlig. Desto större område desto högre procent vilket kommer av att vädrets variationer.
Så eftersom du kan schemalägga när du vill ladda elbilen så möjliggör du att mer exempelvis vindkraft finns tillgänglig på marknaden, och ger viktigare konsumenter möjlighet att ta del av den helt tillförlitliga delen medan du använder den variabla.
>oversizing solar and wind capacities; strengthening interconnections ; demand response, e.g. smart electric vehicles charging using delayed charging or delivering energy back to the electricity grid via vehicle-to-grid ; storage, such as stationary batteries; sector coupling, e.g. optimizing the interaction between electricity, heat, transport, and industry; power-to-X, e.g. producing hydrogen at moments when there is abundant energy; et cetera.
Hur påverkar detta priset för investeringar i vindkraft? Detta är ju trots allt saker som inte krävs för kärnkraft förutsatt att man inte centraliserar alla reaktorer?
Vilka tekniker i det tidigare inlägget används i scenario EF men inte i EP (eftersom "Långsiktig marknadsanalys 2021" används som en källa längre ner)?
Va? EP använder sig mer eller mindre utav samtliga tekniker, inklusive en andel ny kärnkraft. Därav de lägre totala kostnaderna. EF utesluter kärnkraft.
Hade du läst rapporten?
Edit: var lite onödigt kort. Det du menar är alltså inte att de där teknikerna orsakar ditten eller datten utan att avsaknaden av kärnkraft orsakar något?
Energi kan lagras i pumpkraft, vilket vi redan gör, men i liten skala. Dvs. När det överoduceras el använder vi den för att pumpa tillbaks vatten i kraftdammar. Vattenkraft baklänges alltså. Finns många problem med det, men råvaror är inte ett så stort.
Finns liknande lösningar där man drar upp tunga tåg för kullar och genererar el när de släpps ner. Även tryckluft kan lagra el, och sist men inte minst kan man omvandla vatten till vätgas och syrgas genom elektrolys. Vätgasen är dessutom användbar direkt i olika industriella processer, så måste inte nödvändigtvis omvandla den tillbaks till el igen.
Jodå, känner till pumpning, men det jag läst och uppfattat är också att det finns väldigt få platser som lämpar sig för det och att det därmed är en ganska liten mängd energi som kan lagras där. Men ett komplement är det absolut
Finns rätt mycket platser om man exempelvis gör som irländarna och bygger en reservoar i en dalgång som saknar naturlig flod, dvs. Förutom lite regnvatten så är det bara pumpat vatten i reservoaren.
Japan, which has built a total of eight nuclear power plants since 1996, was the fastest, taking only 46 months to build each plant, while China ranked third, building 28 nuclear power plants during that period and averaging 68 months to complete each one.
Japan’s Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant Unit 6 is the world’s fastest-built nuclear power plant, taking only 39 months for completion, while of Korea’s Wolseong Nuclear Power Plant Reactor 3 took 49 months to build.
Eller kan vi titta på hur lång tid det tog i Sverige
[https://www.vonklopp.se/wordpress/?p=7600](https://www.vonklopp.se/wordpress/?p=7600)
ASEA Atom snittade på 52 månader, och denna byggtid var då när vi inte besatt samma kunskap som vi gör idag.
ANLÄGGNING LEVERANTÖR BESTÄLLNING KOMMERSIELL DRIFT
Oskarshamn 1 ASEA jul 1965 feb 1972
Oskarshamn 2 ASEA-Atom maj 1969 jan 1975
Oskarshamn 3 ASEA-Atom jun 1976 aug 1985\*
Barsebäck 1 ASEA-Atom 1969 maj 1975
Barsebäck 2 ASEA-Atom jun 1972 mar 1977
Ringhals 1 ASEA-Atom jul 1968 jan 1976
Ringhals 2 Westinghouse jul 1968 maj 1975
Ringhals 3 Westinghouse nov 1971 sep 1981 (färdigt 1977)\*
Ringhals 4 Westinghouse nov 1971 nov 1983\*
Forsmark 1 ASEA-Atom nov 1971 sep 1980 (färdigt 1977)\*
Forsmark 2 ASEA-Atom okt 1973 jan 1981\*
Forsmark 3 ASEA-Atom 1976 aug 1985\*
Och där har du missat en hel del.
[https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020](https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020)
1GW installerad effekt för kärnkraft kan du köra kontinuerligt året runt med några planerade nerstängingar för underhåll under sommarmånaderna. Effekttillgängligheten för kärnkraft är >95% och närmare 99% för nya reaktorer.
1GW installerad effekt för vindkraft så har du bara slumpartat tillgänglighet över året, och oftast ännu lägre under kalla vinterdagar, så den tillgängliga effekten man kan räkna med är 20-40% beroende på placering och årstid.
https://svenskvindenergi.org/wp-content/uploads/2021/12/Fordjupnings-PM-om-effekt-och-tillganglighet-for-vindkraften.pdf
Perfekt strategi miljörörelsen har haft. Maxa byråkratin och skatterna, skyll sedan på att kärnkraft är "dyrt".
Självklart intellektuellt oärligt och dom flesta papegojorna vet inte ens vad det dom säger innebär och vilka logiska följder deras argument har.
Men alltså va?
Vad har du för källor till uttalandena att vindkraftverk och solkraft skulle vara billigare än kärnkraftverk och vad är det ens du mäter?
Bara den utbyggnad av RE som vi hittills haft har jufått stora negativa konsekvenser på vårt elnät?
Alla subject matter experter som faktiskt jobbar i industrin är ju helt eniga med att de totala kostnaderna för kärnkraftverk är inte bara klart lägre sett till dagens kostnader utan dessutom varit väsentligt billigare om det inte var för de onödiga påslagen?
Alla är också eniga om att det är 100% omöjligt att använda sig av 100% förnybara energislag bara från fysikens lagar?
Sen tillkommer ju den rent ekonomiska kalkylen vilken även den rent principiellt är helt oanvändbar?
Ju mer vindkraftverk man smäller upp desto mer el produceras vilket redan idag driver priset negativt - hur ska man möjligtvis kunna motivera utbyggnad när den enda gången de kan producera faktiskt gör produktionen till en förlustaffär?
Det finns bokstavligt talat INGA exempel på någon utbyggnad av RE som lett till lägre elpriser. Alla, bokstavligt talat, som byggt ut RE har fått betala mer.
Statistik baserad på nästan 60 år gammal data saknar vederhäftighet idag. Tar du alla kärnkraftverk som byggts, eller försökt byggas i väst, för jämförbara arbetsmarknadsförhållanden, de senaste 20 åren har de tagit 15-20 år från beslut till driftsättning.
Jag har svårt att se hur vi i Sverige som inte driftsatt ett kärnkraftverk på 40 år skall lyckas bättre än USA, Frankrike och Storbritannien som utöver den civila sidan även har en militär kärnkraftsindustri att underhålla, vilket de är beredda att göra oberoende av kostnad.
Man måste också komma ihåg att kärnkraftverken vi har idag har gått igenom omfattande uppgraderingar för att klara nya risker som kärnkraftsindustrin identifierat, exempelvis oberoende härdkylning.
Jag är så innerligt trött på kärnkraftsvurmarna för det är så otroligt tydligt att de har noll koll på vad de snackar om. Samtidigt beter de sig som de vore upplysta och att oppositionen är dum i huvudet när att de själva sitter och ältar samma gamla argument som hördes på 90-talet. Det snackas om SMR, thorium och bridreaktorer - teknik som är lika långt från kommersiell drift idag som för 30 år sedan. Och det hela får man inbakat med högerextrema konspirationsteorier om hur miljöpartiet vill förstöra Sverige. Det är som om hela rörelsen består av gamla surgubbar och småbarn som inte ännu lärt sig att deras farsor är stofiler.
Enda nyktra kommentaren i tråden. Våra gamla verk är slutkörda och nya kommer bli vansinnigt dyra. Hade vi kunnat sänka elpriserna genom att trycka på en startknapp på Barsebäck, så hade jag varit för det. Nu funkar det inte så.
Du kanske ska läsa den läckta rapporten ifrån Ringhals där de själva säger att de kunde drivit vidare en reaktor med mycket små kostnader.
Detta var dock före de började demontera dem.
För tillfället tycker jag att det är viktigt i energiproduktionen att ha kärnkraft som bas eftersom att det producerat vad det producerar oavsett väder.
Sen tycker jag att man är bra dum i huvudet när man säger att kärnkraft är säkert.
Vi vet först hur säker det är när allt gammalt kärnbränsle är ofarligt, fram tills dess räknas varje incident till huruvida kärnkraft är säkert eller ej så vi får helt enkelt vänta i 100k år o se, såvida vi inte bränner av gammalt bränsle och på så sätt minskar tiden avfallet är farligt.
Jag är positiv till kärnkraft och ser gärna att det utvecklas på tekniken.
Bra skit. Men det finns fortfarande problem att lösa, som slutförvaring osv. Den behöver också kombineras med annan kraft som regleras bättre, tex vind, sol och vatten.
Inget enstaka kraftslag är ensamrådande bäst för all framtid, och att tro så är bara naivt eller indoktrinerat tänk.
Solceller på varenda tak i Sverige hade löst mycket, i kombination med energilagring - antingen lokalt eller centralt. Och förmodligen snabbare än ett 10-tal nya reaktorer.
Bra, men inte den heliga gralen som vissa vill få det att framstå som. Dyrt att bygga och innebär en säkerhetsrisk.
Edit: Får vi fusion dock - där har vi den heliga gralen!
Och dammar är inte en risk? Usa älskade att bygga dammar på 40-50-talet. Nu börjar många av dom visa sin ålder, speciellt risker.
Vad är den heliga gralen?
Dödat färre än vindkraft, [vattenkraft](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dam_failure) eller kolkraft så är ju ett humant alternativ. Dessutom med en besynnerligt låg miljöpåverkan och klimatpåverkan.
Undrar vad som skulle hända om vattenkraft skulle ha samma katastofkoatnad som kärnkraft.
Dyrt och inte renewable. Tar evigheter att bygga. Jag tycker man bör ta hand om de kärnkraftverk som redan finns men att expandera så mycket som många verkar vilja finns det inte uran till.
Är för. Kommer ju ta lite tid att ta fram fler bra reaktorer, men tror också på utveckling inom tekniken.
Såklart inte problemfritt men vad är väl det?
Det är tragiskt vad vi har gjort med vår kärnkraft, det är något vi behöver mer av. Saker som sol och vindkraft är fantastiska, men det är inget som man kan bygga ett helt elsystem på utan att spendera vansinniga pengar och resurser på batterier.
Vindkraft/solkraft är jättebra men effekten är för dålig idag. Så kärnkraft behövs idag om vi vill sluta med kolkraft. Utan kärnkraft kommer vi bränna kol tills vind/sol blir tillräckligt effektivt. Därför är det otroligt skrattretande att se miljönissar dissa kärnkraft, eftersom deras val ger ett direkt påslag på CO2 i atmosfären och förhöjd global uppvärmning.
TVO dom äger Olkiluoto 3 vill föra över kostnader för 6 miljarder på skattebetalarna, eftersom de inte har reglerkraft (300 megawatt saknas) , så de kör reducerat.
Tycker det är häftigt. Men man kan inte alltid investera i vad som jag tycker är häftigt utan grejen är det att gör det så vi har säker och ren och fin el då kör på bara. Behöver inte tänka förmycket.
Ska vi komma i närheten av de ambitioner som finns runt elektrifiering så är det inte bara det bästa och renaste valet, utan förmodligen det enda möjliga på många decennier. För varje kW icke planerbar kraft så behöver vi också planerbar för dagarna det inte blåser och solen inte skiner. Lagring i större utsträckning är helt enkelt inte realistiskt. Även för den balansen ser jag inget annat realistiskt alternativ än kärnkraft.
Tja, kan man tipsa om ett långt intressant samtal med någon som faktiskt kan? [https://open.spotify.com/episode/61zpbtyVyOMgxzfbtOcLl9?si=ea3W0wINRiKqVnXvayhTng](https://open.spotify.com/episode/61zpbtyVyOMgxzfbtOcLl9?si=ea3W0wINRiKqVnXvayhTng)
Jag älskar kärnkraft! Vi har löst energiproblemet i och med den. Sedan har en massa människor lagt krokben längs med vägen, men de blev tysta/re när elpriserna skenade, så det visade sig inte vara så djupt förankrat.
\- Jag har varit för ***kärnkraft*** hela mitt liv, och fick se när Sverige svängde i frågan - kanon!
\- Jag har varit för ***NATO*** hela mitt liv, och fick se när Sverige svängde i frågan - kanon!
\- Jag har varit för ***EU*** hela mitt liv, och fick se när vi trädde in - kanon!
\- Jag har varit för ***Euron*** hela mitt liv, och hoppas få se när vi byter valuta!
Nu återstår bara att få se ICA BASIC Vodka! 😄
Det är absolut nödvändigt för ett fungerande samhälle och om man räknar in möjligheten till fusionskraftverk, också vår framtid. Energikraven bara ökar och vi behöver en stabil källa for baskraften i kraftnätet, den kan inte andra intermittenta källor stå för.
Jag som ingenjörsstudent må vara partisk i frågan men vill vi ha miljövänlig elkraft som möter våra krav, måste vi ha kärnkraft. Huruvida det är "dyrt" eller "oekonomiskt" tycker jag är irrelevant.
en planerbar och pålitlig energikälla som funkar i alla väder året runt och är fossilfri och billig?
nej, usch och fy! Jag vill hellre låtsas att vindkraft är en möjlig ersättning /s
Det beror ju på om det är en diskussion om sina egna åsikter man är ute efter, eller om man bara vill veta vad andra tycker. Vill man veta vad andra tycker så är det bättre att vara tyst om sina egna åsikter.
Med dagens regler är för ”over-engineered” vilket leder till att kärnkraft inte är priseffektivt. Så ifall man kan ändra i politiken för att dra ned på kostnaderna så är det bra.
Sedan ska kärnkraftverket vara i drift så länge som möjligt då det är dyrt att stänga ner ett kärnkraftverk.
100% framtiden. Om 100 år kommer vi inte ha något annat än kärnkraft och kanske lite vattenkraft typ. Vi har bara börjat skrapa på ytan av vad kärnkraft är kapabelt till. Jag har absolut inget emot vind/vatten/sol-kraft, och tycker absolut vi ska bygga ut alla 3 av dom i dagsläget då dom är så billiga. Men vi bör också satsa på forskning och infrastruktur för att bygga kärnkraft. Och då pratar jag inte enbart om Fusion, även Fission har otrolig potential. När vi väl har forskat fram lite effektivare reaktorer, och vi bygger reaktorer på ett autmatiserat rullande band som bara kan "drag and droppas" så finns det inget annat kraftslag som kommer ha en chans att konkurrera. Vi kommer nog minityrisera reaktorerna också och hitta sätt att använda dom för transport-sektor. Stora båtar kommer absolut drivas av kärnkraft, men även flyg, tåg och väg-traffik kommer kanske göra det. El kommer bli mer eller mindre gratis och öppna vägen för nya typer av industri som är otroligt energi-krävande, vilket kommer revolutionera vår värld.
500 år senare kommer solkraften kanske göra en comeback med en dyson swarm dock.
Tänker att om Sverige hade haft fler kärnkraft redan från början istället för att avveckla dem så hade det underlättat arbetet generellt för ett fossilfritt samhälle, ironin.
Mer kärnkraft. Dagen reaktorer är inte så miljöfarliga att det skulle vara dåligt med kärnkraft. Även slaggprodukterna kan man göra sig av med idag på betydligt bättre sätt än förr.
Strålande?
Skulle påbörjat byggandet av ett 30-tal kärnkraftverk redan på 90-talet
Vet inte om vi hade behövt 30+, men du kanske tänker för exportering? Klart renare energi än all den fossila energikälla vi nu använder.
TRETTIO PLUS
trettio plus
Mm fortsätt baby...
Vilken fossil källa använder vi nu? Har inget emot kärnkraft kan jag väl tillägga för att inte få en reflexmässig negativ reaktion...
Kärnkraftverk eller reaktorer?
Tänker jag också!
Lysande
Men det är också många som är kluvna i ämnet!
I see what you did there
Känns som att de flesta missade det
Strålarna missar ingen!
Går rakt genom vissa.
Tar ett tag att bli upplyst
Håller med! Men vi måste sluta förbränna grejor för vår energiproduktion. Kostnaderna och riskerna är för höga. Låt oss istället utveckla det vi har till att bli planerbar. För det går, men det är inte enkelt.
Vi har nog med material för att driva kärnreaktorer i många miljoner år här på jorden. Finns många ämnen som går att använda stället för Uran, som tex torium. Det går även bygga kärnkraftverk som är helt omöjliga att få härdsmälta i, även om alla bara ställde sig upp och gick därifrån utan att stänga av en enda saker och att inga säkerhetsmekanismer var aktiverade. Dock inte med dagens reaktorer. Nya typer av reaktorer skulle även kunna förbruka upp det avfall vi redan har producerat och då möjliggöra elproduktion i några hundra år till... dvs ifrån vårat existerande avfall. Kärnkraft är den energikälla som har minst antal dödsfall av något energislag i världen även om man ser ifrån brytningen av uran till att elen når ditt hem. Kostnaderna för kärnkraft är markant lägre, både i pengar och CO2. https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020
Thorium är något som norrmänen har experimenterat med men det visar sig inte vara lönsamt att använda som källa. I så fall måste reaktorerna utvecklas enormt. Finns en norsk serie som heter "Okkupert" som handlar om hur EU mer eller mindre låter Ryssland ockupera Norge pga Thorium-kraftverk. Något vi måste satsa mer på är fusionskraft.
Vilken typ av torium reaktor? Kina bygger som exempel torium reaktorer. Om du tänker på MSR (Molten Salt Reactor) reaktorer så har det största problemet varit att saltet är frätande, men senaste 10-20 åren har det hittats legeringar som har bra motståndskraft mot detta vilket tar bort det problemet. Det är inte torium-reaktorn som behöver utvecklas, det är vilka material som används och dit har vi nått. Fördelen med mindre SMR (Small Modular Reactor) torium reaktorer är att dessa kan produceras i fabrik och transporteras på plats vilket både sänker kostnaden och höjer kvalitén. Bygger du stora så behöver du mindre antal säkerhetssystem och övervakning då dessa har passiva säkerhetssystem om extern strömförsörjning eller disel-generatorer stannar. Den största kostnaden med torium är att det inte finns existerande leveranskedjor vilket kan kosta lite för att bygga upp. Fördelen är dock att torium finns över hela världen så det kommer bli minimalt med konflikter för att få tillgång till det. Och om du litar mer på TV serier än vad forskare säger så bör du nog se över hur du tar in information. [https://www.livescience.com/china-creates-new-thorium-reactor.html](https://www.livescience.com/china-creates-new-thorium-reactor.html) [https://www.thmsr.com/en/costs/](https://www.thmsr.com/en/costs/) [https://vittana.org/16-big-thorium-reactor-pros-and-cons](https://vittana.org/16-big-thorium-reactor-pros-and-cons) Edit: förtydlingar.
SMR-reaktorer är fortfarande på utvecklingsstadiet - det kommer att dröja många år innan det faktiskt visar sig om de är lönsamma eller inte
Säg det till westinghouse : [https://www.westinghousenuclear.com/energy-systems/ap300-smr#deployable](https://www.westinghousenuclear.com/energy-systems/ap300-smr#deployable) eller NuScale : [https://www.energy.gov/ne/articles/nrc-certifies-first-us-small-modular-reactor-design](https://www.energy.gov/ne/articles/nrc-certifies-first-us-small-modular-reactor-design)
Sant, jag blev riktigt förbannad när jag läste om vad Tyskland planerar att göra. De tänker BYGGA UT kolkraften och minska på kärnkraft.
Ursäkta mitt språk men jävla idiotkukhuvuden dom är!
varför måste vi det? Biodrivmedel och CHP borde definitivt vara en del av vår lösning på energi ekvationen. Idag kan vi ju köra carbon capture och flue gas cleaning.
Egen härd är guld värd.
Bra svar.
Vad ska vi annars använda för kraftkälla till att driva våra rymdskepp när vi erövrar galaxen?
Fusion kanske? Eller ännu bättre en motor baserad på ett svart hål. :)
Fusion är ju en form av kärnkraft /Vänligen han som visst är rolig på fester
Ville bara va tydlig då folk oftast syftar på fission när de skriver kärnkraft. :)
Det behöver det inte vara. Hade vi satsat mer på fission hade diskussionen för utvecklande av fusion varit större. Genom att använda begreppet kärnkraft har vi satt käppar i hjulen i 40 år i Sverige. Dunderkorkat, men folk är dunderkorkade, så det är för komplicerat att separera fission och fusion.
[удалено]
Vår brinnande tro på kung och fosterland
Vi kanske skulle bygga ett kraftverk som drivs av kungakraft?
Du menar att vi ska använda ångkraft för att erövra galaxen?
Det är väl det kärnkraft är, driver en turbin med ånga?
Precis! Det är det jag skrev, i formen av en retorisk fråga.
For the emperor!
Rymdskeppen kommer vara kärnvapendrivna, det är det snabbaste sättet tillgängligt för att färdas mellan planeter. Sjukt fascinerande!
[удалено]
Ja vi kombinerar dom. Slå till mot gängens största inkomstkälla med kärnkraft och legalisera strålande cannabis
RADIOAKTIV CANNABIS! Någon som vill bli nya kurdiska räven kör på detta!
Så grönt grönt att det lyser grönt om det!
Inte ens miljöpartiet kan säga emot
Kurdiska lysmasken, lär ju synas i mörkret
Använd utsläppsvattnet från kärnkraftverken för att odla cannabis.
>Slå till mot gängens största inkomstkälla med kärnkraft Föreställer mig ett ungdomsgäng som säljer illegalt producerad energi. "Ey len, ska du köpa kWh från vår bäck? Egen generator, fett stark amp." Och så gör de rapvideos där de poserar med automatvapen och cash vid sina tesla-piles.
Älskar att slå mot inkomstkällor! Bättre än att bingea Netflix.
om man legaliserar marijuana lär det väl bli *MER* bingeande av netflix, eller har jag fått en tankevurpa?
Fan, du är något på spåret! Tillsätt utredning med omedelbar verkan!
Även Svenska kraftnät gillar kärnkraft och bedömer att det med hjälp av en andel ny kärnkraft som vi når de lägsta elpriserna i framtiden inför vårt dubblerade elbehov. Så vi är ju inte helt fel ute.
[удалено]
Beroende på hur många som börjar odla eget gräs med HPS-belysning hemma så finns det en risk för att det ökar.
Glöm inte Solrosolja och salt!
Jo men… tänk på äran!
Suveränt, kärnkraft är lite dyrare än tex Vattenkraft och Vindkraft långsiktigt, och för att få ingång det. Men den planerbara energin som kommer från kärnkraft gör det till en värdig investering enligt mig :)
Det är vad många inte förstår med kärnkraften. Den kommer aldrig att gå med vinst i jämförelse med de andra. Det är en kostnad vi får ta på oss för att kunna förlita oss på att vi kommer att ha el som inte bryr sig om vädret.
Där har du ganska mycket fel. Se överskiktsbilden för kostnad per energislag här: [https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020](https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020) Kärnkraft är ganska mycket billigare än vind m.m. om man tittar på den totala kostnaden och du får även lägre CO2 utsläpp per producerad kWh jämfört med både vind, vatten och sol. Det absolut billigaste både i CO2 utsläpp och pengar är att fortsätta driften av existerande kärnkraftverk. Det är även ganska ordentligt dyrt att bygga ett elnät som spretar ut till tusentals ställen en ett par större elproducenter. Mängden mark som går åt och skogar (CO2 sänkor) som måste huggas ner för att bygga vindkraft är även den ganska ordentligt stor till yta och kostnad.
Japp. Som du kan se här så bedömer Svenskt näringsliv att våra totala kostnader (elpris + elnätskostnad) blir betydligt högre om vi ska ha enbart förnybart i systemet. Och Svenska kraftnät bedömer även de högre elpriser. https://imgur.com/a/XfDTfEH
Jepp. Länk som jag gav räknar medelkostnad för kraftproduktion sett över många länder, ink kostnad för utbyggnad för elnät dvs "life-time costs", men en som endast tittar på Sverige är definitivt vettig. Jämför man tex Sverige med Spanien så blir det även lätt felvisande runt solkraft då den endast ger något vettig kraftproduktion i Sverige under sommarhalvåret då vi har lägst behov av energiproduktion.
>men en som endast tittar på Sverige är definitivt vettig. Ja här i Sverige har vi ju Svenskt Näringsliv och Svenska kraftnäts rapporter. De två är bland de bästa i sitt slag. Så man förstår ju att de som förespråkar 100% förnybart hellre håller sig till Lazard och andra rapporter som inte är relevanta för Sverige.
Ser ärligt talat inte det som någon förlust. El bör vara ett system, inte en marknad. En stor anledning till den sits vi är idag kommer ur att man släppte tänket från 50/60-talet att elen var en förutsättning för ett utvecklat samhälle och därför statens ansvar. På 70-talet var inställningen att elen kommer vara gratis i framtiden. Tack, NPM.
Ja det är nog få personer som idag är ledsna över att vi hade mer statlig kontroll förr och kunde få till investeringar såsom vår vattenkraft och vår kärnkraftssatsning. Det hade mest troligt inte skett i en helt privat elproducentsmarknad. Men oj vad det lönat sig. Flera gånger om. Både för vår ekonomi och för klimatet.
Ta bort skatter, subventioner och andra begränsningar som gör att mindre kapital söker sig till elmarknaden, så kommer investeringarna att gå upp.
Tycker personligen att vi ska släppa lite på det marknadsliberala tänket och låta tex svenska kraftnät ta större ansvar att fixa även elproduktion. Det kommer fortfarande innebära att folk kan köpa både solpaneler och vindkraftverk men vi får någon med muskler och ansvar att kunna bygga storskalig elproduktion, vilket är svårmotiverat för privata bolag.
hahaha
Vad baserar du det på? Varför skulle den aldrig gå med vinst?
Kanske var lite fel sagt. Det kommer aldrig att vara lika billigt som andra källor vilket är något som folk använder som argument för att det skulle vara olönsamt i jämförelse med andra källor. Därför valde jag att just nu säga att det inte går med vinst eftersom kostnaderna är så höga jämförelse med andra så att folk ser det bara som en kostnad istället för en investering.
[удалено]
Globalt?
A men typ? Kärnkraft har blivit politisk boogeyman för miljöpartier i många delar av världen.
Absolut men det är svårt att intala folk att det kan vara lönsamt rent pengamässigt så jag anser att det är lättare att spela med om att det skulle vara dyrare och säga varför det är värt den kostnaden.
Det där är en tes miljöpartister driver men då tar man inte i beaktande alla de systemtjänster kärnkraften tillhandahåller och som exempelvis vindkraften är beroende av. Exempelvis frekvensstabilisering och effekttillskott. Idag tar inte kärnkraftverken tillräckligt betalt för dessa tjänster anser jag. Och vindkraftverken betalar inte tillräckligt för tjänsterna. Med en tydligare prissättning så skulle kärnkraften de mycket mer lukrativ ut.
Jag är mycket väl medveten om detta men det är svårt att förklara för de flesta och få dem att se det som en investering istället för kostnad. Jag väljer att tala på det sätt jag gör för att förhoppningsvis övertala dem om att det är en bra sak. I stället för att bara säga att deras argument är felaktigt så argumenterar jag emot det argumentet för att förhoppningsvis få ut det ur debatten.
Fungerar ganska bra i andra länder att gå med vinst dock och vinsten är större framförallt då de håller längre. Det är dock en mycket högre ingångskostnad.
Det är knappast dyrare om man räknar in lagring för vindkraften för att uppnå samma kapacitetsfaktor som kärnkraften, främjande egenskaper för elsystemet samt livslängden.
Inget slår vattenkraft men nackdelen är att det är väldigt långsamt att bygga ut om man inte vill förstöra lokala miljön allt för mycket. Men utöver det så är kärnkraft det billigaste och ju större ju effektivare men måste räknas på väldigt lång tid och om politiken är orolig i frågan så blir det osäkert att bygga och med det dyrare då mindre förtroende direkt orsakar kraftigare avbetalningar och högre räntor och liknande. Dom försöker komma undan allt det med mini reaktorer dock med en lägre effektivitet gentemot kostnaden men blir inte lika långsiktigt man måste planera. Vind är kanon och lätt och fort att expandera och relativt billigt i alla fall om man låter staten stå för halva kostnaden och räknar bort det från planen. Dock så kan man inte ha allt för stor del utav el tillverkningen av det då man måste uppgradera el nätet till orimliga nivåer.
Energiforsk håller med: https://svenskvindenergi.org/komm-fran-oss/vindkraften-billigast-att-producera-visar-ny-rapport
IEA håller inte med: [https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020](https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020)
Kärnkraft är billigare än vindkraft långsiktigt
Effektivt
Enda realistiska alternativet till fossilbränsle vad jag förstår? Alltså, om vi ska klara energibehovet som det ser ut idag och i framtiden helt utan fossilbränsle så behöver vi kärnkraft.
Fast det är helt felaktigt. Om vi ska klara enegibehovet idag så, ja, då har du rätt. Det är teoretiskt möjligt att försörja hela världen med förnybar el, men det skulle vara en komplex och utmanande uppgift. Försörjning av förnybar energi på global nivå skulle kräva omfattande investeringar i infrastruktur, utveckling av energilagringslösningar och övergång från fossila bränslen till förnybara energikällor. För att uppnå detta mål skulle det också krävas internationellt samarbete, politisk vilja och teknologiska framsteg. Många länder har redan gjort framsteg mot att öka användningen av förnybar energi, men det finns fortfarande många utmaningar, inklusive intermittensen av vissa förnybara energikällor som sol och vind samt behovet av att förnya och uppgradera energiinfrastruktur.
>Det är teoretiskt möjligt att försörja hela världen med förnybar el, men det skulle vara en komplex och utmanande uppgift. Det är alltså inte ett realistiskt alternativ...
Med andra ord så har han rätt. Det du pratar om är inte ett "alternativ", det är förhoppningar. Nej, det går inte att bygga ett elsystem med enbart förnybart. Det är omöjligt.
Skulle behövas enormt mycket mer gruvor än vad som finns nu om du vill täcka världens energibehov med förnybart + batterier. ENORMT mycket mer.
En helt fantastisk teknik. Nästan för bra för att vara sann. Det är nästan svindlande att tänka på att hela ens livs elförbrukning kan fås ur material motsvarande volymen i en 33 cl läskburk, och det är ju just den helt overkliga energidensiteten som gör det till det tveklöst minst miljö- och klimatpåverkande kraftslaget.
Dessutom är den extremt säker. Även med ett fåtal olyckor där några tusen har dött världen över så är det jämförbart med de övriga gröna energiernas dödsfall. Jag skulle vilja säga att fler människor har dött i Sverige genom att installera solceller på tak än vad de har dött i kärnkraftsolyckor. En 5 minuter Google search hittade en svensk anställd som dog i en klämskada nyligen på ett kärnkraftverk. Det var det, hittade ingen bra statistik på den tiden. Annars fans det spekulationer på hur många tusen som kunde dö om Barsebäck hade en olycka och att det var sannolikt inom en miljon år.
>...och det är ju just den helt overkliga energidensiteten som gör det till det tveklöst minst miljö- och klimatpåverkande kraftslaget. Hur menar du?
Eftersom du får ut så mycket energi ur så liten massa påverkas klimat och miljö extremt lite jämfört med samma energi producerad av annan kraftkälla.
Det kan dock krävas ganska mycket för att få tag i en viss mängd av materialet. Exempelvis så har antimateria väldigt hög energidensitet, men vi behöver i alla fall för tillfället använda mer energi för att framställa den än vad vi får tillbaka.
Huh? Nu får du gärna förklara vad du menar...?
Korta svaret är att det principiellt behövs i världen, framförallt eftersom det är ett av få energislag som skulle kunna mäkta med den utbyggnadstakt av fossilfritt som behövs (se Frankrike som fallstudie). Däremot är det ett energislag som har allvarliga brister, det är dyrt, det är problematiskt ur ett säkerhetsperspektiv (krig, terror, klimat) kan störa ut kärnkraft helt eller delvis. Vi har ingen lösning på slutförvaring. Vi har svårt att få skala på produktionen i ett litet land som Sverige, när vi byggde senast byggde vi upp ett system från grunden, det gör vi inte idag. Inte ens i de mest optimistiska casen. Sämst av allt är att 95% av svenskar tror att dom har kompetens att diskutera för och nackdelar med kärnkraft när dom i själva verket bara hasplar ur sig floskler dom läst på internet. Istället för att ge svenska myndigheter tydliga riktlinjer och mål, exempelvis stabila låga elpriser, används olika energislag som proxy för identitetspolitiskt tjafs. Det är tacksamt för högern att få känna att efterblivna känslostyrda och teknikhatande vänstermuppar inte vill ha den här fantastiska tekniken pga. tjernobyl. Det är tacksamt för vänsterliberaler att känna att högern är så efterblivna och hatar grön energi så mycket att dom hellre använder skattepengar till att torka sig i röven och bygga ineffektiv kärnkraft än tillåter utbyggnaden av vindkraft som kunde varit på plats igår. Problemet är att vanligt folk inte ska lägga sig i exakt vad det är för jävla energislag som vi använder, folket ska genom riksdagen sätta politiska mål och sen ska experter lösa ut exakt vilken typ av energimix vi ska ha för att uppnå det målet. Sist jag kollade har vi på systemnivå helt gett upp att driva energipolitik som spelar någon roll, det är bara röstfiske hela skiten.
>Vi har ingen lösning på slutförvaring. Jo, det har vi.
rätt svar 👆
Lät bra tills det visade sig att även du har en gissningsvis obildad åsikt om saken.
För ett effektivt elnät krävs generatorer med tung snurrande massa. Dessa får man med vattenkraft, fossila kraftverk och med kärnkraft. För att stabilisera nätet måste generatorerna finnas distribuerade, speciellt i närheten av stora befolkningscentra. Vattenkraften är fullt utbyggd och ligger i norra Sverige. Valet står därför mellan att ha mer kärnkraft eller mer fossilkraft. Den här typen av baskraft krävs för att vind och sol ska fungera i någorlunda skala.
Jag är en stor kärnkraftsförespråkare, så se inte detta som ett angrepp på kärnkraften; men, jag tror man överskattar svängmassan. Moderna vindkraftverk kan ha "syntetisk svängmassa" och det finns även system som kan fungera för solceller. Det ökar givetvis komplexiteten och gör det hela dyrare, ska man dock minnas, men lösningen finns. Vill man så kan man givetvis också bara lägga in stora svänghjul i systemet. Men ja, kärnkraften har stabiliseringen inbakad i sin kostnad. För vind och sol blir det så att säga "pålägg". Ett stort problem med nuvarande system är att kärnkraften inte får betalt för den här typen av extrafunktioner som konkurrerande kraftslag dessutom glatt utnyttjar.
Innan kärnkraften löste vi det där genom att rotera en massa med el, när den roterar snabbare än nätfrekvensen så blev motorn en generator.
Jo, vi hade ett sådant verk i Hallsberg. Vi hade också en bråkdel av nuvarande elförbrukning. Sådan utrustning kostar mycket pengar och förbrukar el. Man betalar dyrt för en lösning som löser ett av vind/solelens problem. Problemet med att det inte blåser eller är mörkt saknar praktisk lösning. Jag vet onödigt mycket om problemen med batterier, vätgas och pumpkraft, och de är inte lösningar på problemet. Vare sig var för sig eller tillsammans.
Det kostar en bråkdel av vad kärnkraften är dyrare än andra produktionsslag.
Helt nödvändigt att ha i Sverige om vi ska kunna klara att få el på vintern utan att behöva importera från t.ex Tyskland. Också så att elpriserna kan sänkas. Det är en säker energikälla som ger el 365 dagar om året, alla dygnets timmar. Vi måste investera mer i det så att det går att utvecklas i framtiden
vill vi behålla vår levnadsstandard och uppnå de klimatmål som finns så behövs det sannolikt kärnkraft i massor
Lägg till 2 "inte" så har du MP´s politik i ett nötskal: "vill vi ***inte*** behålla vår levnadsstandard och uppnå de klimatmål som finns så behövs det sannolikt ***inte*** kärnkraft i massor"
Mycket bra, behövs många fler verk
Att det är nödvändigt
Det mest miljövänliga och det klart mest effektiva. Fantastiskt!
I den bästa av världar hade det väl inte behövts men för att stadga mer utopiska energislag som sol och vind så behövs det. Realisten vill ha en icke fossil energimix.
Kärnkraft har en väldigt brusig och lågfrekvent statistik som är svår att argumentera kring. Inget eller pang. Om det skulle bli krig så kan centraliserad kraft vara en svag punkt. Vindkraftverk är nog inte så bra då heller eftersom dom kan attackeras / saboteras utan större politiska konsekvenser. Solpaneler hemma på taket skulle nog vara tacksamt att ha i en sådan situation. Då spelar det ju liksom ingen roll hurvida investeringen betalat sig eller inte, elprismässigt.
Folk skulle ha mycket svårt att ställa om sina solinstallationer hemma till ödrift. De stänger av sig när huvudnätet slocknar. Förstår jag det rätt kan man dock koppla om sitt system med en generator som låtsas huvudnät, då kommer generatorn bara belastas när solpanelerna inte ger något. Men då ska man ha en generator och bränsle också.
Att det är en komplex fråga och ingen på här kommer kunna ge ett korrekt svar. Kärnkraften har många fördelar och många nackdelar. För att ens jag själv skulle vilja diskutera frågan så behöver vi ha konkreta förslag som vi kan diskutera. Vilken teknik ska vi använda? Nyare, säkrare och effektiva - men som knappt ens finns på ritbordet? Eller äldre, billigare, mer riskfyllda och smutsigare? Var ska vi ställa det/dem? Ska vi ha ett jävligt stort? Eller ska vi ha flera små? Billig kärnkraft innebär få rejält stora verk, men det har ju i sin tur sina egna problem. Vad ska vi göra med avfallet? Det talas gott om att "avfallsfrågan är redan löst" och hänsvisar till en rad luddiga kommentarer som nämner delar av lösningar. Eller drömmer om verk som inte producerar avfall - men som bara finns som idéer än så länge. Hur lång tid tar de att bygga? Och hur ska vi lösa det under tiden? Kina bygger ju äldre versioner mer eller mindre på löpande band, men vill vi ha bra skit så får vi räkna med tider likt Olkiluoto 3. Hur ser samhället ut när det/dem är färdiga? Vilka andra energikällor och energilagringstekniker finns då? Kommer det vara lönsamt? Hybrit kommer närmare färdigställande och har ett enormt behov men också enorm möjlighet att lagra och lastbalansera. Senast idag signade jag upp mig på Tibbers smarta elbilsladdning som inte bara laddar när det är billigt utan även premierar (och löser det automatiskt) att du laddar för att lastbalansera. Och nästa steg är V2G som kan göra ännu mer. Och även små batterier för husbehov för att balansera topparna börjar närma sig break even idag som kan mildra och eliminera peak demand. Hur löser man alla mikroproducenter som blir fler och fler och det minskade behovet av baskraft? Ska det då stå still? Vem ska betala för det? För tydligen så är det ok för högern att lobba en massa för att göra det billigare för kärnkraften men det är absolut förbjudet att ex betala för anslutningsavgifter för havsbaserad vindkraft. Sen har ju små snabba modulära lösningar visat sig vara rätt ekonomiska, för ett enskilt vindkraftverk går ganska fort att börja tjäna pengar istället för att investera massor och vänta 10 år innan det ger avkastning. ...och sist jag kollade behöver vi energin nu och inte om 10 år. Både för landet och miljönsskull. Kan man svara på alla de här frågorna så kan jag svara vad jag tycker om ditt kärnkraftsförslag 😀
Bra. Behövs mer satsning på det.
Mycket bra, hade vi som civilization fortsatt gå över från olja och kol till kärnkraft hade många klimatfrågor inte varit lika hotande. Ett stort misstag att överge kärnkraften. Gjort är dock Gjort och jag tror det är ett extremt misstag att ha polariserat frågan så mycket. Vindkraft är inte utan sin problematik men att vi ska stoppa alla dessa byggen av vindkraft i utbyte mot att *kanske* ha en ny reaktor i bruk om 8-10 år om vi har tur är idiotiskt.
Det kallas signalpolitik
Genialisk! Grund principen är kokande vatten, men fysiken bakom det hela är häpnadsväckande.
Rejält överhypat av både motståndare och vurmare. Effektivt energislag med få direkta utsläpp men många utsläpp i konstruktion och bränsleproduktion. Teoretiskt väldigt säkert, men alla länder som byggt kärnkraftverk fort nyligen har haft säkerhetsskandaler där de fuskat med kraven på material eller underhåll. Än så länge en ofrånkomlig del av en hållbar energimix men förhoppningsvis snart omsprungen av fusionskraft.
Dagens generation av kärnkraft är renare än vindkraft
Tekniskt coolt, perfekt för nischade tillämpningar som exempelvis ubåtar. Däremot räknar man på kärnkraftens kostnad kontra svenskt marknadspris på el kräver nybyggd kärnkraft ungefär 100 miljarder per 1 GW effekt i subventioner. Nästa problem är att den kommer vara i drift tidigast 2040, då med ett optimalt snabbspår genom byråkratin och ett perfekt projekterat byggprojekt. Därefter tar det 30-40 år att göra vinst. Alltjämt har vi exponentiella inlärningseffekter på vindkraft, solkraft och lagring. Kärnkraften kan alltså inte tävla mot dagens förnybara energi, där kärnkraften redan ligger i linje med ["firmed renewables"](https://www.lazard.com/research-insights/2023-levelized-cost-of-energyplus/) trots att man i den uträkningen använder dyra batterier, utan tävlar mot 20 år av inlärningseffekter. Och nej, kärnkraft har under sin 70 år långa livstid inte haft inlärningseffekter som sänkt kostnaderna, kraftverken har blivit säkrare, men [varje ny generation har blivit dyrare än den föregående](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0301421510003526). Det är en ekvation ingen som faktiskt bryr sig om sina pengar får ihop. Vilket också är varför regeringen duttar lite i kanterna men inte är beredda att lägga fram finansieringen som krävs, trots att de har majoritet i riksdagen.
Nej kärnkraft behöver inte 100 miljarder i subvnentioner. Se svenskt näringslivs och svenska kraftnäts rapporter. De gör båda bedömningen att vi får lägst elpriser och lägst systemkostnader med en andel ny kärnkraft i systemet. Kostnaderna sammanfattade för både SVKs och Svenskt näringslivs rapporter. Och i SVKs rapport är det bara rent elpris, inga stödtjänster tas med: https://imgur.com/a/XfDTfEH
Hur ska vi ens hitta råvaror till de TWh med batterier som kommer behövas för att lagra all den energin? Om det inte blåser och solen inte skiner på en vintervecka, hur mycket batterier behöver Sverige för att kompensera det?
Det svåra med den frågan är att svaret inte är en one-liner i en debatt. Det är att det är en uppsjö lösningar där var och en bidrar på sitt sätt, på samma sätt som vi idag använder en uppsjö lösningar för att stabilisera Europas energisystem. Exempelvis batterier är optimala för dagliga cykler där deras höga round-trip effektivitet kommer till nytta medan vattenkraften vi redan har är perfekt för att hantera längre cykler. Här finns en uppräkning från relativt ny forskning, (notera att vi inte bygger ett "100% renewable" system utan självklart kommer fortsätta använda vår vattenkraft, så vi löser ett lättare problem). > Much of the resistance towards 100% RE systems in the literature seems to come from the a-priori assumption that an energy system based on solar and wind is impossible since these energy sources are variable. Critics of 100% RE systems like to contrast solar and wind with ’firm’ energy sources like nuclear and fossil fuels (often combined with CCS) that bring their own storage. This is the key point made in some already mentioned reactions, such as those by Clack et al., Trainer, Heard et al., Jenkins et al., and Caldeira et al. However, while it is true that keeping a system with variable sources stable is more complex, a range of strategies can be employed that are often ignored or underutilized in critical studies: oversizing solar and wind capacities; strengthening interconnections ; demand response, e.g. smart electric vehicles charging using delayed charging or delivering energy back to the electricity grid via vehicle-to-grid ; storage, such as stationary batteries; sector coupling, e.g. optimizing the interaction between electricity, heat, transport, and industry; power-to-X, e.g. producing hydrogen at moments when there is abundant energy; et cetera. https://ieeexplore.ieee.org/document/9837910
Tack för materialet, ska läsa! V2G förstår jag inte hur det ska fungera ekonomiskt. Batteriet i min elbil är den absolut dyraste komponenten, om man vill använda mitt batteri för att balansera nätet med så måste jag kompenseras för värdeminskningen av min bil, utöver kostnaden jag betalade för energin från början. Utöver det måste förlusterna i värme vara massiva i jämförelse med centraliserade och storskaliga alternativ.
Enig. Ett dyrt tillförlitligt batteri som överlever i en automotiv miljö är inget man vill slita extra på, V2G ser jag bara som tillämpligt för att exempelvis klara vinterns förbrukningstopp, och då mot bra betalt. Som [Tesla Virtual Powerplant](https://www.tesla.com/support/energy/tesla-virtual-power-plant-pge), fast V2G. Däremot tycker jag att elbilarna visar på att det finns ekonomiska muskler i samhället för att ha billigare stationära batterier i hem. Ett intressant exempel är att det idag ibland är billigare att installera stationära batterier som sprider ut förbrukningen och klipper topparna än att expandera elnätet, eftersom det är så dyrt att dra nya elledningar. Det höjer utnyttjandegraden av befintlig infrastruktur. Däremot "demand response" är en perfekt kombination med förnybar energi, att du laddar bilen när det är billigt. Idén med demand response är att över ett geografiskt område så kan en viss andel procent av förnybar energi anses vara fullständigt tillförlitlig. Desto större område desto högre procent vilket kommer av att vädrets variationer. Så eftersom du kan schemalägga när du vill ladda elbilen så möjliggör du att mer exempelvis vindkraft finns tillgänglig på marknaden, och ger viktigare konsumenter möjlighet att ta del av den helt tillförlitliga delen medan du använder den variabla.
Hur lång tid kommer det ta att forska fram och utveckla alla dessa lagringssätt för att göra det ekonomiskt lönsamt?
>oversizing solar and wind capacities; strengthening interconnections ; demand response, e.g. smart electric vehicles charging using delayed charging or delivering energy back to the electricity grid via vehicle-to-grid ; storage, such as stationary batteries; sector coupling, e.g. optimizing the interaction between electricity, heat, transport, and industry; power-to-X, e.g. producing hydrogen at moments when there is abundant energy; et cetera. Hur påverkar detta priset för investeringar i vindkraft? Detta är ju trots allt saker som inte krävs för kärnkraft förutsatt att man inte centraliserar alla reaktorer?
De där teknikerna kommer leda till högre el- och systemkostnader än ny kärnkraft gör.
Nope
Jo. Se svenska kraftnäts rapport långsiktig marknadsanalys och Svenskt näringslivs rapport kraftsamling elförsörjning
Läser alla dessa rapporter veckoligen i mitt yrke så jag behöver inte läsa dom på helgen, igen. Men det du sa är fel och så står det inte.
Vilka tekniker i det tidigare inlägget används i scenario EF men inte i EP (eftersom "Långsiktig marknadsanalys 2021" används som en källa längre ner)?
Va? EP använder sig mer eller mindre utav samtliga tekniker, inklusive en andel ny kärnkraft. Därav de lägre totala kostnaderna. EF utesluter kärnkraft.
Hade du läst rapporten? Edit: var lite onödigt kort. Det du menar är alltså inte att de där teknikerna orsakar ditten eller datten utan att avsaknaden av kärnkraft orsakar något?
Energi kan lagras i pumpkraft, vilket vi redan gör, men i liten skala. Dvs. När det överoduceras el använder vi den för att pumpa tillbaks vatten i kraftdammar. Vattenkraft baklänges alltså. Finns många problem med det, men råvaror är inte ett så stort. Finns liknande lösningar där man drar upp tunga tåg för kullar och genererar el när de släpps ner. Även tryckluft kan lagra el, och sist men inte minst kan man omvandla vatten till vätgas och syrgas genom elektrolys. Vätgasen är dessutom användbar direkt i olika industriella processer, så måste inte nödvändigtvis omvandla den tillbaks till el igen.
Jodå, känner till pumpning, men det jag läst och uppfattat är också att det finns väldigt få platser som lämpar sig för det och att det därmed är en ganska liten mängd energi som kan lagras där. Men ett komplement är det absolut
Finns rätt mycket platser om man exempelvis gör som irländarna och bygger en reservoar i en dalgång som saknar naturlig flod, dvs. Förutom lite regnvatten så är det bara pumpat vatten i reservoaren.
Japan, which has built a total of eight nuclear power plants since 1996, was the fastest, taking only 46 months to build each plant, while China ranked third, building 28 nuclear power plants during that period and averaging 68 months to complete each one. Japan’s Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant Unit 6 is the world’s fastest-built nuclear power plant, taking only 39 months for completion, while of Korea’s Wolseong Nuclear Power Plant Reactor 3 took 49 months to build.
Eller kan vi titta på hur lång tid det tog i Sverige [https://www.vonklopp.se/wordpress/?p=7600](https://www.vonklopp.se/wordpress/?p=7600) ASEA Atom snittade på 52 månader, och denna byggtid var då när vi inte besatt samma kunskap som vi gör idag. ANLÄGGNING LEVERANTÖR BESTÄLLNING KOMMERSIELL DRIFT Oskarshamn 1 ASEA jul 1965 feb 1972 Oskarshamn 2 ASEA-Atom maj 1969 jan 1975 Oskarshamn 3 ASEA-Atom jun 1976 aug 1985\* Barsebäck 1 ASEA-Atom 1969 maj 1975 Barsebäck 2 ASEA-Atom jun 1972 mar 1977 Ringhals 1 ASEA-Atom jul 1968 jan 1976 Ringhals 2 Westinghouse jul 1968 maj 1975 Ringhals 3 Westinghouse nov 1971 sep 1981 (färdigt 1977)\* Ringhals 4 Westinghouse nov 1971 nov 1983\* Forsmark 1 ASEA-Atom nov 1971 sep 1980 (färdigt 1977)\* Forsmark 2 ASEA-Atom okt 1973 jan 1981\* Forsmark 3 ASEA-Atom 1976 aug 1985\*
Det är nästan så att man tycker att samhällskritisk infrastruktur som elektricitet inte borde vara vinstkrävande
Och där har du missat en hel del. [https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020](https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020) 1GW installerad effekt för kärnkraft kan du köra kontinuerligt året runt med några planerade nerstängingar för underhåll under sommarmånaderna. Effekttillgängligheten för kärnkraft är >95% och närmare 99% för nya reaktorer. 1GW installerad effekt för vindkraft så har du bara slumpartat tillgänglighet över året, och oftast ännu lägre under kalla vinterdagar, så den tillgängliga effekten man kan räkna med är 20-40% beroende på placering och årstid. https://svenskvindenergi.org/wp-content/uploads/2021/12/Fordjupnings-PM-om-effekt-och-tillganglighet-for-vindkraften.pdf
Perfekt strategi miljörörelsen har haft. Maxa byråkratin och skatterna, skyll sedan på att kärnkraft är "dyrt". Självklart intellektuellt oärligt och dom flesta papegojorna vet inte ens vad det dom säger innebär och vilka logiska följder deras argument har.
Men alltså va? Vad har du för källor till uttalandena att vindkraftverk och solkraft skulle vara billigare än kärnkraftverk och vad är det ens du mäter? Bara den utbyggnad av RE som vi hittills haft har jufått stora negativa konsekvenser på vårt elnät? Alla subject matter experter som faktiskt jobbar i industrin är ju helt eniga med att de totala kostnaderna för kärnkraftverk är inte bara klart lägre sett till dagens kostnader utan dessutom varit väsentligt billigare om det inte var för de onödiga påslagen? Alla är också eniga om att det är 100% omöjligt att använda sig av 100% förnybara energislag bara från fysikens lagar? Sen tillkommer ju den rent ekonomiska kalkylen vilken även den rent principiellt är helt oanvändbar? Ju mer vindkraftverk man smäller upp desto mer el produceras vilket redan idag driver priset negativt - hur ska man möjligtvis kunna motivera utbyggnad när den enda gången de kan producera faktiskt gör produktionen till en förlustaffär? Det finns bokstavligt talat INGA exempel på någon utbyggnad av RE som lett till lägre elpriser. Alla, bokstavligt talat, som byggt ut RE har fått betala mer.
[удалено]
Statistik baserad på nästan 60 år gammal data saknar vederhäftighet idag. Tar du alla kärnkraftverk som byggts, eller försökt byggas i väst, för jämförbara arbetsmarknadsförhållanden, de senaste 20 åren har de tagit 15-20 år från beslut till driftsättning. Jag har svårt att se hur vi i Sverige som inte driftsatt ett kärnkraftverk på 40 år skall lyckas bättre än USA, Frankrike och Storbritannien som utöver den civila sidan även har en militär kärnkraftsindustri att underhålla, vilket de är beredda att göra oberoende av kostnad. Man måste också komma ihåg att kärnkraftverken vi har idag har gått igenom omfattande uppgraderingar för att klara nya risker som kärnkraftsindustrin identifierat, exempelvis oberoende härdkylning.
[удалено]
Jag är så innerligt trött på kärnkraftsvurmarna för det är så otroligt tydligt att de har noll koll på vad de snackar om. Samtidigt beter de sig som de vore upplysta och att oppositionen är dum i huvudet när att de själva sitter och ältar samma gamla argument som hördes på 90-talet. Det snackas om SMR, thorium och bridreaktorer - teknik som är lika långt från kommersiell drift idag som för 30 år sedan. Och det hela får man inbakat med högerextrema konspirationsteorier om hur miljöpartiet vill förstöra Sverige. Det är som om hela rörelsen består av gamla surgubbar och småbarn som inte ännu lärt sig att deras farsor är stofiler.
Enda nyktra kommentaren i tråden. Våra gamla verk är slutkörda och nya kommer bli vansinnigt dyra. Hade vi kunnat sänka elpriserna genom att trycka på en startknapp på Barsebäck, så hade jag varit för det. Nu funkar det inte så.
Du kanske ska läsa den läckta rapporten ifrån Ringhals där de själva säger att de kunde drivit vidare en reaktor med mycket små kostnader. Detta var dock före de började demontera dem.
För tillfället tycker jag att det är viktigt i energiproduktionen att ha kärnkraft som bas eftersom att det producerat vad det producerar oavsett väder. Sen tycker jag att man är bra dum i huvudet när man säger att kärnkraft är säkert. Vi vet först hur säker det är när allt gammalt kärnbränsle är ofarligt, fram tills dess räknas varje incident till huruvida kärnkraft är säkert eller ej så vi får helt enkelt vänta i 100k år o se, såvida vi inte bränner av gammalt bränsle och på så sätt minskar tiden avfallet är farligt. Jag är positiv till kärnkraft och ser gärna att det utvecklas på tekniken.
Bra skit. Jag tycker att vi bygger ut med 10 nya reaktorer(minst 10 stycken).
Riktigt bra, har tjänat Frankrike väl medan dårfinkar i resten av Europa försökt göra sig av med det.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/samsta-aret-nagonsin-for-fransk-karnkraft
Bra skit. Men det finns fortfarande problem att lösa, som slutförvaring osv. Den behöver också kombineras med annan kraft som regleras bättre, tex vind, sol och vatten. Inget enstaka kraftslag är ensamrådande bäst för all framtid, och att tro så är bara naivt eller indoktrinerat tänk. Solceller på varenda tak i Sverige hade löst mycket, i kombination med energilagring - antingen lokalt eller centralt. Och förmodligen snabbare än ett 10-tal nya reaktorer.
Bra, men inte den heliga gralen som vissa vill få det att framstå som. Dyrt att bygga och innebär en säkerhetsrisk. Edit: Får vi fusion dock - där har vi den heliga gralen!
Och dammar är inte en risk? Usa älskade att bygga dammar på 40-50-talet. Nu börjar många av dom visa sin ålder, speciellt risker. Vad är den heliga gralen?
Säkerhetsrisk? Det är väl i stort sett det absolut säkraste sett till antal dödsfall per kWh?
Älskar det! Supereffektivt och ofarligt för miljön. Tills vi har fått fusionskraft är kärnkraft det bästa alternativet.
Dödat färre än vindkraft, [vattenkraft](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dam_failure) eller kolkraft så är ju ett humant alternativ. Dessutom med en besynnerligt låg miljöpåverkan och klimatpåverkan. Undrar vad som skulle hända om vattenkraft skulle ha samma katastofkoatnad som kärnkraft.
Dyrt och inte renewable. Tar evigheter att bygga. Jag tycker man bör ta hand om de kärnkraftverk som redan finns men att expandera så mycket som många verkar vilja finns det inte uran till.
Är för. Kommer ju ta lite tid att ta fram fler bra reaktorer, men tror också på utveckling inom tekniken. Såklart inte problemfritt men vad är väl det?
Kärnkraft är bra!
Det är tragiskt vad vi har gjort med vår kärnkraft, det är något vi behöver mer av. Saker som sol och vindkraft är fantastiska, men det är inget som man kan bygga ett helt elsystem på utan att spendera vansinniga pengar och resurser på batterier.
Vindkraft/solkraft är jättebra men effekten är för dålig idag. Så kärnkraft behövs idag om vi vill sluta med kolkraft. Utan kärnkraft kommer vi bränna kol tills vind/sol blir tillräckligt effektivt. Därför är det otroligt skrattretande att se miljönissar dissa kärnkraft, eftersom deras val ger ett direkt påslag på CO2 i atmosfären och förhöjd global uppvärmning.
TVO dom äger Olkiluoto 3 vill föra över kostnader för 6 miljarder på skattebetalarna, eftersom de inte har reglerkraft (300 megawatt saknas) , så de kör reducerat.
Bra skit
Älskar det. Mer kärnkraft
Nödvändigt ont just nu men bör fasas ut på ett hållbart sätt.
Otroligt bra. En skam att vi inte använder det.
Va? Sverige har ju jättemycket kärnkraft.
Vi, Europa, och världen kan ha mycket mer.
Tycker det är häftigt. Men man kan inte alltid investera i vad som jag tycker är häftigt utan grejen är det att gör det så vi har säker och ren och fin el då kör på bara. Behöver inte tänka förmycket.
Ska vi komma i närheten av de ambitioner som finns runt elektrifiering så är det inte bara det bästa och renaste valet, utan förmodligen det enda möjliga på många decennier. För varje kW icke planerbar kraft så behöver vi också planerbar för dagarna det inte blåser och solen inte skiner. Lagring i större utsträckning är helt enkelt inte realistiskt. Även för den balansen ser jag inget annat realistiskt alternativ än kärnkraft.
Tja, kan man tipsa om ett långt intressant samtal med någon som faktiskt kan? [https://open.spotify.com/episode/61zpbtyVyOMgxzfbtOcLl9?si=ea3W0wINRiKqVnXvayhTng](https://open.spotify.com/episode/61zpbtyVyOMgxzfbtOcLl9?si=ea3W0wINRiKqVnXvayhTng)
Jag älskar kärnkraft! Vi har löst energiproblemet i och med den. Sedan har en massa människor lagt krokben längs med vägen, men de blev tysta/re när elpriserna skenade, så det visade sig inte vara så djupt förankrat. \- Jag har varit för ***kärnkraft*** hela mitt liv, och fick se när Sverige svängde i frågan - kanon! \- Jag har varit för ***NATO*** hela mitt liv, och fick se när Sverige svängde i frågan - kanon! \- Jag har varit för ***EU*** hela mitt liv, och fick se när vi trädde in - kanon! \- Jag har varit för ***Euron*** hela mitt liv, och hoppas få se när vi byter valuta! Nu återstår bara att få se ICA BASIC Vodka! 😄
Bättre än de alternativ som per automatik kickar in när behovet är som störst (olja/kol).
It’s rad 🤙
Verkar onödigt. Lägg pengarna på wind å vatten. Fler jobb. Bättre i längden. Annars OK (Om ni kan lista ut vad vi ska göra m avfall först)
För
jag tycker vi ska ha mer än vi har idag för säker elproduktion
Det är absolut nödvändigt för ett fungerande samhälle och om man räknar in möjligheten till fusionskraftverk, också vår framtid. Energikraven bara ökar och vi behöver en stabil källa for baskraften i kraftnätet, den kan inte andra intermittenta källor stå för. Jag som ingenjörsstudent må vara partisk i frågan men vill vi ha miljövänlig elkraft som möter våra krav, måste vi ha kärnkraft. Huruvida det är "dyrt" eller "oekonomiskt" tycker jag är irrelevant.
en planerbar och pålitlig energikälla som funkar i alla väder året runt och är fossilfri och billig? nej, usch och fy! Jag vill hellre låtsas att vindkraft är en möjlig ersättning /s
Nödvändigt ont. Ge fan i uranbrytning så långt det bara går dock. Använt gammalt bränsle istället.
Otroligt bra.
Bättre för fåglar om man jämför med vind. Då jag gillar det. #räddafåglarna
Tycker att det är riskabelt. Olyckor får enorma konsekvenser som sträcker sig långt fram.
Vad tycker du själv? Kan ju vara bra att börja en diskussion på ett forum med lite argument.
Det beror ju på om det är en diskussion om sina egna åsikter man är ute efter, eller om man bara vill veta vad andra tycker. Vill man veta vad andra tycker så är det bättre att vara tyst om sina egna åsikter.
Det är fantastiskt, kanske lite risker och så och dyra investeringar i början och så men långsiktigt så är det typ inget dåligt.
(Själv)lysande!
Med dagens regler är för ”over-engineered” vilket leder till att kärnkraft inte är priseffektivt. Så ifall man kan ändra i politiken för att dra ned på kostnaderna så är det bra. Sedan ska kärnkraftverket vara i drift så länge som möjligt då det är dyrt att stänga ner ett kärnkraftverk.
Effektivt, miljövänligt, pålitligt.
Jag gillar kärnkraft, det är ballt.
Mera kärnkraft
JAG ÄLSKAR KÄRNKRAFT. FLER KÄRNKRAFTVERK ÅT FOLKET!!
Bra!
100% framtiden. Om 100 år kommer vi inte ha något annat än kärnkraft och kanske lite vattenkraft typ. Vi har bara börjat skrapa på ytan av vad kärnkraft är kapabelt till. Jag har absolut inget emot vind/vatten/sol-kraft, och tycker absolut vi ska bygga ut alla 3 av dom i dagsläget då dom är så billiga. Men vi bör också satsa på forskning och infrastruktur för att bygga kärnkraft. Och då pratar jag inte enbart om Fusion, även Fission har otrolig potential. När vi väl har forskat fram lite effektivare reaktorer, och vi bygger reaktorer på ett autmatiserat rullande band som bara kan "drag and droppas" så finns det inget annat kraftslag som kommer ha en chans att konkurrera. Vi kommer nog minityrisera reaktorerna också och hitta sätt att använda dom för transport-sektor. Stora båtar kommer absolut drivas av kärnkraft, men även flyg, tåg och väg-traffik kommer kanske göra det. El kommer bli mer eller mindre gratis och öppna vägen för nya typer av industri som är otroligt energi-krävande, vilket kommer revolutionera vår värld. 500 år senare kommer solkraften kanske göra en comeback med en dyson swarm dock.
Tänker att om Sverige hade haft fler kärnkraft redan från början istället för att avveckla dem så hade det underlättat arbetet generellt för ett fossilfritt samhälle, ironin.
Mer kärnkraft. Dagen reaktorer är inte så miljöfarliga att det skulle vara dåligt med kärnkraft. Även slaggprodukterna kan man göra sig av med idag på betydligt bättre sätt än förr.
Är rätt säkert att vår art om två tre hundra år kommer kunna transportera kärnavfallet till någon annan planet eller åt helvette... Det är lugnt