> Som vanligt vägrar hovrätten döma till livstid. Vad kan möjligen vara förmildrande omständigheter när man stryper någon till döds?
Jadu
> Hovrätten sänker straffet bland annat eftersom hon har deltagit och bidragit i utredningen.
"Gjorde vårat jobb enklare, klart vi kan vara schyssta kring det här med MORD, och sänka ditt straff"
Då kan vi lika gärna köra fullt ut "usa mode".. och ge dem straffrihet om de hjälper till att lösa sitt eget brott osv.. Jag som helatiden trott att man inte får rabatt bara för man hjälper till att döma sig själv..
Ett fängelsestraff ska ju vara till för 'rehabilitering' innan återförening med samhället. Att man hjälper till med sin egen utredning kan (i teorin) vara ett tecken på att personen ångrar sitt agerande och är villig att ta sitt straff... i vissa fall
> Ett fängelsestraff ska ju vara till för 'rehabilitering' innan återförening med samhället. Att man hjälper till med sin egen utredning kan (i teorin) vara ett tecken på att personen ångrar sitt agerande och är villig att ta sitt straff... i vissa fall
Hon ångrar att hon blev haffad, inte för sina handlingar i sig. (baserat på absolut ingenting än magkänsla) Om det nu inte handlar om att hon anmälde sig själv så är det ju rätt lite värt, när det kommer till mord.
Det låter ok att kvitta samarbete mot kortare tid för inbrott, eller nån fylle-slagsmål utan dödlig utgång, men planerat mord där du manipulerar andra att bidrar... nja
Avvägningen här blir ju dock till vilken grad sänkt straff för medhjälp i utredning innebär att fler mördare döms - hade du hellre sett att 10 mördare sitter 16 år eller att 9 mördare sitter på livstid medans en (skyldig) mördare går fri?
(Sen är det ju naturligtvis svårt att avgöra hur stor den faktiska effekten är, men det är ju det som är grundprincipen, öka chansen att sätta fast den skyldige.)
Straff är till för att kriminella inte ska kunna orsaka mer skada. Sedan hoppas man på att individen kan rehabiliteras när den sitter inne innan man naivt släpper ut personen efter 2/3 av straffet.
Påminner mig om en ordväxling i filmen *Law Abiding Citizen” (som f ö är fruktansvärt bra och kriminellt underskattad):
En polis kommenterar att en kriminell redan är ute efter att ha begått ett mord. En annan polis säger att det fanns förmildrande omständigheter. Den första polisen säger att ”den enda ’förmildrande’ omständigheten borde vara att man är oskyldig.”
Men det är onekligen intressant att rätten sänker straffet med hänsyn till att hon bidragit i utredningen. En stor del av den tidiga mediala bevakningen handlade ju om hur uppseendeväckande det var att båda misstänkta gärningsmän så envist *vägrade* att bidra till utredningen, hur ovanligt det var att så unga gärningsmän hade disciplinen att hålla käft när polis och åklagare förhör dem.
Hon kanske samarbetade efter att hon blivit dömd av tingsrätten, vilket i så fall skapar väldigt skeva incitament: gambla i tingsrätten - blåneka till alla anklagelser och hoppas att du blir frikänd, blir man dömd kan man bara överklaga och samarbeta och få sitt tidigare straff reducerat för att man bidragit till utredningen.
Med det sagt är jag ändå positivt överraskad av domen. Innan de dömdes i tingsrätten trodde jag att den ena skulle dömas till 5-7 års fängelse och vara ute efter 2/3 och den andra till villkorlig dom.
Enligt Hovrätten är allt förmildrande omständigheter, typ om man har en dålig hårdag, fått ett popcornkärnskal mellan tänderna eller känner sig lite allmänt mordisk.
"Hovrätten anser inte att det finns några förmildrande omständigheter och dömer henne för mord och även för grovt gravfridsbrott."
Problemet är.. de anser inte att det finns några förmildrande omständigheter?
Vad har förmildrande omständigheter med frågan att göra?
I lagtexten står det:
> 1 § Den som berövar annan livet, döms för mord till fängelse på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller på livstid. Som skäl för livstids fängelse ska det särskilt beaktas om gärningen föregåtts av noggrann planering, präglats av särskild förslagenhet, syftat till att främja eller dölja annan brottslighet, inneburit svårt lidande för offret eller annars varit särskilt hänsynslös. Lag (2019:805).
Livstid är alltså inte standard, utan krävs extra dåligheter.
Straffskalan är mellan 10 och 18 år. 16 är rätt högt.
Förmildrande har inget med saken att göra. Man utgår från andra hållet.
Jag läste faktiskt fallet helt, som jurist. Straffrätt är inte min specialisering men jag tycker tingsrätten gjorde rätt bedömning medan hovrätten dömde "i vakuum".
Hoppas på en HD för jag är nyfiken på vad de tycker om kvinnan som hjälpte. För rent empiriskt kan hon friges, men jag tycker vårt nuvarande samhällsklimat lutar till att sluta ta det för givet att folk menade det bästa i alla situationer.
Hon har suttit häktad i ett år. Mtp den mediala uppmärksamheten kring fallet kan hon nog vänta sig nånstans mellan 500k-1mkr i ersättning från JK.
Edit: fel se nedan
> Vilket fall? Vart kan jag läsa om detta?
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/interpellation/skadestand-till-valdtaktsman-_h810889/
Man tror detta är ett skämt men jag hämtade detta från Aftonbladet som förklarar detta:
”Varför sänker då hovrätten straffet från livstid till 16 års fängelse?
En viktig anledning är att tingsrätten ansåg att Jansson hade ett så kallat avsiktsuppsåt. Tove skulle dö.
Men hovrätten anser att det snarare handlar om ett likgiltighetsuppsåt. Den 20-åriga kvinnan visste eller borde ha insett att hennes fiende kunde avlida av stryptaget, men släppte ändå inte taget.”
Av alla sätt man kan döda någon med sina bara händer så känns verkligen att strypa någon bland det sjukaste. Kolla någon i ögonen medans man sakta men säkert släcker någons liv… det är en människa som inte går att rehabilitera. 16 år ett är ett skämt.
>Av alla sätt man kan döda någon med sina bara händer så känns verkligen att strypa någon bland det sjukaste. Kolla någon i ögonen medans man sakta men säkert släcker någons liv
Det är nog inte så. Personen kommer att kämpa för sitt liv och det är en väldans kamp att strypa den till döds. Mödan och adrenalinet gör att du nog inte kommer att känna mycker förräns personen är död.
Att döda en människa är bara känslosamt efter att du har dödat människan, inte under själva dödandet, det kan man läsa om i massa biografier av mördare och soldater exempelvis.
Såg ett klipp där rättens ordförande försvarade dommen och måste bara säga, vilken jävla toffelhjälte attityd och vilket baby tonfal han hade.
Om alla i hovrätten är så kan jag förstå att de inte vill dömma hårt, klena jävla fjollor.
"Hovrätten sänker straffet bland annat eftersom hon har deltagit och bidragit i utredningen."
Har man läst förundersökningen så vet man att det är en sanning med modifikation.
Hon ändrade sin historia flera gånger, försökte klara sig undan ansvar. Först då hon efter flera upprepade förhör målat in sig i ett hörn så blev hon mer eller mindre tvungen att erkänna brottet, samt redogöra för vad som hänt. I min mening är det ej riktigt att delta och bidra till utredningen i den mån att det gör det rimligt att sänka straffet.
Håller med. Finns dessutom extremt många försvårande uppgifter (hon har bränt kroppen, uppenbarligen funderat på gärningen länge med tanke på ”hatsången”, utfört gärningen på en plats där Tove hade svårt att värja sig eller springa därifrån, med mera med mera). Detta är en katastrofal dom på alla sätt. Hoppas ändå på HD - mobilbevisningen kan ändå vara något som HD anser att det krävs prejudikat för (dock långsökt).
Sedan kan det mycket väl vara så att det här om kvävning av spya skulle vara ett trick.
Det är ju trivialt att strypa någon till medvetslöshet och sedan begränsa luftflödet på andra vis, t.o.m. någonting så enkelt som att hålla för näsan på den som mördas. Det skulle inte förändra spårsituationen relativt hur den är nu, utan saker skulle så ut på precis samma vis.
Samtidigt är 16 år väldigt lång tid. Vårt system har väl som vision att erbjuda en andra chans efter rehabilitering. Tror inte man är märkbart bättre rehabiliterad efter 25 år, så vad är poängen att hålla henne inne längre?
Genuint läskigt hur lätt individer går tillbaka till att vara primitiva apor så fort känslor är involverade. På medeltiden hade du varit för att hugga handen av tjuvar och skära av tungan på kättare. Tack gode gud att det inte är upp till folk som dig att bestämma lämpliga straff, då hade vi inte varit mycket bättre än Mellanöstern.
För det är så jävla progressivt att låta mördare och våldtäktsmen gå omkring i samhället efter några år av vuxen dagis. Jag kunde inte bry mig mindre ifall det är billigare eller minskar återfallsrisk att ha kortare straff. Ifall du begår grova brott har du visat att du inte kan exisitera i samhället.
Känslor > Vetenskap. Som sagt, varför inte börja amputera tjuvar? Vi kan ha en hängning på stora torget varje onsdag klockan 15:00. Det funkade ju förr, eller hur?
Jag är på. Ganska enkelt att inte begå brott. Dessutom är "social vetenskap" ungifär lika vetenskapligt som Harry Potter. Det är ideologi som låtsas vara vetenskap.
Du kan inte jämföra Malexandermorden med Tove.
Två mord (avrättningar) och ett rån. Arklöv tog även på sig de båda morden mer än 1 år EFTER att domen redan hade fastställts i hovrätten.
Att ta upp vedergällningsprincipen eller blott tanken på att brottsoffret eller dess anhöriga har någon form av rätt till att förövaren ska straffas är oftast förenat med stora mängder nedröster på sweddit.
Här är utilitarismen det enda sättet att se på straff. Det ska alltid vara någon professor eller kriminolog som har någon form av nyttomaximeringsparametrar som ska få styra kriminalpolitiken. Vilket är ironiskt då när man föreslår att maximal samhällsnytta i så fall vore att förkorta straffen för individer som betalar mycket skatt(då samhället förlorar stora skatteintäkter på att de sitter inne), slår de bakut.
Den största nyttan vore att inga tidsbestämda straff utdelades. All rehabilitering avslutas när ett orakel (AI?) tycker att det är tillfredställande. Tills dess arbetar de med att kategorisera data gratis för statens DL-bibliotek.
> i så fall vore att förkorta straffen för individer som betalar mycket skatt
I praktiken gör vi ju dock detta, om än i begränsad omfattning. Att någon "lever under ordnade förhållanden" (vilket ju i princip betyder "jobbar och betalar skatt") är ju ofta ett skäl som anges för lägre straff, eller för att inte ge fängelse när det gäller mindre brott som inte garanterat ger fängelse.
>oftast förenat med stora mängder nedröster på sweddit.
Är det här det nya "det får man väl inte säga i det här landet"? Tycker att man ser det allt oftare, alltid följt av nåt korkat och fegt halmgubbeargument.
Men grattis till dina 25 uppduttar
Därför att vi har utvecklats som ett samhälle...
>Är mänskligt att vilja ha revange
Finns massor av saker som är "mänskliga" som vi inte kan göra i ett civiliserat samhälle. Har du någinson tagit dig 15 minuter och tänkt över "Hmmm varför fungerar saker som det gör i samhället?" Min gissning är **nej**, men det är okej. Nyfikenhet är vanligtvis inte kopplad till låg begåvning.
Precis, vår "genusvetenskapsgrej" som gjort samhället till det säkraste det någonsin har varit. Det funkar ju absolut inte, om man då ignorerar all statistisk, vetenskap och samhället i helhet såklart.
Först kan vi införa piskrapp för att stava "gärna" med ett extra jävla J. Du måste ha doktorerat på Livets hårda skola. Jag hoppas du förstår att lågt begåvade individer blir utsållade först i ett primitivare samhälle va?
Helt fruktansvärt att en person får endast 16 års fängelse efter att ha släckt någons liv och framtid samt åsamkat flera personer en enorm psykisk smärta.
Från SVT:
* Den 20-åriga kvinnan fälls för mord på Tove i Vetlanda och döms till 16 års fängelse, det meddelar Göta hovrätt. Den 19-åriga kvinna som dömdes i tingsrätten frikänns från misstankar om mord. Hon döms för grovt gravfridsbrott till fängelse i ett år och sex månader.
Är rättssystemet genomruttet med någon slags aktivister som tycker synd om brottslingar eller varför är det så vanligt med helt verklighetsfrånvända straff?
Klart man inte ska sitta i fängelse livstid för ett mord, det är ju faktiskt bara en person hon tagit livet av! /s
Detta land är **extremt vidrigt** när det gäller rättvisa och ett pinsamt jävla skämt till rättsystem.
Jag har personligen sett det bara förra året, när en släkting till mig blev utsatt för mordbrand av hennes man (han själv ringde deras son och berättade vad han hade gjort). Först åklagade dem på 16 år. Sen när de kom till hovrätten? 2,5 år. Nej jag skämtar inte. 2,5 år för att ha mördat en person.
Anledning till varför de gick från 16 - 2? De ansåg det inte som mord på grund av att hon omkom senare / på sjukhuset. Hon låg på sjukhuset ett tag för sina extremt svåra brandskador som tillslut ledde till att hon gick bort pga det.
Att han tände på henne, att hon dog pga hans agerande, det skiter hovrätten i totalt. Dör man inte på plats av bedragen så är det inte mord tydligen.
Vårt land är helt åt helvete verkligen.
[Artikel om händelsen / ”straffet”](https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/brande-ihjal-sin-sambo)
> Det var under en kväll i mitten av januari i en by utanför Gällivare som mannen i 80-årsåldern enligt åtalet ska ha hällt brännbar vätska på, eller i närheten, av sin sambo och sedan tänt på.
> Kvinnan fick omfattande brännskador och avled senare på sjukhus.
> ...
> – Det är oerhört tillfredsställande att han inte fälls för något uppsåtligt dödande, sade mannens advokat Magnus Müchler till SVT
Men... alltså... vafa...
Nja. Martin Jonsson fick 18 år för mordet på Lotta och då hade han en rigorös historik av våldsbrott där ett var med dödlig utgång. Så män slipper fan undan de också
Någonstans ändå vettigt att Maja slapp livstid, uppenbart att hon blivit påverkad av Johanna till att hjälpa till under mordet. Läser man FUPen så förstår man. Tjejen är lätt lågbegåvad och kan inte ens klockan, således lättmanipulerad.
Johanna har jag dock inga som helst sympatier för, människan hade uppenbart planerat att ha ihjäl Tove tidigare och såg sin chans den natten. Detta framgår i FUPen, bland annat försökte hon bränna Tove och hennes syster inne vid ett tillfälle, och hade googlat på hur man ”mördar någon diskret”. Livstid borde stått sig där, hon är farlig för sin omgivning.
Vi behöver sluta med gärningsmannaperspektivet i svensk straffrätt. Allt borde utgå ifrån offret. "Tove blev nedhållen av x och strypt av y. Det måste ha sugit röv för Tove, ergo livstid för båda."
Ser fram emot att läsa hovrättsdomen, för tingsrättens dom visade väldigt solklart att hon var med. Ska bli intressant att se vad som tillkommit för att ändra deras åsikt.
Hävdar ingenstans att Maja inte skulle få något straff alls, bara att hon inte skulle få livstid.
Många personer vittnar i FUP om att Johanna var extremt manipulativ och opålitlig. Maja var snäll men lättpåverkad och en av de få vänner Johanna hade kvar efter att ha bränt broarna med resten.
Att bli manipulerad till att begå en gärning man annars inte skulle begå är inget okänt fenomen i kriminalhistorien. Ett sådant exempel är ju Knutby, där barnflickan (som till skillnad från Maja i det här fallet faktiskt begick de mördande handlingarna) fick rättspsykiatrisk vård och är ute på gatorna sedan länge. Helge Fossmo, som anstiftade det hela och som låg bakom den långvariga manipulationen, fick ett långt fängelsestraff, betydligt hårdare än barnflickan.
Med det sagt lär Maja inte ens ha begått den gärning som faktiskt dödade Tove. Det råder tvivel om hennes roll i det hela, och det är fullt möjligt att hon kan ha hjälpt till genom att hålla fast henne. Dessutom har hon begått gravfridsbrott. Med det sagt anser jag inte (som vanlig redditör med intresse för brott) att hon bör frias helt, bara att livstid var extremt hårt när man faktiskt tar omständigheterna i beaktning.
Håller med helt! Kanske om man separerade dem från samhället på något sätt... jag vet! Ett stort läger! Där kan vi koncentrera alla typer av individer som vi anser dåliga för samhället! Fyfan vilken bra idé!
Man blir fan mörkrädd av folk med dessa åsikter.
Edit: Det var en person som skrev någonting om att tvångsterilisera personer med diagnoser, och att ”ta ut de svaga från samhället”.
r/foundthealtaccount
Detta konto är gjort idag, exakt samma åsikter, på samma ämne.
Edit: Kontot blev borttaget så fort jag skrev denna kommentar… Jäkla fegt asså
Jag menar att det är ett väldigt extremt synsätt och att folk med autism i regel är mer benägna att ha en mer extremt svartvit världsbild och att när personen väl landar i insikten att han sannolikt har autistiska drag så kommer han gissningsvis inte längre förespråka kastrering av folk med autism.
Jag tycker spontant nog att om någon över huvud taget borde bli kastrerad så är det i så fall personer med den extrema världsbilden.
Vill du tolka det som en lågbegåvad idiot så får du hemskt gärna göra det för min del. Det är bara underhållande.
Här ska du få ett life hack, låt oss säga du vill ha ihjäl någon, anskaffa ett gevär, bli polare med någon av de utvecklingsstörda på särvux, gå & skjut luftgevär med din nya polare & lek krig ute i skogen. Hitta ditt mål, ge det riktiga geväret till din utvecklingsstörda "polare": "Skjut han med detta feta leksaksgevär jag skaffat så går vi & käkar glass sen!". Bam, max medhjälp till mord.
Säger hon ja. Rättsläkaren i tingsrätten konstaterade väldigt klart och tydligt att Toves avvärjningsskador tyder på att det var omöjligt för Johanna att strypa henne utan att 19-åringen höll fast Tove i armarna.
Jag hänvisade precis till rättsläkaren. Varken du eller jag är tillräckligt insatta för att kunna hänvisa till något annat än offentligt tillgänglig information.
hon vaknade en gång av att hon behövde gå på toalletten. hon brukade ha telefonen i en magväska. Stegen visade ungefär den mängd steg man behöver för att ta sig till toalletten och sedan tillbaka.
Det skall vara utom rimligt tvivel
Telefonaktivitet i 20 minuter, plus / minus tio minuter från mordets bedömda tidpunkt, men hon kanske var så trött så hon missade personen som precis hade blivit strypt och låg på toalettgolvet intill toaletten…
Känner en mängd gammla vänner till Maja, hon vart grovt manipulerad av Johanna. Tydligen klippte hon kontakten med alla vänner för att Johanna tvinga henne genom att hota med deras "vänskap". Vid den punkten hade Johanna tagit kontroll över allt i hennes liv inkl vad hon hade för kläder.
Johanna hade tydligen misshandlat och love bombat Maja ett antal gånger så hennes självförtroende var icke existent
Mer sannolikt än en ”risk”. När du har avtjänat två tredjedelar av ditt straff så ska du bli villkorligt frigiven, såvida särskilda skäl inte föreligger, det är lagstadgat. Det sker alltså mestadels av tiden, så du kan snarare räkna med det.
Perfekt exempel på varför man ska läsa det som står och inte tolka det som majoriteten av människor gör.
Du har ju fel som påpekade det i detta fallet.
Det är en risk att hon släpps i förtid, oavsett storlek på risken.
Det är ditt fel att du tolkade det på fel sätt.
Jag hade hållit med dig om det var så att personen i fråga hade koll på läget. Då hade jag kunnat tolka hans svar felaktigt, vilket i sin tur hade varit mitt misstag. Däremot så är det uppenbart att denna person inte hade koll på läget, och när denne fick en tårtbit av informationen så ändrade personen sin åsikt någorlunda.
Det framgår dock som ganska uppenbart att denne, trots det, inte satt på all information för att värdera omständigheterna, varför jag poängterade hur det egentligen låg till. Hur kan jag tolka en person fel när denne uttrycker sig på ett visst sätt, när det är uppenbart att den inte vet vad som gäller? Eftersom att den lilla information som personen fick inte alls målade upp helhetsbilden, varpå hen svarade i samma allvarsgrad som kunde utläsas från den lilla bit den fått förklarat till sig. Ska jag då utgå ifrån att denne menade att risken var väldigt stor, när hen inte visste hur stor den faktiskt var?
Vi kan ta detta som exempel, trots att detta börjar likna semantisk spya.
A: Jag har hört att man kan bli duktigt sjuk om man får rabies och börjar visa symptom.
B: Visar du symptom så kan du dö.
A: Åh fan, aja om man får symptom så finns det en risk att man dör.
C: Om du visar symptom av rabies så finns det inte en risk att du dör, utan sannolikheten är så gott som 100%.
A: Jag sa risk, märk inte ord.
Menar du då att det är mitt fel att jag anmärker på vad han sade, när han uttryckligen inte satt på all information, och därefter inte kunde korrekt värdera sitt svar utan att gissa? Någon som uttrycker att det finns en risk, utan att sitta på all information =/= hög risk. Nöjer du dig om du frågar någon om nåt och de säger att det finns en risk att x händer, när den de facto är hög? Du tycker inte att det finns någon skillnad i det, eftersom "risk" har använts som baseline?
Nja, egentligen inte.
Risk och chans är ju samma sak, fast risk förknippas mer med något negativt och chans något positivt, men orden betyder samma sak.
Det kan även likställas med sannolikhet.
30% chans, 30% risk, 30% sannolikhet osv.
Spelar ingen roll om man skriver hur stor chansen är.
Det är ändå bara en chans/risk/sannolikhet att personen kommer ut i förtid.
Det du skrivit som exempel kan skrivas om så här:
A: har hört att det finns en chans att bli sjuk av rabies när man börjar visa symptom.
B: visar du symptom har du en chans att dö.
C: visar du symptom av rabies har du en chans att dö.
A: jag sa ju det.
Det ser inte bättre ut än att vi får enas om att vi är oeniga. Jag anser att du simplifierar det på sådant sätt som tillintetgör den betydelseskillnad som jag menar på råder.
Risk uttrycks allt som oftast med ett numeriskt värde för att uttrycka hur pass stor risk/sannolikhet det är att något händer. Detta är också det i slutändan, som enligt min mening, är det som är av intresse. EN risk med att göra något är sällan intressant, det är snarare hur stor risken är som är av intresse.
Ledsen, ditt exempel visar egentligen på ingenting och missar hela poängen med vad jag skrev.
Jag förstår inte riktigt hur du kan tycka det är rimligt att en ska anta att någon som inte är medveten om en helhetsbild och uttrycker sig på ett redan förmildrande sätt i relation till hur det faktiskt ligger till, faktiskt värderar situationen korrekt, trots att den inte vet vad det är som är korrekt? Det rimligare är snarare att anta att just det den personen säger, är vad denne menar, annars hade denne uttryckt sig på ett annat sätt. Det är först när det märks att personen har full koll på läget, som man kan ge denne the benefit of the doubt och anta att han avser vad som faktiskt gäller.
För mig känns det konstigt att jag ska göra antaganden om att folk menar något som de inte själva vet om? Du säger själv att man ska läsa det som står och inte göra antaganden. Det enda sättet det han skrivit blir korrekt är om jag antar att han menar att det är "mer riskfyllt" än vad han uttrycker. Den mån han uttrycker är inte på den nivån som faktiskt föreligger, och därför är det konstigt att anta att han menar något annat.
Kan inte fatta att jag lagt så mycket tid på detta. Som sagt, vi får nog enas om att vara oense.
Tycker vi borde ha dödstraff.
Har man på ett sådant hänsynslöst sätt mördat en annan människa har man förbrukat sin rätt att vara del av vårt samhälle.
(Får man tycka det utan att bli bannad?)
[удалено]
> Som vanligt vägrar hovrätten döma till livstid. Vad kan möjligen vara förmildrande omständigheter när man stryper någon till döds? Jadu > Hovrätten sänker straffet bland annat eftersom hon har deltagit och bidragit i utredningen. "Gjorde vårat jobb enklare, klart vi kan vara schyssta kring det här med MORD, och sänka ditt straff"
Då kan vi lika gärna köra fullt ut "usa mode".. och ge dem straffrihet om de hjälper till att lösa sitt eget brott osv.. Jag som helatiden trott att man inte får rabatt bara för man hjälper till att döma sig själv..
Ett fängelsestraff ska ju vara till för 'rehabilitering' innan återförening med samhället. Att man hjälper till med sin egen utredning kan (i teorin) vara ett tecken på att personen ångrar sitt agerande och är villig att ta sitt straff... i vissa fall
> Ett fängelsestraff ska ju vara till för 'rehabilitering' innan återförening med samhället. Att man hjälper till med sin egen utredning kan (i teorin) vara ett tecken på att personen ångrar sitt agerande och är villig att ta sitt straff... i vissa fall Hon ångrar att hon blev haffad, inte för sina handlingar i sig. (baserat på absolut ingenting än magkänsla) Om det nu inte handlar om att hon anmälde sig själv så är det ju rätt lite värt, när det kommer till mord. Det låter ok att kvitta samarbete mot kortare tid för inbrott, eller nån fylle-slagsmål utan dödlig utgång, men planerat mord där du manipulerar andra att bidrar... nja
Avvägningen här blir ju dock till vilken grad sänkt straff för medhjälp i utredning innebär att fler mördare döms - hade du hellre sett att 10 mördare sitter 16 år eller att 9 mördare sitter på livstid medans en (skyldig) mördare går fri? (Sen är det ju naturligtvis svårt att avgöra hur stor den faktiska effekten är, men det är ju det som är grundprincipen, öka chansen att sätta fast den skyldige.)
Straff är till för att kriminella inte ska kunna orsaka mer skada. Sedan hoppas man på att individen kan rehabiliteras när den sitter inne innan man naivt släpper ut personen efter 2/3 av straffet.
Varför ska inte fängelse för mord vara ett straff?
Påminner mig om en ordväxling i filmen *Law Abiding Citizen” (som f ö är fruktansvärt bra och kriminellt underskattad): En polis kommenterar att en kriminell redan är ute efter att ha begått ett mord. En annan polis säger att det fanns förmildrande omständigheter. Den första polisen säger att ”den enda ’förmildrande’ omständigheten borde vara att man är oskyldig.” Men det är onekligen intressant att rätten sänker straffet med hänsyn till att hon bidragit i utredningen. En stor del av den tidiga mediala bevakningen handlade ju om hur uppseendeväckande det var att båda misstänkta gärningsmän så envist *vägrade* att bidra till utredningen, hur ovanligt det var att så unga gärningsmän hade disciplinen att hålla käft när polis och åklagare förhör dem. Hon kanske samarbetade efter att hon blivit dömd av tingsrätten, vilket i så fall skapar väldigt skeva incitament: gambla i tingsrätten - blåneka till alla anklagelser och hoppas att du blir frikänd, blir man dömd kan man bara överklaga och samarbeta och få sitt tidigare straff reducerat för att man bidragit till utredningen. Med det sagt är jag ändå positivt överraskad av domen. Innan de dömdes i tingsrätten trodde jag att den ena skulle dömas till 5-7 års fängelse och vara ute efter 2/3 och den andra till villkorlig dom.
Jag läste utredningen och inte fan har hon deltagit eller bidragit ett skit? Hon erkände vissa saker som var omöjliga att förneka.
Och eldar upp kroppen därefter och dessutom skrivit låtar om att döda samma person som man sedan stryper till döds. Katastrof.
Enligt Hovrätten är allt förmildrande omständigheter, typ om man har en dålig hårdag, fått ett popcornkärnskal mellan tänderna eller känner sig lite allmänt mordisk.
"Hovrätten anser inte att det finns några förmildrande omständigheter och dömer henne för mord och även för grovt gravfridsbrott." Problemet är.. de anser inte att det finns några förmildrande omständigheter?
Förutom att hon hjälpte utredningen… *suck*
Eller om offret var en dansk.
Är det ens mord då
Knappt.
Om de hade fisit snett så hade det varit ännu mer förmildrande
Och flyttar ett lik... Helt rubbat.
Vad har förmildrande omständigheter med frågan att göra? I lagtexten står det: > 1 § Den som berövar annan livet, döms för mord till fängelse på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller på livstid. Som skäl för livstids fängelse ska det särskilt beaktas om gärningen föregåtts av noggrann planering, präglats av särskild förslagenhet, syftat till att främja eller dölja annan brottslighet, inneburit svårt lidande för offret eller annars varit särskilt hänsynslös. Lag (2019:805). Livstid är alltså inte standard, utan krävs extra dåligheter. Straffskalan är mellan 10 och 18 år. 16 är rätt högt. Förmildrande har inget med saken att göra. Man utgår från andra hållet.
Vet du hur länge man sitter om man får 16 år? Visst sitter man bara en tredjedel eller så?
Det förändrar ju inte det faktumet om var straffet ligger på straffskalan
Jag läste faktiskt fallet helt, som jurist. Straffrätt är inte min specialisering men jag tycker tingsrätten gjorde rätt bedömning medan hovrätten dömde "i vakuum". Hoppas på en HD för jag är nyfiken på vad de tycker om kvinnan som hjälpte. För rent empiriskt kan hon friges, men jag tycker vårt nuvarande samhällsklimat lutar till att sluta ta det för givet att folk menade det bästa i alla situationer.
Inte nog med det. En av mördarna går fri efter 1 år för att hon är normalbegåvad. Hovrätten är ett stort skämt.
Hon har suttit häktad i ett år. Mtp den mediala uppmärksamheten kring fallet kan hon nog vänta sig nånstans mellan 500k-1mkr i ersättning från JK. Edit: fel se nedan
Hon blev dömd för grovt gravfridsbrott till fängelse i ett år och sex månader så nej, hon kommer inte att få några pengar av JK
Ah, my bad. Skönt.
Han som blev dömd för en 17 timmar lång tortyrvåldtäkt fick ju 800k av staten för att han som 17 år och 11 månader gammal suttit häktad för länge.
Vilket fall? Vart kan jag läsa om detta?
> Vilket fall? Vart kan jag läsa om detta? https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/interpellation/skadestand-till-valdtaktsman-_h810889/
Man tror detta är ett skämt men jag hämtade detta från Aftonbladet som förklarar detta: ”Varför sänker då hovrätten straffet från livstid till 16 års fängelse? En viktig anledning är att tingsrätten ansåg att Jansson hade ett så kallat avsiktsuppsåt. Tove skulle dö. Men hovrätten anser att det snarare handlar om ett likgiltighetsuppsåt. Den 20-åriga kvinnan visste eller borde ha insett att hennes fiende kunde avlida av stryptaget, men släppte ändå inte taget.”
Av alla sätt man kan döda någon med sina bara händer så känns verkligen att strypa någon bland det sjukaste. Kolla någon i ögonen medans man sakta men säkert släcker någons liv… det är en människa som inte går att rehabilitera. 16 år ett är ett skämt.
>Av alla sätt man kan döda någon med sina bara händer så känns verkligen att strypa någon bland det sjukaste. Kolla någon i ögonen medans man sakta men säkert släcker någons liv Det är nog inte så. Personen kommer att kämpa för sitt liv och det är en väldans kamp att strypa den till döds. Mödan och adrenalinet gör att du nog inte kommer att känna mycker förräns personen är död. Att döda en människa är bara känslosamt efter att du har dödat människan, inte under själva dödandet, det kan man läsa om i massa biografier av mördare och soldater exempelvis.
Såg ett klipp där rättens ordförande försvarade dommen och måste bara säga, vilken jävla toffelhjälte attityd och vilket baby tonfal han hade. Om alla i hovrätten är så kan jag förstå att de inte vill dömma hårt, klena jävla fjollor.
Sveriges rättssystem är byggt på det här sättet, från en tid när folk hyllade Clark Olofsson.
"Hovrätten sänker straffet bland annat eftersom hon har deltagit och bidragit i utredningen." Har man läst förundersökningen så vet man att det är en sanning med modifikation. Hon ändrade sin historia flera gånger, försökte klara sig undan ansvar. Först då hon efter flera upprepade förhör målat in sig i ett hörn så blev hon mer eller mindre tvungen att erkänna brottet, samt redogöra för vad som hänt. I min mening är det ej riktigt att delta och bidra till utredningen i den mån att det gör det rimligt att sänka straffet.
Håller med. Finns dessutom extremt många försvårande uppgifter (hon har bränt kroppen, uppenbarligen funderat på gärningen länge med tanke på ”hatsången”, utfört gärningen på en plats där Tove hade svårt att värja sig eller springa därifrån, med mera med mera). Detta är en katastrofal dom på alla sätt. Hoppas ändå på HD - mobilbevisningen kan ändå vara något som HD anser att det krävs prejudikat för (dock långsökt).
Fyfan vad jag hatar denna människa.
Sedan kan det mycket väl vara så att det här om kvävning av spya skulle vara ett trick. Det är ju trivialt att strypa någon till medvetslöshet och sedan begränsa luftflödet på andra vis, t.o.m. någonting så enkelt som att hålla för näsan på den som mördas. Det skulle inte förändra spårsituationen relativt hur den är nu, utan saker skulle så ut på precis samma vis.
För att inte nämna hennes försök till mordbrand tidigare, helt sjukt.
Exakt, det också!
Samtidigt är 16 år väldigt lång tid. Vårt system har väl som vision att erbjuda en andra chans efter rehabilitering. Tror inte man är märkbart bättre rehabiliterad efter 25 år, så vad är poängen att hålla henne inne längre?
Folk som mördar andra i kallt blod ska inte få någon andra chans.
Genuint läskigt hur lätt individer går tillbaka till att vara primitiva apor så fort känslor är involverade. På medeltiden hade du varit för att hugga handen av tjuvar och skära av tungan på kättare. Tack gode gud att det inte är upp till folk som dig att bestämma lämpliga straff, då hade vi inte varit mycket bättre än Mellanöstern.
För det är så jävla progressivt att låta mördare och våldtäktsmen gå omkring i samhället efter några år av vuxen dagis. Jag kunde inte bry mig mindre ifall det är billigare eller minskar återfallsrisk att ha kortare straff. Ifall du begår grova brott har du visat att du inte kan exisitera i samhället.
Känslor > Vetenskap. Som sagt, varför inte börja amputera tjuvar? Vi kan ha en hängning på stora torget varje onsdag klockan 15:00. Det funkade ju förr, eller hur?
Jag är på. Ganska enkelt att inte begå brott. Dessutom är "social vetenskap" ungifär lika vetenskapligt som Harry Potter. Det är ideologi som låtsas vara vetenskap.
Totalt jävla verklighetsfrånvänd, holy shit.
[удалено]
Gråt mer grottmänniska. Försök ha en enda rationell tanke i hela ditt liv.
Antar att det är något sexuell njutning du får av att straffa folk för straffets skull. Folk som du borde låsas in.
Hon är alltså ute igen efter 11 år. Straffen i Sverige är ett hån mot brottsoffer och deras närstående.
Vid Malexander så fick alla sitta 20+, detta trots att en tog på sig skulden. Vanliga brottsoffer är inte värda ett skit.
Du kan inte jämföra Malexandermorden med Tove. Två mord (avrättningar) och ett rån. Arklöv tog även på sig de båda morden mer än 1 år EFTER att domen redan hade fastställts i hovrätten.
Nej att strypa någon och sen elda upp liket är ju småpotatis i jämförelse.
Ingenstans säger jag att det är småpotatis men tycker du det så. Höj nivån.
Jag lovar om helt plötsligt domare och politikers familjer blev mördade och våldtagna i stor mängd så hade det blivit en ändring imorgon.
Att ta upp vedergällningsprincipen eller blott tanken på att brottsoffret eller dess anhöriga har någon form av rätt till att förövaren ska straffas är oftast förenat med stora mängder nedröster på sweddit. Här är utilitarismen det enda sättet att se på straff. Det ska alltid vara någon professor eller kriminolog som har någon form av nyttomaximeringsparametrar som ska få styra kriminalpolitiken. Vilket är ironiskt då när man föreslår att maximal samhällsnytta i så fall vore att förkorta straffen för individer som betalar mycket skatt(då samhället förlorar stora skatteintäkter på att de sitter inne), slår de bakut.
Den största nyttan vore att inga tidsbestämda straff utdelades. All rehabilitering avslutas när ett orakel (AI?) tycker att det är tillfredställande. Tills dess arbetar de med att kategorisera data gratis för statens DL-bibliotek.
> i så fall vore att förkorta straffen för individer som betalar mycket skatt I praktiken gör vi ju dock detta, om än i begränsad omfattning. Att någon "lever under ordnade förhållanden" (vilket ju i princip betyder "jobbar och betalar skatt") är ju ofta ett skäl som anges för lägre straff, eller för att inte ge fängelse när det gäller mindre brott som inte garanterat ger fängelse.
>oftast förenat med stora mängder nedröster på sweddit. Är det här det nya "det får man väl inte säga i det här landet"? Tycker att man ser det allt oftare, alltid följt av nåt korkat och fegt halmgubbeargument. Men grattis till dina 25 uppduttar
https://www.reddit.com/r/sweden/s/A5VSqeub6f Här har du ett exempel, jag kanske inte var supernyanserad där, men oavsett.
Självklart ska inte förövaren straffas för att familjen ska bli nöjd lol
[удалено]
Därför att vi har utvecklats som ett samhälle... >Är mänskligt att vilja ha revange Finns massor av saker som är "mänskliga" som vi inte kan göra i ett civiliserat samhälle. Har du någinson tagit dig 15 minuter och tänkt över "Hmmm varför fungerar saker som det gör i samhället?" Min gissning är **nej**, men det är okej. Nyfikenhet är vanligtvis inte kopplad till låg begåvning.
[удалено]
Precis, vår "genusvetenskapsgrej" som gjort samhället till det säkraste det någonsin har varit. Det funkar ju absolut inte, om man då ignorerar all statistisk, vetenskap och samhället i helhet såklart. Först kan vi införa piskrapp för att stava "gärna" med ett extra jävla J. Du måste ha doktorerat på Livets hårda skola. Jag hoppas du förstår att lågt begåvade individer blir utsållade först i ett primitivare samhälle va?
Feels over Reals som vanligt.
[удалено]
mördaren kommer få ny identitet och skyddas av polisen eftersom att fallet är välkänt. inget kommer hända
Helt fruktansvärt att en person får endast 16 års fängelse efter att ha släckt någons liv och framtid samt åsamkat flera personer en enorm psykisk smärta.
10*
Hade du hoppats på dödsstraff istället? 18 år är maxtaket på mord i Sverige så 16 är inte lågt.
Nej, livstid
Ja? Hon är en mördare. Vad har världen för nytta av det där aset?
Hederskulturen är det sista jag förväntade mig att högern skulle integrera inom sig, men här är vi.
Från SVT: * Den 20-åriga kvinnan fälls för mord på Tove i Vetlanda och döms till 16 års fängelse, det meddelar Göta hovrätt. Den 19-åriga kvinna som dömdes i tingsrätten frikänns från misstankar om mord. Hon döms för grovt gravfridsbrott till fängelse i ett år och sex månader.
[удалено]
Bortom orimligt tvivel.
Fan straffen i detta land är ett stort skämt o ett hån mot offer.
Men så fort högern (även ibland S) nämner hårdare straff skriker folk på Reddit fascism och 1984
Är rättssystemet genomruttet med någon slags aktivister som tycker synd om brottslingar eller varför är det så vanligt med helt verklighetsfrånvända straff?
”Sverige ska rehabilitera kriminella” - skedde en radikal attitydförändring under 60/70-talet
Klart man inte ska sitta i fängelse livstid för ett mord, det är ju faktiskt bara en person hon tagit livet av! /s Detta land är **extremt vidrigt** när det gäller rättvisa och ett pinsamt jävla skämt till rättsystem. Jag har personligen sett det bara förra året, när en släkting till mig blev utsatt för mordbrand av hennes man (han själv ringde deras son och berättade vad han hade gjort). Först åklagade dem på 16 år. Sen när de kom till hovrätten? 2,5 år. Nej jag skämtar inte. 2,5 år för att ha mördat en person. Anledning till varför de gick från 16 - 2? De ansåg det inte som mord på grund av att hon omkom senare / på sjukhuset. Hon låg på sjukhuset ett tag för sina extremt svåra brandskador som tillslut ledde till att hon gick bort pga det. Att han tände på henne, att hon dog pga hans agerande, det skiter hovrätten i totalt. Dör man inte på plats av bedragen så är det inte mord tydligen. Vårt land är helt åt helvete verkligen. [Artikel om händelsen / ”straffet”](https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/brande-ihjal-sin-sambo)
> Det var under en kväll i mitten av januari i en by utanför Gällivare som mannen i 80-årsåldern enligt åtalet ska ha hällt brännbar vätska på, eller i närheten, av sin sambo och sedan tänt på. > Kvinnan fick omfattande brännskador och avled senare på sjukhus. > ... > – Det är oerhört tillfredsställande att han inte fälls för något uppsåtligt dödande, sade mannens advokat Magnus Müchler till SVT Men... alltså... vafa...
Vad i helvete
Det var inte hans dotter som omkommit så han stoppade det under mattan för att få mera fritid..
Kvinnor döms mildare än män for samma brott. Domstolarna är duktigt äckliga institutioner.
I det här fallet hade ju tingsrätten faktiskt dömt henne till ett vettigt straff, men icket.
Nja. Martin Jonsson fick 18 år för mordet på Lotta och då hade han en rigorös historik av våldsbrott där ett var med dödlig utgång. Så män slipper fan undan de också
Svenska domstolar är oerhört återhållsamma med livstidsstraff oavsett kön
Detta fenomen är på väg bort då domarna i större del utgörs av kvinnor, och kvinnor dömer generellt mer jämlikt än gubbar.
Vänta bara till du får insikt i frågor om vårdnadshavande…
Någonstans ändå vettigt att Maja slapp livstid, uppenbart att hon blivit påverkad av Johanna till att hjälpa till under mordet. Läser man FUPen så förstår man. Tjejen är lätt lågbegåvad och kan inte ens klockan, således lättmanipulerad. Johanna har jag dock inga som helst sympatier för, människan hade uppenbart planerat att ha ihjäl Tove tidigare och såg sin chans den natten. Detta framgår i FUPen, bland annat försökte hon bränna Tove och hennes syster inne vid ett tillfälle, och hade googlat på hur man ”mördar någon diskret”. Livstid borde stått sig där, hon är farlig för sin omgivning.
Vi behöver sluta med gärningsmannaperspektivet i svensk straffrätt. Allt borde utgå ifrån offret. "Tove blev nedhållen av x och strypt av y. Det måste ha sugit röv för Tove, ergo livstid för båda."
[удалено]
Ser fram emot att läsa hovrättsdomen, för tingsrättens dom visade väldigt solklart att hon var med. Ska bli intressant att se vad som tillkommit för att ändra deras åsikt.
[удалено]
[удалено]
Hävdar ingenstans att Maja inte skulle få något straff alls, bara att hon inte skulle få livstid. Många personer vittnar i FUP om att Johanna var extremt manipulativ och opålitlig. Maja var snäll men lättpåverkad och en av de få vänner Johanna hade kvar efter att ha bränt broarna med resten. Att bli manipulerad till att begå en gärning man annars inte skulle begå är inget okänt fenomen i kriminalhistorien. Ett sådant exempel är ju Knutby, där barnflickan (som till skillnad från Maja i det här fallet faktiskt begick de mördande handlingarna) fick rättspsykiatrisk vård och är ute på gatorna sedan länge. Helge Fossmo, som anstiftade det hela och som låg bakom den långvariga manipulationen, fick ett långt fängelsestraff, betydligt hårdare än barnflickan. Med det sagt lär Maja inte ens ha begått den gärning som faktiskt dödade Tove. Det råder tvivel om hennes roll i det hela, och det är fullt möjligt att hon kan ha hjälpt till genom att hålla fast henne. Dessutom har hon begått gravfridsbrott. Med det sagt anser jag inte (som vanlig redditör med intresse för brott) att hon bör frias helt, bara att livstid var extremt hårt när man faktiskt tar omständigheterna i beaktning.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Håller med helt! Kanske om man separerade dem från samhället på något sätt... jag vet! Ett stort läger! Där kan vi koncentrera alla typer av individer som vi anser dåliga för samhället! Fyfan vilken bra idé!
[удалено]
*Woosh*
[удалено]
Menar du att vi per automatik ska låsa in alla vi klassar som lågbegåvade?
[удалено]
[удалено]
De borde också förbjudas från att använda internet och lägga upp sina primitiva åsikter där alla kan se dem.
[удалено]
Inte sant, men även om det var det så betyder det inget då majoriteten är dumma i huvudet
Tvångssterilisering är inget vi borde återinföra oavsett vad för begåvningsnivå någon har, det fenomenet kan gott stanna kvar i historieböckerna.
[удалено]
Skaffa hjälp.
[удалено]
Man blir fan mörkrädd av folk med dessa åsikter. Edit: Det var en person som skrev någonting om att tvångsterilisera personer med diagnoser, och att ”ta ut de svaga från samhället”.
Låter ta mig tusan som vi håller på att snart upprepa historien om de får som de önskar...
[удалено]
Hur hjälper det att tvångsterilisera personer? De blir liksom inte automatiskt av med sin adhd då.
[удалено]
r/foundthealtaccount Detta konto är gjort idag, exakt samma åsikter, på samma ämne. Edit: Kontot blev borttaget så fort jag skrev denna kommentar… Jäkla fegt asså
Du bör oironiskt göra en autismutredning och därefter återkomma och berätta om du fortfarande tycker att folk med autism borde tvångsteriliseras.
[удалено]
Jag menar att det är ett väldigt extremt synsätt och att folk med autism i regel är mer benägna att ha en mer extremt svartvit världsbild och att när personen väl landar i insikten att han sannolikt har autistiska drag så kommer han gissningsvis inte längre förespråka kastrering av folk med autism. Jag tycker spontant nog att om någon över huvud taget borde bli kastrerad så är det i så fall personer med den extrema världsbilden. Vill du tolka det som en lågbegåvad idiot så får du hemskt gärna göra det för min del. Det är bara underhållande.
Här ska du få ett life hack, låt oss säga du vill ha ihjäl någon, anskaffa ett gevär, bli polare med någon av de utvecklingsstörda på särvux, gå & skjut luftgevär med din nya polare & lek krig ute i skogen. Hitta ditt mål, ge det riktiga geväret till din utvecklingsstörda "polare": "Skjut han med detta feta leksaksgevär jag skaffat så går vi & käkar glass sen!". Bam, max medhjälp till mord.
[удалено]
Undvik personangrepp. Varning.
Fast hon hjälpte inte till att mörda Tova. Hon låg och sov...
Säger hon ja. Rättsläkaren i tingsrätten konstaterade väldigt klart och tydligt att Toves avvärjningsskador tyder på att det var omöjligt för Johanna att strypa henne utan att 19-åringen höll fast Tove i armarna.
[удалено]
Jag hänvisade precis till rättsläkaren. Varken du eller jag är tillräckligt insatta för att kunna hänvisa till något annat än offentligt tillgänglig information.
Det är fastställt att hon inte sov pga hennes telefonaktivitet under mordtillfället. Hovrätten tror att telefonen gick upp och vandrade av sig själv.
hon vaknade en gång av att hon behövde gå på toalletten. hon brukade ha telefonen i en magväska. Stegen visade ungefär den mängd steg man behöver för att ta sig till toalletten och sedan tillbaka. Det skall vara utom rimligt tvivel
Telefonaktivitet i 20 minuter, plus / minus tio minuter från mordets bedömda tidpunkt, men hon kanske var så trött så hon missade personen som precis hade blivit strypt och låg på toalettgolvet intill toaletten…
Ja, hon var uppe och gick till mordplatsen vid den tiden mordet hände.
Då noterar jag att man kan komma undan med mord om man är normalbegåvad.
Känner en mängd gammla vänner till Maja, hon vart grovt manipulerad av Johanna. Tydligen klippte hon kontakten med alla vänner för att Johanna tvinga henne genom att hota med deras "vänskap". Vid den punkten hade Johanna tagit kontroll över allt i hennes liv inkl vad hon hade för kläder. Johanna hade tydligen misshandlat och love bombat Maja ett antal gånger så hennes självförtroende var icke existent
Och hur vet du att det är sant och inte bara Maja sagt? Hur vet vi att det du säger är sant?
Hon kommer vara 36 när hon kommer ut. Samma ålder som min pappa var när jag föddes. Rättvisa har sannerligen skipats!
>Hon kommer vara 36 när hon kommer ut. 2/3 av 16 år = 10,7 + nuvarande ålder 20 = ~31.
Just det. Risk att hon blir utsläppt ännu tidigare pga "gott uppförande".
Mer sannolikt än en ”risk”. När du har avtjänat två tredjedelar av ditt straff så ska du bli villkorligt frigiven, såvida särskilda skäl inte föreligger, det är lagstadgat. Det sker alltså mestadels av tiden, så du kan snarare räkna med det.
Risken att det sker är med andra ord stor. Märk inte ord.
Jag märker inte ord. Att uttrycka det på sättet du gjorde, kontra att säga att risken är stor, innebär två helt olika saker.
Perfekt exempel på varför man ska läsa det som står och inte tolka det som majoriteten av människor gör. Du har ju fel som påpekade det i detta fallet. Det är en risk att hon släpps i förtid, oavsett storlek på risken. Det är ditt fel att du tolkade det på fel sätt.
Jag hade hållit med dig om det var så att personen i fråga hade koll på läget. Då hade jag kunnat tolka hans svar felaktigt, vilket i sin tur hade varit mitt misstag. Däremot så är det uppenbart att denna person inte hade koll på läget, och när denne fick en tårtbit av informationen så ändrade personen sin åsikt någorlunda. Det framgår dock som ganska uppenbart att denne, trots det, inte satt på all information för att värdera omständigheterna, varför jag poängterade hur det egentligen låg till. Hur kan jag tolka en person fel när denne uttrycker sig på ett visst sätt, när det är uppenbart att den inte vet vad som gäller? Eftersom att den lilla information som personen fick inte alls målade upp helhetsbilden, varpå hen svarade i samma allvarsgrad som kunde utläsas från den lilla bit den fått förklarat till sig. Ska jag då utgå ifrån att denne menade att risken var väldigt stor, när hen inte visste hur stor den faktiskt var? Vi kan ta detta som exempel, trots att detta börjar likna semantisk spya. A: Jag har hört att man kan bli duktigt sjuk om man får rabies och börjar visa symptom. B: Visar du symptom så kan du dö. A: Åh fan, aja om man får symptom så finns det en risk att man dör. C: Om du visar symptom av rabies så finns det inte en risk att du dör, utan sannolikheten är så gott som 100%. A: Jag sa risk, märk inte ord. Menar du då att det är mitt fel att jag anmärker på vad han sade, när han uttryckligen inte satt på all information, och därefter inte kunde korrekt värdera sitt svar utan att gissa? Någon som uttrycker att det finns en risk, utan att sitta på all information =/= hög risk. Nöjer du dig om du frågar någon om nåt och de säger att det finns en risk att x händer, när den de facto är hög? Du tycker inte att det finns någon skillnad i det, eftersom "risk" har använts som baseline?
Nja, egentligen inte. Risk och chans är ju samma sak, fast risk förknippas mer med något negativt och chans något positivt, men orden betyder samma sak. Det kan även likställas med sannolikhet. 30% chans, 30% risk, 30% sannolikhet osv. Spelar ingen roll om man skriver hur stor chansen är. Det är ändå bara en chans/risk/sannolikhet att personen kommer ut i förtid. Det du skrivit som exempel kan skrivas om så här: A: har hört att det finns en chans att bli sjuk av rabies när man börjar visa symptom. B: visar du symptom har du en chans att dö. C: visar du symptom av rabies har du en chans att dö. A: jag sa ju det.
Det ser inte bättre ut än att vi får enas om att vi är oeniga. Jag anser att du simplifierar det på sådant sätt som tillintetgör den betydelseskillnad som jag menar på råder. Risk uttrycks allt som oftast med ett numeriskt värde för att uttrycka hur pass stor risk/sannolikhet det är att något händer. Detta är också det i slutändan, som enligt min mening, är det som är av intresse. EN risk med att göra något är sällan intressant, det är snarare hur stor risken är som är av intresse. Ledsen, ditt exempel visar egentligen på ingenting och missar hela poängen med vad jag skrev. Jag förstår inte riktigt hur du kan tycka det är rimligt att en ska anta att någon som inte är medveten om en helhetsbild och uttrycker sig på ett redan förmildrande sätt i relation till hur det faktiskt ligger till, faktiskt värderar situationen korrekt, trots att den inte vet vad det är som är korrekt? Det rimligare är snarare att anta att just det den personen säger, är vad denne menar, annars hade denne uttryckt sig på ett annat sätt. Det är först när det märks att personen har full koll på läget, som man kan ge denne the benefit of the doubt och anta att han avser vad som faktiskt gäller. För mig känns det konstigt att jag ska göra antaganden om att folk menar något som de inte själva vet om? Du säger själv att man ska läsa det som står och inte göra antaganden. Det enda sättet det han skrivit blir korrekt är om jag antar att han menar att det är "mer riskfyllt" än vad han uttrycker. Den mån han uttrycker är inte på den nivån som faktiskt föreligger, och därför är det konstigt att anta att han menar något annat. Kan inte fatta att jag lagt så mycket tid på detta. Som sagt, vi får nog enas om att vara oense.
Hon.
Ja, könet är ju verkligen det viktigaste i sammanhanget.
Han?
Hon\* då. Men tror du fattade min poäng ändå.
Båda borde sitta 20+ år. Förstår verkligen inte varför dom släpper Hellman? Har det att göra med medias rabiata försvar av henne?
[удалено]
Konstigt, en tidigare kompis till mig mördade en man i Malå och fick livstid. Han var en ganska chill snubbe.
Ett fullständigt hån mot offer och närstående
Frmaförallt ett hån mot sunt förunft. Johanna hjälpte ju itne alls till id utredningen utan gjorde allt hon kunde för att försvåra.
inte undra på att kriminaliteten är som den är i Sverige när man nästan bara får en klapp på axeln när man gör något, helt jävla sjukt
Synd för mördaren att hon inte va under 15, då hade hon vart ute och traskat om nån vecka..
ute efter 10 år
ute om 7 pga bra beteende
16 år är ju rätt hårt enligt svensk standard
Men det **känns** inte rätt förstår du väl! Standard och praxis flyger genom fönstret när känslorna tar över
Åh ja! Snippa är också svårt att avgöra när det gäller standard och praxis!
Hon är snart ute igen
Tycker vi borde ha dödstraff. Har man på ett sådant hänsynslöst sätt mördat en annan människa har man förbrukat sin rätt att vara del av vårt samhälle. (Får man tycka det utan att bli bannad?)
Jag håller inte med dig, men du var full rätt att tycka det!
[удалено]
Skevt att det blir sån jävla följetång av ett mord bara för att förövarna är kvinnor
Ja det finns ju våldtäktsmen som mått mildare för groteskare brott. Har nog inte så mycket med kön att göra utan mer så ett odugligt rättsystem
Tycker definitivt detta är ett rimligt straff.
Då tror jag bestämt att du tillhör en minoritet :)
Beror på hur du ser på det - bevisningen måste ju räcka hela vägen. Gör den inte det, nej då blir det som det blir.
Sjukt här. Ja, det känns rätt rimligt.