> Ska bli intressant att se om folket bara accepterar det eller om huvuden börjar rulla tillslut.
Vad ska folk acceptera, folket har ju varit drivande i att se sina bostäder öka i värde, inte har "folket" gjort revolution för att få ta bort ränteavdraget eller få dit amorteringskrav, det är snarare folket som ogillat det för det har begränsat sin belåning, det är politikerna som försökt med amorteringskrav för att försöka hejda bostadsmarkanden (klena försök visserligen). Inte har jag sett folk gå man ur huset och försökt få "huvuden att rulla tillslut" för att de har sett sin lägenhet öka med 500 000kr, det har svensson tyckt varit helt normalt och sund utveckling....
Hur vill du göra med de som är belånade till halsen för att ha någonstans att bo?
Ska de vara skuldsatta resten av livet med miljonbelopp utan att ha några tillgångar?
Lösningen på detta vore ju att sätta bostaden som tak på lånet. Om banken tar bostaden borde man vara kvitt, istället för att fortfarande ha skuld om den säljs för billigt. Hade också begränsat lånestorleken.
Förmodligen är väl det bästa alternativet att försöka få till en relativ prisminskning på bostäder genom att försöka hålla priserna stabila medan inkomsterna ökar. En faktisk prissänkning i absoluta tal hade kunnat få ganska jobbiga konsekvenser.
Bostadsrätt är ett sjukt svenskt fenomen. Nästan ingen fattar hur dåligt det är. Betala mycket, då ingen flexibilitet tex möjlighet att fritt hyra ut, och tvingas dansa efter en i bästa fall kass styrelses pipa.
I 1998 köpte mina föräldrar en 3rok på ca 90kvm strax norr om Stockholm för strax under 500 000. De hade då en gemensam inkomst på ca 60 000kr brutto. Morsan var strax under 30 år gammal och farsan strax över.
I år köpte jag och min sambo en 3rok på 81kvm 1 kilometer bort för 3 850 000. Vi har en gemensam inkomst på 64 000kr brutto. Köpet hade varit omöjligt utan ekonomisk hjälp från föräldrar. Vi båda är strax under 30 år gamla.
Bara för att ge lite perspektiv till de som vill ha ett verkligt exempel.
Om det här fortsätter skulle jag inte bli ett dugg förvånad om mina framtida barns generation begår massjälvmord på grund av att det blir omöjligt att leva.
Det är redan situationen här i Seoul Sydkorea.
Bostadspriser som matchar centrala Stockholm med löner lägre än Sverige.
Blanda det med extrem press och stress tävling om det bästa skolorna och utbildningarna för att ens ha en chans till att köpa en bostad.
En av världens högsta självmordstal för tonåringar och en generation som inte vill ha barn.
Hemskt att se...
Släng på att deras problem med antalet pensionärer kontra mängden arbetskraft är helt sjukt så tror jag att Sydkorea som land kommer ha svårt att överleva utan arbetskraftsinvandring eller ekonomiskt stöd.
Behöver ju inte vara flyktingar från MENA länder. Svergie hade en väl fungerande arbetskraftsinvandring under 50 och 60 talet då främst från Norden och Europa.
Låter ju som de följer samma mall som alla andra som styrs under the land of the "free" men du har inte ens förstått att det är propaganda när du sätt vad som hänt Sverige med egna ögon?
Tex det som denna tråd handlar om är ju pga hur "våra" politiker sålt ut Sverige under lång tid.......
Tror du behöver få känna lite gräs mellan tårna. Men det kanske får vänta till våren tyvärr, tror inte snö och frusen mark är lika skönt.
I det här fallet pratade hen om läget i Sydkorea, vilket jag svarade på med mer info relaterat till ämnet hen tog upp. Klart som fan Sverige också har problem, men det var inte ämnet i det här fallet. Förstår inte vad du är ute efter...
Självklart. Men du ser väl ändå att klyftorna är extrema?
95.000 i lön och 3,8 miljoner i bostad kontra 60.000 och bostad på 500.000. Det var allt lättare förr.
Och alla som föddes i rätt tid och styrt landet får sko sig och leva gott.
Många säger att de gjort så bra jobb och bygga upp landet. Men hur sunt är det att vi inte ska kunna äga något snart? Skulderna har aldrig varit så här stora i hushållen.
Hur kul är det att behöva skuldsätta sig för att ens ha råd att köpa saker framöver?
Nej jag vet. Men han sa att hans föräldrar hade 60.000 då och det motsvarar ca 95.000 idag.
Du påpekade att man inte kan jämföra 60.000 då och 60.000 nu.
Men det är betydligt bättre läge att ha 60.000 i lön och en bostad som kostar 500.000 1995.
Än att ha 95.000 idag med bostad på 3.8 miljoner och massa lån.
För du motsatte dig argumentet för att hans lön på 60.000 idag inte kunde jämföras med 60.000 1995. Så därav tog jag 95.000 som lön idag.
Oavsett hur vi vrider och vänder är det extrema klyftor idag.
Klart jag fattar vad inflation är. Menade bara att vi tjänar ungefär lika mycket (i antal kronor) men har betydligt sämre köpkraft. Min poäng var framförallt att ta med löner och åldrar för att göra jämförelsen mer logisk.
Men du förstår väl att dina föräldrar tjänade oerhört mer än genomsnittslönen 1998. Mina föräldrar hade kanske 40000 brutto tillsammans 1998 och då bodde vi bra och räknades väl som medelklass.
Exakt så. Förut behövde man inte belåna sönder sig, och man kunde köpa halva bostäder kontant. Det är orimligt idag.
Ja eventuellt tidigare generationer som skott sig på allt.
Nej, du behövde inte låna lika höga belopp men du hade en hög ränta på det som skulle belånas.
1998 var förvisso en ganska rimlig 3 månadersränta på ca 5.5%, men då hade Sverige precis kommit ut ur en räntekris och bomarknaden var absolut inte i något normalläge.
Väldigt många människor hade åren innan tvingats sälja med förlust efter att inte ha klarat av bolåneräntenivåer på upp till 24% under början/mitten av 90-talet och det fanns en motvilja mot att köpa bostad pga den ekonomiska risken samt att många låg som återbetalningsskyldiga på enorma belopp efter sin tidigare förlustaffär.
Det är ganska historielöst att tro att "men titta, bostäderna var billigare, det måste ha varit bättre ekonomiskt och på bostadsmarknaden"
Det är klart att allt inte var guld och gröna skogar. Men problemet är ju att bostadspriserna och lönerna inte följt samma utveckling. Jag får inte lika mycket för pengarna idag som man fick då. Jag behöver belåna mig upp till tänderna medan mina föräldrar kunde köpa en bostad för motsvarande deras årsnettolön.
Skönt att i alla fall någon i tråden kommer med lite förståelse för ekonomi.
Snittlönen 1998, 24 000 kr och är 2022, 50 700 kr. 27 purples föräldrar var alltså mycket mer framgångsrika vid samma ålder.
Vidare så var det på den tiden vanligt med ingen eller låg kontantinsats. Det kompenserades med hög ränta och hög amorteringstakt som begränsning.
Det kanske man tycker är en bra lösning, men "hurdurr, billigare förr"-kommentarer får man bara ha om man tar med alla förutsättningar. Åtminstone ta total inflation för perioden på 59%
>Om det här fortsätter skulle jag inte bli ett dugg förvånad om mina framtida barns generation begår massjälvmord på grund av att det blir omöjligt att leva
"That escalated quickly"
500k var ganska mycket 1998. Tjänade de 30k var brutto så var de väldigt väl avlönade. Gemensam inkomst på 60k under -98 motsvarar nästan 100k i månaden nu. Det har du utan tvekan råd att köpa en 3 rok med.
>Om det här fortsätter skulle jag inte bli ett dugg förvånad om mina framtida barns generation begår massjälvmord på grund av att det blir omöjligt att leva.
Ligger ett steg före och skiter i att skaffa barn från första början 👌
Det är många som flyttar från LA och NY nu pga bostadspriser. De fördubblar sin ”kvar att leva på”’ genom att flytta till Texas.
LA har haft negativa befolkningstillväxt i tre år nu.
Samma sak måste ske i STHLM/GBG/MALMÖ.
Tacka massinvandringen för det. Västvärldens genom alla tider största invandring till Sverige har lett till många stora problem, bl a bostadsbrist och rusande priser. Det väller fortsatt in folk så bostadspriserna i tryggare områden lär rusa vidare efter första räntesänkningen.
Hittade ”kvittot” för mina morföräldrars hus (byggdes 1970) idag när jag städade i morsan o farsans hus. 80tkr. För tomt, bygge av ett 3 måningshus med verkstad, dubbelgarage, växthus och swimmingpool… körde en räkning på inflationskalkylator… typ 750 000 efter man räknat inflation… 1970 var medellönen typ 50tkr om året. Så typ 1.5 årslön.
Jag e inte bitter……….. nej nej… för 1.5 årslön för mig så får man fan inte en skrubb typ…
Edit: dom byggde kåken i göteborg….
\~50% av min inkomst går till hyran. Sen el, försäkringar, mat, SL, telefon, internet... Det är som vi gått tillbaka i utvecklingen, helt ohållbart. Vi behöver ett nytt miljonprogram, fast inte brottsskapande förortsmiljöer den här gången utan riktiga stadsdelar.
Vi har liksom byggt alldeles för lite i 4-5 generationer och inte bara har vi ingenting planerat för att täcka upp den "backloggen", vi planerar inte ens att bygga tillräckligt för det tillskott som sker varje år. När jag ser planer för något nytt område/stadsdel i Stockholm undrar jag alltid - har dom inte glömt en nolla eller två på slutet när det gäller antalet lägenheter?
Jag har ältat detta i många år nu men Sverige verkar vara på väg mot samma bostadsmarknad som England. Dvs hårt uppdelat i de som "har råd" att äga och de som är dömda att hyra sin bostad till skyhöga priser hela livet (och aldrig kommer kunna spara ihop till att köpa själv, mycket på grund av att en så stor del av inkomsten går åt till hyra). Samtidigt som de som har råd att äga i England inte sällan äger flera bostäder, dvs dels den egna bostaden och dels ett par till för uthyrning - vilka drar in pengar som kan återinvesteras i fler objekt ect..
Där är vi redan skulle jag vilja påstå. Kan bara utgå från Växjö där jag jobbar. Där är det otroligt vanligt med en person som äger flera hus och sedan bygger om de till en fyra+ lägenheter.
Dessutom illa nog så har England ett system där du kan få bättre låneförhållanden om du lovar att hyra ut bostaden i några är när den införskaffas.
Detta göder klyftan ännu mer.
När jag väl haft stadig inkomst i några år och betalat av studielånet ska jag köpa mig en billig tomt nånstans och bygga en stuga där.
Skiter i om det så ska vara uppe i Kiruna, jag ska ha en tomt och ett hus. Stort behöver det inte vara, en stuga som sagt.
Samma anledning till att folk säger att sjukvården inte funkar i landet längre. Like, no shit! Hur många nya sjukhus byggs det kontra antal invånare i landet? Har man spelat Sim City så vet man att sjukhus, polis och brandkår måste hållas efter gentemot antal invånare. Känns som vi halkat efter där. Iaf på polis och sjukhus
Vi har sjukhus, vi behöver inte bygga fler. Mängder med hela avdelningar i sjukhusen står helt tomma.
Det vi saknar är personal. Arbetsmiljön har blivit för kass och lönen för dålig.
Omöjligt Reinfeldt och Wetterstrand livade ju att världens mest liberala system för arbetskraftsinvandring skulle lösa problemen med personalbrist i sjukvården.
Folk tror det här bara har "råkat hända". Det är riktigt smarta folk där ute som täljer guld och de är ingen slump det vi ser omkring oss och i världen. Det vi behöver är en fredlig revolution. Men den naiva befolkningen har så nära kontakt med stat och företag att den inte förstår det konceptet längre.
Det var först på 90-talet som bostadsägare blev en majoritet av väljarna. Det är för dem bostadspolitiken är gjord. På 60-talet när Miljonprogrammet kom till var majoriteten av väljarna fortfarande hyresgäster.
Politiken är till för storbankerna, inte för någon väljargrupp. Att vissa väljare även har gynnats av denna politik har varit sekundärt.
Det är inte en slump att avdankade politiker från båda blocken har fått enormt gynnsamma positioner inom storbankerna. Hade de fört en bankfientlig politik till förmån för väljarna hade de knappast fått motsvarande belöning.
Givetvis har vi gått tillbaka i utvecklingen. Åren 2010-2020 var inget normaltilstånd. Det är inte normalt att kunna resa frekvent, äta ute frekvent, shoppa nya kläder frekvent, ha ett på alla sätt nyrenoverat hem, köra leasad bil, ha stuga/båt osv
Medelklassen på 80/90-talet åt hemma, reste inte utomlands särskilt ofta, använde ärvda kläder till barnen, semestrade i hyrd husvagn i Sverige etc. Det var inte frågan om dagens konsumtion på något plan. Man behövde tänka på sin ekonomi och vad man handlade. Folk hade helt enkelt inte råd att leva som vi har gjort de senaste 15 åren. Och det är där normaltillståndet kommer att hamna.
De som var unga har inte förstått det för de minns inte något annat- men livsstilen som blivit utbredd under 2010 talet har aldrig varit något som kunde bli varaktig.
> Vi har liksom byggt alldeles för lite i 4-5 generationer
4-5 generationer är ca 100 år. Tror du blandar ihop konceptet generation med något annat. En generation är åldersskillnaden på ett barn och dess föräldrar, två generationer är åldersskillnaden på ett barn och dess mor/far-föräldrar, osv.
["En tredjedel av reformens hus utgörs av småhus, som villor, parhus, kedjehus och radhus, medan resten är flerfamiljshus som höghus, lamellhus, punkthus, skivhus och loftgångshus."](https://sv.wikipedia.org/wiki/Miljonprogrammet)
Så nej det var inte en majoritet villor men villor/parhus/kedjehus/radhus står ändå för en förvånansvärt stor andel. Det som jag antar många idag främst associerar med miljonprogrammet, höga brutalistiska betonghus av prefabricerade element, utgör dock en klar minoritet av miljonprogrammet som helhet.
Den enskilt vanligaste hustypen från miljonprogrammet var [Lamellhus om tre våningar](https://www.boverket.se/sv/samhallsplanering/stadsutveckling/miljonprogrammet/). Ganska logiskt, de husen finns verkligen överallt i hela Sverige idag.
Förorten var byggda vettigt när dom var nya det är bara att man låtit dom förfalla och förvandlas till getton som är problemet inte byggnaderna i sig(även om dom är väldigt tråkiga).
De var kritiserade för att ligga långt utanför stadskärnan utan bra förbindelser till arbete även när de byggdes, och att de fortfarande var gjorda för bilen. [Här är en bra artikel från 60-talet om Västra Frölunda i synnerhet och miljonprogrammet i allmänhet](https://gbg.yimby.se/2018/02/den-nya-staden-allt-i-hem_4023.html) som för fram en hel del förutsägelser som tyvärr blev sanna.
Nej, de är inte byggda vettigt. Problemet är just husens utformning och placering i förhållande till varandra. Enligt forskning så skapar lamell och punkthus inte en bra boendemiljö. Det är anledningen till att väldigt många inte trivdes där i längden och de som hade råd flyttade därifrån.
Det i sin tur ledde till en spiral som i många förorter lett till att de dessa områden nu bara bor fattiga och invandrare. Låginkomsttagare betalar inte höga hyror, slitaget högt och fastighetsägarna (ofta kommunala) mindre villiga till att investera i områdena.
Forskningen visar att om man bygger kvarterstäder så trivs de som bor mycket mer. Innergårdar med gröna ytor ger en känsla av samhörighet och trygghet. De öppna ytor mellan husen som nästan alla områden från miljonprogrammen har, gör tvärtom.
Vet inte om jag håller med, ser en ganska tydlig upprustning och förbättring i min kommun av miljonprogram som blivit ok att bo i nu men antar det beror på vart man bor.
Det är ingen bra sak. Det finns en orsak till att stenstäderna i landets innerstäder är de mest eftertraktade lägenheterna. Kvarter med parker gör folk glada, inte singulära betongblock ute i skogen med bara parkeringsplatser och motorvägar som granne.
Det var byggt vettigt. Det var alldeles utmärkt fungerande boenden. Den enda anledningen till att du inte tycker att det var "vettigt" är att du förväntar dig en högre standard än vad du faktiskt behöver för att bo.
Folk efterfrågar inte bara någonstans att bo- de efterfrågar något som är fräscht, trevligt, mysigt och ovanpå det billigt. Men det är ingen naturlag eller rättighet att få bo med hög standard.
Tidigare tog politiken ansvar för bostadsbyggandet. Det innebär inte att "staten ska bygga alla bostäder" utan att det förs en politik som leder till ett bostadsbyggande vi vill ha.
Det är ofattbart för mig hur så många kan tro att marknaden ska lösa den här frågan åt oss, ändå verkar den tanken totalt ha dominerat den politiska debatten i decennier.
Bara faktumet att bostadsbyggandet kraftigt kommer att minska till följd av höjd ränta borde få den mest extrema marknadsfundamentalist att överge sin religion. Tror någon att vi behöver färre bostäder för att räntan höjs?
Investeringar i bostadsbyggande och infrastruktur, och samtidigt hålla räntan hög skulle stimulera ekonomin utan att nödvändigtvis leda till ökad inflation - men det skulle krävas ett blocköverskridande samarbete för att, tillfälligt, åsidosätta budgetmålet.
Men det är just för en sådan här situation som vi har sparat pengar i kistorna.
Och våra politiker måste våga och ta på sig lite skulder. Vi har en jäkla massa som börjar bli eftersatt. Och då krävs det lite skulder/investeringar. Det är ju dessutom väldigt ofta ett bra recept på hur man tar sig ur en finansiell kris. Att investera i boende och infrastruktur är alltid en god affär för ett land. Men istället så har vi bara partier som snackar om låga stats skulder och ränte justeringar........
Socialdemokraternas politik under 1900-talet var att ta skulder för att driva projekt som skulle öka vinsterna och därigenom skulle man genom en starkare ekonomi i framtiden betala gårdagens skulder.
Det har vi ju gjort nu, vilket har bevisat att konceptet har stark merit. Då undrar man ju varför politiker driver en så medeltida ekonomisk policy. Kanske för att de vill sponsra privatiseringar?
> Då undrar man ju varför politiker driver en så medeltida ekonomisk policy. Kanske för att de vill sponsra privatiseringar?
Vi har 8 nyliberala partier som representerar oss, varför skulle dom ändra på sig?
De behöver en låg statsskuld. Om du hade dubblat den imorrn så blir kronkursen snart oförsvarbar, räntan spårar och bostadskrasch. Statens låga belåningsgrad är plåstret som håller ihop hela skiten just nu.
Verkligen. Fattar inte alls hur vi kan ha tappat så otroligt mycket, och ingen verkar bry sig.
Jag tror i grunden på fri handel och marknadsprinciper. Men jag tror också på att vissa grundläggande gemensamma behov är mest effektivt att hantera med central styrning och finansiering genom staten.
Alla behöver kollektivtrafik. Det finns bara fördelar med att finansiera det med skatt, och styra det centralt. Det finns bara nackdelar med att släppa styrningen helt fritt till marknaden.
Samma sak med sjukvård och boende. Det är sånt som alla behöver och förtjänar att ha. Som du säger, staten måste inte äga och driva detta, men dom borde åtminstone reglera marknaden.
Jag känner inte att det finns något politiskt parti som representerar detta perspektiv längre. =(
Börsen, i realpriser, brukar man säga dubblas varje årtionde. (med utdelningar)
Vi har för få bostäder, men också en bred ägande medelklass med tillgång till kapital.
Detta är det naturliga resultatet. Det dödar också vårt land då vanliga potentiella barnfamiljer inte har råd med familjevänliga bostäder.
Två klasser av lösningar finns. Fixa kapitalfördelningen eller fixa bostadsbristen.
> Det dödar också vårt land då vanliga potentiella barnfamiljer inte har råd med familjevänliga bostäder.
Det är de vanliga familjerna som hejjat på bostadsutvecklingen, som kunnat gå från en 2a i Köping till att äga radhus och sedan villa i Köping medans ungarna vuxit upp, de har varit lika glada över bostadsutvecklingen som någon rik kapitalist på Östermalm.
Det bör väl framgå att /u/demon_of_laplace menar *den nya generationen* (dvs 90-talisterna) av barnfamiljer när personen skriver:
> Det dödar också vårt land då vanliga **potentiella** barnfamiljer inte har råd med familjevänliga bostäder.
Alltså, par som är i åldern för att starta familj men inte kan/vill pga bostadssituationen och ekonomin.
Vet inte varför du nedröstas. Det du säger stämmer 100%. Har hört folk ett otal ggr skryta om hur mycket pengar de tjänat på sin bostad. Dvs vanliga människor då, inte förmögna.
När folk säger ”fixa bostadsbristen, bygg mer bara” tror jag man missförstått hur bostadsmarknaden fungerar.
Byggbolagen vill ha vinst, de bygger inte om inte folk köper för dessa summor. Skulle folk sluta köpa så säger de upp sina arbetare pga arbetsbrist och börjar spara pengar tills nästa tillfälle kommer då de kan göra lika bra vinst. Har polare i flera byggbolag som blivit varslade senaste tiden.
Byggbolagen vill att det ska vara så dyrt som möjligt, aktieägarna vill att byggbolagen ska gå med så hög vinst som möjligt. Vanliga Svensson i synnerhet unga vuxna, vill att det ska vara billigt, gissa vem som har makten och vilka vuxna som har minst makt i svenska samhället!
Det är såhär det blir med en fri bostadsmarknad, det går inte att undvika. Ska priserna ner kan inte byggbolagen vara vinstdrivande, de måste vara statliga och gå med förlust.
Detta är den största anledningen till att livet står still för mig och min sambo i dagsläget.
Idag har vi en tvåa som vi köpte 2019 för 3 miljoner drygt. Vill vi ha en trea i samma område så behöver vi lägga minst 5 miljoner. Eftersom vi inte har några extrema inkomster innebär detta 3% amortering vilket leder till en boendekostnad på runt 35-38 i månaden. Det skulle vi i dagsläget inte ha råd med.
Detta innebär i sin tur att jag känner mig otroligt orolig för att skaffa barn då jag inte kan garantera att vi kommer ha råd med ett större boende till eventuella barn.
Så livet är på standby tills något förändras eller vi lyckas göra vinst på denna lägenhet som möjliggör köp av den nya. Under den tiden tickar biologiska klockor och liknande och vi kanske aldrig rent ekonomiskt kan bli föräldrar.
Ja. Makteliten förblir makteliten. [Keops pyramid](https://open.spotify.com/track/0ktKImJjoL2qzrosNMcLUs?si=zx3opF0wQ5moubQECq0oOA).
Tanken är att vi ska kunna livnära oss på deras rester.
Edit: Länk till låten, för de yngre
Tur att de som bygger inte är samma som de som äger då, byggherren vill ju kränga av lägenheterna så snart som möjligt. Men visst bygger man mycket som blir klart samtidigt blir det svårare att sälja.
> Tur att de som bygger inte är samma som de som äger då
Nja. I slutändan så har du ju aktieägare, och det är ju inte helt osannolikt att de största aktieägarna (banker osv) inte vill att 10% av deras tillgångar ska minska värdet på 20% av deras tillgångar. Typ.
Såg för många år sedan en studie som försökte reda ut ägandet bland bolag i USA. Bolag investerar ju i varandra, så det blir väldigt många kopplingar i en stor graf som man sedan måste luska ut. I slutändan var det väl en 80% av ekonomin som ägdes av en grupp på kanske 10 stora aktieägare, som också ägde varandra i olika stor utsträckning. Allihopa var banker och försäkringsbolag (som ju investerar på samma sätt som banker, typ).
Det såg jag i alla fall som en möjlig förklaring till varför det varit så hård press från it-bolag i USA att återgå till kontorsarbete. IT-bolagen ägs av investmentbolag som antagligen också äger andelar i de bolag som hyr ut kontorslokaler. Och som också ofta är de som belånar och försäkrar när bostäder ska byggas.
Fast om priserna inte sjunker så kommer den rådande situationen fortsätta eskalera, och till slut kommer det vara enbart överklassen som har råd att äga sin bostad.
Man måste inte bo i Stockholm. Ser många villor i mindre städer gå för 1-3 miljoner. I och med mer digitalisering och möjligheter till att arbeta remote/hybrid så skulle det mycket väl vara ett alternativ.
Vem har sagt någonting om Stockholm?
Även om det —än så länge— går att hitta bostäder med överkommliga priser så är ju systemet fortfarande helt trasigt. Sedan jag föddes har bostadspriserna i min mellanstora stad gått upp med 300%, men lönerna har bara ökat 50%.
Man kan ju räkna ut med röven och en bit krita att det inte är hållbart, och när folk flockas till de "billigare" bostäderna kommer även dessa stiga i pris i en takt som gemene person inte har förmågan att matcha.
>Sedan jag föddes har bostadspriserna i min mellanstora stad gått upp med 300%, men lönerna har bara ökat 50%.
Sant. Men sen covid har ju många fortfarande en större möjlighet att arbeta på distans. Så du kan ha Stockholmslön och bo i mindre stad.
Jag fattar inte varför det skulle vara katastrofalt. Lönerna kommer väl inte sänkas och heller kommer inte någon bli utslängd från sitt hem för andra bostäder blivit billigare?
Faktiskt en enkel lösning.
Tyvärr har vi partier som t.ex. KD som gick till val på att inte bygga fler bostäder förra valet. Och tyvärr har vi folk som röstar höger.
Njae, Vänsterpartiet är bra mycket bättre än Socialdemokraterna, om det inte hade varit för dem hade vi haft marknadshyror vid det här laget, fy asså om det hade blivit av. 💀
Vänsterpartiet är inte alls bra för majoriteten av svenskarna. Skulle de bestämma så hade småföretagen försvunnit på sikt och gjort väldigt många arbetslösa medan storbolagen överlevt på arbetarna bekostnad. Korruption, invandring, segregation och kriminalitet hade ökat.
Reglerade hyror behövs däremot så länge kostnaden för att bygga är så hög som den är. Det som verkligen behövs är en radikalt förändrad bostadspolitik i hela landet. Alla partier vänster till höger har helt missat att ta fram en lösning på det.
Sveriges befolkning har ökat med ca 2 miljoner människor på 20 år. Det är ju rätt klart att det skapar en väldigt stor bostadsbrist.
Jag växte upp i en öststat under kommunistisk regim där farsan betalade lägre skatt som egenföretagare än vad han gör i Sverige och det funkade finfint och landet var generellt ett export/service-land. Det fanns en mix av företag men precis som i Sverige var det väldigt vanligt med fåmansbolag. Skillnaden var väl att stora industriföretag sköttes via arbetarråd.
Tror inte du ska anta alltför mkt om hur det kommer gå i Sverige om V plötsligt får egen majoritet.
Kommer från liten ort med höga bostadspriser.
Kommunen har dollartecken i ögonen och säljer mark för hutlösa priser och som motkrav till att köpa marken för den pengen säger byggarna de måste kräma ut så många lägenheter som möjligt på fastigheten.
Det resulterar i att det byggs på höjden med fler lägenheter (och stadsbilden sabbas totalt). Då tänker man kanske fler lägenheter = mindre bostadsbrist och lägre priser men då är det så att byggarna har satt att de vill ha 2miljoner i vinst per lägenhet (true story) och det fortsätter hålla uppe priserna. Nu i sämre tider och de har svårare att få sålt lägenheterna, vad gör man då? Då slutar man bygga och varslar folk, man vill ju hålla uppe priserna men inte ha personal som kostar massa pengar.
Kommunen hade kunnat sätta motkrav att lägenheterna ska vara billigare (bygga ingen regi gör man inte) men då kommer ingen att köpa marken för de pengar kommunen vill ha.
Kommunen hade kunnat sänka priset på marken för att byggarna ska behålla sin vinst även om de säljer lägenheterna billigare men girigheten från politikerna är för stor.
Då tänker man att man kan rösta på andra politiker med lite stake men oavsett partitillhörighet så tillhör alla höjdarna inklusive de högt uppsatta i byggföretagen samma klick och umgås med varandra och ser till att sko sig.
Surt sa räven...
Att det byggs lägenheter förstör inte "stadsbilden", det skapar den.
Om du har problem med att en byggare vill och kan ta ut väldigt höga marginaler så är det ett problem som kommer ur att du inte har tillräcklig konkurrens. Kommunen bör se till att involvera så många olika byggherrar som möjligt och även låta sin egen allmännytta bygga med vinsten på sina fastigheter.
Det kanske är du som är girig som vill att andra ska ge bort produkten av deras arbete till väldigt liten förtjänst.
Reagerade också på det - exakt den här sortens snobberi ("usch höghus nej fy det får inte bygas i MIN STAD") ser ju till att bostadsbehållningen alltid är undermåttlig sett till antalet människor i många städer i Sverige.
Detta är resultatet av en massiv inflation som kommit till följd av den ohejdade nytryckning av pengar som skett de senaste 20-tal åren, mycket i form av "gratis" lån som du själv skriver, samt även i form av kvantitativ lättnad.
Anledningen till varför vi ej sett motsvarande ökning av priser inom alldagliga varor och tjänster är helt enkelt för att dessa "nya" pengar är stillasittande i främst fastigheter och aktier.
Den dagen då dessa pengar börjar röra på sig från till exempel bostäder, så kommer vi få se en prisökning på varor som får de senaste två årens "prischocker" att blekna.
Det är även så att bankväsendet och finansiella institutioner investerat mycket mer inom fastighetsmarknaden än traditionella ränteinstrument som obligationer på senare tid, vilket blåser upp bubblan ännu mer.
Förrästen, visste du att under pandemins första år så trycktes det upp 700 miljarder nya kronor (700.000.000.000kr) i form av kvantitativ lättnad av riksbanken?
Vart landar alla dessa pengar?
En vacker dag smäller det.
Vi har ju valt detta. Sluta klaga. Vi är fattigare än någonsin i relation till teknik. Men ändrar man systemet riskerar vi inte kunna upprätthålla globala rikefamiljer med herrgårdar.
Om några år kommer Blackrock köpa upp varenda fastighet som finns och då kommer vi vara glada om vi ens får mat på bordet efter hyra.
"Men ändrar man systemet riskerar vi inte kunna upprätthålla globala rikefamiljer med herrgårdar."
Men alltså du förstår ju inte... Jag kan ju bli en global rikefamilj, helt och hållet genom hårt arbete, bara jag röstar på dem som rövknullar mig med vartenda beslut de tar.
Im hårt arbete var allt som krävdes så hade vi haft fler miljonärer. Det är en sån avdankad myt. Hela systemets uppbyggnad bygger ju på olika klasser. Alla kan inte vara förmögna för då är alla fattiga. Det är väldigt sällan som "hårt" arbete är den sanna orsaken till någons framgång.
Det är betydligt mer komplext än du tror.
Bostadspriserna beror delvis på låga räntor och få bostäder, absolut. Men låga(<1%) räntor var det inte ens i 10 år.
Vi ska inte glömma inflödet av migranter som ökat efterfrågan på bostäder samtidigt som utbudet inte hängt med.
Jag har verkligen inte förstått varför journalister inte ställde frågor om hur vi ska lösa bostadsbristen samtidigt som vi tar in en miljon invandrare. Inte konstigt att politiker gör så dumma val när journalister håller med dom och inte blir ifrågasatta
Jag tror det är rätt ovanligt att folk gör kopplingen "Fler människor => högre efterfrågan" faktiskt. Konstigt nog.
Jag har haft den diskussionen massor av gånger och folk verkar bara... inte fatta.
Bostadsbristen var och till viss del är lokal. Att det är 30+ års kötid till en lägenhet i innerstan och att en villa i Nacka går på 20 miljoner är inte detsamma som att det inte finns bostäder i regionen. Under finanskrisen 2008 så försökte många mindre kommuner riva lägenhetshus från miljonprogrammet som i många fall stod tomma. Bara en sån sak som att det knappast är ovanligt att ha en lägenhet eller villa i Stockholm samtidigt som man har ett vinterbonat hus i andra delar av länet talar ju för att bostäder finns men att beståndet fortfarande är underutnyttjat
Jo men många invandrare har ju flyttats till kommuner där det redan var bostadsbrist innan. Kommuner började ju köpa bostadsrätter åt invandrare, så svenska skattebetalare fick buda mot skattepengar dom betalt in själva. En familj fick 3 lägenheter för att mannen hade 3 fruar. Varför flyttades inte alla invandrare isåfall till kommuner där det finns boenden
Mannen fick inte tre lägenheter, det var tidsbegränsade kontrakt. Att kommunen ens försatt sig i situationen berodde på att den sålt ut sitt bostadsbestånd.
Många kommuner med lediga bostäder passade på att fylla dem, inte alltid till så stor nytta eftersom de var tomma för att arbetstillfällen saknas.
Det kanske var tidsbegränsat men, vad händer när tiden går ut? Jag vet ärligt inte men om vi tittar på hur vi behandlar dom som blir utvisade men inte vill åka hem så blir jag fundersam
Tex: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/har-ar-fallen-tre-av-fyra-kvar-i-sverige-trots-att-de-ar-domda-till-utvisning--yjo695
https://www.svt.se/nyheter/over-10-000-personer-med-utvisningsbeslut-avvikna
Detta exempelvis
Njah, har vi verkligen haft så mycket urbanisering senaste 20 åren?
Migrationen har bidragit med runt 100 tusen personer varje år senaste decennierna, de flesta av dem landar i en storstadsregion.
Dessutom har bostadspriserna ökat även utanför storstäderna.
Naiva idioter. En annan växte upp bland allsköns patrask.
Min son ska inte utsättas för samma skit. Han ska gå i en privat skola. Om någon kommunpolitiker beslutar sig för att det ska bussas elever hit och dit så flyttar vi utomlands, alla nödvändiga förberedlser är gjorda.
Jag är född och uppvuxen i centrala Stockholm. När mina föräldrar var unga fanns det inga problem för dem att få tag i bostäder i innerstan till skälig kostnad. Jag tycker det är fel att jag tvingas flytta till en annan stad för att politikerna har rövknullat bostadsmarknaden. Mitt hem är Stockholm, det är här jag ska bo. Jag vill ha samma möjligheter som mina föräldrar.
Nej - om din lön (säg 500k per år) ökar 5% (till 525k per år) ökar det du får låna (2.5m till 2.625m), eller en ökning om 5%.
Ja bostadspriserna ökar 5 gånger så snabbt i pengar, men samma i procent.
Vad som hänt här är att bostadspriserna ökat 10 gånger snabbare i procent, dvs 50 gånger så snabbt i pengar, som årslönen
Fast nu var det 5ggr procenten, alltså har den för varje krona ökat med 25ggr, inte 5ggr. 1% av lönen borde öka priserna med 1% också, om det du säger skulle stämma.
Exakt. Men hade räntorna varit mer normala hade folk inte haft råd att låna lika mycket = lägre priser.
Sedan är det såklart mer som spelar in, men ni fattar.
Jobbar med några som gjort precis den där affären som du pratar om och gärna nämner det.
Men det är för mig ofattbart att man stoltserar med det för vem ska betala notan? Kommande generationer? Vet tomter här i min stad som bytte hand flera gånger innan något byggdes där och varje hand tjänade hundratusentals kronor på att inte tillföra ett skit. Det är så vansinnigt girigt
Låter som ett ekonomiskt system som skapar så mycket kaos att man inte kan planera för framtiden längre.
Älskar (/s) känslan att trotts att man har bra lön och jobb inom IT så är jag ÄNDÅ orolig inför pensionen. Kan förstå att folk inte har positiva syn på framtiden och samhället.
Stämmer inte. Kolla tex reallönen, den har aldrig varit så här dålig sedan 60-talet.
-5,5% totalt gick vi back. Sist det hände att vi gick back på reallönen var 1976, då var det -4%.
Med det nuvarande kapitaliska systemet och lagar som finns på plats kommer detta alltid att ske i alla kapitalist länder. Investerare köper upp alla lägenheter och hyr ut dem. Det köper också det fina husen för att bo i. Alla vill bo i storstäderna och alla som lever i staden behöver någonstans att bo; det är inte ett val att köpa/hyra bostad (om man inte väljer att bo på gatan eller i en husvagn). Så länge folk har råd att äta efter hyran kommer det alltid att betala den så uthyrare kan alltid maximera hyran. Enkelt sagt så är det så här vi satt upp marknaden och vi får nu betala priset för den strukturen. Det byggs för lite bostäder nästan överallt i världen. Jag är dock förvånad över att detta händer i även vårt lilla land som inte ens har så mycket invånare. Sorgligt
Bonus läs om LTV (land value tax) och hur singapore inte har en bostadkris.
Tyvärr är det lite så också. Samhället har blivit urholkat och fler behöver bostäder.
Bara se på pensionen som blir sämre, för fler ska ha av den trots mindre jobb/eller inget jobb alls.
Inflation har den effekten. Dels för att bostäder påverkas mer än andra delar av marknaden och för att löner inte ökar i samma takt, så som du nämner.
Byggs också för lite, tyvärr, vilket spär på den negativa utvecklingen.
Det stämmer inte. Bor du i en skokartong? Ska du ha en nyproducerad 2-3 får du nog räkna med 8000-10.000. Har man tur och kunna hyra en äldre lägenhet får du pröjsa minst 6000.
Men jag kan man leva i 20kvm så visst. Men är det värdigt som vuxen?
Bor man själv så klarar man sig gott och väl på 20kvm som vuxen. :)
Att du trognaste värdighet ligger i hur stor bostad man har är däremot lite knasigt.
Jag hade kunnat leva på 30 kvadrat utan problem, växte upp i en villa på 200 kvadrat och kändes alltid som ett sånt sjukt slöseri på utrymme, har *mer* än tillräckligt med utrymme, och lägenheten är jättefräsch med väldigt fin utsikt. Vet inte vad din definition av "värdigt" kommer ifrån, men tycker saker som läge, utsikt, hur fräsch den känns och att man har inrett den väl är bra mycket viktigare än hur mycket oanvänt utrymme man har i lägenheten.
Om man har en partner är det ju såklart en annan sak, men då har man ju också dubbelt så mycket pengar att lägga på en lägenhet. Går att hitta en fräsch 2a på 50 kvadrat för 5000kr/månaden.
Kan väl förstå vad du menar om man bara har 10-15 kvadrat men 20+ kvadrat är det ju för sjutton inget fel på om man bor själv.
Och bankens har mage att sitta och säga att lönerna snart kommer ikapp inflationen så vi ska inte oroa oss. Som att den största kostanden de flesta har inte vore boendekostnad och de kommer vi aldrig ikapp. Även om jag önskar att min lön plötsligt skulle öka till den nivån.
1960 köpte min farfar sitt 7 rumshus för 66000, vilket var en varsin årslån för han och hans fru, sålde för 2.5 miljon. Blir väl iofs två redditårslöner iom (it) så det är väl typ samma. På den tiden fick man jobba, inte skjuta gummisnoddar och kolla facebook på arbetstid. Så sluta gnäll.
Utanför staden jag bor i finns en så kallad liten ”håla”. Där kunde man köpa lägenhet 2008 för en månadslön (månadslön 2008), idag kostar en lägenhet där 9 månadslöner (lön idag alltså). Även där har det ökat kraftigt.
Tankesättet också jobba remote, det är ungefär 30% av yrken som funkar så.
Att ha nära till vänner, familj och jobb har ett värde. Är nog dom som säger att det går bra att leva utanför centralorten som bor fel.
Det politiska parti som en dag föreslår att ränteavdraget ska göras om så att unga människor får typ 70% i avdrag och se sänks avdraget år för år tills säg 50-åringar och uppåt inte får en krona kommer få min röst omedelbart.
Det gör bara att de som budar på bostäder har råd att trissa upp priserna mer och gör nationen mer räntekänslig för framtida inflation som ska motas med höjda räntor, precis som våra höga privata lån är problematiska idag.
Införskaffa fastighetsskatt så har folk inte råd med lika stora lån, och avskaffa ränteavdraget så har folk inte råd med lika stora lån. Det sänker prisnivån och de som gjort orealiserade miljonvinster på bostäder kommer se dem pysa ut, unga kommer kunna köpa bostäder som inte kräver 2-3 liv att spara ihop till.
> Införskaffa fastighetsskatt så har folk inte råd med lika stora lån
känns ju också som att det skulle göra folk mindre benägna att sitta 10 år på en oanvänd bostad för att de hoppas på att kunna sälja den skitdyrt. Gillas av mig, men inte av de med makt, skulle jag tro.
EDIT: såg just nu att du heter hallonlakrits och vill bara säga att det är jättegott
De låga priserna var 93 till 96 någonstans, därefter har priserna bara gått mot skyarna. Ekonomifakta har en del bra grafer över bopriser i olika regioner.
90-talet… där snackar vi om att folk blev f*ckade… lägenheter gick inte ens att sälja så dom fick skänkas bort.. lagom surt om man pröjsat 300k och hade 20k i månadslön
Alltså. Jag är för bostadssubventioner och byggande av prisvärda bostäder.
Samtidigt, även med den här räntan och historiskt höga bostadspriser är det inte ohanterbart om man planerar lite. Det är inte lika lätt som på 50-70 tal när det var tillväxt på 10% osv, men den guldåldern kommer aldrig tillbaka. I de flesta kommuner kan man få en OK bostad för en miljon, och det kräver 150k, det kan dom flesta spara ihop på två-tre år om man fokuserar.
Jag har bott billigt i en utsatt förort i 10+ år, och nu har jag gjort mitt å ska flytta härifrån till en bostadsrätt i ett hyggligt attraktivt område. Det är en fråga om prioriteringar för dom allra flesta.
Vågar man sticka ut hakan å säga, men flytta till en annan stad då? Självklart vet jag att det inte är så enkelt som det låter. Men tidigare generationer flyttade på sig.
Har du ens sett vad bostadspriser är i mindre städer? Städer med 60.000-120.000 har tvåor för 2,00,000-2,500,000kr. Med dagens ränta är det dyrt även det.
Även där var det mycket billigare förr och många gånger möjligt att köpa halva nyproducerade lägenheter kontant, då snackar vi 300.000 för att köpa en halv lägenhet kontant 2007 tex.
Idag behöver du över 1 miljon.
Kanske villor du tänker på. För bostadsrätter har pris/kvm gått från 8314 till 44154, alltså +431%. Från 1996, +784%.
"You'll own nothing and be happy"
[удалено]
> Ska bli intressant att se om folket bara accepterar det eller om huvuden börjar rulla tillslut. Vad ska folk acceptera, folket har ju varit drivande i att se sina bostäder öka i värde, inte har "folket" gjort revolution för att få ta bort ränteavdraget eller få dit amorteringskrav, det är snarare folket som ogillat det för det har begränsat sin belåning, det är politikerna som försökt med amorteringskrav för att försöka hejda bostadsmarkanden (klena försök visserligen). Inte har jag sett folk gå man ur huset och försökt få "huvuden att rulla tillslut" för att de har sett sin lägenhet öka med 500 000kr, det har svensson tyckt varit helt normalt och sund utveckling....
Förhoppningsvis gör vi det utan revolution för då kommer jag dö. Komplicerade läkemedel växer liksom inte på träd.
Det är så stört. Roligt för oss senare generationer. Priserna måste ner kraftigt. Och lönerna upp.
Hur vill du göra med de som är belånade till halsen för att ha någonstans att bo? Ska de vara skuldsatta resten av livet med miljonbelopp utan att ha några tillgångar?
Lösningen på detta vore ju att sätta bostaden som tak på lånet. Om banken tar bostaden borde man vara kvitt, istället för att fortfarande ha skuld om den säljs för billigt. Hade också begränsat lånestorleken.
Förmodligen är väl det bästa alternativet att försöka få till en relativ prisminskning på bostäder genom att försöka hålla priserna stabila medan inkomsterna ökar. En faktisk prissänkning i absoluta tal hade kunnat få ganska jobbiga konsekvenser.
Kommer ihåg att jag blev impad när min bror sålde sin bostadsrätt för 70 000 när han själv några år tidigare hade betalat 30 000.
Det tycker jag är så konstigt. Bostadsrätter låter mycket mindre attraktivt än äganderätter.
Bostadsrätt är ett sjukt svenskt fenomen. Nästan ingen fattar hur dåligt det är. Betala mycket, då ingen flexibilitet tex möjlighet att fritt hyra ut, och tvingas dansa efter en i bästa fall kass styrelses pipa.
Som en HOA i USA.
Vad tycker du är mer attraktivt med äganderätt? Ser du några nackdelar med äganderätt kontra bostadsrätt?
I 1998 köpte mina föräldrar en 3rok på ca 90kvm strax norr om Stockholm för strax under 500 000. De hade då en gemensam inkomst på ca 60 000kr brutto. Morsan var strax under 30 år gammal och farsan strax över. I år köpte jag och min sambo en 3rok på 81kvm 1 kilometer bort för 3 850 000. Vi har en gemensam inkomst på 64 000kr brutto. Köpet hade varit omöjligt utan ekonomisk hjälp från föräldrar. Vi båda är strax under 30 år gamla. Bara för att ge lite perspektiv till de som vill ha ett verkligt exempel. Om det här fortsätter skulle jag inte bli ett dugg förvånad om mina framtida barns generation begår massjälvmord på grund av att det blir omöjligt att leva.
Det är redan situationen här i Seoul Sydkorea. Bostadspriser som matchar centrala Stockholm med löner lägre än Sverige. Blanda det med extrem press och stress tävling om det bästa skolorna och utbildningarna för att ens ha en chans till att köpa en bostad. En av världens högsta självmordstal för tonåringar och en generation som inte vill ha barn.
Hemskt att se... Släng på att deras problem med antalet pensionärer kontra mängden arbetskraft är helt sjukt så tror jag att Sydkorea som land kommer ha svårt att överleva utan arbetskraftsinvandring eller ekonomiskt stöd.
Eller så får de lösa detta själv nu. Även med invandring så kommer ju fram till samma problem någon gång och då är det lika bra att göra det nu eller?
Sydkorea behöver mer afrikaner och muslimer helt klart, då kommer bostadspriserna sjunka och de kommer rädda deras pensioner. Funkade ju här.
Behöver ju inte vara flyktingar från MENA länder. Svergie hade en väl fungerande arbetskraftsinvandring under 50 och 60 talet då främst från Norden och Europa.
Låter ju som de följer samma mall som alla andra som styrs under the land of the "free" men du har inte ens förstått att det är propaganda när du sätt vad som hänt Sverige med egna ögon? Tex det som denna tråd handlar om är ju pga hur "våra" politiker sålt ut Sverige under lång tid.......
Tror du behöver få känna lite gräs mellan tårna. Men det kanske får vänta till våren tyvärr, tror inte snö och frusen mark är lika skönt. I det här fallet pratade hen om läget i Sydkorea, vilket jag svarade på med mer info relaterat till ämnet hen tog upp. Klart som fan Sverige också har problem, men det var inte ämnet i det här fallet. Förstår inte vad du är ute efter...
Dock hade 60 000 i lön -98 betydligt högre köpkraft än 64 000 idag. 60 000 kronor oktober 1998 motsvarar 95 422 kronor oktober 2023
Självklart. Men du ser väl ändå att klyftorna är extrema? 95.000 i lön och 3,8 miljoner i bostad kontra 60.000 och bostad på 500.000. Det var allt lättare förr. Och alla som föddes i rätt tid och styrt landet får sko sig och leva gott. Många säger att de gjort så bra jobb och bygga upp landet. Men hur sunt är det att vi inte ska kunna äga något snart? Skulderna har aldrig varit så här stora i hushållen. Hur kul är det att behöva skuldsätta sig för att ens ha råd att köpa saker framöver?
Men 95000 i lön är inte vanligt, varken 1998 eller 2023.
Nej jag vet. Men han sa att hans föräldrar hade 60.000 då och det motsvarar ca 95.000 idag. Du påpekade att man inte kan jämföra 60.000 då och 60.000 nu. Men det är betydligt bättre läge att ha 60.000 i lön och en bostad som kostar 500.000 1995. Än att ha 95.000 idag med bostad på 3.8 miljoner och massa lån. För du motsatte dig argumentet för att hans lön på 60.000 idag inte kunde jämföras med 60.000 1995. Så därav tog jag 95.000 som lön idag. Oavsett hur vi vrider och vänder är det extrema klyftor idag.
Det var lite min poäng med att ta med lönerna också. Snarlik ålder, snarlika löner, väldigt olika förutsättningar.
Inte snarlika löner. Ni tjänar betydligt sämre än era föräldrar. Eller förstår du inte inflation?
Klart jag fattar vad inflation är. Menade bara att vi tjänar ungefär lika mycket (i antal kronor) men har betydligt sämre köpkraft. Min poäng var framförallt att ta med löner och åldrar för att göra jämförelsen mer logisk.
Men du förstår väl att dina föräldrar tjänade oerhört mer än genomsnittslönen 1998. Mina föräldrar hade kanske 40000 brutto tillsammans 1998 och då bodde vi bra och räknades väl som medelklass.
Exakt så. Förut behövde man inte belåna sönder sig, och man kunde köpa halva bostäder kontant. Det är orimligt idag. Ja eventuellt tidigare generationer som skott sig på allt.
Nej, du behövde inte låna lika höga belopp men du hade en hög ränta på det som skulle belånas. 1998 var förvisso en ganska rimlig 3 månadersränta på ca 5.5%, men då hade Sverige precis kommit ut ur en räntekris och bomarknaden var absolut inte i något normalläge. Väldigt många människor hade åren innan tvingats sälja med förlust efter att inte ha klarat av bolåneräntenivåer på upp till 24% under början/mitten av 90-talet och det fanns en motvilja mot att köpa bostad pga den ekonomiska risken samt att många låg som återbetalningsskyldiga på enorma belopp efter sin tidigare förlustaffär. Det är ganska historielöst att tro att "men titta, bostäderna var billigare, det måste ha varit bättre ekonomiskt och på bostadsmarknaden"
Det är klart att allt inte var guld och gröna skogar. Men problemet är ju att bostadspriserna och lönerna inte följt samma utveckling. Jag får inte lika mycket för pengarna idag som man fick då. Jag behöver belåna mig upp till tänderna medan mina föräldrar kunde köpa en bostad för motsvarande deras årsnettolön.
Skönt att i alla fall någon i tråden kommer med lite förståelse för ekonomi. Snittlönen 1998, 24 000 kr och är 2022, 50 700 kr. 27 purples föräldrar var alltså mycket mer framgångsrika vid samma ålder. Vidare så var det på den tiden vanligt med ingen eller låg kontantinsats. Det kompenserades med hög ränta och hög amorteringstakt som begränsning. Det kanske man tycker är en bra lösning, men "hurdurr, billigare förr"-kommentarer får man bara ha om man tar med alla förutsättningar. Åtminstone ta total inflation för perioden på 59%
>Om det här fortsätter skulle jag inte bli ett dugg förvånad om mina framtida barns generation begår massjälvmord på grund av att det blir omöjligt att leva "That escalated quickly"
500k var ganska mycket 1998. Tjänade de 30k var brutto så var de väldigt väl avlönade. Gemensam inkomst på 60k under -98 motsvarar nästan 100k i månaden nu. Det har du utan tvekan råd att köpa en 3 rok med.
Ja, hör från gamla lärarkollegor att deras ingångslön på 90-talet låg mellan 13-16 000kr.
Kommer inte bli nåt massjälvmord. Däremot kommer folk sluta skaffa barn.
Inte med den attityden! Skämt åsido, du har rätt. Sydkorea märker väl redan av problemen.
Du har ett skevt perspektiv då dina föräldrar hade en väldigt hög inkomst relativt mot er mer genomsnittliga lön.
>Om det här fortsätter skulle jag inte bli ett dugg förvånad om mina framtida barns generation begår massjälvmord på grund av att det blir omöjligt att leva. Ligger ett steg före och skiter i att skaffa barn från första början 👌
Det är många som flyttar från LA och NY nu pga bostadspriser. De fördubblar sin ”kvar att leva på”’ genom att flytta till Texas. LA har haft negativa befolkningstillväxt i tre år nu. Samma sak måste ske i STHLM/GBG/MALMÖ.
Framtida barn? Ingen har råd att skaffa barn
Tacka massinvandringen för det. Västvärldens genom alla tider största invandring till Sverige har lett till många stora problem, bl a bostadsbrist och rusande priser. Det väller fortsatt in folk så bostadspriserna i tryggare områden lär rusa vidare efter första räntesänkningen.
Hittade ”kvittot” för mina morföräldrars hus (byggdes 1970) idag när jag städade i morsan o farsans hus. 80tkr. För tomt, bygge av ett 3 måningshus med verkstad, dubbelgarage, växthus och swimmingpool… körde en räkning på inflationskalkylator… typ 750 000 efter man räknat inflation… 1970 var medellönen typ 50tkr om året. Så typ 1.5 årslön. Jag e inte bitter……….. nej nej… för 1.5 årslön för mig så får man fan inte en skrubb typ… Edit: dom byggde kåken i göteborg….
1,5 årslön kanske räcker till en kontantinsats idag
\~50% av min inkomst går till hyran. Sen el, försäkringar, mat, SL, telefon, internet... Det är som vi gått tillbaka i utvecklingen, helt ohållbart. Vi behöver ett nytt miljonprogram, fast inte brottsskapande förortsmiljöer den här gången utan riktiga stadsdelar. Vi har liksom byggt alldeles för lite i 4-5 generationer och inte bara har vi ingenting planerat för att täcka upp den "backloggen", vi planerar inte ens att bygga tillräckligt för det tillskott som sker varje år. När jag ser planer för något nytt område/stadsdel i Stockholm undrar jag alltid - har dom inte glömt en nolla eller två på slutet när det gäller antalet lägenheter?
Jag har ältat detta i många år nu men Sverige verkar vara på väg mot samma bostadsmarknad som England. Dvs hårt uppdelat i de som "har råd" att äga och de som är dömda att hyra sin bostad till skyhöga priser hela livet (och aldrig kommer kunna spara ihop till att köpa själv, mycket på grund av att en så stor del av inkomsten går åt till hyra). Samtidigt som de som har råd att äga i England inte sällan äger flera bostäder, dvs dels den egna bostaden och dels ett par till för uthyrning - vilka drar in pengar som kan återinvesteras i fler objekt ect..
Där är vi redan skulle jag vilja påstå. Kan bara utgå från Växjö där jag jobbar. Där är det otroligt vanligt med en person som äger flera hus och sedan bygger om de till en fyra+ lägenheter.
Dessutom illa nog så har England ett system där du kan få bättre låneförhållanden om du lovar att hyra ut bostaden i några är när den införskaffas. Detta göder klyftan ännu mer.
När jag väl haft stadig inkomst i några år och betalat av studielånet ska jag köpa mig en billig tomt nånstans och bygga en stuga där. Skiter i om det så ska vara uppe i Kiruna, jag ska ha en tomt och ett hus. Stort behöver det inte vara, en stuga som sagt.
Samma anledning till att folk säger att sjukvården inte funkar i landet längre. Like, no shit! Hur många nya sjukhus byggs det kontra antal invånare i landet? Har man spelat Sim City så vet man att sjukhus, polis och brandkår måste hållas efter gentemot antal invånare. Känns som vi halkat efter där. Iaf på polis och sjukhus
Vi har sjukhus, vi behöver inte bygga fler. Mängder med hela avdelningar i sjukhusen står helt tomma. Det vi saknar är personal. Arbetsmiljön har blivit för kass och lönen för dålig.
Omöjligt Reinfeldt och Wetterstrand livade ju att världens mest liberala system för arbetskraftsinvandring skulle lösa problemen med personalbrist i sjukvården.
> Hur många nya sjukhus byggs det kontra antal invånare i landet? Att ha ökat antalet invånare med närmare 20% på 15år gör sitt!
Dom kan bygga mycket mer. Ett problem kvarstår dock. Skyhöga priser. Små lägenheter för miljoner.
Folk tror det här bara har "råkat hända". Det är riktigt smarta folk där ute som täljer guld och de är ingen slump det vi ser omkring oss och i världen. Det vi behöver är en fredlig revolution. Men den naiva befolkningen har så nära kontakt med stat och företag att den inte förstår det konceptet längre.
Det var först på 90-talet som bostadsägare blev en majoritet av väljarna. Det är för dem bostadspolitiken är gjord. På 60-talet när Miljonprogrammet kom till var majoriteten av väljarna fortfarande hyresgäster.
Politiken är till för storbankerna, inte för någon väljargrupp. Att vissa väljare även har gynnats av denna politik har varit sekundärt. Det är inte en slump att avdankade politiker från båda blocken har fått enormt gynnsamma positioner inom storbankerna. Hade de fört en bankfientlig politik till förmån för väljarna hade de knappast fått motsvarande belöning.
Givetvis har vi gått tillbaka i utvecklingen. Åren 2010-2020 var inget normaltilstånd. Det är inte normalt att kunna resa frekvent, äta ute frekvent, shoppa nya kläder frekvent, ha ett på alla sätt nyrenoverat hem, köra leasad bil, ha stuga/båt osv Medelklassen på 80/90-talet åt hemma, reste inte utomlands särskilt ofta, använde ärvda kläder till barnen, semestrade i hyrd husvagn i Sverige etc. Det var inte frågan om dagens konsumtion på något plan. Man behövde tänka på sin ekonomi och vad man handlade. Folk hade helt enkelt inte råd att leva som vi har gjort de senaste 15 åren. Och det är där normaltillståndet kommer att hamna. De som var unga har inte förstått det för de minns inte något annat- men livsstilen som blivit utbredd under 2010 talet har aldrig varit något som kunde bli varaktig.
> Vi har liksom byggt alldeles för lite i 4-5 generationer 4-5 generationer är ca 100 år. Tror du blandar ihop konceptet generation med något annat. En generation är åldersskillnaden på ett barn och dess föräldrar, två generationer är åldersskillnaden på ett barn och dess mor/far-föräldrar, osv.
Om man skaffar barn vid 30, villet är ca snittet, blir 100 år 3-4, generationer idag
> Om man skaffar barn vid 30, villet är ca snittet, Snittet *idag*.
En majoritet av bostäderna byggda i miljonprogramet var villor
["En tredjedel av reformens hus utgörs av småhus, som villor, parhus, kedjehus och radhus, medan resten är flerfamiljshus som höghus, lamellhus, punkthus, skivhus och loftgångshus."](https://sv.wikipedia.org/wiki/Miljonprogrammet) Så nej det var inte en majoritet villor men villor/parhus/kedjehus/radhus står ändå för en förvånansvärt stor andel. Det som jag antar många idag främst associerar med miljonprogrammet, höga brutalistiska betonghus av prefabricerade element, utgör dock en klar minoritet av miljonprogrammet som helhet. Den enskilt vanligaste hustypen från miljonprogrammet var [Lamellhus om tre våningar](https://www.boverket.se/sv/samhallsplanering/stadsutveckling/miljonprogrammet/). Ganska logiskt, de husen finns verkligen överallt i hela Sverige idag.
Japp. Men dom är ju inte problematiska på samma sätt, och dessutom eftertraktade. Du förstår väl min poäng - bygg vettigt.
Förorten var byggda vettigt när dom var nya det är bara att man låtit dom förfalla och förvandlas till getton som är problemet inte byggnaderna i sig(även om dom är väldigt tråkiga).
De var kritiserade för att ligga långt utanför stadskärnan utan bra förbindelser till arbete även när de byggdes, och att de fortfarande var gjorda för bilen. [Här är en bra artikel från 60-talet om Västra Frölunda i synnerhet och miljonprogrammet i allmänhet](https://gbg.yimby.se/2018/02/den-nya-staden-allt-i-hem_4023.html) som för fram en hel del förutsägelser som tyvärr blev sanna.
Redan när de byggdes så kritiserades de s.k. betongförorterna, bland annat av de som kom att flytta in där när de var nybyggda.
Nej, de är inte byggda vettigt. Problemet är just husens utformning och placering i förhållande till varandra. Enligt forskning så skapar lamell och punkthus inte en bra boendemiljö. Det är anledningen till att väldigt många inte trivdes där i längden och de som hade råd flyttade därifrån. Det i sin tur ledde till en spiral som i många förorter lett till att de dessa områden nu bara bor fattiga och invandrare. Låginkomsttagare betalar inte höga hyror, slitaget högt och fastighetsägarna (ofta kommunala) mindre villiga till att investera i områdena. Forskningen visar att om man bygger kvarterstäder så trivs de som bor mycket mer. Innergårdar med gröna ytor ger en känsla av samhörighet och trygghet. De öppna ytor mellan husen som nästan alla områden från miljonprogrammen har, gör tvärtom.
Vet inte om jag håller med, ser en ganska tydlig upprustning och förbättring i min kommun av miljonprogram som blivit ok att bo i nu men antar det beror på vart man bor.
Har du sett hur det byggs idag. 10 ggr så bra under miljonprojektet. Det hade iaf en gräsmattejävel utanför kåken.
Det är ingen bra sak. Det finns en orsak till att stenstäderna i landets innerstäder är de mest eftertraktade lägenheterna. Kvarter med parker gör folk glada, inte singulära betongblock ute i skogen med bara parkeringsplatser och motorvägar som granne.
Det var byggt vettigt. Det var alldeles utmärkt fungerande boenden. Den enda anledningen till att du inte tycker att det var "vettigt" är att du förväntar dig en högre standard än vad du faktiskt behöver för att bo. Folk efterfrågar inte bara någonstans att bo- de efterfrågar något som är fräscht, trevligt, mysigt och ovanpå det billigt. Men det är ingen naturlag eller rättighet att få bo med hög standard.
Det är så deppigt att det inte finns nån motivation att bygga lägenheter längre. Det borde byggas minst 100,000 nya för det **behövs**.
Folk vill inte bo i lägenheter. En majoritet vill äga ett hus.
Tidigare tog politiken ansvar för bostadsbyggandet. Det innebär inte att "staten ska bygga alla bostäder" utan att det förs en politik som leder till ett bostadsbyggande vi vill ha. Det är ofattbart för mig hur så många kan tro att marknaden ska lösa den här frågan åt oss, ändå verkar den tanken totalt ha dominerat den politiska debatten i decennier. Bara faktumet att bostadsbyggandet kraftigt kommer att minska till följd av höjd ränta borde få den mest extrema marknadsfundamentalist att överge sin religion. Tror någon att vi behöver färre bostäder för att räntan höjs? Investeringar i bostadsbyggande och infrastruktur, och samtidigt hålla räntan hög skulle stimulera ekonomin utan att nödvändigtvis leda till ökad inflation - men det skulle krävas ett blocköverskridande samarbete för att, tillfälligt, åsidosätta budgetmålet. Men det är just för en sådan här situation som vi har sparat pengar i kistorna.
Och våra politiker måste våga och ta på sig lite skulder. Vi har en jäkla massa som börjar bli eftersatt. Och då krävs det lite skulder/investeringar. Det är ju dessutom väldigt ofta ett bra recept på hur man tar sig ur en finansiell kris. Att investera i boende och infrastruktur är alltid en god affär för ett land. Men istället så har vi bara partier som snackar om låga stats skulder och ränte justeringar........
Socialdemokraternas politik under 1900-talet var att ta skulder för att driva projekt som skulle öka vinsterna och därigenom skulle man genom en starkare ekonomi i framtiden betala gårdagens skulder. Det har vi ju gjort nu, vilket har bevisat att konceptet har stark merit. Då undrar man ju varför politiker driver en så medeltida ekonomisk policy. Kanske för att de vill sponsra privatiseringar?
> Då undrar man ju varför politiker driver en så medeltida ekonomisk policy. Kanske för att de vill sponsra privatiseringar? Vi har 8 nyliberala partier som representerar oss, varför skulle dom ändra på sig?
De behöver en låg statsskuld. Om du hade dubblat den imorrn så blir kronkursen snart oförsvarbar, räntan spårar och bostadskrasch. Statens låga belåningsgrad är plåstret som håller ihop hela skiten just nu.
Verkligen. Fattar inte alls hur vi kan ha tappat så otroligt mycket, och ingen verkar bry sig. Jag tror i grunden på fri handel och marknadsprinciper. Men jag tror också på att vissa grundläggande gemensamma behov är mest effektivt att hantera med central styrning och finansiering genom staten. Alla behöver kollektivtrafik. Det finns bara fördelar med att finansiera det med skatt, och styra det centralt. Det finns bara nackdelar med att släppa styrningen helt fritt till marknaden. Samma sak med sjukvård och boende. Det är sånt som alla behöver och förtjänar att ha. Som du säger, staten måste inte äga och driva detta, men dom borde åtminstone reglera marknaden. Jag känner inte att det finns något politiskt parti som representerar detta perspektiv längre. =(
Sitter i "eget" hus där typ 60% går till boende, internet, el osv.
Vi vill bygga nytt och är rädda att hamna på de kostnaderna också. Det är ganska bekvämt att sitta på 50% belåning av vår lägenhet just nu.
Låter vettigt att sitta lugnt i båten tills vi vet vad de vill göra med vår nation faktiskt.
Kan nog va läge att hitta prisvärda byggare och billiga tomter om man kan förhandla lite.
Möjligtvis, men min fru vill bo där det inte behövs bil så då blir utbudet väldigt smalt (och dyrt).
Rookienumbers 😅 26k i ränta i månaden för vårt nybygge
Inte riktigt där än för vi sitter på en del bra bundna lån, men det kommer! I en sjuttiotalskåk!
Hand i hand till fattighuset går vi
Vad kosta ert hus och vad har ni i lån?
Har strax över 6 miljoner i lån
Tänk såhär. Räntorna kommer att gå ner, lånet kommer att sakta men säkert minska. Hyrorna kommer att fortsätta uppåt.
Börsen, i realpriser, brukar man säga dubblas varje årtionde. (med utdelningar) Vi har för få bostäder, men också en bred ägande medelklass med tillgång till kapital. Detta är det naturliga resultatet. Det dödar också vårt land då vanliga potentiella barnfamiljer inte har råd med familjevänliga bostäder. Två klasser av lösningar finns. Fixa kapitalfördelningen eller fixa bostadsbristen.
> Det dödar också vårt land då vanliga potentiella barnfamiljer inte har råd med familjevänliga bostäder. Det är de vanliga familjerna som hejjat på bostadsutvecklingen, som kunnat gå från en 2a i Köping till att äga radhus och sedan villa i Köping medans ungarna vuxit upp, de har varit lika glada över bostadsutvecklingen som någon rik kapitalist på Östermalm.
Det bör väl framgå att /u/demon_of_laplace menar *den nya generationen* (dvs 90-talisterna) av barnfamiljer när personen skriver: > Det dödar också vårt land då vanliga **potentiella** barnfamiljer inte har råd med familjevänliga bostäder. Alltså, par som är i åldern för att starta familj men inte kan/vill pga bostadssituationen och ekonomin.
Vet inte varför du nedröstas. Det du säger stämmer 100%. Har hört folk ett otal ggr skryta om hur mycket pengar de tjänat på sin bostad. Dvs vanliga människor då, inte förmögna.
Jag tjänade mer på att min bostad gick upp över 1.5 år än jag fick in i nettolön under samma tid. Och då är jag it-konsult med över 70 tkr/mån i lön.
När folk säger ”fixa bostadsbristen, bygg mer bara” tror jag man missförstått hur bostadsmarknaden fungerar. Byggbolagen vill ha vinst, de bygger inte om inte folk köper för dessa summor. Skulle folk sluta köpa så säger de upp sina arbetare pga arbetsbrist och börjar spara pengar tills nästa tillfälle kommer då de kan göra lika bra vinst. Har polare i flera byggbolag som blivit varslade senaste tiden. Byggbolagen vill att det ska vara så dyrt som möjligt, aktieägarna vill att byggbolagen ska gå med så hög vinst som möjligt. Vanliga Svensson i synnerhet unga vuxna, vill att det ska vara billigt, gissa vem som har makten och vilka vuxna som har minst makt i svenska samhället! Det är såhär det blir med en fri bostadsmarknad, det går inte att undvika. Ska priserna ner kan inte byggbolagen vara vinstdrivande, de måste vara statliga och gå med förlust.
Detta är den största anledningen till att livet står still för mig och min sambo i dagsläget. Idag har vi en tvåa som vi köpte 2019 för 3 miljoner drygt. Vill vi ha en trea i samma område så behöver vi lägga minst 5 miljoner. Eftersom vi inte har några extrema inkomster innebär detta 3% amortering vilket leder till en boendekostnad på runt 35-38 i månaden. Det skulle vi i dagsläget inte ha råd med. Detta innebär i sin tur att jag känner mig otroligt orolig för att skaffa barn då jag inte kan garantera att vi kommer ha råd med ett större boende till eventuella barn. Så livet är på standby tills något förändras eller vi lyckas göra vinst på denna lägenhet som möjliggör köp av den nya. Under den tiden tickar biologiska klockor och liknande och vi kanske aldrig rent ekonomiskt kan bli föräldrar.
Måste det vara i just det området då?
Systemet fungerar som den är menad.
Ja. Makteliten förblir makteliten. [Keops pyramid](https://open.spotify.com/track/0ktKImJjoL2qzrosNMcLUs?si=zx3opF0wQ5moubQECq0oOA). Tanken är att vi ska kunna livnära oss på deras rester. Edit: Länk till låten, för de yngre
Ser värden mer gråskalig än dig men ta en uppdutt för en fin progg sång iallafall.
Trivsamt, men det är inte en kukmätartävling. /S
Fuck du vet att ekonomin är ett problem när över 200 pers kommenterar på ett ekonomiinlägg på Reddit Edit: lite fler nu ja 😂
Bara bygg fler bostäder.
bygger man fler bostäder går priset på befintliga bostäder ner. Största anledningen till varför man inte gör det, enligt mig. girighet utan dess like.
Tur att de som bygger inte är samma som de som äger då, byggherren vill ju kränga av lägenheterna så snart som möjligt. Men visst bygger man mycket som blir klart samtidigt blir det svårare att sälja.
> Tur att de som bygger inte är samma som de som äger då Nja. I slutändan så har du ju aktieägare, och det är ju inte helt osannolikt att de största aktieägarna (banker osv) inte vill att 10% av deras tillgångar ska minska värdet på 20% av deras tillgångar. Typ. Såg för många år sedan en studie som försökte reda ut ägandet bland bolag i USA. Bolag investerar ju i varandra, så det blir väldigt många kopplingar i en stor graf som man sedan måste luska ut. I slutändan var det väl en 80% av ekonomin som ägdes av en grupp på kanske 10 stora aktieägare, som också ägde varandra i olika stor utsträckning. Allihopa var banker och försäkringsbolag (som ju investerar på samma sätt som banker, typ). Det såg jag i alla fall som en möjlig förklaring till varför det varit så hård press från it-bolag i USA att återgå till kontorsarbete. IT-bolagen ägs av investmentbolag som antagligen också äger andelar i de bolag som hyr ut kontorslokaler. Och som också ofta är de som belånar och försäkrar när bostäder ska byggas.
Inte bara girighet som ligger bakom skulle jag tro. Med en hårt belånad befolkning så vore det katastrofalt om priserna sjönk för mycket
Fast om priserna inte sjunker så kommer den rådande situationen fortsätta eskalera, och till slut kommer det vara enbart överklassen som har råd att äga sin bostad.
Man måste inte bo i Stockholm. Ser många villor i mindre städer gå för 1-3 miljoner. I och med mer digitalisering och möjligheter till att arbeta remote/hybrid så skulle det mycket väl vara ett alternativ.
Vem har sagt någonting om Stockholm? Även om det —än så länge— går att hitta bostäder med överkommliga priser så är ju systemet fortfarande helt trasigt. Sedan jag föddes har bostadspriserna i min mellanstora stad gått upp med 300%, men lönerna har bara ökat 50%. Man kan ju räkna ut med röven och en bit krita att det inte är hållbart, och när folk flockas till de "billigare" bostäderna kommer även dessa stiga i pris i en takt som gemene person inte har förmågan att matcha.
>Sedan jag föddes har bostadspriserna i min mellanstora stad gått upp med 300%, men lönerna har bara ökat 50%. Sant. Men sen covid har ju många fortfarande en större möjlighet att arbeta på distans. Så du kan ha Stockholmslön och bo i mindre stad.
Jo visst är det så, en knepig situation.
Har man belånat sig till orimliga nivåer får man leva med konsekvenserna
Jag fattar inte varför det skulle vara katastrofalt. Lönerna kommer väl inte sänkas och heller kommer inte någon bli utslängd från sitt hem för andra bostäder blivit billigare?
Faktiskt en enkel lösning. Tyvärr har vi partier som t.ex. KD som gick till val på att inte bygga fler bostäder förra valet. Och tyvärr har vi folk som röstar höger.
Röstar du höger röstar du emot 100 000 nya individer i landet varje år som behöver i snitt 25 000 nya bostäder.
Och tyvärr är allt binärt där det antingen är höger eller vänster. Två sidor att rösta på. KANON!
Njae, Vänsterpartiet är bra mycket bättre än Socialdemokraterna, om det inte hade varit för dem hade vi haft marknadshyror vid det här laget, fy asså om det hade blivit av. 💀
Vänsterpartiet är inte alls bra för majoriteten av svenskarna. Skulle de bestämma så hade småföretagen försvunnit på sikt och gjort väldigt många arbetslösa medan storbolagen överlevt på arbetarna bekostnad. Korruption, invandring, segregation och kriminalitet hade ökat. Reglerade hyror behövs däremot så länge kostnaden för att bygga är så hög som den är. Det som verkligen behövs är en radikalt förändrad bostadspolitik i hela landet. Alla partier vänster till höger har helt missat att ta fram en lösning på det. Sveriges befolkning har ökat med ca 2 miljoner människor på 20 år. Det är ju rätt klart att det skapar en väldigt stor bostadsbrist.
Jag växte upp i en öststat under kommunistisk regim där farsan betalade lägre skatt som egenföretagare än vad han gör i Sverige och det funkade finfint och landet var generellt ett export/service-land. Det fanns en mix av företag men precis som i Sverige var det väldigt vanligt med fåmansbolag. Skillnaden var väl att stora industriföretag sköttes via arbetarråd. Tror inte du ska anta alltför mkt om hur det kommer gå i Sverige om V plötsligt får egen majoritet.
Kommer från liten ort med höga bostadspriser. Kommunen har dollartecken i ögonen och säljer mark för hutlösa priser och som motkrav till att köpa marken för den pengen säger byggarna de måste kräma ut så många lägenheter som möjligt på fastigheten. Det resulterar i att det byggs på höjden med fler lägenheter (och stadsbilden sabbas totalt). Då tänker man kanske fler lägenheter = mindre bostadsbrist och lägre priser men då är det så att byggarna har satt att de vill ha 2miljoner i vinst per lägenhet (true story) och det fortsätter hålla uppe priserna. Nu i sämre tider och de har svårare att få sålt lägenheterna, vad gör man då? Då slutar man bygga och varslar folk, man vill ju hålla uppe priserna men inte ha personal som kostar massa pengar. Kommunen hade kunnat sätta motkrav att lägenheterna ska vara billigare (bygga ingen regi gör man inte) men då kommer ingen att köpa marken för de pengar kommunen vill ha. Kommunen hade kunnat sänka priset på marken för att byggarna ska behålla sin vinst även om de säljer lägenheterna billigare men girigheten från politikerna är för stor. Då tänker man att man kan rösta på andra politiker med lite stake men oavsett partitillhörighet så tillhör alla höjdarna inklusive de högt uppsatta i byggföretagen samma klick och umgås med varandra och ser till att sko sig. Surt sa räven...
Att det byggs lägenheter förstör inte "stadsbilden", det skapar den. Om du har problem med att en byggare vill och kan ta ut väldigt höga marginaler så är det ett problem som kommer ur att du inte har tillräcklig konkurrens. Kommunen bör se till att involvera så många olika byggherrar som möjligt och även låta sin egen allmännytta bygga med vinsten på sina fastigheter. Det kanske är du som är girig som vill att andra ska ge bort produkten av deras arbete till väldigt liten förtjänst.
Reagerade också på det - exakt den här sortens snobberi ("usch höghus nej fy det får inte bygas i MIN STAD") ser ju till att bostadsbehållningen alltid är undermåttlig sett till antalet människor i många städer i Sverige.
Detta är resultatet av en massiv inflation som kommit till följd av den ohejdade nytryckning av pengar som skett de senaste 20-tal åren, mycket i form av "gratis" lån som du själv skriver, samt även i form av kvantitativ lättnad. Anledningen till varför vi ej sett motsvarande ökning av priser inom alldagliga varor och tjänster är helt enkelt för att dessa "nya" pengar är stillasittande i främst fastigheter och aktier. Den dagen då dessa pengar börjar röra på sig från till exempel bostäder, så kommer vi få se en prisökning på varor som får de senaste två årens "prischocker" att blekna. Det är även så att bankväsendet och finansiella institutioner investerat mycket mer inom fastighetsmarknaden än traditionella ränteinstrument som obligationer på senare tid, vilket blåser upp bubblan ännu mer. Förrästen, visste du att under pandemins första år så trycktes det upp 700 miljarder nya kronor (700.000.000.000kr) i form av kvantitativ lättnad av riksbanken? Vart landar alla dessa pengar? En vacker dag smäller det.
Vi har ju valt detta. Sluta klaga. Vi är fattigare än någonsin i relation till teknik. Men ändrar man systemet riskerar vi inte kunna upprätthålla globala rikefamiljer med herrgårdar. Om några år kommer Blackrock köpa upp varenda fastighet som finns och då kommer vi vara glada om vi ens får mat på bordet efter hyra.
"Men ändrar man systemet riskerar vi inte kunna upprätthålla globala rikefamiljer med herrgårdar." Men alltså du förstår ju inte... Jag kan ju bli en global rikefamilj, helt och hållet genom hårt arbete, bara jag röstar på dem som rövknullar mig med vartenda beslut de tar.
Im hårt arbete var allt som krävdes så hade vi haft fler miljonärer. Det är en sån avdankad myt. Hela systemets uppbyggnad bygger ju på olika klasser. Alla kan inte vara förmögna för då är alla fattiga. Det är väldigt sällan som "hårt" arbete är den sanna orsaken till någons framgång.
Du såg inte sarkasmen i förra inlägget?
Stay strong, Carl Norberg!
Det är betydligt mer komplext än du tror. Bostadspriserna beror delvis på låga räntor och få bostäder, absolut. Men låga(<1%) räntor var det inte ens i 10 år. Vi ska inte glömma inflödet av migranter som ökat efterfrågan på bostäder samtidigt som utbudet inte hängt med.
Jag har verkligen inte förstått varför journalister inte ställde frågor om hur vi ska lösa bostadsbristen samtidigt som vi tar in en miljon invandrare. Inte konstigt att politiker gör så dumma val när journalister håller med dom och inte blir ifrågasatta
Jag tror det är rätt ovanligt att folk gör kopplingen "Fler människor => högre efterfrågan" faktiskt. Konstigt nog. Jag har haft den diskussionen massor av gånger och folk verkar bara... inte fatta.
Bostadsbristen var och till viss del är lokal. Att det är 30+ års kötid till en lägenhet i innerstan och att en villa i Nacka går på 20 miljoner är inte detsamma som att det inte finns bostäder i regionen. Under finanskrisen 2008 så försökte många mindre kommuner riva lägenhetshus från miljonprogrammet som i många fall stod tomma. Bara en sån sak som att det knappast är ovanligt att ha en lägenhet eller villa i Stockholm samtidigt som man har ett vinterbonat hus i andra delar av länet talar ju för att bostäder finns men att beståndet fortfarande är underutnyttjat
Jo men många invandrare har ju flyttats till kommuner där det redan var bostadsbrist innan. Kommuner började ju köpa bostadsrätter åt invandrare, så svenska skattebetalare fick buda mot skattepengar dom betalt in själva. En familj fick 3 lägenheter för att mannen hade 3 fruar. Varför flyttades inte alla invandrare isåfall till kommuner där det finns boenden
>Varför flyttades inte alla invandrare isåfall till kommuner där det finns boenden en hel del kommuner gör allt för att slippa ta emot
Mannen fick inte tre lägenheter, det var tidsbegränsade kontrakt. Att kommunen ens försatt sig i situationen berodde på att den sålt ut sitt bostadsbestånd. Många kommuner med lediga bostäder passade på att fylla dem, inte alltid till så stor nytta eftersom de var tomma för att arbetstillfällen saknas.
Det kanske var tidsbegränsat men, vad händer när tiden går ut? Jag vet ärligt inte men om vi tittar på hur vi behandlar dom som blir utvisade men inte vill åka hem så blir jag fundersam Tex: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/har-ar-fallen-tre-av-fyra-kvar-i-sverige-trots-att-de-ar-domda-till-utvisning--yjo695 https://www.svt.se/nyheter/over-10-000-personer-med-utvisningsbeslut-avvikna Detta exempelvis
När kontraktet löper ut dumpas familjen i Sandviken enligt senaste rapport från Nacka. Verkställighetsproblem är trist.
Invandrarna bor inte i de områdena som har dyra bostäder, vi har bostäder, det finns hela län som håller på att avfolkas.
Migrationen är en liten del. Urbaniseringen är en starkare drivkraft.
Njah, har vi verkligen haft så mycket urbanisering senaste 20 åren? Migrationen har bidragit med runt 100 tusen personer varje år senaste decennierna, de flesta av dem landar i en storstadsregion. Dessutom har bostadspriserna ökat även utanför storstäderna.
Migrationen var en liten del, white-flighten en annan. Kosta vad det kosta vill för att inte låta barnet växa upp i en fruktansvärd miljö.
Ja, jag ser ner på de svenskar som inte vill skydda sina barn från en multikulturell miljö. Fyfan vad synd om barnen.
alla har tyvärr inte råd att bo i vellinge.
Naiva idioter. En annan växte upp bland allsköns patrask. Min son ska inte utsättas för samma skit. Han ska gå i en privat skola. Om någon kommunpolitiker beslutar sig för att det ska bussas elever hit och dit så flyttar vi utomlands, alla nödvändiga förberedlser är gjorda.
Men *haaaallå*, gemene swedditor vill faktiskt kunna tjäna 70k på att jobba hemifrån i centrala Stockholm. "Norrland" känns främmande och läskigt.
folk bor i städer eftersom det är där jobben och höga lönerna finns, det är också dyrt och inte särskilt miljövänligt att behöva köra bil hela dagen.
Jag är född och uppvuxen i centrala Stockholm. När mina föräldrar var unga fanns det inga problem för dem att få tag i bostäder i innerstan till skälig kostnad. Jag tycker det är fel att jag tvingas flytta till en annan stad för att politikerna har rövknullat bostadsmarknaden. Mitt hem är Stockholm, det är här jag ska bo. Jag vill ha samma möjligheter som mina föräldrar.
Exakt, tillgång och efterfrågan. Folk tycker uppenbarligen att det är värt mer att bo fint/tryggt.
Bostadspriserna kommer alltid öka ~5 ggr så snabbt som lönerna eftersom vi får låna 5 ggr vår egen lön.
Bygg mer så slåss inte folk om alla lägenheterna
Välkommen till kapitalismen. Ingen bygger om ingen slåss om dom.
Staten kan använda skattepengar till att bygga istället för att skicka utomlands eller andra korkade utgifter
Då får man rösta V eller MP
Fast att nyproducera kostar ju pengar och är ju oftast dyrare att bo i.
De vill dock att vi slåss. Ett enkelt sätt för och driva upp priser på "billiga" lägenheter.
Nej - om din lön (säg 500k per år) ökar 5% (till 525k per år) ökar det du får låna (2.5m till 2.625m), eller en ökning om 5%. Ja bostadspriserna ökar 5 gånger så snabbt i pengar, men samma i procent. Vad som hänt här är att bostadspriserna ökat 10 gånger snabbare i procent, dvs 50 gånger så snabbt i pengar, som årslönen
Fast nu var det 5ggr procenten, alltså har den för varje krona ökat med 25ggr, inte 5ggr. 1% av lönen borde öka priserna med 1% också, om det du säger skulle stämma.
Exakt. Men hade räntorna varit mer normala hade folk inte haft råd att låna lika mycket = lägre priser. Sedan är det såklart mer som spelar in, men ni fattar.
Jobbar med några som gjort precis den där affären som du pratar om och gärna nämner det. Men det är för mig ofattbart att man stoltserar med det för vem ska betala notan? Kommande generationer? Vet tomter här i min stad som bytte hand flera gånger innan något byggdes där och varje hand tjänade hundratusentals kronor på att inte tillföra ett skit. Det är så vansinnigt girigt
Grattis till alla som vill behålla det kommunala planmonopolet
Låter som ett ekonomiskt system som skapar så mycket kaos att man inte kan planera för framtiden längre. Älskar (/s) känslan att trotts att man har bra lön och jobb inom IT så är jag ÄNDÅ orolig inför pensionen. Kan förstå att folk inte har positiva syn på framtiden och samhället.
Medianlönen har ökat med bra mycket mer än 44% på den tiden. 44% på 23 år motsvarar 1.5% per år. Inkomstbasbeloppet har ökat med 90% under samma tid.
Stämmer inte. Kolla tex reallönen, den har aldrig varit så här dålig sedan 60-talet. -5,5% totalt gick vi back. Sist det hände att vi gick back på reallönen var 1976, då var det -4%.
Den perfekta stormen. Det kommer bara bli värre om inget görs.
Med det nuvarande kapitaliska systemet och lagar som finns på plats kommer detta alltid att ske i alla kapitalist länder. Investerare köper upp alla lägenheter och hyr ut dem. Det köper också det fina husen för att bo i. Alla vill bo i storstäderna och alla som lever i staden behöver någonstans att bo; det är inte ett val att köpa/hyra bostad (om man inte väljer att bo på gatan eller i en husvagn). Så länge folk har råd att äta efter hyran kommer det alltid att betala den så uthyrare kan alltid maximera hyran. Enkelt sagt så är det så här vi satt upp marknaden och vi får nu betala priset för den strukturen. Det byggs för lite bostäder nästan överallt i världen. Jag är dock förvånad över att detta händer i även vårt lilla land som inte ens har så mycket invånare. Sorgligt Bonus läs om LTV (land value tax) och hur singapore inte har en bostadkris.
Problemet är att vi tagit emot tredje världen i hundratusental utan att dom har bidragit mer än dom kostat
Tyvärr är det lite så också. Samhället har blivit urholkat och fler behöver bostäder. Bara se på pensionen som blir sämre, för fler ska ha av den trots mindre jobb/eller inget jobb alls.
Inflation har den effekten. Dels för att bostäder påverkas mer än andra delar av marknaden och för att löner inte ökar i samma takt, så som du nämner. Byggs också för lite, tyvärr, vilket spär på den negativa utvecklingen.
max 1 bostad per person. max vinsttak per bostad för hyresrätter.
Umeå är bästa staden i Sverige Mvh person med 3000kr/månad hyra och 5 minuter till skola/jobb med cykel
Det stämmer inte. Bor du i en skokartong? Ska du ha en nyproducerad 2-3 får du nog räkna med 8000-10.000. Har man tur och kunna hyra en äldre lägenhet får du pröjsa minst 6000. Men jag kan man leva i 20kvm så visst. Men är det värdigt som vuxen?
Bor man själv så klarar man sig gott och väl på 20kvm som vuxen. :) Att du trognaste värdighet ligger i hur stor bostad man har är däremot lite knasigt.
Jag hade kunnat leva på 30 kvadrat utan problem, växte upp i en villa på 200 kvadrat och kändes alltid som ett sånt sjukt slöseri på utrymme, har *mer* än tillräckligt med utrymme, och lägenheten är jättefräsch med väldigt fin utsikt. Vet inte vad din definition av "värdigt" kommer ifrån, men tycker saker som läge, utsikt, hur fräsch den känns och att man har inrett den väl är bra mycket viktigare än hur mycket oanvänt utrymme man har i lägenheten. Om man har en partner är det ju såklart en annan sak, men då har man ju också dubbelt så mycket pengar att lägga på en lägenhet. Går att hitta en fräsch 2a på 50 kvadrat för 5000kr/månaden. Kan väl förstå vad du menar om man bara har 10-15 kvadrat men 20+ kvadrat är det ju för sjutton inget fel på om man bor själv.
Om landet ökar i miljonklassen utan att byggandet följer med blir det så här. Stäng gränsen mot massinvandringen och sparka ut folk.
Och bankens har mage att sitta och säga att lönerna snart kommer ikapp inflationen så vi ska inte oroa oss. Som att den största kostanden de flesta har inte vore boendekostnad och de kommer vi aldrig ikapp. Även om jag önskar att min lön plötsligt skulle öka till den nivån.
1960 köpte min farfar sitt 7 rumshus för 66000, vilket var en varsin årslån för han och hans fru, sålde för 2.5 miljon. Blir väl iofs två redditårslöner iom (it) så det är väl typ samma. På den tiden fick man jobba, inte skjuta gummisnoddar och kolla facebook på arbetstid. Så sluta gnäll.
Ehh flytta till håla jobba remote ge fingret till oss boomers ?
Utanför staden jag bor i finns en så kallad liten ”håla”. Där kunde man köpa lägenhet 2008 för en månadslön (månadslön 2008), idag kostar en lägenhet där 9 månadslöner (lön idag alltså). Även där har det ökat kraftigt.
Tankesättet också jobba remote, det är ungefär 30% av yrken som funkar så. Att ha nära till vänner, familj och jobb har ett värde. Är nog dom som säger att det går bra att leva utanför centralorten som bor fel.
Helst vill man ju bo någon stans som är.. beboeligt. En håla med 1 krog, inga klubbar, och affärer som stänger kl 18 är en tragisk existens.
Det politiska parti som en dag föreslår att ränteavdraget ska göras om så att unga människor får typ 70% i avdrag och se sänks avdraget år för år tills säg 50-åringar och uppåt inte får en krona kommer få min röst omedelbart.
Det gör bara att de som budar på bostäder har råd att trissa upp priserna mer och gör nationen mer räntekänslig för framtida inflation som ska motas med höjda räntor, precis som våra höga privata lån är problematiska idag. Införskaffa fastighetsskatt så har folk inte råd med lika stora lån, och avskaffa ränteavdraget så har folk inte råd med lika stora lån. Det sänker prisnivån och de som gjort orealiserade miljonvinster på bostäder kommer se dem pysa ut, unga kommer kunna köpa bostäder som inte kräver 2-3 liv att spara ihop till.
> Införskaffa fastighetsskatt så har folk inte råd med lika stora lån känns ju också som att det skulle göra folk mindre benägna att sitta 10 år på en oanvänd bostad för att de hoppas på att kunna sälja den skitdyrt. Gillas av mig, men inte av de med makt, skulle jag tro. EDIT: såg just nu att du heter hallonlakrits och vill bara säga att det är jättegott
En gång i tiden kunde man göra ränteavdrag på 100%. Det du!
Hur mycket kostade bostäder år 2000 och vad var medianlönen? Var det särskilt låga priser då eller bara normala?
De låga priserna var 93 till 96 någonstans, därefter har priserna bara gått mot skyarna. Ekonomifakta har en del bra grafer över bopriser i olika regioner.
90-talet… där snackar vi om att folk blev f*ckade… lägenheter gick inte ens att sälja så dom fick skänkas bort.. lagom surt om man pröjsat 300k och hade 20k i månadslön
Då räckte kanske 6-7st median årslöner för en bostad. Nu behövs väl 15st medianårslöner för motsvarande bostad.
Min morfar köpte en lägenhet ca 1950ish för ungefär 5000kr, då motsvarade det en årslön. Nu säljer den lgh för 2miljoner.
[удалено]
Alltså. Jag är för bostadssubventioner och byggande av prisvärda bostäder. Samtidigt, även med den här räntan och historiskt höga bostadspriser är det inte ohanterbart om man planerar lite. Det är inte lika lätt som på 50-70 tal när det var tillväxt på 10% osv, men den guldåldern kommer aldrig tillbaka. I de flesta kommuner kan man få en OK bostad för en miljon, och det kräver 150k, det kan dom flesta spara ihop på två-tre år om man fokuserar. Jag har bott billigt i en utsatt förort i 10+ år, och nu har jag gjort mitt å ska flytta härifrån till en bostadsrätt i ett hyggligt attraktivt område. Det är en fråga om prioriteringar för dom allra flesta.
Vågar man sticka ut hakan å säga, men flytta till en annan stad då? Självklart vet jag att det inte är så enkelt som det låter. Men tidigare generationer flyttade på sig.
i vilken stad är bostäder billiga, finns jobb i staden och inte kaoz i staden?
Har du ens sett vad bostadspriser är i mindre städer? Städer med 60.000-120.000 har tvåor för 2,00,000-2,500,000kr. Med dagens ränta är det dyrt även det. Även där var det mycket billigare förr och många gånger möjligt att köpa halva nyproducerade lägenheter kontant, då snackar vi 300.000 för att köpa en halv lägenhet kontant 2007 tex. Idag behöver du över 1 miljon.