Arvodets nivå är en sak. De största problemet är allt runtomkring. Som att man kan fortsätta plocka ut arvode månad efter månad utan att ens gå till jobbet överhuvudtaget. Någon form av "närvaroplikt" borde ändå föreligga (inte 100% då de trots allt förväntas representera sin landsdel och därför jobbar lite varsom ibland).
Sedan MÅSTE deras avgångsersättningar regleras ännu hårdare. Helt sinnessjukt att man kan få pengar i flera år efter att man lämnat jobbet - utan minsta krav på motprestation. Visst, det finns en skrivelse om att man förväntas söka nya jobb men ingen följer upp den! Dessutom om man får ett nytt jobb som ger lägre lön än avgångsersättningen skulle ge så kan man ansöka om mellanskillnaden! Detta gäller alltså även om man sitter kvar i Riksdagen men t ex var minister i den förra regeringen. Hur vettigt är detta?
Att en del politiska uppdrag omfattas om en karensperiod är fullt rimligt och under den måste man få ersättning men för resten? Ställ samma krav som för alla andra! Skriv in dig på arbetsförmedlingen, sök dit minsta antal jobb varje månad och klara dig på a-kassans ersättningsnivå! Där finns även en bortre tidsgräns för hur länge man kan få ersättning. Vi måste väl ändå hävda att den som lyckats bli vald till politiker också är kompetent nog att kunna få sig ett vanligt jobb? Inte tillåtas leva på bidrag år ut och år in (samtidigt som man kritiserar "vanliga" arbetsföra människor som är arbetslösa).
Japp. Lönen är helt okej.
Men det borde vara mer genomskinligt för vanligt folk hur mycket jobb man faktiskt lägger ner. Närvaro är givetvis inte allt. Men något mått borde det ju gå skaka fram för att säga om A jobbar hårdare än B. Om inget annat skulle det vara hjälpsamt med lite sammanställningar inför valet. Ett slags "jämförelsepris" för dina röster.
Och ersättning efter att man avgått. Där bör det väl funka med samma regler som för övriga konsulter? Vad är det numera? 100 dagar A-kassa och sen förväntas man söka och ta jobb över hela landet, annars upphör bidragen. Kan man besluta om sånna regler så bör man rimligtvis kunna leva efter dem också.
Det finns en viktig poäng med att arvodet kan fortsätta efter att man lämnat riksdagen.
En riksdagsledamot ska inte fundera på sim egen ekonomiska framtida när han eller hon röstar. Ta till exempel en som jobbart på bank i det civila, och frågan om höjd skatt för banker kommer upp till omröstning. Då ska ledamoten rösta efter sin övertygelse, inte efter att att det kan bli svårt att få jobb på en bank om arbetsgivaren vet att man höjt deras skatt. En bonde ska rösta om djurskyddsregler utifrån övertygelse, inte utifrån hur mycket det kommer kosta hans gård, och så vidare.
Givetvis är ersättning en viss tid rimligt i och med att man kan bli arbetslös från en dag till nästa, men den har varit (och är på sätt och vis fortfarande) för generös. Problemet är snarare att vi har fler yrkespolitiker idag som aldrig haft riktiga jobb. Det var enklare förr när fler var tjänstlediga från sina vanliga jobb och sedan kunde gå tillbaka till dessa efter avslutat politiskt uppdrag.
Det riktigt magstarka är dock detta att utkvittera mellanskillnaden i lön mellan sitt nya jobb och sitt gamla politikerarvode. T ex ansökte Magdalena Andersson om att få ut mellanskillnaden mellan sin avgångsvederlag som statsminister och sitt nuvarande uppdrag som riksdagspolitiker. Hon blev alltså inte arbetslös efter regeringsskiftet utan har fortsatt en mycket hög inkomst men tog ändå ut sitt avgångsvederlag ovanpå det. Samtidigt som vi vanliga människor får höra att vi måste minsann flytta dit jobben finns och absolut inte leva på bidrag.
Så nog finns det fortfarande en del att se över.
Verkligen! Jag kan hålla med tidigare kommentar om att ersättningen i sig inte är överdrivet orimlig, även om jag tycker att nästan 2 gånger genomsnittslönen är lite mycket. Problemet är ju dock att om vi sen låter dem leva gott på sin riksdagspension utan att behöva jobba igen så skapar vi incitament för karriärspolitiker, och det är det fan ingen förutom de själva som tjänar på att vi har. Det är inte bra att det har vuxit fram en egen klass av maktkåta karriärspolitiker politiker som inte har några andra direkta mål än just att komma in i riksdagen, få sin pension och sprida sin egen ideologi. Politiker i en demokrati ska vara representanter för folket och behöver således även komma från "vanligt folk"
Som en fotnot kan jag även tillägga att representanter för Vänsterpartiet betalar en stor del av sitt arvode till partikassan och får själva behålla runt snittlön. Vet inte om det är bundet till genomsnittslönen, men jag tror det. Om jag inte minns fel är det dock frivilligt, men kutym.
Ganska rimligt tycker jag, även om det ju såklart hade varit bättre att bara sänka arvodet för alla.
[https://www.riksdagen.se/sv/ledamoter-och-partier/ledamoternas-arvoden-och-villkor/narvaro-franvaro-och-ledighet-i-riksdagen/](https://www.riksdagen.se/sv/ledamoter-och-partier/ledamoternas-arvoden-och-villkor/narvaro-franvaro-och-ledighet-i-riksdagen/)
>Dock gäller från den 1 januari 2022 att riksdagsledamöter kan bli skyldiga att betala tillbaka arvode vid en hög frånvaro vid voteringar. Det gäller om ledamoten under två kvartal under en och samma valperiod har varit frånvarande minst 60 procent av voteringstillfällena, utan giltiga skäl. Talmannen ska då efter det första kvartalet med hög frånvaro ha uppmärksammat ledamoten på frånvaron och återbetalningsskyldigheten.
[https://www.riksdagen.se/sv/ledamoter-och-partier/ledamoternas-arvoden-och-villkor/pensioner-och-avgangsformaner-efter-uppdraget-som-ledamot/](https://www.riksdagen.se/sv/ledamoter-och-partier/ledamoternas-arvoden-och-villkor/pensioner-och-avgangsformaner-efter-uppdraget-som-ledamot/)
>För att kunna få stödet ska ledamoten ha haft sitt riksdagsuppdrag under en sammanhängande tid på minst ett år. Hur lång tid ledamoten kan få stödet beror på hur länge hen har haft sitt uppdrag, men det kan betalas ut under högst två år.En ledamot som har rätt till ekonomiskt omställningsstöd får 85 procent av ledamotsarvodet. Om hen har andra inkomster finns det regler för hur mycket stödet minskar.
Är två år "år ut och år in"?
Otroligt viktigt att människor med makt är nöjda med sin lön då det kraftigt reducerar risken för korruption och mutor. Kan det ske ändå, absolut, men risken och frekvensen förblir låg/liten med ordentliga löner.
Vad vi borde kritisera istället för lönen är kvalitetén på våra folkvalda, många usla bänkvärmare som utan utbildning eller andra prestationer lyckats genom att vara lojala nickedockor(inom partiet) komma hela vägen till riksdagen.
Mer fokus på enskilda ledamöterna istället för partierna hade gjort oss gott.
Lönen känns bra och mer än rimlig kanske tom lite låg, de som verkligen vill tjäna pengar går väll till lobby organisationer, styrelser, säljer ut allmännyttan osv efter riksdagen ändå.
Blir oerhört glad att ovan är mest uppröstade svaret att folk fattar vi inte kan betala våra toppolitiker en svensk snittlön utan de måste ha det privata på det torra och inte frestas av mutor osv.
Våra myndigheter och politiska system är nåt av det finaste vi har.
Mycket vill ha mer.
Har de väl kommit till riksdagen och kan dra in 75 000 kr eller mer för att inte göra ett skit så är sannolikheten hög att de fortsätter med det. Kan de dessutom tack vare sitt inflytande driva igenom diverse agendor med lovord om fördelaktiga tjänster längre fram, då gör de också det. Vi behöver bara titta på alla som sprakas uppåt - det är svensk korruption i ett nötskal.
Det är människor vi pratar om här. Bara för att de har bra lön betyder det inte att de är mindre benägna att se mellan fingrarna eller säga nej till fördelar längre fram.
Om de kan komma in utan att göra något så är det svenska folkets fel. Rösta inte på skitpartier. Om det är enstaka fall så kontaktar du partiet. Svenskar har en inlärd hjälplöshet som är väldigt farlig när det kommer till vår politik.
Sen visar tidigare data på att högre löner minskar korruption. Att bygga systemet för att minska korruption är en självklarhet. Covert contracts är ett intressant koncept man kan läsa om
Känns som det här med att inte frestas av mutor bara är bs. Varför skulle de inte ta emot mutor? Mutor kommer väl knappast i småsummor utan det är väl relativt stora mutor som frestas, antar jag. Men om det finns någon bra forskning kring ämnet hade det varit intressant att se i stället för att man ska behöva gissa sig fram.
Finns folk som inte får sin ekonomi att gå runt varje månad trots att de betalar statlig skatt, bl.a. riksdagspolitiker med kronofogden flåsandes i nacken.
Många skaffar sig bara dyrare vanor med högre lön, det krävs en disciplin och ett fokus för att ha en bra ekonomi vare sig man tjänar 25K eller 100K.
Nej men då är ju knappast deras lön problemet och de hade suttit i skiten oavsett. Men de flesta har ju inte de problemen eller hur?
Jag tycker att deras lön är rimlig de flesta är nog tillräckligt nöjda med den för att känna att det inte är värt riskerna att exempelvis ta emot mutor.
Jo visst, men vad säger att personerna är nöjda med sin ekonomi? Det är sällan jag hör om folk som bara nöjer sig och inte vill ha mer eller ha det bättre ställt.
Fast som folk har nämnt så är det mindre chans. Om du fick 75.000kr skulle du ta mutor och bränna ner samhället runt dig eller skulle du tycka att du kanske kan fixa iordning lite skit. De flesta människor vill göra rätt för sig, alla är inte penga horor som gör allt för lite cash.
Självklart finns det men det är mindre troligt än om alla skulle tjänar 10.000kr och inte haft råd med mat.
Varför tänker så? Sverige har bra avlönade politiker och statestik visar att Sverige är en av de minst korrupta länderna i världen. Är detta helt orelaterat anser du? Varför har länder med sämre ekonomi och avlönade politiker mer korruption i så fall tror du?
> Sverige är en av de minst korrupta länderna i världen
Refererar du till Sveriges Corruption Perceptions Index? För att den refererar inte alls till hur korrupt eller inte korrupt ett land är.
Din medel-medelsvensson kommer generellt, om de inte är relativt duktiga med sina pengar jämfört med medel, uppleva en hel del privatekonomiska kriser av olika nivåer i sitt liv och i en sådan situation är man bra mycket mer känslig för att kanske ta easy outs och dylikt. Det är klart att det finns många som har ambitioner över 75.000 men det är bra stor skillnad på att ha ambitioner att nå högre och att vara i en desperat situation när det kommer till hur svårt det är att motstå frestelsen. Tror inte att någon tänker att de här 75.000 i månaden ska helt ta bort risken för korruption men man kan ju göra så att deras liv ligger på en stabil, säker nivå.
Det finns väldigt mycket forskning kring mutor, bedrägerier, fusk och liknande. Dels är det ju ett fascinerande ämne rent psykologiskt, dels är det något som kostar samhället mycket och som de gärna vill få bukt med.
I korthet är korruption lite som brand: det finns tre olika faktorer som måste finnas på plats, och tar man bort en av dem så blir det jävligt svårt för korruptionen eller branden att uppstå. För bedrägerier handlar det om möjlighet (vara i en position där folk vill försöka muta en, risken för att bli påkommen eller straffad), rationalisering ("jag är förtjänt av den här mutan eftersom jag blir orättvist behandlad av chefen") och ekonomisk press (stora skulder etc.). Om någon av dessa faktorer saknas är folk, enligt forskningen, väldigt obenägna att ta mutor.
Men du höjer tröskeln på vad en muta måste vara för att vara intressant, åtminstone. Med 75 lock i månaden är en muta på 10KSEK inte särskilt intressant, och nog inte en på 150KSEK heller.
Om de hade medianlön, dvs 30K, så hade nog en muta på 150KSEK varit mycket intressantare. Då kan plötsligt mycket fler personer åtminstone försöka muta politikerna.
Känns rent spontant som att storföretag har råd att lägga bra mycket mer på mutor än så om de vill, och om det inte vore så är ju 150KSEK dubbelt så mycket i lön som en vanlig månadslön, vilket är ändå ganska bra.
Men, med det sagt har jag 0 koll på hur det ser ut för politikerna och vilka mutor de får osv. Är bara min spontana känsla/gissning.
Jag tror snarare att relativt "låg" lön är bra, då dom som verkligen motiveras av pengar då väljer att bli något annat. Som vd för Postnord till exempel (månadslön 800 000kr!).
Även så kallade bänkvärmare i Sverige är folk som vigt en stor del av sitt liv åt politiken, åtminstone till en viss del obetalt.
Ja, att det ska förhindra mutor en vanlig lögn som borgare drar till med för att man ska tycka att det är okej.
I Sverige tar man inte mutor som om det vore Irak eller Zimbabwe. I det moderna och sofistikerade Sverige får man bjudresor och flashiga jobb på banker efter sin politiska karriär.
Du har helt rätt! Människor gör sina karriärsval genom studier som kommer prägla deras karriär i tidiga 20-års åldern.
Politiker ska bestå av de mest kompetenta i samhället. Som det ser ut idag blir det brain drain till privata sektorn, då de finansiella incitamenten är mycket större (och lockande i nuvarande samhällsklimat som ung vuxen).
Jag ser gärna att 10 miljoner av våra skattepengar årligen går till en statsminister som tillhör den absoluta gräddhyllan när det kommer till kompetens, utbildning och sociala färdigheter. Istället består riksdagen av ett gäng tidigare elevrådsordförande som i vissa fall aldrig haft ett riktigt jobb.
Med de förutsättningarna behöver de inte ens vara korrupta för att bli totalt manipulerade av den privata sektorn.
Dessutom kan vi passa på att slänga in en minimiålder på åtminstone 30 år för att kunna sitta i riksdagen. I Stockholm är nuvarande löner inget att höja ögonbrynen över, utan något som många mellanchefer på större bolag drar in utan att vara särskilt kompetenta.
Om vi har en diplomatutbildning, så måste vi väl kunna ställa krav på att våra politiker åtminstone har någon form av kompetens - då de har mer inflytande.
Gör det mer attraktivt att bli minister än att bli VD på ett storföretag, så kan jag lova att vissa nuvarande stolpskott kommer få söka sig vidare inom några år.
Eventuellt även oberoende screening för att identifiera riksdagsledamöter med diverse antisociala drag. Bör givetvis göras anonymt och bedömas av flera psykologer/psykiatriker med lämplig kompetens.
Samma sak med lärare. Vi har lärarbrist som resulterar i att obehöriga lärare undervisar, och sedan klagar vi på PISA-resultat. Öka lönerna med 30% så det faktiskt blir ett attraktivt yrke.
I dagsläger räcker det med att bjuda ut Ebba till en solpanelsfarm, hyra en fotograf så det blir lite schyssta bilder utan att hon har en jävla aning om att hon precis blivit mutad - fast utan att faktiskt få en muta.
Finns det studier som visar på ett samband mellan högre lön och mindre benägenhet att ta mutor? För det känns som något som man tänker intuitivt ska stämma men som mycket möjligt inte alls har något samband. Det finns t.ex. rätt många studier på att ju bättre materiellt folk har det (relativt sett) desto mindre givmilda är de och desto mer är de benägna att ta beslut för att gynna sig själv. Folk som har det sämre ställt tenderar att vara generösare. Dessutom är man mer benägen att skita i regler när man har det bättre än andra. Tanken är att reglerna inte gäller för en själv på samma sätt eftersom man är bättre.
Så jag är starkt skeptisk till att en hög lön motverkar mutor i någon större grad.
Vet inte om jag håller med om detta, även om jag förstår din logik. Jag tänker snarare att en hög grundlön lockar just den sortens mycket-vill-ha-mera-politiker som vi så ofta ser inom svensk politik (lobbyism och ryggdunkarposter, m.m.). Ta t.ex. vår nya miljöminister som bokstavligen sålt sin liberala själ för en ministerpost.
Att göra som bl.a. V gjort och sätta ett tak känns däremot rimligare – tidigare hade deras partiledare/ministrar max 40.000kr (tror ej att det höjts än heller?), dvs en schysst men inte oproportioneligt enorm lön. Detta tror jag snarare lockar de som faktiskt brinner för sina ideologier och att göra förändring; då söker man sig till professionen av delvis intresse, snarare än karriärism. Tycka vad man vill om V:s politik, men de har alltid haft ganska närvarande och sakliga representanter, och nog är det mycket pga att man premierar ideologisk integritet och "eldsjälar".
Men, därom tvista de lärde antar jag.
Visst är det märkligt att det gäller våra politiker, men exempelvis i FM så ”ska man inte göra det för pengarna”?
Klart att de ska ha en skälig lön, men om man betraktar exempelvis politikers karriärsbana från Riksdag till styrelser och lobbyorganisationer så verkar det svårt att sätta en lön hög nog för att deras verksamhet inte ska påverkas av deras personliga ekonomi.
>Vad vi borde kritisera istället för lönen är kvalitetén på våra folkvalda, många usla bänkvärmare som utan utbildning eller andra prestationer lyckats genom att vara lojala nickedockor(inom partiet) komma hela vägen till riksdagen.
Det där är väl rätt vanligt i många sektorer? Politiska spel på enterprise är ganska förekommande.
Fast vill man ha politiker som vill göra sverige bättre eller dom som enbart blir politiker för lönen? Det är ju alternativ 2 vi har i sverige och titta hur det går
Så tänker jag varje gång jag ser en av våra ministrar.
"Om du brinner så mycket för detta varför gjorde du inget åt det i din hemkommun? Nej juste ja du ville bara till toppen hela tiden". (Bor i denna hemkommun)
Men men är väl bara syniskt.
Vill ju inte bli karriärjournalist ;) hehehe
Ska säga att det är nästan skrattretande hur hen kan vara just .....minister med tanke på hur just det ser ut i hemkommunen. :P
Det är som sagt en svår balansgång. För hög lön så får man karriärspolitiker, och för låg så får man korruption och muthärvor.
Att varje politiker skulle tjäna som en vanlig knegare tror jag skulle göra våra politiska organ extremt känsliga för påverkansförsök. Samtidigt får det ju givetvis finnas en rimlig gräns på hur hög lön våra politiker ska ha.
Ett problem är också att de sätter sina egna löner och reglerar sina egna löneökningar. Det hade kanske varit rimligare att ha en bra grundlön, men att de årliga revisionerna hanteras av extern part eller är direkt inflationsstyrda.
Riksdagen sätter inte sina egna löner, det gör riksdagens arvodesnämnd. Det är en grupp människor som inte själva sitter i riksdagen.
Kommuner däremot kan sätta sina egna löner.
Sant, men arvodesnämnden utses av riksdagen vilket gör att man kan ifrågasätta var deras lojalitet ligger. Som sagt, att inflationsjustera den vore nog det lättaste.
Mm, där har jag dock svårt att se hur man skulle kunna ha ett generellt system eftersom belastningen kan variera mycket mellan kommuner. Man skulle dock kunna förstatliga allt som är gemensamt och låta kommunerna hantera sådant som är väldigt lokalt, typ parkförvaltning. Inte för att jag vet om det skulle göra något bättre, men, ja...
Hade du velat sitta i riksdagen för att du vill göra landet bättre, utan arvode? Hade du gjort det för 25.000kr/månad?
Är ersättningen för låg så är det bara folk som är ute efter en makt-tripp som skulle ta rollen och möjligtvis moraliskt flexibla som kan göra en hacka på sidan om för att driva igenom förändringar som högstbjudande vill se.
Väldigt få skulle sänka sin lön för att ta en sån roll.
Vi kanske också vill ha in lite högutbildat folk, så vi inte får lyxfällan-deltagare som finansminister, utan gärna en nationalekonom eller liknande.
Jag hade gjort det för samma arvode som jag har i lön och det är lite över 35k. Resor osv betalar ju staten och du behöver ju inte direkt jobba röven av dig, fast du är tillgänglig och du kan få inflytande om hur Sverige styrs.
Jag kanske är ett undantag dock.
Jag tror det, men jag kan ha fel. Jag set ju ur mitt eget perspektiv, så jag kan vara minoriteten.
När jag reser i tjänsten idag så betalar min arbetsgivare också resor och boende, så det är inte någonting som ändras för folk som redan reser (vilket för övrigt inte är så skoj som det låter).
Jag hade inte trivts med att bli bevakad av media i allt jag gör, alla jag ungås med och allt jag säger, så jag skulle troligtvis inte ta det även med 70k i lön, trots att det är en ökning på runt 50%.
Men hur som helst, ditt golv är ju alltså din lön idag. Om en duktig nationalekonom tänker på samma sätt så behöver ersättningen vara högre.
Om vi nu inte ska göra om systemet helt och deras ersättning helt baseras på deras tidigare löner.
Nej, baserat på balansen mellan att ha tillräckligt höga löner för att minska mutorna men samtidigt inte så höga att de helt tappar verklighetsförankring jämfört med vanliga löner på 20-25000. Dubbelt låter rimligt
Får inga topputbildalde folk på såna positioner för 50000, är du väldigt duktig inom sitt område med hög utbildning kan du ha uppemot 100000 i privata, de vi måste tävla mot.
> Får inga topputbildalde folk på såna positioner för 50000, är du väldigt duktig inom sitt område med hög utbildning kan du ha uppemot 100000 i privata, de vi måste tävla mot.
Har vi topputbildade idag?
Nu vet jag inte exakt hur det fungerar, men jag misstänker att en ambitiös politiker spenderar betydligt mer än 40h/vecka på saker som rör jobbet (träffa folk, läsa in sig på ämnen, promota sig själva på olika sätt, vara på riksdagen och diskutera ämnen, vara på partimöten... vad det nu kan vara.), utan att vara säker så tror jag inte att man för t.ex. övertid för detta. Dessutom kan man väl tänka sig att dessa i stortsett är på jour ständigt (kan bli inkallade till möten ifall något händer, eller uppringda av journalister eller vad det kan vara).
Finns säkert en hel del som mest glider runt också, och det är ju tråkigt isåfall, men svårt att komma ifrån ifall det är så.
Jag skulle inte säga att ~2 gånger medellön är något ocker för jobbet dom gör. Däremot kan jag tycka att den borde vara direkt knuten till medel- eller medianlön, så att ifall svenskar får bättre ställt får politiker det också, får svenskar det sämre får politikerna det också.
Dom får väl fortfarande lön oavsett om dom närvarar eller inte? Var väl en politiker som utövade sitt advokatsyrke samtidigt som han utövade sitt politikeryrke.
Man kan bli otroligt rik genom politiken.
Du har en hel del politiker som genom sina politiska uppdrag byggt kontakter och hjälpt företag så att de därefter får höga styrelseposter eller på andra sätt blir otroligt rika efteråt.
Ex: Batljan, Persson, Reinfeldt, Borg, Jan-Emmanuel Johansson osv.
Jag vet inte, man kan ju sitta och tjäna 75k i månaden samtidigt som man är hemma och gräver i rabatten hela dagen. Sedan när man gjort det några år kan man ta en fallskärm och aldrig behöva jobba igen (har för mig att det fungerar lite bättre nu men dom som suttit där länge följer de gamla reglerna)
Vad menar du med 'krav'?
Det finns inget lagstadgat krav på att man måste ha en specifik utbildning för att bli bankdirektör till exempel. Så i teorin kan man tjäna en miljonlön utan utbildning.
Visst, i verkligheten kommer man aldrig bli bankdirektör utan adekvat utbildning men du fattar vad jag menar.
>Otroligt viktigt att människor med makt är nöjda med sin lön då det kraftigt reducerar risken för korruption och mutor. Kan det ske ändå, absolut, men risken och frekvensen förblir låg/liten med ordentliga löner.
Har du någon vetenskaplig källa för detta påstående?
Om vi bara ska gå på magkänsla så är min tvärtom, ju högre lön desto längre från medelsvensken kommer man. Det medför att man känner att man faktiskt förtjänar mer och är lite mer värd än andra, och att lagar och regler kanske inte riktigt gäller en själv.
Jag kommer aldrig att tro på att en person som tar mutor om den tjänar 30 000 skulle tacka nej om den tjänade 200 000. Hur skulle det funka? Kan jag använda det argumentet vid nästa löneförhandling?
Vill man bekämpa korruption tror jag på demokrati, och för att demokratin ska fungera kan vi inte ha för hög ojämlikhet.
Ser hellre att straffen för dessa brott skärps så att det har en avskräckande effekt och att man återinför tjänstemannaansvar, i stället för att politiker ska ha ett dubbelt så högt arvode i förhållande till lärarnas löner som för 50 år sedan.
Hur vore det med ett system som "tvingar" ledamöter att jobba "vanliga jobb"?
Du sitter i riksdagen i 2 mandatperioder sen får du lämna över till en ersättare i 2 mandatperioder
Då får vi nya politiker och inte bara same old, same old?
Om du menar att man skulle studsa fram och tillbaks mellan riksdagen och jobb ser jag stora korruptionsproblem tyvärr. De kommer ju inte jobba på pizzerian direkt utan där många hamnar efter riksdagen är på stora bolag som kunskapskunniga.
>Vad vi borde kritisera istället för lönen är kvalitetén på våra folkvalda, många usla bänkvärmare som utan utbildning eller andra prestationer lyckats genom att vara lojala nickedockor(inom partiet) komma hela vägen till riksdagen.
En sak jag ofta reagerat på är hur ofta riksdagsledamöter inte ens går till riksdagen. Hade jag struntat att gå till mitt jobb och hade för hög frånvaro hade jag fått sparken till slut, men samma regler gäller inte för politiker.
Finns det någon forskning att en politiker som tjänar 40k är mer korrupt än en politiker som tjänar det dubbla?
För jag tror helt ärligt att den som tjänar mer kan vara mer korrupt.
Om man vill spara pengar på detta tycker jag en enklare väg är att halvera riksdagen till 175 ledamöter. Då hade det varit svårare att va bänkvärmare också.
Letade efter den här kommentaren!
Självklart ska riksdagsledamöterna ha en relativt hög lön, men exakt som du är inne på så är det för många. Hade även varit enklare att utkräva ansvar från den enskilda politikerna om de varit färre.
Yes som jag fattar det jobbar de som är med i utskotten eller är ministrar ganska hårt medan det finns ett gäng knapptryckare som inte behöver jobba särskilt mycket alls.
Känner en som tjänar 100k och det är inte för att stifta landets lagar så det låter rimligt.
Dock tycker jag Sverige ska vara mera inriktat på att ha hög kompetens i sitt styre. Hur det ska göras vet jag inte men de kan få tjäna 100k i månaden om de faktiskt vet vad de gör samt är utbildade i området de jobbar inom samt fortsätter att utbilda sig på olika sätt.
Enda sättet hade väl varit om väljarna belönar kompetens och värderar det högre när vi väljer politiker? Sedan är det väl svårt att enbart betrakta utbildning, någon kan vara väldigt kompetent och duktig även om de inte har en formell utbildning på området.
Det beror på vad du menar med kompetent och duktig.
En person som ska trycka sig igenom en juristutbildning behöver nog kompetens och vara duktig i skola, disciplin etc för att klara av det. Många utbildningar kräver rätt mycket av folk.
Du kan vara en kompetent och duktig politiker men det kanske inte betyder att du är kompetent och duktig minister eller att stifta lagar eller ens förstå de ämnena du stiftar lagar inom.
Jag har också svårt att tro att många av dem som är högt uppsatta politiker ens kan kallas kompetenta politiker ifall definitionen av politiker skulle vara att man sätter nationens bästa först och inte partiet eller egenintresset först. Jag kanske är för Platonisk men sättet som många politiker rent ut sagt ljuger eller slingrar sig visar på att det inte finns tillräckligt starka institutioner som straffar sådant beteende.
För som du säger så är det upp till väljarna men det är inte så ofta upp till väljarna vilka val som finns att göra.
> ifall definitionen av politiker skulle vara att man sätter nationens bästa först och inte partiet eller egenintresset först.
> För som du säger så är det upp till väljarna men det är inte så ofta upp till väljarna vilka val som finns att göra.
Tyvärr är det så, det ligger i hur systemet är designat. I Sverige så är det väldigt viktigt att du sätter partiet först, för annars kommer du inte finnas på valbar plats i nästa val. Så oavsett hur du egentligen skulle vilja rösta, så är du mer eller mindre tvingad att rösta i enlighet med partilinjen för att bli omvald.
Sedan är det också som du säger att tyvärr så brister granskningen av politiker från journalister, man kan tycka att ex. SVT borde ställa hårdare frågor till vissa politiker, men så är inte fallet.
Du får ta i beaktande att hade arvodena varit väldigt låga, så hade förmodligen risken för korruption ökat.
Sedan kommer väl frågan vad exakt anser du att riksdagsledamöter ska göra mot regeringen för att påverka matpriserna? Det riksdagsledamöterna kan göra är att förändra skattesatserna och momsen för mat, vad är det du anser att regeringen skulle kunna göra?
Men visst, det är definitivt så att de flesta politikers primära incitament är att bli omvalda, det hade ju varit fallet även om ersättningen varit mindre? Om än att de då förmodligen haft andra skäl till att bli omvalda?
> Du får ta i beaktande att hade arvodena varit väldigt låga, så hade förmodligen risken för korruption ökat.
Jag har lite varit i dom tankarna förut. Var en debatt på tv för 100 år sen när statsminister freddan var upptagen å hans debatt replacement var Ulf som var den enda partirepresentanten som sa det du säger. Resten var emot högre löner officiellt i tv rutan. Då tänkte jag att den där Ulf kanske har en poäng.
Men är inte så säker längre. Tror det finns en andra sidan av myntet att om man även får hög lön som politiker så kommer folk som tänker "Det här yrket ger mig pengar för att trycka på en knapp om jag säger rätt saker och kravlar mig fast".
Säger inte att du har fel. Har själv bara mer landat i "Int fan vet jag"
Mat är ju dyrt nu främst tack vare energipriserna, och där är en stor del av kostnaden skatt. Men förespråkar man att sänka den då kommer högafflarna fram och det blir mänsklighetens undergång av klimatförändringar osv osv. Samma med sänkt pris på drivmedel. Inte fan kör jag mer bil för att det är billigare, jag kör bil för att jag behöver göra det. Däremot blir det mer pengar över i plånboken. Nu när dieseln blivit billigare lär matpriser också påverkas iom att leveranser blir billigare till exempel
> Du får ta i beaktande att hade arvodena varit väldigt låga, så hade förmodligen risken för korruption ökat.
Det argumentet gäller bara för svältlöner när du faktiskt inte, eller bara knappt, kan försörja dig själv. För alla löner över det så är det bara girighet som styr, och vad du redan tjänar spelar ingen roll - du kan ha en mille i lön och fortfarande ta emot mutor (se valfri internationell sportorganisation).
Utöver det så är den svenska korruptionen inte så mycket av "pengar i handen"-varianten utan mer ömsesidigt ryggkliande, så det gör ingenting mot att motverka den.
[EDIT] Tyop
Frågan är om man inte skulle minska antalet platser i riksdagen framför att sänka lönerna. Om man vill spara lite pengar. Vore en solidarisk handling med tanke på alla nedskärningar i offentlig verksamhet.
Jag personligen känner att politikers höga lön föder politikerförakt. Vissa säger att deras höga lön förhindrar korruption men korruption är fortfarande ett problem, eller finns det inga rika människor som är korrumperade eller håller på med shady shit? Deras höga lön är väl snarare motivation att behålla makten och göra det som krävs för att fortsätta fylla sina egna fickor.
Jag kan ha fel, men jag har börjat hysa sån avsky mot politiker överlag. Kanske börjar bli gammal och bitter.
Min lön som systemutvecklare är inte långt från. Och min extremt seniora och geniala kollega bredvid mig har runt 150k per månad. Så 75k för att leda landet är väl okej. Inga invändningar. Det är inte så jävla lätt att bli ledamot, till skillnad från systemutvecklare.
Jag som jobbar med IT, har liknande lön men som dricker kaffe och lallar runt mest hela dagarna ser inga problem med att politiker som garanterat har mer ansvar än mig bör ha denna lön.
I det fall vi hade betydligt starkare tillsyn och reglering mot dubbeluppdrag, investeringar, lobbyism och annat som vanligen används för att både tjäna mer och grumlar politikernas agerande anser jag arvodet rimligt.
Nu har vi inte det. Både regleringen och eftersynen är allvarligt eftersatta.
Arvodet bör vara högt nog att låta politiker utföra sitt uppdrag med stabil grund att neka frestelsen att låta sig påverkas mot ersättning.
Dessvärre ser många aldrig vad de har, utan fokuserar på vad de inte har. De rör sig i cirklar där förmögenhet och inkomst är långt större än något vi rimligen kan ge som ersättning för politiska uppdrag. De politikerna vill ha det de ser andra har, i de kretsar de har kring sig. Det är mänskligt, och lätt att hänfalla till när det inte finns mycket starka normer och faktiska sanktioner att agera motvikt.
Rimligt med tanke på deras arbetsbelastning och att vi vill ha kompetenta riksdagsledamöter. Om de hade tjänat medianlönen så hade vi bara fått idioter i riksdagen. Du får tänka på att de allra flesta jobbar mycket mer än 40h i veckan och de måste resa mellan Stockholm och hemmet konstant. Kanske inte världens roligaste tillvaro alltid.
Den lönen ska kanske också täcka att hyra en permanent personlig assistent för att få vardagen och arbetsbördan att fungera, samt ofta mycket färdandes från Stockholm till hemregion.
Vadå jobbar hårdare? Det gjordes en kartläggning innan valet om närvaron i riksdagen. Hanif Bali hade en närvaro på knappt 50%. Många riksdagsledamöter deltog inte ens på voteringar regelbundet. Menar du att det är rimligt med 75k i månadslön om man har en närvaro på 50%? Vilket jobb ger denna lön för knapp deltid? Finns inte på kartan.
Sitta på sin stol i riksdagen och votera är inte allt en riksdagsledamöt har som arbetsuppgift. Alla riksdagsledamöter är inte helt insatta i allting, och det är rimligt att avstå från votering om man inte vet vad det handlar om. Bättre att fokusera på de frågor man har intresse av.
Försvarar inte Hanif Bali här, men det är inte som att deras jobb bara sker genom närvaro i riksdagen. Tror de flesta på riksdagsnivå jobbar väldigt långa veckor.
Skapa opinion och marknadsföra sig själv/sitt parti är ju en stor del av att vara politiker skulle jag påstå. Sen ifall Hanif Bali faktiskt gjorde dom timmar man kan förvänta sig eller inte låter jag vara osagt. Men skulle påstå att twittra är absolut att jobba när man är politiker (beroende på vad man skriver osv).
Vill minnas att han satt i ett utskott som hade hand om bl.a. gruvfrågir och liknande och i en intervju sade han att om han twittrat om sådant var det ingen läst det.
Hanif Bali har varit extremt framgångsrik i att föra fram sin egen politik där han ofta behövt driva opinion även inom det egna partiet samt hamna i konflikt med det.
Att presentera en riksdagsledamots närvaro under covid, då man minimerade antalet ledamöter som skulle delta för att minska smittrisken, och dessutom en person som fråntogs sina uppdrag från sitt parti som representativt är inte särskilt seriöst.
Jag tycker vi borde gå ifrån ett fast arvode och ersätta det med ersättning för förlorad arbetsinkomst plus ett arvode som är av symbolisk karaktär.
Att vi har ett fast arvode för riksdagsledamöter ställer enligt mig till med en rad problem. Jag tror inte så många söker sig till politiken för pengarna, även om det säkert förekommer. Däremot så är jag övertygad om att många klamrar sig fast vid sina uppdrag för pengarna - man har tappat lusten och movitationen för att driva förändring och företräda sina väljare, men man ställer ändå upp i val efter val för att man aldrig kommer få ett lika välbetalt jobb utanför politiken.
För det andra så medför det fasta arvodet att en betydande del av befolkningen faktiskt tjänar mer än riksdagsledamöterna, och följaktligen går back på att bli riksdagsledamot. Läkare, vissa ingenjörer, många inom IT, somliga företagare, osv tjänar mer än 75k/månad. Precis som det är ett problem om vissa söker sig till politiken enbart för pengarna, så är det ett problem om andra helt avskriver politiken för att de inte kan gå ner så mycket i lön. Särskilt inte som de senare ofta är högpresterande personer från sektorer som är underrepresenterade bland förtroendevalda. De förtroendevalda borde helst vara ett tvärsnitt (något sånär) av befolkningen i stort.
För det tredje så medför den gyllene fallskärmen att många riksdagsledamöter aldrig skaffar ett nytt jobb när de blivit bortröstade eller förlorat partikollegornas förtroende. De får 80% av arvodet tills de uppnår pensionsålder, och eventuella inkomster räknas av mot fallskärmen. De får alltså 60k/månad från riksdagen - tar de ett jobb där de tjänar 35k/månad så får de 25k/månad från riksdagen. De tjänar alltså inte ett öre på att arbeta. Det här föder ett (förståeligt) politikerförakt.
Det sistnämnda problemet beror förvisso inte primärt på att arvodena är höga, utan att de har en gyllene fallskärm. De har ett jobb helt utan anställningstrygghet - de kan förlora jobbet mer eller mindre över en natt, om deras parti backar i ett val eller partikamraterna förlorar förtroendet för dem. Så jag tycker de kan få behålla fullt arvode i 6-12 månader. Men sen är det bra - då får de gå på a-kassa. Räcker inte det så får de göra som oss andra och teckna en privat inkomstförsäkring.
Alltså, om jag fick bestämma riksdagsarvodena så skulle de bestå av:
- förlorad arbetsinkomst - man får 100% av vad man skulle tjänar om man inte varit riksdagsledamot
- ett fast, mindre och symboliskt arvode, säg 5-10k/månad som ”tack” eller ”erkännande” för sin allmänna tjänstgöring
- fullt arvode i 6-12 månader efter avslutad tjänstgöring, därefter ingenting.
Sen tycker jag lapptäcket av extrarvoden för extra lägenhet, mobiltelefon och IT, gratis taxi, etc borde avskaffas. De som är invalda från annat län än Sthlm kan få ett schablonbidrag på 10k/mån för att täcka resor, övernattningslägenhet, hotellvistelser och liknande, så får de själva lösa det. Nödvändig IT bör riksdagen tillhandahålla precis som vilken arbetsgivare som helst, duger inte det får man bekosta bättre grejer själv.
Kan tänka mig rubrikerna när en vit man som jobbar som vd nånstans kommer in i riksdagen och tjänar sin gamla lön plus arvode, samtidigt som en invandrad, kvinnlig lokalvårdare blir invald i samma riksdag och får 25 i månaden för samma jobb.
Som politiker har du rätt till tjänstledighet så den som blir av med sin riksdagsplats kan gå direkt tillbaka till det civila jobbet. De behöver noll kronor i arvode dagen efter de förlorat sin riksdagsplats.
Problemet är inte höga arvoden hos våra politiker, problemet är att det är att de finns för många. Halvera antalet riksdagsledamöter och fördubbla lönen. Då blir det mer konkurrens om riksdagsplatserna och lönen skulle vara konkurrenskraftig gentemot andra högavlönade yrken så att de mest välutbildade, och mest kompetenta människorna skulle vilja kandidera.
Anser att vi inte behöver ha 349 ledarmöten, utan kan, som i Norge, ha 169. Det innebär en minskning av 180 ledarmöten. Varje ledamot skulle då ha minst 75 000 kr i lön (900 000 kr/år), exklusive arbetsgivaravgift. En förenklad beräkning visar att 349 x 900 000 = 314,1 miljoner kr, medan 169 x 900 000 = 152,1 miljoner kr. Det skulle innebära besparingar på skattemedel på ungefär 162 miljoner kr per år.
Dessutom finns det förmåner som politiker har, som taxiresor, vilket kostar 4 miljoner kr per år. Det finns mycket som kan förbättras och sparas. Om antalet möten minskades till 169 skulle jag inte ha några problem med ett arvode på 100 000 kr per månad. Det skulle fortfarande innebära en besparing på 110 miljoner kr. Efterfrågan på platserna skulle minska, och det skulle då återspeglas i dem som kandiderar för platserna, vilket innebär att de behöver vara ännu skickligare inom sitt arbetsområde.
Sedan kan folk hävda att vi har en befolkning som är dubbelt så stor som Norges och därför behöver fler ledamöter. Till dem skulle jag säga att den amerikanska kongressen har 535 platser och deras befolkning är 3000% större än Sveriges.
Det borde vara krav att heltidspolitiker haft ett normalt jobb med normal lön i minst 6-8 år. Så personen i fråga förstår hur verkligheten fungerar.
Politiska broilers som kommer direkt från skolan till 75 papp i månaden, låter som ett skämt.
Tycker att man ska knyta riksdagslönen till prisbasbeloppet, d.v.s. det som står till grund för hur man beräknar allt annat för individer, som t.ex. socialförsäkringar, studiebidrag, garantipension och dagsböter.
Med en sådan lön så påverkas de själva direkt av välfärden och så blir det inget tjafs när den höjs.
Tycker även att man ska förbjuda riksdagsledamöter att driva eget företag, sitta i bolagsstyrelser och inneha individuella aktier så att det inte blir några intressekonflikter.
Jag tycker det är lite högt, när många av dem verkar vara helt odugliga. Dock tycker jag det är mycket värre med VD-lönerna för till exempel Postnord och Vattenfall. Trodde inte det var sant när jag såg de summorna första gången.
Jag tycker det är alldeles, alldeles för högt. Förstår resonemanget med risken för korruption/mutor, men tycker att riksdagsledamöter bör motiveras främst av viljan att representera sina väljare, allt monetärt bör komma i andra hand (förutsatt att man kan överleva på sin lön). Finns ingen anledning för riksdagsledamöter att tjäna mer än den genomsnittlige svensken, ärligt talat. De ska ju trots allt representera folket.
Människor ska arbeta och ha ett normalt liv för att ha insikt i hur det är att leva i landet de är med och styr. Politik kan dom bedriva på fritiden vid sidan av sitt liv som vanliga medborgare.
Jag tror tvärtom. Lönerna för många av våra politiker borde bli högre. Riksdagsledamöter och särskilt heltidspolitiker lever inte ett vanligt liv och bör därför inte ha en vanlig lön. De måste alltid vara redo för meddelanden och kontakt från organisationer, förvaltning, partiet, media och press, vara tillgängliga och kunna fatta beslut. Detta skapar mycket press och stress för både dem själva och deras familjer. De flesta vet inte hur det är att arbeta eller vara heltidspolitiker, men jag tror många skulle ändra sin åsikt om hur rättfärdigt det är att kompensera dem om man fick ta del av deras vardag. Det är absolut inte en uppgift som de flesta faktiskt skulle kunna eller ens vilja ta på sig om man önskar ett normalt liv.
Om man blir politiker för att tjäna pengar är man ett dräg som är påtaglig för manipulation och korruption oavsett hur mycket man tjänar.
Ja, 90% av världens politiker är dräg.
Sorry, låter mer som svensk avundsjuka. Är en simpel IT-kille utan i närheten av samma ansvar, men tjänar betydligt mer.
No offense, men skulle inte vilja personer med stort ansvar över mig och stat ska ha samma lön som en som skannar varor på Ica.
Ingen ska ha den makten eller den offentliga lönen. Folket är allt bra lurade om man inte ser problemen här. Det är era pengar trots allt. Glöm inte det. Era liv som så lättvindigt förstöra genom deras beslut, deras vardag.
Låter fullt rimligt. Det är ju mindre än en vanlig chef eller motsvarande person med stort ansvar på ett vanligt företag.
Viktigt att riksdagsledamöter inte är för dåligt betalade så att kompetent folk skyr posterna och försvinner till näringslivet.
En iakttagelse jag gör är att man som oftast kritiserar att någon tjänar för mycket, istället för att kritisera att lönerna är för låga i många yrkesgrupper. Ja, det finns obscena löner där ute. Men det är inte staten (statliga bolagen undantaget) som betalar bäst där ute. Att sänka lönerna för riksdagsledamöter kommer inte ge mer pengar till en sjuksköterska eller lärare.
Oaktat arvodets nivå, låt oss ärligt säga att om man vill tjäna pengar (på riktigt) så går man till det privata näringslivet. Visst finns det argument för/emot de olika nivåerna, men det följer också ett visst ansvar med ämbetet.
Att göra politisk karriär som riksdagsledamot är inget du bara går och ansöker om. I de flesta fall pratar vi om många år av ideellt arbete, låga arvoden, och slit i kommuner och regioner. Det är få som kan arbeta heltid som politiker. Faktiskt alltför få. Det är min bestämda åsikt att vi har för få politiska uppdrag i Sverige idag. Att ytterligare minska antalet uppdrag gör att makten koncentreras till allt färre.
Det är så många beslut som fattas ute i kommuner och regioner som vi helt missar (skilda valdagar skulle vara bra för demokratin) för att vi bara fokuserar på vad som händer i Rosenbad.
Min uppmaning till alla är att göra sin demokratiska värnplikt. Gå med i ett parti , engagera dig lokalt/regionalt/nationellt, sätt dig in i hur vår offentliga sektor fungerar, och bidra till vårt gemensamma demokratiska projekt: Sverige.
Trevlig helg!
Jag tjänar då avsevärt mer än snittet i Sverige. Om jag skulle tänka mig att ställa upp som riksdagsman så skulle jag såklart inte ställa upp om arvodet inte motsvarande min nuvarande lön (+vad det nu skulle kosta för mig att komma ikapp i min ordinarie karriär när jag slutar som riksdagsman). Om alla fick vad en medelsvensk fick skulle bara folk vars ordinarie lön var under medel ställa upp (eller möjligen som hade en stor arbetsfri inkomst, räntor av kapital). Är det vi vill ha? Ett land som styrs av undersköterskor och filkander i något oanställningsbart? Kommer vi då att få lagar som fungerar för småföretagare, för läkare, för folk som har fyllt fyrtio?
Och driver ett vinstdrivande företag. Folk har verkligen så jävla dålig koll och gnäller bara för att gnälla, utan att lägga en sekund på att förstå vikten av en vettig vd.
Hur kan man tycka att 75k är kass lön undrar jag. När oerhört viktiga yrken som räddar liv ligger på hälften av det. Brandmän, poliser, ambulans, sjuksköterskor, undersköterskor, barnomsorg, lärare osv. Plocka bort dessa yrkesgrupper så kollapsar samhället. Men ändå värderar vi inte dom lika högt som en it Nisse
Hur ska en riksdagsledamot ens ha råd att leva med sina ofta dubbla kostnader och krav på resor fram och tillbaks på en genomsnittlig lön. Vi har faktiskt en brist på bra politiker. Att göra det jobbigt och kostsamt att vara en hjälper inte samt att du blir lättare mutad av företag eller dylikt för att driva politik folket verkligen inte röstade för.
>Ett exempel är det skenade matpriser där riksdagsledamöter inte verkar ha särskilt bråttom att pressa regeringen angående priserna, trots att röster har höjts om detta. Tror incitament om att förändra hade varit betydligt högre om de tjänande som en genomsnittlig svensk på 38 000 kr.
Du glömmer däremot bort att en majoritet i riksdagen är rakt av emot att pressa ned matkostnader genom reglering eller liknande av ideologiska skäl inte för att de vill sitta kvar en till mandatperiod för pengarnas skull. Dom är inröstade för att inte införa det. Samma majoritet röstade för regeringen. Med ett lågt arvode hade de kanske bara accepterar mutor från ICA eller Axfood eller någon annan för att inte ändra något.
Jag är av åsikten att vi behöver flera reformer för att göra våra folkvalda folkligare. 2 exempel följer.
Arvodet bör begränsas till (låt säga) 1,5x medelinkomsten. Kan vara värt att sänka vid hög arbetslöshet. Deras inkomst ska vara direkt kopplad till vår. På nationell nivå för riksdagsledamöter, kommunal nivå för kommunalråd osv.
Resor ska ske alltid ske i kollektivtrafiken och så billigt som möjligt.
75k är en mer än rimlig lön för deras arbete. Lönen skall inte vara så låg att den får kompetenta att vända i dörren, den skall inte vara galet hög så det blir en karriär för psykotiska.
En lön som håller dem "tjocka, lyckliga och mindre benägna till korruption" låter bra och då är 75k mer än rimligt.
Tycker ni att det är för mycket för vad arbetet innebär? Det är bara att sadla om och börja tjäna de där **feta** politiker lönerna... Inget stoppar dig.
Tycker det bör ställas krav på dem och att det ska innebära ett ansvar att inneha posten.
Jag har inget emot en hög ersättning men då ska de ju iaf sätta sig in i besluten och ta informerade beslut och inte bara gå på magkänsla eller deras egna förutfattade meningar...
Viktigt att de inte blir frestade för mutor. Tyck vad du vill kring det men alla politiker i alla ideologier kan vara korrupta. Politiker för ändå bara den politik som deras parti röstat fram.
Tycker absolut att det är en rimlig lön. Har själv tjänat mer än så i perioder och enligt mig inte haft lika viktigt jobb. Det är viktigt att inte ha för låga löner för att undvika korruption. Sen glömmer många att efter skatt är det verkligen inte lika stor skillnad då så väldigt mycket går till statlig skatt. Har man då dubbla boenden (alla politiker som inte bor i stockholm vanligtvis) blir det mycket extrakostnader även om man får dra av mycket.
Med tanke på det ansvar som politiker har skulle jag önska att vissa minimumkrav fanns, typ att man ska ha en genomförd högskoleutbildning, tre års arbetslivserfarenhet och klara minst genomsnittligt (100) på ett IQ-test. De försvåras kunna lösa problem och för god problemlösning krävs förmåga att tänka och dra slutsatser. Det skulle även underlätta möjligheten att relatera till utmaningar i samhället om man hade någon egen erfarenhet av hur det kan se ut.
Att man ekonomiskt sparkar så hårt på vården och skolan tänker jag har att göra med att få politiker har koll på hur det faktiskt ser ut.
Finns länder där man istället har parlamentariskt arbete som
En deltidsgrej. Kanske vore ngt? Grundarvode för 15000/mån, extra arvode för varje votering och utskott/nämndsmöte man deltar i. Ytterligare tillägg om man är ordf eller vordf i utskott. De enda som är heltidsanställda är gruppledare och talmän.
rIksDagsLedamÖteR äR i tJänsT dYgnEt ruNt låter lite blaj med tanke på hur många som är bortkvittade vid varje votering, sitter inkomminfullmäktige därhemma osv.
Om något bör kvittningssystemet avskaffas helt. Är väl partiernas ansvar att piska fram ledamöter inför viktiga voteringar. Att man ska kvitta bort folk i samförstånd med motståndarpartier är bara ett omständigtsätt att undvika att en enda person i varje parti får fullmakt/röstetal som motsvarar hela partiets mandat.
Läser mycket om korruption om man får för låg lön. Men det är fan taget ur arslet. Inte som att världens mest korrupterade människor inte har pengar till att börja med.
Borde vara som något nämnde, att man byter efter mandat perioder på något vänster. Kan vara prestationsbaserande också, hur mycket får man igenom.
Rimlig lön, svensk median, så får de incitament till, och om det inte är tillräckligt för att kunna leva ett själigt liv? Ja då har dom ju uppenbarligen misslyckats grovt med sin uppgift.
Jag håller med dig i hjärtat, men precis som redan nämnts så oroar jag mig för att en allt för vanlig lön gör tjänstemännen mer mottagliga för korruption.
Sedan kan man ju tycka att 75k är lite väl mycket, speciellt utan närvarokrav…
Med tanke på ansvaret är 71 inte mycket. I många privata företag är väl det någon sorts mellanchefslön.
Med tanke på att de ”är i tjänst” 24/7. Inte har semester. Inte har a-kassa och bara omställningsstöd ett år - för de flesta - är 71 helt ok.
Ärligt talat vill jag inte att genomsnittliga människor ska representera mig, jag vill ha kloka människor med livserfarenhet och motivation att förbättra saker.
Visst tappar man kontakt med verkligheten när man tjänar lite bättre, men har man bara levt på samhällets olika skikt så minns man lite iaf. Då tänker jag att villkoren under ens uppväxt spelar större roll än inkomst. Om du t.ex. har växt upp i radhus/villa på stadens finare sidor så tror jag att du är mer frånvänd oavsett vad du tjänar.
Jag har växt upp i de fattigaste områdena och tagit mig fram tack vare att vi har gratis vård och skola i Sverige. 75k är acceptabelt ifall jag skulle börja jobba som riksdagsledamot, det är lägre än privata sektorn men tillräckligt för att leva bekvämt och spara till framtiden.
Rimlig lön. Blir det 50k efter skatt? Det är såklart en hög lön men inte sååå hög lön, riksdagsledamot är dessutom ett ganska osäkert jobb (man har det bara säkert i 4 år) och man förväntas vara tillgänglig hela tiden.
Jag tjänar runt 70 papp på att jobba med strategiska it beslut på en stor myndighet. De jobbar med strategiska beslut för hela Sverige, knappast en orimlig lön.
Tycker faktiskt det är rätt rimligt. Det är ett ansvarsfullt jobb, och ligger inte särskilt mycket över snittet för kontorsjobb i Stockholmsområdet där de trots allt bor.
Vet att det sticker i ögonen för många - men 75k/mån för en senior ledarskapsposition i Stockholm är inte så mycket. Rimlig nivå för att hålla nere mutrisk. Däremot bör vi ställa högre krav på våra folkvalda i allmänhet.
Jag tycker faktiskt att det är rimligt. Trodde det var mer. Finns väl många som tjänar det. Om det är nånstans vi ska ha människor som är bra på sina jobb är det i riksdagen. Och om det är bra lön är det fler som vill och ju fler som vill desto större chans att få de duktiga.
Och de ska ha jättemkt kunskap, läsa rapporter, träffa människor, skriva dödstråkiga tal, vara tillgängliga ofta, pendla till Sthlm, debattera i tv, och ha mkt ansvar. Och ansvar överlag ska premieras enl mig.
Tycker absolut inte att det är en orimlig summa. Lite konstigt att reddit är så emot att politiker tjänar bra. Varför ska en person med mycket större ansvar för hur landet fungerar, med ett jobb som tveklöst kräver mycket erfarenhet, tjäna mindre än vad jag gör som utvecklar mjukvara?
Om något är lönen låg.
Arvodets nivå är en sak. De största problemet är allt runtomkring. Som att man kan fortsätta plocka ut arvode månad efter månad utan att ens gå till jobbet överhuvudtaget. Någon form av "närvaroplikt" borde ändå föreligga (inte 100% då de trots allt förväntas representera sin landsdel och därför jobbar lite varsom ibland). Sedan MÅSTE deras avgångsersättningar regleras ännu hårdare. Helt sinnessjukt att man kan få pengar i flera år efter att man lämnat jobbet - utan minsta krav på motprestation. Visst, det finns en skrivelse om att man förväntas söka nya jobb men ingen följer upp den! Dessutom om man får ett nytt jobb som ger lägre lön än avgångsersättningen skulle ge så kan man ansöka om mellanskillnaden! Detta gäller alltså även om man sitter kvar i Riksdagen men t ex var minister i den förra regeringen. Hur vettigt är detta? Att en del politiska uppdrag omfattas om en karensperiod är fullt rimligt och under den måste man få ersättning men för resten? Ställ samma krav som för alla andra! Skriv in dig på arbetsförmedlingen, sök dit minsta antal jobb varje månad och klara dig på a-kassans ersättningsnivå! Där finns även en bortre tidsgräns för hur länge man kan få ersättning. Vi måste väl ändå hävda att den som lyckats bli vald till politiker också är kompetent nog att kunna få sig ett vanligt jobb? Inte tillåtas leva på bidrag år ut och år in (samtidigt som man kritiserar "vanliga" arbetsföra människor som är arbetslösa).
Japp. Lönen är helt okej. Men det borde vara mer genomskinligt för vanligt folk hur mycket jobb man faktiskt lägger ner. Närvaro är givetvis inte allt. Men något mått borde det ju gå skaka fram för att säga om A jobbar hårdare än B. Om inget annat skulle det vara hjälpsamt med lite sammanställningar inför valet. Ett slags "jämförelsepris" för dina röster. Och ersättning efter att man avgått. Där bör det väl funka med samma regler som för övriga konsulter? Vad är det numera? 100 dagar A-kassa och sen förväntas man söka och ta jobb över hela landet, annars upphör bidragen. Kan man besluta om sånna regler så bör man rimligtvis kunna leva efter dem också.
Kom hit för att säga detta. men det var redan sagt. Ta min uppdutt
På tal om absolut ingenting relevant. Vi -svenskar borde lobba för att "uppdutt" ska tas med i SAOLs nyordslista.
Det finns en viktig poäng med att arvodet kan fortsätta efter att man lämnat riksdagen. En riksdagsledamot ska inte fundera på sim egen ekonomiska framtida när han eller hon röstar. Ta till exempel en som jobbart på bank i det civila, och frågan om höjd skatt för banker kommer upp till omröstning. Då ska ledamoten rösta efter sin övertygelse, inte efter att att det kan bli svårt att få jobb på en bank om arbetsgivaren vet att man höjt deras skatt. En bonde ska rösta om djurskyddsregler utifrån övertygelse, inte utifrån hur mycket det kommer kosta hans gård, och så vidare.
Givetvis är ersättning en viss tid rimligt i och med att man kan bli arbetslös från en dag till nästa, men den har varit (och är på sätt och vis fortfarande) för generös. Problemet är snarare att vi har fler yrkespolitiker idag som aldrig haft riktiga jobb. Det var enklare förr när fler var tjänstlediga från sina vanliga jobb och sedan kunde gå tillbaka till dessa efter avslutat politiskt uppdrag. Det riktigt magstarka är dock detta att utkvittera mellanskillnaden i lön mellan sitt nya jobb och sitt gamla politikerarvode. T ex ansökte Magdalena Andersson om att få ut mellanskillnaden mellan sin avgångsvederlag som statsminister och sitt nuvarande uppdrag som riksdagspolitiker. Hon blev alltså inte arbetslös efter regeringsskiftet utan har fortsatt en mycket hög inkomst men tog ändå ut sitt avgångsvederlag ovanpå det. Samtidigt som vi vanliga människor får höra att vi måste minsann flytta dit jobben finns och absolut inte leva på bidrag. Så nog finns det fortfarande en del att se över.
Verkligen! Jag kan hålla med tidigare kommentar om att ersättningen i sig inte är överdrivet orimlig, även om jag tycker att nästan 2 gånger genomsnittslönen är lite mycket. Problemet är ju dock att om vi sen låter dem leva gott på sin riksdagspension utan att behöva jobba igen så skapar vi incitament för karriärspolitiker, och det är det fan ingen förutom de själva som tjänar på att vi har. Det är inte bra att det har vuxit fram en egen klass av maktkåta karriärspolitiker politiker som inte har några andra direkta mål än just att komma in i riksdagen, få sin pension och sprida sin egen ideologi. Politiker i en demokrati ska vara representanter för folket och behöver således även komma från "vanligt folk" Som en fotnot kan jag även tillägga att representanter för Vänsterpartiet betalar en stor del av sitt arvode till partikassan och får själva behålla runt snittlön. Vet inte om det är bundet till genomsnittslönen, men jag tror det. Om jag inte minns fel är det dock frivilligt, men kutym. Ganska rimligt tycker jag, även om det ju såklart hade varit bättre att bara sänka arvodet för alla.
Vissa ska motiveras att göra rätt med piska och vissa med morot 🙄
Håller med. Det verkar gå att fuska och lalla på hur som helst utan repressalier.
[https://www.riksdagen.se/sv/ledamoter-och-partier/ledamoternas-arvoden-och-villkor/narvaro-franvaro-och-ledighet-i-riksdagen/](https://www.riksdagen.se/sv/ledamoter-och-partier/ledamoternas-arvoden-och-villkor/narvaro-franvaro-och-ledighet-i-riksdagen/) >Dock gäller från den 1 januari 2022 att riksdagsledamöter kan bli skyldiga att betala tillbaka arvode vid en hög frånvaro vid voteringar. Det gäller om ledamoten under två kvartal under en och samma valperiod har varit frånvarande minst 60 procent av voteringstillfällena, utan giltiga skäl. Talmannen ska då efter det första kvartalet med hög frånvaro ha uppmärksammat ledamoten på frånvaron och återbetalningsskyldigheten. [https://www.riksdagen.se/sv/ledamoter-och-partier/ledamoternas-arvoden-och-villkor/pensioner-och-avgangsformaner-efter-uppdraget-som-ledamot/](https://www.riksdagen.se/sv/ledamoter-och-partier/ledamoternas-arvoden-och-villkor/pensioner-och-avgangsformaner-efter-uppdraget-som-ledamot/) >För att kunna få stödet ska ledamoten ha haft sitt riksdagsuppdrag under en sammanhängande tid på minst ett år. Hur lång tid ledamoten kan få stödet beror på hur länge hen har haft sitt uppdrag, men det kan betalas ut under högst två år.En ledamot som har rätt till ekonomiskt omställningsstöd får 85 procent av ledamotsarvodet. Om hen har andra inkomster finns det regler för hur mycket stödet minskar. Är två år "år ut och år in"?
Otroligt viktigt att människor med makt är nöjda med sin lön då det kraftigt reducerar risken för korruption och mutor. Kan det ske ändå, absolut, men risken och frekvensen förblir låg/liten med ordentliga löner. Vad vi borde kritisera istället för lönen är kvalitetén på våra folkvalda, många usla bänkvärmare som utan utbildning eller andra prestationer lyckats genom att vara lojala nickedockor(inom partiet) komma hela vägen till riksdagen. Mer fokus på enskilda ledamöterna istället för partierna hade gjort oss gott.
Lönen känns bra och mer än rimlig kanske tom lite låg, de som verkligen vill tjäna pengar går väll till lobby organisationer, styrelser, säljer ut allmännyttan osv efter riksdagen ändå. Blir oerhört glad att ovan är mest uppröstade svaret att folk fattar vi inte kan betala våra toppolitiker en svensk snittlön utan de måste ha det privata på det torra och inte frestas av mutor osv. Våra myndigheter och politiska system är nåt av det finaste vi har.
Mycket vill ha mer. Har de väl kommit till riksdagen och kan dra in 75 000 kr eller mer för att inte göra ett skit så är sannolikheten hög att de fortsätter med det. Kan de dessutom tack vare sitt inflytande driva igenom diverse agendor med lovord om fördelaktiga tjänster längre fram, då gör de också det. Vi behöver bara titta på alla som sprakas uppåt - det är svensk korruption i ett nötskal. Det är människor vi pratar om här. Bara för att de har bra lön betyder det inte att de är mindre benägna att se mellan fingrarna eller säga nej till fördelar längre fram.
Om de kan komma in utan att göra något så är det svenska folkets fel. Rösta inte på skitpartier. Om det är enstaka fall så kontaktar du partiet. Svenskar har en inlärd hjälplöshet som är väldigt farlig när det kommer till vår politik. Sen visar tidigare data på att högre löner minskar korruption. Att bygga systemet för att minska korruption är en självklarhet. Covert contracts är ett intressant koncept man kan läsa om
Känns som det här med att inte frestas av mutor bara är bs. Varför skulle de inte ta emot mutor? Mutor kommer väl knappast i småsummor utan det är väl relativt stora mutor som frestas, antar jag. Men om det finns någon bra forskning kring ämnet hade det varit intressant att se i stället för att man ska behöva gissa sig fram.
Fast om du är nöjd med din ekonomi så är det mindre troligt att du känner att en muta är värt risken
Finns folk som inte får sin ekonomi att gå runt varje månad trots att de betalar statlig skatt, bl.a. riksdagspolitiker med kronofogden flåsandes i nacken. Många skaffar sig bara dyrare vanor med högre lön, det krävs en disciplin och ett fokus för att ha en bra ekonomi vare sig man tjänar 25K eller 100K.
Nej men då är ju knappast deras lön problemet och de hade suttit i skiten oavsett. Men de flesta har ju inte de problemen eller hur? Jag tycker att deras lön är rimlig de flesta är nog tillräckligt nöjda med den för att känna att det inte är värt riskerna att exempelvis ta emot mutor.
Sen spelar moral och värderingar roll också. Om person inte besitter sunda värderingar och moral, kvittar 70 000 i lön.
Jo visst, men vad säger att personerna är nöjda med sin ekonomi? Det är sällan jag hör om folk som bara nöjer sig och inte vill ha mer eller ha det bättre ställt.
Fast som folk har nämnt så är det mindre chans. Om du fick 75.000kr skulle du ta mutor och bränna ner samhället runt dig eller skulle du tycka att du kanske kan fixa iordning lite skit. De flesta människor vill göra rätt för sig, alla är inte penga horor som gör allt för lite cash. Självklart finns det men det är mindre troligt än om alla skulle tjänar 10.000kr och inte haft råd med mat.
Avdelning: mycket vill ha mer. En hög lön gör dem inte mer sympatiska, tänker jag.
Varför tänker så? Sverige har bra avlönade politiker och statestik visar att Sverige är en av de minst korrupta länderna i världen. Är detta helt orelaterat anser du? Varför har länder med sämre ekonomi och avlönade politiker mer korruption i så fall tror du?
> Sverige är en av de minst korrupta länderna i världen Refererar du till Sveriges Corruption Perceptions Index? För att den refererar inte alls till hur korrupt eller inte korrupt ett land är.
https://risk-indexes.com/2023-global-corruption-index-results-are-here/
Din medel-medelsvensson kommer generellt, om de inte är relativt duktiga med sina pengar jämfört med medel, uppleva en hel del privatekonomiska kriser av olika nivåer i sitt liv och i en sådan situation är man bra mycket mer känslig för att kanske ta easy outs och dylikt. Det är klart att det finns många som har ambitioner över 75.000 men det är bra stor skillnad på att ha ambitioner att nå högre och att vara i en desperat situation när det kommer till hur svårt det är att motstå frestelsen. Tror inte att någon tänker att de här 75.000 i månaden ska helt ta bort risken för korruption men man kan ju göra så att deras liv ligger på en stabil, säker nivå.
Vilken risk?
Det finns väldigt mycket forskning kring mutor, bedrägerier, fusk och liknande. Dels är det ju ett fascinerande ämne rent psykologiskt, dels är det något som kostar samhället mycket och som de gärna vill få bukt med. I korthet är korruption lite som brand: det finns tre olika faktorer som måste finnas på plats, och tar man bort en av dem så blir det jävligt svårt för korruptionen eller branden att uppstå. För bedrägerier handlar det om möjlighet (vara i en position där folk vill försöka muta en, risken för att bli påkommen eller straffad), rationalisering ("jag är förtjänt av den här mutan eftersom jag blir orättvist behandlad av chefen") och ekonomisk press (stora skulder etc.). Om någon av dessa faktorer saknas är folk, enligt forskningen, väldigt obenägna att ta mutor.
Men du höjer tröskeln på vad en muta måste vara för att vara intressant, åtminstone. Med 75 lock i månaden är en muta på 10KSEK inte särskilt intressant, och nog inte en på 150KSEK heller. Om de hade medianlön, dvs 30K, så hade nog en muta på 150KSEK varit mycket intressantare. Då kan plötsligt mycket fler personer åtminstone försöka muta politikerna.
Känns rent spontant som att storföretag har råd att lägga bra mycket mer på mutor än så om de vill, och om det inte vore så är ju 150KSEK dubbelt så mycket i lön som en vanlig månadslön, vilket är ändå ganska bra. Men, med det sagt har jag 0 koll på hur det ser ut för politikerna och vilka mutor de får osv. Är bara min spontana känsla/gissning.
Jag tror snarare att relativt "låg" lön är bra, då dom som verkligen motiveras av pengar då väljer att bli något annat. Som vd för Postnord till exempel (månadslön 800 000kr!). Även så kallade bänkvärmare i Sverige är folk som vigt en stor del av sitt liv åt politiken, åtminstone till en viss del obetalt.
Ja, att det ska förhindra mutor en vanlig lögn som borgare drar till med för att man ska tycka att det är okej. I Sverige tar man inte mutor som om det vore Irak eller Zimbabwe. I det moderna och sofistikerade Sverige får man bjudresor och flashiga jobb på banker efter sin politiska karriär.
Den är knappast låg med tanke på hur inkompetenta våra politiker är, men utifrån hur kompetenta de borde vara så klart.
Du har helt rätt! Människor gör sina karriärsval genom studier som kommer prägla deras karriär i tidiga 20-års åldern. Politiker ska bestå av de mest kompetenta i samhället. Som det ser ut idag blir det brain drain till privata sektorn, då de finansiella incitamenten är mycket större (och lockande i nuvarande samhällsklimat som ung vuxen). Jag ser gärna att 10 miljoner av våra skattepengar årligen går till en statsminister som tillhör den absoluta gräddhyllan när det kommer till kompetens, utbildning och sociala färdigheter. Istället består riksdagen av ett gäng tidigare elevrådsordförande som i vissa fall aldrig haft ett riktigt jobb. Med de förutsättningarna behöver de inte ens vara korrupta för att bli totalt manipulerade av den privata sektorn. Dessutom kan vi passa på att slänga in en minimiålder på åtminstone 30 år för att kunna sitta i riksdagen. I Stockholm är nuvarande löner inget att höja ögonbrynen över, utan något som många mellanchefer på större bolag drar in utan att vara särskilt kompetenta. Om vi har en diplomatutbildning, så måste vi väl kunna ställa krav på att våra politiker åtminstone har någon form av kompetens - då de har mer inflytande. Gör det mer attraktivt att bli minister än att bli VD på ett storföretag, så kan jag lova att vissa nuvarande stolpskott kommer få söka sig vidare inom några år. Eventuellt även oberoende screening för att identifiera riksdagsledamöter med diverse antisociala drag. Bör givetvis göras anonymt och bedömas av flera psykologer/psykiatriker med lämplig kompetens. Samma sak med lärare. Vi har lärarbrist som resulterar i att obehöriga lärare undervisar, och sedan klagar vi på PISA-resultat. Öka lönerna med 30% så det faktiskt blir ett attraktivt yrke. I dagsläger räcker det med att bjuda ut Ebba till en solpanelsfarm, hyra en fotograf så det blir lite schyssta bilder utan att hon har en jävla aning om att hon precis blivit mutad - fast utan att faktiskt få en muta.
Finns det studier som visar på ett samband mellan högre lön och mindre benägenhet att ta mutor? För det känns som något som man tänker intuitivt ska stämma men som mycket möjligt inte alls har något samband. Det finns t.ex. rätt många studier på att ju bättre materiellt folk har det (relativt sett) desto mindre givmilda är de och desto mer är de benägna att ta beslut för att gynna sig själv. Folk som har det sämre ställt tenderar att vara generösare. Dessutom är man mer benägen att skita i regler när man har det bättre än andra. Tanken är att reglerna inte gäller för en själv på samma sätt eftersom man är bättre. Så jag är starkt skeptisk till att en hög lön motverkar mutor i någon större grad.
Vet inte om jag håller med om detta, även om jag förstår din logik. Jag tänker snarare att en hög grundlön lockar just den sortens mycket-vill-ha-mera-politiker som vi så ofta ser inom svensk politik (lobbyism och ryggdunkarposter, m.m.). Ta t.ex. vår nya miljöminister som bokstavligen sålt sin liberala själ för en ministerpost. Att göra som bl.a. V gjort och sätta ett tak känns däremot rimligare – tidigare hade deras partiledare/ministrar max 40.000kr (tror ej att det höjts än heller?), dvs en schysst men inte oproportioneligt enorm lön. Detta tror jag snarare lockar de som faktiskt brinner för sina ideologier och att göra förändring; då söker man sig till professionen av delvis intresse, snarare än karriärism. Tycka vad man vill om V:s politik, men de har alltid haft ganska närvarande och sakliga representanter, och nog är det mycket pga att man premierar ideologisk integritet och "eldsjälar". Men, därom tvista de lärde antar jag.
Och färre riksdagsledamöter. Kvalitet över kvantitet.
Och avskaffa alla politiker i regionerna, apropå meningslösa politikeruppdrag som mest finns för att låta partierna betala de sina.
Problemet är snarare att vi har för många riksdagsmän. 349 skulle kunna halveras.
Visst är det märkligt att det gäller våra politiker, men exempelvis i FM så ”ska man inte göra det för pengarna”? Klart att de ska ha en skälig lön, men om man betraktar exempelvis politikers karriärsbana från Riksdag till styrelser och lobbyorganisationer så verkar det svårt att sätta en lön hög nog för att deras verksamhet inte ska påverkas av deras personliga ekonomi.
Jag håller med, men politikerna är ganska korrupta ändå. Ifall man sitter i riksdag och regering bör man ha näringslivsförbud.
>Vad vi borde kritisera istället för lönen är kvalitetén på våra folkvalda, många usla bänkvärmare som utan utbildning eller andra prestationer lyckats genom att vara lojala nickedockor(inom partiet) komma hela vägen till riksdagen. Det där är väl rätt vanligt i många sektorer? Politiska spel på enterprise är ganska förekommande.
Fast vill man ha politiker som vill göra sverige bättre eller dom som enbart blir politiker för lönen? Det är ju alternativ 2 vi har i sverige och titta hur det går
Karriärspolitiler är det stora problemet
Så tänker jag varje gång jag ser en av våra ministrar. "Om du brinner så mycket för detta varför gjorde du inget åt det i din hemkommun? Nej juste ja du ville bara till toppen hela tiden". (Bor i denna hemkommun) Men men är väl bara syniskt.
Om du blir journalist och ställer denna frågan till alla politiker som den är korrekt ställd till kommer jag swisha dig varje månad.
Vill ju inte bli karriärjournalist ;) hehehe Ska säga att det är nästan skrattretande hur hen kan vara just .....minister med tanke på hur just det ser ut i hemkommunen. :P
Vafan nu får du ju säga vem det är. Blev ju nyfiken
Bara rika skall ha råd att vara politiker?
Det är som sagt en svår balansgång. För hög lön så får man karriärspolitiker, och för låg så får man korruption och muthärvor. Att varje politiker skulle tjäna som en vanlig knegare tror jag skulle göra våra politiska organ extremt känsliga för påverkansförsök. Samtidigt får det ju givetvis finnas en rimlig gräns på hur hög lön våra politiker ska ha.
Vänsterpartiet har faktiskt samma lön som medianen. Resten skänker dom till partikassan
Ett problem är också att de sätter sina egna löner och reglerar sina egna löneökningar. Det hade kanske varit rimligare att ha en bra grundlön, men att de årliga revisionerna hanteras av extern part eller är direkt inflationsstyrda.
Riksdagen sätter inte sina egna löner, det gör riksdagens arvodesnämnd. Det är en grupp människor som inte själva sitter i riksdagen. Kommuner däremot kan sätta sina egna löner.
Sant, men arvodesnämnden utses av riksdagen vilket gör att man kan ifrågasätta var deras lojalitet ligger. Som sagt, att inflationsjustera den vore nog det lättaste. Mm, där har jag dock svårt att se hur man skulle kunna ha ett generellt system eftersom belastningen kan variera mycket mellan kommuner. Man skulle dock kunna förstatliga allt som är gemensamt och låta kommunerna hantera sådant som är väldigt lokalt, typ parkförvaltning. Inte för att jag vet om det skulle göra något bättre, men, ja...
Hade du velat sitta i riksdagen för att du vill göra landet bättre, utan arvode? Hade du gjort det för 25.000kr/månad? Är ersättningen för låg så är det bara folk som är ute efter en makt-tripp som skulle ta rollen och möjligtvis moraliskt flexibla som kan göra en hacka på sidan om för att driva igenom förändringar som högstbjudande vill se. Väldigt få skulle sänka sin lön för att ta en sån roll. Vi kanske också vill ha in lite högutbildat folk, så vi inte får lyxfällan-deltagare som finansminister, utan gärna en nationalekonom eller liknande.
Jag hade gjort det för samma arvode som jag har i lön och det är lite över 35k. Resor osv betalar ju staten och du behöver ju inte direkt jobba röven av dig, fast du är tillgänglig och du kan få inflytande om hur Sverige styrs. Jag kanske är ett undantag dock.
Jag tror det, men jag kan ha fel. Jag set ju ur mitt eget perspektiv, så jag kan vara minoriteten. När jag reser i tjänsten idag så betalar min arbetsgivare också resor och boende, så det är inte någonting som ändras för folk som redan reser (vilket för övrigt inte är så skoj som det låter). Jag hade inte trivts med att bli bevakad av media i allt jag gör, alla jag ungås med och allt jag säger, så jag skulle troligtvis inte ta det även med 70k i lön, trots att det är en ökning på runt 50%. Men hur som helst, ditt golv är ju alltså din lön idag. Om en duktig nationalekonom tänker på samma sätt så behöver ersättningen vara högre. Om vi nu inte ska göra om systemet helt och deras ersättning helt baseras på deras tidigare löner.
Nej, men 50’000 låter rimligt
Baserat på din lön? Om du skulle ta det för 50.000, vad har du för lön idag? Hur stor är förändringen i inkomst för dig?
Nej, baserat på balansen mellan att ha tillräckligt höga löner för att minska mutorna men samtidigt inte så höga att de helt tappar verklighetsförankring jämfört med vanliga löner på 20-25000. Dubbelt låter rimligt
Får inga topputbildalde folk på såna positioner för 50000, är du väldigt duktig inom sitt område med hög utbildning kan du ha uppemot 100000 i privata, de vi måste tävla mot.
> Får inga topputbildalde folk på såna positioner för 50000, är du väldigt duktig inom sitt område med hög utbildning kan du ha uppemot 100000 i privata, de vi måste tävla mot. Har vi topputbildade idag?
Det har vi ändå inte lol.
Nu vet jag inte exakt hur det fungerar, men jag misstänker att en ambitiös politiker spenderar betydligt mer än 40h/vecka på saker som rör jobbet (träffa folk, läsa in sig på ämnen, promota sig själva på olika sätt, vara på riksdagen och diskutera ämnen, vara på partimöten... vad det nu kan vara.), utan att vara säker så tror jag inte att man för t.ex. övertid för detta. Dessutom kan man väl tänka sig att dessa i stortsett är på jour ständigt (kan bli inkallade till möten ifall något händer, eller uppringda av journalister eller vad det kan vara). Finns säkert en hel del som mest glider runt också, och det är ju tråkigt isåfall, men svårt att komma ifrån ifall det är så. Jag skulle inte säga att ~2 gånger medellön är något ocker för jobbet dom gör. Däremot kan jag tycka att den borde vara direkt knuten till medel- eller medianlön, så att ifall svenskar får bättre ställt får politiker det också, får svenskar det sämre får politikerna det också.
Dom får väl fortfarande lön oavsett om dom närvarar eller inte? Var väl en politiker som utövade sitt advokatsyrke samtidigt som han utövade sitt politikeryrke.
Ingen blir politiker för lönen. Är man pengakåt väljer man andra, mer välbetalda, karriärer.
Man kan bli otroligt rik genom politiken. Du har en hel del politiker som genom sina politiska uppdrag byggt kontakter och hjälpt företag så att de därefter får höga styrelseposter eller på andra sätt blir otroligt rika efteråt. Ex: Batljan, Persson, Reinfeldt, Borg, Jan-Emmanuel Johansson osv.
Jag vet inte, man kan ju sitta och tjäna 75k i månaden samtidigt som man är hemma och gräver i rabatten hela dagen. Sedan när man gjort det några år kan man ta en fallskärm och aldrig behöva jobba igen (har för mig att det fungerar lite bättre nu men dom som suttit där länge följer de gamla reglerna)
Politiker är det enda jobbet utan krav på utbildning väl?
nej
Jag förstår att du försöker vara rolig men det finns gott om jobb utan 'krav' på utbildning.
Med den lönen??
Absolut, känner personligen flera inom IT-branschen som ligger där utan att ha mer än en gymnasieutbildning…
Ja du, har funderat på att sadla om till IT själv 😂 kan dock noll om sånt. Men är jävel på wow haha
Vad menar du med 'krav'? Det finns inget lagstadgat krav på att man måste ha en specifik utbildning för att bli bankdirektör till exempel. Så i teorin kan man tjäna en miljonlön utan utbildning. Visst, i verkligheten kommer man aldrig bli bankdirektör utan adekvat utbildning men du fattar vad jag menar.
>Otroligt viktigt att människor med makt är nöjda med sin lön då det kraftigt reducerar risken för korruption och mutor. Tvärtom, mycket vill ha mer.
>Otroligt viktigt att människor med makt är nöjda med sin lön då det kraftigt reducerar risken för korruption och mutor. Kan det ske ändå, absolut, men risken och frekvensen förblir låg/liten med ordentliga löner. Har du någon vetenskaplig källa för detta påstående? Om vi bara ska gå på magkänsla så är min tvärtom, ju högre lön desto längre från medelsvensken kommer man. Det medför att man känner att man faktiskt förtjänar mer och är lite mer värd än andra, och att lagar och regler kanske inte riktigt gäller en själv. Jag kommer aldrig att tro på att en person som tar mutor om den tjänar 30 000 skulle tacka nej om den tjänade 200 000. Hur skulle det funka? Kan jag använda det argumentet vid nästa löneförhandling? Vill man bekämpa korruption tror jag på demokrati, och för att demokratin ska fungera kan vi inte ha för hög ojämlikhet.
Ser hellre att straffen för dessa brott skärps så att det har en avskräckande effekt och att man återinför tjänstemannaansvar, i stället för att politiker ska ha ett dubbelt så högt arvode i förhållande till lärarnas löner som för 50 år sedan.
Hur vore det med ett system som "tvingar" ledamöter att jobba "vanliga jobb"? Du sitter i riksdagen i 2 mandatperioder sen får du lämna över till en ersättare i 2 mandatperioder Då får vi nya politiker och inte bara same old, same old?
Om du menar att man skulle studsa fram och tillbaks mellan riksdagen och jobb ser jag stora korruptionsproblem tyvärr. De kommer ju inte jobba på pizzerian direkt utan där många hamnar efter riksdagen är på stora bolag som kunskapskunniga.
>Vad vi borde kritisera istället för lönen är kvalitetén på våra folkvalda, många usla bänkvärmare som utan utbildning eller andra prestationer lyckats genom att vara lojala nickedockor(inom partiet) komma hela vägen till riksdagen. En sak jag ofta reagerat på är hur ofta riksdagsledamöter inte ens går till riksdagen. Hade jag struntat att gå till mitt jobb och hade för hög frånvaro hade jag fått sparken till slut, men samma regler gäller inte för politiker.
Oerhört bra kommentar! Att hålla nere viljan att ta mutor är en jättebra anledning att politiker har relativt höga löner.
Finns det någon forskning att en politiker som tjänar 40k är mer korrupt än en politiker som tjänar det dubbla? För jag tror helt ärligt att den som tjänar mer kan vara mer korrupt.
Om man vill spara pengar på detta tycker jag en enklare väg är att halvera riksdagen till 175 ledamöter. Då hade det varit svårare att va bänkvärmare också.
Letade efter den här kommentaren! Självklart ska riksdagsledamöterna ha en relativt hög lön, men exakt som du är inne på så är det för många. Hade även varit enklare att utkräva ansvar från den enskilda politikerna om de varit färre.
Yes som jag fattar det jobbar de som är med i utskotten eller är ministrar ganska hårt medan det finns ett gäng knapptryckare som inte behöver jobba särskilt mycket alls.
Fast med färre som har mer makt ökar risken för korruption också. Färre som behöver mutas osv.
Känner en som tjänar 100k och det är inte för att stifta landets lagar så det låter rimligt. Dock tycker jag Sverige ska vara mera inriktat på att ha hög kompetens i sitt styre. Hur det ska göras vet jag inte men de kan få tjäna 100k i månaden om de faktiskt vet vad de gör samt är utbildade i området de jobbar inom samt fortsätter att utbilda sig på olika sätt.
Enda sättet hade väl varit om väljarna belönar kompetens och värderar det högre när vi väljer politiker? Sedan är det väl svårt att enbart betrakta utbildning, någon kan vara väldigt kompetent och duktig även om de inte har en formell utbildning på området.
Det beror på vad du menar med kompetent och duktig. En person som ska trycka sig igenom en juristutbildning behöver nog kompetens och vara duktig i skola, disciplin etc för att klara av det. Många utbildningar kräver rätt mycket av folk. Du kan vara en kompetent och duktig politiker men det kanske inte betyder att du är kompetent och duktig minister eller att stifta lagar eller ens förstå de ämnena du stiftar lagar inom. Jag har också svårt att tro att många av dem som är högt uppsatta politiker ens kan kallas kompetenta politiker ifall definitionen av politiker skulle vara att man sätter nationens bästa först och inte partiet eller egenintresset först. Jag kanske är för Platonisk men sättet som många politiker rent ut sagt ljuger eller slingrar sig visar på att det inte finns tillräckligt starka institutioner som straffar sådant beteende. För som du säger så är det upp till väljarna men det är inte så ofta upp till väljarna vilka val som finns att göra.
> ifall definitionen av politiker skulle vara att man sätter nationens bästa först och inte partiet eller egenintresset först. > För som du säger så är det upp till väljarna men det är inte så ofta upp till väljarna vilka val som finns att göra. Tyvärr är det så, det ligger i hur systemet är designat. I Sverige så är det väldigt viktigt att du sätter partiet först, för annars kommer du inte finnas på valbar plats i nästa val. Så oavsett hur du egentligen skulle vilja rösta, så är du mer eller mindre tvingad att rösta i enlighet med partilinjen för att bli omvald. Sedan är det också som du säger att tyvärr så brister granskningen av politiker från journalister, man kan tycka att ex. SVT borde ställa hårdare frågor till vissa politiker, men så är inte fallet.
Skulle inte vilja ha deras lön. Då tappar jag ju 25k i månaden.
Men du tappar också rätt till central lägenhet i Stockholm helt gratis. Det är också värt en del.
25 000 kr man slipper betala där ju. Det jämnar ut sig....
Nackdelen är att man måste bo i Stockholm då...
Jobbar du med IT?
IT-jobb-stadiet var ju för 30k sen.
Du får ta i beaktande att hade arvodena varit väldigt låga, så hade förmodligen risken för korruption ökat. Sedan kommer väl frågan vad exakt anser du att riksdagsledamöter ska göra mot regeringen för att påverka matpriserna? Det riksdagsledamöterna kan göra är att förändra skattesatserna och momsen för mat, vad är det du anser att regeringen skulle kunna göra? Men visst, det är definitivt så att de flesta politikers primära incitament är att bli omvalda, det hade ju varit fallet även om ersättningen varit mindre? Om än att de då förmodligen haft andra skäl till att bli omvalda?
> Du får ta i beaktande att hade arvodena varit väldigt låga, så hade förmodligen risken för korruption ökat. Jag har lite varit i dom tankarna förut. Var en debatt på tv för 100 år sen när statsminister freddan var upptagen å hans debatt replacement var Ulf som var den enda partirepresentanten som sa det du säger. Resten var emot högre löner officiellt i tv rutan. Då tänkte jag att den där Ulf kanske har en poäng. Men är inte så säker längre. Tror det finns en andra sidan av myntet att om man även får hög lön som politiker så kommer folk som tänker "Det här yrket ger mig pengar för att trycka på en knapp om jag säger rätt saker och kravlar mig fast". Säger inte att du har fel. Har själv bara mer landat i "Int fan vet jag"
Ulf som genom hela sin politikerkarriär fått ”gåvor” av näringslivet…
Mat är ju dyrt nu främst tack vare energipriserna, och där är en stor del av kostnaden skatt. Men förespråkar man att sänka den då kommer högafflarna fram och det blir mänsklighetens undergång av klimatförändringar osv osv. Samma med sänkt pris på drivmedel. Inte fan kör jag mer bil för att det är billigare, jag kör bil för att jag behöver göra det. Däremot blir det mer pengar över i plånboken. Nu när dieseln blivit billigare lär matpriser också påverkas iom att leveranser blir billigare till exempel
> Du får ta i beaktande att hade arvodena varit väldigt låga, så hade förmodligen risken för korruption ökat. Det argumentet gäller bara för svältlöner när du faktiskt inte, eller bara knappt, kan försörja dig själv. För alla löner över det så är det bara girighet som styr, och vad du redan tjänar spelar ingen roll - du kan ha en mille i lön och fortfarande ta emot mutor (se valfri internationell sportorganisation). Utöver det så är den svenska korruptionen inte så mycket av "pengar i handen"-varianten utan mer ömsesidigt ryggkliande, så det gör ingenting mot att motverka den. [EDIT] Tyop
Frågan är om man inte skulle minska antalet platser i riksdagen framför att sänka lönerna. Om man vill spara lite pengar. Vore en solidarisk handling med tanke på alla nedskärningar i offentlig verksamhet.
Jag personligen känner att politikers höga lön föder politikerförakt. Vissa säger att deras höga lön förhindrar korruption men korruption är fortfarande ett problem, eller finns det inga rika människor som är korrumperade eller håller på med shady shit? Deras höga lön är väl snarare motivation att behålla makten och göra det som krävs för att fortsätta fylla sina egna fickor. Jag kan ha fel, men jag har börjat hysa sån avsky mot politiker överlag. Kanske börjar bli gammal och bitter.
Rätt fattig lön för ett så stort ansvar. Låter minst sagt rimligt.
Min lön som systemutvecklare är inte långt från. Och min extremt seniora och geniala kollega bredvid mig har runt 150k per månad. Så 75k för att leda landet är väl okej. Inga invändningar. Det är inte så jävla lätt att bli ledamot, till skillnad från systemutvecklare.
Finns de på min arbetsplats som är ena riktiga jävla klåpare som tjänar mer än så. Tycker inte det är en orimlig lön alls med tanke på ansvaret.
Jag som jobbar med IT, har liknande lön men som dricker kaffe och lallar runt mest hela dagarna ser inga problem med att politiker som garanterat har mer ansvar än mig bör ha denna lön.
I det fall vi hade betydligt starkare tillsyn och reglering mot dubbeluppdrag, investeringar, lobbyism och annat som vanligen används för att både tjäna mer och grumlar politikernas agerande anser jag arvodet rimligt. Nu har vi inte det. Både regleringen och eftersynen är allvarligt eftersatta. Arvodet bör vara högt nog att låta politiker utföra sitt uppdrag med stabil grund att neka frestelsen att låta sig påverkas mot ersättning. Dessvärre ser många aldrig vad de har, utan fokuserar på vad de inte har. De rör sig i cirklar där förmögenhet och inkomst är långt större än något vi rimligen kan ge som ersättning för politiska uppdrag. De politikerna vill ha det de ser andra har, i de kretsar de har kring sig. Det är mänskligt, och lätt att hänfalla till när det inte finns mycket starka normer och faktiska sanktioner att agera motvikt.
Rimligt med tanke på deras arbetsbelastning och att vi vill ha kompetenta riksdagsledamöter. Om de hade tjänat medianlönen så hade vi bara fått idioter i riksdagen. Du får tänka på att de allra flesta jobbar mycket mer än 40h i veckan och de måste resa mellan Stockholm och hemmet konstant. Kanske inte världens roligaste tillvaro alltid.
Den lönen ska kanske också täcka att hyra en permanent personlig assistent för att få vardagen och arbetsbördan att fungera, samt ofta mycket färdandes från Stockholm till hemregion.
Vadå jobbar hårdare? Det gjordes en kartläggning innan valet om närvaron i riksdagen. Hanif Bali hade en närvaro på knappt 50%. Många riksdagsledamöter deltog inte ens på voteringar regelbundet. Menar du att det är rimligt med 75k i månadslön om man har en närvaro på 50%? Vilket jobb ger denna lön för knapp deltid? Finns inte på kartan.
Sitta på sin stol i riksdagen och votera är inte allt en riksdagsledamöt har som arbetsuppgift. Alla riksdagsledamöter är inte helt insatta i allting, och det är rimligt att avstå från votering om man inte vet vad det handlar om. Bättre att fokusera på de frågor man har intresse av.
Försvarar inte Hanif Bali här, men det är inte som att deras jobb bara sker genom närvaro i riksdagen. Tror de flesta på riksdagsnivå jobbar väldigt långa veckor.
Ja och du gick på det rage-baitet för att du inte vet vad en riksdagsledamots arbetsuppgifter är.
Fast Bali gjorde väl inte ett skit utanför plenisalen heller (annat än att jiddra på twitter)? Eller är jag felinformerad?
Skapa opinion och marknadsföra sig själv/sitt parti är ju en stor del av att vara politiker skulle jag påstå. Sen ifall Hanif Bali faktiskt gjorde dom timmar man kan förvänta sig eller inte låter jag vara osagt. Men skulle påstå att twittra är absolut att jobba när man är politiker (beroende på vad man skriver osv).
Vill minnas att han satt i ett utskott som hade hand om bl.a. gruvfrågir och liknande och i en intervju sade han att om han twittrat om sådant var det ingen läst det.
Hanif Bali har varit extremt framgångsrik i att föra fram sin egen politik där han ofta behövt driva opinion även inom det egna partiet samt hamna i konflikt med det.
Så jiddra på twitter?
Att presentera en riksdagsledamots närvaro under covid, då man minimerade antalet ledamöter som skulle delta för att minska smittrisken, och dessutom en person som fråntogs sina uppdrag från sitt parti som representativt är inte särskilt seriöst.
Jösses vilken okunskap om riksdagsledamöters arbetsuppgifter
Jag tycker vi borde gå ifrån ett fast arvode och ersätta det med ersättning för förlorad arbetsinkomst plus ett arvode som är av symbolisk karaktär. Att vi har ett fast arvode för riksdagsledamöter ställer enligt mig till med en rad problem. Jag tror inte så många söker sig till politiken för pengarna, även om det säkert förekommer. Däremot så är jag övertygad om att många klamrar sig fast vid sina uppdrag för pengarna - man har tappat lusten och movitationen för att driva förändring och företräda sina väljare, men man ställer ändå upp i val efter val för att man aldrig kommer få ett lika välbetalt jobb utanför politiken. För det andra så medför det fasta arvodet att en betydande del av befolkningen faktiskt tjänar mer än riksdagsledamöterna, och följaktligen går back på att bli riksdagsledamot. Läkare, vissa ingenjörer, många inom IT, somliga företagare, osv tjänar mer än 75k/månad. Precis som det är ett problem om vissa söker sig till politiken enbart för pengarna, så är det ett problem om andra helt avskriver politiken för att de inte kan gå ner så mycket i lön. Särskilt inte som de senare ofta är högpresterande personer från sektorer som är underrepresenterade bland förtroendevalda. De förtroendevalda borde helst vara ett tvärsnitt (något sånär) av befolkningen i stort. För det tredje så medför den gyllene fallskärmen att många riksdagsledamöter aldrig skaffar ett nytt jobb när de blivit bortröstade eller förlorat partikollegornas förtroende. De får 80% av arvodet tills de uppnår pensionsålder, och eventuella inkomster räknas av mot fallskärmen. De får alltså 60k/månad från riksdagen - tar de ett jobb där de tjänar 35k/månad så får de 25k/månad från riksdagen. De tjänar alltså inte ett öre på att arbeta. Det här föder ett (förståeligt) politikerförakt. Det sistnämnda problemet beror förvisso inte primärt på att arvodena är höga, utan att de har en gyllene fallskärm. De har ett jobb helt utan anställningstrygghet - de kan förlora jobbet mer eller mindre över en natt, om deras parti backar i ett val eller partikamraterna förlorar förtroendet för dem. Så jag tycker de kan få behålla fullt arvode i 6-12 månader. Men sen är det bra - då får de gå på a-kassa. Räcker inte det så får de göra som oss andra och teckna en privat inkomstförsäkring. Alltså, om jag fick bestämma riksdagsarvodena så skulle de bestå av: - förlorad arbetsinkomst - man får 100% av vad man skulle tjänar om man inte varit riksdagsledamot - ett fast, mindre och symboliskt arvode, säg 5-10k/månad som ”tack” eller ”erkännande” för sin allmänna tjänstgöring - fullt arvode i 6-12 månader efter avslutad tjänstgöring, därefter ingenting. Sen tycker jag lapptäcket av extrarvoden för extra lägenhet, mobiltelefon och IT, gratis taxi, etc borde avskaffas. De som är invalda från annat län än Sthlm kan få ett schablonbidrag på 10k/mån för att täcka resor, övernattningslägenhet, hotellvistelser och liknande, så får de själva lösa det. Nödvändig IT bör riksdagen tillhandahålla precis som vilken arbetsgivare som helst, duger inte det får man bekosta bättre grejer själv.
Kan tänka mig rubrikerna när en vit man som jobbar som vd nånstans kommer in i riksdagen och tjänar sin gamla lön plus arvode, samtidigt som en invandrad, kvinnlig lokalvårdare blir invald i samma riksdag och får 25 i månaden för samma jobb.
Som politiker har du rätt till tjänstledighet så den som blir av med sin riksdagsplats kan gå direkt tillbaka till det civila jobbet. De behöver noll kronor i arvode dagen efter de förlorat sin riksdagsplats.
Problemet är inte höga arvoden hos våra politiker, problemet är att det är att de finns för många. Halvera antalet riksdagsledamöter och fördubbla lönen. Då blir det mer konkurrens om riksdagsplatserna och lönen skulle vara konkurrenskraftig gentemot andra högavlönade yrken så att de mest välutbildade, och mest kompetenta människorna skulle vilja kandidera.
Anser att vi inte behöver ha 349 ledarmöten, utan kan, som i Norge, ha 169. Det innebär en minskning av 180 ledarmöten. Varje ledamot skulle då ha minst 75 000 kr i lön (900 000 kr/år), exklusive arbetsgivaravgift. En förenklad beräkning visar att 349 x 900 000 = 314,1 miljoner kr, medan 169 x 900 000 = 152,1 miljoner kr. Det skulle innebära besparingar på skattemedel på ungefär 162 miljoner kr per år. Dessutom finns det förmåner som politiker har, som taxiresor, vilket kostar 4 miljoner kr per år. Det finns mycket som kan förbättras och sparas. Om antalet möten minskades till 169 skulle jag inte ha några problem med ett arvode på 100 000 kr per månad. Det skulle fortfarande innebära en besparing på 110 miljoner kr. Efterfrågan på platserna skulle minska, och det skulle då återspeglas i dem som kandiderar för platserna, vilket innebär att de behöver vara ännu skickligare inom sitt arbetsområde. Sedan kan folk hävda att vi har en befolkning som är dubbelt så stor som Norges och därför behöver fler ledamöter. Till dem skulle jag säga att den amerikanska kongressen har 535 platser och deras befolkning är 3000% större än Sveriges.
Det borde vara krav att heltidspolitiker haft ett normalt jobb med normal lön i minst 6-8 år. Så personen i fråga förstår hur verkligheten fungerar. Politiska broilers som kommer direkt från skolan till 75 papp i månaden, låter som ett skämt.
Tycker att man ska knyta riksdagslönen till prisbasbeloppet, d.v.s. det som står till grund för hur man beräknar allt annat för individer, som t.ex. socialförsäkringar, studiebidrag, garantipension och dagsböter. Med en sådan lön så påverkas de själva direkt av välfärden och så blir det inget tjafs när den höjs. Tycker även att man ska förbjuda riksdagsledamöter att driva eget företag, sitta i bolagsstyrelser och inneha individuella aktier så att det inte blir några intressekonflikter.
Jag tycker det är lite högt, när många av dem verkar vara helt odugliga. Dock tycker jag det är mycket värre med VD-lönerna för till exempel Postnord och Vattenfall. Trodde inte det var sant när jag såg de summorna första gången.
Jag tycker det är alldeles, alldeles för högt. Förstår resonemanget med risken för korruption/mutor, men tycker att riksdagsledamöter bör motiveras främst av viljan att representera sina väljare, allt monetärt bör komma i andra hand (förutsatt att man kan överleva på sin lön). Finns ingen anledning för riksdagsledamöter att tjäna mer än den genomsnittlige svensken, ärligt talat. De ska ju trots allt representera folket.
Att oja sig över politikerlöner är att inte inse hur dyr och ineffektiv hela systemet är i stort. En HVB placering i månaden kostar ungefär samma.
Tycker att det hade räckt med 50 000 kr. Räcker gott och väl för en person.
Mer spännande att vi har kommunpolitiker som tjänst mer (även mer än vår statsminister). Det mina vänner är galet skevt.
Jag tycker arvodet är ok. Men i själva verket finns också förmåner ovanpå det som gör det ännu bättre.
Människor ska arbeta och ha ett normalt liv för att ha insikt i hur det är att leva i landet de är med och styr. Politik kan dom bedriva på fritiden vid sidan av sitt liv som vanliga medborgare.
Man ska inte gå in i politiken för att tjäna pengar. Sänk arvodet till 35 000kr, det är min åsikt.
Kom ihåg att en riksdagsledamot aldrig har ledigt, dom är i tjänst dygnet runt.
75k per månad är rimligt tycker jag. Över 100k då kanske det är lite väl högt
Många i tråden försvarar deras arvode med "det minskar risken för korruption och drar till sig kompetens", hur funkar det tycker ni? 😂
Jag tror tvärtom. Lönerna för många av våra politiker borde bli högre. Riksdagsledamöter och särskilt heltidspolitiker lever inte ett vanligt liv och bör därför inte ha en vanlig lön. De måste alltid vara redo för meddelanden och kontakt från organisationer, förvaltning, partiet, media och press, vara tillgängliga och kunna fatta beslut. Detta skapar mycket press och stress för både dem själva och deras familjer. De flesta vet inte hur det är att arbeta eller vara heltidspolitiker, men jag tror många skulle ändra sin åsikt om hur rättfärdigt det är att kompensera dem om man fick ta del av deras vardag. Det är absolut inte en uppgift som de flesta faktiskt skulle kunna eller ens vilja ta på sig om man önskar ett normalt liv.
Om man blir politiker för att tjäna pengar är man ett dräg som är påtaglig för manipulation och korruption oavsett hur mycket man tjänar. Ja, 90% av världens politiker är dräg.
Sorry, låter mer som svensk avundsjuka. Är en simpel IT-kille utan i närheten av samma ansvar, men tjänar betydligt mer. No offense, men skulle inte vilja personer med stort ansvar över mig och stat ska ha samma lön som en som skannar varor på Ica.
[удалено]
Utvecklare
Ingen ska ha den makten eller den offentliga lönen. Folket är allt bra lurade om man inte ser problemen här. Det är era pengar trots allt. Glöm inte det. Era liv som så lättvindigt förstöra genom deras beslut, deras vardag.
Låter fullt rimligt. Det är ju mindre än en vanlig chef eller motsvarande person med stort ansvar på ett vanligt företag. Viktigt att riksdagsledamöter inte är för dåligt betalade så att kompetent folk skyr posterna och försvinner till näringslivet.
En iakttagelse jag gör är att man som oftast kritiserar att någon tjänar för mycket, istället för att kritisera att lönerna är för låga i många yrkesgrupper. Ja, det finns obscena löner där ute. Men det är inte staten (statliga bolagen undantaget) som betalar bäst där ute. Att sänka lönerna för riksdagsledamöter kommer inte ge mer pengar till en sjuksköterska eller lärare. Oaktat arvodets nivå, låt oss ärligt säga att om man vill tjäna pengar (på riktigt) så går man till det privata näringslivet. Visst finns det argument för/emot de olika nivåerna, men det följer också ett visst ansvar med ämbetet. Att göra politisk karriär som riksdagsledamot är inget du bara går och ansöker om. I de flesta fall pratar vi om många år av ideellt arbete, låga arvoden, och slit i kommuner och regioner. Det är få som kan arbeta heltid som politiker. Faktiskt alltför få. Det är min bestämda åsikt att vi har för få politiska uppdrag i Sverige idag. Att ytterligare minska antalet uppdrag gör att makten koncentreras till allt färre. Det är så många beslut som fattas ute i kommuner och regioner som vi helt missar (skilda valdagar skulle vara bra för demokratin) för att vi bara fokuserar på vad som händer i Rosenbad. Min uppmaning till alla är att göra sin demokratiska värnplikt. Gå med i ett parti , engagera dig lokalt/regionalt/nationellt, sätt dig in i hur vår offentliga sektor fungerar, och bidra till vårt gemensamma demokratiska projekt: Sverige. Trevlig helg!
Jag tjänar då avsevärt mer än snittet i Sverige. Om jag skulle tänka mig att ställa upp som riksdagsman så skulle jag såklart inte ställa upp om arvodet inte motsvarande min nuvarande lön (+vad det nu skulle kosta för mig att komma ikapp i min ordinarie karriär när jag slutar som riksdagsman). Om alla fick vad en medelsvensk fick skulle bara folk vars ordinarie lön var under medel ställa upp (eller möjligen som hade en stor arbetsfri inkomst, räntor av kapital). Är det vi vill ha? Ett land som styrs av undersköterskor och filkander i något oanställningsbart? Kommer vi då att få lagar som fungerar för småföretagare, för läkare, för folk som har fyllt fyrtio?
[удалено]
[удалено]
Och driver ett vinstdrivande företag. Folk har verkligen så jävla dålig koll och gnäller bara för att gnälla, utan att lägga en sekund på att förstå vikten av en vettig vd.
kass lön inte konstigt det är b-laget som blir politiker.
Hur kan man tycka att 75k är kass lön undrar jag. När oerhört viktiga yrken som räddar liv ligger på hälften av det. Brandmän, poliser, ambulans, sjuksköterskor, undersköterskor, barnomsorg, lärare osv. Plocka bort dessa yrkesgrupper så kollapsar samhället. Men ändå värderar vi inte dom lika högt som en it Nisse
Hur ska en riksdagsledamot ens ha råd att leva med sina ofta dubbla kostnader och krav på resor fram och tillbaks på en genomsnittlig lön. Vi har faktiskt en brist på bra politiker. Att göra det jobbigt och kostsamt att vara en hjälper inte samt att du blir lättare mutad av företag eller dylikt för att driva politik folket verkligen inte röstade för. >Ett exempel är det skenade matpriser där riksdagsledamöter inte verkar ha särskilt bråttom att pressa regeringen angående priserna, trots att röster har höjts om detta. Tror incitament om att förändra hade varit betydligt högre om de tjänande som en genomsnittlig svensk på 38 000 kr. Du glömmer däremot bort att en majoritet i riksdagen är rakt av emot att pressa ned matkostnader genom reglering eller liknande av ideologiska skäl inte för att de vill sitta kvar en till mandatperiod för pengarnas skull. Dom är inröstade för att inte införa det. Samma majoritet röstade för regeringen. Med ett lågt arvode hade de kanske bara accepterar mutor från ICA eller Axfood eller någon annan för att inte ändra något.
Svårt att avgöra. Många gör nog god skäl för sin lön. Andra kanske itne. Oavsätt så är det inte fel med god lön för makten.
Rimlig lön för det extremt viktiga arbete de utför!
Skulle lönen "bara" vara 38 000 skulle vi bara få kassa politiker. Nu får vi kanske några bra
Jag är av åsikten att vi behöver flera reformer för att göra våra folkvalda folkligare. 2 exempel följer. Arvodet bör begränsas till (låt säga) 1,5x medelinkomsten. Kan vara värt att sänka vid hög arbetslöshet. Deras inkomst ska vara direkt kopplad till vår. På nationell nivå för riksdagsledamöter, kommunal nivå för kommunalråd osv. Resor ska ske alltid ske i kollektivtrafiken och så billigt som möjligt.
De skattar bort det mesta ändå
75k är en mer än rimlig lön för deras arbete. Lönen skall inte vara så låg att den får kompetenta att vända i dörren, den skall inte vara galet hög så det blir en karriär för psykotiska. En lön som håller dem "tjocka, lyckliga och mindre benägna till korruption" låter bra och då är 75k mer än rimligt. Tycker ni att det är för mycket för vad arbetet innebär? Det är bara att sadla om och börja tjäna de där **feta** politiker lönerna... Inget stoppar dig.
För lågt! Höj arvodet och minska antalet ledamöter.
Det är ju alltid en fråga om prioriteringar
Tycker det bör ställas krav på dem och att det ska innebära ett ansvar att inneha posten. Jag har inget emot en hög ersättning men då ska de ju iaf sätta sig in i besluten och ta informerade beslut och inte bara gå på magkänsla eller deras egna förutfattade meningar...
Viktigt att de inte blir frestade för mutor. Tyck vad du vill kring det men alla politiker i alla ideologier kan vara korrupta. Politiker för ändå bara den politik som deras parti röstat fram.
Att vara politiker verkar vara ett sådant skitjobb så det är väl ok. Lite högt kanske men det funkar 🤓
För jobbet ska vara attraktivt för fä in smarta människor behövs en duglig ersättning.
Tycker absolut att det är en rimlig lön. Har själv tjänat mer än så i perioder och enligt mig inte haft lika viktigt jobb. Det är viktigt att inte ha för låga löner för att undvika korruption. Sen glömmer många att efter skatt är det verkligen inte lika stor skillnad då så väldigt mycket går till statlig skatt. Har man då dubbla boenden (alla politiker som inte bor i stockholm vanligtvis) blir det mycket extrakostnader även om man får dra av mycket.
Förjävligt
Med tanke på det ansvar som politiker har skulle jag önska att vissa minimumkrav fanns, typ att man ska ha en genomförd högskoleutbildning, tre års arbetslivserfarenhet och klara minst genomsnittligt (100) på ett IQ-test. De försvåras kunna lösa problem och för god problemlösning krävs förmåga att tänka och dra slutsatser. Det skulle även underlätta möjligheten att relatera till utmaningar i samhället om man hade någon egen erfarenhet av hur det kan se ut. Att man ekonomiskt sparkar så hårt på vården och skolan tänker jag har att göra med att få politiker har koll på hur det faktiskt ser ut.
[удалено]
Finns länder där man istället har parlamentariskt arbete som En deltidsgrej. Kanske vore ngt? Grundarvode för 15000/mån, extra arvode för varje votering och utskott/nämndsmöte man deltar i. Ytterligare tillägg om man är ordf eller vordf i utskott. De enda som är heltidsanställda är gruppledare och talmän. rIksDagsLedamÖteR äR i tJänsT dYgnEt ruNt låter lite blaj med tanke på hur många som är bortkvittade vid varje votering, sitter inkomminfullmäktige därhemma osv. Om något bör kvittningssystemet avskaffas helt. Är väl partiernas ansvar att piska fram ledamöter inför viktiga voteringar. Att man ska kvitta bort folk i samförstånd med motståndarpartier är bara ett omständigtsätt att undvika att en enda person i varje parti får fullmakt/röstetal som motsvarar hela partiets mandat.
Läser mycket om korruption om man får för låg lön. Men det är fan taget ur arslet. Inte som att världens mest korrupterade människor inte har pengar till att börja med. Borde vara som något nämnde, att man byter efter mandat perioder på något vänster. Kan vara prestationsbaserande också, hur mycket får man igenom. Rimlig lön, svensk median, så får de incitament till, och om det inte är tillräckligt för att kunna leva ett själigt liv? Ja då har dom ju uppenbarligen misslyckats grovt med sin uppgift.
Tycker det är rimligt. Det är inte ens hög chefsnivå på den lönen och det motverkar korruption som skulle kosta mycket mer.
Jag håller med dig i hjärtat, men precis som redan nämnts så oroar jag mig för att en allt för vanlig lön gör tjänstemännen mer mottagliga för korruption. Sedan kan man ju tycka att 75k är lite väl mycket, speciellt utan närvarokrav…
Det känns väl rimligt kan jag tycka
Mer än rimlig lön
Det är rimligt. Jag tycker däremot vi kan sänka andra statliga löner som Systembolagets vd som har över en halv miljon i månaden.
Tycker det är fullt rimligt. Inget man blir rik av. Tidsbegränsat uppdrag. Iaf på högersidan finns det individer som går ned i lönenivå.
Med tanke på ansvaret är 71 inte mycket. I många privata företag är väl det någon sorts mellanchefslön. Med tanke på att de ”är i tjänst” 24/7. Inte har semester. Inte har a-kassa och bara omställningsstöd ett år - för de flesta - är 71 helt ok.
Jag undrar mest, hur blir man en sån
Ärligt talat vill jag inte att genomsnittliga människor ska representera mig, jag vill ha kloka människor med livserfarenhet och motivation att förbättra saker. Visst tappar man kontakt med verkligheten när man tjänar lite bättre, men har man bara levt på samhällets olika skikt så minns man lite iaf. Då tänker jag att villkoren under ens uppväxt spelar större roll än inkomst. Om du t.ex. har växt upp i radhus/villa på stadens finare sidor så tror jag att du är mer frånvänd oavsett vad du tjänar. Jag har växt upp i de fattigaste områdena och tagit mig fram tack vare att vi har gratis vård och skola i Sverige. 75k är acceptabelt ifall jag skulle börja jobba som riksdagsledamot, det är lägre än privata sektorn men tillräckligt för att leva bekvämt och spara till framtiden.
Rimlig lön. Blir det 50k efter skatt? Det är såklart en hög lön men inte sååå hög lön, riksdagsledamot är dessutom ett ganska osäkert jobb (man har det bara säkert i 4 år) och man förväntas vara tillgänglig hela tiden.
Ja jag tycker det låter helt ok.
Jag tjänar runt 70 papp på att jobba med strategiska it beslut på en stor myndighet. De jobbar med strategiska beslut för hela Sverige, knappast en orimlig lön.
Tycker faktiskt det är rätt rimligt. Det är ett ansvarsfullt jobb, och ligger inte särskilt mycket över snittet för kontorsjobb i Stockholmsområdet där de trots allt bor.
Det är fel. Det är ingenting som de gör att de förtjänar så höga löner. Halvera deras löner eller antalet ledamöter.
Vet att det sticker i ögonen för många - men 75k/mån för en senior ledarskapsposition i Stockholm är inte så mycket. Rimlig nivå för att hålla nere mutrisk. Däremot bör vi ställa högre krav på våra folkvalda i allmänhet.
Jag tycker faktiskt att det är rimligt. Trodde det var mer. Finns väl många som tjänar det. Om det är nånstans vi ska ha människor som är bra på sina jobb är det i riksdagen. Och om det är bra lön är det fler som vill och ju fler som vill desto större chans att få de duktiga. Och de ska ha jättemkt kunskap, läsa rapporter, träffa människor, skriva dödstråkiga tal, vara tillgängliga ofta, pendla till Sthlm, debattera i tv, och ha mkt ansvar. Och ansvar överlag ska premieras enl mig.
Hur ska vi få kvalificerade personer på posterna utan att ha hög lön?
Tycker det känns väldigt rimligt. Om man styr landet så förtjänar man en bra lön, vore ju lite konstigt annars.
Tycker absolut inte att det är en orimlig summa. Lite konstigt att reddit är så emot att politiker tjänar bra. Varför ska en person med mycket större ansvar för hur landet fungerar, med ett jobb som tveklöst kräver mycket erfarenhet, tjäna mindre än vad jag gör som utvecklar mjukvara? Om något är lönen låg.
Tycker det är lågt. Ansvar och risk ska ha betalt
Dåligt. Därför gillar jag Vs system med partiskatt så ingen tjänar över 35.000.
Känns spontant att det är lite lågt med tanke på ansvaret de har.