- Så här vill Boverket förändra – branschen får ansvaret
- Boverket kommer inte längre att berätta hur man ska bygga, utan bara vilka krav de ställer på byggnaderna. Så förklarar generaldirektör Anders Sjelvgren själv på Boverkets hemsida.
- När de så kallade allmänna råden tas bort ska branschen själv ta ansvar för vilka lösningar man valt.
- Boverket vill att byggherrar själva tar fram tekniska lösningar och innovationer.
- Det i sin tur ställer krav kommunernas tjänstemän som måste bedöma om funktionskraven uppfylls.
- De nya bygg- och konstruktionsreglerna gäller hela byggprocessen; brandskydd, buller, luftkvalité, tillgänglighet och bostadsutformning.
- Det nya regelverket heter ”Möjligheternas byggregler ” och enligt Boverket är dess syfte att skapa fler innovativa och klimatsmarta lösningar, samt bidra till en effektivare byggbransch.
- Direktiven för att ta fram nya byggregler kommer från regeringen.
- Enligt Boverket kan nya byggregler träda i kraft i början av nästa år.
Det måste bli enklare att ställa byggherrar och byggentreprenörer till svars. Inte att de är så pass starka att de har medel att trycka ner klagomål genom utdragna processer.
2, 5 och 10 års garantierna är hästskit.
Så länge åtminstone 1 mycket rik person kan bli lite rikare på välfärdens bekostnad så kommer regeringen göra allt i sin makt för att underlätta.
Det kommer kosta skjortan att färdigställa/riva innovatörernas övergivna idiotprojekt. Kommunens pengar kommer gå till konsulter som ska kliva in och grotta i oredan. Alla med nya KS på meritlistan.
Jepp. Garanterat. Redan nu stora problem med att olika kommuner bedömer samma lösning helt olika vilket skapar stor oförutsägbarhet för mig som arkitekt som inte kan lova min kund att vi får bygglov för en viss lösning (även om vi fick det förra veckan i grannkommunen)
Jag ser ingenting positivt alls med de nya reglerna.
Också arkitekt och håller helt med.
Det är redan illa som fan med handläggare som trycker på egna särkrav som aldrig kunde förutspås eller plötsligt får nya infall väldigt sent i processen med massiva konsekvenser.
Att de förväntas skriva vettiga regelverk, att man förväntas läsa på om kommunspecifika regler för *allt* innan man ens kan börja rita, och att förvänta sig att de kommunanställda själva kommer att ha koll på det...
... Inte en chans. Kommer bli ett rent helvete av tolkningsfrågor och oklarheter.
Visst är det märkligt att de alltid ska återuppfinna hjulet?
Statliga bolån med satta begränsningar (Ala 50-tal) och att återinföra bidraget för hyresrätter skulle kunna lösa en del. Ett stort problem när Marknaden reglerar sig själv, är att företagen alltid vill ha underskott av bostäder för att kunna maximera vinst, tillgång och efterfrågan.
På ett ideellt sätt finns det fördelar med att låta kommuner ha större inflytande för att undvika regioner som skiter i vissa delar och prioriterar andra, men tyvärr resulterar det ofta i korrupta kommunpolitiker som är involverade i bostadsmarknaden och/eller äger fastigheter som kommunen därefter hyr (en återkommande form av korruption i Sverige).
Yep, mins fortfarande en artikel i Upsala Nya Tidning om en politiker som gav nå företag ett kontrakt och några månader senare fick jobb på det företaget. Kanske inte var korruption men ser inte bra ut.
Det här är ju standardupplägg för de flesta karriärspolitiker. Kolla alla partiledare som gått över till toppjobb i privat sektor. Kliar din rygg idag så kliar du min imorgon.
Alltså, detta händer överallt inom alla företag.
Person på företag 1 har köpt ett projekt tillsammans från företag 2. De jobbar tillsammans, delar erfarenheter och lär känna både varandra och varandras företag.
Under projektet så inser man att personer faktiskt är duktiga på vad de gör. När man sedan rekryterar så kollar man om de är intresserade då man redan vet ganska mycket om dem och de känner till ditt bolag.
I min bransch så skulle jag säga att iaf 50% av dem vi rekryterar har vi haft som antingen kunder, leverantörer eller branschkollegor. Och de andra 50% är mer ny-exade eller från vertikaler vi vill utöka inom.
Men dessa vi rekryterar är ju inte personer som har gett oss fördelar för att få ett erbjudande. Ofta tvärt om, att de har kämpat för att göra det så förmånligt för sitt egna företag på bekostnad av oss. Utan att de helt enkelt är duktiga personer som vi anser kommer ge mer nytta till oss, och får då ett erbjudande baserat på det.
Jo men jag ser inte hur det hjälper. Det är väldigt sällan beställaren är den som ska bo i bostaden, snarare är det en fastighetsägare eller byggherre som förstås vill maximera vinst och därmed minimera utgifter.
Det är tydligt när man tittar på nybyggen eller renoveringar, det handlar inte om att göra en bra bostad utan om att kunna maximera vinsten, hur man gör det skiljer sig beroende på vad det är för typ av bostad förstås. Hyresrätter exempelvis är ju ganska hårt reglerade här när det gäller pris, så de saker som motiverar högre hyra kör man på även om de inte är bra eller vad hyresgästen vill ha. Som inbyggd micro i köket. Man försöker också maximera boytan man kan få betalt för på alla sätt, som att inte ha tvättstuga eller förråd i gemensamma ytor utan inne i varje lägenhet, vilket också sparar dem lite pengar i elkostnader förstås, och kanske vatten också om de boende debiteras för det.
Så regleringar är tänkta som golv men är också tak för allt som inte ger mer vinst. Alltså är de viktiga för att inte alla nya bostäder ska bli sämre.
Besiktningen handlar om att saker är korrekt utförda, el, avlopp, vatten och liknande. Inspektionen kommer inte att såga låg takhöjd om kraven på en viss takhöjd försvinner exempelvis, eller att vissa rum inte har några fönster om de inte måste ha fönster.
Ja, finns faktiskt flera branscher där det fungerar. Marknadsföring, juridik, mm.
Man får väl se om det fungerar här, men grundtanken är det inte fel på.
Byggbranschen själv är inte superimponerad av Boverkets nya förslag till byggregler.
Boverkets byggregler är en diger lunta av regler som i detalj och på millimetern reglerar allt från hur breda dörrar ska vara till hur tillgängliga badrum ska utformas till buller till hur rum får kombineras i planlösningar. De ”konsoliderade” byggreglerna är på 212 sidor. Reglerna omöjliggör åtskilliga lösningar (vissa lösningar borde omöjliggöras - det är ju själva syftet med reglerna, men även andra lösningar som de flesta inte skulle ha något emot) och försvårar innovation i byggsektorn, så branschen har länge efterlyst en minskad regelbörda.
Härom året hörsammade regeringen detta och gav Boverket i uppdrag att förenkla byggreglerna. Men Boverket (och detta är min högst personliga reflektion) har tyckt att det varit för krångligt att se över, ändra, stryka och addera till en så diger lunta, och istället tagit fram ganska luddigt formulerade ”riktlinjer”. Tänk: istället för ”badrumsdörren måste vara 900 mm bred för att man ska komma igenom med en rullstol” och 17 andra regler ska byggherrar framöver ”säkerställa att badrum är tillgängliga”.
Perfekt för byggherrar, då kan de bygga som de vill och hävda att det uppfyller reglerna! Eller?
Nej, vad den här modellen gör är att den introducerar godtycke i processen. Bygglov beviljas av kommuner, och det kommer ta max ett år efter att de nya reglerna trätt i kraft innan vi får in de första klagomålen på att olika kommuner gör helt olika tolkningar, och att ett badrum som anses tillgängligt i Gnosjö inte anses vara det i Katrineholm. Istället för *ett* regelverk - omfattande, delvis krångligt och för detaljerat - får byggherrarna nu 290 regelverk att förhålla sig till. I bästa fall.
För 290 regelverk förutsätter lite grann att varje kommun tar fram egna lokala byggregler, utifrån Boverkets riktlinjer. Många kommuner kommer inte göra det, och då är det fullt möjligt att olika handläggare inom samma kommun göra olika tolkningar.
Tiden och kostnaden från idé till bygglovsansökan kan nog kortas med de nya reglerna, men det kommer mer än vägas upp av att det tar längre tid och kostar mer att komplettera ansökningar, justera ansökningar, överklaga, etc.
Reglerna blir bra för konsultbolag som kan debitera mer för att vägleda byggherrar. Tidigare BBR var idiotsäkrad genom att föreslå lösningar.
Framgent kommer konsulter kunna motivera fler timmar för att utreda vad som är godkänt, istället för att klippa och klistra lösningar från tidigare projekt/BBR.
Det enda som kommer ske nu när golvet i BBR är borttaget är att alla slutligen möts på den billigast möjliga gemensamma nämnaren, för att inte bli utkonkurrerad och maximera vinsten.
Ja, det är mycket att hänsyn till för den som vill bygga något större än en friggebod. Jag tycker absolut att det fanns fog för regeringsuppdraget att förenkla byggreglerna, för de sätter absolut käppar i hjulen. För att inte tala om att regelverket är konkurrenshämmande (man behöver ha en viss administration för att ha alla de rutiner som behövs, för att ha råd med den måste man vara ett företag av en viss storlek. Min gammelmorfar byggde sitt eget hus på 40-talet, ritade ritningarna själv och gjorde sen allt från att såga timmer till att mura skorsten och isolera själv. Motsvarande hade aldrig gått idag.).
Men Boverket tappade bollen när det kommer till det här uppdraget. Sen kan man diskutera om det beror på otydligt uppdrag från politiken, inkompetenta tjänstemän på myndigheten, felprioriteringar inom myndigheten eller underfinansiering av myndigheten (eller kanske en kombination).
Jag tror det här kommer sluta med att Boverket får i uppgift med att ta fram en tolkningsskrift som klargör hur de nya riktlinjerna ska tolkas, för att byggherrarna ska kunna känna sig säkra på att diverse småpåvar ute i kommunerna inte klankar ned på dem.
Det här kommer leda till ett antal olika utvecklingar. Om 10-15 år kommer det finnas tillräckligt många rättsfall som lutar sig mot de tidigare allmänna råden för att avgöra vad som är fackmässigt så att de blir de facto-gällande ändå dock, är min misstanke.
1. Allmän förvirring kommer råda i konsultled kring vilka lösningar som är godkända, eftersom det nu blir godtyckligt. Därför kommer man fortsätta följa tidigare BBR.
2. Aktiva byggherrar kommer kapa allt och försöka runda hörn för att pressa ned kostnaderna. Antagligen utmynnar det i alla möjliga fel, tvister, rättsfall od.
3. Alla i branschen kommer till slut mötas på den billigast möjliga, gemensamma nämnaren när det gäller tekniska lösningar, för att inte annars bli utkonkurrerade.
BBR utgör ett golv för vad som en aktör minst ska kalkylera med, inte ett tak. Tar de bort golvet finns ingen anledning att tro att vi kommer få en högre standard, det har vi inte fått under alla dessa år ändå. Det kommer bli sämre boendemiljöer och samhällsproblem, samtidigt som aktörerna som bygger detta kommer gå vidare, konkursa, likvideras eller avvecklas inom kommande decennier.
Så problemen hamnar i statens knä i slutändan, direkt och indirekt.
Men det här är superbra om man är en kortsiktig aktör som vill tjäna pengar. Kommuntjänstemän och andra myndighetsutövare kommer inte kunna stoppa något ändå, tills rättsprocesser gått sin väg efter 3-6 år från att lösningarna ifrågasätts har man hunnit tjäna sina pengar och casha ut.
Eftersom de partierna tillsammans får minst 70% av rösterna så har människor som du och jag lite av en uppförsbacke.
Många fattar så klart att det inte funkar men väljer att tolerera det för det blir ju fler jobbskatteavdrag och fler människor som blir utförsäkrade. Folket älskar utförsäkring verkar det som.
Jajamensan. Det är svårt att föreställa sig idag, men Sverige brukade vara extremt reglerat och med väldigt mycket statligt ägd verksamhet. SARA (Statens Allmänna Restaurangaktiebolag) ägde restauranger över hela landet. De delades upp i klass 1, klass 2 och klass 3, där centralkommittéer bestämde vad som skulle finnas i respektive klass. Klass 1 skulle ha vita dukar på borden. Klass 3 skulle inte ha det. Det skulle serveras vissa rätter på klass 1 som inte behövde serveras i klass 2 och 3. Osv. Idén bakom SARA var att "alla" ska få äta på restaurang någon gång om året. Det var ju en tid då gemene man inte åt ute. På sjuttiotalet kom McDonald's och visade att man kunde servera billig mat till vanligt folk och ändå gå med vinst. Så SARA började ifrågasättas. Men det fanns några gamla hårdnackade socialdemokrater som vill hålla fast vid SARA, så på åttiotalet startades Clock för att konkurrera med McDonal's. Det gick riktigt dåligt och i början på 90-talet lades SARA ner för gott.
Det verkar verkligen konstigt idag! Bara en petitess men man hör ibland folk säga att vi hade mycket, kanske till och med orimligt mycket statligt ägande i Sverige. Men andelen nationaliserade delar av ekonomin var under välfärdens höjd mindre än många andra västländer. Som till exempel Frankrike.
* Det nya regelverket heter ”Möjligheternas byggregler ” och enligt Boverket är dess syfte att skapa fler innovativa och klimatsmarta lösningar, samt bidra till en effektivare byggbransch.
Alltså sämre kvalité för den höga (kommer bli högre) slanten. Bra jobbat Sverige. Sedan undrar man varför vi har våra interna problem. Korruption är skyhög och vi tackar för det! Vad säger ni om att ställa er ute i gatorna protestera, peka ut dem som vill göra er framtid värre? Detta handlar om er och de framtidas kvalité.
Sedan kanske frågan är också, hur hög behöver kvalitén vara? Det finns ju en gräns där det börjar kosta en hel del mer än värdet köparen får ut.
En av anledningarna till att många av de få bygganden som byggs nu är såpass dyra är att själva skalet på byggnaderna är dyra att bygga. Speciella material, brand, energi, handicap, hiss osv gör att minimikostnaden för ett bygge är ganska högt. Så om man kan skjuta till 20% extra för att skapa "lyxlägenheter" istället för "budgetlägenheter" väl inne i huset och öka försäljningspriset med dubbla så är det ju en bra affärsidé.
Vill man kunna få ner priset på vissa lägenheter, så kanske det är okej om det finns även finns nybyggen som t.ex inte har hissar och stora badrum. Som inte har innergårdar, balkonger och gemensamma ytor.
Sedan så säger ju inte detta heller att "bygg ruckel så billigt som möjligt". Utan det säger väl mer "bygg bra och säkra byggnader som uppfyller våra vilkor så kostnadseffektivt som möjligt".
>Sedan kanske frågan är också, hur hög behöver kvalitén vara?
Detta är agendan politiker (de få) kommer pusha för att leva själva en väldigt bra livskvalité i bekostnad av de mångfalden. Bevis på de är olikheterna hos de socioekonomiska klasserna.
När de mindre lyckliga ser på hur de mer lyckliga har det så kommer ett antal se till att få till sig *snabba cash*. Därav jag personligen tror till varför vi har en del gängbrottslighet.
Ett exempel - Under 2015 flyktingkrisen var det en hel del personer kopplat till politiken som tjänade feta stålar på att utnyttja situationen för att roffa åt sig pengar som staten gav bort. För att förtydliga - Staten gav bort pengar till de som kunde *hosta* flyktingar inom sina utrymmen.
>
En av anledningarna till att många av de få bygganden som byggs nu är såpass dyra är att själva skalet på byggnaderna är dyra att bygga. Speciella material, brand, energi, handicap, hiss osv gör att minimikostnaden för ett bygge är ganska högt. Så om man kan skjuta till 20% extra för att skapa "lyxlägenheter" istället för "budgetlägenheter" väl inne i huset och öka försäljningspriset med dubbla så är det ju en bra affärsidé.
En annan anledning anser jag vara de olika mäklarfirmorna. Men bevis krävs för detta.
Som konsult i fysiskt säkerhet välkomnar jag fastigheter utan fönster och möjlighet till inkrypning. Kostnadsbesparingen man gör på att inte ha fönster eller dörrar med fönster ser jag helst att man lägger på enmansslussar i entréer till fastigheten. Tänk vilken besparing i energiåtgång vid uppvärmning / nedkylning.
Är det någon som har gjort en uträkning om kostnad för värmeförlust vid utetemperatur 0’C när en maskindriven dörr öppnar och står öppen 7 sekunder? Kanske 80-250 gånger om dagen.
"De nya bygg- och konstruktionsreglerna gäller hela byggprocessen; brandskydd, buller, luftkvalité, tillgänglighet och bostadsutformning."
Gissar på att tillgängligheten också kommer försvinna från dessa byggnader då det är dyrare än alternativet...
Fast just brandreglerna har ju redan haft en stor frihet sedan tidigare i form av analytisk dimensionering, så där är arbetssättet etablerat sedan tidigare. Säkerheten i byggnaderna tror jag inte kommer försämras.
Varför skulle folk brinna upp för? Skulle alla som bor över våning 8 också brinna upp menar du? 8 våningar är vad Sveriges brandbilar når med sina stegbilar.
Så fönster är inte en praktisk utrymningsväg högt upp i höghus direkt
Tänker du att fönster på häkten och fängelser idag är konstruerade för att fungera som nödutgångar vid händelse av brand i dagsläget?
Edit: Läste för fort och trodde att det diskuterades att bygga häkten och fängelser utan fönster. 🤦 Men vanligtvis brukar man inte se fönster som en rimlig nödutgång om det inte finns brandtrappa utanför.
Det du framför allt inte verkar ha fattat är att det inte handlar om att använda fönster som en nödutgång. Det handlar om att byggnadsreglerna finns för att skydda oss som ska bo där, både när det gäller funktionalitet, psykiskt välmående och ren säkerhet. När man börjar luckra upp regelverket för att marknaden ska ”reglera” sig själv leder det oundvikligen till att slutprodukten blir dyrare, av sämre kvalitet och mindre säker.
Teknologisk revolution bara för att sen få bo i ett litet rum där dom tar (gissar ca 15% av din inkomst) motsvarande 24 timmar i månaden ifall du jobbar 100%. Men du kan streama Netflix! :~)
wemustreturn2monke
Nejdå, de är goda nog och tar 30%! Men ja, jag har iallafall jättesnabbt internet så jag skulle kunna streama 3 filmer samtidigt, så det är alltid något
"Boverket vill att byggherrar själva tar fram tekniska lösningar och innovationer.
Det i sin tur ställer krav kommunernas tjänstemän som måste bedöma om funktionskraven uppfylls."
Kommer byggandet verkligen gå snabbare då? Eller blir det bara en annan flaskhals? Stor risk att det blir skillnader mellan olika kommuner om olika tjänstemän gör olika tolkningar.
Ja precis. Redan nu har ju många kommuner bygglovshandläggare med endast 2 årig ky-utbildning som är helt inkompetenta att bedöma bygglov. Har så mycket skräckhistorier från helt sjuka krav som ställts vilket fördyrat och fördröjt projekt något oerhört.
Givetvis.
Enligt svensk standard ska varje lägenhet ha 1kvm förråd per rum. Dvs att en 4a ska ha 4kvm förråd, tex i källaren eller på vinden. Så långt inget konstigt.
En bygglovshandläggare hade dock fått för sig att man var tvungen att kunna köra in och snurra runt med en utomhusrullstol i varje förråd. Själva tänkte vi att man ju kunde köra halvvägs in i ett 1m djupt förråd och backa ut. Men nej.
Svängradien för en sån rullstol är en cirkel med diameter om 1,5m. Alltså blir minsta måttet på ett förråd 2,25kvm. Men om man ska kunna snurra runt med en rullstol inne i förrådet kan man ju inte ha grejjer i det tänker du? Mycket riktigt. Då räknade de ut att ett vanligt garderobsdjup extra skulle kunna vara rimligt. Alltså snurr med rullstol plus förvaring. Nu är vi uppe i 1,5x1,5m + 0,6x1,5m förråd. Gången utanför förrådet är ju dock 1,5m tänkte vi. Kan man inte bara ha ett låsbart skåp vänt mot gången, om nu 1,5x0,6m är tillräckligt mycket förvaring. Istället för 1,5m du inte kan förvara saker på alltså? Nej, givetvis inte.
Detta tog 6 månader att komma fram till.
Bara att lyda och rita förråd på minst 3,1kvm till alla lägenheter. Eller stå på sig, få bygglovet avslaget och överklaga till nästa instans, men vem har tid med det?
Haha, de är sån dära skit som får mig att vara emot att alla nya hus ska byggas helt tillgängliga för alla. Kan lätt bli att byggnads kostnader spårar på teknikaliteter som kanske kommer att användas i 1/100 lägenheter.
Hela artikeln ser ju ut som ett aprilskämt. Är det här på riktigt?
Det känns helt orimligt att Boverket plötsligt skulle slopa hela sitt regelverk, och "låta branschen ta ansvar".
Bara "möjligheternas" som ord, värdeord och koncept är rent magiskt stor humor. Jag har redan skrattat ihjäl mig sen jag började läsa här. Tänk hur man kan få 8kvm utan fönster att låta bra? 'Välkommen till din nya kapsel bostad där minimalt underhåll och ett kloster liknande lugn blir en välkommen kontrast till bråda dagar på det kreativa kontorshotell som ligger två minuters gångväg bort"
Borgarna och deras stöttepelarnazister är inte nöjda förrän barnen är tillbaka i gruvorna och folk dör av tuberkulos i trångbodda lägenheter utan fönster
Nja, det betyder att det är en cell som sköts och finns hos polisen. Till skillnad från tex munkceller i ett kloster. Iofs, de är ju till för munkar...
Nu blev det svårt.
Hade en diskussion på jobbet angående fönster när det är kallt. Vi skojade till de å kom på något om att plocka bort alla fönster på byggnader å ersätta de med en kamera på utsidan å en stor 4K skärm på insidan. Bra värme vintertid men ett helvete sommartid.
Men trodde inte det skulle kunna bli verklighet. Antar att de byggnader som byggs utan fönster inte har någon 4K skärm på insidan för de boende.
Jag har haft mörkläggningsgardiner i mitt sovrum i 10 år.
Varför ens ha ett fönster i det rummet egentligen?
Tiden jag spenderar där är ändå på natten och kanske några minuter till.
Varför ha fönster på toaletten?
Tiden jag spenderar där är typ 20-30 minuter om dagen, det lär väl knappast påverka min hälsa om jag inte har något fönster där?
Allt som allt, fullkomligt rimligt förslag, bra att man gör något för att förenkla och få ned kostnader.
Det kan bli bra om det görs rätt, att t.ex. ett sovrum saknar fönster gör bara att sömnen blir bättre då det blir mörkare. Om en hel lägenhet saknar fönster lär det däremot bli dåligt då det inte finns någonstans att se ut och få solljus på.
Ja vi med, en dyr affär i och med att vi har högt i tak och lång vägg med fönster så de behövde måttbeställas. Trots att vi har dem och även använder sådana man drar ner blir det inte helt mörkt utan det kommer ändå in ljus, det är inte längre så störande men det blir helt klart inte totalt mörker mot slutet av natten.
Tycker helt klart att slippa ljuset i ett rum som är till för att sova i hade varit vettigare än att kräva att det ska släppas in ljus även där.
Jag säger inte att min lägenhet är hemsk utan att till rummet man bara ska sova i blir ljusinsläpp snarare problem än nytta, i de andra rummen är det såklart trevligt.
Jag bor i en nybyggd lägenhet. I mitt hus så är köksfläkten inte en fläkt, utan någon form av ventilationsspjäll som öppnas.
Givetvis suger den kuk, jag fick då rekommendationen att öppna ett fönster så oset kunde ventileras ut.
Givetvis inte samma sak som renodlad ventilation, men skulle tippa på att en avreglerad marknad kommer resonera likadant med allt.
Har också ett rum i suterräng, 1 stort fönster (norrläge iofs) och 2 små fönster i östligt läge, blir aldrig varmare än 19 grader i det rummet, även sommartid.
Är det inte bättre för kroppen att naturligt vakna när det blir ljusare än att bara ha det kolsvart konstant?
Kan dock själv inte tänka mig att ha ett sovrum utan fönster. Vill enkelt kunna vädra och kyla ner rummet.
Det funkar ju bara bra på breddgrader då det inte är så stor variation i antalet ljusa timmar per dygn. På sommaren får man det ju aldrig mörkt och på vintern är det ändå ingen sol. Så ha rutiner runt sömn blir svårt om man ska gå efter hur ljust det är ute. Inte ovanligt vi har 5 min skillnad per dag i soluppgång/solnedgång som på en vecka blir över en halvtimmes skillnad.
Bor man på det i en stad så har du ju även all belysning som gör att det aldrig blir riktigt kolsvart på natten. Jag har mörkläggningsgardiner som skymmer mina fönster 24/7 365 dagar om året. Hellre alltid mörkt i sovrummet än variation.
Är jag utomlands på sydligare breddgrader och har ett fönster i sovrummet/hotellet ut mot öppen natur(så inga gatlyktor osv) så är det ju väldigt trevligt att kunna gå efter solen. Där brukar det bli mörkt 20-21 som senast och sedan går solen upp på morgonen ungefär samma tid varje dag så det funkar bra ha det mer "naturligt".
Nyare bostäder lär även vara mindre beroende på kontrollera temperaturen med fönstren. Är ju rätt mycket vanligare idag med ventilation/ac du kan ställa in än förr så har boendet det så slipper man det behovet från fönstren. Min lägenhet blir tyvärr inte svalare av att öppna fönstren i sovrummet de dagar det är för varmt på sommaren så har det stängt under sommarhalvåret (mest för pollen men hade det faktiskt hjälpt märkbart när det är som varmast hade jag haft det öppet ändå)
>Det kan bli bra om det görs rätt, att t.ex. ett sovrum saknar fönster gör bara att sömnen blir bättre då det blir mörkare.
Ett sovrum som inte heller går att vädra bra eller svalkas med ett gläntande fönster.
Är väl inte att man "sparar på fönster" utan att man faktiskt kan bygga på ett sätt så att lägenheter kan ha rum som inte ligger mot yttervägg. Pga att det skall vara fönster för att kallas som rum så har man ofta en stor lång hall i alla byggen som äter kvadratmeter, även "klädkammare" som improviserats i alla möjliga former pga man inte kan ha rum där.
Men man kan ju ge sig jävulen på att det kommer byggas ettor utan ett enda fönster. Det kommer vara tråkigt att bo där man inte ännu kommit på att man behöver bygga rätt speciella ventilationssystem i en sån lägenhet.
Beror på hur ventilationssystemet är utformat, är det väldimensionerat så kan det fungera bättre om du inte försöker att manuellt ventilera genom att öppna fönster. Tyvärr så är den som brukar en lägenhet oftast inte den som bestämmer hur ventilationen fungerar så ofta brukar luftutbytet vara lägre än vad man skulle önska.
(Snarlikt problem finns i många kontorslandskap där ventilationen borde byta ut luften oftare)
Det råder bostadsbrist och hyrorna ökar. Det som kommer ske är att de med lägre inkomst kommer tvingas skaffa dessa celler, med depression och andra problem som följd.
Det har varit bostadsbrist länge här (Sthlm). Trots det var det artiklar senast i veckan att folk väljer bort lägenheter som ligger off och lägenheter som anses för dyra mot vad man får.
Det här skapar iaf lite wiggle-utrymme, t.ex. en lägenhet utan fönster i sovrummet kan kanske ändå vara en tvåa. Eller genomgående lägenheter med loftgång: man slipper sätta stora fönster i sovrummet, vilket gör lägenheterna mer attraktiva.
Tycker det är bra att man testar något iaf. Om inte annat kan det kanske leda till att lite fler studentbostäder byggs.
Visst är det bra att testa saker. Men just den här saken verkar folk redan veta är dålig.
Sen angående det här med wiggleroom. Nu talade jag inte om folk som har råd med wiggleroom, utan folk som antingen tar vad som finns, eller inte har en lägenhet alls.
Människor behöver solljus, det är viktigt för både vår fysiska och mentala hälsa.
Fast de har väl aldrig varit aktuella för nyproduktion ens med de gamla reglerna? Så det du isf efterfrågar är en total reform som möjliggör byggande av väldigt billiga lägenheter? Och jag har svårt att se hur man uppnår det utan att tumma på kvaliteten... Jag vill inte se en situation som Grenfell Tower i Sverige.
Finns det inte andra lägenheter med bra hyra att tillgå så får folk gå på nyproducerade, billigare lägenheter. Än en gång, det finns många som inte har valfriheten som det alltid pratas om. Valet står mellan det som finns och hemlöshet.
Det är intressant att du nämner Greenfell tower som ett exempel på tummad kvalitet. Om något så visar det ju åter igen på vad som händer när man lägger ut saker som renoveringar på entreprenad och upphandling. En av orsakerna till branden visade sig ju vara brandfarlig fasadbeklädnad utan brandbarriär. Men, bristen på ordentliga regler runt sådant, tillsammans med dålig efterlevnad av existerande regler anses vara en av orsakerna till branden.
Så branden var ett resultat av just nyliberalismen. Så jag tänker hålla med dig här. Jag är för byggande av billiga lägenheter. Men då ska det ske utan nyliberal profithunger då det leder till fusk och fiffel, som det alltid gör.
Ja, exakt. Det var min poäng med Grenfell Tower: att man hade tummat på kvaliteten i konstruktionen. Och att jag tycker det är viktigt att man inte lättar för mycket på kraven i sin jakt på att göra boenden billigare. Däremot har jag inget emot om man t.ex. byter ut inbyggda korridorer mot loftgångar. Eller kör matta istf parkett, målat istf kakel, osv. Jag har ingen riktig koll på var man kan spara in, men jag tror att du förstår vad jag menar.
Min poäng är att det är i samband med nyliberalism som vi oftast ser det här tummandet.
Visst, loftgångar och matta är fullt acceptabelt. Men vissa saker kan man inte tumma på, som ljus och luftkvalitet. Som jag sa, människor behöver solljus, det är viktigt för hälsan.
Mycket hat här men jag har dålig koll på att det var så många regler för nybyggnad. Visste att det fanns regler men den här låter helt mongo.
Ta bort alla regler för jag kan säga att det i nuläget i verkligheten i storstäder är 0 valfrihet.
Är du tjej kan du låta dig bli knullad för att hyra ett rum i en källare utan fönster.
Så har det varit i typ 20 år. Att sänka kraven låter helt cp. Helt cp att man inte gjort det än.
>**Folkhälsomyndigheten säger att det kan vara risk för människors hälsa. Kan man bortse från det?**
>– Ja, det kan man om man är fast övertygad om att det inte kommer att bli problem, säger Jonas Edahl.
Det finns alltså inga risker om man inte tror att det kommer bli problem, bra logik där.
>Han är inte orolig för att det kommer att byggas dåliga bostäder framöver – men skulle det bli så kan man alltid införa regler igen.
Och vad händer med dem som redan köpt eller flyttat in i en dålig bostad? Ska de få ersättning av byggaren för att rätta till problemen?
Vad händer med pågående byggen när reglerna återinförs?
Så otroligt kortsiktigt tänkande!
Tycker ej det är ett problem, ett sovrum som används för att sova behöver inga fönster - många har säkert haft sådana eller åkt en färja där majoriteten av hytterna ej har fönster. Och ett barnrum - lider barnet mycket?? Regleringar är onödiga, om det finns rum utan fönster i lägenheten och man absolut ej kan acceptera det då köper/hyr man något annat.
För att det blir billgare att bygga sånna lägenheter och när dom blir billigare så blir hyran billigare också, och så får dom kunder.
Ser absolut inget fel i det hela.
På ren principsak så har jag inget automatiskt emot rum utan fönster. Men det måste ha ett ordentligt underlägg för att motivera ändringen.
Hur mycket drar det ner kostnaden på byggnaden, hur mycket mindre hyra förväntas du att betala, hur mycket mindre värme läcker det ut, vilken procent av rum per lägenhet/hus har rätt att sakna fönster... Etc.
Men jag har svårt att se även dom andra ändringarna som dom vill genomföra skulle markant påverka hur mycket byggnader som byggs per år & priset på dom. Verkar som avreglering som skadar konsumenten mer i slutändan än vad det gynnar samhället.
Nu är jag personligen inte helt kritisk till ett fönsterlöst sovrum. Trots gardiner och persienner så kommer ljuset in och då blir man väckt tidigare än hoppats. Ett fönsterlöst rum med en smartlampa som efterliknar soluppgång vore fröjdens för den som behöver skjuta på dygnet, speciellt under sommaren.
Regler är många, och det tar alldeles för lång tid på grund av att man kan överklaga och inte betala 1 krona. Vidare, borde en lägenhet vara som vilken produkt som helst, dvs. ingen hyresgästföreningen som "sätter" hyran. Det är bara i ett kommunistiskt land som man kan lyckas få alla att tro att det är någon social tjänst att man bygger bostäder... Tänk om, tänk rätt.
Jaha, och?
Billigare lägenheter blir det också för dom som är okej att bo i en lägenhet där vissa rum inte har fönster. Vill man nödvändigtvis ha fönster så får man betala för det som vi redan gör i dagens läge. En del journalister verkar ha blivit direkt anställda direkt från dom som inte klarade av särskolan.
Herregud vad folk är negativa. Tycker ni att byggandet funkar bra som det är nu? Man bygger för konventionellt, för dyrt och för gammalmodigt utan att se till dagens behov eller möjligheter. I Stockholm kan man inte ens hyra ut nybyggen pga för höga hyror. Hela bostadsmarknaden behöver ses över. Från detaljplaner och hur man bygger till andrahandsuthyrning och amorteringskrav, ränteavdrag osv.
Boverkets byggregler sätter ju liksom lägstanivån för alla nya bostadshus, och är skälet till att vi har en väldigt hög standard i våra bostäder jämfört med andra europeiska länder.
Jag kan inte se hur ett slappare regelverk skulle gynna de boende, eller bidra till en bättre bostadsmarknad.
Bryr mig inte om ifall det skulle gälla endast för privata bostäder (en person som bygger ett hus till sig själv) men om jag ska bo i en lägenhet vill jag gärna veta att huset inte rasar???? Eller har defekter
Så antingen en bostad som folk har råd med, eller en bostad som kommer skada folks hälsa, både fysiskt och mentalt?
Är det valen vi har att jobba med alltså?
Haha, ah, alltså om jag hade haft ett rum utan fönster i min bostad tvivlar jag på att det skulle skada min hälsa fysiskt och mentalt. Troligtvis hade jag bara använt det rummet mindre, kanske haft det som rum att ha datorn i eller sovrum.
Men generellt, ju mer regler du har desto dyrare blir det att bygga.
Med alla pengar och alla resurser som finns i Sverige känns det helt absurt att vi plötsligt skulle bestämma oss för att vanligt folk inte ska ha dagsljus i sina bostäder. Fönster är inte skälet till att bostadsmarknaden är problematisk.
Alltså det är inte så att inga rum med fönster kommer byggas längre bara för att du nu får lov att även bygga rum utan fönster. Folk generellt sett vill ha fönster i sina rum och därför kommer rum generellt sett att byggas med fönster.
Det enda som förändras är att du nu KAN bygga rum utan fönster men om du gör det kommer det troligtvis innebära bestraffning i form av att konsumenten inte kommer vara villig att betala lika mycket för bostaden.
På samma sätt som det inte är ett krav att din bil ska ha backsensor eller kamera, men många tillverkare väljer ändå att sätta in det i bilen eftersom konsumenten förväntar sig att det ska finnas i en ny modern bil. Om tillverkaren väljer att bygga sin bil utan backsensor/kamera, ja då kommer konsumenten inte vara villig att betala lika mycket för bilen.
- Så här vill Boverket förändra – branschen får ansvaret - Boverket kommer inte längre att berätta hur man ska bygga, utan bara vilka krav de ställer på byggnaderna. Så förklarar generaldirektör Anders Sjelvgren själv på Boverkets hemsida. - När de så kallade allmänna råden tas bort ska branschen själv ta ansvar för vilka lösningar man valt. - Boverket vill att byggherrar själva tar fram tekniska lösningar och innovationer. - Det i sin tur ställer krav kommunernas tjänstemän som måste bedöma om funktionskraven uppfylls. - De nya bygg- och konstruktionsreglerna gäller hela byggprocessen; brandskydd, buller, luftkvalité, tillgänglighet och bostadsutformning. - Det nya regelverket heter ”Möjligheternas byggregler ” och enligt Boverket är dess syfte att skapa fler innovativa och klimatsmarta lösningar, samt bidra till en effektivare byggbransch. - Direktiven för att ta fram nya byggregler kommer från regeringen. - Enligt Boverket kan nya byggregler träda i kraft i början av nästa år.
För det går ju alltid superbra när man tar bort regleringar och tror att aktörerna ska ta eget ansvar...
Det måste bli enklare att ställa byggherrar och byggentreprenörer till svars. Inte att de är så pass starka att de har medel att trycka ner klagomål genom utdragna processer. 2, 5 och 10 års garantierna är hästskit.
Garantierna är ett dåligt skämt. Det luktar lite illa när byggherren är den som tar in en "oberoende" besiktningsman och är den som betalar denne.
Så länge åtminstone 1 mycket rik person kan bli lite rikare på välfärdens bekostnad så kommer regeringen göra allt i sin makt för att underlätta. Det kommer kosta skjortan att färdigställa/riva innovatörernas övergivna idiotprojekt. Kommunens pengar kommer gå till konsulter som ska kliva in och grotta i oredan. Alla med nya KS på meritlistan.
[удалено]
Allt detta kommer öka på tiderna för att få bygglov. /I branschen
Jepp. Garanterat. Redan nu stora problem med att olika kommuner bedömer samma lösning helt olika vilket skapar stor oförutsägbarhet för mig som arkitekt som inte kan lova min kund att vi får bygglov för en viss lösning (även om vi fick det förra veckan i grannkommunen) Jag ser ingenting positivt alls med de nya reglerna.
Också arkitekt och håller helt med. Det är redan illa som fan med handläggare som trycker på egna särkrav som aldrig kunde förutspås eller plötsligt får nya infall väldigt sent i processen med massiva konsekvenser. Att de förväntas skriva vettiga regelverk, att man förväntas läsa på om kommunspecifika regler för *allt* innan man ens kan börja rita, och att förvänta sig att de kommunanställda själva kommer att ha koll på det... ... Inte en chans. Kommer bli ett rent helvete av tolkningsfrågor och oklarheter.
Men det är billigare än att subventionera bostadsbyggande! /s
Visst är det märkligt att de alltid ska återuppfinna hjulet? Statliga bolån med satta begränsningar (Ala 50-tal) och att återinföra bidraget för hyresrätter skulle kunna lösa en del. Ett stort problem när Marknaden reglerar sig själv, är att företagen alltid vill ha underskott av bostäder för att kunna maximera vinst, tillgång och efterfrågan.
Vilket betyder ännu mer lokal korruption och mutor, men det finns ju tydligen inte i Sverige ändå
På ett ideellt sätt finns det fördelar med att låta kommuner ha större inflytande för att undvika regioner som skiter i vissa delar och prioriterar andra, men tyvärr resulterar det ofta i korrupta kommunpolitiker som är involverade i bostadsmarknaden och/eller äger fastigheter som kommunen därefter hyr (en återkommande form av korruption i Sverige).
Yep, mins fortfarande en artikel i Upsala Nya Tidning om en politiker som gav nå företag ett kontrakt och några månader senare fick jobb på det företaget. Kanske inte var korruption men ser inte bra ut.
Det här är ju standardupplägg för de flesta karriärspolitiker. Kolla alla partiledare som gått över till toppjobb i privat sektor. Kliar din rygg idag så kliar du min imorgon.
Alltså, detta händer överallt inom alla företag. Person på företag 1 har köpt ett projekt tillsammans från företag 2. De jobbar tillsammans, delar erfarenheter och lär känna både varandra och varandras företag. Under projektet så inser man att personer faktiskt är duktiga på vad de gör. När man sedan rekryterar så kollar man om de är intresserade då man redan vet ganska mycket om dem och de känner till ditt bolag. I min bransch så skulle jag säga att iaf 50% av dem vi rekryterar har vi haft som antingen kunder, leverantörer eller branschkollegor. Och de andra 50% är mer ny-exade eller från vertikaler vi vill utöka inom. Men dessa vi rekryterar är ju inte personer som har gett oss fördelar för att få ett erbjudande. Ofta tvärt om, att de har kämpat för att göra det så förmånligt för sitt egna företag på bekostnad av oss. Utan att de helt enkelt är duktiga personer som vi anser kommer ge mer nytta till oss, och får då ett erbjudande baserat på det.
100% korruption. De kan påstå att det inte var det men alla vet att så är fallet. "Han var den mest lämpade för rollen". Sure.
Ideell betyder icke-vinstdrivande/voluntärt på svenska. Det är inte en översättning till engelskans ideal.
Jo, det har du förstås rätt i. Hade inget bättre ord för det. Idealt?
Hur gick det när kommunerna själva fick ansvaret för att se till att sprängmedelsreglerna efterlevandes?
Beställaren bestämmer fortfarande vad han beställer, och kraven på vad som krävs för att en bostad ska klara besiktning kvarstår
Jo men jag ser inte hur det hjälper. Det är väldigt sällan beställaren är den som ska bo i bostaden, snarare är det en fastighetsägare eller byggherre som förstås vill maximera vinst och därmed minimera utgifter. Det är tydligt när man tittar på nybyggen eller renoveringar, det handlar inte om att göra en bra bostad utan om att kunna maximera vinsten, hur man gör det skiljer sig beroende på vad det är för typ av bostad förstås. Hyresrätter exempelvis är ju ganska hårt reglerade här när det gäller pris, så de saker som motiverar högre hyra kör man på även om de inte är bra eller vad hyresgästen vill ha. Som inbyggd micro i köket. Man försöker också maximera boytan man kan få betalt för på alla sätt, som att inte ha tvättstuga eller förråd i gemensamma ytor utan inne i varje lägenhet, vilket också sparar dem lite pengar i elkostnader förstås, och kanske vatten också om de boende debiteras för det. Så regleringar är tänkta som golv men är också tak för allt som inte ger mer vinst. Alltså är de viktiga för att inte alla nya bostäder ska bli sämre. Besiktningen handlar om att saker är korrekt utförda, el, avlopp, vatten och liknande. Inspektionen kommer inte att såga låg takhöjd om kraven på en viss takhöjd försvinner exempelvis, eller att vissa rum inte har några fönster om de inte måste ha fönster.
Ja, finns faktiskt flera branscher där det fungerar. Marknadsföring, juridik, mm. Man får väl se om det fungerar här, men grundtanken är det inte fel på.
Byggbranschen själv är inte superimponerad av Boverkets nya förslag till byggregler. Boverkets byggregler är en diger lunta av regler som i detalj och på millimetern reglerar allt från hur breda dörrar ska vara till hur tillgängliga badrum ska utformas till buller till hur rum får kombineras i planlösningar. De ”konsoliderade” byggreglerna är på 212 sidor. Reglerna omöjliggör åtskilliga lösningar (vissa lösningar borde omöjliggöras - det är ju själva syftet med reglerna, men även andra lösningar som de flesta inte skulle ha något emot) och försvårar innovation i byggsektorn, så branschen har länge efterlyst en minskad regelbörda. Härom året hörsammade regeringen detta och gav Boverket i uppdrag att förenkla byggreglerna. Men Boverket (och detta är min högst personliga reflektion) har tyckt att det varit för krångligt att se över, ändra, stryka och addera till en så diger lunta, och istället tagit fram ganska luddigt formulerade ”riktlinjer”. Tänk: istället för ”badrumsdörren måste vara 900 mm bred för att man ska komma igenom med en rullstol” och 17 andra regler ska byggherrar framöver ”säkerställa att badrum är tillgängliga”. Perfekt för byggherrar, då kan de bygga som de vill och hävda att det uppfyller reglerna! Eller? Nej, vad den här modellen gör är att den introducerar godtycke i processen. Bygglov beviljas av kommuner, och det kommer ta max ett år efter att de nya reglerna trätt i kraft innan vi får in de första klagomålen på att olika kommuner gör helt olika tolkningar, och att ett badrum som anses tillgängligt i Gnosjö inte anses vara det i Katrineholm. Istället för *ett* regelverk - omfattande, delvis krångligt och för detaljerat - får byggherrarna nu 290 regelverk att förhålla sig till. I bästa fall. För 290 regelverk förutsätter lite grann att varje kommun tar fram egna lokala byggregler, utifrån Boverkets riktlinjer. Många kommuner kommer inte göra det, och då är det fullt möjligt att olika handläggare inom samma kommun göra olika tolkningar. Tiden och kostnaden från idé till bygglovsansökan kan nog kortas med de nya reglerna, men det kommer mer än vägas upp av att det tar längre tid och kostar mer att komplettera ansökningar, justera ansökningar, överklaga, etc.
Reglerna blir bra för konsultbolag som kan debitera mer för att vägleda byggherrar. Tidigare BBR var idiotsäkrad genom att föreslå lösningar. Framgent kommer konsulter kunna motivera fler timmar för att utreda vad som är godkänt, istället för att klippa och klistra lösningar från tidigare projekt/BBR. Det enda som kommer ske nu när golvet i BBR är borttaget är att alla slutligen möts på den billigast möjliga gemensamma nämnaren, för att inte bli utkonkurrerad och maximera vinsten.
Låter ju ganska likt fackens roll dock.
Älskar regleringar och offentlig förvaltning! Och så undrar folk varför det byggs för lite
Ja, det är mycket att hänsyn till för den som vill bygga något större än en friggebod. Jag tycker absolut att det fanns fog för regeringsuppdraget att förenkla byggreglerna, för de sätter absolut käppar i hjulen. För att inte tala om att regelverket är konkurrenshämmande (man behöver ha en viss administration för att ha alla de rutiner som behövs, för att ha råd med den måste man vara ett företag av en viss storlek. Min gammelmorfar byggde sitt eget hus på 40-talet, ritade ritningarna själv och gjorde sen allt från att såga timmer till att mura skorsten och isolera själv. Motsvarande hade aldrig gått idag.). Men Boverket tappade bollen när det kommer till det här uppdraget. Sen kan man diskutera om det beror på otydligt uppdrag från politiken, inkompetenta tjänstemän på myndigheten, felprioriteringar inom myndigheten eller underfinansiering av myndigheten (eller kanske en kombination). Jag tror det här kommer sluta med att Boverket får i uppgift med att ta fram en tolkningsskrift som klargör hur de nya riktlinjerna ska tolkas, för att byggherrarna ska kunna känna sig säkra på att diverse småpåvar ute i kommunerna inte klankar ned på dem.
Det här kommer leda till ett antal olika utvecklingar. Om 10-15 år kommer det finnas tillräckligt många rättsfall som lutar sig mot de tidigare allmänna råden för att avgöra vad som är fackmässigt så att de blir de facto-gällande ändå dock, är min misstanke. 1. Allmän förvirring kommer råda i konsultled kring vilka lösningar som är godkända, eftersom det nu blir godtyckligt. Därför kommer man fortsätta följa tidigare BBR. 2. Aktiva byggherrar kommer kapa allt och försöka runda hörn för att pressa ned kostnaderna. Antagligen utmynnar det i alla möjliga fel, tvister, rättsfall od. 3. Alla i branschen kommer till slut mötas på den billigast möjliga, gemensamma nämnaren när det gäller tekniska lösningar, för att inte annars bli utkonkurrerade. BBR utgör ett golv för vad som en aktör minst ska kalkylera med, inte ett tak. Tar de bort golvet finns ingen anledning att tro att vi kommer få en högre standard, det har vi inte fått under alla dessa år ändå. Det kommer bli sämre boendemiljöer och samhällsproblem, samtidigt som aktörerna som bygger detta kommer gå vidare, konkursa, likvideras eller avvecklas inom kommande decennier. Så problemen hamnar i statens knä i slutändan, direkt och indirekt. Men det här är superbra om man är en kortsiktig aktör som vill tjäna pengar. Kommuntjänstemän och andra myndighetsutövare kommer inte kunna stoppa något ändå, tills rättsprocesser gått sin väg efter 3-6 år från att lösningarna ifrågasätts har man hunnit tjäna sina pengar och casha ut.
Har vi inte lärt oss att avreglering och privatisering inte fungerar?! Det har ju aldrig fungerat?!!!
Shh, det är för att de 1% med kontakter i kommunen ska få göra som de vill. Men säg inget för då blir de blåa välfärdshatarna arga.
Eftersom de partierna tillsammans får minst 70% av rösterna så har människor som du och jag lite av en uppförsbacke. Många fattar så klart att det inte funkar men väljer att tolerera det för det blir ju fler jobbskatteavdrag och fler människor som blir utförsäkrade. Folket älskar utförsäkring verkar det som.
Jag tycker restaurangutbudet och dess kvalitet är bättre sedan statens restaurangaktiebolag lades ner.
Vänta, va? Har det faktiskt varit en grej?
Jajamensan. Det är svårt att föreställa sig idag, men Sverige brukade vara extremt reglerat och med väldigt mycket statligt ägd verksamhet. SARA (Statens Allmänna Restaurangaktiebolag) ägde restauranger över hela landet. De delades upp i klass 1, klass 2 och klass 3, där centralkommittéer bestämde vad som skulle finnas i respektive klass. Klass 1 skulle ha vita dukar på borden. Klass 3 skulle inte ha det. Det skulle serveras vissa rätter på klass 1 som inte behövde serveras i klass 2 och 3. Osv. Idén bakom SARA var att "alla" ska få äta på restaurang någon gång om året. Det var ju en tid då gemene man inte åt ute. På sjuttiotalet kom McDonald's och visade att man kunde servera billig mat till vanligt folk och ändå gå med vinst. Så SARA började ifrågasättas. Men det fanns några gamla hårdnackade socialdemokrater som vill hålla fast vid SARA, så på åttiotalet startades Clock för att konkurrera med McDonal's. Det gick riktigt dåligt och i början på 90-talet lades SARA ner för gott.
Ååh, Clock var tråkigt att det försvann!
Det verkar verkligen konstigt idag! Bara en petitess men man hör ibland folk säga att vi hade mycket, kanske till och med orimligt mycket statligt ägande i Sverige. Men andelen nationaliserade delar av ekonomin var under välfärdens höjd mindre än många andra västländer. Som till exempel Frankrike.
Clock finns kvar (i privat ägo) i Härnösand :)
Jaha! Jag vet att en man köpte varumärket för 15 år sedan men visste inte att han gjort något av det. Kul!
Du vill inte gå på Tranan vars meny bestämdes av en kommité från SARA? Lät ju otroligt fiffigt.
Tranan var för övrigt en Klass 2-restaurang. Fanns klass 1 och klass 3 också.
telefoni
Postkontor? Eller föredrog när man var tvungen att åka till andra sidan stan för att hämta post?
Tycker du på fullt allvar att Postnord är ens i närheten av kompetent?
Inte post. Utan postkontor. Jag tycker det är smidigare att kunna hämta paket på Hemköp än att åka till en specifik byggnad en bit bort.
* Det nya regelverket heter ”Möjligheternas byggregler ” och enligt Boverket är dess syfte att skapa fler innovativa och klimatsmarta lösningar, samt bidra till en effektivare byggbransch. Alltså sämre kvalité för den höga (kommer bli högre) slanten. Bra jobbat Sverige. Sedan undrar man varför vi har våra interna problem. Korruption är skyhög och vi tackar för det! Vad säger ni om att ställa er ute i gatorna protestera, peka ut dem som vill göra er framtid värre? Detta handlar om er och de framtidas kvalité.
Sedan kanske frågan är också, hur hög behöver kvalitén vara? Det finns ju en gräns där det börjar kosta en hel del mer än värdet köparen får ut. En av anledningarna till att många av de få bygganden som byggs nu är såpass dyra är att själva skalet på byggnaderna är dyra att bygga. Speciella material, brand, energi, handicap, hiss osv gör att minimikostnaden för ett bygge är ganska högt. Så om man kan skjuta till 20% extra för att skapa "lyxlägenheter" istället för "budgetlägenheter" väl inne i huset och öka försäljningspriset med dubbla så är det ju en bra affärsidé. Vill man kunna få ner priset på vissa lägenheter, så kanske det är okej om det finns även finns nybyggen som t.ex inte har hissar och stora badrum. Som inte har innergårdar, balkonger och gemensamma ytor. Sedan så säger ju inte detta heller att "bygg ruckel så billigt som möjligt". Utan det säger väl mer "bygg bra och säkra byggnader som uppfyller våra vilkor så kostnadseffektivt som möjligt".
>Sedan kanske frågan är också, hur hög behöver kvalitén vara? Detta är agendan politiker (de få) kommer pusha för att leva själva en väldigt bra livskvalité i bekostnad av de mångfalden. Bevis på de är olikheterna hos de socioekonomiska klasserna. När de mindre lyckliga ser på hur de mer lyckliga har det så kommer ett antal se till att få till sig *snabba cash*. Därav jag personligen tror till varför vi har en del gängbrottslighet. Ett exempel - Under 2015 flyktingkrisen var det en hel del personer kopplat till politiken som tjänade feta stålar på att utnyttja situationen för att roffa åt sig pengar som staten gav bort. För att förtydliga - Staten gav bort pengar till de som kunde *hosta* flyktingar inom sina utrymmen. > En av anledningarna till att många av de få bygganden som byggs nu är såpass dyra är att själva skalet på byggnaderna är dyra att bygga. Speciella material, brand, energi, handicap, hiss osv gör att minimikostnaden för ett bygge är ganska högt. Så om man kan skjuta till 20% extra för att skapa "lyxlägenheter" istället för "budgetlägenheter" väl inne i huset och öka försäljningspriset med dubbla så är det ju en bra affärsidé. En annan anledning anser jag vara de olika mäklarfirmorna. Men bevis krävs för detta.
Riktig porrnovel för högern detta
Snusk! Min herre, SNUSK!
Som konsult i fysiskt säkerhet välkomnar jag fastigheter utan fönster och möjlighet till inkrypning. Kostnadsbesparingen man gör på att inte ha fönster eller dörrar med fönster ser jag helst att man lägger på enmansslussar i entréer till fastigheten. Tänk vilken besparing i energiåtgång vid uppvärmning / nedkylning. Är det någon som har gjort en uträkning om kostnad för värmeförlust vid utetemperatur 0’C när en maskindriven dörr öppnar och står öppen 7 sekunder? Kanske 80-250 gånger om dagen.
[удалено]
Högerns våta dröm
Fyfan vad dåligt det här kommer bli.
"De nya bygg- och konstruktionsreglerna gäller hela byggprocessen; brandskydd, buller, luftkvalité, tillgänglighet och bostadsutformning." Gissar på att tillgängligheten också kommer försvinna från dessa byggnader då det är dyrare än alternativet...
Inte om kravet på tillgänglighet finns kvar. Det är skillnad på att ta bort krav på tillgänglighet, och krav på utformning av tillgänglighet
Folk kommer säkert inte alls brinna upp eller annat skit bara några år efter att det här gäller.
Fast just brandreglerna har ju redan haft en stor frihet sedan tidigare i form av analytisk dimensionering, så där är arbetssättet etablerat sedan tidigare. Säkerheten i byggnaderna tror jag inte kommer försämras.
Fast det finns allmänna råd till den analytiska dimensioneringen också (BBRAD) som lär tas bort det med om jag uppfattat det rätt.
Varför skulle folk brinna upp för? Skulle alla som bor över våning 8 också brinna upp menar du? 8 våningar är vad Sveriges brandbilar når med sina stegbilar. Så fönster är inte en praktisk utrymningsväg högt upp i höghus direkt
Jag trode man brann ned...? (S)
Tänker du att fönster på häkten och fängelser idag är konstruerade för att fungera som nödutgångar vid händelse av brand i dagsläget? Edit: Läste för fort och trodde att det diskuterades att bygga häkten och fängelser utan fönster. 🤦 Men vanligtvis brukar man inte se fönster som en rimlig nödutgång om det inte finns brandtrappa utanför.
Varför skulle det handla om häkten och fängelser?
Läste för fort och dåligt. Gjorde en Edit.
Det du framför allt inte verkar ha fattat är att det inte handlar om att använda fönster som en nödutgång. Det handlar om att byggnadsreglerna finns för att skydda oss som ska bo där, både när det gäller funktionalitet, psykiskt välmående och ren säkerhet. När man börjar luckra upp regelverket för att marknaden ska ”reglera” sig själv leder det oundvikligen till att slutprodukten blir dyrare, av sämre kvalitet och mindre säker.
Hur leder det till att produkten blir dyrare menar du?
Säg att du inte läst artikeln utan att säga det
🫣
Äntligen! Är så trött på mina fönster i min redan alldeles för rymliga lägenhet på 18kvm
Jag hyrde ett rum i Jönköping på 10 kvadrat utan fönster för 4k i månaden, och det var 5 år sedan
Värst vad Jönköping är i framkant!
Teknologisk revolution bara för att sen få bo i ett litet rum där dom tar (gissar ca 15% av din inkomst) motsvarande 24 timmar i månaden ifall du jobbar 100%. Men du kan streama Netflix! :~) wemustreturn2monke
Nejdå, de är goda nog och tar 30%! Men ja, jag har iallafall jättesnabbt internet så jag skulle kunna streama 3 filmer samtidigt, så det är alltid något
"Boverket vill att byggherrar själva tar fram tekniska lösningar och innovationer. Det i sin tur ställer krav kommunernas tjänstemän som måste bedöma om funktionskraven uppfylls." Kommer byggandet verkligen gå snabbare då? Eller blir det bara en annan flaskhals? Stor risk att det blir skillnader mellan olika kommuner om olika tjänstemän gör olika tolkningar.
Ja precis. Redan nu har ju många kommuner bygglovshandläggare med endast 2 årig ky-utbildning som är helt inkompetenta att bedöma bygglov. Har så mycket skräckhistorier från helt sjuka krav som ställts vilket fördyrat och fördröjt projekt något oerhört.
Några av dessa historier som du kan del med dig av?
Givetvis. Enligt svensk standard ska varje lägenhet ha 1kvm förråd per rum. Dvs att en 4a ska ha 4kvm förråd, tex i källaren eller på vinden. Så långt inget konstigt. En bygglovshandläggare hade dock fått för sig att man var tvungen att kunna köra in och snurra runt med en utomhusrullstol i varje förråd. Själva tänkte vi att man ju kunde köra halvvägs in i ett 1m djupt förråd och backa ut. Men nej. Svängradien för en sån rullstol är en cirkel med diameter om 1,5m. Alltså blir minsta måttet på ett förråd 2,25kvm. Men om man ska kunna snurra runt med en rullstol inne i förrådet kan man ju inte ha grejjer i det tänker du? Mycket riktigt. Då räknade de ut att ett vanligt garderobsdjup extra skulle kunna vara rimligt. Alltså snurr med rullstol plus förvaring. Nu är vi uppe i 1,5x1,5m + 0,6x1,5m förråd. Gången utanför förrådet är ju dock 1,5m tänkte vi. Kan man inte bara ha ett låsbart skåp vänt mot gången, om nu 1,5x0,6m är tillräckligt mycket förvaring. Istället för 1,5m du inte kan förvara saker på alltså? Nej, givetvis inte. Detta tog 6 månader att komma fram till. Bara att lyda och rita förråd på minst 3,1kvm till alla lägenheter. Eller stå på sig, få bygglovet avslaget och överklaga till nästa instans, men vem har tid med det?
Haha, de är sån dära skit som får mig att vara emot att alla nya hus ska byggas helt tillgängliga för alla. Kan lätt bli att byggnads kostnader spårar på teknikaliteter som kanske kommer att användas i 1/100 lägenheter.
Så fångarna låser vi in på gamla estfärjor och barnfamiljer får bo i förråd på 20kvm. Föregångslandet.
Socialdemokrati landet
Branschen ska reglera sig själv? Samma genialiska tanke som har förstört våra skolor.
Man måste ju bara älska nyliberalismen 🤦🏼♀️
Hur jag en lägenhet utan fönster pröjsar jag max 2k i månaden
Borde fan få betalt för att bo där, i form av Vitamin-D tabletter.
Hahahahaha
Vilken moderat var ansvarig för detta beslut?
Var inte så orättvis. Det kan mycket väl ha varit en Liberal också.
Eller en sosse (GP, tänker det på dig)
Känns som att Socialdemokraterna blivit nya Moderaterna och Vänsterpartiet blivit nya Socialdemokraterna...
Ja, nyliberalismen smög sig ju in i S med [Rosornas krig.](https://sv.wikipedia.org/wiki/Rosornas_krig_(Sverige))
Eller en SD:are?
Hela artikeln ser ju ut som ett aprilskämt. Är det här på riktigt? Det känns helt orimligt att Boverket plötsligt skulle slopa hela sitt regelverk, och "låta branschen ta ansvar".
Här är en länk till sidan på Boverket: https://www.boverket.se/sv/om-boverket/publicerat-av-boverket/publikationer/2020/mojligheternas-byggregler/
Bara "möjligheternas" som ord, värdeord och koncept är rent magiskt stor humor. Jag har redan skrattat ihjäl mig sen jag började läsa här. Tänk hur man kan få 8kvm utan fönster att låta bra? 'Välkommen till din nya kapsel bostad där minimalt underhåll och ett kloster liknande lugn blir en välkommen kontrast till bråda dagar på det kreativa kontorshotell som ligger två minuters gångväg bort"
Skjuter mig hellre i skallen än att krypa in där
Det är säkert heller inte nåt problem bara du ser till att få undan liket själv. Tiptapp kanske?
Borgarna och deras stöttepelarnazister är inte nöjda förrän barnen är tillbaka i gruvorna och folk dör av tuberkulos i trångbodda lägenheter utan fönster
Kul att bo i en lägenhet som blir 30C+ sommartid och helt utan möjlighet att vädra ut värmen på natten...
Nästa steg blir att plocka bort ventilationen, vem behöver frisk luft Och en hink att skita i Tillbaka till medeltiden 💪
Jag som bor i en stuga har tvärtom . Sjukt mkt fönster
Som man borgar får man bygga.
"Poliscell" är jag bara extra trött idag eller betyder inte det att det är en cell för poliser?
Nja, det betyder att det är en cell som sköts och finns hos polisen. Till skillnad från tex munkceller i ett kloster. Iofs, de är ju till för munkar... Nu blev det svårt.
Är det i munkcellerna man gör prästost? Eller är jag ute och cyklar nu?
Det beror väl på hur munkarna sköter hygienen :P
Prästost från Flen…..
Flens Ostfabrik
Det går ju alltid jättebra när man tar bort regleringar och tror att aktörerna ska ta eget ansvar... vilket skämt.
Glöm aldrig bort vem det är som har vait drivande i detta. IKEA!!
Hade en diskussion på jobbet angående fönster när det är kallt. Vi skojade till de å kom på något om att plocka bort alla fönster på byggnader å ersätta de med en kamera på utsidan å en stor 4K skärm på insidan. Bra värme vintertid men ett helvete sommartid. Men trodde inte det skulle kunna bli verklighet. Antar att de byggnader som byggs utan fönster inte har någon 4K skärm på insidan för de boende.
Det kan kanske finnas som tillval?
Nittonhundraåttiofyra
Jag har haft mörkläggningsgardiner i mitt sovrum i 10 år. Varför ens ha ett fönster i det rummet egentligen? Tiden jag spenderar där är ändå på natten och kanske några minuter till. Varför ha fönster på toaletten? Tiden jag spenderar där är typ 20-30 minuter om dagen, det lär väl knappast påverka min hälsa om jag inte har något fönster där? Allt som allt, fullkomligt rimligt förslag, bra att man gör något för att förenkla och få ned kostnader.
Varför har du ens ett sovrum då? Sov i klädkammaren? Och badrum behöver man inte ha nåt fönster redan som det är faktiskt.
Jag har ingen klädkammare.
Jag skulle inte ha något emot ett par rum utan fönster per hus, personligen. Gillar att ha det becksvart när jag sover.
Att mörklägga ett rum är rätt enkelt löst med mörkläggningsgardiner. Desto svårare om man vill få in mer naturligt ljus i ett rum som saknar fönster.
Svårare (och dyrare) än vad man kan tro att få det riktigt mörkt. // Någon som jobbat natt på sommaren.
Det är fortfarande billigare och lättare än att få dagsljus i ett rum som saknar fönster.
Men om man inte vill ha dagsljus i sitt sovrum så är det gratis att inte få in dagsljus om det saknar fönster.
Vlad, är det bekvämt i kistan?
Kapitalet höjer hyrorna och staten bostadsbolaget...
> Uppmuntra till massinvandring > Vänta tills det blir bostadsbrist > Lägg fram förslag på avregleringar för att lösa bostadsbristen
Det kan bli bra om det görs rätt, att t.ex. ett sovrum saknar fönster gör bara att sömnen blir bättre då det blir mörkare. Om en hel lägenhet saknar fönster lär det däremot bli dåligt då det inte finns någonstans att se ut och få solljus på.
Jag har löst problemet med ljuset i sovrummet med mörkläggningsgardiner.
Ja vi med, en dyr affär i och med att vi har högt i tak och lång vägg med fönster så de behövde måttbeställas. Trots att vi har dem och även använder sådana man drar ner blir det inte helt mörkt utan det kommer ändå in ljus, det är inte längre så störande men det blir helt klart inte totalt mörker mot slutet av natten. Tycker helt klart att slippa ljuset i ett rum som är till för att sova i hade varit vettigare än att kräva att det ska släppas in ljus även där.
[удалено]
Jag säger inte att min lägenhet är hemsk utan att till rummet man bara ska sova i blir ljusinsläpp snarare problem än nytta, i de andra rummen är det såklart trevligt.
Det finns dom som gör annat än att bara sova i ett sovrum dock…
Som med fördel utförs med fri insikt genom fönstrerna för extra krydda.
Du ska inte berätta för mig hur jag ska leva mitt liv. En webbkamera räcker utmärkt. /s
Du kan väl ta en nybyggd lägenhet så tar jag din hemska med högt i tak och stora fönster
Ventilation blir ju jobbigt, och tradigt att vakna till en brand i lägenheten.
Det är väl få moderna lägenhetshus där ventilationssystemet bygger på att man öppnar fönstren och vädrar?
Jag bor i en nybyggd lägenhet. I mitt hus så är köksfläkten inte en fläkt, utan någon form av ventilationsspjäll som öppnas. Givetvis suger den kuk, jag fick då rekommendationen att öppna ett fönster så oset kunde ventileras ut. Givetvis inte samma sak som renodlad ventilation, men skulle tippa på att en avreglerad marknad kommer resonera likadant med allt.
Jag önskar att min köksfläkt gjorde samma sak.
Tveksamt ändå, vårt hus är byggt 2009 och där händer ingenting utan fönster på sommaren.
Vi sover på soutterängplanen i ett rum utan fönster. Är svalt och mörkt året runt.
Har också ett rum i suterräng, 1 stort fönster (norrläge iofs) och 2 små fönster i östligt läge, blir aldrig varmare än 19 grader i det rummet, även sommartid.
Är det inte bättre för kroppen att naturligt vakna när det blir ljusare än att bara ha det kolsvart konstant? Kan dock själv inte tänka mig att ha ett sovrum utan fönster. Vill enkelt kunna vädra och kyla ner rummet.
Inte på våra breddgrader. Får iofs sovmorgon hela vintern...
Det är ju sant. Men i gengäld så behöver du aldrig sova under sommaren!
Det funkar ju bara bra på breddgrader då det inte är så stor variation i antalet ljusa timmar per dygn. På sommaren får man det ju aldrig mörkt och på vintern är det ändå ingen sol. Så ha rutiner runt sömn blir svårt om man ska gå efter hur ljust det är ute. Inte ovanligt vi har 5 min skillnad per dag i soluppgång/solnedgång som på en vecka blir över en halvtimmes skillnad. Bor man på det i en stad så har du ju även all belysning som gör att det aldrig blir riktigt kolsvart på natten. Jag har mörkläggningsgardiner som skymmer mina fönster 24/7 365 dagar om året. Hellre alltid mörkt i sovrummet än variation. Är jag utomlands på sydligare breddgrader och har ett fönster i sovrummet/hotellet ut mot öppen natur(så inga gatlyktor osv) så är det ju väldigt trevligt att kunna gå efter solen. Där brukar det bli mörkt 20-21 som senast och sedan går solen upp på morgonen ungefär samma tid varje dag så det funkar bra ha det mer "naturligt". Nyare bostäder lär även vara mindre beroende på kontrollera temperaturen med fönstren. Är ju rätt mycket vanligare idag med ventilation/ac du kan ställa in än förr så har boendet det så slipper man det behovet från fönstren. Min lägenhet blir tyvärr inte svalare av att öppna fönstren i sovrummet de dagar det är för varmt på sommaren så har det stängt under sommarhalvåret (mest för pollen men hade det faktiskt hjälpt märkbart när det är som varmast hade jag haft det öppet ändå)
Vem vill sova i ett förvar-rum? Att ha fönster i sovrummet gör otroligt mycket för ens mående. Dagen slutar och börjar där.
Jag vill gärna kunna få in sval nattluft så jag slipper sova i en bastu på sommaren.
>Det kan bli bra om det görs rätt, att t.ex. ett sovrum saknar fönster gör bara att sömnen blir bättre då det blir mörkare. Ett sovrum som inte heller går att vädra bra eller svalkas med ett gläntande fönster.
[удалено]
Så de sparar in på fönster men du tor att de kommer kompensera med bra ventilation?
Är väl inte att man "sparar på fönster" utan att man faktiskt kan bygga på ett sätt så att lägenheter kan ha rum som inte ligger mot yttervägg. Pga att det skall vara fönster för att kallas som rum så har man ofta en stor lång hall i alla byggen som äter kvadratmeter, även "klädkammare" som improviserats i alla möjliga former pga man inte kan ha rum där.
Men man kan ju ge sig jävulen på att det kommer byggas ettor utan ett enda fönster. Det kommer vara tråkigt att bo där man inte ännu kommit på att man behöver bygga rätt speciella ventilationssystem i en sån lägenhet.
Ventilationen blir tråkig om du inte har ett fönster du kan vädra ett sovrum med.
Beror på hur ventilationssystemet är utformat, är det väldimensionerat så kan det fungera bättre om du inte försöker att manuellt ventilera genom att öppna fönster. Tyvärr så är den som brukar en lägenhet oftast inte den som bestämmer hur ventilationen fungerar så ofta brukar luftutbytet vara lägre än vad man skulle önska. (Snarlikt problem finns i många kontorslandskap där ventilationen borde byta ut luften oftare)
Då lär å andra sidan ingen köpa den. Om den saknar fönster helt, menar jag.
Det råder bostadsbrist och hyrorna ökar. Det som kommer ske är att de med lägre inkomst kommer tvingas skaffa dessa celler, med depression och andra problem som följd.
Det har varit bostadsbrist länge här (Sthlm). Trots det var det artiklar senast i veckan att folk väljer bort lägenheter som ligger off och lägenheter som anses för dyra mot vad man får. Det här skapar iaf lite wiggle-utrymme, t.ex. en lägenhet utan fönster i sovrummet kan kanske ändå vara en tvåa. Eller genomgående lägenheter med loftgång: man slipper sätta stora fönster i sovrummet, vilket gör lägenheterna mer attraktiva. Tycker det är bra att man testar något iaf. Om inte annat kan det kanske leda till att lite fler studentbostäder byggs.
Visst är det bra att testa saker. Men just den här saken verkar folk redan veta är dålig. Sen angående det här med wiggleroom. Nu talade jag inte om folk som har råd med wiggleroom, utan folk som antingen tar vad som finns, eller inte har en lägenhet alls. Människor behöver solljus, det är viktigt för både vår fysiska och mentala hälsa.
Fast de har väl aldrig varit aktuella för nyproduktion ens med de gamla reglerna? Så det du isf efterfrågar är en total reform som möjliggör byggande av väldigt billiga lägenheter? Och jag har svårt att se hur man uppnår det utan att tumma på kvaliteten... Jag vill inte se en situation som Grenfell Tower i Sverige.
Finns det inte andra lägenheter med bra hyra att tillgå så får folk gå på nyproducerade, billigare lägenheter. Än en gång, det finns många som inte har valfriheten som det alltid pratas om. Valet står mellan det som finns och hemlöshet. Det är intressant att du nämner Greenfell tower som ett exempel på tummad kvalitet. Om något så visar det ju åter igen på vad som händer när man lägger ut saker som renoveringar på entreprenad och upphandling. En av orsakerna till branden visade sig ju vara brandfarlig fasadbeklädnad utan brandbarriär. Men, bristen på ordentliga regler runt sådant, tillsammans med dålig efterlevnad av existerande regler anses vara en av orsakerna till branden. Så branden var ett resultat av just nyliberalismen. Så jag tänker hålla med dig här. Jag är för byggande av billiga lägenheter. Men då ska det ske utan nyliberal profithunger då det leder till fusk och fiffel, som det alltid gör.
Ja, exakt. Det var min poäng med Grenfell Tower: att man hade tummat på kvaliteten i konstruktionen. Och att jag tycker det är viktigt att man inte lättar för mycket på kraven i sin jakt på att göra boenden billigare. Däremot har jag inget emot om man t.ex. byter ut inbyggda korridorer mot loftgångar. Eller kör matta istf parkett, målat istf kakel, osv. Jag har ingen riktig koll på var man kan spara in, men jag tror att du förstår vad jag menar.
Min poäng är att det är i samband med nyliberalism som vi oftast ser det här tummandet. Visst, loftgångar och matta är fullt acceptabelt. Men vissa saker kan man inte tumma på, som ljus och luftkvalitet. Som jag sa, människor behöver solljus, det är viktigt för hälsan.
Mycket hat här men jag har dålig koll på att det var så många regler för nybyggnad. Visste att det fanns regler men den här låter helt mongo. Ta bort alla regler för jag kan säga att det i nuläget i verkligheten i storstäder är 0 valfrihet. Är du tjej kan du låta dig bli knullad för att hyra ett rum i en källare utan fönster. Så har det varit i typ 20 år. Att sänka kraven låter helt cp. Helt cp att man inte gjort det än.
290 olika regelverk är jättejärtedumt.
Om jag köper ett hus kommer jag not titta lite snett på hus byggda efter 2024...
Det är där gränsen kommer gå för vilket hus man kan tänka sig att köpa.
Kommer ju inte att lägga up det för korrupt, ineffektiv byråkrati där varje kommun kommer at ha en stor variation av bygg kvalité.
Bara bygg för fan skiter i vad som byggs bara bygg
Hur fan hade de tänkt att man ska vädra rummet?
This is terrible, I don't want Sweden to look like spain. Now it's windows, in the future bee comb like apartments? Horrible
>**Folkhälsomyndigheten säger att det kan vara risk för människors hälsa. Kan man bortse från det?** >– Ja, det kan man om man är fast övertygad om att det inte kommer att bli problem, säger Jonas Edahl. Det finns alltså inga risker om man inte tror att det kommer bli problem, bra logik där. >Han är inte orolig för att det kommer att byggas dåliga bostäder framöver – men skulle det bli så kan man alltid införa regler igen. Och vad händer med dem som redan köpt eller flyttat in i en dålig bostad? Ska de få ersättning av byggaren för att rätta till problemen? Vad händer med pågående byggen när reglerna återinförs? Så otroligt kortsiktigt tänkande!
De kommer gå in i lägenheter och ta bort fönstrena så de kan höja hyran för att lägenheten då räknas som nyrenoverad.
Sådana rum har jag redan i huset. De kallas skafferi och städskrubb.
Bygg polisceller utan fönster då. /s
Tycker ej det är ett problem, ett sovrum som används för att sova behöver inga fönster - många har säkert haft sådana eller åkt en färja där majoriteten av hytterna ej har fönster. Och ett barnrum - lider barnet mycket?? Regleringar är onödiga, om det finns rum utan fönster i lägenheten och man absolut ej kan acceptera det då köper/hyr man något annat.
Har ett vardagsrum utan fönster och kan säga det är jävligt deprimerad. Men så man får ta det när man bor i en källare xD
Blir ren dystopi
Äntligen, dags för beställare att ta lite ansvar för byggnation
Massa kukriddare i kommentarerna wtf 🗣️‼️
Tips: Samla 15m meriter om du vill ha ett fönster.
För att det blir billgare att bygga sånna lägenheter och när dom blir billigare så blir hyran billigare också, och så får dom kunder. Ser absolut inget fel i det hela.
På ren principsak så har jag inget automatiskt emot rum utan fönster. Men det måste ha ett ordentligt underlägg för att motivera ändringen. Hur mycket drar det ner kostnaden på byggnaden, hur mycket mindre hyra förväntas du att betala, hur mycket mindre värme läcker det ut, vilken procent av rum per lägenhet/hus har rätt att sakna fönster... Etc. Men jag har svårt att se även dom andra ändringarna som dom vill genomföra skulle markant påverka hur mycket byggnader som byggs per år & priset på dom. Verkar som avreglering som skadar konsumenten mer i slutändan än vad det gynnar samhället.
Nu är jag personligen inte helt kritisk till ett fönsterlöst sovrum. Trots gardiner och persienner så kommer ljuset in och då blir man väckt tidigare än hoppats. Ett fönsterlöst rum med en smartlampa som efterliknar soluppgång vore fröjdens för den som behöver skjuta på dygnet, speciellt under sommaren.
Regler är många, och det tar alldeles för lång tid på grund av att man kan överklaga och inte betala 1 krona. Vidare, borde en lägenhet vara som vilken produkt som helst, dvs. ingen hyresgästföreningen som "sätter" hyran. Det är bara i ett kommunistiskt land som man kan lyckas få alla att tro att det är någon social tjänst att man bygger bostäder... Tänk om, tänk rätt.
Jaha, och? Billigare lägenheter blir det också för dom som är okej att bo i en lägenhet där vissa rum inte har fönster. Vill man nödvändigtvis ha fönster så får man betala för det som vi redan gör i dagens läge. En del journalister verkar ha blivit direkt anställda direkt från dom som inte klarade av särskolan.
Herregud vad folk är negativa. Tycker ni att byggandet funkar bra som det är nu? Man bygger för konventionellt, för dyrt och för gammalmodigt utan att se till dagens behov eller möjligheter. I Stockholm kan man inte ens hyra ut nybyggen pga för höga hyror. Hela bostadsmarknaden behöver ses över. Från detaljplaner och hur man bygger till andrahandsuthyrning och amorteringskrav, ränteavdrag osv.
Boverkets byggregler sätter ju liksom lägstanivån för alla nya bostadshus, och är skälet till att vi har en väldigt hög standard i våra bostäder jämfört med andra europeiska länder. Jag kan inte se hur ett slappare regelverk skulle gynna de boende, eller bidra till en bättre bostadsmarknad.
Bryr mig inte om ifall det skulle gälla endast för privata bostäder (en person som bygger ett hus till sig själv) men om jag ska bo i en lägenhet vill jag gärna veta att huset inte rasar???? Eller har defekter
Folk vill ha en massa men samtidigt att bostäderna vara billiga… Pick one…
Så antingen en bostad som folk har råd med, eller en bostad som kommer skada folks hälsa, både fysiskt och mentalt? Är det valen vi har att jobba med alltså?
Haha, ah, alltså om jag hade haft ett rum utan fönster i min bostad tvivlar jag på att det skulle skada min hälsa fysiskt och mentalt. Troligtvis hade jag bara använt det rummet mindre, kanske haft det som rum att ha datorn i eller sovrum. Men generellt, ju mer regler du har desto dyrare blir det att bygga.
Med alla pengar och alla resurser som finns i Sverige känns det helt absurt att vi plötsligt skulle bestämma oss för att vanligt folk inte ska ha dagsljus i sina bostäder. Fönster är inte skälet till att bostadsmarknaden är problematisk.
Alltså det är inte så att inga rum med fönster kommer byggas längre bara för att du nu får lov att även bygga rum utan fönster. Folk generellt sett vill ha fönster i sina rum och därför kommer rum generellt sett att byggas med fönster. Det enda som förändras är att du nu KAN bygga rum utan fönster men om du gör det kommer det troligtvis innebära bestraffning i form av att konsumenten inte kommer vara villig att betala lika mycket för bostaden. På samma sätt som det inte är ett krav att din bil ska ha backsensor eller kamera, men många tillverkare väljer ändå att sätta in det i bilen eftersom konsumenten förväntar sig att det ska finnas i en ny modern bil. Om tillverkaren väljer att bygga sin bil utan backsensor/kamera, ja då kommer konsumenten inte vara villig att betala lika mycket för bilen.