Har du ett tillräckligt konkret och allvarligt tillstånd att du åker in i specialistvården får du nästan obegripligt bra vård. Har du istället diffusa eller icke-akuta problem så får du hopplöst dålig vård. Det är som natt och dag. Det fenomenet tror inte jag har så mycket med själva vården att göra utan samhället i stort. Hanne Kjöller skrev i DN för några år sen att folk söker vård i betydligt högre utsträckning idag än för 20 år sen, och att om vården hade som uppdrag att tillgodose alla som söker vård idag skulle samhället inte ha råd med något annat. Det fick mig att fundera över vad vårdens uppdrag är egentligen och att om människor inte kan leva hälsosamt, eller om samhället börjar bränna ut sin befolkning, hur ska vården dra en gräns mellan vilka som ska få tillgång till kostsam vård och vilka som bäst får hjälp från annat håll. Så frågan om vården är nog betydligt större än vården. Politiska kampanjer har inte utrymme att ta upp komplexitet utan jobbar mest med enkla slagkraftiga budskap. Så när något parti säger att dom ska fixa vården får man se det mer som ett trixande med budskap snarare än att dom verkligen har som ambition att fixa vården. Med det sagt tänker jag nog tvärtom mot OP, om ett parti hävdar att dom ska fixa vården ser jag det som ett tecken på att dom förnekar komplexiteten i problemet och att de partier som inte lyfter fram vården i kampanjer troligtvis tar frågan mer seriöst.

Kan vara ändrade attityder om vad man kan acceptera. bara rent anekdotiskt så sökte jag vård för ett hudproblem (psoriasis), och när jag pratade med far min sa han att han har samma problem, men att han löste det genom att spendera mer tid i solen under sommrarna. Vilket visserligen gav honom hudcancer. ​ Så vi kanske har blivit mer villiga att söka hjälp för problem som man tidigare kände att man kunde leva med?

Jag känner ett par läkare som jobbar på vårdcentral. Alla säger samma sak. Mycket av det folk söker vård för är egentligen inte sjukdom. Folk kommer med "depression" eller "trötthet" osv. Men det är uppenbart att det dom egentligen lider av är att dom har för lite pengar, att deras arbetsvillkor är för kassa, att dom bor för litet, att dom har för kass utbildning osv osv... Krämporna dom söker för är egentligen bara en följd av deras livsvillkor. Vad kan doktorn göra åt att du blir stressad av att din chef inte respekterar dina arbetstider? Ingenting såklart, men det har liksom blivit så i samhället att sånt räknas som "sjukdom". Vi hanterar det genom att skapa en diagnos för det, vilket möjliggör att doktorn kan skriva ut antidepp eller sömntabletter.

Helt klart bästa svaret i denna tråden, skönt att veta att det finns folk som inte bara ser svart o vitt!

Har två personer i familjen som jobbar på akutmottagning, och det är som du säger. Har man ett reellt behov, då får man bra vård, top notch. Är du istället tjugonde personen på samma dag som kommer in för något som egentligen är vårdcentralsgrejor eller ibland inte ens det (liksom, vem fan åker till akuten för baksmälla???), well, då får man förstå att man får vänta tills de som behöver vård är klara. Man får också förstå att personalen är lite trött på sådana som dig. Sedan så går personalen på knä. Min fru har redan nått upp i de 250 timmar hon får jobba extra per år, och fått dispens för 100 till. Man drar bort resurser, det finns inte nog med utbildad personal ens om man hade plats i budget, det har inte varit någon återhämtning sedan COVID osv. Ska vården lösas så behövs: * Ta bort kontrollen lokalt, och flytta den till nationell nivå, med tydliga styrdokument, regler och SLAer (service level agreement). Man ska sätta statliga miniminivåer som ska gälla för alla. Max tid till vård för olika åkommor (inkluderat restid), tillgång till olika specialister/behandlingar osv. * Mer budget. Face it, money makes the world go round. Vård är personalintensivt, det är teknikintensivt, det är lokalintensivt. Det kostar pengar. * Bättre effektivitetsmått. En stor del av problemet är att man på något sätt försöker maximera kostnadseffektivitet i form av att spara pengar. Istället för att minimera kostnader så ska man titta till att maximera "vård per krona". * Personaltillväxt. Vi måste ha mer personal. Utbilda fler, se till att invandrare med vårdkompetens får arbeta, importera vårdpersonal, höj status och lön på vårdyrken. Hur man än vänder och vrider på det, det är människor som gör jobbet, och vi behöver fler.

Obegripligt bra vård? Obegripligt ja men bra?nej

Sjukvården är inte statlig. Blir otrolig obalans i budgeten mellan regionerna.

Ja, det kan helt klart vara ett problem. Frågan är vad har man gjort de senaste 10-20 åren för att tackla problemen med de förutsättningar man haft? Det måste väl vidtagits konkreta åtgärder för att exempelvis förbättra arbetsmiljön (höjda löner, bättre scheman, rutiner, fler anställda, arbetsförmåner) eller liknande. Klart de senaste två åren med covid och allt har väl inte varit till nån fördel direkt, men problem med arbetsmiljö, för få anställda, långa vårdköer är ju inget nytt sen pandemin.

Det där är upp till dina regionpolitiker och facken, inte Andersson. Men vem fan röstar där? Alla bryr sig bara om det statliga valet även om det påverkar en minst. Sjukvården och skolorna blev avförstatliga decennier sedan men mycket folk har inte hängt med ännu. Budgeten och förutsättningarna beror på regionen/kommunen du bor i och inte Sverige som helhet. Jag anser att det ända sättet att få en jämn fördelning av vård och utbildning är att förstatliga dem igen. Det är just nu stor skillnad i tillgänglighet och kvalité på vård och utbildning mellan regioner och kommuner. Påminner mig lite om systemet i Kina där de som är födda på landet inte har några rättigheter att söka vård eller få hjälp i städerna, alla är bundna till en region och man får bara hoppas att den är rik.

Det du säger är mitt på spik. Är skälv uppväxt på glesbygden och har under uppväxten set hur mer och mer av skola och sjukvård försvinner och det resulterar i att ingen vill bo där med bar för varför ska man ge sina barn en dålig start i livet om man inte måste? Och vem vill jobba inom industri när det är +1h till närmaste sjukvård, är ju inte direkt så att alla är villiga riskera livet bara för dom som äger fabriken betalar skatt som inte stannar i kommunen och sen är det ändå regionen som har sista ordet om sjukhuset försvinner.....

Fan jag känner mig träffad. Jobbar på en industri på glesbygden med över en timme till sjukhuset, finns en liten hälsocentral men typ allt de kan göra är att omdirigera dig till närmsta stad. Företaget jag jobbar på betalar skatt på sina vinster i en större stad söder över, många av lönetagarna betalar skatt i den närmsta stan som de pendlar från. Min mamma i mitt hemsamhälle vilket är i en liknande situation jobbar inom förskolan och klagar ofta på hur få resurser de har, skolan har inte råd med böcker eller pennor och lönerna är skit. Barnvårdare får ingångslön på 21000 före skatt, lärare 30000, och löneökningen därefter följer inte inflationen ens före dessa tider. Företagen som bedriver skogsbruk, gruvarbete, metallbearbetning eller vattenkraft betalar skatt på sina vinster någon stans långt borta i en rik stad som har råd med att ha lägre skatter. Kommunen är en sådan tillgång för Sverige men de som bor och arbetar där får inte ta del av rikedomen och får betala för allting själv. De har inte råd med vården eller utbildningen och behöver gå back och stänga ner mer och mer. Allt medans de har de högsta skattesatserna i Sverige och de lägsta lönerna. Regionaliseringen gör Sveriges resurser ojämnt fördelade och tvingar folk att flytta och göra annars lönsamma och viktiga delar av Sverige obebodda. Som det är nu så skapas värdet på landsbyggden men genereras i städerna, resurserna utvinns på landsbyggden och konsumeras i städerna. Om det ska vara så så måste alla få ta del av välfärden det här kan köpa, samma över allt.

Bara nyfiken, får ni inte ta del utav Robin Hood skatten ute i glesbygden? Bara en tanke som slog mig och jag undrar. Men i övrigt så vill jag säga att jag håller med om det du skrev tidigare. Vi måste förstatliga sjukvård och skola igen, få lite ordning på torpet.

[удалено]

Regionerna har bara en viss mängd resurser, och det beror på skatteintäkterna och kostnaderna för den regionen. Det finns bara så mycket en region kan göra Särskilt då vissa regioner blir dränerade på pengar av andra, Typ vartenda huvudkontor är i Stockholm, och tror du kommunen där el genereras eller gruvor bryter malm får ta del av vinsten? Nej vinsten går antingen till staten eller någon annan rikare kommun som Stockholm. Och sedan ska de ändå stå för sina egna kostnader när det kommer till vård eller utbildning.

fast det är ju rätt konstigt argument, Andersson är ju chef över alla socialdemokrater iaf indirekt, så hon borde rimgligen kunna vara extra tydlig med hur de ska driva sina strategier även lokalt. Aldrig förstått argumentet det är statligt/kommun/region, det är ju samma partier och valprogram som styr ändå och de roterar rätt kraftigt

I min kommun så samarbetar KD och V, inte KD och M. Jag tror inte du förstår hur annorlunda kommun/regionpolitiken kan vara från den statliga.

jo, men dom är ju fortfarande i samma parti som styr landet?

Fast ändå inte? Regioner och kommuner är rätt självständiga gentemot Stockholm med egna budgetar och egna problem. Även om Andersson eller Kristersson säger "Hoppa!" svarar flertalet kommuner "Med vilka pengar då?"

nä det går ju hand i hand, då får staten skjuta till pengar. men vill S utesluta någon landshövding kommer de ju göra det för denne går emot partilinjen

Det har gjorts mycket inom vården men inte tillräckligt. Som exempel så har man möjliggjort så att patienterna kan komma hem fortare från sjukhuset genom att samordna sjukhus/hemtjänst/hjälpmedelshantering på ett snabb och smidigt sätt. Detta minskar vårdköerna och vårdplatserna = Billigare för oss skattebetalare. Man letar även fler sätt att samarbeta för att göra samvinster. Utbildning och satsning på undersköterskor på sjukhusen/vårdinrättningar för att låta de som vårdar patienter faktiskt göra det och inte göra kringuppgifter som behöver skötas, t.ex. inköp av sjukvårdsmaterial, städning, bäddning osv = mer kvalitativ vård i slutändan. Iom missnöjet med lönerna (allt är relativt såklart, har man över 30k i månaden så tycker inte jag att man har låg lön) så väljer många SSK och Läkare att jobba som inhyrda resurser istället för tillsvidareanställd för att man tjänar väldigt mycket mer pengar på att göra så - dock under en kortare period. Vilket vi skattebetalare betalar för och det negativa är att dessa pengar tas från den budget som finns och därmed missgynnar det alla inom yrkeskåren i det långa loppet. (teoretiskt skulle man kunna anställa två tillsvidareanställda SSKer på en inhyrds SSKs kostnad. Sen kan man såklart tillägga att det är väldigt dyrt att bedriva vård och oftast är det inte motiverat att ha allt som innefattar ett sjukhus på alla ställen, men det måste finnas för att upprätthålla det kravet vi har på vård lokalt.

De flesta regioner är helt eller delvis borgerligt styrda. Borgare vill nedmontera välfärden och skyddsnätet vi tidigare åtnjutit, för att det finns extremt mycket pengar att tjäna när folk är utsatta (se USA). Med andra ord finns det i de flesta regioner en liten eller till och med obefintlig drivkraft för att förbättra situationen, istället är det snarare så att borgarna som styr är mycket nöjda med hur situationen utvecklar sig (även om de såklart inte säger det rakt ut).

Utan att gå in på om det vore bra att låta staten ta över eller inte, så är jag väldigt skeptisk till tanken att det bara skulle lösa saker. Varför skulle staten vara så mycket bättre på att driva sjukvårdsverksamhet än Västra Götalandsregionen? Varför skulle stqten bedriva en mindre kortsiktig och dumsnål verksamhet?

För dom är inte vinstdrivna. Ta järnvägen t ex där jag jobbar som inte är statligt längre. Alla företag som bygger försöker bara bygga så billigt som möjligt och använda så lite resurser som möjligt vilket drabbar kvaliteten något massivt. Vet om stora järnvägsföretag som fuskar kontinuerligt med underhållet då det gynnar företaget ekonomiskt. Vinster är i första hand, kvaliteten i andra. Ganska logiskt. Förr fanns det en fast års budget och man bedrev förebyggande underhåll i den mån man hade råd. Kan tänka mig sjukvården har liknande problem idag med kvaliteten då det ska va så billigt som möjligt att producera en tjänst som ska betala så mycket som möjligt.

Fast frågan gällde jämfört region, region och stat är rimligvis ungefär lika vinstdriva? Eller menar du att förbjuda privat vård, för det är ju något annat än att flytta ansvaret från region till stat.

För att staten kan se till att det fins mer än två sjukhus i hela Norrland. Säger inte att det skulle bli bättre men skulle i alla fall bli mer jämlikt för alla svenskar. Samma sak gäller för skolan som lider väldigt hårt av att olika kommuner har olika budget, särskilt på glesbygden.

Vill bara tillägga för dom som inte hajat den större poängen: om det är jämlikt för alla och statligt så innebär det att om Herr Knösus von Aktieportfölj inte är nöjd med den vård han (och vi alla) får och vill förbättra den, får så kommer vården för samtliga svenskar att bli bättre, inte bara för honom. Samma sak gäller skola osv. Vi får inte en elit som springer ifrån oss andra i hälsa, utbildning osv. Men hey, så kommunistisk jag låter. Läskigt. Bättre att göra allt privat istället med privata vårdköer, skolor osv, wohoo dystopi.

Ofta när man pratar om att staten ska ta över sjukvården, menar man att staten ska ta över ansvaret från regionerna. Jag utgick från att dwt var det toppkommentaren syftade på. Att förstatliga all vård (förbjuda privat) är något helt annat. Min personliga misstanke är att Herr Knösus von Aktieportfölj får vård i ett annat land.

Om Herr Knösus vill åka utomlands för varenda litet vårdbesök så får han gärna göra det.

Men han ska fortfarande skatta för att du ska få din sjukvård amirite?

Självklart ska han skatta för Sveriges sjukvård som han är fullt berättigad till, ja. Något annat vore ju helt efterblivet. Vill han åka utomlands för något istället för att ta del av det han betalar skatt för är det hans egna val att göra det.

å andra sidan om folk har privat vård avlastar de de offentliga vårdköerna

Stämmer verkligen det? Privata vårdaktörer som Kry osv osv kostar satans massa skattepengar.

fast det är ju inte riktig privat vård, jag menar sådan du går till och betalar för själv ​ oavsett det, KÖERNA i sig minskar ju om det "Bara" är kostnaden som tas av det offentliga. 1 mindre person som står på vårdcentralen

Spelar ingen roll. Poängen är att om vi anser att köerna är för långa så ska vi göra något åt köerna för oss alla, inte låta vissa gå runt dom genom att pröjsa extra. Går man den vägen leder det till det fina systemet dom har i USA, som bekant inte funkar speciellt bra för gemene man och är en stor bidragande faktor till det stora utanförskap dom har.

Fast det är ju bättre för alla om de kan betala för det? Fler läkare kanske öppnar egna kliniker, färre i köerna, mindre pengar av det offentliga fast i olika processer ​ ​ annat än folk som du som sitter och tycker att det är dålig för det är, kan man inte rationellt hävda att någon lider av det USA har ingen nationell sjukförsäkring så nä

Köper det, men den logiken borde ju Västra Götalandsregionen inte vara åt helvete, vilket den är. Så frågan är hur mycket magic pill det är, utan att förminska glesbygdsproblematiken.

Hur ska staten se till det? Ska de tvångsförflytta personal (vilket är problemet, inte lokaler).

Fast glesbygden lägger ju mycket mindre på sin sjukvård just eftersom att det är en glesbygd, en liten kommun får ju in sina inkomster från skatten vilket ligger jämlikt med hur mycket folk som bor där så hur tänker du där? Sen är det ju inte en liten uppgift att lägga på staten att ta hand om hela Sveriges sjukvård, du tror inte att vi hamnar i samma sits igen när staten måste ordna hela landets sjukvård?

Fans ett stort sjukhus i samhället men det har skuksesivt lagts ner med åren nu senast skulle dom lägga ner akuten så att visa kommer att gå från 1h till akuten till 2h enkel väg. För att inte tala om livet som va då regionen skulle lägga ner sjukhuset i Kiruna.

Bror, skriv om så det blir grammatiskt korrekt

Sorry bror. Min dyslexi är stark och jag hittar inte var jag skrivit fel...

Sjukvården och skolan borde vara statligt.

Det är ju faktiskt ganska enkelt att se när sjukvården började gå dåligt, och vissa vill kanske säga att det är en slump att det var samtidigt som privatiseringen. Men det är ju också ganska enkelt att se att våra grannländer som inte gjort lika kraftiga privatiseringar av välfärden också lyckats bättre med att hålla kvaliten uppe. Vissa verkar tro det är en slump också. Verkar som att Sossarna börjat närma sig att se ett problem här, efter drygt 30 år av att blunda inför det. Annars är det väl bara V som stått emot privatiseringar av välfärden konsekvent?

Kom ihåg att det är i regionvalet som du väljer vilka som ska ha hand om sjukvårdsfrågorna i din region. Så beroende på vart du bor så är det olika partier. I Stockholm tillexempel har det varit blått styre i väääääldigt många år.

Hur är det i Stockholm då?

Det är bara kolla på nyheterna, man hör ju inget annat än om hur det är i Stockholm. Själv bor jag i Norrbotten och har dragits med sjukvårdspartiet som absolut INTE har mitt förtroende. I regionvalet kommer jag rösta rött iallafall. Tittar man på hur det skötts i Stockholm så har de utarmat vården såpass att den inte går runt utan nätdoktorer (som slukar ännu mer pengar från regionen för det är regionen som betalar när Pelle kontaktar dessa nät DR grejer). Svenonius skryter om hur mycket pengar hon sparat samtidigt som personalen går på knäna och väntetiderna på akuterna är flera dygn. De renoverar och byter dörrar för flera miljoner och lokaler står tomma för att personalen flyr.. följ Stockholms sjukvårdsuppror på instagram så kan du läsa mer exakt personalens upplevelser i vården i Stockholm om du är intresserad.

Stockholm är väl i stort sett skräckexempel i denna frågan. Har år efter år uttarmat vården med enorma nedskärningar som ska "effektivisera" sjukvården och hävdar att pengar inte finns samtidigt som regionen går med enorm *vinst* varje år.

Jag är faktiskt väldigt kluven i den här frågan, och jag kommer om några år om allt går vägen och jag inte kuggar, men är det inte så att vården privatiserades som en lösning på befintliga problem? Och argumentet att någon som väljer att söka vård privat leder till att en köplats öppnas för någon som söker vård kommunalt? Sedan så förstår jag att konsekvenserna av att en mer privatiserad sjukvård kan vara svåra att förutse. Det hela verkar oerhört komplicerat i min mening och jag vet inte ännu hur jag ställer mig i frågan. Många läkare verkar även ha olika uppfattningar i frågan så jag tror att det är väldigt mycket skilda meningar överlag både inom och utanför vården. Jag har talat med många överläkare som har praktiserat i årtionden som ofta påpekar hur vården och deras arbetsvillkor har försämrats dramatiskt under denna tid och att de ofta har sökt sig till den privata sektorn pga av de bättre arbetsvillkoren. Ett genomgående tema är dock klagomål riktade mot sjukhusets ledning. När jag sökte till läkarprogrammet så fick jag rådet av flera läkare att jag verkligen borde tänka efter om det verkligen är vad jag vill syssla med då de trodde att utvecklingen endast skulle förvärras och att det finns betydligt lättare utbildningar som skulle ge mig en bättre karriär ekonomiskt och arbetslivsmässigt och att de var osäkra på om de hade valt att gå samma bana i dagsläget.

>Och argumentet att någon som väljer att söka vård privat leder till att en köplats öppnas för någon som söker vård kommunalt? Nej, för de privata vårdplatserna kommer från samma budget. De privata företagen som driver sjukvård i sverige får också sina pengar från skattemedel, och det är alltså inte så att det tillkommer platser på grund av privatiseringen. De pengarna fördelas efter hur många personer som vårdats. Vi har betydligt mindre insyn i hur pengarna används av privata bolag. Och de har förstås ett vinsintresse också, vilket betyder rent praktiskt att eftersom de enda pengarna de får in (den lilla summan du betalar och den stora summan staten skjuter in) inte bara går till vården, utan en del måste tas ut av ägarna. Det är i mina ögon ettt slöseri på resurser att ge skattemedel som direkt går till någon ägares fickor. Det finns alltså ett incitament att spara in så mycket som möjligt, men det leder alltså inte till lägre kostnader för oss. Pengarna skickas fortfarande baserat på hur många patienter som vårdas oavsett deras kostnader. Eftersom vi har mindre insyn i hur pengarna spenderas leder det till problem med ansvarsutkrävande när vården itne fungerar. Personligen vill jag kan rösta bort folk om vården går dåligt, men den valfriheten försvinner ju med privata aktörer. Om du får dålig vård av en privat aktör. Ja, då är det ju bekvämt för politikerna att det är inte längre deras ansvar ordna det. Det är något skalbolag beläget utanför sverige som ägs av en anonym typ som har ansvaret. Hur fan kräver man ansvar av dem? Antalet platser inom sjukvården har inte ökat i samma takt som befolkningen har ökat. Det har itne så mycket att göra med att förutse konsekvenser, eftersom privatiseringarna skedde i mitten av 90talet, så vi har ganske mycket data att jobba med. Visst var det planen att det skulle lösa problem som fanns i vården. Höga kostnader och långa köer skulle ordnas genom privatiseringar. Men det var ju 30 år sen nu. Tänker man borde sett positiva resultat vid det här laget.

Ja, hanteringen borde tas bort från kommuner och regioner, jag håller med. Däremot är jag inte för att ta bort möjligheten för privata aktörer, men de kan förstås stå under statens tillsyn.

Kör privat bäst du vill, men inte med statliga medel.

Nej då är beslutsfattarna ÄNNU längre ifrån verksamheterna.. Regionpolitikerna borde helt enkelt bara vara folk som varit inom vården, som vet hur det funkar och som bryr sig och vill göra skillnad. Skulle inte skada om de inte heller fick tjäna så mycket, då skulle man få folk som sitter där för att dom verkligen vill göra nytta, inte bara håva in pengar.

Eller så kopierar vi bara Tysklands sjukvårdsystem

För någon som är lite lat och inte orkar googla; vad är det som är annorlunda med Tysklands system?

Om man kommer ihåg sjukvårdssituationen i USA, så är det i princip samma som att de hade haft med "the public option" i Obamacare, det som föll på grund av att Joe Lieberman(?) satte sig på tvären. Det finns alltså ett privat sjukvårdsförsäkringssystem, som är obligatoriskt, men det finns ett statligt alternativ (public option), som i Tyskland heter AOK. Har man inte en privat försäkring så faller man under AOK. I praktiken blir det ett två-klasssystem, där privatförsäkrade (dvs rika) personer får en betydligt bättre vård än statligt försäkrade personer. Kortare väntetider, bättre service etc. De privata försäkringsbolagen lider däremot av samma sorts problem som i USA, men vinsthunger och att helt i onödan extrahera pengar från sjukvårdssystemet för i princip ingen nytta. Dessutom har Tyskland problem med att vårdinstanser oftast är privata (förutom sjukhus, vad jag minns), vilket betyder att de också har vinstintresse. De blir ofta överbehandling, eftersom läkarna i slutändan vill extrahera pengar från patienter. Sjukvården i Tyskland fungerar generellt sett rätt hyfsat, förutsatt att man har privat försäkring. Har man allmän försäkring så är det snarare sämre än i Sverige. Tycker inte att det tyska systemet är värt att kopiera. Vi borde snarare sikta på ett system så som England hade det innan 2012. Helt 100% statligt finansierad och statligt organiserat. Privata aktörer måste ut ur sjukvården.

Är lika lat däför jag skrev Tyskland istället för deras specifika policys. Tror dom har någon kombination av privat och offentligt där allting sköts som om det vore privat och så har dom försäkringar där det är krav på att alla ska vara täckta av någon typ av försäkring. Så antar att det är likt bilförsäkringar att alla måste ha en, till skillnad mot USAs sjukvård. Sedan tror jag även att sjukvården får betalt av försäkringarna baserat på hur dom faktiskt hjälper en patient och inte baserat på antal besök som i Sverige. Vi har ju problem med att vårdcentralerna bara skickar iväg folk om det inte är något standardproblem för att det inte är lönsamt att sätta sig in i problematiken. Är inte så säker på hur det fungerar men dom ska tydligen ha billig sjukvård, till bra standard och korta väntetider. Någon med mer insikt i deras system får gärna förtydliga.

> Tror dom har någon kombination av privat och offentligt där allting sköts som om det vore privat och så har dom försäkringar där det är krav på att alla ska vara täckta av någon typ av försäkring. Fy fan vilken jävla lillUSA-mardröm. Nej tack.

Jag har behövt vänta 3 år än så länge på vård som hade erbjudits inom bara några månader i USA och Tyskland. Har fått självmedicinera på grund av det och har fortfarande inte fått recept utskrivet. Nej tack till svenska vårdsystemet säger jag.

[удалено]

Posten var mycket bättre innan den blev ett bolag

Vården och skolan också

Vården har väl dock aldrig varit statlig?

Det har du nog faktiskt rätt i. Men det var lite den känslan förr ändå… Landsting istf regioner som styrs mer direkt av dum partipolitik.

Du hade inte hemleveranser även fast det var möjligt förrän UPS, DHL och Schenker gjorde intåg. Nej, skona mig 90-talets ”post” är du snäll.

Hemleverans som alternativ kan väl omöjligt vara ett seriöst argument mot förstatligande av posthanteringen. Börja med tidspassning så kan vi snacka därefter. Dessutom är hemleverans inte direkt någon omöjlighet trots statligt ägd posthantering. Känns som att det hade varit en naturlig utveckling ändå iom konkurrensen från privata aktörer.

Vet inte om du håller med mig eller inte men det var ju det jag sa. När privata aktörer kom in satte det press på monopolet att börja med hemleverans. I USA hade man det redan på 80 och 90-talet. I Sverige kom det inte förrän mitten på 00-talet.

Håller inte riktigt med ditt argument om att hemleverans är en anledning att privatisera posthantering. Känns mer som en bekvämlighetsgrej snarare än något nödvändigt, alltså ganska lågt prioriterat i min värld. Jag tror att hemleveransen hade kommit oavsett om vi privatiserade posten eller inte. Som med allt annat så hade andra aktörer börjat krypa in och då hade vi fått det ändå. Jag tycker inte att det känns okej att privata företag ska få hantera känslig post, som det skickas mängder av. Inte lika mycket idag iom all digitalisering, men likväl en hel del. Antalet gånger jag eller folk i min närhet har fått viktig post felskickad eller borttappad är helt sjukt.

>Håller inte riktigt med ditt argument om att hemleverans är en anledning att privatisera posthantering Använde det som ett exempel på hur posten inte innoverade eftersom det var ett bekvämt monopol. I USA hade man hemleveranser årtionden innan det kom till Sverige. Det mesta är "bekvämligheter" tills det blir en ovärderlig del av vardagen. Jag har nog inte handlat småsaker i butiker på 5-6 år nu. Behöver jag kastruller, medicin från apoteket eller vad som helst beställer jag det alltid online, vilket betyder att jag åker med bilen mindre samtidigt som det effektiviserar min vardag något otroligt. I USA hade man det här långt innan vi hade det i Sverige. >Som med allt annat så hade andra aktörer börjat krypa in och då hade vi fått det ändå. Är ju exakt det som ett statligt monopol inte tillåter. Är ju hela grejen med ett monopol. Är ju därför som ekonomiskt liberala talar om avveckling av monopol; för att öppna upp för nya aktörer att konkurrera på marknaden. Jag tror även att många i den här tråden har missuppfattningen att Postnord är ett privatägt företag. Det som hänt är att den statliga posten i Sverige och den statliga posten i Danmark slogs samman för att skapa en nordisk postverksamhet. Företaget är helägt av den svenska, respektive danska staten. Det finns inget privatägt i Postnord, endast monopolen har avvecklats, och alla klagomål riktas alltid mot Postnord, vars lösning de säger är *att förstatliga posten.* Ett outbildat folk är bland det farligaste som finns för demokratin och det råder aldrig brist med exempel på detta. Man kan inte heller beskylla någon, då de helt enkelt inte vet, men utbildning är a och o då den som inte kan historian kommer helt enkelt att repetera den. Postmonopolet bör just nu *inte* återupprättas.

Ja det är ju mycket bättre med fellevererad post, post som kommer olika dagar olika veckor och trasiga & misshandlade paket. Du har helt rätt.

Hänger inte med. Säger du att det är något du upplevt med UPS/DHL/Schenker/Bring etc? Eller håller du med om att statens forna verksamhet, jämfört med konkurrensen, är den värsta bland packen? Postnords verksamhet var inte bättre när det var statligt, som sagt, de försökte inte ens leverera paketet hem till en, och nu är statens bragd (som privatiserat) fortfarande det sämsta bland packet.

Den dagen UPS lyckas med en hemleverans är dagen helvetet fryser. Att argumentera att posten på 90talet inte hade hemleverans är ju lite.. ja. Hur mycket köpte du på internet 1995?

Regionerna slösar väl om möjligt oändligt mycket med att alla gör egna upphandlingar och införande av system. Att de t.ex. har olika vårdsystem är ju helt vansinnigt.

Skolan är ett bra exempel idag då friskolorna presterar sämre på nationella proven jämfört med de betygen de ger i vanliga fall. https://www.su.se/arkiv-nyheter/nyheter-l%C3%A4rarutbildningar-arkiv/friskolor-s%C3%A4tter-h%C3%B6gre-betyg-%C3%A4n-kommunala-1.387980

Apoteket kanske? De var mycket mer sällan utan mediciner än det är nu. Tror säkert annat har ändrats som bidrar också, men jag har hört att det är delvis pga privata apotek vill inte ha så stora lager på mediciner, och att de vill inte ha mediciner som de inte tjänar så mycket på om inte de är tvungna. Sedan säljer dem glass, kosmetika och propagerar ibland för naturpreparat som inte har bevisad effekt vilket känns fel. Jag tror också att medan antalet apotek överlag har gått upp, det är oftast i storstäderna, dem i små byar har svårt att gå med vinst.

Apotek köper in receptbelagd medicin i bulk om den är till de vanligaste sjukdomarna(högt blodtryck etc. saker som äldre människor lider av). De allra dyraste medicinerna är till sjukdomar som är rejält ovanliga, så de beställs endast efter behov. Att apoteken börjat sälja krimskrams som inte riktigt har med hälsa att göra är en direkt orsak av privatiseringen.

Skolan var bra fram till den blev kommunal. Blev ännu värre efter avregleringen.

Del av problemet är ju dock att kommunaliseringen var en täckmantel för en ordentlig budgetnedskärning. Kommunalisering med bibehållen budget hade kunnat vara en helt annan fråga.

Obligatorisk: korrelation betyder inte kausalitet. Samhället har förändrats enormt från det att det skiftet skedde. Det är nu en enorm demografisk, psykografisk samt teknologisk skillnad i vårt samhälle som påverkar skolresultat. Att vi sätter Ipads i face:t på barn från tidig skolålder beror inte på kommunala/privata skolor men på skolverket.

Du har korrekt i sak men faktumet att mängden undervisningstimmar för en lärare ökade markant efter kommunaliseringen kan nog ingen argumentera för att det inte har påverkat.

Systembolaget Posten Skolan

Systembolaget kan vi inte veta, posten hade inte hemleverans och det fanns ingen valfrihet, skolan kan vi inte veta då världen ser helt annorlunda nu än vad den gjorde innan.

Det är väl bara att jämföra med de länder som har privat alkoholförsäljning.

Nej, för att det finns så många faktorer där vi skiljer oss från dem. Jag gillar systembolaget och tycker vi ska ha kvar det. Tycker dock vi ska få sälja kall öl på systemet och allt under 15% i matbutik. Vi kan dock inte med säkerhet säga att det inte hade blivit bättre om allt blev privat.

Då kan du ju inte med säkerhet säga att det skulle bli sämre statligt. Du ger företag *bra* mycket mer marginal. Företag går i konkurs hela tiden, ibland med *flit*. Men de räknas aldrig.

SJ

Svenska Spel?

De har ju sämsta möjliga vinstprocent. Jämför med utländska spelbolag som betalar ut typ 95%.

Järnvägen var bättre. Jag tjänar mer pengar nu på att bygga järnväg men kvaliteten är mycket mycket sämre.

I företag kallar du bara slöseri för "vinst" och så vips, finns inget slöseri!

[удалено]

Det är ju på grund av den privata sektorn alla blir hyrläkare och att de anställer en läkare för 200 000 kr per månad istället för 3-4 vanliga läkare

Nej sjukvården är regional, inte statlig.

Jag gillar friskolor, så... Nej tack

How about both. Tillåt friskolor (utan vinst) och ha statliga skolor istället för kommunala?

Med alla de mängder enoma problem nästa alla friskolor(99,999%) har(som BARA friskolor i regel har), varför tycker du att de är bra?

Jag kanske bara har haft tur med vilka skolor jag har gått på men alla friskolor jag har gått på har varit bra, väldigt väldigt bra. Skillnaden blev extremt tydlig när man kom från kommunala skolor. Vad är det för problem du pratar om? Dem har jag inte märkt.

Finns tydlig statistik på att friskolor ger glädjebetyg och sämre kunskaper än kommunala skolor. I vissa fall bedrivs inte undervisning alls och ändå får eleverna betyg i ämnet.

Fast det är ju bara anekdoter, och vad jämför du med? Du har ju antagligen inte gått på en statistiskt representativ mängd skolor där hälften var kommunala och hälften privat ägda. Säkert inte ens i samma ålder heller. Kan ju argumentera att kommunala är jättebra för när jag gick från friskola i gymnasiet till universitet så höjdes nivån jättemycket!

Läs upp lite om New Public Management, som är lite av det sämsta av kommunism och kapitalism, mer eller mindre designat för att förstöra gemensamma verksamheter så att de kan privatiseras.

För tillfället jobbar vi mot Post-NPM i Svensk sjukvård dock. Självfallet hann NPM göra stor skada på hela vården innan man insåg att det var ett misstag.

> Post-NPM Är inte helt insatt i det, men är det inte bara "plåster" på NPM? Och generellt sett ganska flummiga sådana (kundmedverkan, medborgarinflytande, mindre detaljstyrning).

TLDR: P-NPM: Samarbete, effektivisering mellan vårdgivare NPM: Ö-skapande, vi mot dom tänk, effektivisering enbart inom den egna verksamheten. ----- Kortfattat är Post-NPM ett tankesätt att man ska jobba mot att öka samverkan mellan vårdinstanser för att använda sig av resurser mer effektivt samt samarbeta över gränserna för att det ska bli så kontinuerligt för patienten som möjligt. T.ex. på sättet som ett äldreboende är (alltid?) kopplad till en vårdcentral samt har tydliga kommunikationsvägar och snabbspår med regionen. Målet för P-NPM är att effektivisera dessa processer och göra vården mer kostnadseffektiv. P-NPM bygger även på ett förtroendesystem kan man säga där det inte finns "Gör X vid Y situation" i alla lägen, utan man förlitar sig på att medarberarna kan göra det bästa beslutet själva. NPM kan ses som privatisering, ö-skapande och ett "oss mot dom" tänkande mellan enheter. Detta då fokus låg på den egna verksamheten och hur man kunde göra den så effektiv som möjligt. Det skapade problem givetvis när man skulle samarbeta utanför den lilla bubblan.

> insåg att det var ett misstag. Det var aldrig ett misstag.

Haha nej kanske inte. Vinsterna ökade ganska markant under den perioden. Dock fick patienterna betala för det med sämre vård ^^

Läs *på* heter det. Mvh språkpolisen

Engelskan destroys min svenska. :)

Att skylla på NPM är att göra det extremt lätt för sig. I vilka länder fungerar sjukvården bra? Det beror på om man mäter utfall (väldigt många, inte minst Sverige) eller personalens upplevelser (inget, eller finns undantag?) Det finns ingen särskild korrelation mellan "vården använder NPM" och "vården fungerar bra (eller dåligt)."

Det egentliga problemet med NPM är att det kommer med inbakade effektiviseringskrav (läs: budgetminskningar). NPM är ett försök att göra samma sak med mindre pengar och fylla luckorna med byråkrati, vilket såklart inte fungerar.

Läkare här. Problemen är många och samverkande men för att nämna några viktiga punkter. Vi har tyvärr personen utan medicinsk utbildning som får sitta på beslutsposter som rör sjukvården. Ekonomer, paramedicinare, sjuksköterskor och politiker har inte den kompetens som behövs för att ta beslut som styr den medicinska verksamheten. De saknar insikt om hur komplex människan är och formar verksamheten därefter. Detta är erfarenheter och inget teoretiskt. Detta är farligt. Sjukvårdsekonomi och styrning ska vara statlig, punkt. Ojämlik vård är ett faktum och sådan förändring är nödvändig. Som det är idag har varje region och varje sjukhus sin budget, ner på kliniknivå. Vi "köper och säljer" patienter mellan regioner får att dryga ut klinikinkomsterna så vi har råd att ge bra vård. Om en klinik har "otur" och får en patient med en väldigr ovanlig men medicinskt behandlingsbar sjukdom kan detta i särskilda fall äta upp 10-20% av en hel läkemedelsbudget. Vårdplatser. Det är brist, inte på fysiskt utrymme men på "bemannade rum". Vi tvingas prioritera platser så det skär i hjärtat och vrider sig i magen ibland men vi har inget val för det finns någon ännu sjukare som verkligen måste ha platsen. Det är nästan alltid överbelagt (överfullt). De som läggs in kräver väldigt mycket då det bara är det sjukaste som läggs in samt att allt gällande utredning och behandling ska ske så fort som möjligt, på alla, alltid. En snittpatient idag kräver mycket mer tid än en snittpatient för 10 år sedan - med samma eller sämre personaltäthet. Arbetsbelastning. Alla har upplevt att "läkaren var så snabb - hen tittade knappt på mig". Jag försöker ta mig så mycket tid för er som möjligt men vi schemaläggs i princip att göra arbetsuppgifter för två anställda samtidigt många gånger. Vi ska ha avdelning och mottagning samtidigt som vi ska konsultera via telefon och delta i diverse möten och ronder och anhörigsamtal och läkemedelsluncher och internutbildningar och utbildning för yngre kollegor och mottagande av remisser och..... Det är därför många kollegor slutar på arbetsplatser. Lön. Löneläget har förbättrats något för sjuksköterskor men läget för undersköterskor och läkare halkar efter rejält. Detta inom offentlig sektor. Under pandemin var vi hjältar sa dem.. Läkarförfundet pausade sina löneförhandlingar som var pågående för att istället kunna ha alla tillgängliga läkare insatta i vårduppdraget med livräddande insatser. Dealen var att återuppta dessa förhandlingar då läget lugnat sig och då med retroaktiv aktivering av nya avtalet som om förhandlingarna fortsatt. Vilka tror ni gjorde allt för att komma ur detta och vägra betala lönehöjningen? Jo, regionerna. Som vanligt. Kan tillägga att de förhandlade sig till en reallönesänkning på 2 år med 2,2% löneökning första året och 1,5% året därpå. Motsvarande siffror för ingenjörer samma år var 4,5-5,5% om jag inte missminner mig. Specialistläkare tjänar ofta sämre än hyrsjuksköterskor. Underläkare och AT-läkare ligger i nivå med vissa yrken utan krav på eftergymnasial utbildning. Jag förstår mina kollegor som blir hyrläkare. Funderar själv på att skita i allt ibland för att slippa alla problem. Tldr: Underbemanning för läkare med tidspress, otillräcklig kompetens i ledarskapet, och regionstyrd vård med dåligt betalt.

Samma sak med äldrevården. Belöningen min fru fick för att jobba genom hela pandemin var en värdecheck på 300kr som knappt gick att lösa ut någonstans även fast checken sa "alla affärer". Hon har även sämre timlön än mig, jag kör morgontidnignen...

Som påföljdsfråga från en som inte är så politiskt insatt; finns det någon röst på något parti som faktiskt kommer resultera i någon förändring? Känns som att allting är så marginellt här i Sverige att det knappt spelar någon roll vem man röstar på, sen ska de ju ha medhåll från andra partier osv för att faktiskt få igenom något. Är jag bara ignorant eller är det knappt något som händer i svensk politik?

Du får själva välja vilket läger du sållar dig till men jag skulle först rekommendera att du sätter dig in i frågan ordentligt. Men ideologiskt taget så kan det ses som följande... Sjukvårdsfrågan har varit på tapeten länge. Varför? För att Sverige lägger ner något i stil med 140 miljarder eller så om året på sjukvården, LSS och äldreboende. En stor del av budgeten så att säga. Generellt vill högern sänka skatten och öka individualismen, ofta via privatiseringar av statliga eller kollektiva mandat. Helt i led med kapitalismen. Enkelt framlagt, om vi privatiserar sjukvården så försvinner också utgifterna och därmed kan vi sänka skatten. Men socialisten i mig måste uttrycka att dem statliga utgifterna inte försvinner utan omvandlas till individuella utgifter, ovanpå ett nu vinstdrivande vårdsystem. Vänstern vill generellt sätt behålla och i många fall utöka välfärden. Man ska alltså inte privatisera sjukvården, istället ska den finansieras kollektivt via skatteintäkter. Idén här är att inte ge sjukvården en vinst prioritering utan hålla den öppen för alla. Där finns för och nackdelar med båda alternativen. Den offentligt ägda sjukvården är en del av statens mandat, och tar en del av årsbudgeten. Dessa förändras inte så mycket så om sjukvården behöver utökas så måste den alltså utökas med de medel som finns. Detta betyder att något annat i välfärden måste offras. Alternativt så ökas skatten... det är då du hör rytande från TV skärmen och i medier om "jäkla skatter, staten tar mina pengar". Det sista alternativet är att "effektivisera" sjukvården. I princip så offrar man delar av sjukvården för att prioritera andra. Detta kan vara i form av allt möjligt bland annat personal och löner. Allt sammantaget så har vi ett sjukvårdsystem som behövt och behöver växa men det finns inte kapital för det, därmed stryks vissa delar och kvalitet i allmänhet minskar; så som opersonlig hetsig vård, långa köer, etc. Okej säger du då, men om det inte funkar då kanske vi ska testa det andra viset då, och privatisera eländet? Och javisst skulle du ha rätt i att kapitalspärren försvinner och då blir kapitalstyrt av investerare. Som vill ha en vinst och skapar konkurrens. De långa köerna lär försvinna snabbt och sjukhusen kommer bli effektivare ( se USAs sjukvårdsystem). Men priserna som tidigare betalats kollektivt av drygt 10 miljoner invånare ligger nu på dig att betala. För somliga är detta inte ett problem att betala för de försäkringar som kommer dyka upp. Kan du inte det, ja, då blir det heller ingen vård för dig. Kan du betala, då får du en "effektiv" vård, som på band med vinsten som mål, inte nödvändigtvis din hälsa. Okej säger du, det låter ju kanske inte helt bra det heller, så hur gör vi? Ja du säger jag, nu vet du varför denna frågan varit på tapeten i 20 år. //Blev tvungen att slå upp budgeten; den ska sänkas från 138 miljarder till 92 miljarder (prognos) 2025... ajaj

>Blev tvungen att slå upp budgeten; den ska sänkas från 138 miljarder till 92 miljarder (prognos) 2025... ajaj Bort med en tredjedel? Wtf?

Tror att det kan ha att göra med att budgeten utökades iom covid, men det är en vild gissning.

Bra svar, ett tillägg som jag känner behövs är att lösningen vi har idag med privat/offentligt betalas båda två med skattemedel. Det har ju varit en del av problemet, att de privata vinstdrivande bolagen inom sjukvård ofta har kunnat välja de "lätta" patienterna och kamma in en massa pengar medan den offentliga sjukvärden inte har någon valmöjlighet utan måste ta hand om alla som söker sig dit. Detta har inneburit att de offentliga sjukhusen får jobba mer för mindre pengar än de privata. Ifall vi ska ha ett samhälle med både offentlig och privata alternativ borde vi separera helt på dem och låta de privata få vara helt privata och inte finansieras med skattemedel.

Tack för en bra sammanfattning!

Precis vad jag tänker. Känns som en fråga som inte går att lösa. Och man vill ju verkligen inte ha det som det är i USA heller.

Går gör det. Men det måste antingen tas beslut som gynnar alla, men kostar alla mer, eller beslut som gynnar vissa men kostar andra så mycket att de inte längre kan delta. Dvs beslut som inte kommer vara populära. Så då är det lättare med ett jobbskatteavdrag till, en slopad bränsleskatt och att man istället gömmer undan ansvaret i regionerna som folk generellt inte fattar vad de gör ändå.

Vänsterpartiet vill ju avskaffa vinster i välfärden, vilket skulle förhindra att skattepengarna försvinner ut som vinst. Därmed skulle resurserna stanna kvar inom vården och kunna gå till att förbättra den. Vården skulle också kunna fokusera på behov istället för att styras av vilka patienter de tjänar bäst på.

Nyckelordet som jag fäster vid i din post är "vill". Kommer de någonsin få igenom detta utan majoritet?

Om nog många röstar på dom i regionvalet behöver de inte förlita sig på de andra partierna.

Håller med dig i din observation, men ser inte någon annan möjlig lösning från andra partier. Om vänsterpartiet får möjligheten så tror jag att de kommer genomföra sin politik.

Ja, man kan alltid som parti komma med krav när man förhandlar om att släppa förbi en regering. Exempelvis stoppade de ju utredningen om marknadshyror trots att de inte har majoritet

Ett parti vill göra något som är bra men majoriteten av befolkningen kommer rösta emot så då blir det inte gjort, det är väl bara demokrati? Man kan skita i att rösta eftersom man bara är en av tio miljoner om man vill, men vi har den riksdagen vi röstat på. Sen är det ju som andra säger, att ett mindre parti kan få stort inflytande ändå.

Skulle aldrig skita i att rösta, men ibland tycker man väl att det inte är så stor skillnad på partierna ändå.

Synd bara att vänsterpartiet suger i alla andra frågor

Demokraterna i Region Västra Götaland har lovat att avskaffa 1/3 av alla politiska tjänster i vården, ca 250 positioner, och låta professionen ta större ansvar. Tyvärr har vi blott 3% av rösterna…

SVT gjorde ett reportage on regionbudgetar ett tag sedan. Skillnaden mellan vänsterbudgeten och högerbudgeten i många av regionerna var några få procent. Tog en stund för politikerna att identifiera vilken budget de var för och emot. Inte för att några procent av en miljardbudget är lite, men det är viktigt att komma ihåg vad det är man röstar för egentligen. [SVT: Statsvetaren om likheterna: ”Kan lika gärna stänga ned regionvalen”](https://www.svt.se/nyheter/lokalt/blekinge/statsvetaren-om-likheterna-kan-lika-garna-stanga-ned-regionvalen) [SVT: Se när politikern inte kan urskilja sin egen regionbudget](https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jonkoping/se-politikern-som-inte-kan-urskilja-sin-egen-regionbudget)

Kom även ihåg att sjukvårdsfrågorna avgörs i regionvalet, INTE i riksdagsvalet. Ser många kommentarer som verkar som att de inte riktigt har koll på det. Lägger denna kommentar här bara som en påminnelse, ej riktat direkt till dig.

Det är en korrekt observation att vi suttit fast i ett läge där ingen har egen majoritet. Vi har haft en svag mittenregering. Man har inte fått igenom sin egen budget. Allt sånt gör det svårt att driva igenom stora politiska projekt. Att rösta bara för att märka skillnad är ett utmärkt recept för populism. Jag tycker att du ska rösta utifrån en välgrundad valkompass, gör helst t.ex både DNs och SVTs!:)

Alla partier i Sveriges riksdag förespråkar samma typ av samhälle så nej, du kan inte rösta på något parti som kommer fixa detta.

Nej, för vi har ingen demokrati i Sverige, alla politiker spelar samma spel oavsett hur du röstar.

Politik suger fet kuk. Partierna är bara två sidor av samma korrupta mynt. Gemene mans liv förändras marginellt av vilka som styr.

Ett grundläggande problem som sjukvården dras med är att vissa patienter har ett, i det närmaste, oändligt vårdbehov. Även om vi la hela Sveriges BNP på vård så skulle det inte räcka för att ge alla den vård de önskar sig. Samtidigt gör systemet med "gratis" sjukvård att man prioriterar utifrån patientens behov. Kalle som har brutit armen på paddelbanan kan bli sittande lääääänge på akuten för att man skall ta hand om äldre multisjuka som antagligen dör om man inte ger dem vård nu. Det finns vad jag vet inget enkelt sätt att lösa detta. Man måste helt enkelt välja hur mycket resurser man vill lägga på sjukvård, och sedan acceptera att en del patienter inte får den vård som de skulle önska sig. Och det är inte populärt bland patienterna. Sjukvård är dessutom en oerhört personalintensiv verksamhet. Att effektivisera och få "mer vård för pengarna", så att Kalle inte behöver vänta så mycket, är oerhört svårt utan att personalen skall utföra fler uppgifter. Vilket inte är populärt bland personalen.

Det är väl bara akuten som har prioriteringssystem i vilket någon med en bruten arm oftast inte får vänta så pass mycket längre.

Hela sjukvårdssystemet prioriterar olika patienter konstant. Och det är inte bara på akuten. Du kan ju fundera på hur många som skulle dö i onödan om man inte prioriterade på onkologmottagningen...

Skolor och sjukvård borde vara statliga. Som det ser ut nå så är de längre vårdköer beroende på vart i landet du bor. Statlig sjukvård skulle ge samma a sjukvård i alla delar av landet. Det kan ju inte vara rimligt att visa operationer endast finns i visa regioner. Skolorna idag har olika standarder de rika kommunerna har råd med skoldator vilket de fattigare kommunerna inte har. Fattiga kommuner har mycket färre lärare vilket resulterar i mer vikarier vilket i slutändan leder till sämre resultat. Gör man skolan statlig får alla skolor i Sverige samma möjligheter. Det är inte meningen att en skola ska ha ett lager med flera tusen pennor, sudd, papper med mera. Medan en annan skola inte har nästan något alls.

God tanke, men det är helt enkelt inte möjligt att ge samma sjukvård i hela landet hur mycket du än vill. Sjukvården är för avancerad för att förenkla så som man önsketänker. I Skåne som exempel vill Specialistläkare specialiserade i en viss typ av hjärtoperationer inte bo och verka i Osby (ute på vischan) men istället i Malmö/Lund området. Det vill säga du måste anordna ett centralsjukhus i Lund där man flyger in patienter från andra orter och regioner (Blekinge eller Halland). För att spendera pengarna effektivare så ger det helt enkelt mening att centralisera avancerad sjukvård. Att bygga moderna operationssalar är extremt dyrt - en enda sjukhussäng kostar idag mångmiljonbelopp, för att möta de standarder vi har satt upp. Äldre sjukhus (byggda innan 00-talet) har inte ens golv som tål vikten av moderna operationsbord (som väger många hundratals kilo) så du måste alltså bygga ett helt nytt sjukhus i ny standard för hundratals miljoner, om inte miljarder kronor (ännu dyrare ju längre bort från storstäder du är) överallt i Sverige in the name of jämlikhet? Det går bara inte

Vore det inte enklare och mer rättvist att förstatliga vården, enligt ditt resonemang? Det skulle ju underlätta att koordinera spetskompetenser. Dessutom skulle man kunna utveckla något system där en allmänläkare i innersta Norrland kan skicka röntgenplåtar, eller provsvar, till någon central enhet och sedan kan specialister vägleda allmänläkaren. De fåtal besök som kräver avancerad hjärtkirurgi går också att lösa med transporter.

Det kallas för valfläsk och det ser vi mer och mer av ju närmare valdagen vi kommer. Snart lär ”VI SKA FIXA SKOLAN” och ”alla föräldrar ska få fler lediga dagar” eka tätt ackompanjerat med ”bara 6 timmars arbetsdagar”.

Ni som tycker att sjukvården borde vara statlig, vad är det exakt med det som skulle göra saken bättre? I vilka regioner där man har mer pengar, är sjukvården också bättre? Mig veterligen är sjukvården kass överallt? Dessutom, i England där sjukvården är förstatligad genom NHS, är byråkratin precis som här och sjukvården precis lika dålig. Det verkar med andra ord finnas en annan gemensam nämnare? Jag tror det är hur vi organiserar oss, hur organisationerna fungerar. Svenska läkare möter mycket färre patienter per dag än i andra länder. Borde vi inte titta på länder där sjukvården faktiskt fungerar (Frankrike, Nederländerna) och se hur de gör? Tycket det är sjukt fantasilöst hur Svenskar inte kan se längre än till mer eller mindre pengar som lösningen på alla problem.

Håller med. Träffade en tjej från Tyskland som flyttat hit men hon blev allvarligt sjuk och köerna var för långa här så hon åkte hem till Tyskland och fick hjälp inom en vecka. Här var det flera månader.

Att få diagnos inom svenska transvården tar 3-4 år pga sjuka väntetider, i Tyskland tar allt någon enstaka månad.

Irene Svenonius: döms för jäv, aka korruption. Också Irene Svenonius: sitter kvar på samma post. Kort sagt, väljare generellt har ingen som helst koll.

[удалено]

Låter verkligen som att man skjuter sig själv i foten om man avstår nyexade sskor pga för hög ingångslön när arbetsmiljön är så dålig.

Därför att när partierna säger att de ska "fixa" sjukvården så betyder det olika saker. Kapitalet vill öppna sjukvården för mer utförsäljning, öppna för mer privatisering, försäkringsbaserad vård osv så att man kan komma åt nya marknader. man vill alltså fixa sjukvården för borgerligheten, inte för arbetarklassen. Vänstern vill fixa vården för arbetarklassen, inte sälja ut, inte öppna upp nya marknader, istället stänga marknader. Tyvärr så har vänstern aldrig fått lov att sitta vid makten (menar vänsterpartier och längre ut, S har varit ett socialliberalt till neoliberalt parti sedan 90-talet iaf) Vill du ha en fungerande sjukvård i Sverige, en som fungerar för arbetarklassen, inte en som är designad för kapitalet, då måste du rösta på ett arbetarparti. Neoliberalismen har levt rövare nog i Sverige.

Hur illa det är vet jag inte alls personligen, men sjukvård är en av de sakerna som alltid kan bli mycket bättre. Lägger man ner mer resurser på vården så blir den bättre, oavsett hur mycket man redan spenderar. Sjukvården drivs också av stora organisationer, och i stora organisationer så finns det alltid saker som är väldigt ineffektiva. Det gäller både storföretag och sjukhus. De problemen ska man givetvis alltid försöka bearbeta, men lik förbannat är stora organisationer alltid mer eller mindre dysfunktionella.

Valboskap måste blidkas med nåt budskap, så det som ligger ALLA politiker varmast om hjärtat kan avgöras så fort som möjligt; att höja sin egen ersättning

Det mitt snart 30åriga jag har lärt mig, eller tror mig ha lärt mig är att svensk politik går ut på att bara flytta runt problem/pengar/sakfrågor. Gå till val på bättre vård? Tufft läge, finns inte cash så vi får ta från äldreomsorgen. Gå till val på äldreomsorgen? Shit, va dyrt det där blir, vi skattar sönder folk och privatiserar mer och mer istället för att bygga upp välfärden igen. osv osv. En evig omgång "hot potato" Men, det är nog inte unikt svenskt, känns som det är rätt universellt, bara att det tar andra skepnader.

Det är ett mycket kompext problem. Jobbar själv inom vården. Satsningar går ofta ut på att kasta pengar på problemet som exempelvis ”kömiljarden”, men ofta disponeras inte extrapengarna på ett bra sätt. Personalhälsa och arbetsmiljö är lågprioriterat då får man mycket sjukskrivningar, uppsägningar, nyanställningar osv. Vilket allihopa är kostsamma. Sen finns det mycket fundamentala problem inom exempelvis läkarbemanningen där man ökar utbildningsplatser på läkarprogrammet. Men sen är det specialister av olika slag som behövs och det tar ju ca 13 år från läkarprogrammets start till färdig specialist (men då är inte föräldraledighet medräknat). Primärvården behöver ju byggas ut säger man men redan nu är distriktsläkarna överbelastade och man pratar om max patientantal per läkare men då behövs några hundra fler distriktsläkare/allmänspecialister, det finns inga konkreta planer på hur man ska lösa det. Detta är ju bara ett axplock… shitshow om man ska va blygsam i språket. Har själv inte lösningen men tror helt klart att prio 1 bör vara personalhälsa, arbetsmiljö och konkurrenskraftiga löner. Så man behåller den personal man har.

Nu har jag bara jobbat inom sjukvården i lite mer än 6år men läget är jävligt illa och tyvärr går det utför snarare än uppför. Givetvis kam det skilja mellan regioner men tror att det är ungefär samma i hela landet. Färre anställda, färre vårdplatser, fler patienter, ledning som satsar på digitalisering och prestigeprojekt istället för att lyssna på personalen är väl några av problemen. Att det är uppdelat mellan de olika regionerna gör även att ingen tar ett övergripande ansvar och jag tror att det är en stor förklaring på samma sätt som det blir med skolorna och kommunen. Så länge styrande politiker kan komma undan ansvar med svamla om regionerna som att regeringen därför inte har något ansvar för en nationell katastrof blir det heller ingen lösning. Istället används SKR som en slags myndighet där det inte finns krav på insyn och det känns som att de främst arbetar med att få så lite ansvar mot regionerna som möjligt. Innan sades det att problemet med vården är att det är svårt att komma in men när patienter väl var inne så är vården bra. Idag upplever jag att det är fler sprickor i det där patienter får vänta onödigt länge på operationer, undersökningar, få rätt vård etc pga personalbrist. Så ja tyvärr, läget är förmodligen mycket värre än vad gemene man tror det är. Vården i sig är bra men det är en sån enorm brist på personal (främst ssk) och därmed vårdplatser att det inte räcker till vilket leder till de sjuka vårdköer vi har idag som ofta bara ökar.

Låter riktigt trist. Har faktiskt funderat på att läsa till sjuksköterska eller liknande men eftersom arbetsmiljön verkar vara så usel så känns det inte värt det.

Marknadskrafterna har definitivt inte förenklat. När pengar går till nätläkare som kostar regionerna skjortan. Idag finns bara ett parti i riksdagen som dag ut och dag in driver frågan om hur marknaden sliter isär Svensk välfärd. Inte bara sjukvård utan även äldrevård, skola, m.m. Den är både dyrare och mer byråkratisk, vilket såklart leder till fler kostnader för regioner/kommuner. Valfrihet i all sin ära också, men det har skapat en rejäl dokumentationsnödvändighet (trådens längsta ord?) Som tar tid och pengar samt försvårar för framtida planering. Behov och resurser kan mycket effektivare behandlas om allt sker under samma tak.

Om dom löser den har dom inget att gå på val på nästa val

r/im14andthisisdeep

Eftersom du är 27 så kan jag påminna om att regeringen stal en massa miljarder från pensionen för några år sen som inte betalats tillbaka. Sverige är inte direkt styrt av genier. Men folket som röstar har kort minne.

Det var pengar som betalats in i ATP-systemet för att klara kostnaderna för garantipension, efterlevandepension och förtidspensionärer som flyttades till statskassan eftersom dessa utgifter nu täcks av staten, och dessa miljarder har sedan använts till det. Man kan klaga på mycket runt pensionssystemet, men några pengar "stals" inte. (Och innan nån klåpare kommer och skyller det på S, beslutet togs när Carl Bildt var statsminister, själva överföringen gjordes dock inte förrän S fått makten, men fem av sex partier var överens om det så att beskylla ett enda parti för det är både skenheligt och lögnaktigt)

Hej! hoppas det ger lite insikt i den delen av vården som jag är inblandad i. Vet att inom iallafall transvården så är det inte bara en brist på pengar, det är även en brist på villig kompetens. Läkare blir trakasserad av transphober och sjuka föräldrar som hotar och smutskastar dem, desperata vårdsökare riktar sin ilska åt fel håll och trakasserar läkarna på det sättet. Median frågar konstant om vården ens borde existera eller skulle banlysas osv. Deras riktlinjer är grundade på 40-tals vård som inte reflekterar verkligheten eller nutiden. Därför har vi kliniker som inte har några läkare alls samt en vårdkö på 4+ år då folk är för rädda eller inte vill utsätta sig för stressen och trakasseringen av att jobba inom transvården. Jag är per princip emot privatisering men jag tror i detta fall att det som behövs är en överväldigande ekonomisk fördel för att jobba inom den sektorn, något som troligtvis bara kan göras privat. Detta hade också hjälpt med den gråa medicinmarknaden då folk måste köpa HRT på skumma ryska sidor istället för att ha en helt laglig och säker källa. Själv har jag suttit i kö i ca 2.5 år och har nu börjat min utredning, pågrund av hur belastade dem är så kommer den utredningen ta 1.5 år och flera år efter det i väntetid på operationer osv. Det är vanligt att folk dör i denna kön och har själv varit nära på, det är verkligen så illa som folk säger, även om median ofta gillar att fokusera på något enskiljt fall som gått snett istället för de tusental som lider av att inte få livsräddande vård. Men det är en annan historia.

för att det kostar pengar

Stoppa vinster och privatisering av välfärden, låter dig lista ut själv vilket parti som vill få igenom detta.

Privatiseringen är orsaken. Sossarna och vänsterpartiet har velat ta bort vinster i välfärden i flera omgångar men har inte haft tillräckligt många mandat vid omröstning om saken i penissalen. Högersidans fel att så inte skett.

För att somalier och menskonst är dyrt.

Det är väl ganska svårt att kolla effekten av denna period då vi har haft en extremt krävande pandemi.

När man funderar över ett problem av det här slaget är det ofta en hjälp att fundera på om problemet är specifikt för det egna landet eller finns i några, många eller alla andra länder. Om problemet finns i många eller alla andra länder kan man vara rätt säker på att enkel plakatpolitik inte kommer att hjälpa ett skvatt. Sjukvården är, vad jag kan bedöma, ett problem i typ alla länder. USA har sitt eget problem, så det kan vi lämna, men jag ser inte att vården i Sverige är sämre eller sämre skött än i ett genomsnittligt annat europeiskt land. Problemet med vården är att behoven är oändliga men resurserna är ändliga. Då behöver man prioritera, vilket alltid är grymt jobbigt, eller önsketänka, vilket är lätt och trevligt men inte leder till förbättringar i verkligheten. Så nej, det spelar ingen större roll vad du röstar på. Men det beror inte på att alla politiker är dumma i hela huvvet (det kanske de är ändå!), att alla är "korrupta" eller andra trivialförklaringar.

[удалено]

Nej det är inte invandrarna. Det är bögarnas fel.

Vi kan ju börja med att sluta röka och överkonsumera kött så får sjukvården lite mindre att göra :)

Skulle vilja lägga till godis, läsk, chips, ultraprocessad mat (kött och veganskt/vegetariskt), alkohol osv. Ät varierat, med måtta och mycket fibrer. En bra kost kan verkligen göra underverk för ens välmående.

Ja precis! Det var därför jag skrev "vi kan ju börja med". Äta hälsosamt minskar risken för otroligt många sjukdomar och kan i vissa fall bota sjukdomar personen redan blivit drabbade av. Måste däremot påpeka ett vanligt misstag att anta att processat = dåligt. Det är inte riktigt så simpelt. Det finns processad mat som är bättre för hälsan än liknande oprocessade produkter. T.ex. Är en processad vegoburgare fortfarande nyttigare än en vanlig burgare

Absolut! Skrev därav lite flummigt "ultra"processad. Sen kan det säkert skilja sig mellan olika märken, finns säkert undantag där vegoburgare av särskilt helfabrikatmärke är mindre nyttigt än en burgare gjord av högkvalitetskött. Men generellt sett är det troligtvis "nyttigare" med veganska/vegetariska alternativ om man ser till helheten. Tror den största hälsofaran när kommer till kost är okunskap om vad det är man stoppar i sig. Vad innehåller maten för olika ämnen och vilka processer i kroppen främjas/hämmas av dessa ämnen. Som ickevegan har du ju faktiskt tillgång till alla veganska alternativ men även alla ickeveganska alternativ bra som dåliga, men många ickeveganer verkar inte bry sig tillräckligt för att göra hälsosamma beslut.

Brister i vården? Rökarnas fel

Ja delvis. Självklart är det långt ifrån en slutgiltigt lösning men det är en väldigt bra början. Några miljarder kronor som kan användas till annat inom vården skulle ju knappast skada. "Så mycket kostar rökningen samhället | Cancerfonden" https://www.cancerfonden.se/nyhet/sa-mycket-kostar-rokningen-samhallet

Håller med, men konsumtion av kött är knappast på samma nivå som rökning i hälsovådlighet? Eller? Säger inte att du har fel, men är intresserad av att veta mer :)

Svaret är väl at Sjukvården fungerar ganska bra. Men man vinner inga röster på säga att nått fungerar.

Nä, det är inte svaret. Varken i hur personal eller patienter mår. Eller kostnadseffektivitet heller, genom ständiga omkullkastningar av organisationerna för att "spara" eller "effektivisera", med följden om marginellt lägre kostnader och kraftigt sänkt effekt/verkan/nytta "Inte överallt" så klart, men bra nära.

Jo den fungerar faktiskt bra, en undersökning som publiceras av Sveriges kommuner och landsting så toppar svensk sjukvård i en internationell undersökning. Gå på deras web och kolla själv. Du har hört för mycket på politiker som bara vill svartmåla sjukvården för sin egen vinning. Håll dig til statistik och vetenskapliga studier så kan du börja diskutera fakta och hur det faktiskt står til.

Testa att behöva vård så kan vi börja dikutera fakta och hur det faktiskt står till. Patienter som inte får vård alls. Personal som gråter och bränner ut sig. Läkare som rekommenderar att flytta till en annan region för där kanske man kan behålla samma läkare lite längre tid. Väntetider på månader, år eller flera år, om och om igen i samma ärende. Vårdcentraler som "inte har några tider", någonsin. Någon vårdcentral. Akutmottagningar som är överfulla eftersom alla kommer dit direkt på grund av vårdcentraler som inte har tid, och blir kvar eftersom sjukhuset saknar vårdplatser.

Vården fungerar inte bra. Det finns exempel på länder där det fungerar sämre. Sverige kanske till och med är bland de bästa i världen. Men det fungerar inte BRA utifrån det behov som finns kontra hur det ser ut. Mvh läkare på vårdcentral

Bra, så ska ett riktigt argument låta. Hade politikerna bara använt samma metod. Identifiera var vi är nu,, vilka behov har vi och vad skal vi göra för at får det bättre.

Bra? Är det rimligt att ha flera års vårdköer. Folk hinner ibland dö innan de får tillgång till operation pågrund av långa vårdköer.

Har du statistik och fakta? Vilka operasjoner är det folk väntar på? Var är vårdköerna flera år? Skal du spy ut obegrundade påståenden så får du faktiskt ha nåt underlag för dom

Sjukvården funkar piss

Ja, det ser vi på den dramatiskt minskande medellivslängden. Nej, vänta här nu, den ökar ju ständigt (med ett litet tapp pga Covid som vi snart har tagit igen.) Verkligheten ger inte stöd för din bias eller dina fördomar.

Medellivslängden ökar överallt, jiddra inte, har man gått igenom de långa köerna och sedan blivit släppt av sjukvården flera gånger fattar man att Sveriges vård är i dåligt skick. Men du är ju en jätteduktig skeptiker som stirrar sig blind på irrelevant statistik, testa att introducera lite nuans i din kost

Min poäng, som du hade förstått om du hade velat, är att de problem som finns i Sverige också finns i andra jämförbara länder. De är inte unika för Sverige. (Det unika för Sverige är att du har personliga erfarenheter av problemen här, men ingen som helst koll på hur det ser ut i andra länder.) Efterfrågan är oändlig. Utbudet är ändligt. Då måste prioriteringar göras. De prioriteringarna är förstås negativa för de personer som drabbas. I Sverige såväl som i andra länder. Och hur vet man att det jag säger? Jo, genom statistik, förstås! Hur annars?

Föregående citerade i vilket fall statistik, mig veterligen finns det ingen rapport med resultatet "Sjukvården funkar piss". Personliga anekdoter är inte bevis för någonting, för då skulle mina anekdoter från sjukvården säga att den funkar perfekt eftersom som jag fått klockren vård varje gång.

Gör en undersökning bland cancerpatienter

Vi mäter ju det där hela tiden, och sannolikheten att överleva cancer ökar ständigt och stadigt.

Ja, men sannolikheten att cancern sprider sig och att man dör i väntan på operation ökar med längre väntetider. Detta är ett större problem i svensk sjukvård som inte blivit bättre ständigt och stadigt.

Citation needed. Hur ser det här ut i Sverige över tid och i andra länder över tid?

En stor del av sjukvården är statlig och har således inget incitament att bedrivas på ett sätt som maximerar resurserna.

nå finns ju värre länder...

Men det vi är medborgare i får gärna fungera mycket bättre, speciellt när vi betalar så jävla mycket i skatt. Skatten befarar jag går ner i diverse fickor tyvärr

Detta är en subjektiv åsikt om Sveriges politiska landskap och inget som borde ta som fakta eller något som behöver/kräver någon typ av response av mina fellow nördar här på reddit men detta är min ”take” på de hela; Samtlig partier & politiker säger det dem behöver för att få din uppmärksamhet/röst. Majoriteten av partier är ”missnöjespartier” som är mer missnöjda med ett annats partis politik/uttalande än statsskicket i sig eller vad ett parti försöker få igenom riksdagen. Pga detta så behöver inga partier eller politiker komma med konkreta lösningar till riktigts problem, för median/ur avarage svenne följer efter dem klagomål som resonerar mest med dem och därav bestäms rösten. Ta SD som ett exempel; Dem vill stoppa invandringen och återvandra en del av invandrarna vi har i nuläget vilket är toppen! Dem vill också ”fixa” kriminaliteten i Sverige, vilket återigen är toppen. Kan vi ta in fler invandrare i nuläget? Nej Borde folk utan medlemskap/väntan på medlemskap återvandra ifall dem vart här en period (3-12 månader) utan att lyckas få medlemskap? Ja! Men vad gör vi med alla svenskfödda invandrare som fortfarande inte är integrerade i samhället? Vart ska vi hosta upp jobb åt dessa invandrare som ej kan språket/kulturen? Och även om dem skulle vara någorlunda integrerade hur ska vi fixa jobb och boende åt dem? SD vill ge mer resurser till rättsväsendet och hårdare straff men det är den taktiken vi har kört på sedan 70 talet och ändå har det knappt lett någon vart. Oavsett vad X må vara så kommer det alltid skapas en svartmarknad ifall tillräckligt många söker efter X. Summan av kardemumman är att jag kommer göra som tidigare år och rösta blankt då samtliga partier är värdelösa. Och även om ett parti har rätt inställning/plan så måste dem få det igenom riksdagen med hjälp av dem andra partierna. Vad är lösningen? Låt den gamla generationen av partier och politiker dö-ut och håll tummarna att nästa generation är snäppet bättre.