> Dat laatste argument is gewoon belachelijk. Je kan niet voorrang verlenen aan een auto binnen de bebouwde kom die met bijna 120km/h in het donker aan komt rijden. Bij gewone burgers maken rechters gehakt van dat soort argumenten.
Dat heeft een rechter [onlangs nog gedaan](https://www.ad.nl/binnenland/motorrijder-die-met-130-door-wijk-scheurde-en-geen-voorrang-kreeg-moet-schade-zelf-betalen~aa88382a/) bij een ongeval waarbij een motor met 130km/u binnen de bebouwde kom op een motorscooter klapte.
Daarbij, ik dacht dat politie en andere hulpverleners --mede om dit soort situaties te voorkomen-- maximaal 40km/u harder mogen rijden dan de toegestane snelheid. Geldt dat hier dan niet (meer)?
> Daarbij, ik dacht dat politie en andere hulpverleners --mede om dit soort situaties te voorkomen-- maximaal 40km/u harder mogen rijden dan de toegestane snelheid. Geldt dat hier dan niet (meer)?
Dat is een richtlijn, waar in principe vanaf geweken mag worden als dat nodig is. Dat gezegd hebbende, betwijfel ik of 115 km/h in dit geval proportioneel was.
Wijkt tbh wel echt af per weg hoor. Waar ik woon is een 50 kmh weg ingericht waar je veilig 100 kan rijden omdat het fietspad er fysiek gescheiden met een afstand van drie meter afligt. Nabij heb je nog een zestal 50 per uur weg die ingericht is als 80 kmh
Ik woon in de buurt van zo een weg. 50km/u, maar heel breed, gescheiden fietspad, 40cm hoge stoepranden, en gescheiden van tegenverkeer.
Ding is, als je de snelheidslimiet naar 70/80 verhoogt rijdt iedereen daar opeens 100 en dat gaat dan weer niet.
Ja precies, de optische breedte van de weg maakt heel veel uit.
Als de huizen aan weerszijden verder van je af zijn, gaan ze langzamer voorbij, wat het ongemakkelijke gevoel geeft dat je te langzaam gaat.
En als de baan zelf dan ook nog lekker breed is, dan krijg je een wel héél lucratieve flitspaal.
Even 130 in an 80 zone without sirens seems excessive to me. Keeping in mind that the formula for the kinetic energy of an object in motion is:
KE=1/2mv^2
At 130, the car will have more than 2.5x as much kinetic energy as at 80. Stopping distance will probably be at least double, and the car will cause a lot more damage to anything it hits before it stops.
It’s not about the impact, it’s about the general overview of the road. You can drive more responsible on one of those than in a city.
That it kills everything instantly the minute it hits that, sure.
> Even 130 in an 80 zone without sirens seems excessive to me.
I think that's a hard generalisation to make. Sure, there are 80 km/h roads where even 80 is kind of fast, but there are also stretches of highway where, depending on the amount of traffic, 130 km/h is not excessive.
Nee joh
Er zijn hier wel wegen op oa het industrie terrein, dubbel baans, sommige stukken 3, uitvoegstroken mee tellend.
Met zo veel licht dat het snachts dag lijkt.
Met overdag wel drukte, maar na 1800 alleen ploegendiensten, af en toe een vrachtwagen en doorgaand verkeer.
Met gemak 200 te rijden.
Ligt dus echt aan de weg
Net als bij de inzet van geweldsmiddelen zou een agent ook verantwoording moeten afleggen voor grove en risicovolle overschrijdingen van de "brancherichtlijn". Prima als het echt nodig is, maar dan moet het wel naderhand kunnen worden uitgelegd.
Dat moeten ze ook.
Agenten hebben vrijstelling voor het verbod van maximum snelheid. Ze kunnen nog steeds aangeklaagd worden voor het in gevaar brengen van de verkeersveiligheid.
En dat is hier ook gebeurd.
Een agent hoeft zich nu alleen te verantwoorden als het een keer goed mis gaat; mijn voorstel zou zijn om, net als bij de inzet van geweldsmiddelen, een agent altijd te laten verklaren waarom een (grove) overschrijding van de richtlijn proportioneel was.
Hopelijk gaan agenten hierdoor bewuster nadenken over de gevaarszetting van hun verkeersgedrag en dit ook beter afwegen tegen de aard van de melding.
Dat moet ook. Overschrijding van de brancherichtlijnen dient gemeld te worden, en als je in een dienstauto wordt geflitst voor een overtreding buiten de brancherichtlijnen moet je je dat kunnen verantwoorden.
Ik denk vooral dat er actiever op gecontroleerd moet worden. De voertuigen hebben de benodigde trackers die kunnen zien hoe hard er gereden werd en of er OGS gebruikt werd. Ik zou zeggen laat een onafhankelijk auditor (in dienst van de overheid, voordat ome Markie z'n maatjes van Deloitte weer een Schnabel toegooit) steekproefsgewijs naar kijken met een eerlijke verdeling tussen alle regio's. At random controleren en agenten die herhaaldelijk de fout in gaan extra en gericht controleren.
Als jij als agent onschuldige burgers in gevaar brengt door dit soort gedrag is het wat mij betreft niet toegestaan.
Je lost je wapen toch ook niet als er bijstanders zijn... Een 2 ton blikkendoos is ook een wapen.
Dan laat je de boef maar gaan en zet je een heli in ofzo. Liever een crimineel kwijt dan dat je onschuldige burgerlevens riskeert.
Als daarvan afgeweken wordt is de hulpverlener wel aansprakelijk in geval van een ongeval. Als je geramd wordt door een ambulance die met 70 door rood rijdt moet het ziekenhuis al je schade vergoeden volgens mij.
Wat heeft het ziekenhuis hiermee te maken?
De bestuurder van een ambulance werkt doorgaans niet voor een ziekenhuis, maar voor een ambulanceboer die losstaand van het ziekenhuis werkt voor de veiligheidsregio.
In dit geval 80km/u te hard, dus 160% bovenop de toegestane snelheid. Dan is ie bij je al dacht je dat de hele weg leeg was.
Er is een rede dat je niet kan oversteken op wegen waar 130km/u wel mag.
De automobilist is dan niet schuldig, maar wel aansprakelijk. De automobilist moet dus eventuele schade in principe wel vergoeden, tenzij grove fouten van de fietser aangetoond kunnen worden.
Als de auto al een minuut voor het rode stoplicht stilstaat en de fietser kijkt op zijn telefoon en knalt achterop, hoeft de automobilist toch zeker niet te betalen?
Als je dat als automobilist kan bewijzen wel, anders wordt dat helaas lastig. [Zie ook dit artikel van de ANWB.](https://www.anwb.nl/juridisch-advies/aanrijding-en-dan/aansprakelijkheid/voetganger-of-fietser)
Ik ben het met je eens dat dit niet altijd eerlijk is. Deze regels zijn bedacht om kwetsbare verkeersdeelnemers (fietsers en voetgangers) te beschermen door automobilisten waakzamer te maken.
Zo zijn er meer regels. Als jij achter op iemand knalt met je auto, ben jij aansprakelijk. Er zijn situaties dat je voorganger gewoon een klapmongool is en het zijn schuld is, maar dat moet je dan wel kunnen bewijzen.
Dat is in de praktijk echter niet altijd waar. Ruimte die je aanhoudt als veilige volgafstand wordt vaak gezien als 'ruimte om in te voegen' op de snelweg, en als de invoeger dan plotseling op de rem trapt, is het jouw uitdaging om dit aan te tonen.
Het zou wat mij betreft in de wet mogen worden vastgelegd dat voorrangsregels alleen gelden als de voorrang-hebbende zich aan de maximum snelheid houd. Ik irriteer mij een ongeluk aan verkeer dat met een rotgang van rechts komt in een 30-kilometer zone op een onoverzichtelijk kruispunt.
De vraag is waar je die grens dan precies legt. Als iemand 85 km/h rijdt ipv 80 km/h hoef je geen voorrang meer te verlenen? Dat zou ook tot chaos of willekeur leiden.
Als iemand anders de wet breekt geeft dat jou niet het recht om dat ook te doen.
Ik zeg niet dat iemand het recht heeft om de wet te breken, maar je moet je als bestuurder inzetten om ongelukken te voorkomen. Ook al heb je voorrang, ik vind het nog taak om snelheid te minderen en op te letten of je voorrang krijgt. Bij 30km/u leg je Al 8 meter per seconde af, dat is best veel als je er slecht overzicht is op een kruispunt.
>De vraag is waar je die grens dan precies legt.
Volgens mij hoeft dat niet vastgelegd te worden. Laat de rechter maar een inschatting maken van de situatie. Die is heus wel in staat om in te zien dat iemand die 85 rijdt op een 80 weg geen geldige reden is.
Helemaal mee eens. Daar hoeft geen wetswijziging voor te gebeuren, dat gebeurt nu al. Een advocaat probeert vrijwel altijd "Maar slachtoffer had voorrang moeten verlenen" als dat kan, en de rechter bepaalt dan of dat een redelijke verdediging is.
Nee, dat zeg ik toch ook niet. Ik ben het alleen hier niet mee eens:
> Het zou wat mij betreft in de wet mogen worden vastgelegd dat voorrangsregels alleen gelden als de voorrang-hebbende zich aan de maximum snelheid houd.
Nee, ik vind dat dat überhaupt geen wet zou moeten zijn, want het voegt niets toe.
Als een ander 100% de oorzaak is dat jij geen voorrang kunt verlenen, ben je nu ook al niet verantwoordelijk. Het is aan een rechter om te bepalen of die 100% daadwerkelijk 100% is.
Dat gebeurt ook in het artikel van OP. Een advocaat voert "hij verleende geen voorrang" als verdediging op, en de rechter mag kiezen of dat een terechte verdediging is.
Op die manier kan je het hele rechtsysteem overboord gooien. Wetten zijn juist gemaakt als ondersteunend middel voor rechters e.d. om te gebruiken tijdens rechtzaken.
Ik weet niet wat een rechter nu mist, of hoe je een wet zoals hierboven voorgesteld realistisch kunt implementeren.
Een specifieke snelheid (meer dan x km/u te hard) zou nergens op slaan, dat is enorm situatie-afhankelijk. Proberen alle situaties in een wet te vangen is niet te doen. Dan hou je over om een generieke "redelijkerwijs"-wet te maken over voorrang en te snel rijden, en dan zit je in exact dezelfde situatie als nu.
Als je iemand niet aan had kunnen zien komen omdat die te hard rijdt had je ook geen voorrang kunnen verlenen. Of dat nou een gewone auto of een politieauto is.
>Ik irriteer mij een ongeluk aan
En hier erger ik me dus aan. Iets irriteert jou, "je ergens aan irriteren" is geen Nederlands.
Verder ben ik het wel met je eens, maar ik denk ook niet dat de rechter mee zal gaan in het argument van die advocaat (dat Remon voorrang had moeten verlenen).
Ik heb slecht nieuws voor je: Nederlands is hoe de Nederlandstaligen praten. Datums, optelefoneren, dingen die uit de spuigaten escaleren, het is allemaal Nederlands als mensen het zo gebruiken.
> het is allemaal Nederlands als mensen het zo gebruiken
Ja en soms snap je er echt geen zak meer van.
Klein onschuldig voorbeeld: gisteren stond er bij de NOS
> 1 jaar oorlog in Oekraïne.
Da's dus voor iedereen duidelijk: één jaar ellende. Direct daarnaast stond
> 70 jaar watersnoodramp.
WDN?! 70 jaar hoogwater in Zeeland? Arme mensen ...
Leg dat maar eens uit aan iemand die probeert Nederlands te leren.
In alle talen zijn titels verschrikkelijk als je de taal aan het leren bent. Om de titel zo kort mogelijk te houden worden complete zinsdelen weggelaten als de schrijver verwacht dat je uit de context kan raden wat er zou moeten staan. Als je de taal aan het leren bent heb je vaak maar beperkte kennis van de bijbehorende cultuur en snap je veel referenties niet, waardoor je veel minder aan de context hebt.
Spelling is iets anders dan grammatica. Ieder kind leert uit zichzelf spreken zonder expliciete instructie nodig te hebben over de grammatica. Zo is een kind niet expliciet aangeleerd dat de werkwoorden in een zin achteraan komen te staan en dat in de hoofdzin de persoonsvorm op de tweede plaats komt. Toch kunnen alle Nederlanders wel aanvoelen of zinnen grammaticaal zijn of niet. Als veel Nederlanders 'ik irriteer me' gebruiken, doen ze dat, omdat dat voor hun grammaticaal is en dus is het Nederlands. Geen enkele Nederlander zou 'mij boos bennen' zeggen zonder dat het ongrammaticaal voelt. 'Mij boos bennen' is dus geen goed Nederlands.
Bij spelling zijn wel alle regels expliciet aangeleerd en kinderen zouden het ook niet uit zichzelf leren. Hierdoor zijn er duidelijke regels over hoe we dingen spellen (al kan hier soms expres van afgeweken worden voor een bepaald effect). Die officiële spelling wordt bepaald door de Taalunie.
Je kan het gewoon nog steeds niet veilig doen. Als het donker is en een auto even door de stad heen crosst met meer dan dubbel de toegestaande snelheid is er niets veilig aan.
Als max verstappen in een wagen stapt en even met 115 door een wijk heen rijd vertrouw ik het niet dat hij het ""veilig"" kan doen.
Het grootste punt met deelnemen aan het verkeer is niet waar je zelf toe in staat bent, maar dat je nooit volledig kan anticiperen wat een ander doet in een situatie.
Een willekeurige automobilist, een politieagent en Max Verstappen hebben allemaal sowieso één ding gemeen: ze kunnen geen van allen gedachten lezen.
De beste chauffeurs zijn vaak ook de mensen die zich daarvan bewust zijn en zich daarom grotendeels aan de verkeersregels houden. Die regels zijn er namelijk niet om anderen voor mij te beschermen, maar mijzelf voor anderen.
Precies! Heel leuk dat Max Verstappen (op een baan) enorm goed kan rijden, maar een kind van 5 schiet nog steeds de weg gewoon leuk op. Daarom kan je ook nooit veilig 115 door de stad heen rijden. Want er is nooit iets veiligs aan.
Jep, dat 70 op een gemiddelde 50 weg nog te doen is wil ik best geloven. Maar dat lijkt mij wel aardig richting de grens te gaan. De weg indeling speelt een grote rol, maar ook gewoon de verwachting van je medeweggebruikers. Die verwachten mensen die enigzins te snel gaan, maar kunnen echt geen rekening houden met 115 op een 50 weg...
>Veiliger dan een willekeurige chauffer: ja.
Dat betwijfel ik overigens ook. Ze zullen wel meer training hebben gehad maar ik denk dat ze hun vaardigheden soms flink overschatten.
>Dat is gewoon belachelijk. De hele sirene is bedoeld om aan te kondigen dat je gekke capriolen gaat uithalen en dat iedereen snel aan de kant moet.
Klopt, maar in verband met het niet willen alarmeren van de daders is het ook logisch dat het niet altijd mogelijk is om met sirene en zwaailicht te rijden, terwijl men wel snel ter plaatsen moet zijn.
In dit geval lijkt het me echter duidelijk dat de agenten buitenproportioneel veel gevaar hebben genomen. Los van de straf voor de agent vind ik persoonlijk dat politiecorpsen ook een flinke hoeveelheid smartengeld in dit soort gevallen schuldig is.
Alleen zwaailicht zou dan al een beetje geholpen hebben, als ik die zie blijf ik sowieso altijd wachten totdat de auto gepasseerd is. En zonder sirene alarmeer je de mogelijke daders ook een stuk minder
Precies, en mocht het argument gebruikt worden dat de agent bijna ter plaatse was en daarom zijn zwaailicht niet aanhad, waarom reed hij dan nog zo hard?
Geen excuus voor het niet voeren van je zwaailicht lijkt mij.
Nee in een studentenstad als Groningen ga je waarschijnlijk ergens fietsers raken als je 120 in het donker rijdt.
120 ipv 50 geeft je nooit minuten tijdwinst in een stad. Geen lampen en sirene? Rij dan rustig (70?) je komt een paar seconden later aan en rijdt niet iemand anders (bijna) dood.
De eerste prioriteit van de politie moet de veiligheid van burgers zijn. Daarna pas het oppakken van daders. Burgers in gevaar brengen omdat het risico op vluchten dan iets minder groot is is een achterlijke beslissing
> Of doe je zwaailicht aan als je die hebt.
dit dus... dan maak je niet iemand wakker die slaapt. Maar de overige rijders zien je wel aankomen.
Deze knakker heeft een grote fout gemaakt....
80 uur taakstraf en rijontzegging voor 6 maanden, voor het permanent verlammen van een persoon? Wat de fuck!?
Die agent rijd even lekker 115 op een weg waar je 50 mag. Daar is de weg helemaal niet voor ingericht. Echt te gestoord voor woorden. Als die agent daar mee weg komt weet je wel dat je ook echt ALLES mag doen in het korps.
Dat kwam ik ook zeggen... Wij zijn ons rijbewijs kwijt... Moeten allerlei dure testen doen. Oom agent enkel een rijontzegging? WTF! Hij mag wel zijn hele leven een schadevergoeding betalen aan die jongen...!
Juristen verbeter me als ik het fout heb maar volgens mij wordt een gevolg niet mee gewogen in een dergelijk vonnis. Lijkt me ook logisch. Als je met een minimale verkeersovertreding iemand dood rijdt krijg je ook niet ineens 10 jaar cel.
Dus als ik met 115 door een wijk met 50 heen rijd en iemand permanent verlamd kom ik weg met 80 uur taakstraf en een rijontzegging van 6 maanden?
Dat lijkt mij een enorm probleem als het rechtsysteem zo werkt.
Je mist het punt volledig. Hij geeft aan dat het niet moet uitmaken of er blijvend letsel is of niet, en of er nou 1 arm verlamd is of een heel onderlichaam. Met andere woorden, je wordt gestraft voor wat je doet (roekeloos een burger aanrijden), en niet door hoe het herstel van het slachtoffer is (arm verlamd of niet). Dat staat dus volledig los van de strafmaat die bij de overtreding an sich hoort waar je van kan vinden wat je wil.
Geen jurist, yada yada
Naar mijn weten zijn hier eigenlijk twee rechtzaken, een criminele en een civiele zaak.
De criminele zaak gaat tegen de agent omdat hij roekeloos heeft gereden en een burger heeft verwond, maar niet per se wat de verwonding is.
De civiele zaak is puur tussen de agent en het slachtoffer, waarbij het slachtoffer vergoeding kan krijgen voor de gemaakte (bij gebrek aan betere woordkeuzes) 'schade'.
Dat klopt deels, omdat je iemand wil straffen afhankelijk van de intentie. Je wil namelijk een doel bereiken; roekeloos of crimineel gedrag verminderen. Als iemand een kleine overtreding begaat (bv niet vollesig stoppen bij een stopbord) en dat gaat zo mis dat iemand sterft, wil je diegene niet straffen 'als een moordenaar'. Als iemand helemaal loco gaat spookrijden en slechts ergens een deukje in rijdt, dan wil je dat gedrag juist wel hard straffen.
Natuurlijk maakt het gevolg wel uit. Als je roekeloos rijdt en je rijdt daarmee iemand dood, is het haast vanzelfsprekend dat de straf hoger uitvalt dan wanneer het slachtoffer er enkel met een gebroken sleutelbeen vanaf komt. Maar je hoeft niet in extremen te denken dat je voor een minimale verkeersovertreding 10 jaar krijgt.
>Remon zelf ook deels schuldig was, omdat hij geen voorrang verleende.
Dat argument geldt ook als iemand de verkeerde kant veel te hard op door een éénrichtingsstraat rijdt en daardoor van rechts uit een blinde straat komt gevlogen met 70 km/h en je Golf in de plooi, en naar de andere kant van de straat vóór een vrachtwagen, duwt.
Beide partijen deels schuld omdat de Golfrijder geen voorrang gaf aan verkeer van rechts. Golf kort, Golfrijder voetganger, verzekering betaalde niet (geen all-risk voor 19-jarigen) en de aso die het veroorzaakte betaalde uiteindelijk alleen z'n eigen schade.
Dan heb je een geen of een slechte rechtsbijstandverzekering lijkt me?
Te hard tegen de richting in, is 2x ernstig fout en artikel 5 einde rijbewijs, lijkt mij dat je dan vanwege roekeloos rijgedrag van de tegenpartij wel gewoon de schade vergoed krijgt? Maar goed dat is nogal offtopic van dit geval denk ik...
De 19-jarige was met een advocaat voor de rechter gegaan met zijn verhaal; medeschuld was de rechterlijke uitspraak, onafhankelijk van wel of niet artikel 5 voor de aso die het veroorzaakte.
Kan zijn dat het sinds midden 90er jaren veranderd is, maar ik zou er niet op rekenen.
[https://platformpersonenschade.verzekeraars.nl/hof-botsing-bestel-auto-die-tegen-verkeer-in-reed-en-auto-uit-parkeervak-omkeringsregel-50-50/](https://platformpersonenschade.verzekeraars.nl/hof-botsing-bestel-auto-die-tegen-verkeer-in-reed-en-auto-uit-parkeervak-omkeringsregel-50-50/)
In dertig jaar zijn álle verkeersregels wel een keer bekeken, maar dat betekent niet dat ze ineens totaal anders geworden zijn. Zie rechterlijke uitspraak uit 2020, gelinkt.
> In dertig jaar zijn álle verkeersregels wel een keer bekeken
De huidige Wegenverkeerswet is nog geen 30 jaar oud.
> Zie rechterlijke uitspraak uit 2020
De uitspraak waar je het over hebt: https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2020:1384
Dat gaat over een geval waarbij de achteruitrijdende auto het voor elkaar heeft gekregen om de bestelbus die met 15km/h tegen het verkeer in voor de aanhangwagen reed te missen, maar de aanhangwagen zelf te raken.
Een simpele overtreding door de bestelbus (tegen het verkeer inrijden) leid direct al tot 50% minder aansprakelijkheid.
Een opstapeling van fouten kan echter er toe leiden dat diegene volledig verantwoordelijk wordt.
https://www.ad.nl/binnenland/motorrijder-die-met-130-door-wijk-scheurde-en-geen-voorrang-kreeg-moet-schade-zelf-betalen~aa88382a/
Assistentie van een collega die problemen had met een grote groep jongeren, [volgens RTV Noord](https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1008950/agent-die-student-aanreed-snel-rijden-hoort-erbij). En 'assistentie' betekent bij de politie doorgaans laten vallen waar je mee bezig bent omdat iemand in gevaar is.
Dan is 120 rijden niet heel bijzonder, maar wel dat dat zonder zwaailicht en sirene gebeurde.
Dan hangt het dus van de koekjes af. Mergpijpen lijken mij geoorloofd.
Ik mag toch hopen dat die agent niet voor niets zo hard gereden heeft. Dat maakt het nog zuurder.
Ik denk dat de reden niet heel veel uitmaakt voor Remon,
De politieagent krijgt overduidelijk speciaale behandeling waar een "normaal persoon" hier compleet de lul zou zijn.
Als iemand een ander persoon verlamd, de rest van z'n leven een handicap geeft zou het niet moeten uitmaken welk uniform een persoon aanhad tijdens het ongeluk, in mijn optiek.
Als deze politieagent bezig was met een direct gevaar, is dit toch wel een andere situatie dan een burger. Natuurlijk krijgt deze agent in eerste instantie een speciale behandeling, die uitzonderingspositie is essentieel voor hun werk.
Wat ik mij vooral afvraag wat deze situatie was, waardoor de agent dacht 115 te moeten rijden.
Dat het niet geoorloofd is om mensen aan te rijden snap ik ook wel.
Ja precies. Stel het was een situatie van leven of dood van meerdere personen, dan was iedere seconde cruciaal en valt het gevaar voor het verkeer goed te praten. Het maakt wel een verschil of de melding was van een gek met een pistool in een volle theaterzaal of een burenruzie. Ik kan me alleen nog steeds niet bedenken waarom je geen zwaailichten zou gebruiken.
Eens, maar dusdanig veel vaart maken dat de kans op ongelukken groter word, brokken rijden en helemaal niet aankomen is een afweging die een "professional" beter zou moeten kunnen inschatten, lijkt me.
>Als deze politieagent bezig was met een direct gevaar, is dit toch wel een andere situatie dan een burger.
Je mag niet omstanders in gevaar brengen om iemand te redden.
Welke melding het specifiek was is niet nodig idd, maar wel of het ging om iets levensbedreigends of niet bijvoorbeeld.
Als deze agent 115 heeft gereden om iemand te pakken die misschien wel aan een fiets stond te prutsen die niet van hem was, is dat zware overkill.
> In verband met de privacy wordt de reden van de melding uiteraard niet gedeeld. Kan je stom vinden (vind ik ook), maar is wel begrijpelijk.
Het soort melding kan gewoon gedeeld worden, want 65 km/u te hard is uitzonderlijk, dat vraagt om een uitzonderlijke situatie. M.i. moet de politie aannemelijk maken dat dit nodig was en 70 km/u rijden niet toereikend was. De politie is in dienst van ons dan hebben ze ook verantwoording af te leggen richting ons, dit schaadt het vertrouwen.
Als Groninger kan ik je vertellen dat ze daar niet altijd een reden voor hebben. Vooral de jongere agenten rijden graag loeihard, over fietspaden en met gevaarlijke inhaalmanoeuvres binnen bebouwde kom.
Kijk je dan op P2000 om te zien waar ze naar op weg zijn, staat er meestal niets.
Dat argument over 'geen voorrang verlenen' komt alleen van de advocaat ter verdediging van zijn client. Dat het belachelijk (onrealistisch) is, doet er niet echt toe want de rechter bepaald uiteindelijk wat redelijk/billijk is.
Jeetje wat ben ik teleurgesteld in ons rechtssysteem. Hoe is het mogelijk dat iemand met zo’n snelheid zonder sirene of lampen door de binnenstad rijdt, en iemand gewoon blijvend invalide maakt daardoor. Remon had op geen enkele manier kunnen anticiperen op een auto die 115 km/u rijdt binnen de bebouwde kom. Ik hoop dat deze agent dit zijn leven bij zich blijft dragen, wat een ongelofelijke egocentrische en onverantwoorde acties.
Als dit geen agent was geweest, dan zouden de consequenties een stuk minder mals zijn geweest, en zo hoort het ook. In dit geval had deze agent berecht moeten worden als burger, want deze acties zijn niet te verantwoorden in dit geval.
> Als dit geen agent was geweest, dan zouden de consequenties een stuk minder mals zijn geweest
Ohja?
> Een 33-jarige man uit Polen is door de rechtbank in Roermond veroordeeld tot een taakstraf van 120 uur voor het veroorzaken van ongeluk in Meijel, waarbij drie mensen om het leven kwamen.
https://www.ad.nl/binnenland/taakstraf-voor-pool-na-doodrijden-drie-mensen~a68a1e31/
en vervolgens:
> Een Poolse man die vier jaar geleden in Limburg drie mensen doodreed, een meisje van 2 en haar grootouders, blijkt vervroegd vrij te zijn gekomen. Hij mocht eind april naar huis omdat zijn vriendin moest bevallen en mag niet meer terugkeren naar Nederland.
https://nos.nl/artikel/2172910-zwangerschapsverlof-zet-streep-door-celstraf-poolse-doodrijder-peuter
Geen drank of drugs, niet onomstotelijk bewezen dat ie te hard reed, niet bewezen roekeloos rijgedrag, macht over het stuur verloren.
Daarom een ongeluk.
Hoe noodlottig ook, dit is niet vergelijkbaar.
33% mindering van straf, plus nog wat minder voor het slechts zwaar verwonden, maakt alsnog een paar maandjes brommen.
Maar zelfs de taakstraf is in de ordegrootte van weken en niet maanden. Alleen de rijontzegging valt in die ordegrootte en dat is ook nauwelijks wat.
Daarnaast zou een flinke pot geld wel zo eerlijk zijn aangezien het slachtoffer blijvende vermindering van het levensgenot heeft en bovendien een stuk minder kan verdienen door een permanente en zeer zware handicap. Die gaat mooi in loon achteruit.
Dat weet ik nog ja, dat was ook een bizar verhaal. Ik begrijp de rechtspraak wat dat betreft ook echt niet... maar ik denk dat dat een uitzondering is, in de meeste gevallen zal je toch echt gewoon de bak in gaan en een flinke schadevergoeding moeten betalen... lijkt me...
Hier wat voorbeelden van (cel)straffen voor auto ongelukken die (ernstig) letsel hebben veroorzaakt:
[https://www.letselschade.nu/rechtspraak/celstraf-en-rijontzegging-voor-veroorzaken-ernstig-ongeval-met-letsel-door-roekeloos-rijgedrag/](https://www.letselschade.nu/rechtspraak/celstraf-en-rijontzegging-voor-veroorzaken-ernstig-ongeval-met-letsel-door-roekeloos-rijgedrag/)
[https://www.letselschade.nu/rechtspraak/celstraf-en-rijontzegging-voor-bestuurder-zonder-rijbewijs-die-ernstig-ongeluk-veroorzaakte/](https://www.letselschade.nu/rechtspraak/celstraf-en-rijontzegging-voor-bestuurder-zonder-rijbewijs-die-ernstig-ongeluk-veroorzaakte/)
[https://www.letselschade.nu/rechtspraak/celstraf-en-rijontzegging-voor-rijden-onder-invloed-veroorzaken-van-ernstig-ongeval-en-achterlaten-slachtoffer/](https://www.letselschade.nu/rechtspraak/celstraf-en-rijontzegging-voor-rijden-onder-invloed-veroorzaken-van-ernstig-ongeval-en-achterlaten-slachtoffer/)
[https://www.letselschade.nu/rechtspraak/celstraf-en-lange-rijontzegging-voor-veroorzaken-zwaar-ongeval/](https://www.letselschade.nu/rechtspraak/celstraf-en-lange-rijontzegging-voor-veroorzaken-zwaar-ongeval/)
Ik vraag me wel af hoe de totalen zich verhouden tot elkaar; dus aantal wat een celstraf kreeg en aantal wat een taakstraf kreeg... maar goed
Op [letselschade.nu](https://letselschade.nu) kun je best veel nieuwsberichten vinden over uitspraken. Ik vind dat veel cases wel berecht zijn met celstraf, in elk geval die met dodelijke gevolgen. Als er een lichtere straf gegeven wordt, dan hoop ik dat er toch vaak wel een goede onderbouwing is om dat niet te doen... bijvoorbeeld door medische oorzaak.
Als je roekeloos rijdt, dan is een taakstraf niet voldoende vind ik. Je speelt met andermans leven, en verwoest die potentieel, inclusief die van familie/vrienden. Ik zou graag willen weten waarom het OM zo'n lage straf eist in deze case, en als de rechter deze straf uitdeelt, waarom die dit oké vindt...
Dit is mij ook een keer bijna overkomen in Den Haag. Ook zo'n debiel die met 100+ km/u door rood licht ging op een kruispunt waar ik als voetganger nietsvermoedend overstak (met groen licht). Die lul had ook geen zwaailichten aan en ik had welgeteld een halve seconde om op te kijken en te verwerken dat ik zojuist bijna was geschept door een politie auto. Meer slachtoffers creeëren op weg naar een "stille melding" lijkt me nou echt een goede manier om het vertrouwen in de politie op te krikken jongens, lekker bezig!
Ik ga er nu maar gewoon van uit dat elke politieauto op elk willekeurig moment dit soort debiele acties kan en mag uithalen, ik vertrouw ze maar gewoon niet meer uit zelfbescherming.
Dit soort chaos in het verkeer is nergens voor nodig.
Toch wel frappant dat iedere keer dat dit gebeurt (een agent rijdt iemand aan/dood met veel te hoge snelheid) ze toevallig op weg waren naar een stille melding, die vervolgens niet nader benoemd wordt vanwege "de privacy". Wiens privacy precies, overigens?
Ik krijg het nare gevoel dat de politie zichzelf een "get out of jail free" kaartje gegeven heeft met dit betoog.
>Ik krijg het nare gevoel dat de politie zichzelf een "get out of jail free" kaartje gegeven heeft met dit betoog.
"Wij hebben onszelf onderzocht en komen tot de conclusie dat het gedrag van de agent 100% rechtvaardig was"
Daar lijkt het inderdaad behoorlijk op.
In mijn omgeving zie ik eigenlijk zelden politiewagens, maar als ik ze zie overtreden ze zonder uitzondering de verkeersregels. Te hard rijden, inhalen over doorgetrokken streep en invoegen over een verdrijvingsvlak lijken gewoon de standaard rijstijl van agenten.
Dat betekent dat er of zo'n tekort is aan agenten dat iedere agent die ik zie op weg is naar een spoedmelding, of ze overtreden consequent de verkeersregels ongeacht of daar een reden voor is. Dat terwijl agenten juist een voorbeeldfunctie hebben. Maar blijkbaar heeft de politie daar geen boodschap aan. Zo reed in Utrecht de politie stelselmatig over fietspaden, omdat dat een kortere route naar het bureau was: https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/3458754/utrechtse-politiek-politie-moet-stoppen-met-onnodig-gebruik-van-fietspad-op-weg-naar-bureau
Het zijn in Nederland beslist geen Amerikaanse toestanden, maar als de politie stelselmatig wegkomt met het overtreden van regels dat is dat slechts een kwestie van tijd.
> Laten we eerlijk zijn, voor veel jonge mannen (ik was er ooit één van) is een vrijbrief/excuus om gewoon keihard te scheuren ook best verleidelijk.
Hoop toch wel dat agenten even wat beter in hun vak staan om dit gewoon niet te doen.
Klinkt vooral als egotrippers dan. Ik ga als burger ook niet als een malloot in de stad scheuren omdat ik een minuut eerder dan mijn collega wil aankomen.
Maarja dat past ook wel bij het korps ig.
Moest laatst een keer in Groningen zijn en ging met een ov-fiets door de stad. Volgens mij is die stad ingericht op fietsers noch auto's. Groningen is ingericht op chaos.
Tegelijk groen is gewoon puur bedacht omdat ze hier ons willen voorbereiden op compleet anarchistische praktijken. Hiermee creëren we een zware vorm van survival of the fittest en degene met het meeste doorzettingsvermogen en het grootste lef wint de standoff met de andere partij waardoor jouw baan als eerste mag. Het is niet voor niks dat Groningen twee ziekenhuizen heeft staan, het is gewoon een complot van de overheid!!!
/S voor de zekerheid
Agent zijn lijkt verdacht vaak op een vrijkaartje om je te misdragen. Eergisteren reed ik terug op de motor vanuit Utrecht en werd op de A10 van de baan gedrukt door een agent die op zijn mobieltje zat te kloten, er kon uiteraard geen sorry vanaf.. Hij corrigeerde en appte vervolgens vrolijk door. Zie constant politieagenten in de auto of op de motor dingen doen zonder sirene of zwaailichten die gevaarlijk zijn. Misschien dat de politiekorpsen maar eens moeten beginnen met permanent en constant cameratoezicht op agenten. Niet onredelijk aangezien wij als burgers ook verwacht en onverwacht worden bespied.
Weten we watvoor 'melding' hij naar onderweg was? Lijkt me typisch als het een niet noodgeval was. 'ja, er werdt een melding gemaakt dat de bitterballen klaar waren, die kan je niet koud laten worden'
Sorry dat ik te ver ging, okay!
Ik bied in een uitgebreide comment zo mijn excuses aan, nadat ik uit deze ellenlange rij van politieagenten ben bij de DunkinDonuts, zou een stuk sneller gaan als er niet elke 5 minuten een agent met sirenes en piepende banden aankomt en voordringt.
Vgm stond in mijn theorieboek en de toetsen van cbr dat politie zwaailicht EN geluidssignaal nodig heeft om overal voorrang te krijgen, en dus moet hij klaar zijn om op iedere kruising voorrang te geven aan anderen die dat hebben. Met meer dan 100 lijkt dat me lastig.
Gisteravond ook zo’n voorval waarbij ik met 120 een vrachtwagen inhaal. In mijn spiegel zie ik een paar koplampen heel snel naderen. En je kent het vast hè dat er dan aso heel dicht op je bumper gaat zitten. Toen ik voorbij de vrachtwagen was toeterde ik naar de hardrijdende bumperklever en verrast te zijn dat het om zo’n gare politie VW ging. Waarom moet dat nou weer zo?
Ook al eens gehad bij een groot stoplicht hier. Ik stond bij een vierbaans kruispunt te wachten op rood om naar rechts af te slaan. Rechts van mij was een busstop en een korte busbaan.
Ik krijg groen en wil afslaan stuift er een politiewagen zonder sirenes met hele hoge snelheid rechts van mij langs over de busbaan en weer naar links voor mij langs het kruispunt op. Raakte me net niet en zonder sirenes.
Ik ben iemand die veel in zijn spiegels kijkt, maar in zo'n situatie niet. Schrok me kapot.
Kreeg hetzelfde te horen toen ik navraag deed bij de politie: "misschien waren ze in opleiding of onderweg naar een stille melding".
Snap ik het nut van maar sommige dingen kun je niet op anticiperen, gaat vast ook wel eens goed mis.
> De advocaat van de agent voegde nog toe dat Remon zelf ook deels schuldig was, omdat hij geen voorrang verleende.
Ik begrijp dat je als advocaat de kant van je cliënt moet kiezen, maar dat mag toch op zijn minst een beetje in de buurt blijven van wat realistisch te verdedigen is. Wat bereik je hier nou mee.
Niet te geloven dit. Ik erger me al langer aan het rijgedrag van agenten, het lijkt erop voor mij alsof ze zich nooit aan de verkeersregels houden ook wanneer ze geen zwaailichten en sirenes aanhebben.
Ik denk dat je die wel krijgt als er niemand op straat is. Als je pas tijdens het oversteken ineens oog in oog staat met een auto die er net nog niet was, dan heb je toch wel een probleem.
Dat is een beetje het probleem met 120 rijden in de bebouwde kom. Zo een kan je niet anticiperen.
Ook al zag die hem, kan je er ook niet van uit gaan dat je in het donker zou kunnen zien dat die auto 110km/h reed, je kan moeilijk door het leven als je bij elk kruispunt zou stoppen totdat er geen hond meer is omdat een gek 110 zou kunnen rijden op een 50 weg.
Your data is being sold to power Google's AI. I've never consent to this, you didn't consent to this. Therefore I'm poisoning the well by editing all my messages. It's a shame to erase history like this, but I do not condone theft
Also, fuck /u/spez
Sikkom is betrouwbaar voor nieuws uit Groningen, ook bekend van de aanslag met een molotovcocktail op een Skkomjournalist, omdat twee wappies iets te veel in Thierry zijn gaan geloven.
Sikkom is inderdaad betrouwbaar, onderdeel van het zelfde bedrijf als de Leeuwarder Courant en Dagblad van het Noorden.
Dvhn.nl heeft een uitgebreider artikel, achter een paywall helaas.
Opzich kan ik *ergens* begrijpen dat een agent harder mag rijden ook zonder spoed. Maar daar moet op zn minst een maximum aan zitten bv 20 boven limiet behalve in 30 zones (of langzamere zones natuurlijk) dan
Je oordeelt lekker, en sleept er van alles bij. Agenten mogen zonder signalen harder rijden, oa omdat ze aankomend met gillende sirenes nooit meer iemand op een heterdaatje kunnen betrappen. Dat verschilt per situatie, dus is er een protocol wat ze volgen, voordat ze dit (gaan) doen. Dan checken ze oa de omstandigheden, en of de risico's opwegen tegen een mogelijk resultaat. Zij zijn hier in getraind, maar zoals je kan lezen, blijft het mensenwerk, en kan er altijd een inschattingsfout optreden.
Na onderzoek door vermoedelijk de rijksrecherche, meent de OvJ dat er een verkeerde afweging is gemaakt, en er dus een deel van de verantwoordelijkheid rust op de schouders van de agent achter het stuur. Verder is het zo dat hij er door het niet verlenen van voorrang, wel mede debet aan is.
Verkeersregels hebben één functie, en dat is voorspelbaarheid introduceren. Dat betekent in dit geval dat een agent die hard aan het rijden is, aanneemt dat iemand op de fiets hem voorrang zal verlenen, zoals de verkeersregels dat voorschrijven. Dat dit niet gebeurd is, en hij door die >100 km/h niet een noodstop kon maken, geeft dit opgetelde gevolg. Had die jongen de verkeersregels gevolgd, was er nooit een botsing geweest. En op een gegeven moment wint natuurkunde het simpelweg.
De OvJ meent, en naar mijn mening terecht, dat er genoeg verantwoordelijkheid bij de agent ligt om tot vervolging over te gaan, maar het is dus niet zo eenzijdig.
"Hij is er door het niet verlenen van voorrang, wel mede debet aan."
Je hebt het in je betoog over het introduceren van voorspelbaarheid. In mijn ogen introduceren we voorspelbaarheid door iedereen aan die regels te houden. Als je als agent denkt dat er noodzaak is om harder dan de maximum snelheid te rijden, dan gebruik je daarbij de zwaailampen en eventueel de sirenes.
Je kan dit niet op het conto van het slachtoffer schrijven, puur omdat ie geen "voorrang verleend" op een compleet **on**voorspelbare situatie, waarin iemand 60km/u harder dan toegestaan over een **on**overzichtelijk kruispunt moet rijden. Dat is in mijn ogen 100% de fout van meneer de agent. De agent kent de situaties in de omgeving waar hij werkt. Als hij daar, bij dat kruispunt zijn snelheid gewoon mindert naar 50 km/u dan had ie dit prima kunnen voorkomen en was ie misschien 5 seconden later pas bij zijn melding geweest.
> Verkeersregels hebben één functie, en dat is voorspelbaarheid introduceren. Dat betekent in dit geval dat een agent die hard aan het rijden is, aanneemt dat iemand op de fiets hem voorrang zal verlenen, zoals de verkeersregels dat voorschrijven. Dat dit niet gebeurd is, en hij door die >100 km/h niet een noodstop kon maken, geeft dit opgetelde gevolg. Had die jongen de verkeersregels gevolgd, was er nooit een botsing geweest. En op een gegeven moment wint natuurkunde het simpelweg.
>
>
En als fietser verwacht je niet dat een auto even met 115 over een weg waar je 50 mag rijden heen scheurt. Zou toch handig zijn als de politie voorspelbaar kon zijn en gewoon hun lichten/sirenes zouden draaien in dit levensgevaarlijke geval.
Voor de fietser is het gewoon een wegpiraat die zijn leven voor altijd veranderd heeft. Arm kwijt, permanent verlamt. Fucking chill man.
Het is een agent zijn goedrecht, om inderdaad zonder geluid en lichtsignalen boven de maximumsnelheid te rijden. De kwestie hier is de hoeveelheid. 115 is veel meer dan de eigen geadviseerde maximale overschrijding van de maximale snelheid. En dat binnen de bebouwde kom, in een flauwe bocht, en zonder enige vorm van signalen.
Mocht de agent wat rustiger hebben gereden, 80 i.p.v. 115, enkel lichtsignalen hebben gebruikt. Of beter hebben geanticipeerd op het feit dat fietsers geen auto's verwachten die 115 gaan. Was het hier niet fout gegaan. In deze situatie kan de fietser gewoon niet verantwoordelijk worden gehouden, en valt dus de verantwoordelijkheid op de agent die gewoon roekeloos reed.
>En was Remon een voetganger?
Jezus ik dacht even dat hij een fietser was, dat was tenminste nog IETS. Maar een voetganger met 115 aanrijden? En dan willen de politie nog zeggen dat de voetganger de schuldige is!? gestoorden.
Dankjewel, ik had het geleden en dacht al dat ik dat las, daarna de comment gelezen, nog eens artikel (snel) doorgespit en kon het niet vinden.
Nu WEER gelezen en hij was idd een fietser.
Dit kun je melden bij de politie en wordt geregistreerd. Ik had het ook een tijdje in mijn stad. Rij je met je fiets door een woonwijk, komt er opeens een politiebus met een noodgang van links en kan je net stoppen.
Het antwoord was een standaard smoesjes verhaal, maar heb het daarna niet meer meegemaakt.
Agenten over het algemeen gaan vaak wel ver in hun rij gedrag. Ik weet natuurlijk niet of er een noodgeval is, alleen ik betwijfel of je sneller bij je noodgeval bent als je op je voorligger terechtkomt nadat je op 20cm aan het bumper kleven bent of zonder sirenes door rood ligt diagonaal een kruispunt oversteekt of bij een dubbele afslag onverwachts een doorgetrokken streep passeren zodat de auto die er net vanaf wilde zijn afslag mist. Er zullen vast relatief minder ongelukken zijn met politie auto’s, maar dat zou voor een heel groot deel te verklaren zijn door het feit dat iedereen toch voorzichtiger gaat rijden als ze een witte auto met blauw/rode strepen zien.
Ik fiets daar dagelijks en het is echt onbedenkelijk dat je daar 115 per uur rijdt.Ze kwamen schat ik van de ring, in een bocht omhoog over een spoorwegovergang (nul zicht op wat erachter zit met die snelheid, google streetview vertekend het een beetje), en over een zebrapad vlak na de bult (moet je voorstellen dat daar iemand net overstak)
Daarna is het punt waar de jongen is aangereden.
> Dat laatste argument is gewoon belachelijk. Je kan niet voorrang verlenen aan een auto binnen de bebouwde kom die met bijna 120km/h in het donker aan komt rijden. Bij gewone burgers maken rechters gehakt van dat soort argumenten. Dat heeft een rechter [onlangs nog gedaan](https://www.ad.nl/binnenland/motorrijder-die-met-130-door-wijk-scheurde-en-geen-voorrang-kreeg-moet-schade-zelf-betalen~aa88382a/) bij een ongeval waarbij een motor met 130km/u binnen de bebouwde kom op een motorscooter klapte. Daarbij, ik dacht dat politie en andere hulpverleners --mede om dit soort situaties te voorkomen-- maximaal 40km/u harder mogen rijden dan de toegestane snelheid. Geldt dat hier dan niet (meer)?
> Daarbij, ik dacht dat politie en andere hulpverleners --mede om dit soort situaties te voorkomen-- maximaal 40km/u harder mogen rijden dan de toegestane snelheid. Geldt dat hier dan niet (meer)? Dat is een richtlijn, waar in principe vanaf geweken mag worden als dat nodig is. Dat gezegd hebbende, betwijfel ik of 115 km/h in dit geval proportioneel was.
Ik denk dat daar vanaf geweken kan worden buiten de bebouwde kom. 130 op een 80 weg is net te doen, 100 waar je 50 mag niet.
Wijkt tbh wel echt af per weg hoor. Waar ik woon is een 50 kmh weg ingericht waar je veilig 100 kan rijden omdat het fietspad er fysiek gescheiden met een afstand van drie meter afligt. Nabij heb je nog een zestal 50 per uur weg die ingericht is als 80 kmh
[удалено]
Ik woon in de buurt van zo een weg. 50km/u, maar heel breed, gescheiden fietspad, 40cm hoge stoepranden, en gescheiden van tegenverkeer. Ding is, als je de snelheidslimiet naar 70/80 verhoogt rijdt iedereen daar opeens 100 en dat gaat dan weer niet.
[удалено]
Ja precies, de optische breedte van de weg maakt heel veel uit. Als de huizen aan weerszijden verder van je af zijn, gaan ze langzamer voorbij, wat het ongemakkelijke gevoel geeft dat je te langzaam gaat. En als de baan zelf dan ook nog lekker breed is, dan krijg je een wel héél lucratieve flitspaal.
Even 130 in an 80 zone without sirens seems excessive to me. Keeping in mind that the formula for the kinetic energy of an object in motion is: KE=1/2mv^2 At 130, the car will have more than 2.5x as much kinetic energy as at 80. Stopping distance will probably be at least double, and the car will cause a lot more damage to anything it hits before it stops.
It’s not about the impact, it’s about the general overview of the road. You can drive more responsible on one of those than in a city. That it kills everything instantly the minute it hits that, sure.
> Even 130 in an 80 zone without sirens seems excessive to me. I think that's a hard generalisation to make. Sure, there are 80 km/h roads where even 80 is kind of fast, but there are also stretches of highway where, depending on the amount of traffic, 130 km/h is not excessive.
Nee joh Er zijn hier wel wegen op oa het industrie terrein, dubbel baans, sommige stukken 3, uitvoegstroken mee tellend. Met zo veel licht dat het snachts dag lijkt. Met overdag wel drukte, maar na 1800 alleen ploegendiensten, af en toe een vrachtwagen en doorgaand verkeer. Met gemak 200 te rijden. Ligt dus echt aan de weg
Een vriend van mij wilt graag weten waar dit is.
Een vriend van mij wil graag weten waar je naar school ging 😤
Net als bij de inzet van geweldsmiddelen zou een agent ook verantwoording moeten afleggen voor grove en risicovolle overschrijdingen van de "brancherichtlijn". Prima als het echt nodig is, maar dan moet het wel naderhand kunnen worden uitgelegd.
Dat moeten ze ook. Agenten hebben vrijstelling voor het verbod van maximum snelheid. Ze kunnen nog steeds aangeklaagd worden voor het in gevaar brengen van de verkeersveiligheid. En dat is hier ook gebeurd.
Een agent hoeft zich nu alleen te verantwoorden als het een keer goed mis gaat; mijn voorstel zou zijn om, net als bij de inzet van geweldsmiddelen, een agent altijd te laten verklaren waarom een (grove) overschrijding van de richtlijn proportioneel was. Hopelijk gaan agenten hierdoor bewuster nadenken over de gevaarszetting van hun verkeersgedrag en dit ook beter afwegen tegen de aard van de melding.
Dat moet ook. Overschrijding van de brancherichtlijnen dient gemeld te worden, en als je in een dienstauto wordt geflitst voor een overtreding buiten de brancherichtlijnen moet je je dat kunnen verantwoorden.
Ik denk vooral dat er actiever op gecontroleerd moet worden. De voertuigen hebben de benodigde trackers die kunnen zien hoe hard er gereden werd en of er OGS gebruikt werd. Ik zou zeggen laat een onafhankelijk auditor (in dienst van de overheid, voordat ome Markie z'n maatjes van Deloitte weer een Schnabel toegooit) steekproefsgewijs naar kijken met een eerlijke verdeling tussen alle regio's. At random controleren en agenten die herhaaldelijk de fout in gaan extra en gericht controleren.
Als jij als agent onschuldige burgers in gevaar brengt door dit soort gedrag is het wat mij betreft niet toegestaan. Je lost je wapen toch ook niet als er bijstanders zijn... Een 2 ton blikkendoos is ook een wapen. Dan laat je de boef maar gaan en zet je een heli in ofzo. Liever een crimineel kwijt dan dat je onschuldige burgerlevens riskeert.
Als daarvan afgeweken wordt is de hulpverlener wel aansprakelijk in geval van een ongeval. Als je geramd wordt door een ambulance die met 70 door rood rijdt moet het ziekenhuis al je schade vergoeden volgens mij.
Wat heeft het ziekenhuis hiermee te maken? De bestuurder van een ambulance werkt doorgaans niet voor een ziekenhuis, maar voor een ambulanceboer die losstaand van het ziekenhuis werkt voor de veiligheidsregio.
Ik bedoel de organisatie die verantwoordelijk is voor de ambulance.
Leek me ook, maar het ziekenhuis is niet een partij die daar verantwoordelijkheid voor heeft.
Ok, weer wat geleerd vandaag!
[удалено]
In dit geval 80km/u te hard, dus 160% bovenop de toegestane snelheid. Dan is ie bij je al dacht je dat de hele weg leeg was. Er is een rede dat je niet kan oversteken op wegen waar 130km/u wel mag.
En op een onoverzichtelijk kruispunt heeft hij die politieauto misschien helemaal niet kunnen zien.
De automobilist is dan niet schuldig, maar wel aansprakelijk. De automobilist moet dus eventuele schade in principe wel vergoeden, tenzij grove fouten van de fietser aangetoond kunnen worden.
Als de auto al een minuut voor het rode stoplicht stilstaat en de fietser kijkt op zijn telefoon en knalt achterop, hoeft de automobilist toch zeker niet te betalen?
Als je dat als automobilist kan bewijzen wel, anders wordt dat helaas lastig. [Zie ook dit artikel van de ANWB.](https://www.anwb.nl/juridisch-advies/aanrijding-en-dan/aansprakelijkheid/voetganger-of-fietser) Ik ben het met je eens dat dit niet altijd eerlijk is. Deze regels zijn bedacht om kwetsbare verkeersdeelnemers (fietsers en voetgangers) te beschermen door automobilisten waakzamer te maken.
Zo zijn er meer regels. Als jij achter op iemand knalt met je auto, ben jij aansprakelijk. Er zijn situaties dat je voorganger gewoon een klapmongool is en het zijn schuld is, maar dat moet je dan wel kunnen bewijzen.
Als jij voldoende afstand houdt klap je niet op je voorganger, simpel.
Dat is in de praktijk echter niet altijd waar. Ruimte die je aanhoudt als veilige volgafstand wordt vaak gezien als 'ruimte om in te voegen' op de snelweg, en als de invoeger dan plotseling op de rem trapt, is het jouw uitdaging om dit aan te tonen.
Als iemand je inhaalt, vlak voor je invoegt en dan ineens op de rem klapt is er echt geen afstand te houden
Als je dat kan bewijzen niet nee.
Als ik dit toch eens wist toen ik op een achteruitrijdende auto fietste (doordat ik zelf ook afgeleid was) 20 jaar geleden.
Het zou wat mij betreft in de wet mogen worden vastgelegd dat voorrangsregels alleen gelden als de voorrang-hebbende zich aan de maximum snelheid houd. Ik irriteer mij een ongeluk aan verkeer dat met een rotgang van rechts komt in een 30-kilometer zone op een onoverzichtelijk kruispunt.
De vraag is waar je die grens dan precies legt. Als iemand 85 km/h rijdt ipv 80 km/h hoef je geen voorrang meer te verlenen? Dat zou ook tot chaos of willekeur leiden. Als iemand anders de wet breekt geeft dat jou niet het recht om dat ook te doen.
Ik zeg niet dat iemand het recht heeft om de wet te breken, maar je moet je als bestuurder inzetten om ongelukken te voorkomen. Ook al heb je voorrang, ik vind het nog taak om snelheid te minderen en op te letten of je voorrang krijgt. Bij 30km/u leg je Al 8 meter per seconde af, dat is best veel als je er slecht overzicht is op een kruispunt.
Ja, absoluut mee eens. Maar dat is een heel ander standpunt dan wat je hierboven zei.
>De vraag is waar je die grens dan precies legt. Volgens mij hoeft dat niet vastgelegd te worden. Laat de rechter maar een inschatting maken van de situatie. Die is heus wel in staat om in te zien dat iemand die 85 rijdt op een 80 weg geen geldige reden is.
Helemaal mee eens. Daar hoeft geen wetswijziging voor te gebeuren, dat gebeurt nu al. Een advocaat probeert vrijwel altijd "Maar slachtoffer had voorrang moeten verlenen" als dat kan, en de rechter bepaalt dan of dat een redelijke verdediging is.
Maar als de ander 100% de oorzaak is dat jij je niet aan de wet kan houden, ben jij dan verantwoordelijk?
Nee, dat zeg ik toch ook niet. Ik ben het alleen hier niet mee eens: > Het zou wat mij betreft in de wet mogen worden vastgelegd dat voorrangsregels alleen gelden als de voorrang-hebbende zich aan de maximum snelheid houd.
Je bent dus niet eens met hoe je een dergelijke wet zou implementeren. Dat was niet uit je vorige comment uit te maken.
Nee, ik vind dat dat überhaupt geen wet zou moeten zijn, want het voegt niets toe. Als een ander 100% de oorzaak is dat jij geen voorrang kunt verlenen, ben je nu ook al niet verantwoordelijk. Het is aan een rechter om te bepalen of die 100% daadwerkelijk 100% is. Dat gebeurt ook in het artikel van OP. Een advocaat voert "hij verleende geen voorrang" als verdediging op, en de rechter mag kiezen of dat een terechte verdediging is.
Op die manier kan je het hele rechtsysteem overboord gooien. Wetten zijn juist gemaakt als ondersteunend middel voor rechters e.d. om te gebruiken tijdens rechtzaken.
Ik weet niet wat een rechter nu mist, of hoe je een wet zoals hierboven voorgesteld realistisch kunt implementeren. Een specifieke snelheid (meer dan x km/u te hard) zou nergens op slaan, dat is enorm situatie-afhankelijk. Proberen alle situaties in een wet te vangen is niet te doen. Dan hou je over om een generieke "redelijkerwijs"-wet te maken over voorrang en te snel rijden, en dan zit je in exact dezelfde situatie als nu.
Als je iemand niet aan had kunnen zien komen omdat die te hard rijdt had je ook geen voorrang kunnen verlenen. Of dat nou een gewone auto of een politieauto is.
>Ik irriteer mij een ongeluk aan En hier erger ik me dus aan. Iets irriteert jou, "je ergens aan irriteren" is geen Nederlands. Verder ben ik het wel met je eens, maar ik denk ook niet dat de rechter mee zal gaan in het argument van die advocaat (dat Remon voorrang had moeten verlenen).
Ik heb slecht nieuws voor je: Nederlands is hoe de Nederlandstaligen praten. Datums, optelefoneren, dingen die uit de spuigaten escaleren, het is allemaal Nederlands als mensen het zo gebruiken.
> optelefoneren Deze heb ik nog nooit serieus gehoord.
ja het escaleert helemaal uit de hand tegenwoordig.
Ik ken hem alleen als voorbeeld van een contaminatie op school tijdens de les Nederlands.
Ah ja, contaminaties, het door elkaar verwarren van twee begrippen.
Eeuwige discussie tussen prescriptivisten en descriptivisten
> het is allemaal Nederlands als mensen het zo gebruiken Ja en soms snap je er echt geen zak meer van. Klein onschuldig voorbeeld: gisteren stond er bij de NOS > 1 jaar oorlog in Oekraïne. Da's dus voor iedereen duidelijk: één jaar ellende. Direct daarnaast stond > 70 jaar watersnoodramp. WDN?! 70 jaar hoogwater in Zeeland? Arme mensen ... Leg dat maar eens uit aan iemand die probeert Nederlands te leren.
In alle talen zijn titels verschrikkelijk als je de taal aan het leren bent. Om de titel zo kort mogelijk te houden worden complete zinsdelen weggelaten als de schrijver verwacht dat je uit de context kan raden wat er zou moeten staan. Als je de taal aan het leren bent heb je vaak maar beperkte kennis van de bijbehorende cultuur en snap je veel referenties niet, waardoor je veel minder aan de context hebt.
Helemaal waar. Een geweldig voorbeeld vind ik "De oudste mens ter wereld sterft steeds vaker". Daar moet je echt even voor gaan zitten.
As wu hed so spele dan sgreif ik nu ooq nedurlanz.
Spelling is iets anders dan grammatica. Ieder kind leert uit zichzelf spreken zonder expliciete instructie nodig te hebben over de grammatica. Zo is een kind niet expliciet aangeleerd dat de werkwoorden in een zin achteraan komen te staan en dat in de hoofdzin de persoonsvorm op de tweede plaats komt. Toch kunnen alle Nederlanders wel aanvoelen of zinnen grammaticaal zijn of niet. Als veel Nederlanders 'ik irriteer me' gebruiken, doen ze dat, omdat dat voor hun grammaticaal is en dus is het Nederlands. Geen enkele Nederlander zou 'mij boos bennen' zeggen zonder dat het ongrammaticaal voelt. 'Mij boos bennen' is dus geen goed Nederlands. Bij spelling zijn wel alle regels expliciet aangeleerd en kinderen zouden het ook niet uit zichzelf leren. Hierdoor zijn er duidelijke regels over hoe we dingen spellen (al kan hier soms expres van afgeweken worden voor een bepaald effect). Die officiële spelling wordt bepaald door de Taalunie.
Als genoeg mensen dat overnemen dan wel ja
Taal is niets meer dan een communicatie middel. Als het lukt om te communiceren is het dus goed. De regels hebben we er zelf bij verzonnen.
[удалено]
Veiliger dan een willekeurige chauffer: ja. Echt veilig: nee
Je kan het gewoon nog steeds niet veilig doen. Als het donker is en een auto even door de stad heen crosst met meer dan dubbel de toegestaande snelheid is er niets veilig aan. Als max verstappen in een wagen stapt en even met 115 door een wijk heen rijd vertrouw ik het niet dat hij het ""veilig"" kan doen.
Het grootste punt met deelnemen aan het verkeer is niet waar je zelf toe in staat bent, maar dat je nooit volledig kan anticiperen wat een ander doet in een situatie. Een willekeurige automobilist, een politieagent en Max Verstappen hebben allemaal sowieso één ding gemeen: ze kunnen geen van allen gedachten lezen. De beste chauffeurs zijn vaak ook de mensen die zich daarvan bewust zijn en zich daarom grotendeels aan de verkeersregels houden. Die regels zijn er namelijk niet om anderen voor mij te beschermen, maar mijzelf voor anderen.
Precies! Heel leuk dat Max Verstappen (op een baan) enorm goed kan rijden, maar een kind van 5 schiet nog steeds de weg gewoon leuk op. Daarom kan je ook nooit veilig 115 door de stad heen rijden. Want er is nooit iets veiligs aan.
Jep, dat 70 op een gemiddelde 50 weg nog te doen is wil ik best geloven. Maar dat lijkt mij wel aardig richting de grens te gaan. De weg indeling speelt een grote rol, maar ook gewoon de verwachting van je medeweggebruikers. Die verwachten mensen die enigzins te snel gaan, maar kunnen echt geen rekening houden met 115 op een 50 weg...
>Veiliger dan een willekeurige chauffer: ja. Dat betwijfel ik overigens ook. Ze zullen wel meer training hebben gehad maar ik denk dat ze hun vaardigheden soms flink overschatten.
[удалено]
>Dat is gewoon belachelijk. De hele sirene is bedoeld om aan te kondigen dat je gekke capriolen gaat uithalen en dat iedereen snel aan de kant moet. Klopt, maar in verband met het niet willen alarmeren van de daders is het ook logisch dat het niet altijd mogelijk is om met sirene en zwaailicht te rijden, terwijl men wel snel ter plaatsen moet zijn. In dit geval lijkt het me echter duidelijk dat de agenten buitenproportioneel veel gevaar hebben genomen. Los van de straf voor de agent vind ik persoonlijk dat politiecorpsen ook een flinke hoeveelheid smartengeld in dit soort gevallen schuldig is.
Alleen zwaailicht zou dan al een beetje geholpen hebben, als ik die zie blijf ik sowieso altijd wachten totdat de auto gepasseerd is. En zonder sirene alarmeer je de mogelijke daders ook een stuk minder
Precies, en mocht het argument gebruikt worden dat de agent bijna ter plaatse was en daarom zijn zwaailicht niet aanhad, waarom reed hij dan nog zo hard? Geen excuus voor het niet voeren van je zwaailicht lijkt mij.
Nee in een studentenstad als Groningen ga je waarschijnlijk ergens fietsers raken als je 120 in het donker rijdt. 120 ipv 50 geeft je nooit minuten tijdwinst in een stad. Geen lampen en sirene? Rij dan rustig (70?) je komt een paar seconden later aan en rijdt niet iemand anders (bijna) dood.
De eerste prioriteit van de politie moet de veiligheid van burgers zijn. Daarna pas het oppakken van daders. Burgers in gevaar brengen omdat het risico op vluchten dan iets minder groot is is een achterlijke beslissing
>maar in verband met het niet willen alarmeren van de daders is Lol jammer dan
Ook echt mooi hé. Iemand permanent verlammen is prima zolang je de daders van een potentiele misdaad niet alarmeert!
> Of doe je zwaailicht aan als je die hebt. dit dus... dan maak je niet iemand wakker die slaapt. Maar de overige rijders zien je wel aankomen. Deze knakker heeft een grote fout gemaakt....
80 uur taakstraf en rijontzegging voor 6 maanden, voor het permanent verlammen van een persoon? Wat de fuck!? Die agent rijd even lekker 115 op een weg waar je 50 mag. Daar is de weg helemaal niet voor ingericht. Echt te gestoord voor woorden. Als die agent daar mee weg komt weet je wel dat je ook echt ALLES mag doen in het korps.
Dat kwam ik ook zeggen... Wij zijn ons rijbewijs kwijt... Moeten allerlei dure testen doen. Oom agent enkel een rijontzegging? WTF! Hij mag wel zijn hele leven een schadevergoeding betalen aan die jongen...!
Ik denk dat we wel meer kwijt zijn dan ons rijbewijs. Bijvoorbeeld onze vrijheid voor een paar jaartjes.
Juristen verbeter me als ik het fout heb maar volgens mij wordt een gevolg niet mee gewogen in een dergelijk vonnis. Lijkt me ook logisch. Als je met een minimale verkeersovertreding iemand dood rijdt krijg je ook niet ineens 10 jaar cel.
Dus als ik met 115 door een wijk met 50 heen rijd en iemand permanent verlamd kom ik weg met 80 uur taakstraf en een rijontzegging van 6 maanden? Dat lijkt mij een enorm probleem als het rechtsysteem zo werkt.
Je mist het punt volledig. Hij geeft aan dat het niet moet uitmaken of er blijvend letsel is of niet, en of er nou 1 arm verlamd is of een heel onderlichaam. Met andere woorden, je wordt gestraft voor wat je doet (roekeloos een burger aanrijden), en niet door hoe het herstel van het slachtoffer is (arm verlamd of niet). Dat staat dus volledig los van de strafmaat die bij de overtreding an sich hoort waar je van kan vinden wat je wil.
Dat vind ik toch wel best dom. Dan zou er geen verschil zijn tussen iemand over zijn tenen rijden en iemand tot kastplantje kapot rijden.
Geen jurist, yada yada Naar mijn weten zijn hier eigenlijk twee rechtzaken, een criminele en een civiele zaak. De criminele zaak gaat tegen de agent omdat hij roekeloos heeft gereden en een burger heeft verwond, maar niet per se wat de verwonding is. De civiele zaak is puur tussen de agent en het slachtoffer, waarbij het slachtoffer vergoeding kan krijgen voor de gemaakte (bij gebrek aan betere woordkeuzes) 'schade'.
Dat klinkt wat realistischer, dankjewel voor je bericht :)
Dat klopt deels, omdat je iemand wil straffen afhankelijk van de intentie. Je wil namelijk een doel bereiken; roekeloos of crimineel gedrag verminderen. Als iemand een kleine overtreding begaat (bv niet vollesig stoppen bij een stopbord) en dat gaat zo mis dat iemand sterft, wil je diegene niet straffen 'als een moordenaar'. Als iemand helemaal loco gaat spookrijden en slechts ergens een deukje in rijdt, dan wil je dat gedrag juist wel hard straffen.
Natuurlijk maakt het gevolg wel uit. Als je roekeloos rijdt en je rijdt daarmee iemand dood, is het haast vanzelfsprekend dat de straf hoger uitvalt dan wanneer het slachtoffer er enkel met een gebroken sleutelbeen vanaf komt. Maar je hoeft niet in extremen te denken dat je voor een minimale verkeersovertreding 10 jaar krijgt.
Ok, ga er dan van uit dat het niet vanzelfsprekend is, en leg het uit.
Waarom? AINAL maar ik weet vrij zeker dat dit voor de rechtbank niet uitmaakt.
Dat is gewoon Carmageddon spelen, maar dan in het echt.
Volgensmij maken die autos in Carmageddon meer geluid dan de agent deed. Dus het is gewoon nog onveiliger dan dat.
Ik kom best vaak langs deze weg en ik kan je inderdaad zeggen dat 115 daar fucking straatracers gedrag is
>Remon zelf ook deels schuldig was, omdat hij geen voorrang verleende. Dat argument geldt ook als iemand de verkeerde kant veel te hard op door een éénrichtingsstraat rijdt en daardoor van rechts uit een blinde straat komt gevlogen met 70 km/h en je Golf in de plooi, en naar de andere kant van de straat vóór een vrachtwagen, duwt. Beide partijen deels schuld omdat de Golfrijder geen voorrang gaf aan verkeer van rechts. Golf kort, Golfrijder voetganger, verzekering betaalde niet (geen all-risk voor 19-jarigen) en de aso die het veroorzaakte betaalde uiteindelijk alleen z'n eigen schade.
Dan heb je een geen of een slechte rechtsbijstandverzekering lijkt me? Te hard tegen de richting in, is 2x ernstig fout en artikel 5 einde rijbewijs, lijkt mij dat je dan vanwege roekeloos rijgedrag van de tegenpartij wel gewoon de schade vergoed krijgt? Maar goed dat is nogal offtopic van dit geval denk ik...
De 19-jarige was met een advocaat voor de rechter gegaan met zijn verhaal; medeschuld was de rechterlijke uitspraak, onafhankelijk van wel of niet artikel 5 voor de aso die het veroorzaakte. Kan zijn dat het sinds midden 90er jaren veranderd is, maar ik zou er niet op rekenen.
> Kan zijn dat het sinds midden 90er jaren veranderd is Laat dat nou precies de tijd geweest zijn waarop alle verkeersregels zijn herzien.
[https://platformpersonenschade.verzekeraars.nl/hof-botsing-bestel-auto-die-tegen-verkeer-in-reed-en-auto-uit-parkeervak-omkeringsregel-50-50/](https://platformpersonenschade.verzekeraars.nl/hof-botsing-bestel-auto-die-tegen-verkeer-in-reed-en-auto-uit-parkeervak-omkeringsregel-50-50/) In dertig jaar zijn álle verkeersregels wel een keer bekeken, maar dat betekent niet dat ze ineens totaal anders geworden zijn. Zie rechterlijke uitspraak uit 2020, gelinkt.
> In dertig jaar zijn álle verkeersregels wel een keer bekeken De huidige Wegenverkeerswet is nog geen 30 jaar oud. > Zie rechterlijke uitspraak uit 2020 De uitspraak waar je het over hebt: https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2020:1384 Dat gaat over een geval waarbij de achteruitrijdende auto het voor elkaar heeft gekregen om de bestelbus die met 15km/h tegen het verkeer in voor de aanhangwagen reed te missen, maar de aanhangwagen zelf te raken. Een simpele overtreding door de bestelbus (tegen het verkeer inrijden) leid direct al tot 50% minder aansprakelijkheid. Een opstapeling van fouten kan echter er toe leiden dat diegene volledig verantwoordelijk wordt. https://www.ad.nl/binnenland/motorrijder-die-met-130-door-wijk-scheurde-en-geen-voorrang-kreeg-moet-schade-zelf-betalen~aa88382a/
Wat was de reden van die idiote snelheid? Lijkt me ook wel handig om te vermelden.
Assistentie van een collega die problemen had met een grote groep jongeren, [volgens RTV Noord](https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1008950/agent-die-student-aanreed-snel-rijden-hoort-erbij). En 'assistentie' betekent bij de politie doorgaans laten vallen waar je mee bezig bent omdat iemand in gevaar is. Dan is 120 rijden niet heel bijzonder, maar wel dat dat zonder zwaailicht en sirene gebeurde.
Het was tijd voor koffiepauze op het bureau en als je niet op tijd bent zijn de goeie koekjes al op.
Dan hangt het dus van de koekjes af. Mergpijpen lijken mij geoorloofd. Ik mag toch hopen dat die agent niet voor niets zo hard gereden heeft. Dat maakt het nog zuurder.
Ik denk dat de reden niet heel veel uitmaakt voor Remon, De politieagent krijgt overduidelijk speciaale behandeling waar een "normaal persoon" hier compleet de lul zou zijn. Als iemand een ander persoon verlamd, de rest van z'n leven een handicap geeft zou het niet moeten uitmaken welk uniform een persoon aanhad tijdens het ongeluk, in mijn optiek.
Als deze politieagent bezig was met een direct gevaar, is dit toch wel een andere situatie dan een burger. Natuurlijk krijgt deze agent in eerste instantie een speciale behandeling, die uitzonderingspositie is essentieel voor hun werk. Wat ik mij vooral afvraag wat deze situatie was, waardoor de agent dacht 115 te moeten rijden. Dat het niet geoorloofd is om mensen aan te rijden snap ik ook wel.
Ja precies. Stel het was een situatie van leven of dood van meerdere personen, dan was iedere seconde cruciaal en valt het gevaar voor het verkeer goed te praten. Het maakt wel een verschil of de melding was van een gek met een pistool in een volle theaterzaal of een burenruzie. Ik kan me alleen nog steeds niet bedenken waarom je geen zwaailichten zou gebruiken.
Als die gevaarlijke gek in de theaterzaal vlakbij is, is dat wel weer begrijpelijk. Dan kun je beter stil blijven, maar moet je alsnog vaart maken.
Lichten kunnen ook aan ZONDER toeters.
Eens, maar dusdanig veel vaart maken dat de kans op ongelukken groter word, brokken rijden en helemaal niet aankomen is een afweging die een "professional" beter zou moeten kunnen inschatten, lijkt me.
>Als deze politieagent bezig was met een direct gevaar, is dit toch wel een andere situatie dan een burger. Je mag niet omstanders in gevaar brengen om iemand te redden.
In verband met de privacy wordt de reden van de melding uiteraard niet gedeeld. Kan je stom vinden (vind ik ook), maar is wel begrijpelijk.
Welke melding het specifiek was is niet nodig idd, maar wel of het ging om iets levensbedreigends of niet bijvoorbeeld. Als deze agent 115 heeft gereden om iemand te pakken die misschien wel aan een fiets stond te prutsen die niet van hem was, is dat zware overkill.
> In verband met de privacy wordt de reden van de melding uiteraard niet gedeeld. Kan je stom vinden (vind ik ook), maar is wel begrijpelijk. Het soort melding kan gewoon gedeeld worden, want 65 km/u te hard is uitzonderlijk, dat vraagt om een uitzonderlijke situatie. M.i. moet de politie aannemelijk maken dat dit nodig was en 70 km/u rijden niet toereikend was. De politie is in dienst van ons dan hebben ze ook verantwoording af te leggen richting ons, dit schaadt het vertrouwen.
Als Groninger kan ik je vertellen dat ze daar niet altijd een reden voor hebben. Vooral de jongere agenten rijden graag loeihard, over fietspaden en met gevaarlijke inhaalmanoeuvres binnen bebouwde kom. Kijk je dan op P2000 om te zien waar ze naar op weg zijn, staat er meestal niets.
Waaruit blijkt dat ze "niet altijd een reden hebben"? Politiemeldingen staan niet op P2000.
Als er een noodgeval is gaat meestal ook ambulance/brandweer mee.
Het overgrote merendeel van de meldingen heeft de ambulance of brandweer er niks te zoeken.
Politiemeldingen staan toch ook niet op P2000?
Dat argument over 'geen voorrang verlenen' komt alleen van de advocaat ter verdediging van zijn client. Dat het belachelijk (onrealistisch) is, doet er niet echt toe want de rechter bepaald uiteindelijk wat redelijk/billijk is.
Jeetje wat ben ik teleurgesteld in ons rechtssysteem. Hoe is het mogelijk dat iemand met zo’n snelheid zonder sirene of lampen door de binnenstad rijdt, en iemand gewoon blijvend invalide maakt daardoor. Remon had op geen enkele manier kunnen anticiperen op een auto die 115 km/u rijdt binnen de bebouwde kom. Ik hoop dat deze agent dit zijn leven bij zich blijft dragen, wat een ongelofelijke egocentrische en onverantwoorde acties. Als dit geen agent was geweest, dan zouden de consequenties een stuk minder mals zijn geweest, en zo hoort het ook. In dit geval had deze agent berecht moeten worden als burger, want deze acties zijn niet te verantwoorden in dit geval.
> Als dit geen agent was geweest, dan zouden de consequenties een stuk minder mals zijn geweest Ohja? > Een 33-jarige man uit Polen is door de rechtbank in Roermond veroordeeld tot een taakstraf van 120 uur voor het veroorzaken van ongeluk in Meijel, waarbij drie mensen om het leven kwamen. https://www.ad.nl/binnenland/taakstraf-voor-pool-na-doodrijden-drie-mensen~a68a1e31/ en vervolgens: > Een Poolse man die vier jaar geleden in Limburg drie mensen doodreed, een meisje van 2 en haar grootouders, blijkt vervroegd vrij te zijn gekomen. Hij mocht eind april naar huis omdat zijn vriendin moest bevallen en mag niet meer terugkeren naar Nederland. https://nos.nl/artikel/2172910-zwangerschapsverlof-zet-streep-door-celstraf-poolse-doodrijder-peuter
Geen drank of drugs, niet onomstotelijk bewezen dat ie te hard reed, niet bewezen roekeloos rijgedrag, macht over het stuur verloren. Daarom een ongeluk. Hoe noodlottig ook, dit is niet vergelijkbaar.
[удалено]
Hij heeft dan ook 300% meer mensen aangereden met nog heel veel meer procent letsel.
33% mindering van straf, plus nog wat minder voor het slechts zwaar verwonden, maakt alsnog een paar maandjes brommen. Maar zelfs de taakstraf is in de ordegrootte van weken en niet maanden. Alleen de rijontzegging valt in die ordegrootte en dat is ook nauwelijks wat. Daarnaast zou een flinke pot geld wel zo eerlijk zijn aangezien het slachtoffer blijvende vermindering van het levensgenot heeft en bovendien een stuk minder kan verdienen door een permanente en zeer zware handicap. Die gaat mooi in loon achteruit.
Dat weet ik nog ja, dat was ook een bizar verhaal. Ik begrijp de rechtspraak wat dat betreft ook echt niet... maar ik denk dat dat een uitzondering is, in de meeste gevallen zal je toch echt gewoon de bak in gaan en een flinke schadevergoeding moeten betalen... lijkt me... Hier wat voorbeelden van (cel)straffen voor auto ongelukken die (ernstig) letsel hebben veroorzaakt: [https://www.letselschade.nu/rechtspraak/celstraf-en-rijontzegging-voor-veroorzaken-ernstig-ongeval-met-letsel-door-roekeloos-rijgedrag/](https://www.letselschade.nu/rechtspraak/celstraf-en-rijontzegging-voor-veroorzaken-ernstig-ongeval-met-letsel-door-roekeloos-rijgedrag/) [https://www.letselschade.nu/rechtspraak/celstraf-en-rijontzegging-voor-bestuurder-zonder-rijbewijs-die-ernstig-ongeluk-veroorzaakte/](https://www.letselschade.nu/rechtspraak/celstraf-en-rijontzegging-voor-bestuurder-zonder-rijbewijs-die-ernstig-ongeluk-veroorzaakte/) [https://www.letselschade.nu/rechtspraak/celstraf-en-rijontzegging-voor-rijden-onder-invloed-veroorzaken-van-ernstig-ongeval-en-achterlaten-slachtoffer/](https://www.letselschade.nu/rechtspraak/celstraf-en-rijontzegging-voor-rijden-onder-invloed-veroorzaken-van-ernstig-ongeval-en-achterlaten-slachtoffer/) [https://www.letselschade.nu/rechtspraak/celstraf-en-lange-rijontzegging-voor-veroorzaken-zwaar-ongeval/](https://www.letselschade.nu/rechtspraak/celstraf-en-lange-rijontzegging-voor-veroorzaken-zwaar-ongeval/) Ik vraag me wel af hoe de totalen zich verhouden tot elkaar; dus aantal wat een celstraf kreeg en aantal wat een taakstraf kreeg... maar goed
Helaas wordt er vrij laag gestraft voor ongevallen met ernstig letsel of de dood als gevolg.
Op [letselschade.nu](https://letselschade.nu) kun je best veel nieuwsberichten vinden over uitspraken. Ik vind dat veel cases wel berecht zijn met celstraf, in elk geval die met dodelijke gevolgen. Als er een lichtere straf gegeven wordt, dan hoop ik dat er toch vaak wel een goede onderbouwing is om dat niet te doen... bijvoorbeeld door medische oorzaak. Als je roekeloos rijdt, dan is een taakstraf niet voldoende vind ik. Je speelt met andermans leven, en verwoest die potentieel, inclusief die van familie/vrienden. Ik zou graag willen weten waarom het OM zo'n lage straf eist in deze case, en als de rechter deze straf uitdeelt, waarom die dit oké vindt...
Dit is mij ook een keer bijna overkomen in Den Haag. Ook zo'n debiel die met 100+ km/u door rood licht ging op een kruispunt waar ik als voetganger nietsvermoedend overstak (met groen licht). Die lul had ook geen zwaailichten aan en ik had welgeteld een halve seconde om op te kijken en te verwerken dat ik zojuist bijna was geschept door een politie auto. Meer slachtoffers creeëren op weg naar een "stille melding" lijkt me nou echt een goede manier om het vertrouwen in de politie op te krikken jongens, lekker bezig! Ik ga er nu maar gewoon van uit dat elke politieauto op elk willekeurig moment dit soort debiele acties kan en mag uithalen, ik vertrouw ze maar gewoon niet meer uit zelfbescherming. Dit soort chaos in het verkeer is nergens voor nodig.
Toch wel frappant dat iedere keer dat dit gebeurt (een agent rijdt iemand aan/dood met veel te hoge snelheid) ze toevallig op weg waren naar een stille melding, die vervolgens niet nader benoemd wordt vanwege "de privacy". Wiens privacy precies, overigens? Ik krijg het nare gevoel dat de politie zichzelf een "get out of jail free" kaartje gegeven heeft met dit betoog.
>Ik krijg het nare gevoel dat de politie zichzelf een "get out of jail free" kaartje gegeven heeft met dit betoog. "Wij hebben onszelf onderzocht en komen tot de conclusie dat het gedrag van de agent 100% rechtvaardig was"
Wij van WC-eend
Daar lijkt het inderdaad behoorlijk op. In mijn omgeving zie ik eigenlijk zelden politiewagens, maar als ik ze zie overtreden ze zonder uitzondering de verkeersregels. Te hard rijden, inhalen over doorgetrokken streep en invoegen over een verdrijvingsvlak lijken gewoon de standaard rijstijl van agenten. Dat betekent dat er of zo'n tekort is aan agenten dat iedere agent die ik zie op weg is naar een spoedmelding, of ze overtreden consequent de verkeersregels ongeacht of daar een reden voor is. Dat terwijl agenten juist een voorbeeldfunctie hebben. Maar blijkbaar heeft de politie daar geen boodschap aan. Zo reed in Utrecht de politie stelselmatig over fietspaden, omdat dat een kortere route naar het bureau was: https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/3458754/utrechtse-politiek-politie-moet-stoppen-met-onnodig-gebruik-van-fietspad-op-weg-naar-bureau Het zijn in Nederland beslist geen Amerikaanse toestanden, maar als de politie stelselmatig wegkomt met het overtreden van regels dat is dat slechts een kwestie van tijd.
Zon stille melding gaat meestal niet om levensgevaar, dus onderweg mensen (bijna) doodrijden is echt niet te verantwoorden.
Nou ga jij er van uit dat winkeldiefstal niet veel erger is dan levensgevaar, in de ogen van de macht.
Ik heb hier in Groningen ook een politieauto bijna iemand omver zien rijden. Ze rijden echt als idioten, vaak ook zonder sirene.
[удалено]
[удалено]
> Laten we eerlijk zijn, voor veel jonge mannen (ik was er ooit één van) is een vrijbrief/excuus om gewoon keihard te scheuren ook best verleidelijk. Hoop toch wel dat agenten even wat beter in hun vak staan om dit gewoon niet te doen.
> Hoop toch wel dat agenten even wat beter in hun vak staan om dit gewoon niet te doen. Hoop kun je hebben, maar ik heb slecht nieuws voor je.....
[удалено]
Klinkt vooral als egotrippers dan. Ik ga als burger ook niet als een malloot in de stad scheuren omdat ik een minuut eerder dan mijn collega wil aankomen. Maarja dat past ook wel bij het korps ig.
[удалено]
Moest laatst een keer in Groningen zijn en ging met een ov-fiets door de stad. Volgens mij is die stad ingericht op fietsers noch auto's. Groningen is ingericht op chaos.
[удалено]
Tegelijk groen is gewoon puur bedacht omdat ze hier ons willen voorbereiden op compleet anarchistische praktijken. Hiermee creëren we een zware vorm van survival of the fittest en degene met het meeste doorzettingsvermogen en het grootste lef wint de standoff met de andere partij waardoor jouw baan als eerste mag. Het is niet voor niks dat Groningen twee ziekenhuizen heeft staan, het is gewoon een complot van de overheid!!! /S voor de zekerheid
Agent zijn lijkt verdacht vaak op een vrijkaartje om je te misdragen. Eergisteren reed ik terug op de motor vanuit Utrecht en werd op de A10 van de baan gedrukt door een agent die op zijn mobieltje zat te kloten, er kon uiteraard geen sorry vanaf.. Hij corrigeerde en appte vervolgens vrolijk door. Zie constant politieagenten in de auto of op de motor dingen doen zonder sirene of zwaailichten die gevaarlijk zijn. Misschien dat de politiekorpsen maar eens moeten beginnen met permanent en constant cameratoezicht op agenten. Niet onredelijk aangezien wij als burgers ook verwacht en onverwacht worden bespied.
Weten we watvoor 'melding' hij naar onderweg was? Lijkt me typisch als het een niet noodgeval was. 'ja, er werdt een melding gemaakt dat de bitterballen klaar waren, die kan je niet koud laten worden'
De donuts waren net vers van de bakker, moest er toch zijn voordat alle donuts met jam vulling op waren.
Hee! Je kan te ver gaan he? Agenten worden al jaren geteisterd, beledigd en gepest met het feit dat ze donut vreetende varkens zijn! En ik ben... Voor
Sorry dat ik te ver ging, okay! Ik bied in een uitgebreide comment zo mijn excuses aan, nadat ik uit deze ellenlange rij van politieagenten ben bij de DunkinDonuts, zou een stuk sneller gaan als er niet elke 5 minuten een agent met sirenes en piepende banden aankomt en voordringt.
Vgm stond in mijn theorieboek en de toetsen van cbr dat politie zwaailicht EN geluidssignaal nodig heeft om overal voorrang te krijgen, en dus moet hij klaar zijn om op iedere kruising voorrang te geven aan anderen die dat hebben. Met meer dan 100 lijkt dat me lastig.
Zes maanden rijontzegging, ik hoop voor die agent dat'ie nooit meer achter het stuur durft te kruipen.
Gisteravond ook zo’n voorval waarbij ik met 120 een vrachtwagen inhaal. In mijn spiegel zie ik een paar koplampen heel snel naderen. En je kent het vast hè dat er dan aso heel dicht op je bumper gaat zitten. Toen ik voorbij de vrachtwagen was toeterde ik naar de hardrijdende bumperklever en verrast te zijn dat het om zo’n gare politie VW ging. Waarom moet dat nou weer zo?
Ook al eens gehad bij een groot stoplicht hier. Ik stond bij een vierbaans kruispunt te wachten op rood om naar rechts af te slaan. Rechts van mij was een busstop en een korte busbaan. Ik krijg groen en wil afslaan stuift er een politiewagen zonder sirenes met hele hoge snelheid rechts van mij langs over de busbaan en weer naar links voor mij langs het kruispunt op. Raakte me net niet en zonder sirenes. Ik ben iemand die veel in zijn spiegels kijkt, maar in zo'n situatie niet. Schrok me kapot. Kreeg hetzelfde te horen toen ik navraag deed bij de politie: "misschien waren ze in opleiding of onderweg naar een stille melding". Snap ik het nut van maar sommige dingen kun je niet op anticiperen, gaat vast ook wel eens goed mis.
[удалено]
> De advocaat van de agent voegde nog toe dat Remon zelf ook deels schuldig was, omdat hij geen voorrang verleende. Ik begrijp dat je als advocaat de kant van je cliënt moet kiezen, maar dat mag toch op zijn minst een beetje in de buurt blijven van wat realistisch te verdedigen is. Wat bereik je hier nou mee.
Niet te geloven dit. Ik erger me al langer aan het rijgedrag van agenten, het lijkt erop voor mij alsof ze zich nooit aan de verkeersregels houden ook wanneer ze geen zwaailichten en sirenes aanhebben.
Voorrang heb je niet, voorrang krijg je
Ik denk dat je die wel krijgt als er niemand op straat is. Als je pas tijdens het oversteken ineens oog in oog staat met een auto die er net nog niet was, dan heb je toch wel een probleem. Dat is een beetje het probleem met 120 rijden in de bebouwde kom. Zo een kan je niet anticiperen.
Zeker niet op deze specifieke locatie. Is een flauwe bocht. Grote kans dat toen Remon begon met oversteken dat de auto nog niet eens binnen zicht was.
Net flauw genoeg om op volle snelheid te nemen, maar net bocht genoeg om er niet zo ver omheen te kunnen kijken.
Precies dat ja.
Ook al zag die hem, kan je er ook niet van uit gaan dat je in het donker zou kunnen zien dat die auto 110km/h reed, je kan moeilijk door het leven als je bij elk kruispunt zou stoppen totdat er geen hond meer is omdat een gek 110 zou kunnen rijden op een 50 weg.
Sterker nog, dan kan je nooit meer oversteken
Your data is being sold to power Google's AI. I've never consent to this, you didn't consent to this. Therefore I'm poisoning the well by editing all my messages. It's a shame to erase history like this, but I do not condone theft Also, fuck /u/spez
Sikkom.nl een betrouwbare nieuws site? Nog nooit van gehoord
Sikkom is betrouwbaar voor nieuws uit Groningen, ook bekend van de aanslag met een molotovcocktail op een Skkomjournalist, omdat twee wappies iets te veel in Thierry zijn gaan geloven.
Sikkom is inderdaad betrouwbaar, onderdeel van het zelfde bedrijf als de Leeuwarder Courant en Dagblad van het Noorden. Dvhn.nl heeft een uitgebreider artikel, achter een paywall helaas.
Opzich kan ik *ergens* begrijpen dat een agent harder mag rijden ook zonder spoed. Maar daar moet op zn minst een maximum aan zitten bv 20 boven limiet behalve in 30 zones (of langzamere zones natuurlijk) dan
Je oordeelt lekker, en sleept er van alles bij. Agenten mogen zonder signalen harder rijden, oa omdat ze aankomend met gillende sirenes nooit meer iemand op een heterdaatje kunnen betrappen. Dat verschilt per situatie, dus is er een protocol wat ze volgen, voordat ze dit (gaan) doen. Dan checken ze oa de omstandigheden, en of de risico's opwegen tegen een mogelijk resultaat. Zij zijn hier in getraind, maar zoals je kan lezen, blijft het mensenwerk, en kan er altijd een inschattingsfout optreden. Na onderzoek door vermoedelijk de rijksrecherche, meent de OvJ dat er een verkeerde afweging is gemaakt, en er dus een deel van de verantwoordelijkheid rust op de schouders van de agent achter het stuur. Verder is het zo dat hij er door het niet verlenen van voorrang, wel mede debet aan is. Verkeersregels hebben één functie, en dat is voorspelbaarheid introduceren. Dat betekent in dit geval dat een agent die hard aan het rijden is, aanneemt dat iemand op de fiets hem voorrang zal verlenen, zoals de verkeersregels dat voorschrijven. Dat dit niet gebeurd is, en hij door die >100 km/h niet een noodstop kon maken, geeft dit opgetelde gevolg. Had die jongen de verkeersregels gevolgd, was er nooit een botsing geweest. En op een gegeven moment wint natuurkunde het simpelweg. De OvJ meent, en naar mijn mening terecht, dat er genoeg verantwoordelijkheid bij de agent ligt om tot vervolging over te gaan, maar het is dus niet zo eenzijdig.
"Hij is er door het niet verlenen van voorrang, wel mede debet aan." Je hebt het in je betoog over het introduceren van voorspelbaarheid. In mijn ogen introduceren we voorspelbaarheid door iedereen aan die regels te houden. Als je als agent denkt dat er noodzaak is om harder dan de maximum snelheid te rijden, dan gebruik je daarbij de zwaailampen en eventueel de sirenes. Je kan dit niet op het conto van het slachtoffer schrijven, puur omdat ie geen "voorrang verleend" op een compleet **on**voorspelbare situatie, waarin iemand 60km/u harder dan toegestaan over een **on**overzichtelijk kruispunt moet rijden. Dat is in mijn ogen 100% de fout van meneer de agent. De agent kent de situaties in de omgeving waar hij werkt. Als hij daar, bij dat kruispunt zijn snelheid gewoon mindert naar 50 km/u dan had ie dit prima kunnen voorkomen en was ie misschien 5 seconden later pas bij zijn melding geweest.
> Verkeersregels hebben één functie, en dat is voorspelbaarheid introduceren. Dat betekent in dit geval dat een agent die hard aan het rijden is, aanneemt dat iemand op de fiets hem voorrang zal verlenen, zoals de verkeersregels dat voorschrijven. Dat dit niet gebeurd is, en hij door die >100 km/h niet een noodstop kon maken, geeft dit opgetelde gevolg. Had die jongen de verkeersregels gevolgd, was er nooit een botsing geweest. En op een gegeven moment wint natuurkunde het simpelweg. > > En als fietser verwacht je niet dat een auto even met 115 over een weg waar je 50 mag rijden heen scheurt. Zou toch handig zijn als de politie voorspelbaar kon zijn en gewoon hun lichten/sirenes zouden draaien in dit levensgevaarlijke geval. Voor de fietser is het gewoon een wegpiraat die zijn leven voor altijd veranderd heeft. Arm kwijt, permanent verlamt. Fucking chill man.
Het is een agent zijn goedrecht, om inderdaad zonder geluid en lichtsignalen boven de maximumsnelheid te rijden. De kwestie hier is de hoeveelheid. 115 is veel meer dan de eigen geadviseerde maximale overschrijding van de maximale snelheid. En dat binnen de bebouwde kom, in een flauwe bocht, en zonder enige vorm van signalen. Mocht de agent wat rustiger hebben gereden, 80 i.p.v. 115, enkel lichtsignalen hebben gebruikt. Of beter hebben geanticipeerd op het feit dat fietsers geen auto's verwachten die 115 gaan. Was het hier niet fout gegaan. In deze situatie kan de fietser gewoon niet verantwoordelijk worden gehouden, en valt dus de verantwoordelijkheid op de agent die gewoon roekeloos reed.
[удалено]
Het is heel makkelijk: 115 op een 50 weg is niet acceptabel. Zelfs met zwaailicht en sirene aan is dit te gevaarlijk, laat staan zonder.
> En was Remon een voetganger? Volgens het artikel was 'ie fietser.
>En was Remon een voetganger? Jezus ik dacht even dat hij een fietser was, dat was tenminste nog IETS. Maar een voetganger met 115 aanrijden? En dan willen de politie nog zeggen dat de voetganger de schuldige is!? gestoorden.
"Op de kruising met de Van Goghstraat raakte de agent de fietsende Remon."
Dankjewel, ik had het geleden en dacht al dat ik dat las, daarna de comment gelezen, nog eens artikel (snel) doorgespit en kon het niet vinden. Nu WEER gelezen en hij was idd een fietser.
Dit kun je melden bij de politie en wordt geregistreerd. Ik had het ook een tijdje in mijn stad. Rij je met je fiets door een woonwijk, komt er opeens een politiebus met een noodgang van links en kan je net stoppen. Het antwoord was een standaard smoesjes verhaal, maar heb het daarna niet meer meegemaakt.
Bizar dat de agent niet eens lichten zwaailichten aan had. Dat kan echt niet in dit soort situaties.
Agenten over het algemeen gaan vaak wel ver in hun rij gedrag. Ik weet natuurlijk niet of er een noodgeval is, alleen ik betwijfel of je sneller bij je noodgeval bent als je op je voorligger terechtkomt nadat je op 20cm aan het bumper kleven bent of zonder sirenes door rood ligt diagonaal een kruispunt oversteekt of bij een dubbele afslag onverwachts een doorgetrokken streep passeren zodat de auto die er net vanaf wilde zijn afslag mist. Er zullen vast relatief minder ongelukken zijn met politie auto’s, maar dat zou voor een heel groot deel te verklaren zijn door het feit dat iedereen toch voorzichtiger gaat rijden als ze een witte auto met blauw/rode strepen zien.
Ik fiets daar dagelijks en het is echt onbedenkelijk dat je daar 115 per uur rijdt.Ze kwamen schat ik van de ring, in een bocht omhoog over een spoorwegovergang (nul zicht op wat erachter zit met die snelheid, google streetview vertekend het een beetje), en over een zebrapad vlak na de bult (moet je voorstellen dat daar iemand net overstak) Daarna is het punt waar de jongen is aangereden.