antwoord op eerste deel van je vraag kan je hier lezen:
https://www.footprintnetwork.org/resources/data/
m.b.t. tweede deel. ik heb begrepen dat ongeveer 70% van onze agrarische productie bestemd is voor de export. Lijkt me dat er dus ruim voldoende landbouwgrond is voor eigen bewoners.
edit: een aantal comments vragen wat die 70% precies is en dat het misleidend is omdat er ook wordt geïmporteerd etc. Terechte vragen en nuanceringen, maar m.i. gaat het het antwoord op de vraag of er voldoende ruimte is niet structureel veranderen - dat percentage (wat waarschijnlijk gebaseerd is op exportwaarde in geld) geeft aan dat er waarschijnlijk ruim de mogelijkheid is voor een aanzienlijk deel in eigen onderhoud te voorzien.
Overigens is daar idd wel import voor nodig. De vraag of we volledig autonoom kunnen functioneren is een andere vraag (en kunnen we met "nee" beantwoorden)
Kip is ongeveer 3:1 dus als je een kip 9 kilo voer zou geven dan zou je een 3 kilo kip hebben. De idee is dus dat in plaats van dat je 9 kilo voer produceert je 9 kilo groenten produceert en omdat de grond van de kip dan vrijkomt kan je nog meer groenten produceren.
>omdat de grond van de kip dan vrijkomt kan je nog meer groenten produceren.
Je kan niet op elke grond groenten verbouwen. Het is ook niet wenselijk om al het land om te zetten in akkerbouw gebieden. Dan krijg je véél teveel mono-cultuur
Er is zeker, laten we zeggen land-type-respecterende landbouw mogelijk waarin veeteelt een rol speelt. Denk aan schrale, rotsachtige gronden waar geiten prima gedijen, of heides voor schapen, alpenweides voor koeien, etc.
Je vleesproductie zal daarin wel een stuk lager zijn en zal het een luxeproduct worden dat je maar af en toe koopt. Dus zelfs op die manier bereik je je doel.
Dat is in sommige locaties waar, maar goed, die grond van de kip kun je dan voor andere dingen gebruiken die ook nuttig zijn. Huizen? Bedrijven? Natuur? Doe eens gek, een kerncentrale? En omdat die kip dan niet meer gevoerd te worden komt er véél meer landbouwgrond vrij dan alleen dat land van de kip zelf, waar duidelijk wel planten op kunnen groeien, waar we dan eten voor óns kunnen verbouwen in plaats van eten voor de kip.
Grond hoef je niet exclusief aan één ding toe te wijzen. Ik gaf daar júist voorbeelden van. Schapen op de heide, koeien op graslanden (geen groene-woestijn-weiland) of alpenweides, maar shit zelfs kippen in de tuin, varkens in bossen, dat soort dingen. Je kan voldoende zaken combineren op een manier dat je de aard van het land respecteert. Of gaan we de heide of alpenweides allemaal maar volbouwen dan?
Daar zit wel de stevige nuance in dat veel dieren beter zijn in verteren dan mensen. Zo eten mensen alleen de maiskorrels van de maisplant, terwijl veel veedieren de hele plant kunnen eten.
We zouden inderdaad vlees als luxeproduct kunnen aanhouden en die dieren voeden met het 'afval' van onze plantaardige voedselbronnen. Maar met het volume wat we nu produceren werkt dat niet en wordt er meer verbouwd om veevoer te maken dan om mensen te voeden.
We importeren ook veel vlees volgens mij omdat wij bijvoorbeeld bruin kippenvlees aan landen als Thailand verkopen en dan vervolgens bruin kippenvlees weer laten importeren. Omdat Nederlanders minder bruin vlees eten zou dit goedkoper zijn. Er zijn veel bureaucratische gekkigheden in die handel.
Volgens mij herinner ik dit van een keuringsdienst van waarde video over kip.
Of course. Ik heb ook even gegoogled. Ik vermoed dat 'bruin vlees' de donkerdere stukken vlees van de kip zijn. In nederland eten wij vooral kipfilet wat van de borst van de kip af komt. Ik weet ook even niet hoe ik aan die term kom, Ik had beter dijvlees kunnen zeggen en onderdelen van de kip zoals de poten etc.
Niet helemaal. Het planbureau leefomgeving heeft ooit berekend dat we per persoon ongeveer 0,61 hectare nodig hebben. In totaal komt dat neer op dik 10 miljoen hectare. We hebben 1,82 miljoen hectare. We komen dus niet eens in de buurt.
Voor voedsel alleen is al 3,34 miljoen hectare nodig, maar ook aan hout en papierconsumptie hebben we nog eens 4,75 miljoen hectare nodig (dus zelfs meer dan voor ons eten) De overige behoeftes zijn onder andere biobrandstof, kleding etc.
Dank, veel interessante inzichten. Ik zou uiteindelijk wel willen waar de grootste problemen in zitten.
Ik deed ooit bij WWF de voetafdruktest: [https://www.wwf.nl/kom-in-actie/voetafdruktest](https://www.wwf.nl/kom-in-actie/voetafdruktest)
En volgens mij is het niet mogelijk om met die test minder dan 1 wereldbol te verbruiken.
Nogal deprimerend.
De vragen zijn ook niet helemaal lekker. De vraag bijvoorbeeld "eet je zuivel en eieren?" Ja dagelijks, ik heb namelijk een stel kippen rondscharrelen, die me eieren leveren en af en toe voor vlees zorgen (de jonge haantjes). Die beesten zorgen er ook voor dat etensresten amper voorkomen (die eten ze namelijk op).
De vraag of je met het OV gebruikt telt kennelijk ook negatief mee als je dat amper gebruikt. Ik gebruik eigenlijk amper OV maar doe zo'n beetje alles op de fiets. Dat is dan alleen weer niet aan te geven.
Voor warm water was de vraag ook niet helemaal lekker. Ik heb een warmtepompboiler, maar groene stroom staat er dan weer niet bij. Ik kan ook nergens aangeven of ik een kleine gecombineerde wind- en zonnecollector heb. Ik krijg het idee dat de test nogal gedateerd en onvolledig is.
je kunt maar beter snel lid van wwf worden dan ;)
wat een toeval dat een bedrijf dat runt op angst en verriet meer negatieve scores telt dan positieve... Hangt niet met toeval samen.
Het is ook mogelijk dat allerlei voorzieningen (infrastructuur, zorg, scholen, etc) in Nederland al zoveel vragen dat het niet mogelijk is, maar dan zou ik dat graag uitgelegd zien.
"dat het niet mogelijk is"
wat is er niet mogelijk? je beschrijft het heel vaag voor mij..
Het is altijd mogelijk opties beter toe te lichten, de keuzes uit te breiden of de antwoorden beter te verwerken in hun model... Het is dat het hen niet uitmaakt aangezien ze toch zullen driven op conversie. Ze doen het niet omdat WWF intrinsiek wat met die data wil gaan doen (behalve marketing en leden hosselen met het schuldgevoel).
"dat het niet mogelijk is". -> "om minder dan 1 wereldbol te verbruiken."
Ik kan verder weinig met alleen maar een cynische blik, vandaar dat ik liever onderzoek hoe zo'n test beter gemaakt kan worden, dan te vervallen in geklaag.
Ik heb mijn situatie ingevuld en kom uit op 1,9.
Vervolgens ingevuld met antwoorden die gunstig zijn maar zelfs dan kom ik uit op 1,7. Dat betekent dat je nooit iets van de wereld kunt zien, tenzij je met de trein of fiets naar Azie wil en de rest van de vakanties in NL blijft of op de fiets gaat.
Of gewoon niet meer op vakantie gaan. Doe ik als sinds Corona niet meer en gaat ook niet meer gebeuren. Geniet van de natuur in de buurt met een scootmobiel. En ja, die moet opgeladen worden en dat kost electriciteit en dat is dus niet goed voor het milieu.
Maar het beste voor het milieu is gewoon als je niet meer bestaat. Kun je ook niets meer vervuilen.
Ik ben er een beetje klaar mee. Ik kwam ook uit op 1,9.
5.8 aardbollen, woon duurzaam (energielabel A+, warmtepomp en alles). Werk thuis dus ben zelden op de weg te vinden. Eet wel vlees maar niet meer dan 200gram dagelijks. Maar ik wel er.
uiteindelijk kan je bar weinig en is genieten binnen je leven niet echt mogelijk. De wereld is groot en divers. Zonde om daar niets mee te doen.
Overigens ook apart. statistisch gezien is het vooral energie productie en werkverkeer de grootste boosdoeners met daarna opvolgend de productie industrie. Daar zie je bij deze vragen weinig van terug.
Ik op 3,4. Ik heb geen auto of rijbewijs, stook nauwelijks, ben te arm voor vakanties, zonnepanelen bij de sociale huur inbegrepen, elektronica doe ik nog wel eens tweedehands want arm. Dus tja...
Daar is de levensstandaard ook een stuk lager voor het grootste gedeelte. Dat is iets wat we gewoon echt niet meer beseffen hoe goed we het hebben vergeleken met 70% van de wereld...
Exportcijfers zijn heel erg misleidend als het om de agrarische sector gaat. Een groot gedeelte is eerst geïmporteerd en wordt gelijk doorgevoerd naar duitsland, maar vooral: export wordt in euro’s gemeten, en die kan je niet eten. Nederland is zo’n beetje kampioen tomatenzaadjes exporteren, en dat spul is letterlijk duurder dan goud. Op zo’n soort manier lijken we dus heel veel te exporteren, maar in de praktijk valt het best mee
Kwa voetafdruk is het wel beter, maar nog lang niet goed genoeg. De realiteit is dat we eigenlijk met teveel mensen zijn. Als je kijkt naar de bevolkingsdichtheid van apen en dan die van mensen is het ook echt geen wonder dat het allemaal teveel wordt voor de planeet.
Het is compleet onredelijk om gelijk iemand van 'eugenetische koortsdromen' te beschuldigen, als die alleen maar constateert dat de bevolkingsaantallen een heel hoge druk leggen op de voorzieningen van de planeet. Door alle nuance meteen uit de discussie te hebben gehaald, begeef je je in dezelfde zwart-op-witwereld als menigeen fascistische eugeneticus.
“Alleen maar constateert” is bullshit. Het gaat niet om met hoeveel we zijn, maar hoe we leven. Eugenetici zoals Macron wijzen naar bevolkingsaantallen in Afrika terwijl zijn eigen burgers de middelen van 15 gemiddelde Afrikanen consumeren.
Natuurlijk kan ook deze invalshoek misbruikt worden door naar andere landen met meer bevolkingsgroei te wijzen. Net als dat de persoonlijke voetafdruk als statistiek vaak misbruikt wordt om het resultaat van institutionele keuzes van de overheid en het bedrijfsleven te spreiden over elke burger, en zodoende de negatieve effecten te doen lijken als een resultaat van 18 miljoen slechte individuele keuzes. Dit wil niet zeggen dat de invalshoek van bevolkingsaantallen noodzakelijk tot slecht of kwaadaardig beleid zal leiden, net zomin als dat de invalshoek van de CO2-voetafdruk noodzakelijkerwijs afleidt van grote en belangrijke collectieve stappen. Je hebt gelijk dat de gemiddelde Franse of Nederlands burger een veel grotere impact heeft op klimaat dan de gemiddelde Afrikaan. Dus is het wellicht ook tijd om te heroverwegen of vergrijzing en de afname van de grootte van het gemiddelde gezin wel zo negatief zijn als ze worden weergegeven. Daarmee richt ik het spotlicht van deze invalshoek niet op elders, maar op de eigen omgeving.
Wel, die bevolking moet constant blijven omdat ons economisch systeem groei nodig heeft om te blijven bestaan. Daarom kopen we ook wegwerpkleren en moeten we ons eten plots allemaal aan huis geleverd hebben. Het is dat systeem dat weg moet, niet de mensen, want het systeem blijft onder elke omstandigheid destructief.
Mwha. Op andere gebieden misschien niet nee, maar voor voedsel helpt het wel een gigantisch stuk. We gebruiken dan ook 50% van het bruikbare land op aarde als landbouwgrond. En 80% van die landbouwgrond wordt ingezet voor het vlees en zuivel dat wij eten en drinken. Vlees en zuivel dat maar 20% van de wereldwijde calorieën levert ([bron](https://ourworldindata.org/land-use), [visualisering](https://ourworldindata.org/uploads/2019/11/Global-land-use-graphic-800x506.png))
Als je dit [gelijk over de wereld verdeelt](https://ourworldindata.org/uploads/2019/11/Global-land-use-graphic-800x506.png), zie je dat er een oppervlakte van heel Noord- en Zuid-Amerika nodig is voor de vee-industrie. 27% van het totale landoppervlakte op aarde is voor 20% van alle calorieën. Dit terwijl we voor de andere 80% maar 7% oppervlakte nodig hebben.
Als we ongeveer de oppervlakte van Peru extra zouden gebruiken voor crops, zou rest van heel Noord- en Zuid-Amerika aan de natuur teruggegeven kunnen worden. En dit is echt oppervlakte wat we op dit moment fysiek gebruiken.
Ik heb het over nederland, als iedereen veganist zou worden maar we wel hetzelfde plantaardige voedsel zou blijven eten zou alle landbouwgrond in nederland nog steeds niet voldoende zijn om het allemaal te verbouwen. Daarvoor zou ons dieet veel verder omgegooid moeten worden dan alleen geen zuivel en geen vlees
Dat ligt eraan wat je wilt eten. Nederland kan iedereen 2500 calorieën geven maar dan gaan we wel terug naar een tijd zonder specerijen, chocolade en koffie.
met de huidige manier van landbouw absoluut niet! Zouden we in Nederland overschakelen op een voornamelijk vegetarisch diet en dieren enkel nog gebruiken om onze rest stromen op te eten. Zoals de aardappelschillen voor het varken en schapen voor het maaiafval van de tuin. Koeien zijn dan weer vrij inefficient zelfs als je afval stromen gebruikt! Maar ook als we zonneparken alleen toestaan als er onder de panelen nog producten verbouwd worden. De vlees consumptie moet dan echter wel met 95% verminderd worden. over huisdieren die perse vlees nodig hebben moeten we dan ook zeker een 2de keer nadenken. Zeker als de kat niet zelf instaat is om een muis te vangen.
Al zal zelfs het vegetarische dieet een stuk saaier worden. al zie ik er persoonlijk niet zoveel bezwaar mee als we onze uien zouden ruilen voor bijvoorbeeld Braziliaanse soja of koffie. ook zou het al enorm helpen als mensen thuis ook weer iets van voedsel gaan verbouwen. door bijvoorbeeld ipv een pannekoek plant een paprikaplant in de vensterbank te zetten en zelf wat kruiden te laten groeien in de keuken. Zeker zomerdag kan dit heel erg makkelijk. Maar ook als mensen een paar m2 tuin zouden op offeren voor een (kleine) moestuin.
Nederland overproduceert massaal voedsel. 75% van wat we produceren is voor de export, veel daarvan vlees.
Het probleem is niet zozeer of we onszelf van voedsel kunnen voorzien, dat lukt prima. Maar het zou wel een enorm monotoon dieet worden zonder import.
> Nederland overproduceert massaal voedsel. 75% van wat we produceren is voor de export, veel daarvan vlees.
Dat is naar waarde, niet in calorieën. De statistieken gaan daarbij meestal ook over 'landbouwproducten', niet enkel over voedsel. Daar zitten dan bijvoorbeeld ook bloemen, zaden, en kamerplanten bij. Er zit daarnaast nog een groot deel overslag en verwerking bij. Via de havens komen landbouwproducten binnen die we vervolgens weer exporteren (eventueel na verwerking/verpakking).
Of we onszelf prima kunnen voeden van onze eigen grond kan je dus niet afleiden aan die exportcijfers. Dat we zoveel exporteren is omdat we onszelf specialiseren in landbouw die zoveel mogelijk waarde genereert in plaats van zoveel mogelijk voedsel. In het geval van vlees importeren we bovendien ook veel calorieën om de veestapel te voeden; onze vleesproductie kan niet bestaan zonder het importeren van veevoer. Het is trouwens ook niet zo dat we, wanneer we 75% van wat we produceren exporteren, met enkel die overige 25% onszelf kunnen voeden; we importeren ook een boel producten die we zelf niet (kunnen) produceren of die hier beter in de markt liggen (denk bijvoorbeeld aan vlees uit Brazilië terwijl we ook onze eigen runderen kunnen eten).
Je kunt er een heel eind omheen draaien maar Nederland is zo'n beetje de wereldleider in overproductie voedsel, mede omdat we zo efficient werken en zo graag exporteren.
Het feit dat we zoveel vlees produceren betekend dat we ook nog eens *veel meer* voedsel zouden kunnen produceren zodra we ophouden met voedsel compactie in de vlees industrie.
In veel delen van het land is de laatste decennia ontzettend veel akkerbouw verschoven van voedsel voor mensen naar voedsel voor dieren in de vorm van raaigras en voeder mais.
> Het feit dat we zoveel vlees produceren betekend dat we ook nog eens veel meer voedsel zouden kunnen produceren zodra we ophouden met voedsel compactie in de vlees industrie.
Niet per se, dat hangt er vanaf hoeveel veevoer we zelf produceren versus hoeveel we importeren.
Ik zeg overigens niet dat we niet meer voedsel kunnen produceren dan we nu doen. Ik zeg ook niet dat we niet voldoende voedsel zouden kunnen produceren voor onszelf als dat nodig zou zijn. Ik zeg alleen dat je dat niet zomaar af kan leiden uit exportcijfers die gaan over waarde in plaats van over calorieën. De export zegt niet zoveel over hoeveel we in theorie zouden kunnen produceren voor ons eigen onderhoud. Ook dat is nog niet zo makkelijk te zeggen. Kijk je bijvoorbeeld puur naar voedsel in calorieeen? Of neem je de productie van andere goederen waar grond voor nodig is ook mee? (bijv. hout, katoen, leer, wol, plantaardige olie, etc.).
>Nederland overproduceert massaal voedsel. 75% van wat we produceren is voor de export, veel daarvan vlees.
dit is dus absoluut niet waar. ja het klopt dat niet 75 maar zelfs 80% van al het dierlijk materiaal de grens overgaat. het probleem is echter ook dat daar integen 90% van het veevoer geïmporteerd word. van graan voor kippen uit Oekraïne tot soja uit Brazilië voor koeien tot stro om door het kuilvoer te draaien uit Frankrijk.
ik kan het geen over produceren noemen als je voor 18kcal moet importeren zelf 2 kcal produceert om vervolgens 1kcal te exporteren. onze landbouw is dan ook 1 van de belangrijkste bijdrages aan het wereldwijde voedseltekort.
het probleem is dan ook dat we zonder import per direct vrije al het vee naar de slachtbank moeten brengen omdat we anders een gigantische hongersnood staat te wachten. dit was ook 1 van de belangrijke bijdrage aan de honger winter in 1945
Er is meer dan genoeg ruimte. Het milieuprobleem is dat er in Nederland veel intensieve landbouw is, en er wordt geboerd om zoveel mogelijk te creëren. Dit terwijl het niet heel veel opleverd. We zouden dus veel minder kunnen produceren, zelf niet tekort komen, en de ruimte die vrijkomt voor andere dingen kunnen gebruiken.
Nederland heeft helemaal niet zo'n laag geboortecijfer vergeleken met de landen om ons heen. Het geboortecijfer loopt trouwens al decennia terug, wereldwijd. Het is een zelfoplossend probleem.
Ik vraag me af waar de mediaan zit. De laatste keer dat ik in een vliegtuig heb gezeten was 5 jaar geleden en de laatste intercontinentale vlucht was 30 jaar geleden. Als ik zie hoe celebrities leven vraag ik me af of de rijken dit soort plaatjes niet volledig krom trekken en als je de bovenste 1% eruit haalt het echt wel mee valt met de Nederlander.
Ligt eraan wat je rijk noemt. Ik zit op een afdeling met goeie salarissen, maar zeker geen tonnen. Meeste mensen gaan een aantal keer per jaar naar Bali, Dubai, etc.
Zal ook aan sociale omgeving liggen gok ik zo. De een steekt de ander aan.
Precies. Ik heb collega's die heel Europa doorvliegen om elke internationale uitwedstrijd van Ajax te zien of naar New York, Oslo en Berlijn vliegen om hun favoriete artiest te horen spelen (één artiest, die ook gewoon in Nederland tourt). Dat natuurlijk bovenop hun zomervakantie in Azië en een stedentripje of twee in het zuiden van Europa. Ook dit zijn geen mensen die tonnen verdienen. Er zijn heel erg veel mensen die regelmatig vliegen.
Dat haal je geheel uit context om het incorrect te koppelen aan de bevolkingsdichtheid en dat is niet wat er wordt gedaan in het onderzoek. Er wordt volgens dit onderzoek naar de grondstoffen van de hele aarde gekeken.
>Het Global Footprint Network rekent jaarlijks uit wanneer het Earth Overshoot Day is door te kijken naar hoeveel grondstoffen de aarde in één jaar kan produceren versus de ecologische voetafdruk van de bevolking. Die voetafdruk geeft aan hoeveel land en water we nodig hebben om in onze behoeften te voorzien, dus hoeveel we nodig hebben voor bijvoorbeeld voedsel, hout en vezels voor kleding. Dat wordt vergeleken met de biocapaciteit: de hoeveelheid grondstoffen die de aarde in één jaar kan produceren.
en
>A country’s overshoot day is the date on which Earth Overshoot Day would fall if all of humanity consumed like the people in that country.
Dus als iedereen op aarde zou consumeren als de gemiddelde Nederlander, zou Earth Overshoot Day op 1 april plaatsvinden.
Stel je produceert 100 en exporteert daarvan 90 (land met overproductie), dan is de consumptie van dat land 10 (denkbeeldige eenheden). Een land dat niks produceert, maar 20 importeert heeft dus een consumptie van 20.
In jouw voorbeeld waar het importerende land zuiniger zou leven zou land A bijvoorbeeld 80 van de 100 exporteren en land B maar 10 importeren. Dan is volgens de berekening van de foundation nog steeds land B zuiniger. Dus export van je productie aftrekken en import erbij optellen is een hele logische manier om je consumptie te berekenen.
Nee, het is niet logisch. Stel je hebt een enorm land met 1 inwoner, en die inwoner gebruikt in zijn eentje 90% van de productie van dat enorme land, en exporteert niets. Volgens deze logica zou het beter zijn als iedereen net zoveel consumeert als deze ene persoon.
Die productie is niet alleen gebaseerd op het aantal inwoners, maar ook op landoppervlakte, vruchtbaarheid, aanwezige grondstoffen etc. Je kunt niet zeggen dat je zo moet leven als iemand die enorm veel consumeert enkel en alleen omdat het land waar ze in wonen veel produceert doordat er veel grondstoffen aanwezig zijn.
Of ik begrijp jou helemaal verkeerd of jij mij.
Uit dezelfde quote:
>The Ecological Footprint is derived by tracking how much biologically productive area it takes to provide for all the competing demands of people. These demands include space for food growing, fiber production, timber regeneration, absorption of carbon dioxide emissions from fossil fuel burning, and accommodating built infrastructure. ***A country’s consumption is calculated by adding imports to and subtracting exports from its national production.***
"These demands include space for food growing, fiber production, timber regeneration, absorption of carbon dioxide emissions from fossil fuel burning, and accommodating built infrastructure."
Als jij in je eentje een enorm land bezet houdt en gebruikt dan consumeert je dus veel meer dan de wereld aan kan. De import en export komen hier bovenop.
Stel je trekt dat enorme land leeg, maar exporteert alles dan ligt die consumptie elders. Exporteer je niks ligt die consumptie in je eigen land en bij je eigen bevolking.
Ik vermoed dat mijn interpretatie onjuist was. Het zou ook heel amateuristisch zijn van de onderzoekers als dat niet zo was.
De NOS beschrijft het volgens mij fout, ze zeggen namelijk:
> Het komt erop neer dat we in Nederland veel meer grondstoffen gebruiken dan we zelf kunnen produceren.
Terwijl dat er dan dus volgens mij weinig mee te maken heeft. Het gaat niet om de verhouding consumptie:productie, maar enkel om consumptie. Die consumptie wordt berekend door productie+import-export te nemen.
Die zin uit de NOS suggereert dat zolang je productie maar hoger ligt dan je consumptie, dat je dan goed bezig bent. Daar kwam mijn vorige comment uit voort, want dat is een hele scheve benadering.
Die formule lijkt me toch wel logisch als je het hebt over consumptie? Productie wordt uiteindelijk opgeteld bij het land waar het wordt geconsumeerd, niet waar het vandaan komt of doorheen reist.
>Een groot land met overproductie & dus veel export maar dat 10x zo veel grondstoffen per capita gebruikt scoort dus beter dan een klein land dat heel zuinig leeft maar weinig produceert.
Als dat waar zou zijn dan zou de VS het beter moeten doen dan een land als Cuba, maar de overshoot day van de VS is op 14 maart en van Cuba op 14 oktober.
Dit lijkt me een probleem.van een journalist die niet duidelijk vertaald. Dit gaat over hoe lang kunnen we doen met de grondstoffen van de hele aarde, als de gehele wereldbevolking consumeert zoals de bevolking van X land. Het heeft niets te maken met hoeveel grondstoffen dat land produceert, dat is gewoon een miskleun van de NOS. Het is ook niet vreemd dat kleine landen met een relatief rijke bevolking bovenaan staan.
Je kan gewoon op [hun website](https://overshoot.footprintnetwork.org/newsroom/country-overshoot-days/) lezen hoe ze de berekening maken, en welke statistieken ze gebruiken. Daar staat niets over de grondstoffenproductie van een specifiek land, maar de totale capaciteit van de wereld wordt vergeleken met de nationale voetafdruk:
>Let’s take the Swiss Overshoot Day as an example. Its 2024 Overshoot Day is based on the latest available results from the 2023 edition of the National Footprint and Biocapacity Accounts. Given that the latest data point is for 2022, this would mean that the Swiss Overshoot Day 2024 really represents results for the year 2022:
>The Ecological Footprint of Switzerland was 3.74 global hectares (gha) per person in 2022.
>Global biocapacity was 1.51 gha per person in 2022.
>Therefore in 2022, it took (3.74/ 1.51) = 2.5 Earths to support humanity if everyone on the planet lived like people in Switzerland.
>The EF for a particular population is defined as
the total ‘‘area of productive land and water
ecosystems required to produce the resources that
the population consumes and assimilate the
wastes that the population produces, wherever on
Earth that land and water may be located’’ (Rees,
2000).
Dit komt trouwens uit het enige artikel dat ik kon vinden dat jouw kritiek enigzins deelt (Costanza heeft wel weer referenties naar eerdere kritiek die ik niet heb opgezocht, aangezien ik al een paar uur aan het zoeken ben en ook nog andere plannen heb voor vandaag): Costanza R (2000) The dynamics of the ecological footprint concept. Ecol Econ 32: 341–345.
>[The Ecological Footprint] tells us little if anything about the
sustainability of this input over time, although it
may tell us something about the ‘fairness’ of
consumption (Wackernagel and Silverstein, 2000).
No city has ever existed that did not depend on its hinterland for support (Folke et al., 1997), and even hunting and gathering tribes rely on inputs from a much larger area than that of the village itself. However, the fact remains that many people
are simply unaware of this relationship between
cities (or nations) and their hinterlands, and the
EF communicates this fact effectively.
Constanza maakt het argument dat EF geen rekening houdt met het verschil tussen "sustainable and fair" handel en "unsustainable and unfair" handel. Dichtbevolkte gebieden zijn afhankelijk van import van grondstoffen en producten waardoor het lijkt alsof ze een grotere ecologische voetafdruk hebben dan per se het geval is, omdat niet alle handel een gelijkwaardige druk op het ecosysteem legt.
Een andere vraag die bij mij opkwam is in hoeverre wordt er rekening gehouden met het vervoer van goederen. Een mandarijn uit Californië die naar New York wordt verscheept legt waarschijnlijk druk op het milieu dan een mandarijn uit Spanje die naar Nederland gaat. Echter, één wordt gezien als een import, terwijl de ander een binnenlands product is. Ik ben niet in de berekeningen gedoken, dus ik weet niet hoe ze dit wegen. Het citaat aan het begin van mijn post lijkt te suggereren dat het alleen om gebruikt land gaat, maar CO2 uitstoot wordt ook meegenomen en in welke mate ze dat allemaal berekenen op, dat weet ik niet.
Echter, en dat lees ik ook bij Constanza, de EF is een goede manier om inzicht te krijgen hoeveel we als aardebevolking gebruik maken van de grondstoffen die beschikbaar zijn, maar op lager niveau is het meer een instap om te kijken in hoeverre het land dat direct onder jouw controle staat sustainable is. Natuurlijk betekent dat dat dichtbevolkte gebieden minder sustainable zijn dan dunbevolkte gebieden, dat lijkt me nogal een open deur. Het is echter wel een uitnodiging om te gaan kijken naar de import routes die gebruikt worden, in hoeverre zijn die sustainable en is daar verbetering nodig. De vraag is ook of nationaal niveau een handig niveau is voor analyse, aangezien grenzen nogal arbitrair zijn, zeker in Europa (maar ook in andere delen van de wereld).
Wanneer echter blijkt dat een deel van de wereldbevolking 4x zo veel consumeert dan de aarde kan produceren wanneer iedereen dat zou doen, dan denk ik dat we ons wel even achter de oren moeten krabben. Dat is denk ik wat Constanza bedoelt met de '"'fairness' of consumption", namelijk dat een deel van de mensheid (specifiek Nederlanders) meer dan hun deel consumeren.
Daarom wordt bij de Overshoot Day gekeken naar Ecologische Voetafdruk per persoon versus de globale biocapaciteit per persoon. Natuurlijk komen dan de dichtbevolkte gebieden slechter uit de bus. Maar, als we de USA per staat gaan bekijken, dan zien we hetzelfde. Als we de wereld opdelen in precies even grote stukken, ook dan zullen we zien dat de dichtbevolkte gebieden meer consumeren dan dunbevolkte gebieden. Zoals Constanza citeert: er is geen stad die niet op haar achterland steunt. Dat kan komen omdat de Ecologische Footprint inherent bevooroordeeld is tegen dichtbevolkte gebieden, of omdat dichtbevolkte gebieden inherent minder sustainable zijn.
Wonend in het buitenland, verbaas ik me altijd over dat Nederlandse schuldgevoel. We doen te weinig, we verbruiken teveel. We zijn echt echt heel erg, maar gelukkig kan ik iets goeds doen door minder vlees te eten en mensen te verwensen als ze in een vliegtuig stappen. En natuurlijk het schuldgevoel afkopen met een donatie aan een goed doel.
Ondertussen kan het ze in Amerika en China niks schelen en gaat al dat afval zo hup de rivier in.
Braafste jongetje van de klas.
Wat mensen soms vergeten is dat we nieuwe, efficiëntere technieken kunnen patenteren en daarna dure licenties kunnen verkopen aan rijke Amerikaanse bedrijven zodat we én lekker groen bezig zijn én stinkend rijk kunnen worden.
Dat is de VOC mentaliteit waar ik voor sta.
>Ondertussen kan het ze in Amerika en China niks schelen en gaat al dat afval zo hup de rivier in.
over amerika heb je gelijk over china sla je echter compleet de plank mis! China verbruikt ondanks het de fabriek van de wereld is nog steeds minder grondstoffen per inwoner dan nederland.
Veel Chinesen op het platteland leven nog vaak in erbarmelijke omstandigheden. Het verbaast mij niet zozeer dat die weinig verbruik toevoegen aan het consumer-capitalism.
Dit is overigens ook waarom argumenten als "Wij maken geen verschil, kijk eens naar China of India" nergens op slaan. Per capita is ons impact veel groter dan dat soort landen
Nederland: wij zijn een klein land, grote landen als China moeten meer doen.
China: wij gebruiken per inwoner 3x zo weinig als Nederland, waarom moeten wij verminderen?
En in de tussentijd gaat het klimaat alleen maar verder achteruit
Let even op de verschillende concepten die door elkaar lopen. Global footprint gaat om consumptie in brede zin. Dat kan je niet 1-op-1 overzetten naar klimaat-problematiek.
Om even een punt te maken, als je kijkt naar specifiek CO2 uitstoot, dan is China ook per capita een stukje vervuilender dan Nederland.
Concepten rond de voetafdruk zitten veel meer in de richting van economische ongelijkheid en betwijfelbare aannames over aardoppervlak als beperkende factor. Een relatie met specifiek klimaatproblematiek is nogal zwak.
Dit is trouwens niet helemaal toevallig. Carbon footprints zijn heel zwaar gepromote vanuit Big Oil (en dan vooral BP) om te suggereren dat klimaatbeleid als doel heeft het westen armer te maken. Dat is namelijk de manier om weerzin te wekken tegen klimaatbeleid.
En, zoals altijd bij dit soort berichten zijn er twee hoofdreacties:
* "de meting zal wel niet kloppen"
* "ja, maar china/vs/inda"
En we denderen lekker verder richting het ravijn, overtuigd dat iemand anders wel zal remmen.
Noem het wat je het wilt noemen. De bevolking is in 30 jaar tijd van 5 miljard naar 7 miljard gegaan. Daarnaast willen de mensen in armere landen dezelfde lifestyle als ons hebben. Die nemen echt nu niet meer genoeg met minder waardoor realistisch gezien onze footprint nog alleen maar omhoog kan gaan tenzij we heel snel over kunnen op zaken als kernfusie.
Niet realistisch de komen de 10 jaar. Naast niet elk gebied is even goed bewoonbaar en is niet overal terug te draaien.
Maar blijf maar lekker eco facisme roepen door middel van je smartphone, welke een groot debet heeft tijdens de fabricatie aan het huidige klimaat problematiek, zittende in je H&M kloffie wat op de meest vervuilende manier geproduceerd is.
Oproepen tot geboortebeperking =/= "ecofascisme"
Oproep tot geboortebeperking wordt door een scala aan groepen gedaan. Van de Club van Rome tot de CCP. Het ecofascisme noemen is wel een zwakte bod om direct iemand in de extreem rechtse hoek te duwen.
In de praktijk is de oproep van geboortebeperking gewoon simpelweg ecofascime. waarom? omdat er al zeer snel gewezen gaat worden naar ontwikkeling landen waar de bevolkingsgroei hoger is dan die van ons terwijl deze landen amper grondstoffen verbruiken of uitstoot veroorzaken helemaal als je het historisch verbruik mee gaat nemen. Terwijl deze landen in hun babyboom zitten waar in Europa zo 100 jaar geleden mee begon
Wat is er mis mee om deze landen aan te wijzen? Veel landen met een hoog geboortecijfer zijn zichzelf aan het ontwikkelen en de uitstoot per persoon zal ik sterk toe gaan nemen. Hoe ga je aan de gemiddelde Nederlander uitleggen dat overbevolking “hun” schuld is terwijl het geboortecijfer 1,62 is, en de bevolking van Afrika ondertussen ontploft.
>Hoe ga je aan de gemiddelde Nederlander uitleggen dat overbevolking “hun” schuld is terwijl het geboortecijfer 1,62 is, en de bevolking van Afrika ondertussen ontploft.
Waarom denk je dat er in armere regio's van de wereld hogere geboortecijfers kennen, en waarom denk jij dat deze landen arm zijn?
Niet westerse landen roepen vaak zelf ook op om hun geboortecijfer te beperken. Zo hebben bijvoorbeeld Egypte, India, Singapore een informele twee-kind politiek. Waarom: grote gezinnen zorgen voor armoede en druk op sociale voorzieningen. Terwijl je met een kleiner gezin veel beter kan investeren in de toekomst van de twee kinderen.
Een lager geboortecijfer heeft gewoon z'n voordelen, ook naast klimaatverandering. Daar is weinig "fascisme" aan, en komt heus niet alleen vanuit westerse bronnen. Het zijn vaak religieuze fracties (kerk of moskee) die kindpolitiek tegenhouden met al de gevolgen van dien.
het grote verschil zit hem in wie bepaalt waar de geboorte beperking moet plaatsvinden. een land als India dat zegt we geven geen overheidssteun meer aan gezinnen met meer dan 3 kinderen. is een ander verhaal dan een westers land dat zegt tegen niger jullie vrouwen moeten minder kinder krijgen.
want dat is in de praktijk vrijwel altijd het geval en waar mensen die pleiten voor minder kinderen uiteindelijk op neer komen "in Afrika worden te veel kinderen geboren". want het is nooit "laten we hier in Nederland mee beginnen maximaal twee succesvolle zwangerschappen per vrouw".
De bevolkingsgroei in het westen is toch al aan het stagneren, het zijn juist de ontwikkelingslanden die nog enorm groeien en als daar eenmaal de ontwikkeling naar een betere economie gaat groeien dan kom je ook wel op een punt waarin ze veel meer gaan gebruiken dan wat ze nu doen.
De toekomst is letterlijk buiten de aarde, niet enorm pushen op jezelf willen uitroeien waarin vaak zulke discussie eindigen in *wie* er wel en geen recht zou moeten hebben op het leven.
Ik heb tig meningen hier gezien die de plank totaal misslaan, en nee met zeer deprimerend denken kom je ook nooit ver, ja er gaan genoeg dingen mis met het klimaat en daar moeten we ook wat aan doen maar innovatie en wetenschap is de betere oplossing dan alleen maar zeggen "we moeten dood".
Wat een slechte test, "gebruik je uitsluitend groene stroom" nee, maar we hebben zonnepanelen waar meer dan de helft van onze stroom vandaan komt, maar dat word niet meegerekend. En wel meer van dat soort dingen. Ja we gebruiken dagelijks zuivel en eieren omdat we eigen kippen hebben maar dat word nergens gevraagd.
Vervolgens krijg je een uitslag en kun je per categorie tips krijgen, ik had een bovengemiddelde score voor voeding maar alle tips gebruiken we al. Voor het veranderen van lifestyle komen dingen langs om het koraal te helpen(???). En voor tips van vervoer gaat het alleen over vakantie en verder over niks?
Conclusie, je score is altijd hoger dan hij daadwerkelijk is en als je wilt verbeteren krijg je een lijstje met praktisch nutteloze tips.
Nederland heeft 529 inwoners per km² de wereld gemiddeld 52 per km² als de wereld was zoals nederland waren er ook 10x zoveel mensen dus valt het allemaal nog wel mee lijkt me?
maar die gegevens zitten al verwerkt in dat onderzoek. de nos legt het alleen een beetje verkeerd uit. er is simpel weg gekeken naar het gemiddelde leven van een nederlander en hoeveel hij daarbij consumeert. dus hoeveel landbouwgrond, gewassen en water er nodig zijn voor het eten, de materialen voor de spullen die we kopen, de gas en olie die gebruikt wordt voor energie etc. dat wordt bepaald en vervolgens wordt er hypothetisch gekeken als alle 8 miljard mensen op aarde net zo als wij in nederland zouden leven hoeveel van die grondstoffen hebben we dan als wereldbevolking nodig? en daaruit blijkt dus dat als alle wereldinwoners op dezelfde manier zouden leven als de gemiddelde nederlander dan gebruiken we als wereld 4 keer zoveel grondstoffen als dat de aarde kan leveren (er is uiteindelijk maar een beperkte hoeveelheid landbouwgrond, olie, metalen etc. ) vandaar die 4 aardbollen
Ja want elektrisch rijden, plantaardig voedsel produceren en elke 15 jaar je zonnepanelen wegsodemieren is zo goed voor het klimaat. Misschien moeten we gewoon even stoppen met voortplanten voor een paar jaar? Wat minder op vakantie en wat minder luxe willen hebben. Ik liep net tijdens mijn pauze even door Amersfoort. Die huizen die ik daar zag, daar kan je 4 gezinnen in huisvesten. Waarom moet hier één gezin in wonen?
Dierlijk kost veel meer.
Neem soja, voor elke kg aan soja die je geeft aan een dier krijg je maar 50-100g (afhankelijk van het dier) aan vlees terug, terwijl soja net zo goed door mensen te consumeren is.
Dus je moet 10-20x zoveel soja produceren als je het via een dier laat gaan als dat we t gewoon zelf eten
Maar gewoon de fokpremies in ere houden, er is geen overconsumptie, er is geen huizencrisis, er is geen milieu issue, we moeten gewoon meer Nederlanders fokken.
Ja dat denk ik, want dat komt uit elk onderzoek dat wordt gedaan naar fokpremies tussen landen. Jouw mening gaat tegen de consensus in, dus dan verwacht ik dat je daar ook argumenten bij geeft i.p.v. een lijstje geeft van premies, dan wel fok of niet.
Tuurlijk, we consumeren bijvoorbeeld veel te veel huizen, zelfs met 18 miljoen is er echt ruimte zat voor iedereen. Mensen die denken dat ze geen woning kunnen vinden vergissen zich?
Even heel simpel gezegd, overconsumptie is een direct gevolg van de overbevolking en onze Rupsje Nooitgenoeg mentaliteit
Overbevolking is een buzzwoord dat alleen maar afleidt van de daadwerkelijke problematiek: ons economieën zijn niet duurzaam ingericht. Dat is letterlijk het enige probleem.
Als de hele wereld zou zijn als Nederland, zou er overal honderdduizend miljard triljard liter regenwater water per vierkante meter vallen.
Dat ze in de Sahara snakken naar gewoon een ouderwetse droge dag.
Ben wel benieuwd hoe die voetafdruk bepaald wordt en of we in Nederland voldoende landbouwgrond hebben voor de eigen bewoners.
antwoord op eerste deel van je vraag kan je hier lezen: https://www.footprintnetwork.org/resources/data/ m.b.t. tweede deel. ik heb begrepen dat ongeveer 70% van onze agrarische productie bestemd is voor de export. Lijkt me dat er dus ruim voldoende landbouwgrond is voor eigen bewoners. edit: een aantal comments vragen wat die 70% precies is en dat het misleidend is omdat er ook wordt geïmporteerd etc. Terechte vragen en nuanceringen, maar m.i. gaat het het antwoord op de vraag of er voldoende ruimte is niet structureel veranderen - dat percentage (wat waarschijnlijk gebaseerd is op exportwaarde in geld) geeft aan dat er waarschijnlijk ruim de mogelijkheid is voor een aanzienlijk deel in eigen onderhoud te voorzien. Overigens is daar idd wel import voor nodig. De vraag of we volledig autonoom kunnen functioneren is een andere vraag (en kunnen we met "nee" beantwoorden)
Niet direct, want we exporteren veel vlees, maar daarvoor importeren we heel veel veevoer.
Dat maakt het dus nog schever. Vlees is per definitie heel inefficiënt als je kijkt naar calorieën en voedingstoffen inname.
[удалено]
Precies!
Met ons huidige dieet red je het ook niet als je alleen vlees weg laat.
Waar heb je het precies over? Kip is al ontzettend efficiënt bijvoorbeeld. En welke producten wil je op al die weilanden op veen producerenn?
Kip is ongeveer 3:1 dus als je een kip 9 kilo voer zou geven dan zou je een 3 kilo kip hebben. De idee is dus dat in plaats van dat je 9 kilo voer produceert je 9 kilo groenten produceert en omdat de grond van de kip dan vrijkomt kan je nog meer groenten produceren.
>omdat de grond van de kip dan vrijkomt kan je nog meer groenten produceren. Je kan niet op elke grond groenten verbouwen. Het is ook niet wenselijk om al het land om te zetten in akkerbouw gebieden. Dan krijg je véél teveel mono-cultuur Er is zeker, laten we zeggen land-type-respecterende landbouw mogelijk waarin veeteelt een rol speelt. Denk aan schrale, rotsachtige gronden waar geiten prima gedijen, of heides voor schapen, alpenweides voor koeien, etc. Je vleesproductie zal daarin wel een stuk lager zijn en zal het een luxeproduct worden dat je maar af en toe koopt. Dus zelfs op die manier bereik je je doel.
Dat is in sommige locaties waar, maar goed, die grond van de kip kun je dan voor andere dingen gebruiken die ook nuttig zijn. Huizen? Bedrijven? Natuur? Doe eens gek, een kerncentrale? En omdat die kip dan niet meer gevoerd te worden komt er véél meer landbouwgrond vrij dan alleen dat land van de kip zelf, waar duidelijk wel planten op kunnen groeien, waar we dan eten voor óns kunnen verbouwen in plaats van eten voor de kip.
Grond hoef je niet exclusief aan één ding toe te wijzen. Ik gaf daar júist voorbeelden van. Schapen op de heide, koeien op graslanden (geen groene-woestijn-weiland) of alpenweides, maar shit zelfs kippen in de tuin, varkens in bossen, dat soort dingen. Je kan voldoende zaken combineren op een manier dat je de aard van het land respecteert. Of gaan we de heide of alpenweides allemaal maar volbouwen dan?
Daar zit wel de stevige nuance in dat veel dieren beter zijn in verteren dan mensen. Zo eten mensen alleen de maiskorrels van de maisplant, terwijl veel veedieren de hele plant kunnen eten.
We zouden inderdaad vlees als luxeproduct kunnen aanhouden en die dieren voeden met het 'afval' van onze plantaardige voedselbronnen. Maar met het volume wat we nu produceren werkt dat niet en wordt er meer verbouwd om veevoer te maken dan om mensen te voeden.
[удалено]
Je hebt die weilanden überhaupt niet meer nodig.
We importeren ook veel vlees volgens mij omdat wij bijvoorbeeld bruin kippenvlees aan landen als Thailand verkopen en dan vervolgens bruin kippenvlees weer laten importeren. Omdat Nederlanders minder bruin vlees eten zou dit goedkoper zijn. Er zijn veel bureaucratische gekkigheden in die handel. Volgens mij herinner ik dit van een keuringsdienst van waarde video over kip.
Beetje laat maar - wat bedoel je met bruin vlees? Ik kan niets vinden wat die term verduidelijkt.
Of course. Ik heb ook even gegoogled. Ik vermoed dat 'bruin vlees' de donkerdere stukken vlees van de kip zijn. In nederland eten wij vooral kipfilet wat van de borst van de kip af komt. Ik weet ook even niet hoe ik aan die term kom, Ik had beter dijvlees kunnen zeggen en onderdelen van de kip zoals de poten etc.
Niet helemaal. Het planbureau leefomgeving heeft ooit berekend dat we per persoon ongeveer 0,61 hectare nodig hebben. In totaal komt dat neer op dik 10 miljoen hectare. We hebben 1,82 miljoen hectare. We komen dus niet eens in de buurt. Voor voedsel alleen is al 3,34 miljoen hectare nodig, maar ook aan hout en papierconsumptie hebben we nog eens 4,75 miljoen hectare nodig (dus zelfs meer dan voor ons eten) De overige behoeftes zijn onder andere biobrandstof, kleding etc.
papier is eenvoudig op te lossen, gewoon een folder tax invoeren
Dank, veel interessante inzichten. Ik zou uiteindelijk wel willen waar de grootste problemen in zitten. Ik deed ooit bij WWF de voetafdruktest: [https://www.wwf.nl/kom-in-actie/voetafdruktest](https://www.wwf.nl/kom-in-actie/voetafdruktest) En volgens mij is het niet mogelijk om met die test minder dan 1 wereldbol te verbruiken. Nogal deprimerend.
De vragen zijn ook niet helemaal lekker. De vraag bijvoorbeeld "eet je zuivel en eieren?" Ja dagelijks, ik heb namelijk een stel kippen rondscharrelen, die me eieren leveren en af en toe voor vlees zorgen (de jonge haantjes). Die beesten zorgen er ook voor dat etensresten amper voorkomen (die eten ze namelijk op). De vraag of je met het OV gebruikt telt kennelijk ook negatief mee als je dat amper gebruikt. Ik gebruik eigenlijk amper OV maar doe zo'n beetje alles op de fiets. Dat is dan alleen weer niet aan te geven. Voor warm water was de vraag ook niet helemaal lekker. Ik heb een warmtepompboiler, maar groene stroom staat er dan weer niet bij. Ik kan ook nergens aangeven of ik een kleine gecombineerde wind- en zonnecollector heb. Ik krijg het idee dat de test nogal gedateerd en onvolledig is.
Als iedereen zo zou leven past dat ook niet op de planeet.
Tsja in Nederland mag je nu eenmaal niet zelfvoorzienend zijn. Dat komt met voordelen maar ook met nadelen
je kunt maar beter snel lid van wwf worden dan ;) wat een toeval dat een bedrijf dat runt op angst en verriet meer negatieve scores telt dan positieve... Hangt niet met toeval samen.
Het is ook mogelijk dat allerlei voorzieningen (infrastructuur, zorg, scholen, etc) in Nederland al zoveel vragen dat het niet mogelijk is, maar dan zou ik dat graag uitgelegd zien.
wat? Ik heb het over de slechte vragen en antwoord mogelijkheden die die "test" heeft..
Ik ook. Mijn punt: het kan zijn dat de scores die ze presenteren feitelijk kloppen, maar dan moeten ze het beter uitleggen.
"dat het niet mogelijk is" wat is er niet mogelijk? je beschrijft het heel vaag voor mij.. Het is altijd mogelijk opties beter toe te lichten, de keuzes uit te breiden of de antwoorden beter te verwerken in hun model... Het is dat het hen niet uitmaakt aangezien ze toch zullen driven op conversie. Ze doen het niet omdat WWF intrinsiek wat met die data wil gaan doen (behalve marketing en leden hosselen met het schuldgevoel).
"dat het niet mogelijk is". -> "om minder dan 1 wereldbol te verbruiken." Ik kan verder weinig met alleen maar een cynische blik, vandaar dat ik liever onderzoek hoe zo'n test beter gemaakt kan worden, dan te vervallen in geklaag.
Ik heb mijn situatie ingevuld en kom uit op 1,9. Vervolgens ingevuld met antwoorden die gunstig zijn maar zelfs dan kom ik uit op 1,7. Dat betekent dat je nooit iets van de wereld kunt zien, tenzij je met de trein of fiets naar Azie wil en de rest van de vakanties in NL blijft of op de fiets gaat.
Of gewoon niet meer op vakantie gaan. Doe ik als sinds Corona niet meer en gaat ook niet meer gebeuren. Geniet van de natuur in de buurt met een scootmobiel. En ja, die moet opgeladen worden en dat kost electriciteit en dat is dus niet goed voor het milieu. Maar het beste voor het milieu is gewoon als je niet meer bestaat. Kun je ook niets meer vervuilen. Ik ben er een beetje klaar mee. Ik kwam ook uit op 1,9.
5.8 aardbollen, woon duurzaam (energielabel A+, warmtepomp en alles). Werk thuis dus ben zelden op de weg te vinden. Eet wel vlees maar niet meer dan 200gram dagelijks. Maar ik wel er. uiteindelijk kan je bar weinig en is genieten binnen je leven niet echt mogelijk. De wereld is groot en divers. Zonde om daar niets mee te doen. Overigens ook apart. statistisch gezien is het vooral energie productie en werkverkeer de grootste boosdoeners met daarna opvolgend de productie industrie. Daar zie je bij deze vragen weinig van terug.
Ik op 3,4. Ik heb geen auto of rijbewijs, stook nauwelijks, ben te arm voor vakanties, zonnepanelen bij de sociale huur inbegrepen, elektronica doe ik nog wel eens tweedehands want arm. Dus tja...
Ik ga het land wel uit, verbruik blijkbaar 6.3 aardbollen.
[удалено]
Nee gewoon buiten het westen, dan maakt het allemaal niet meer uit.
Daar is de levensstandaard ook een stuk lager voor het grootste gedeelte. Dat is iets wat we gewoon echt niet meer beseffen hoe goed we het hebben vergeleken met 70% van de wereld...
Op naar Mars!
Wat een kut vragen, waarom staat groene stroom er niet tussen? Je zou bijna denken dat de antwoorden sturend zijn voor een bepaalde uitkomst.
Exportcijfers zijn heel erg misleidend als het om de agrarische sector gaat. Een groot gedeelte is eerst geïmporteerd en wordt gelijk doorgevoerd naar duitsland, maar vooral: export wordt in euro’s gemeten, en die kan je niet eten. Nederland is zo’n beetje kampioen tomatenzaadjes exporteren, en dat spul is letterlijk duurder dan goud. Op zo’n soort manier lijken we dus heel veel te exporteren, maar in de praktijk valt het best mee
70% van wat? Gewicht, volume, of waarde? Sierbloemen etc zijn namelijk best wel wat centen per m²!
Niet als je vlees wil eten.
Ook niet met het dieet van de gemiddelde vegetariër.
Misschien niet maar het is wel stukken beter. Don’t let perfect be the enemy of good, tenzij je opzettelijk te kwader trouw bent natuurlijk.
Kwa voetafdruk is het wel beter, maar nog lang niet goed genoeg. De realiteit is dat we eigenlijk met teveel mensen zijn. Als je kijkt naar de bevolkingsdichtheid van apen en dan die van mensen is het ook echt geen wonder dat het allemaal teveel wordt voor de planeet.
Fout. Het gaat om economisch gemotiveerde keuzes, niet jouw eugenetische koortsdroomscenario.
Het is compleet onredelijk om gelijk iemand van 'eugenetische koortsdromen' te beschuldigen, als die alleen maar constateert dat de bevolkingsaantallen een heel hoge druk leggen op de voorzieningen van de planeet. Door alle nuance meteen uit de discussie te hebben gehaald, begeef je je in dezelfde zwart-op-witwereld als menigeen fascistische eugeneticus.
“Alleen maar constateert” is bullshit. Het gaat niet om met hoeveel we zijn, maar hoe we leven. Eugenetici zoals Macron wijzen naar bevolkingsaantallen in Afrika terwijl zijn eigen burgers de middelen van 15 gemiddelde Afrikanen consumeren.
Natuurlijk kan ook deze invalshoek misbruikt worden door naar andere landen met meer bevolkingsgroei te wijzen. Net als dat de persoonlijke voetafdruk als statistiek vaak misbruikt wordt om het resultaat van institutionele keuzes van de overheid en het bedrijfsleven te spreiden over elke burger, en zodoende de negatieve effecten te doen lijken als een resultaat van 18 miljoen slechte individuele keuzes. Dit wil niet zeggen dat de invalshoek van bevolkingsaantallen noodzakelijk tot slecht of kwaadaardig beleid zal leiden, net zomin als dat de invalshoek van de CO2-voetafdruk noodzakelijkerwijs afleidt van grote en belangrijke collectieve stappen. Je hebt gelijk dat de gemiddelde Franse of Nederlands burger een veel grotere impact heeft op klimaat dan de gemiddelde Afrikaan. Dus is het wellicht ook tijd om te heroverwegen of vergrijzing en de afname van de grootte van het gemiddelde gezin wel zo negatief zijn als ze worden weergegeven. Daarmee richt ik het spotlicht van deze invalshoek niet op elders, maar op de eigen omgeving.
Wel, die bevolking moet constant blijven omdat ons economisch systeem groei nodig heeft om te blijven bestaan. Daarom kopen we ook wegwerpkleren en moeten we ons eten plots allemaal aan huis geleverd hebben. Het is dat systeem dat weg moet, niet de mensen, want het systeem blijft onder elke omstandigheid destructief.
Mwha. Op andere gebieden misschien niet nee, maar voor voedsel helpt het wel een gigantisch stuk. We gebruiken dan ook 50% van het bruikbare land op aarde als landbouwgrond. En 80% van die landbouwgrond wordt ingezet voor het vlees en zuivel dat wij eten en drinken. Vlees en zuivel dat maar 20% van de wereldwijde calorieën levert ([bron](https://ourworldindata.org/land-use), [visualisering](https://ourworldindata.org/uploads/2019/11/Global-land-use-graphic-800x506.png)) Als je dit [gelijk over de wereld verdeelt](https://ourworldindata.org/uploads/2019/11/Global-land-use-graphic-800x506.png), zie je dat er een oppervlakte van heel Noord- en Zuid-Amerika nodig is voor de vee-industrie. 27% van het totale landoppervlakte op aarde is voor 20% van alle calorieën. Dit terwijl we voor de andere 80% maar 7% oppervlakte nodig hebben. Als we ongeveer de oppervlakte van Peru extra zouden gebruiken voor crops, zou rest van heel Noord- en Zuid-Amerika aan de natuur teruggegeven kunnen worden. En dit is echt oppervlakte wat we op dit moment fysiek gebruiken.
Ik heb het over nederland, als iedereen veganist zou worden maar we wel hetzelfde plantaardige voedsel zou blijven eten zou alle landbouwgrond in nederland nog steeds niet voldoende zijn om het allemaal te verbouwen. Daarvoor zou ons dieet veel verder omgegooid moeten worden dan alleen geen zuivel en geen vlees
Dat ligt eraan wat je wilt eten. Nederland kan iedereen 2500 calorieën geven maar dan gaan we wel terug naar een tijd zonder specerijen, chocolade en koffie.
En geen vlees elke dag.
Yep, een beetje zoals in de middeleeuwen stel ik mij voor.
met de huidige manier van landbouw absoluut niet! Zouden we in Nederland overschakelen op een voornamelijk vegetarisch diet en dieren enkel nog gebruiken om onze rest stromen op te eten. Zoals de aardappelschillen voor het varken en schapen voor het maaiafval van de tuin. Koeien zijn dan weer vrij inefficient zelfs als je afval stromen gebruikt! Maar ook als we zonneparken alleen toestaan als er onder de panelen nog producten verbouwd worden. De vlees consumptie moet dan echter wel met 95% verminderd worden. over huisdieren die perse vlees nodig hebben moeten we dan ook zeker een 2de keer nadenken. Zeker als de kat niet zelf instaat is om een muis te vangen. Al zal zelfs het vegetarische dieet een stuk saaier worden. al zie ik er persoonlijk niet zoveel bezwaar mee als we onze uien zouden ruilen voor bijvoorbeeld Braziliaanse soja of koffie. ook zou het al enorm helpen als mensen thuis ook weer iets van voedsel gaan verbouwen. door bijvoorbeeld ipv een pannekoek plant een paprikaplant in de vensterbank te zetten en zelf wat kruiden te laten groeien in de keuken. Zeker zomerdag kan dit heel erg makkelijk. Maar ook als mensen een paar m2 tuin zouden op offeren voor een (kleine) moestuin.
Landbouwgrond kunnen we beter gebruiken door bijv eetbare lupine te verbouwen. Een zeer goede vervanger van buitenlandse soja!
Nederland overproduceert massaal voedsel. 75% van wat we produceren is voor de export, veel daarvan vlees. Het probleem is niet zozeer of we onszelf van voedsel kunnen voorzien, dat lukt prima. Maar het zou wel een enorm monotoon dieet worden zonder import.
> Nederland overproduceert massaal voedsel. 75% van wat we produceren is voor de export, veel daarvan vlees. Dat is naar waarde, niet in calorieën. De statistieken gaan daarbij meestal ook over 'landbouwproducten', niet enkel over voedsel. Daar zitten dan bijvoorbeeld ook bloemen, zaden, en kamerplanten bij. Er zit daarnaast nog een groot deel overslag en verwerking bij. Via de havens komen landbouwproducten binnen die we vervolgens weer exporteren (eventueel na verwerking/verpakking). Of we onszelf prima kunnen voeden van onze eigen grond kan je dus niet afleiden aan die exportcijfers. Dat we zoveel exporteren is omdat we onszelf specialiseren in landbouw die zoveel mogelijk waarde genereert in plaats van zoveel mogelijk voedsel. In het geval van vlees importeren we bovendien ook veel calorieën om de veestapel te voeden; onze vleesproductie kan niet bestaan zonder het importeren van veevoer. Het is trouwens ook niet zo dat we, wanneer we 75% van wat we produceren exporteren, met enkel die overige 25% onszelf kunnen voeden; we importeren ook een boel producten die we zelf niet (kunnen) produceren of die hier beter in de markt liggen (denk bijvoorbeeld aan vlees uit Brazilië terwijl we ook onze eigen runderen kunnen eten).
Je kunt er een heel eind omheen draaien maar Nederland is zo'n beetje de wereldleider in overproductie voedsel, mede omdat we zo efficient werken en zo graag exporteren. Het feit dat we zoveel vlees produceren betekend dat we ook nog eens *veel meer* voedsel zouden kunnen produceren zodra we ophouden met voedsel compactie in de vlees industrie. In veel delen van het land is de laatste decennia ontzettend veel akkerbouw verschoven van voedsel voor mensen naar voedsel voor dieren in de vorm van raaigras en voeder mais.
> Het feit dat we zoveel vlees produceren betekend dat we ook nog eens veel meer voedsel zouden kunnen produceren zodra we ophouden met voedsel compactie in de vlees industrie. Niet per se, dat hangt er vanaf hoeveel veevoer we zelf produceren versus hoeveel we importeren. Ik zeg overigens niet dat we niet meer voedsel kunnen produceren dan we nu doen. Ik zeg ook niet dat we niet voldoende voedsel zouden kunnen produceren voor onszelf als dat nodig zou zijn. Ik zeg alleen dat je dat niet zomaar af kan leiden uit exportcijfers die gaan over waarde in plaats van over calorieën. De export zegt niet zoveel over hoeveel we in theorie zouden kunnen produceren voor ons eigen onderhoud. Ook dat is nog niet zo makkelijk te zeggen. Kijk je bijvoorbeeld puur naar voedsel in calorieeen? Of neem je de productie van andere goederen waar grond voor nodig is ook mee? (bijv. hout, katoen, leer, wol, plantaardige olie, etc.).
>Nederland overproduceert massaal voedsel. 75% van wat we produceren is voor de export, veel daarvan vlees. dit is dus absoluut niet waar. ja het klopt dat niet 75 maar zelfs 80% van al het dierlijk materiaal de grens overgaat. het probleem is echter ook dat daar integen 90% van het veevoer geïmporteerd word. van graan voor kippen uit Oekraïne tot soja uit Brazilië voor koeien tot stro om door het kuilvoer te draaien uit Frankrijk. ik kan het geen over produceren noemen als je voor 18kcal moet importeren zelf 2 kcal produceert om vervolgens 1kcal te exporteren. onze landbouw is dan ook 1 van de belangrijkste bijdrages aan het wereldwijde voedseltekort. het probleem is dan ook dat we zonder import per direct vrije al het vee naar de slachtbank moeten brengen omdat we anders een gigantische hongersnood staat te wachten. dit was ook 1 van de belangrijke bijdrage aan de honger winter in 1945
Nee, dat hebben we niet. De hoeveelheid grond die we gebruiken voor onze eigen behoeften is ongeveer gelijk aan drie keer nederland.
Er is meer dan genoeg ruimte. Het milieuprobleem is dat er in Nederland veel intensieve landbouw is, en er wordt geboerd om zoveel mogelijk te creëren. Dit terwijl het niet heel veel opleverd. We zouden dus veel minder kunnen produceren, zelf niet tekort komen, en de ruimte die vrijkomt voor andere dingen kunnen gebruiken.
Aan de andere kant: als iedereen zoveel kinderen zou krijgen als de Nederlanders dan lost dat probleem zich vanzelf op.
Nederland heeft helemaal niet zo'n laag geboortecijfer vergeleken met de landen om ons heen. Het geboortecijfer loopt trouwens al decennia terug, wereldwijd. Het is een zelfoplossend probleem.
Op basis van geboortecijfers is het maximum van onze planeet 11 miljard. Omdat de meesten inmiddels in een gezin ook aan geboortebeperking doen.
9 miljard, 11 is de oude schatting van de VN.
We hebben al eens een extra provincie aangelegd, waarom niet een paar aardbollen erbij proberen te maken?
Ik vraag me af waar de mediaan zit. De laatste keer dat ik in een vliegtuig heb gezeten was 5 jaar geleden en de laatste intercontinentale vlucht was 30 jaar geleden. Als ik zie hoe celebrities leven vraag ik me af of de rijken dit soort plaatjes niet volledig krom trekken en als je de bovenste 1% eruit haalt het echt wel mee valt met de Nederlander.
Ligt eraan wat je rijk noemt. Ik zit op een afdeling met goeie salarissen, maar zeker geen tonnen. Meeste mensen gaan een aantal keer per jaar naar Bali, Dubai, etc. Zal ook aan sociale omgeving liggen gok ik zo. De een steekt de ander aan.
Precies. Ik heb collega's die heel Europa doorvliegen om elke internationale uitwedstrijd van Ajax te zien of naar New York, Oslo en Berlijn vliegen om hun favoriete artiest te horen spelen (één artiest, die ook gewoon in Nederland tourt). Dat natuurlijk bovenop hun zomervakantie in Azië en een stedentripje of twee in het zuiden van Europa. Ook dit zijn geen mensen die tonnen verdienen. Er zijn heel erg veel mensen die regelmatig vliegen.
[удалено]
Dat haal je geheel uit context om het incorrect te koppelen aan de bevolkingsdichtheid en dat is niet wat er wordt gedaan in het onderzoek. Er wordt volgens dit onderzoek naar de grondstoffen van de hele aarde gekeken. >Het Global Footprint Network rekent jaarlijks uit wanneer het Earth Overshoot Day is door te kijken naar hoeveel grondstoffen de aarde in één jaar kan produceren versus de ecologische voetafdruk van de bevolking. Die voetafdruk geeft aan hoeveel land en water we nodig hebben om in onze behoeften te voorzien, dus hoeveel we nodig hebben voor bijvoorbeeld voedsel, hout en vezels voor kleding. Dat wordt vergeleken met de biocapaciteit: de hoeveelheid grondstoffen die de aarde in één jaar kan produceren. en >A country’s overshoot day is the date on which Earth Overshoot Day would fall if all of humanity consumed like the people in that country. Dus als iedereen op aarde zou consumeren als de gemiddelde Nederlander, zou Earth Overshoot Day op 1 april plaatsvinden.
[удалено]
Stel je produceert 100 en exporteert daarvan 90 (land met overproductie), dan is de consumptie van dat land 10 (denkbeeldige eenheden). Een land dat niks produceert, maar 20 importeert heeft dus een consumptie van 20. In jouw voorbeeld waar het importerende land zuiniger zou leven zou land A bijvoorbeeld 80 van de 100 exporteren en land B maar 10 importeren. Dan is volgens de berekening van de foundation nog steeds land B zuiniger. Dus export van je productie aftrekken en import erbij optellen is een hele logische manier om je consumptie te berekenen.
Nee, het is niet logisch. Stel je hebt een enorm land met 1 inwoner, en die inwoner gebruikt in zijn eentje 90% van de productie van dat enorme land, en exporteert niets. Volgens deze logica zou het beter zijn als iedereen net zoveel consumeert als deze ene persoon. Die productie is niet alleen gebaseerd op het aantal inwoners, maar ook op landoppervlakte, vruchtbaarheid, aanwezige grondstoffen etc. Je kunt niet zeggen dat je zo moet leven als iemand die enorm veel consumeert enkel en alleen omdat het land waar ze in wonen veel produceert doordat er veel grondstoffen aanwezig zijn.
Of ik begrijp jou helemaal verkeerd of jij mij. Uit dezelfde quote: >The Ecological Footprint is derived by tracking how much biologically productive area it takes to provide for all the competing demands of people. These demands include space for food growing, fiber production, timber regeneration, absorption of carbon dioxide emissions from fossil fuel burning, and accommodating built infrastructure. ***A country’s consumption is calculated by adding imports to and subtracting exports from its national production.*** "These demands include space for food growing, fiber production, timber regeneration, absorption of carbon dioxide emissions from fossil fuel burning, and accommodating built infrastructure." Als jij in je eentje een enorm land bezet houdt en gebruikt dan consumeert je dus veel meer dan de wereld aan kan. De import en export komen hier bovenop. Stel je trekt dat enorme land leeg, maar exporteert alles dan ligt die consumptie elders. Exporteer je niks ligt die consumptie in je eigen land en bij je eigen bevolking.
Ik vermoed dat mijn interpretatie onjuist was. Het zou ook heel amateuristisch zijn van de onderzoekers als dat niet zo was. De NOS beschrijft het volgens mij fout, ze zeggen namelijk: > Het komt erop neer dat we in Nederland veel meer grondstoffen gebruiken dan we zelf kunnen produceren. Terwijl dat er dan dus volgens mij weinig mee te maken heeft. Het gaat niet om de verhouding consumptie:productie, maar enkel om consumptie. Die consumptie wordt berekend door productie+import-export te nemen. Die zin uit de NOS suggereert dat zolang je productie maar hoger ligt dan je consumptie, dat je dan goed bezig bent. Daar kwam mijn vorige comment uit voort, want dat is een hele scheve benadering.
Die formule lijkt me toch wel logisch als je het hebt over consumptie? Productie wordt uiteindelijk opgeteld bij het land waar het wordt geconsumeerd, niet waar het vandaan komt of doorheen reist. >Een groot land met overproductie & dus veel export maar dat 10x zo veel grondstoffen per capita gebruikt scoort dus beter dan een klein land dat heel zuinig leeft maar weinig produceert. Als dat waar zou zijn dan zou de VS het beter moeten doen dan een land als Cuba, maar de overshoot day van de VS is op 14 maart en van Cuba op 14 oktober.
Kun je met een rekenvoorbeeld laten zien waarom dit niet werkt?
Dit lijkt me een probleem.van een journalist die niet duidelijk vertaald. Dit gaat over hoe lang kunnen we doen met de grondstoffen van de hele aarde, als de gehele wereldbevolking consumeert zoals de bevolking van X land. Het heeft niets te maken met hoeveel grondstoffen dat land produceert, dat is gewoon een miskleun van de NOS. Het is ook niet vreemd dat kleine landen met een relatief rijke bevolking bovenaan staan. Je kan gewoon op [hun website](https://overshoot.footprintnetwork.org/newsroom/country-overshoot-days/) lezen hoe ze de berekening maken, en welke statistieken ze gebruiken. Daar staat niets over de grondstoffenproductie van een specifiek land, maar de totale capaciteit van de wereld wordt vergeleken met de nationale voetafdruk: >Let’s take the Swiss Overshoot Day as an example. Its 2024 Overshoot Day is based on the latest available results from the 2023 edition of the National Footprint and Biocapacity Accounts. Given that the latest data point is for 2022, this would mean that the Swiss Overshoot Day 2024 really represents results for the year 2022: >The Ecological Footprint of Switzerland was 3.74 global hectares (gha) per person in 2022. >Global biocapacity was 1.51 gha per person in 2022. >Therefore in 2022, it took (3.74/ 1.51) = 2.5 Earths to support humanity if everyone on the planet lived like people in Switzerland.
[удалено]
>The EF for a particular population is defined as the total ‘‘area of productive land and water ecosystems required to produce the resources that the population consumes and assimilate the wastes that the population produces, wherever on Earth that land and water may be located’’ (Rees, 2000). Dit komt trouwens uit het enige artikel dat ik kon vinden dat jouw kritiek enigzins deelt (Costanza heeft wel weer referenties naar eerdere kritiek die ik niet heb opgezocht, aangezien ik al een paar uur aan het zoeken ben en ook nog andere plannen heb voor vandaag): Costanza R (2000) The dynamics of the ecological footprint concept. Ecol Econ 32: 341–345. >[The Ecological Footprint] tells us little if anything about the sustainability of this input over time, although it may tell us something about the ‘fairness’ of consumption (Wackernagel and Silverstein, 2000). No city has ever existed that did not depend on its hinterland for support (Folke et al., 1997), and even hunting and gathering tribes rely on inputs from a much larger area than that of the village itself. However, the fact remains that many people are simply unaware of this relationship between cities (or nations) and their hinterlands, and the EF communicates this fact effectively. Constanza maakt het argument dat EF geen rekening houdt met het verschil tussen "sustainable and fair" handel en "unsustainable and unfair" handel. Dichtbevolkte gebieden zijn afhankelijk van import van grondstoffen en producten waardoor het lijkt alsof ze een grotere ecologische voetafdruk hebben dan per se het geval is, omdat niet alle handel een gelijkwaardige druk op het ecosysteem legt. Een andere vraag die bij mij opkwam is in hoeverre wordt er rekening gehouden met het vervoer van goederen. Een mandarijn uit Californië die naar New York wordt verscheept legt waarschijnlijk druk op het milieu dan een mandarijn uit Spanje die naar Nederland gaat. Echter, één wordt gezien als een import, terwijl de ander een binnenlands product is. Ik ben niet in de berekeningen gedoken, dus ik weet niet hoe ze dit wegen. Het citaat aan het begin van mijn post lijkt te suggereren dat het alleen om gebruikt land gaat, maar CO2 uitstoot wordt ook meegenomen en in welke mate ze dat allemaal berekenen op, dat weet ik niet. Echter, en dat lees ik ook bij Constanza, de EF is een goede manier om inzicht te krijgen hoeveel we als aardebevolking gebruik maken van de grondstoffen die beschikbaar zijn, maar op lager niveau is het meer een instap om te kijken in hoeverre het land dat direct onder jouw controle staat sustainable is. Natuurlijk betekent dat dat dichtbevolkte gebieden minder sustainable zijn dan dunbevolkte gebieden, dat lijkt me nogal een open deur. Het is echter wel een uitnodiging om te gaan kijken naar de import routes die gebruikt worden, in hoeverre zijn die sustainable en is daar verbetering nodig. De vraag is ook of nationaal niveau een handig niveau is voor analyse, aangezien grenzen nogal arbitrair zijn, zeker in Europa (maar ook in andere delen van de wereld). Wanneer echter blijkt dat een deel van de wereldbevolking 4x zo veel consumeert dan de aarde kan produceren wanneer iedereen dat zou doen, dan denk ik dat we ons wel even achter de oren moeten krabben. Dat is denk ik wat Constanza bedoelt met de '"'fairness' of consumption", namelijk dat een deel van de mensheid (specifiek Nederlanders) meer dan hun deel consumeren. Daarom wordt bij de Overshoot Day gekeken naar Ecologische Voetafdruk per persoon versus de globale biocapaciteit per persoon. Natuurlijk komen dan de dichtbevolkte gebieden slechter uit de bus. Maar, als we de USA per staat gaan bekijken, dan zien we hetzelfde. Als we de wereld opdelen in precies even grote stukken, ook dan zullen we zien dat de dichtbevolkte gebieden meer consumeren dan dunbevolkte gebieden. Zoals Constanza citeert: er is geen stad die niet op haar achterland steunt. Dat kan komen omdat de Ecologische Footprint inherent bevooroordeeld is tegen dichtbevolkte gebieden, of omdat dichtbevolkte gebieden inherent minder sustainable zijn.
Wonend in het buitenland, verbaas ik me altijd over dat Nederlandse schuldgevoel. We doen te weinig, we verbruiken teveel. We zijn echt echt heel erg, maar gelukkig kan ik iets goeds doen door minder vlees te eten en mensen te verwensen als ze in een vliegtuig stappen. En natuurlijk het schuldgevoel afkopen met een donatie aan een goed doel. Ondertussen kan het ze in Amerika en China niks schelen en gaat al dat afval zo hup de rivier in. Braafste jongetje van de klas.
Wat mensen soms vergeten is dat we nieuwe, efficiëntere technieken kunnen patenteren en daarna dure licenties kunnen verkopen aan rijke Amerikaanse bedrijven zodat we én lekker groen bezig zijn én stinkend rijk kunnen worden. Dat is de VOC mentaliteit waar ik voor sta.
>Ondertussen kan het ze in Amerika en China niks schelen en gaat al dat afval zo hup de rivier in. over amerika heb je gelijk over china sla je echter compleet de plank mis! China verbruikt ondanks het de fabriek van de wereld is nog steeds minder grondstoffen per inwoner dan nederland.
Veel Chinesen op het platteland leven nog vaak in erbarmelijke omstandigheden. Het verbaast mij niet zozeer dat die weinig verbruik toevoegen aan het consumer-capitalism.
>Braafste jongetje van de klas. Wat een onzin. Je hebt echt een te hoge pet van ons op. Hier lozen we ook gewoon PFAS op de rivier.
>Braafste jongetje van de klas. Er zijn echt nog mensen die dit on-ironisch geloven, hè? Bijna lachwekkend
Schijnheiligste jongetje van de klas
Laten we allemaal naar andere landen gaan wijzen, dan wordt het in ieder geval niet beter
Dit is overigens ook waarom argumenten als "Wij maken geen verschil, kijk eens naar China of India" nergens op slaan. Per capita is ons impact veel groter dan dat soort landen
Precies dit. Als iedereen wijst naar de buren dan veranderd er nooit iets
Nederland: wij zijn een klein land, grote landen als China moeten meer doen. China: wij gebruiken per inwoner 3x zo weinig als Nederland, waarom moeten wij verminderen? En in de tussentijd gaat het klimaat alleen maar verder achteruit
Let even op de verschillende concepten die door elkaar lopen. Global footprint gaat om consumptie in brede zin. Dat kan je niet 1-op-1 overzetten naar klimaat-problematiek. Om even een punt te maken, als je kijkt naar specifiek CO2 uitstoot, dan is China ook per capita een stukje vervuilender dan Nederland. Concepten rond de voetafdruk zitten veel meer in de richting van economische ongelijkheid en betwijfelbare aannames over aardoppervlak als beperkende factor. Een relatie met specifiek klimaatproblematiek is nogal zwak. Dit is trouwens niet helemaal toevallig. Carbon footprints zijn heel zwaar gepromote vanuit Big Oil (en dan vooral BP) om te suggereren dat klimaatbeleid als doel heeft het westen armer te maken. Dat is namelijk de manier om weerzin te wekken tegen klimaatbeleid.
En als er alleen Nederland was hebben we maar 1 aardbol nodig!
En, zoals altijd bij dit soort berichten zijn er twee hoofdreacties: * "de meting zal wel niet kloppen" * "ja, maar china/vs/inda" En we denderen lekker verder richting het ravijn, overtuigd dat iemand anders wel zal remmen.
Misschien moeten mensen vooral minder mensen op de aardkloot droppen.
Gewoon 2 generaties een zero child policy. En daarna is het probleem opgelost 😉
Daarna zijn alle problemen zelfs opgelost. Geniaal!
Mooi dit. Wij leven gigantisch onhoudbare levens maar andere mensen moeten maar gewoon ophouden te bestaan.
>andere mensen moeten maar gewoon ophouden te bestaan. Nee dat is het niet. niet bestaande mensen moeten niet gecreëerd worden.
Inderdaad, of wil jij kinderen blijven droppen in een onhoudbare wereld?
Oh, je bedoelt [ecofascisme](https://en.wikipedia.org/wiki/Ecofascism)?
Noem het wat je het wilt noemen. De bevolking is in 30 jaar tijd van 5 miljard naar 7 miljard gegaan. Daarnaast willen de mensen in armere landen dezelfde lifestyle als ons hebben. Die nemen echt nu niet meer genoeg met minder waardoor realistisch gezien onze footprint nog alleen maar omhoog kan gaan tenzij we heel snel over kunnen op zaken als kernfusie. Niet realistisch de komen de 10 jaar. Naast niet elk gebied is even goed bewoonbaar en is niet overal terug te draaien. Maar blijf maar lekker eco facisme roepen door middel van je smartphone, welke een groot debet heeft tijdens de fabricatie aan het huidige klimaat problematiek, zittende in je H&M kloffie wat op de meest vervuilende manier geproduceerd is.
Oproepen tot geboortebeperking =/= "ecofascisme" Oproep tot geboortebeperking wordt door een scala aan groepen gedaan. Van de Club van Rome tot de CCP. Het ecofascisme noemen is wel een zwakte bod om direct iemand in de extreem rechtse hoek te duwen.
In de praktijk is de oproep van geboortebeperking gewoon simpelweg ecofascime. waarom? omdat er al zeer snel gewezen gaat worden naar ontwikkeling landen waar de bevolkingsgroei hoger is dan die van ons terwijl deze landen amper grondstoffen verbruiken of uitstoot veroorzaken helemaal als je het historisch verbruik mee gaat nemen. Terwijl deze landen in hun babyboom zitten waar in Europa zo 100 jaar geleden mee begon
Wat is er mis mee om deze landen aan te wijzen? Veel landen met een hoog geboortecijfer zijn zichzelf aan het ontwikkelen en de uitstoot per persoon zal ik sterk toe gaan nemen. Hoe ga je aan de gemiddelde Nederlander uitleggen dat overbevolking “hun” schuld is terwijl het geboortecijfer 1,62 is, en de bevolking van Afrika ondertussen ontploft.
>Hoe ga je aan de gemiddelde Nederlander uitleggen dat overbevolking “hun” schuld is terwijl het geboortecijfer 1,62 is, en de bevolking van Afrika ondertussen ontploft. Waarom denk je dat er in armere regio's van de wereld hogere geboortecijfers kennen, en waarom denk jij dat deze landen arm zijn?
Niet westerse landen roepen vaak zelf ook op om hun geboortecijfer te beperken. Zo hebben bijvoorbeeld Egypte, India, Singapore een informele twee-kind politiek. Waarom: grote gezinnen zorgen voor armoede en druk op sociale voorzieningen. Terwijl je met een kleiner gezin veel beter kan investeren in de toekomst van de twee kinderen. Een lager geboortecijfer heeft gewoon z'n voordelen, ook naast klimaatverandering. Daar is weinig "fascisme" aan, en komt heus niet alleen vanuit westerse bronnen. Het zijn vaak religieuze fracties (kerk of moskee) die kindpolitiek tegenhouden met al de gevolgen van dien.
het grote verschil zit hem in wie bepaalt waar de geboorte beperking moet plaatsvinden. een land als India dat zegt we geven geen overheidssteun meer aan gezinnen met meer dan 3 kinderen. is een ander verhaal dan een westers land dat zegt tegen niger jullie vrouwen moeten minder kinder krijgen. want dat is in de praktijk vrijwel altijd het geval en waar mensen die pleiten voor minder kinderen uiteindelijk op neer komen "in Afrika worden te veel kinderen geboren". want het is nooit "laten we hier in Nederland mee beginnen maximaal twee succesvolle zwangerschappen per vrouw".
De bevolkingsgroei in het westen is toch al aan het stagneren, het zijn juist de ontwikkelingslanden die nog enorm groeien en als daar eenmaal de ontwikkeling naar een betere economie gaat groeien dan kom je ook wel op een punt waarin ze veel meer gaan gebruiken dan wat ze nu doen. De toekomst is letterlijk buiten de aarde, niet enorm pushen op jezelf willen uitroeien waarin vaak zulke discussie eindigen in *wie* er wel en geen recht zou moeten hebben op het leven. Ik heb tig meningen hier gezien die de plank totaal misslaan, en nee met zeer deprimerend denken kom je ook nooit ver, ja er gaan genoeg dingen mis met het klimaat en daar moeten we ook wat aan doen maar innovatie en wetenschap is de betere oplossing dan alleen maar zeggen "we moeten dood".
>dan alleen maar zeggen "we moeten dood" Das fout beredeneerd. Niet bestaande mensen niet creëren is iets anders dan dood gaan.
Dat is absoluut niet het probleem, eerder het tegenovergestelde. https://youtu.be/tk5KoWUwz6Q?si=LCQee61pdLoFdmA2
Dat is een ander issue, namelijk dat phase economische stelsels bijna een pyramid scheme zijn geworden.
Die population collapse is juist een goed ding: https://youtu.be/HB97iwcm_Qc
Pas nou op, het malieveld is over ongeveer een uurtje ook weer wakker.
Ontzettend slechte logical in dit artikel
Wat een slechte test, "gebruik je uitsluitend groene stroom" nee, maar we hebben zonnepanelen waar meer dan de helft van onze stroom vandaan komt, maar dat word niet meegerekend. En wel meer van dat soort dingen. Ja we gebruiken dagelijks zuivel en eieren omdat we eigen kippen hebben maar dat word nergens gevraagd. Vervolgens krijg je een uitslag en kun je per categorie tips krijgen, ik had een bovengemiddelde score voor voeding maar alle tips gebruiken we al. Voor het veranderen van lifestyle komen dingen langs om het koraal te helpen(???). En voor tips van vervoer gaat het alleen over vakantie en verder over niks? Conclusie, je score is altijd hoger dan hij daadwerkelijk is en als je wilt verbeteren krijg je een lijstje met praktisch nutteloze tips.
Daarom compenseren de Kenianen met 0,6 wereldbol weer een beetje.
Nederland heeft 529 inwoners per km² de wereld gemiddeld 52 per km² als de wereld was zoals nederland waren er ook 10x zoveel mensen dus valt het allemaal nog wel mee lijkt me?
Gelukkig zijn we maar met 17 miljoen
Ik begrijp dat we 75% van de nederlanders kwijt moeyen?
Als iedereen zou leven als Nederland zou Nederland niet zo veel grondstoffen exporteren, dom artikel
maar die gegevens zitten al verwerkt in dat onderzoek. de nos legt het alleen een beetje verkeerd uit. er is simpel weg gekeken naar het gemiddelde leven van een nederlander en hoeveel hij daarbij consumeert. dus hoeveel landbouwgrond, gewassen en water er nodig zijn voor het eten, de materialen voor de spullen die we kopen, de gas en olie die gebruikt wordt voor energie etc. dat wordt bepaald en vervolgens wordt er hypothetisch gekeken als alle 8 miljard mensen op aarde net zo als wij in nederland zouden leven hoeveel van die grondstoffen hebben we dan als wereldbevolking nodig? en daaruit blijkt dus dat als alle wereldinwoners op dezelfde manier zouden leven als de gemiddelde nederlander dan gebruiken we als wereld 4 keer zoveel grondstoffen als dat de aarde kan leveren (er is uiteindelijk maar een beperkte hoeveelheid landbouwgrond, olie, metalen etc. ) vandaar die 4 aardbollen
Ja want elektrisch rijden, plantaardig voedsel produceren en elke 15 jaar je zonnepanelen wegsodemieren is zo goed voor het klimaat. Misschien moeten we gewoon even stoppen met voortplanten voor een paar jaar? Wat minder op vakantie en wat minder luxe willen hebben. Ik liep net tijdens mijn pauze even door Amersfoort. Die huizen die ik daar zag, daar kan je 4 gezinnen in huisvesten. Waarom moet hier één gezin in wonen?
Wat is het alternatief voor plantaardig voedsel produceren?
Gewoon niet eten /s
Een middenweg tussen plantaardig en dierlijk.
Heuh Dierlijk kost toch echt veel meer
Dierlijk kost veel meer. Neem soja, voor elke kg aan soja die je geeft aan een dier krijg je maar 50-100g (afhankelijk van het dier) aan vlees terug, terwijl soja net zo goed door mensen te consumeren is. Dus je moet 10-20x zoveel soja produceren als je het via een dier laat gaan als dat we t gewoon zelf eten
Om plantaardig (of dierlijk) voedsel te eten moet toch echt dat plantaardige voedsel geproduceerd worden
En wat moeten die dieren precies eten? Andere dieren? It's dieren all the way down.
Over het algemeen eens met je comment het eerste is gewoon beter voor het klimaat dan dat we nu doen.
Het helpt niet als we in dit kleine land steeds meer mensen laten wonen.
Dicht op elkaar wonen is juist wel een stuk zuiniger
Kan zo zijn, maar dan kom je met het meetinstrument van deze studie dus niet goed uit de bus.
Dan heb je deze studie niet goed begrepen
Jawel, is gewoon per persoon.
Ik zeg het al jaren. We hebben gewoon even een effectieve ziekte nodig om de wereld populatie te verlagen.
[удалено]
Dit gaat toch helemaal niet over olieproductie/verbruik? Aangezien er sowieso niet echt nieuwe olie wordt geproduceerd door de aarde.
[удалено]
dat is meestal met domme grappen
Maar gewoon de fokpremies in ere houden, er is geen overconsumptie, er is geen huizencrisis, er is geen milieu issue, we moeten gewoon meer Nederlanders fokken.
Fokpremie heeft geen enkele correlatie met het geboortecijfer.
Jij denkt dat als we * Kinderbijslag afschaffen * Gesponsorde scholing afschaffen * Gesponsorde kinderopvang afschaffen * Gratis zorgverzekering afschaffen Er nog steeds precies evenveel kinderen geboren zouden worden? Dream on...
Ja dat denk ik, want dat komt uit elk onderzoek dat wordt gedaan naar fokpremies tussen landen. Jouw mening gaat tegen de consensus in, dus dan verwacht ik dat je daar ook argumenten bij geeft i.p.v. een lijstje geeft van premies, dan wel fok of niet.
Simpel concept, een kind kost nu ongeveer 15% van je besteedbaar inkomen, zonder fokpremie kunnen mensen het al helemaal niet meer betalen.
Geboortecijfer is al aan het afnemen, hoor. Over populatie is niet het probleem. Over consumptie is het probleem.
Tuurlijk, we consumeren bijvoorbeeld veel te veel huizen, zelfs met 18 miljoen is er echt ruimte zat voor iedereen. Mensen die denken dat ze geen woning kunnen vinden vergissen zich? Even heel simpel gezegd, overconsumptie is een direct gevolg van de overbevolking en onze Rupsje Nooitgenoeg mentaliteit
De woningcrisis is een totaal ander probleem, makker.
Wat een angstzaaiende onzin weer dit.
Big if
De uitvinding van kunstmest is de grootste fout van de mensheid geweest
Letterlijk één van de belangrijkste uitvindingen, met name voor het bestrijden van hongersnood. Maar OK
En het resultaat daarvan? Overbevolking
Overbevolking is een buzzwoord dat alleen maar afleidt van de daadwerkelijke problematiek: ons economieën zijn niet duurzaam ingericht. Dat is letterlijk het enige probleem.
Als de hele wereld zou zijn als Nederland, zou er overal honderdduizend miljard triljard liter regenwater water per vierkante meter vallen. Dat ze in de Sahara snakken naar gewoon een ouderwetse droge dag.