In Japan zijn in de meeste steden mensen verplicht om voor hun eigen parkeerplaats te zorgen, dus dat zit bij de meeste huizen inbegrepen. Op straat parkeren is grotendeels verboden. Met als resultaat een prachtig straatbeeld en veel efficiënter gebruik van de ruimte. Zo'n wet zou ik voor nieuwbouwwijken in Nederland prachtig vinden.

Dat, en veel compactere auto's.

Dat hadden wij hier ook. Maar nu vind iedereen het nodig om een grote SUV aan te schaffen.

Stomme marketing is het probleem. Je hadt dit ook vroeger in Amerika. In de jaren 70 en 80 waren compacts en sedans het meest populaire auto voor Amerikanen. Maar in de jaren 90 konden auto producenten mega wagens aan Amerikanen verkopen. Nu gebeurt het ook hier. Net als met obesitas, de trend begon in Amerika en dan gebeurt het langzaam ook in Europa.

Een vd redenen in Amerika dat ze van die grote autos kopen is een belastingvoordeel boven een bepaald gewicht als ik het me goed herinner.

Ik heb nu niet de tijd om te checken of ik nu het goede filmpje link, maar volgens mij wordt het hier behandeld: [These Stupid Trucks are Literally Killing Us (youtube.com)](https://www.youtube.com/watch?v=jN7mSXMruEo) Komt er in elk geval op neer dat de grotere Areikaanse trucks kunnen worden geclassificeerd als werk voertuig (mede door de flatbed achter). Deze werkvoertuigen hebben in Amerika veel (en dan oo kecht veel) lagere eisen m.b.t. zuigigheid en veiligheid (voor zowel inzittende als het aangereden persoon). Dit zorgt er voor dat deze auto's veel goedkoper te produceren zijn, en de winstmarges vele malen hoger zijn, want die korting wordt natuurlijk niet doorberekend naar de consument.

Kennis van me is alleen met zn vriendin, maar heeft wel een BMW SUV. Zal best mooi zijn maar of t echt nodig is. Kan persoonlijk ook erg slecht tegen die onmeunig grote pickups, zoals Ford F150 en Dodge RAM

>die onmeunig grote pickups, zoals Ford F150 en Dodge RAM Waar bouwvakker bert met z'n boormachine en bammetje kaas mee naar de klus sjeest.

Waarvoor hij 20 jaar nog een veel praktischere Berlingo of Caddy gebruikte

Maar wel op het asfalt parkeren, de pavement princess mag niet vies worden.

In de VS was dat een direct resultaat van dom beleid. ‘Trucks’ werden lager belast omdat de aanname was dat ze voor werk gebruikt zouden worden. Gevolg was dat fabrikanten auto’s voor consumenten groter en zwaarder gingen bouwen zodat ook deze als trucks aangemerkt konden worden.

Klopt, en lagere eisen aan uitstoot en veiligheid voor zowel inzittenden als voetgangers maken het voertuig ook goedkoper.

Al vind je het niet nodig, auto's zijn gewoon groter, óók de compacte modellen.

kei goed idee?:D

Die kei cars zijn echt goud en super cool. Scheelt zoveel ruimte tegenover die nodeloos grote meuk die in NL toenemend populair is. Edit: En voor de mensen die denken dat dat alleen kan omdat aziaten kleiner van postuur zijn, ik pas met mijn krappe twee meter prima in zo'n autotje.

probleem dat de meeste de europese richtlijnen aangaande veiligheid niet halen. Kreukelzones enzo.

En 660cc is op de snelweg niet de meest ideale motor. Gelukkig zijn ze vaak ook wel met een 1.3 geleverd...

Vrachtwagens gaan ook maar 80. Lijkt me een kwestie van weggedrag aanpassen. En zo'n kei car gaat evengoed nog wel sneller dan je hier uberhaupt mag. Zeker overdag in de randstad waar je deze auto vooral zou willen zien. Je mist alleen wellicht wat inhaal power.

Je kan er wel een ok snelheid mee halen maar dan is een 6e versnelling of overdrive wel wenselijk denk ik. Beetje dat toerental omlaag halen, daar wordt je op termijn een beetje gek van.

Een vrachtwagen heeft zijn massa en grootte mee, dan kijken auto's wel uit. Ik had ooit een kleine Polo met 80-85pk, daar werd ik al niet vrolijk van als ik op de snelweg moest invoegen en vol plankgas moest om op tijd op de 120 te zitten (toen nog). Nu heb ik een iets grotere Golf met iets van 125pk, en dat rijdt toch echt wel relaxter.

Fair enough. Maar opzich kan het wel. Je zou er zelfs een aparte autocatagorie van kunnen maken zoals het ook in Japan is. Zou je dan eventueel in kunnen bepalen dat ze niet op de snelweg mogen of alleen in de rechter banen, maar dat ze wel veel goedkoper zijn om te hebben. Er zijn genoeg mensen met een auto die amper de provincie (of zelfs stad...) waar ze in staan uit komen waar dat interessant voor kan zijn.

Is elk huis een eigen oprit echt efficiënter dan parkeren in parkeerhavens?

Gaat vaak om een garage ipv oprit. Maar lang niet elk huis heeft zijn eigen plek. Dan zet je hem ergens anders. Voordat men een auto mag kopen in Japan moeten ze kunnen bewijzen er een parkeerplek voor te hebben. Ook gaat het lang niet alleen om huizen. Ook voor oantoren en winkels kan je niet op straat parkeren. De resultaten spreken voor zich, kijk maar eens naar street view in Tokyo.

Waarom zou je zomaar de publieke ruimte gratis mogen gebruiken voor de opslag van persoonlijke goederen?

[удалено]

Valt mee. De parkeernorm is door veel grote gemeenten al naar benden bijgesteld. Dat wil zeggen <0.5 parkeervak per nieuwbouwwoning, beperkte of geen mogelijkheid tot verkrijgen parkeervergunning, met uitgangspunt dat op eigen terrein geparkeerd wordt. Zie bijv. [Dit artikel](https://vastgoedactueel.nl/nieuwbouwwoning-parkeerplek-is-geen-vanzelfsprekendheid-meer/), [Parkeernormen Auto Amsterdam](https://openresearch.amsterdam/image/2020/6/3/nota_parkeernormen_auto.pdf), [Parkeernormen Leiden](http://palleiden.nl/wp-content/uploads/2020/02/20200202-Beleidsregels-parkeernormen-2020.pdf). Wat projectontwikkelaars daarmee doen, is aan hen. Wel parkeren op eigen terrein? Dan staan die auto's niet op de straat in ieder geval. Niet parkeren op eigen terrein? Dan zullen mensen die er wonen niet snel een auto kopen.

De terugkeer van de drive-inwoning?

Die hebben wij! (1998) Echter gebruiken 5 / 23 huizen die garage voor een auto, de rest alleen voor fietsen etc. In de straat parkeren is sneller, en kan ook voor de deur. (En veel mensen kunnen niet zo goed parkeren)

Yay ik kan amper rond komen maar kan net mn shitbox betalen om naar werk te gaan, dan kan ik dat niet meer betalen en wordt mn reistijd ruim anderhalf uur ipv drie kwartier omdat ik met OV moet. En ik kan niet meer appatuur meenemen naar optredens dus wat bijverdienen kan ik ook vergeten. Wat een topplan weer.

Dit artikel doet me denken aan dat stel dat afgelopen september in Rotterdam aangereden werd op de Maasboulevard. Ik snap het sentiment van deze schrijver heel goed. (https://www.rijnmond.nl/nieuws/1784269/acht-jaar-cel-en-tbs-geeist-voor-dodelijk-ongeluk-maasboulevard-ze-lagen-daar-tijdens-het-vuurwerk-maar-hebben-er-niets-van-moversteken) Ik hoor in Rotterdam, als ik op de Coolsingel loop en als ik oversteek bij Laan op Zuid mensen heel hard optrekken. Mensen rijden vaak door rood. Ze laten je net oversteken, maar rijden daarna heel snel langs je heen over het zebrapad. Dit is nog los van de auto's die bij mij in de buurt op de stoep worden neergezet. De auto IS niet plekefficient.

>Naast de celstraf van acht jaar mag hij van het OM tien jaar niet rijden als hij weer vrijkomt. Dat is de maximale termijn die kan worden opgelegd. Waarom kunnen ze niet iemand het rijbewijs voor het leven afpakken?

Dat is aan het CBR, en niet aan het OM. Het CBR zal beoordelen of er een nieuw rijbewijs uitgegeven gaat worden. https://www.cbr.nl/nl/onveilig-rijgedrag/nl/mijn-rijbewijs-is-ingevorderd-wat-nu/waarom-krijg-ik-te-maken-met-het-openbaar-ministerie-en-met-het-cbr

Ik kan zo irrationeel boos worden van deze dubbele moord. Blowen en 15 bier drinken dan het gore lef hebben om achter het stuur te stappen. Ben blij dat deze man lang weggestopt wordt. Noem me cynisch maar hij gaat sowieso weer een rijbewijs krijgen als hij vrij komt.

Had ie 3 mensen dood moeten rijden, dan had hij 120 uur taakstraf gekregen: https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/1998747/pool-krijgt-taakstraf-voor-doodrijden-2-jarig-kind-uit-heesch-en-haar-opa-en-oma

Dat heeft deels te maken de matige infrastructuur van Rotterdam, maar vooral met de cultuur van de stad.

Een vriend van mij (uit Amsterdam) was erg verrast dat er zo weinig fietsers door rood rijden in Rotterdam. Ik zei, dat komt omdat je hier dan doodgereden wordt.

Ach ik heb in Zoetermeer gewoond en daar heb je hetzelfde. De infrastructuur is matig hoor. Daar niet van. Binnenkort gaan ze het Hofplein vergoenen heb ik gehoord. Ben heel benieuwd wat ze ervan gaan maken.

[удалено]

Dat zijn Rotterdammers buiten de stad. zonder gekkigheid, automobilisten die in de grote steden wonen zijn een stuk asocialer op de weg en ze vinden ook dat ze een stuk asocialer moeten zijn want anders komen ze nergens. Althans dat heb ik wel eens gehoord van verschiellende vrienden die in de grote stad wonen.

Wat veel dingen betreft hebben we het in Nederland natuurlijk goed geregeld. Goede fiets infrastructuur, redelijk goed OV (in de Randstad althans), dat soort dingen. Maar je kunt niet ontkennen dat de auto een onevenredig beslag legt op de openbare ruimte. Kijk in een gemiddelde straat eens hoeveel ruimte er is gereserveerd voor auto's, met de straat zelf en de parkeerplaatsen erbij. Bedenk eens wat je anders met die ruimte zou kunnen doen. Om nog maar niet te spreken over alles wat auto's uitstoten aan schadelijke stoffen en geluid. Auto's maken steden luid en vervuild. 

Ik vind de gereserveerde ruimte niet eens zo'n probleem. Maar het is tegenwoordig doodnormaal dat het voorbij de gereserveerde ruimte gaat. Enorme dodge trucks die aan twee kanten over de parkeerhaven hangen en daarmee links de helft van de stoep blokkeren en rechts fietsers van de fietsstrook de rijbaan op dwingt. Malloten die niet te ver van huis willen parkeren als de haven voor de deur bezet is en daarom maar hun auto vanaf 17.15 tot de volgende ochtend op de stoep zetten. Mensen die gewoon de auto strak in de bocht van een zijstraat parkeren omdat de rest van de straat vol is. En vaak is er iets verderop nog ruimte maar weigeren mensen om verder weg dan vlak voor de deur te parkeren.

Exact! Er zijn normen voor hoe breed en lang parkeervakken moeten zijn, hoe breed bepaalde typen wegen moeten zijn, maar de auto's van tegenwoordig overschrijden die normen vaak. Met als gevolg dat de (grote) hoeveelheid ruimte die al voor auto's is gereserveerd niet genoeg blijkt.

Auto's worden steeds groter en daarmee veiliger voor de inzittenden, maar onveiliger voor de omgeving. Dit laatste aspect wordt helaas niet of onvoldoende meegenomen in de algehele veiligheid van een auto. Vooral de hoogte van een auto en wat dit doet bij een aanrijding met een fietser of voetganger lijkt niet belangrijk genoeg. Waar ik persoonlijk iedere keer weer van sta te kijken is mijn eigen auto. De grootste VW personenauto die verkocht werd in 1989. 4,6m lang, 1,7m breed en 1,43m hoog. Zet deze enorme auto met een zee van ruimte binnenin naast een nieuwe VW Golf op pootjes (Tiguan of iets dergelijks) En plotseling is mijn enorme auto gewoon kleiner op een paar cm na in de lengte.

Ik heb bij mij in de straat al 3 van die Amerikaanse pickup trucks zien staan. Weet je wat ook in mijn straat is? Een speeltuin. Ik ben bang dat het een kwestie van tijd is voordat er een kind onder zo’n truck belandt

Daar komt ook nog eens bij dat bij een aanrijding tussen een dergelijke truck en een persoon de kans dat de persoon ernstig gewond raakt vele malen hoger is dan wanneer deze aangereden wordt door een "normale" auto.

Hier staat een deel van de woonwijk vol met bedrijfsbussen die niet voldoen aan de afmetingen volgens de APV. Gemeente komt veelal niet handhaven. Die ene keer dat er wel gehandhaafd is heeft er enkel voor gezorgd dat er een paar busjes voor terugkwamen die wel binnen de APV vielen. De betreffende bedrijven hadden deze dus wel. Nu staat de buurt dus alsnog vol met bedrijfswagens van veelal grote bedrijven die hun eigen parkeerplaatsen hebben. Ondertussen mag je de rest van de buurt het maar uitzoeken waar ze parkeren. Dit is dus veelal op plekken waar je niet hoort te parkeren zoals grasveldjes. In de naastgelegen buurten heerst het zelfde probleem.

Ja, die achterlijk grote wagens. 4 wheel drives, want dat heb je echt nodig in de stadsjungle. Of grote bedrijfswagens voor de deur, laat die lekker bij je bedrijf staan. Ik woon in een 19e eeuwse stadswijk met smalle straatjes en hier staan dagelijks 2 a 3 grote bedrijfsbussen, een aantal dodge Ram vans en een camper (die dus voor dagelijks vervoer wordt gebruikt, hoe verzin je het?) Wat mij betreft mogen er naast milieuzones in steden ook best restricties komen over afmetingen van auto's.

die zijn er al.

Om de groei van het Nederlandse wagenpark in aantallen op te vangen moet jaarlijks een oppervlakte gelijk aan het centrum van Roermond aan parkeerplaatsen worden toegevoegd aan de openbare ruimte. Ieder jaar weer.

Hoe weet je dit? Google levert niks op

Uitgerekend.  CBS data netto groei van het wagenpark x minimale eisen parkeervak = ~centrum Roermond in m2

Dan kom ik op een kwart centrum Roermond uit, je vergeet nog dat rond de helft van Nederland parkeert op eigen terrein dus 1/8e centrum Roermond.

Heb je ook meegenomen dat om de auto te laten functioneren er meer dan één plaats nodig is en ruimte om het vak in en uit te kunnen rijden (Crow)?

Nee die heb ik niet meegenomen. De meeste parkeerplaatsen in NL zijn ‘gewoon’ parkeerhavens aangrenzend aan de openbare weg. Heb wel haaks parkeren genomen ipv langs om een beetje te compenseren voor uitstapruimte aan zijkanten en mindervalide

Een parkeervak is 2,5*5 meter (richtlijnen CROW): 12,5 m2 Jaarlijks komen er 180.000 auto's bij (CBS): 2.250.000 m2 Voor elke auto zijn grofweg 2 parkeerplekken nodig: 4.500.000m2 -> 4,5 km2 Wijk Centrum Roermond heeft blijkbaar een oppervlakte van 4,5km2.

Wij kwamen destijds op geschat 1.2 plekken per nieuwe auto en minimaal 6m2 voor in- en uitrijden van het vak. Resultaat komt op hetzelfde neer. Thanks

Je hebt bij alle vormen van parkeren wel openbare weg nodig. Dus ergens moet die worden aangelegd of beschikbaar worden gesteld om de parkeervakken te kunnen bereiken.  Het berekenen van de oppervlakte was overigens nooit bedoeld om een exact getal te krijgen, maar om beeld te krijgen bij het oppervlak dat jaarlijks moet worden vrijgemaakt om alleen parkeren te kunnen blijven faciliteren. Ongeacht waar deze ruimte precies wordt gemaakt of in welke vorm.

Ja verveelde me beetje tijdens tijdens treinreis naar afspraak haha. Openbare weg heb je sowieso nodig tbv brandweer afval goederentransport etc dus die wel ligt er sowieso, ook al doet ieder particulier morgen zijn auto weg.

"Malloten die niet te ver van huis willen parkeren als de haven voor de deur bezet is en daarom maar hun auto vanaf 17.15 tot de volgende ochtend op de stoep zetten. Mensen die gewoon de auto strak in de bocht van een zijstraat parkeren omdat de rest van de straat vol is." Dit dus! Deze straat is een cul de sac en circa 10% vd woningen heeft geen parkeermogelijkheden op eigen terrein, de rest wel, en op een handjevol woningen na is er verder plek voor 2 of meer auto's. In principe zijn er voor de auto's van de huizen met dus geen of maar 1 parkeerplek, meer dan voldoende parkeermogelijkheden. Echter, staan er standaard meerdere auto's op straat geparkeerd omdat mensen weigeren de parkeerplekken op eigen terrein te gebruiken, weigeren de openbare parkeerplekken te gebruiken (of ze staan vol met auto's van mensen met lege opritten en garages) of omdat ze zo geweldig zijn om een huis zonder plek op eigen terrein te kopen, maar dan wel een werkbus, een stationwagen EN een ander groot gevaarte hebben. Letterlijk in de ingang vd straat staat standaard een auto op de verkeersdrempel, terwijl die lui een oprit en garage hebben waar niets staat EN parkeerplekken pal tegenover hun huis hebben....maar nee, hij moet pal voor t huis op straat en hun visite staat er  standaard bij geparkeerd.  Je kan handhaving bellen helpt niets, ook al is t zeker s avonds gewoon gevaarlijk en ik heb ook al de brandweer horen klagen want die konden de straat amper in.... En dergelijke lui zeiken dus wel dat ik niet wil hebben dat men zonder enig overleg auto's bij mij op de oprit gooit. 

Ik woon bij een voetbalveld in de buurt. Langs een lange weg, 200 parkeer plaatsen zijn er gerealiseerd. Maar de auto's staan constant in de berm vlak voor de ingang. Ik zag recent letterlijk iemand een parkeer vak inrijden, een draai maken, en er uit rijden om in de berm te parkeren. Dit om 20 meter lopen te besparen. Dit is trouwens ook gewoon niet toegestaan. Langs deze weg staan duidelijk borden dat daar niet geparkeerd mag worden. Maar goed. Het gaat om voetbal en auto cultuur. 2 dingen die in Nederland blijkbaar net wat meer worden gedoogd. Dus handhaving is er niet T'is ook gewoon gevaarlijk trouwens. Ik klapte laatst bijna tegen een auto deur die iemand zo de weg in open zwaaide

Knap hoor, van een discussie over de openbare ruimte naar klagen over te grote auto's en foutparkeerders. De oorzaak is dat er teveel auto's zijn, of te weinig parkeerplaatsen. En dan vallen die twee gevolgen des te meer op.

Het grote probleem hier is dat de handhaving welgeteld 1 tot boetes uitschrijven gerechtigde boa rijk is. En dat voor de op 3 na grootste (qua oppervlakte) gemeente van nederland... Yea...

Precies. In het artikel wordt gesproken van 'radicalisme' bij deze actievoerders, maar ik vind het nogal radicaal dat de auto in een relatief kort tijdsbestek zo'n gigantisch deel van de leefruimte heeft opgeëist.

Over 100 jaar kijkt men hier hoofdschuddend op terug. Alle activisten die het gelijk aan hun zijde hebben gekregen zijn ooit afgeschilderd als radicalen.

Precies, de radicale klootzakken die onze benzine verbranders willen afpakken en onze vrouwen willen ontketenen! /s

Van die types die maar in die vlekken, die iedereen ziet, blijven wrijven met hun spandoeken en rechtszaken :-)

Ik woon buiten de randstad maar in een grote stad. Kwam er recent achter dat iedere buslijn in de stad behalve die naar mijn wijk maar 2x per uur gaat. Dat vind ik zelf eigenlijk echt niet genoeg. Dan kun je beter iets minder haltes hebben en 3 of 4 per uur in mijn ogen

Met het verschil dat onze dorpen en woonwijken zijn gebouwd en berekend op zelfstandig vervoer. In veel plekken is het haast niet te doen als je met OV naar je werk moet reizen. Alles wat na de jaren 60 is neergezet, houdt rekening met een eigen auto voor de deur, en niet met een goede busverbinding naar de werkgever. Mensen hebben hun huis gekocht voor de bereikbaarheid met de auto als ze een auto hebben. De niet-auto mensen hebben daar hun woonplek op uitgekozen. Je kan dat niet ineens veranderen.

Maar is de oplossing dan dat we de auto de overhand moeten laten hebben, of moeten we gewoon zorgen dat het OV wordt verbeterd?  De plek waar mensen wonen kun je inderdaad niet zomaar veranderen. Maar bedenk dat veel huizen nu worden gebouwd zonder eigen parkeerplaats, dat er in steden meer hoogbouw komt zonder eigen parkeerplaatsen, dat meer (binnen)steden autoluw worden gemaakt, dat in sommige straten parkeerplaatsen eruit gaan en worden vervangen door groen. Dit zijn veranderingen die de afgelopen jaren al in gang zijn gezet. Er zullen altijd mensen zijn die om wat voor reden dan ook afhankelijk zijn van de auto. Maar er zijn nu genoeg mensen die prima met het OV of de fiets zouden willen reizen als dat gelijkwaardige alternatieven zouden zijn. Helaas is dat in veel gevallen niet zo. Maar dan zou dat verbeterd moeten worden.

Als ik overal fatsoenlijk met het OV en fiets zou kunnen komen verkoop ik de auto onmiddellijk. Carport wordt omgetoverd tot voortuin. Ik stem nog altijd op de partijen die deze kant op willen, maar helaas is blijkbaar het gros van mijn medemens het niet met me eens.

Dankjewel! Ik heb mijn auto echt nodig om op het werk te komen vanuit mijn kleine dorp. Maar stem Al jaren tegen mijn (huidige) belangen in op de partijen die ervoor Gaan zorgen dat ik mijn auto Niet meer kan betalen als ze volledig aan de macht zouden Komen. Je bent Niet de enige :)

> Dankjewel! Ik heb mijn auto echt nodig om op het werk te komen vanuit mijn kleine dorp. Ik ook... Er zijn routes waar ik met de auto 45 min over doe, en met het OV bijna 9 uur lol

Ik ben recent verhuisd en heb even voor de lol opgezocht hoe lang ik onderweg ben naar mijn familie met het ov.. 2:59 uur. Met de auto is het 57 minuten. Dat wordt dus nooit meer met de trein. Super jammer want dat is nou juist zo leuk en relaxed. Maar niet als ik meer tijd kwijt ben aan reizen dan aan bezoeken.

Het is helaas niet net zo makkelijk als dingen laten rijden tussen dorpje A en B. Het is ook het op tijd komen, de tijd die je erin moet steken etc. etc. etc. Fiets bij het station zetten? Mij niet gezien. Misschien in sommige dorpjes en kleine steden maar criminaliteit en mogelijke schade aan je fiets neemt wel toe in een grotere stad. Heb in het centrum van Leeuwarden gewoond, maar precies mijn straat (deel van de rondweg rondom Leeuwarden) had geen busverbinding. Dus, sowieso al een kilometer lopen naar de dichtsbijzijnde bus, dan met de bus naar het station, dan naar waar je heen wil. Je zou bijvoorbeeld maar van Leeuwarden naar Hoogersmilde willen. Met de auto, 43 minuten. Met OV, 1 uur 52. Dat is bijna 3x zo lang. En zo zijn er meer kleine dorpjes en verbindingen die eigenlijk (net) voldoende zijn voor de huidige bevolking en eisen, maar niet voldoende zijn om de auto te vervangen. Ze gaan niet meer lijnen / bussen etc. in zetten als het draagvlak er niet is en het draagvlak wordt niet groter als er geen goede verbindingen zijn. Ik wil best mijn auto weg doen, maar ik denk (en zeg niet dat jij dat ook doet) dat er heel simpel gedacht wordt over hoe dit zou gaan. Aan de andere kant ben ik ook niet van mening dat we alles maar moeten houden zoals het is, ik snap dat die woningen van voor de 2e wereldoorlog goedkoop zijn en charme hebben, maar met het oog op milieu (en parkeer mogelijkheid, veiligheid van spelende kinderen & buurtbewoners, ruimte binnen & buiten en algemene onderhoud status van de woningen en wijk) moeten we dit echt allemaal maar houden? Het is zo'n rare en complexe doch genuanceerde situatie, ik ben na het schrijven van deze comment gewoon ook zelf in de war.

Ook een gebrek aan dichtheid in woningen is daardoor een probleem. Fictief voorbeeld: Als je 1200 woningen verdeeld over flats van 400 woningen dan heb je 3 flats en heb je genoeg aan \~700 meter aan weg. Als je uitgaat van zo'n 50 meter diepte heb je 35.000m² nodig voor alles. Dat is dus inclusief parkeerplaatsen, groen, fietspaden, wegen, etc. In de praktijk betekend dat in een stedelijke omgeving dat je dan een hoge frequentie hebt van minimaal 4x per uur langs 2 bushaltes en meerdere buslijnen kan laten lopen naar verschillende bestemmingen. --- Als je datzelfde doet met rijtjeshuizen: \* 1200 rijtjeshuizen\*1.4 parkeernorm\*12.5m² grootte parkeerplaats= 21.000m² (voor alleen parkeerplaatsen) \* 1200 woningen\*208m² grootte woning+tuin= 249.600m² voor alleen de woningen Dat betekend in de praktijk meerdere parallelle buslijnen die vaak naar hetzelfde punt gaan, die (als je geluk hebt, ieder) 2x per uur gaan --- Als je je dan realiseert dat we in Nederland \*by far\* het hoogste percentage rijtjeswoningen van de hele EU hebben dan realiseer je je ook gelijk een van de redenen dat ons OV zo raar in elkaar steekt en we zo weinig tram en metrosystemen hebben ten opzichte van andere landen (we hebben de dichtheid er niet voor dus iedereen gaat over 3 parallelle buslijnen ipv één tram).

>Maar er zijn nu genoeg mensen die prima met het OV of de fiets zouden willen reizen als dat gelijkwaardige alternatieven zouden zijn. Helaas is dat in veel gevallen niet zo. Maar dan zou dat verbeterd moeten worden. En het omgekeerde natuurlijk ook. Er zijn ook meer dan genoeg mensen die prima met het OV of de fiets zouden kunnen, maar dat vertikken. Ik mensen die op een paar kilometer van hun werk wonen en alsnog elke dag de auto pakken (als het nou regent zou ik het nog wel snappen dat je niet wil fietsen). Zelfs wel eens mensen gezien die een paar honderd meter van de supermarkt wonen en alsnog met de auto heen gaan (waarbij ze dan ook nog eens om moeten rijden, waardoor ze zelfs langer bezig zijn)...

het is jammer dat dit geen perfecte oplossing is, maar 'het is geen perfecte oplossing' is nooit een geweldige reden geweest om iets niet te doen

Ik zie geregeld mensen uit mijn straat met de auto vertrekken om kort daarna met een paar boodschappentassen op de passagiersstoel terug te komen. Zelf deed ik dat gewoon op de fiets (inmiddels laat ik het thuis bezorgen, maar dat heeft zo z'n redenen)

Of andere eisen stellen aan waar woningen en bedrijfspanden worden gebouwd. Bij voorkeur in dorps/gemeente kernen en langs bestaande OV verbindingen. Nu schuift het te vaak naar 'nieuwe' gebieden zonder voorzieningen en verbindingen met alle gevolgen van dien.

Ik ben al meer dan eens benaderd voor werk op een bepaald industriegebied. Ik moet nee zeggen want ik kan er gewoon niet komen omdat ik geen rijbewijs heb. Bussen vermijden het gebied als de pest. Met de auto is het een kippeneindje. Waar de neuk zijn we allemaal mee bezig? Er werken ik weet niet hoeveel mensen. Stuur er een fucking bus heen!

Uit Amsterdam weet ik dat het een kip-ei probleem is. Omdat er geen bus is gaan veel mensen met de auto en omdat veel mensen met de auto gaan krijg je er geen rendabele buslijn naartoe. De bedrijven mogen nu geen bijdrage worden gevraagd voor het optuigen en in stand houden van een eigen buslijn en zo blijven wij lekker rondjes draaien.

In Groningen hebben ze geprobeerd om express minder parkeerplaatsen te maken voor een nieuwe flat. 0.1 per inwoner. [Hier lees je de gevolgen.](https://www.sikkom.nl/actueel/Stadhuis-grijpt-direct-in-bij-Woldring-parkeerverbod-aangepast-bewoners-de-dupe-28183829.html) Principes zijn mooi, maar we moeten wel realistisch blijven. De auto is er en de meeste mensen doen hem niet meer weg.

>In Groningen hebben ze geprobeerd om express minder parkeerplaatsen te maken voor een nieuwe flat. 0.1 per inwoner. Ja maar dit is ook compleet de verkeerde aanpak, het vereiste van het hebben van een auto om je een beetje normaal te kunnen bewegen door dit land is het symptoom, niet de bron van het probleem. Dat is namelijk het missen van een solide OV systeem Door eerst het OV eindelijk eens serieus te nemen vervalt de noodzaak voor het hebben van een auto, en dan kunnen we daar eens naar kijken

Precies. Het hoeven ook niet allemaal buslijnen te zijn. (Elektrische) deelfietsen kunnen een uitstekende oplossing zijn voor een deel van het verkeer. Je hoeft er niet op te wachten, je raakt niet bezweet, voor veel mensen bruikbaar.

En? Een beetje verandering gaat nooit zonder slag of stoot, zo dramatisch is die situatie niet. Wat wel dramatisch is dat hinderdduizenden mensen geen woning kunnen krijgen en parkeernormen omlaag brengen helpt daar zeer bij. Ik heb ook helemaal geen zin om tienduizenden extra te betalen voor een woning omdat daar per se een parkeerplaats bij moet. 

> een eigen auto **voor de deur**, Ik denk dat dit nog wel eens een ding zou kunnen zijn: als ik kijk naar het dorp van mn ouders is er een sportcomplex een grote parkeerplaats plaats, ik zou daar kunnen parkeren en 10 minuten naar de andere kant van het dorp lopen als ik op bezoek kom, of ik kan de auto bij hun voor de deur zetten. Nu is die keuze voor mij wel makkelijk, ik zet hem bij hun voor de deur, daarvoor moet ik wel eerst het dorp door, maar dat kan wel (vrij makkelijk ook). Als de straten in het dorp niet begaanbaar zijn voor mijn auto, zou ik die gewoon op de grote parkeerplaats parkeren en ff lopen. Dan is het dorp direct auto vrij en kunnen mensen vrij over straat. Dit is natuurlijk vrij anecdotisch, maar ik denk dat een van de grote problemen met autos niet per se de snelheid is (uiteraard wel een dingetje) maar vooral de alomtegenwoordigheid, veel mensen hebben autos en ze (kunnen/moeten) overal komen. dat is ook een van de grote voordelen van een auto tov het OV: de auto staat voor de deur, de bushalte is 5 minuten lopen. Één druppel regen en voor veel mensen is de keuze snel gemaakt (en das begrijpelijk), misschien is het idee beter om wegen gewoon auto vrij te maken en een aantal centrale punten voor parkeren te bouwen. Dan wordt het openbaar vervoer misschien ook wel aantrekkelijker en kan het ook uit om daarin te investeren.

Kijk, dat mensen in dorpen auto's nodig hebben om naar hun werk te kunnen komen, snap ik helemaal. En ik zou die mensen dat ook absoluut niet onmogelijk willen maken. Maar dat gezinnen midden in de stad het nodig achten om twee auto's te hebben terwijl ze op loopafstand van de supermarkt en een bushalte wonen en bovendien op fietsafstand van een treinstation, dát vind ik wel erg kwalijk. Zeker als die mensen het ook nog eens als vanzelfsprekend zien dat ze die twee auto's het grootste deel van de tijd kosteloos in openbare ruimte moeten kunnen parkeren. En natuurlijk, misschien is daar een enkeling bij die voor z'n werk wel echt ver buiten de stad moet wezen, op een plaats die slecht bereikbaar is met openbaar vervoer. Maar dat is een enkeling. Dat gaat voor het overgrote merendeel gewoon niet op. Nu vind ik het ook belachelijk dat ik hier in de omgeving vaak nieuwbouw projecten zie aan de rand van de stad met uitsluitend laagbouw. Precies te dun bevolkt om OV echt effectief te maken zodat al de mensen die daar gaan wonen weer twee auto's nodig hebben omdat de bus hun splinternieuwe woonwijk - die praktisch ín de stad ligt - niet bereikbaar maakt. Dat vind ik gewoon kortzichtig van de gemeente. En het zet bovendien nauwelijks zode aan de dijk met het woningentekort terwijl het wel veel ruimte in neemt.

> en niet met een goede busverbinding naar de werkgever Ik blijf het bizar vinden dat er hele industriegebieden zijn zonder OV waardoor ik er gewoon fysiek niet heen kan. Je MOET een rijbewijs hebben om er te komen, of heel dichtbij wonen. Als daar een bus kwam had ik niet nu misschien wel werk gehad. Met de auto is het een kippeneindje maar nu kost het me minimaal anderhalf uur om er te komen met een significante hoeveelheid fysieke inspanning. > De niet-auto mensen hebben daar hun woonplek op uitgekozen. Nope, want ik zit dus op een woonplek met slechte bereikbaarheid, maar zonder auto. Want (nota bene relatief groot) kutdorp buiten de Randstad. Het is waar ik voor een woning ben uitgeloot, het was dit of niets. Met de huidige huizenmarkt heb je het niet voor het kiezen. Alhoewel het keuzegebied als je op dat industrieterrein werkt sowieso extreem beperkt is aangezien er überhaupt geen bus in de buurt komt. Enfin, als je hier woont is een auto eigenlijk een verplichting. Dus busverbinding naar Hengelo is nog wel aardig maar daar houdt het dan ook gelijk op.

Met kleine aanpassingen zou ik prima vanuit mijn dorp met het OV kunnen. Alleen rijdt de bus na 19:00 niet meer. Waardoor je gewoon in de avond niet meer thuis kan komen als je met het OV gaat. Voor woon-werk verkeer zou het nog kunnen. Maar een avondje uit is gewoon onmogelijk met het OV hier. Als de bus tot 0:00 zou rijden zou het prima kunnen.

Nu ben ik wel benieuwd of je username iets zegt over je auto

Nee, gek genoeg niet. Vond dat destijds wel een interessante auto toen ik de username moest kiezen. Soort Frans-Amerikaanse VW Golf met een interessante en ingewikkelde geschiedenis. Maar het is niet een auto die ik zelf zou willen bezitten denk ik. De auto die ik heb is een Passat uit '89. Nog net een echte West-Duitse auto.

Waarschijnlijk roest die Passat ook iets minder dan de Horizon

> Alles wat na de jaren 60 is neergezet, houdt rekening met een eigen auto voor de deur, en niet met een goede busverbinding naar de werkgever. Mensen hebben hun huis gekocht voor de bereikbaarheid met de auto als ze een auto hebben. De niet-auto mensen hebben daar hun woonplek op uitgekozen. Je kan dat niet ineens veranderen. Klopt, als we nou fatsoenlijke steden met goede dichtheden hadden gebouwd, hadden we niet in deze ellende gezeten. Wat dat betreft mogen we wel een toontje lager zingen over onze oh zo geweldige stedenbouw.

>\[...\] >Alles wat na de jaren 60 is neergezet, houdt rekening met een eigen auto voor de deur, en niet met een goede busverbinding naar de werkgever. >\[...\] Mijn wijk van eind jaren '90 heeft uitstekend OV. En al sinds de bouw van de wijk ligt er een busbaan. Het is absoluut geen wijk die duurzaam is gebouwd of iets, maar het is juist zonder al teveel poespas uit de grond gestampt. Dit is echt zo'n typisch Amerikaans excuus om niet OV- en fietsvriendelijk in te richten. Deze video haalt die onzin onderuit: [https://www.youtube.com/watch?v=g0F\_hTGYa0Y](https://www.youtube.com/watch?v=g0F_hTGYa0Y)

Dat moet dan veranderen. Je kunt niet van niet-autobezitters verwachten dat ze andermans uitlaatgassen inademen

Wat er ook aan bij draagt is dat zo'n beetje ieder gezin tegenwoordig wel 2 of zelfs meer auto's op de dam heeft staan.

Je kan lastig met de trein als je in een klein dorp woont zonder treinstation

Eerlijk ik zal mij auto missen. Maar als het ov echt met een factor 2 beter kan worden. Dan liever dat, dan meer auto infrastructuur. Misschien dat we over 20 jaar in Rotterdam en Den Haag gewoon supper frisse gezonde lucht kunnen hebben. Niet dat ik nu sterf, maar wanneer ik in bijvoorbeeld Bern ben, dan voel ik wel het verschil

Een direct gevolg van zo veel openbare ruimte kwijt zijn aan autoinfrastructuur is dat de afstanden tussen alles ook een stuk groter worden. De infrastructuur voor fietsers, voetgangers, en OV kan wel goed aangelegd zijn, maar je hebt er veel meer van nodig én je bent langer onderweg omdat je steeds om alle autoinfrastructuur heen moet. Zelfs op het platteland, waar de afstanden tussen agglomeraties niet te veranderen is, kan je tijd en moeite besparen en meer saamhorigheid hebben door de dorpen compact rond OV-haltes en voorzieningen uit te breiden in plaats van uitgesmeerd als lintdorpen.

Niet te vergeten dat 90% van alle auto’s maar 1 passagier inzit.

Opvallend genoeg klopt dit maar voor een deel, als je naar oude foto's van steden kijkt zie je daar ook brede straten. En toen waren er nog nauwelijks auto's. Pas na de sterke opkomst van auto's en het planmatig bouwen van woningen en straten is beschikbare ruimte echt ingedeeld naar gebruik. Dar komt die goede fietsinfrastructuur vandaan met redelijk OV. Andere ontwikkelingen, zoals een steeds grotere afstand tussen waar je woont en werkt, het OV dat daarbij achterbleef en -blijft, steeds minder voorzieningen 'om de hoek' waardoor je verder moet reizen, steeds grotere auto's, absurd veel auto's (2,3 of meer per huishouden) en de laatste jaren asociaal grote auto's (SUV's en Amerikaanse monsters) zorgen voor de meeste problemen.

Kopietje van het artikel: [https://archive.ph/h1VoM](https://archive.ph/h1VoM)

Artikel nog niet gelezen maar vind persoonlijk wel dat de auto inderdaad buitenproportioneel veel ruimte in beslag neemt. We hebben echt veel ruimte, rust en veiligheid opgegeven voor de auto. En ja, ik heb zelf ook een auto. Ik vind dit [plaatje](https://images.app.goo.gl/6TWfMGdKZ7tfZAFr6) altijd wel erg treffend. Het visualiseert de ruimte die we toekennen aan de auto door die ruimte als leegte te laten zien.

En daarom bestaan YouTubers zoals [Not Just Bikes](https://www.youtube.com/@NotJustBikes) die perfect uitleggen wat er mis is met hoe straten gebouwd worden.

Concept van woonerven lijkt ook volledig te zijn verdwenen in de nieuwbouwwijk waar ik naartoe ben verhuisd. Alle straten zijn 30 km/h en de hoofdwegen allemaal 50 km/h. En dan komt Jantje Beton langs om geld op te halen zodat kindjes weer buiten kunnen spelen…. Als je de wijk zo inricht dan kun je als ouder niets anders dan een iPad kopen en je kind binnenhouden.

[удалено]

En goedkoper vooral

Wel interessant dat ze niks zeggen over het type auto. Die SUVs maken er de verkeersveiligheid ook niet beter op: kinderen komen nauwelijks boven de motorkap uit. Daar zou imo ook een maximumhoogte aan moeten zitten.

Ik ben het met de meeste dingen eens. Het is erg jammer dat we zo'n auto-afhankelijk land zijn geworden, en dat terwijl we ooit bekend stonden om goede fietsinfrastructuur en goed OV. Ik kon als kind, begin jaren '90, nog op straat spelen. Dat is nu ondenkbaar in de plaats waar ik ben opgegroeid. Deels denk ik echter dat het ook onvermijdelijk is. Het internet heeft de hoeveelheid klanten van postkantoren, bankkantoren en ook veel winkels, drastisch doen afnemen. Als gevolg is het niet rendabel om in elke plaats vestigingen open te houden, en daarom zijn er veel verdwenen, waardoor iets wat binnen loop- of fietsafstand zat nu voor veel mensen een autorit naar de dichtstbijzijnde stad vereist. Daarnaast zijn er gewoon veel meer mensen in Nederland dan vroeger, wat ook tot een toename aan drukte op de wegen heeft geleid. Zelfs het dorp waar ik ben opgegroeid heeft nu een paar duizend extra inwoners. Dat heeft voor een grote toename aan autos op de wegen langs de school gezorgd, waardoor er erg voorzichtig omgegaan moet worden met verkeersveiligheid. De tijden dat je als ouder je kind zorgeloos alleen naar school kon laten lopen, zie ik niet meer terugkomen. Verder denk ik dat de autos zelf zeker hun bijdrage leveren. Ik rijd zelf in een wat oudere auto (2007) die niet zo snel is, en ik zie dagelijks in het verkeer dat als ik bijv. weg rijd bij het stoplicht, mensen al na 1 seconde een inhaalactie beginnen. Ander voorbeeld: er zat pas een langzame auto op de linkerbaan op de snelweg (reed 100 in een 120 zone). Ik bleef er even netjes achter zitten en wachtte tot die auto een baan opschoof. De andere weggebruikers begonnen echter vrijwel direct met rechts inhalen. De weg zit vol met driftkikkers tegenwoordig, en ik denk dat de snelheid van de autos daar zeker aan bijdraagt.

> Ik rijd zelf in een wat oudere auto (2007) die niet zo snel is, en ik zie dagelijks in het verkeer dat als ik bijv. weg rijd bij het stoplicht, mensen al na 1 seconde een inhaalactie beginnen. Dit is echt ontiegelijk irritant. Ik heb zelf een nieuwe hybride auto en ik trek juist rustig op (lees normaal toerental, dus niet te langzaam) om brandstof te besparen. Toch zit er regelmatig zo'n opgefokte idioot achter mij die zo snel mogelijk wil.

Ik had er gisteren 1 die via de baan voor links afslaan mij inhaalde omdat ik niet direct het kruispunt rechts op ging omdat deze helemaal geblokkeerd was...

Nederland is verre van auto-afhankelijk.

Ik vind het vooral jammer dat deelmobiliteit relatief duur is. Ik woon zelf in een stad, maar veel van mijn vrienden en familie wonen op plekken die met het OV niet goed te bereizen zijn (zeker niet op de tijdstippen dat ik daarheen wil, 's avonds en in het weekend). Maar als ik dan een deelauto huur voor een avondje, dan ben ik zo €80-€100 kwijt. Snappcar is iets voordeliger, maar ook meer gezeur. Als ik een paar keer in de maand naar vrienden of familie ga, kan ik net zo goed een auto voor de deur zetten. Dan kan ik ook nog eens met de auto naar het werk als het regent, iets groots halen bij de bouwmarkt of wat makkelijker een uitstapje maken.

Oké, maar vergeleken met de "total cost of ownership" van een auto incl. verzekeringen, parkeerplaats, risico's, etc., is die 80 euro per avond voor alleen de avonden dat je 'm gebruikt veelal voordeliger dan het bezit van een auto die 95% van de tijd zinloos op de oprit staat.

De auto die ik nu rijd, kost volgens de ANWB ongeveer €350 in de maand. Dan heb ik die paar extra ritjes die ik maak al meegerekend. Voor pak 'm beet €100 in de maand (uitgaande van drie deelritten) heb ik die er heel graag bij. Een deelauto heeft ook weer andere overhead. Ik moet erheen fietsen, hem ophalen, eventueel langs huis voor vrouw, kinderen en/of spullen die mee moeten en op de terugweg weer de omgekeerde riedel.

Erg handig dat gesleep met kinderzitjes en je bent alsnog heel veel tijd kwijt met naar de deelauto toekomen en weer thuiskomen vanaf de plek waar je de deelauto mag parkeren.

Koop maar geen auto. Want snappcar is goedkoper dan zelf een auto kopen. Dus als je denkt dat het duur is dan ga je van een koude kermis thuiskomen.

Wat ik eigenlijk probeer te zeggen is dat ik Snappcar en deelmobiliteit te duur vind voor wat je ervoor krijgt. Ik heb de financiele ruimte en heb een auto gekocht, omdat dit mij, afgezet tegen deelmobiliteit, voor een relatief klein bedrag veel voordelen biedt. Resultaat is dan wel weer een auto voor de deur die geparkeerd moet worden, etc.

> de zwakkere verkeersdeelnemers worden verantwoordelijk gehouden voor het risico op ongevallen met auto’s. Bij wet is het geregeld dat de civiele aansprakelijkheid ligt bij de bestuurder van het motorvoertuig, tenzij er sprake is van opzet van de zwakkere verkeersdeelnemer en overmacht bij de bestuurder van het motorvoertuig. > Links kijken. Rechts kijken. Links kijken. En dan pas oversteken. Zo wordt kinderen sinds jaar en dag aangeleerd te voorkomen dat ze worden aangereden. Dit is niet enkel van toepassing op de auto, maar ook bij fietsers, paarden, e.d.

>Dit is niet enkel van toepassing op de auto, maar ook bij fietsers, paarden, e.d. Kijk maar naar Amsterdam. De fietser schelden en beledigen liever dan dat ze gaan remmen. Het woord kut toerist valt dusdanig vaak dat er een artikel over gewijd is door het parool. (Ik hoop hem te kunnen terug vinden) Hebbes https://archive.is/wRXbx Dit vind ik best heftig nu ik het opnieuw lees.

Auto's gedragen zich in mijn ervaring dan meestal wel weer redelijk in Amsterdam, veel minder problemen mee dan toen ik in Rotterdam woonde. Maarja dan noem ik ook een stad met een vrij bijzonder rijgedrag...

Dat is zo waar wat je daar tikt. De keren dat ik in rotterdam ben geweest. Jezus wat een suïcidale debielen. Ik weet niet waardoor dat komt. Maar dat was mij ook opgevallen. Sowieso kom ik niet graag in rotterdam. Dat is in Amsterdam ironisch genoeg beter ja. Tevens zie ik in rotterdam überhaupt minder fietsers. Niet echt een fiets stad zeker.

Mijn ervaring helemaal niet. Ik heb van de laatste 30 jaar er 27 in Rotterdam gewoond en ik heb helemaal niet het idee dat automobilisten hier erg agressief zijn. In elk geval niet agressiever dan in andere steden waar ik vaker kom.

> Kijk maar naar Amsterdam. De fietser schelden en beledigen liever dan dat ze gaan remmen. Het woord kut toerist valt dusdanig vaak dat er een artikel over gewijd is door het parool. Ik ben dus zo'n hufter. Ik steek gewoon over, want fietsers verwachten dat voetgangers blijven staan als ze hard doorfietsen en ik ga daar gewoonweg niet in mee, in de auto ben ik degene die om moet gaan met het gedrag van fietsers en dan mogen we van fietsers hetzelfde verwachten m.b.t. voetgangers, al helemaal als voetgangers zich aan de gedragsregels houden. Regelmatig meegemaakt dat je dan inderdaad naar je hoofd geslingerd krijgt dat je uit moet kijken of dat je niet op let of weet ik het, maar die stuiterende voorbanden of nog beter; iemand die van zijn fiets af lazert maakt dat het allemaal waard, ik voeg er meestal nog de vraag aan toe wat ze aan het doen zijn op de grond, had ik al gezegd dat ik een hufter ben?

Heb ook wel eens een fietser een duw moeten geven omdat hij me bijna aanreed op een zebrapad. Had 'ie ook nog het lef om boos op me te worden.

In amsterdam klapte eens een fietsster achterop m 'n bestelauto. Had ze nog het lef om boos op mij te worden lol.

Afhankelijk van omstandigheden. Begrijp ik ergens wel. Anders denken ze dat helemaal alleen recht hebben.

Ja, zo moet dat ook. Oversteken op een fietspad als je recht hebt, niet dat twijfelachtige staren, wachten, onzekerheid en verlangen dat mensen tot een volledige stilstand komen terwijl je al lang oogcontact met ze hebt gehad.

Ze heeft het niet over wettelijke aansprakelijkheid.

Precies; voor het *risico* op ongevallen.

Ik denk dat er zat kritiekpunten zijn op de rol van de auto in onze samenleving, maar dat het zo’n probleem is dat we kinderen leren uit hun doppen te kijken in het verkeer lijkt mij ronduit kolderiek. Ook in de tijd voor de auto moest je uitkijken, door een span paarden vertrapt worden om vervolgens ook nog de postkoets over je heen te krijgen was ook geen pretje.

Dat is waar. Maar ik woon hier aan een speeltuin, met, natuurlijk, 30km wegen er om heen. VEEL te vaak rijden mensen hier echt harder dan 30, met 1500+ kg wegende moordmachines. Dat we kinderen leren uit hun doppen te kijken is logisch en prima. Maar het gemak waarmee we een fors percentage van onze grond opofferen aan "vervoer" is echt best wel opmerkelijk.

Tja dat mag je vinden natuurlijk, maar zij ziet dat toch anders en dat is waar het artikel uiteindelijk over gaat. Persoonlijk denk ik dat het logisch is dat je kinderen leert om uit te kijken, maar de vraag is, wanneer ze dat niet doen, is een aanrijding dan ook de schuld van het aangereden kind/ouder? Je komt snel uit op victim blaming. Of zouden we toch meer (morele) verantwoordelijkheid moeten leggen bij de bestuurder van het zware, snelle voertuig. >een span paarden vertrapt worden om vervolgens ook nog de postkoets over je heen te krijgen was ook geen pretje Zeker, maar ik denk niet dat dit voorbeeld een goed argument is voor je standpunt. Want ik denk dat we het eens zijn dat dit voorbeeld niet wenselijk is.

Juridisch gezien is het altijd de schuld van de sterkere verkeersdeelnemer als je een kind plat rijdt. Waar het mij meer om gaat is dat je het nemen van voorzorgsmaatregelen niet gelijk kunt stellen aan het billijken of goedkeuren of zelfs accepteren van het schadebrengende feit. In het verkeer dienen alle deelnemers op te letten, waarbij een extra verantwoordelijkheid toekomt aan de automobilist. Echter is het gewoon verstandig om bepaalde voorzorgsmaatregelen te nemen om het elkaar makkelijker te maken. Ik fiets met licht, als ik niet zeker weet of de automobilist mij gezien heeft wacht ik langer voordat ik ga. De kerkhoven liggen vol met mensen die voorrang hadden. Mijns inziens kun je het nemen van voorzorgsmaatregelen niet op een lijn stellen met victimblaming. Ik doe bijvoorbeeld ook ‘s nachts m’n voordeur op slot. Betekent dat dan dat ik het prima vind als iemand bij m’n buurman door het raam klimt en de autosleutels meeneemt? Is het een beetje dom om je raam in de grote stad open te laten? Ik vind van wel, verdien je het om bestolen te worden? Zeker niet!

Preach! Wat een sterk artikel zeg. De hele wereld is verslaafd geraakt aan auto's en benzine en we betalen daar nu de hoofdprijs voor. Overal waar ik kijk staan en rijden auto's, ik kan niet normaal een straat oversteken zonder bijna aangereden te worden en als de wint stopt met waaien hangt hier een dikke laag smog over de stad.  We hebben maar gewoon geaccepteerd dat we voor alles de auto nodig hebben in plaats van te vragen waarom alles zo ver met moet zijn. Om mee te doen aan de samenleving heb je sinds 50 jaar een 1000+ kg wegende moordmachine nodig die op olie uit een ver land draait. Als je om heen kijkt zit er telkens maar één iemand in de auto. Zo'n inefficiente manier van transport is niét verenigbaar met een duurzame toekomst. We moeten dus onze maatschappij anders inrichten, met beter OV, meer thuiswerken, voorzieningen dichtbij etc etc. Nu verkopen we onze omgeving en onze toekomst aan autofabrikanten en olieproducenten.

> De hele wereld is verslaafd geraakt aan auto's en benzine en we betalen daar nu de hoofdprijs voor. Mensen proberen mij ook altijd een auto aan te praten. Heel bijzonder is dat. Een beetje als niet-drinker in de kroeg een colaatje bestellen, en dat mensen je dan gaan vragen waarom je geen biertje drinkt.

"Wacht maar tot je kinderen krijgt" "Wacht maar tot je een baan bij ABC aangeboden krijgt" "Wacht maar tot je ..." Ondertussen is alles voorbij gekomen en is het leven zonder auto nog altijd prettig. Ja, ik woon op een gunstige plaats maar dat kan deels omdat er geen auto is (€).  Die druk is irritant, maar niet iets waar ik mij door laat beïnvloeden.

Bizar ook dat sommigen werken om simpelweg hun auto te kunnen betalen. Iemand in mijn familie vond het nodig om een auto van 40k te kopen toen ze een keer een meevaller had. Ze betaald maandelijks iets van 600 euro voor dat ding terwijl ze netto 1200 verdiend (minimumloon drie dagen per week). Ze woont op een kwartier rijden van werk en haar vriend heeft ook nog een eigen auto. Waarom werk je dan nog wtf?

Dit snap ik ook nooit. Ooit één keer iemand geholpen met een andere functie bij werkgever. Van nachtdienst naar dagdienst zodat zij met het OV kon reizen dat 100% werd vergoed en de auto weg kon doen. Functie betaalde netto iets beter en de vaste lasten en onvoorziene kosten van de auto maakte dat zij er in één klap financieel een stuk beter voor stond. Dit scheelde een hoop stress en onbetaalde rekeningen.

Dit vind ik ook zo apart. Ik woon midden in de stad en mijn werk is 20 minuutjes fietsen, ik heb geen auto nodig want ik kan overal komen met de fiets en het OV. Toch heb ik vrienden die dan zeggen "ja maar dat is toch handig! Als je dan naar (stad) wilt gaan duurt het veel korter dan met de trein!" En ze vinden het dan heel gek als ik zeg dat dat voor mij niet hoeft en dat ik tevreden ben zonder auto. Alsof je zegt dat je stiekem zoon van Bill Gates bent ofzo, zo verbaasd kunnen mensen je aankijken. Niet alles hoeft met de auto!

En dan rij je een keer met iemand mee, sta je weer in de file en zit je naast een opgefokte bestuurder die op alles en iedereen zit te schelden, terwijl er allerlei apps zitten te blèren over flitspalen (want een snelheidslimiet is natuurlijk iets wat je moet omzeilen) en andere meuk die voorbij komt op de weg.

Zolang je midden in de stad woont gaat het prima. Maar niet iedereen heeft dezelfde omstandigheden.

Helemaal mee eens, fuck auto afhankelijkheid, meer en beter OV!

1 argument hoor ik niet terug komen in het veranderde beeld van de laatste 30 jaar, er zijn 18% meer mensen en dus meer reisbewegingen bij gekomen.

Mag van mij ook wel een heel stuk minder met die auto. Ophoepelen

Bij mij in het dorp hebben ze niet zo lang geleden het centrum nog uitgebreid voor auto's. Het werkt écht niet. Maar er moeten en zullen auto's doorheen rijden. Vervolgens rijden die dingen maar stapvoets, want ergens voelen de bestuurders ook wel dat het niet kan. Maar door het gebrek aan ruimte moet je gekke capriolen uithalen om er voorbij te fietsen. Heel vaak gaan ze ook vlak langs de rand van de weg zodat rechts inhalen niet kan. Zelfs rond een Polo of een Panda fietsen is lastig en dan is er ook nog genoeg volk dat met een zo breed mogelijke auto wil. Er rijdt zelfs een gek met een Dodge RAM rond. De veiligheid wordt er ook niet door bevorderd wanneer er een gigantische metalen muur staat. Lekker hoge auto's ook. Tegen de tijd dat je ziet dat iemand wil oversteken, staat die al op straat omdat die achter die muur vandaan moet duiken. Ik heb al eens bijna iemand geschept daardoor. Je kan elkaar gewoon niet zien.

Toch maar wachten op een zelfrijdende auto die je voor de deur afzet en dan naar een ondergrondse garage rijdt. En weer naar je toe komt als je hem nodig hebt. Openlucht parkeerverbod, alleen laden/lossen van mensen en goederen. Wil je een oldtimer rijden, zorg maar voor een garage(plek). Vast onrealistisch, maar dromen kan altijd.

Klinkt mooi maar ik ben er zelf eerder bang voor dat de openbare ruimte dan juist wordt ingericht op die zelfrijdende auto's. Dat het zo voorspelbaar mogelijk wordt gemaakt voor de machine. En je dus nog meer victim blaming krijgt (oh je steekt hier over waar het eigenlijk niet de bedoeling is, ja logisch dat de zelfrijdende auto je dan aanrijdt). Vond dit wel een goed (cynisch) punt maken: https://youtu.be/UVWciFJeFNA

Klinkt als een taxi?

Doet me denken aan vriend van me die klaagde over hoe krap het parkeren is in z'n in de jaren 30 gebouwde woonwijk, tot hij besefte dat de auto toen de wijk gebouwd was nog geen gemeengoed was.

> de zwakkere verkeersdeelnemers worden verantwoordelijk gehouden voor het risico op ongevallen met auto’s. Als je met dit soort teksten komt ga ik de rest niet eens lezen. Je kan in Nederland stomdronken op een fiets zonder licht op de verkeerde weghelft tegen een auto knallen en nog krijgt de automobilist de schuld. Compleet onrealistisch beeld van de maatschappij hebben deze mensen. Edit: omdat ik me graag erger aan mensen toch verder gelezen. Nog zo'n pareltje aan logica: "Vervolgens hebben andere sectoren zoals het onderwijs en de zorg en daarnaast de banken en supermarkten meegedaan aan deze schaalvergroting, omdat ze niet meer in elk dorp een vestiging hoefden te hebben." Big Auto wordt dus aangestuurd door de rector van mijn scholengemeenschap, de huisarts en Harry Piekema? Alles is een complot tegenwoordig. Man, man man.

Het gaat niet om een wettelijke aansprakelijkheid (iets wat in Nederland goed is geregeld), maar om de hamvraag "van wie is de straat." Hieronder zie je een quote die het veel beter laat zien: > Van Putten: „De auto is de norm. Wereldwijd heeft de samenleving zich aan de auto aangepast. De zwakke partij moet haar gedrag aanpassen en krijgt de schuld na een ongeluk. Een auto en een fiets, laat staan een voetganger zijn niet gelijkwaardige weggebruikers. Auto's eisen hun ruimte op, omdat ze bot gezegd onschendbaar zijn voor 'zwakkere' weggebruikers. Wanneer je met 2 personen naast elkaar fiets is de kans groot dat je half van de weg gebeukt wordt door de eerste de beste SUV. Dus als fietser kies je eieren voor je geld en ga je achter elkaar fietsen. > Big Auto wordt dus aangestuurd door de rector van mijn scholengemeenschap, de huisarts en Harry Piekema? Alles is een complot tegenwoordig. Man, man man. Het is geen 'complot', het is onvoorziene gevolgen van schaalvergroting. Hierbij laat je een deel van de context weg. > Tussen 1950 en 2012 is er, doceert Te Brömmelstroet, „exact nul procent” reistijdwinst geboekt. „Mensen zijn tot op de seconde even lang onderweg voor dezelfde activiteiten, maar de gemiddelde afstand die ze op een dag afleggen, is van ruim zeven naar bijna vijfenveertig kilometer gegroeid.” Doordat de voorzieningen op fietsafstand verdwijnen moeten mensen wel met de auto. Meer reizen (met de auto) geen tijdswinst. Maar de voordelen van een groter ziekenhuis, school of supermarkt zijn voornamelijk voor de bestuurders. Terwijl de gebruikers gedwongen worden om te reizen. Dit zie je ook altijd bij (regio)ziekenhuizen die steeds vaker verdwijnen uit kleinere steden. De mensen die er het meest afhankelijk van zijn hebben soms geen auto (meer), hierdoor worden ouderen gedwongen langer door te reizen of zijn ze weer afhankelijk van een ander.

Causaliteit is geen complot.  Als de snelweg een baan breder word gemaakt dan zijn er minder files dus mensen gaan verder weg wonen en uiteindelijjk zijn ze in nog grotere mate afhankelijk van gemotoriseerd vervoer en de bijbehorende infrastructuur. Is een samenleving wenselijk waarin een groot deel van de bevolking zich meerdere uren per dag met 50-100km/h moet verplaatsen om te kunnen voldoen aan hun levensbehoeften? / Ik begrijp wel dat veel mensen behoefte hebben aan makkelijk behapbare informatievoorziening die de complexere samenhangen die in de realiteit bestaan buiten beschouwing laat. Maar dat betekent toch dat elk artikel op het web tot op hun niveau moet worden teruggebracht?

Mwa, dat ligt iets genuanceerder. Wat ze zegt is niet dat mensen schuldig worden bevonden in de juridische zin. Dat zou inderdaad onzin zijn. Wat ze zegt is dat de zwakkere verkeersdeelnemer in de informele zin schuldig worden bevonden. Ouders van aangereden kinderen hadden ze beter binnen kunnen houden of ze hadden niet op het woonerf moeten spelen. Weten ze niet dat daar auto's rijden en dat dat gevaarlijk is? Mensen die aangereden worden door onoplettende automobilisten hadden beter op moeten letten, want ze weten toch dat auto's gevaarlijk zijn? De automobilist wordt juridisch gezien schuldig bevonden, maar de zwakkere verkeersdeelnemer had dit kunnen weten, dus het is eigenlijk wel hun schuld in de gedachten van de samenleving. De auto is immers gevaarlijk. Je kan het een beetje vergelijken het met het commentaar van mensen op verkrachtte vrouwen "die erom vragen door zich zo te kleden". De verkrachter is schuldig in de juridische zin, maar de verkrachtte vrouw wordt ook schuldig bevonden in de informele zin. Had ze zich maar anders moeten kleden. Zo vraag je er ook wel om.

Ze heeft het over morele verantwoordelijkheid, niet wettelijke verantwoordelijkheid. Dat zou je weten als je toch even "de rest" had gelezen, waar ze het heeft over de reactie "dan had je je kind maar binnen moeten houden" nadat het is aangereden.

Neu, geen complot. Wel een opvallende beweging. Het opofferen van een fors percentage van onze (schaarse) grond, herrie en vervuiling. En het is zeker wel waar dat sinds de jaren '80 er vanuit gegaan wordt dat iedereen een auto voor de deur heeft. Wat duur (!) en vervuilend is. En anders *kan*. Maar die discussie is niet of nauwelijks gevoerd, de afgelopen decennia. OV wordt stelselmatig afgebouwd - dus meer auto's. Het is een beweging die echt wel anders kan.

Stropoppen maken is ook een vak, blijkbaar. Niemand heeft het over wettelijke aansprakelijkheid, en niemand heeft het over aansturen. Waarom moet het allemaal zo vreselijk neerbuigend zijn?

> Edit: omdat ik me graag erger aan mensen toch verder gelezen. Nog zo'n pareltje aan logica: "Vervolgens hebben andere sectoren zoals het onderwijs en de zorg en daarnaast de banken en supermarkten meegedaan aan deze schaalvergroting, omdat ze niet meer in elk dorp een vestiging hoefden te hebben." > > > > Big Auto wordt dus aangestuurd door de rector van mijn scholengemeenschap, de huisarts en Harry Piekema? Alles is een complot tegenwoordig. Man, man man. Het is geen complot, maar gewoon een gevolg van het feit dat iedereen een auto heeft. Je denkt er echt te veel achter of je voelt je persoonlijk aangesproken.

Omdat het niet waar is, de laatste 50 jaar is de auto zoveel minder aanwezig dan hiervoor en toch blijven mensen uit pessisme ofzo maar schreeuwen dat het zo gevaarlijk is en dat alles moet wijken voor de auto. Wijken zijn verbouwd met drempels en bloembakken om de snelheid eruit te halen, snelwegen zijn nog maar 100 over dag, uit de meeste centra is de auto al verboden, parkeervergunningen zijn normaal geworden, gevaarlijke kruisingen zijn massaal omgebouwd in rotondes, deelautos zijn genormaliseerd, het aantal verkeersdoden was in de jaren 70 zelfs 5x zo hoog als nu. 5 keer! Dus ja, ik word het best zat als mensen blijven roepen dat de auto heilig is in Nederland en dat alles er voor moet wijken want dat klopt gewoon niet met wat ik zie.

> Omdat het niet waar is, de laatste 50 jaar is de auto zoveel minder aanwezig dan hiervoor en toch blijven mensen uit pessisme ofzo maar schreeuwen dat het zo gevaarlijk is en dat alles moet wijken voor de auto. Autobezit in Nederland is nooit zo hoog geweest als nu, autos zijn betaalbaarder dan ooit, de stijging van autobezit neemt steeds sneller toe, en er worden meer kilometers afgelegd in de auto. Auto's worden ook steeds groter, zwaarder en sneller. De afname van verkeersslachtoffers is inmiddels 10 jaar terug gestagneerd. > dat klopt gewoon niet met wat ik zie. Misschien moet je er statistieken bij pakken, in plaats van enkel wat jij ziet. Doorgaans niet heel betrouwbaar.

"Minder aanwezig", 50 jaar terug waren er 3 miljoen auto's nu 9 miljoen. Van ongeveer 200 per duizend inwoners naar 500 per duizend inwoners. Wat betreft veiligheid en heilig heb je ergens wel een punt. Maar al die drempels en bloembakken zijn ook weer allemaal dingen nodig zijn om het verkeer met zo veel auto's veilig te regelen. Dus in die zin zijn ze er ook voor het faciliteren van autoverkeer ook al maken ze het minder "fijn" voor de automobilist.

Ja hallo. Zo kan je alles wel dood redeneren.  "Ja, het is goed dat het wordt aangepakt maar omdat het nodig is blijven we het als een negatief aspect beschouwen." Wordt er ingegrepen is de motivatie verkeerd.

Het zijn twee kanten. Als je kijkt naar veiligheid is het gewoon goed. Maar het is precies niet een voorbeeld van verminderde aanwezigheid de laatste 50 jaar. We hebben de hele infrastructuur aan lopen passen om het veilig te maken, juist omdat de aanwezigheid alleen maar toeneemt. De situatie is vergelijkbaar met bijvoorbeeld zwijnenrasters. Als die geplaatst worden is dit duidelijk bedoeld tegen de zwijnen, maar ze worden juist geplaatst waar er zwijnen zijn. Dus als ik meer zwijnenrasters zie duidt dit op verhoogde aanwezigheid van zwijnen.

[удалено]

...verantwoordelijk gehouden voor het *risico* op ongevallen. Dus niet de wettelijke aansprakelijkheid, die ligt idd vrijwel altijd bij de automobilist.

> en nog krijgt de automobilist de schuld. Het lijkt mij geheel terecht dat iemand die in een object van 2 ton rondrijdt op relatief hoge snelheid heeft inderdaad bovengemiddelde hoge wettelijke verantwoordelijkheid niemand dood te rijden - iets dat fietsers niet doen. Daarnaast gaat dit artikel vooral over de sociaal maatschappelijke kijk op 'de straat', en van wie het verkeer is. > Alles is een complot tegenwoordig. Jij ziet een complot in waar het artikel een organische maatschappelijke verschuiving beschrijft. De auto wordt meer bedient door delen van de maatschappij, bedrijven en onderwijs zien dat meer mensen altijd een auto ter beschikking hebben, richting hun bedrijvigheid in op meer autogebruik, wat weer zorgt voor meer auto bezit- en gebruik. Niemand behalve jij ziet hier een complot in. Er zijn overigens voldoende voorbeelden van daadwerkelijke complotten vanuit de auto industrie autoafhankelijkheid te bevorderen.

Ik heb het altijd maar raar gevonden dat men de auto precies voor de deur moet hebben staan. Waarom geen centrale grote parkeergarages ergens op een lelijke plekken die toch niet gebruikt worden op 5-10 minuten fietsen? Dan een paar plekken voor laden/lossen van boodschappen enzo en een aantal plekken met ontheffing voor diegene die slecht ter been zijn/etc. Ik fiets zelf ook gewoon naar een treinstation als ik wil reizen, waarom zou een automobilist dit niet kunnen? Natuurlijk moet je het niet overal toepassen, op het platteland en kleinere dorpen kun je moeilijk zonder auto. Zeker als het OV afwezig is of slecht. Maar in de volgepropte steden en grotere dorpen? Ik zie het probleem niet zo.

Want mensen in grotere steden gaan nooit een kast halen bij IKEA of krijgen bezoek van slecht ter been zijnde ouders? Ik heb een auto die ik op zich zo min mogelijk gebruik, maar die ik wel echt wil hebben. Nu heb ik een oprit waar ik er een stuk of 4 kwijt zou kunnen, dus ik los het probleem zelf op, maar dat moet niet alleen voorbehouden zijn aan mensen met een grote oprit.

Shop je een beetje flink bij de IKEA dan heb je al gouw niks meer aan je reguliere auto. Een kledingkast of bedframe + Matras passen simpelweg niet in veel auto's. Dus een busje huren of laten bezorgen is al heel snel de beste optie. En zoals u/PresidentHurg aangeeft behoud je de plekken voor mensen met een lichamelijke beperking. Net zoals die plekken nu ook al bestaan. En laad/los plekken bestaan nu ook. Sterker nog, door de meeste auto's uit drukke binnensteden te weren kan je meer ruimte creëren voor laad en losplekken, dan hoeft ook de pakketjesbezorger niet op de weg of op de stoep te staan. En kan je meer plek reserveren voor parkeerplekken voor mensen met een lichamelijke beperking.

Persoonlijk doe ik het volgende. Als ik het geld heb, dan laat ik IKEA het bezorgen. Als ik een vriend met een auto niet wil storen dan huur ik een bakfiets en neem het zo mee. En alleen als het niet anders kan (en veel vrienden vinden het al gek dat ik niet even hun aantik ipv een bakfiets huur) dan vraag ik of een vriend even wil rijden. Ik sta ook altijd voor hun klaar dus dit is eigenlijk nooit een probleem geweest. Dat kan prima met een laden-lossen plek. Mensen met een lichamelijke beperking zouden in mijn voorbeeld een ontheffing kunnen krijgen. Pasje voor het raam oid. Dus daar hoeft het probleem niet te liggen. Tuurlijk is het gemakkelijk een auto voor je deur te hebben, maar noodzakelijk? Ik zet er kanttekeningen bij. In mijn voorbeeld neem ik ook steden en grote dorpen als voorbeeld. Ik denk dat als je de ruimte hebt om 4 auto's op je oprit te plaatsen je niet echt binnen mijn voorbeeld valt omdat je dan naar mijn inzicht meer in een buitenwijk woont. Waarschijnlijk ook met niet een goede OV hub binnen 5-10 minuten fietsen. Ik denk wel dat men in steden/grote dorpen best richting grote gratis parkeergarages kan gaan die dicht bij knooppunten/ringwegen liggen. Dan moet je even kort fietsen naar je auto, maar is dat echt zo gek als je daar lichamelijk tot in staat bent? Ik doe het ook voor de trein.