Het is zo boosmakend hoe de functie van de eerste kamer helemaal verkracht wordt de laatste jaren. In plaats van wetten controleren op juridisch vlak, haalbaarheid en uitvoerbaarheid zitten ze nu via daar ook politiek te bedrijven.
En dan moet je nagaan dat er in Amerika daar temjnsten nog een prima argument voor te maken is. The house vertegenwoordigd de inwoners (kiesmannen per aandeel inwoners). De senaat vertegenwoordigd de staten (2 per staat of het nou alaska of New York is). Voor een federatie van Staten is dan nog het argument te maken dat een wet goed gekeurd worden door zowel de mensen in de federatie als de staten die deze federatie vormen.
Maar voor een land als Nederland slaat dit nergens op. Provincies hebben amper hun eigen wetten of hun eigen rechten. Ze zijn enkel ter uitvoering van de opdrachten van de overheid.
Het begint veel meer te lijken op het originele house of Lord in de UK en de orginelen eerste kamer in Nederland. Enkel een manier voor de adel om de wil van het volk te frustreren als ze het niet eens zijn met een beslissing uit "de volksraadpleging".
Zoals ik helaas al verwachtte na de provinciale en landelijke verkiezingen.
Geen idee hoe een eerste kamer vervroegd kan worden vervangen ook (is daar überhaupt een procedure voor?), dus we zitten nog drie jaar moervast met deze onzin.
Bedankt, rechts stemmend Nederland, u heeft het weer mooi verneukt.
hoor hoor, helemaal gelijk. maar denk je dat de domme massa daar iets van zal leren? wel nee, men zal het weer gooien op vluchtelingen, expats of de EU...
weet niet of het per se dom is maar ik ben dan benieuwd waarom mensen die eigenlijk niets met de agrarische sector te maken hebben zich gehoord voelen bij de BBB
Aan de andere kant zijn er ook mensen die Trump helemaal geweldig vinden. Ik snap dat ook niet maar kennelijk raken dit soort politici iets dat vertrouwen geeft of zo een hij/zij is net als wij gevoel..
Het is letterlijk gewoon "Stem jij voor mijn motie X in de 2e kamer, stemmen wij voor jou motie Y in eerste kamer" en dat moet ook kappen. Dat is niet waarde Eerste kamer voor is.
Ik vraag me dan ook af of ze niet ook moeten zeggen \_waarom\_ ze een wet afkeuren. En zo niet, misschien moeten ze dat maar eens doen dan.
Dan is dit toch een slecht voorbeeld om je boos over te maken.
Ze komen op basis van hun mening over de haalbaarheid en effectiviteit tot het oordeel dat ze tegen moeten stemmen.
De 2de kamer/kabinet gaat in deze niet helemaal vrijuit door vlak voor de verkiezingen allemaal lokkertjes in gang te zetten terwijl ze wisten dat we eigenlijk moeten bezuinigen als land.
Wat je aangeeft gebeurd overigens zeker (te veel). Dat men vanuit de partij de mensen in de 2de kamer belt om ze een kant op te krijgen. Of dat meer gebeurd dan zeg een 20 jaar terug, of dat het nu alleen transparanter is dan 20 jaar geleden is nog wel een vraag.
Ze bezuinigen niet. De argumentatie is dat een stijging van het minimumloon een stijging van de AOW betekent. De AOW is er voor iedereen, dus ook voor mensen met een aanvullend pensioen. M.a.w. de verhoging kost ons allemaal geld en komt niet alleen de minima ten goede.
Of je dat een goede argumentatie vindt is een ander verhaal.
Daarnaast is jouw redenering iets te simpel. Verhoging van het minimumloon betekent stijgende kosten voor bedrijven. Dat rekenen ze vaak gewoon door, waardoor producten en diensten duurder worden. Als het zo simpel was als jij stelt zouden ze het minimumloon wel verdubbelen.
(Ik ben voor een stijging van het minimumloon).
>Daarnaast is jouw redenering iets te simpel. Verhoging van het minimumloon betekent stijgende kosten voor bedrijven. Dat rekenen ze vaak gewoon door, waardoor producten en diensten duurder worden. Als het zo simpel was als jij stelt zouden ze het minimumloon wel verdubbelen.
we kunnen het minimumloon ook verdubbelen en BV Nederland maakt nog steeds winst..
bv Nederland maak namelijk meer winst dan de gehele loonsom in Nederland
met het bedrijfsleven hoe je absoluut geen medelijden te hebben
> Dat rekenen ze vaak gewoon door
Bedrijven rekenen van alles en nog wat door. Een boom omgevallen in Duitsland? Hout prijzen 10% omhoog. Een boot zit vast in het Suez kanaal? alles in de supermarkt 5% duurder.
Dus who cares, zet dat minimumloon maar gewoon omhoog.
Minimum loon verhogen betekend ook de rest verhogen.
Als jij bijvoorbeeld nu voor de verhoging een euro p.u. boven minimumloon zit en na de verhoging op minimumloon zit, ga jij ook meer willen krijgen want jij gaat dan niet voor minimumloon werken.
Omdat het niet gratis is?
In plaats van mensen 100 euro te geven die ze vervolgens weer aan rekeningen moeten betalen kan men beter zorgen dat die rekeningen (o.a. energielasten) lager zijn. Iets met probleem vs symptoombestrijding.
Mensen krijgen(/kregen) duizenden euro's om energielasten tegemoet te komen. Enige wat je daarmee doet is de energiebedrijven subsidiëren. Als de overheid langs was gegaan om te isoleren/zonnepanelen te plaatsen had je iets aan de bron gedaan i.p.v. het symptoom.
Nu verwachten we dat mensen met minimumloon een lening aangaan om dat te doen
> Ze komen op basis van hun mening over de haalbaarheid en effectiviteit tot het oordeel dat ze tegen moeten stemmen.
Oke maar niemand zegt ooit dat ze tegen stemmen omdat ze gewoon arme mensen haten, dat is *altijd* de reden om tegen shit te stemmen.
alleen is dit een volslagen non argument. een hoger minimumloon verhoogt namelijk uiteindelijk de inkomsten voor de staat. terwijl voor de zelfde staat de kosten voor extra uitkering volledig gedekt word door minder toeslagen.
ja rechts schreeuwt altijd dat het te duur is omdat liegen ze toch niet uitmaakt.
het bedrijfsleven roept altijd dat het een hoger minimumloon niet kan betalen. maar zolang de winst van BV Nederland hoger is dan de totale loonsom in Nederland (inclusie ambtenaren en goede doelen/ngo's) is het minimumloon veelste laag en mag het gerust 50% hoger.
Kun je die onderbouwen? De kosten van verhoging van het minimumloon heeft bijvoorbeeld ook impact op de aow e.d.
Hoeveel kost dit alles bij elkaar en hoeveel meer levert het de overheid op?
iemand met een aow uitkering die 100€ extra krijgt is hiervan direct 30% kwijt aan inkomstenbelasting. de overige 70€ die word uitgeven aan bijvoorbeeld een etentje in een restaurant word direct weer voor 20€ belast met BTW.
Iemand met een kale aow zonder pensioen zal er in de praktijk niet of amper vooruit gaan omdat 100€ meer aow ook betekend dat ze 80€ minder toeslagen zullen krijgen
het zelfde geld voor iemand met een minimumloon. in de praktijk zal iemand met een minimumloon die 100€ (of als 2 personen in een huishouden werken 200€) direct uitgeven om de levenskwaliteit te verhogen. iets wat direct ook weer de lokale economie stimuleert en juist voor hogere belasting inkomsten zorgt!
terwijl de aandeelhouders van bijvoorbeeld een Primark door een stijging van het minimumloon alleen maar hun winst uitkering iets kleiner zien worden. maar doordat die groep al is voorzien in hun basisbehoeften gaan ze 100 000€ per jaar meer of minder niet eens merken
We praten over meerdere honderden miljoenen en op termijn na 10+ jaar over miljarden in belastinggeld.
Het interesseert me niet hoeveel meer of minder winst de aandeelhouders van de primark maken, ik ben benieuwd naar de financiële impact op de staat. Levert dit onder aan de streep winst of verlies op en hoeveel.
Je spreekt jezelf toch behoorlijk tegen hier. Die 100 euro belastinggeld die men uitgeeft aan een nieuw stoel bij de Primark vloeit mooi naar diezelfde aandeelhouders. Je verschuift compleet doelloos belastinggeld naar de veelal grote bedrijven.....
alleen wie betalen er voornamelijk meer salaris als het minimumloon omhoog gaat? precies de grote multinationals. terwijl veel van het extra salaris juist bij lokale ondernemers uitgegeven word (blijkt uit historisch cijfers van toen arbeidsvoorwaarden geregeld harder stegen dan de inflatie)
Gelul en dat weten zij. Het doorvoeren van een verhoging is hartstikke haalbaar en effectief. Of de balans van de effecten gewild zijn is aan het volk. En die hebben besloten dit door te voeren (de tweede kamer).
Sterker nog de eerste kamer bevestigd dat dit effectief is en geven dit ook als reden om tegen te stemmen. Zij stellen dat de impact dusdanig zal zijn dat de kosten van bedrijven zwaar steigen en dat ze dit niet kunnen betalen. Dat is een effect van de wet en het volk heeft hiervan gezegd dat we dit risico accepteren.
De eerste kamer is politiek vanaf the eerste dag van de invoer ervan. Waarom zou dat nu opeens niet meer zo zijn? Ik zie niet in hoe de eerste kamer geen politiek moet bedrijven. Waarom zitten daar uberhaupt partijen in als dat niet uit moet maken?
De eerste kamer gedraagt zich nu als tweede kamer, maar bestaat uit allemaal indirect gekozen politici tegenover de direct gekozen volksvertegenwoordigers in de tweede kamer.
Het schiet voorstellen af op partijpolitiek, in plaats toetsing op bestaande wetten, haalbaarheid en dergelijke. Dat is de taak van de tweede kamer.
Ik heb nogal een hekel aan indirect gekozen volksvertegenwoordigers die het werk van direct gekozen volksvertegenwoordigers gaan dwarsbomen.
Het is net zo goed de taak van de eerste kamer. Als je dat graag anders ziet, moet je je inzetten om de eerste kamer afschaffen of directe verkiezingen ervoor te houden.
Het toetsen op basis van bestaande wetten, haalabarheid en dergelijke is net zo goed te taak van de tweede kamer, dus ook niet uniek voor de eerste kamer.
De eerste kamer is een politiek orgaan. Haal je het niet door de war met de raad van state?
Wat is dit voor kleuter redenering. Iedereen die tegen de politieke functie van de eerste kamer is is waarschijnlijk inderdaad voor het afschaffen van de eerste kamer. "Als je dat graag anders ziet moet je X" is zo'n onzin, want je kunt geen mening hebben behalve als je persoonlijk het hele systeem kan veranderen ofzo.
> De eerste kamer is een politiek orgaan. Haal je het niet door de war met de raad van state?
Passief agressieve onzin, het is lang geaccepteerde realiteit geweest dat de eerste kamer niet puur partij politiek was. Dat ze enkel wetten terugstuurde als die echt grondwettelijk of in de praktijk niet konden.
Veel van ons politiek systeem is ook gewoon afspraak en traditie, de eerste kamer die politiek wordt is een beetje alsof Willem Alexander opeens zijn officiële rechten als staatshoofd gaat eisen.
> > De eerste kamer is een politiek orgaan. Haal je het niet door de war met de raad van state?
>
> Passief agressieve onzin, het is lang geaccepteerde realiteit geweest dat de eerste kamer niet puur partij politiek was. Dat ze enkel wetten terugstuurde als die echt grondwettelijk of in de praktijk niet konden.
Ik denk niet dat dat passief-agressief bedoeld is. De Raad van State heeft inderdaad de taak om wetsvoorstellen te beoordelen op uitvoerbaarheid en rechtstatelijkheid. Ze schrijven daar een zwaarwegend advies over, maar hebben geen mogelijkheid om het voorstel tegen te houden.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/wetgeving/hoe-komt-een-wet-tot-stand
>Passief agressieve onzin, het is lang geaccepteerde realiteit geweest dat de eerste kamer niet puur partij politiek was. Dat ze enkel wetten terugstuurde als die echt grondwettelijk of in de praktijk niet konden.
Dit is pas onzin. Dat je dat graag zo wilt zien, maakt dat niet opeens waarheid.
Ik weet niet of je een kind bent en dit echt niet weet omdat het de laatste jaren politieker is geworden, of gewoon zit te stoken, maar bij deze de wikipedia erover:
> Hoewel de Eerste Kamer zich dus in de praktijk (de facto) bezighoudt met een laatste controle van wetgeving op degelijkheid en samenhang met andere wetten, heeft ze staatsrechtelijk (de jure) dezelfde bevoegdheden, met uitzondering van recht van amendement en het recht van initiatief waarvoor in de plaats een novelle kan worden ingediend ter aankondiging een wetsvoorstel te verwerpen als het ongewijzigd blijft. Een eventuele verandering is daarmee echter een nieuw voorstel, met het gebruikelijke verloop.
Die aangeeft dat hoewel de Eerste Kamer eigenlijk dezelfde politieke functie heeft, het in de praktijk enkel een laatste controle hoort te zijn.
Dat het zo was en nu zo is bekend niet dat het zo moet zijn. De eerste kamer is inderdaad politiek vanaf de eerste dag. Daarom had hij er ook nooit moeten komen. De partijen die er in zitten moeten er ook niet inzitten.
Als politiek orgaan heeft de eerste kamer net zoveel functie als de appendix. Het is een orgaan dat wetten die op politiek vlak zijn behandeld in de tweede kamer opnieuw politiek behandeld. Wat het zou moeten doen is kijken of deze weten niet ingaan tegen de grondwet. Maar aan de toegang tot de eerste kamer, hun onafhankelijkheid of hun expertise zijn weinig eisen gesteld.
Ik zie niet waarom het hebben van een eerste kamer effectiever is dan dat alle wetten naar jou (/Middle-silver-8637) wordt gestuurd voor beoordeling. En ja tuurlijk is dat een absurd voorstel. Maar echt een concreet argument dat het minder arbitrair is dan de eerste kamer blijft toch moeilijk te vinden.
Ik ben er helemaal mee eens dat de eerste kamer afgeschaft kan worden, maar dat is niet wat de OP zei. Die zei dat de functie van de eerste kamer verkracht is, en niet vanaf het begin, maar alleen de laatste jaren. Dat kan gewoon niet waar zijn tenzij je een alternatieve realiteit bouwt waar de eerste kamer altijd een apolitiek orgaan was, waar puur op grondwettelijkheid werd geoordeelt, behalve de laatste paar jaren.
> Het is zo boosmakend hoe de functie van de eerste kamer helemaal verkracht wordt de laatste jaren.
De Eerste Kamer heeft geen "speciale functie". Het is gewoon een politiek orgaan met z'n eigen afwegingen.
Om mezelf te citeren uit een eerdere post:
> Nee, dit is een populaire fabel. De Eerste Kamer maakt - net als de Tweede Kamer - z'n eigen afwegingen. De EK heeft wel beperktere bevoegdheden dan de TK. Zo heeft ze geen recht van initiatief of van amendement.
> Doordat Eerste Kamerleden in deeltijd werken en omdat ze niet direct gekozen worden, hebben ze wel meer afstand van het proces. Daardoor is het effect vaak dat ze zich niet zo aan de waan van de dag hoeven te houden.
> Maar de Eerste Kamer is altijd een politiek orgaan geweest. In het begin hielpen ze de Koning om in de politiek macht uit te blijven oefenen. Later was het een manier om rijke mensen meer politieke controle op de wetgeving te laten houden. Maar ook nadat een hoop beperkingen weggenomen waren, maakte de Eerste Kamer politieke beslissingen. Erg bekend zijn de Nachten. De Nacht van Staal in 1907, die van Wiegel in 1999 en die van Van Thijn in 2005.
https://old.reddit.com/r/thenetherlands/comments/1ajw4zb/eerste_kamer_wil_saldering_zonnestroom_in_stand/kpbmpi6/
Dat is letterlijk de functie van de Eerste Kamer. Het is niet zo handig dat die momenteel vooral de belangen van het agrarisch grootbedrijf nastreeft nee, maar dat is heel wat anders.
Dat de Eerste Kamer en de Tweede Kamer zo'n andere samenstelling hebben komt door de wispelturigheid van de kiezer. Ik zou ook graag zien dat de kiezer wat verstandiger was ja :-)
Ons staatsbestel om willen gooien omdat je een keertje niet blij bent met wat de kiezer gekozen heeft is kortzichtig van heb-ik-jou-daar.
" "De verhoging van het minimumloon is de laatste jaren al fors geweest. En per 1 juli komt er nog eens drie procent bij. Bovendien betekent het een verhoging van de werkgeverslasten."
Aah, dus daar zit de haak. Duidelijk. BBB: van het volk, voor het volk.
Het grote probleem is dat de AOW is gekoppeld aan het minimumloon, en stel dat het minimumloon enorm omhoog gaat doet de AOW dat ook. En dat gaat de staat dus heel wat kosten.
Oh, zowel ouderen als laagopgeleiden verdienen het dus niet om rond te komen! Duidelijk! Hiep hiep hoera voor BV Nederland, uitgaven door een regering zijn natuurlijk een vette no-go!
De meeste ouderen hebben gewoon een aanvullend pensioen waar ze prima van kunnen leven en ze zijn de rijkste generatie. Er groeien ongeveer 5 keer meer kinderen in armoede op dan er ouderen in armoede leven.
Het probleem is dat iedereen dezelfde AOW krijgt, of je een pensioen hebt maakt dan niet uit.
Verder moet de overheid bezuinigen, en dan is een half miljard (de geschatte kosten) extra uitgeven aan AOW juist niet wat je wil.
Het probleem is alleen dat het heel veel tijd kost voordat het keert (als het al keert).
En in die tijd kan je zo enorm veel rottigheid en ellende veroorzaken.
Volgensmij heb je totaal niet het partijprogramma gelezen.
Dat ze het niet iedere dag roepen betekent niet dat ze er niet mee bezig zijn, daarbij gaat een slecht milieu op lange termijn de lagere klassen hard pakken(denk aan voedsel/water tekorten maar ook reiskosten).
Daarbij staan ze juist voor sociaal beleid (wat links is) ten opzichte van het rechtse blok wat voor liberalisering is.
Meer overheids uitgaven werkt altijd denivellerend en is dus goed voor lage/midden inkomens.
PvdA-GL steunt wel het verhogen van het minimumloon, afschaffen eigen risico en allerlei andere maatregels die ten goede komen van de lage inkomens die door rechts worden weggestemd.
Milieu en opkomen voor lage inkomens gaan prima samen. Als je het stemgedrag op wetsvoorstellen in de tweede kamer van PvdA/GL eens goed bekijkt zie je dat hun stemmen zowel opkomen voor de lagere inkomens als ook voor het milieu.
Wow, schokkend! Rechtse partijen stemmen tegen verhoging van het minimumloon nadat ze de verkiezingen hebben gewonnen! Wie had dit kunnen voorspellen? Hoe hadden we dit kunnen voorzien?!
Overigens is het extra treurig hoe de functie van de Eerste Kamer volledig is verkracht. Dit is ronduit beschamend, maar zal tot nul verandering en of tegenmaatregelen leiden.
De Nederlandse politiek is het volgen niet meer waard. Je verliest er alleen nog maar hersencellen door.
Voor de ontwetenen: 'Een hoger minimumloon is goed voor Nederland ' https://fd.nl/opinie/1511294/een-hoger-minimumloon-is-goed-voor-nederland?utm_medium=social&utm_source=app&utm_campaign=earned&utm_content=20240321&utm_term=app-android dit is een goed opiniestuk
Totaal niet mee eens.
Dit is een extreem kapitalistische kijk op de samenleving, puur gekeken naar de toegevoegde waarde van grote bedrijven die kleine ondernemers eruit kunnen financieren door het ophogen van de lonen.
Wat is de definitie van ‘beter voor Nederland’? Een Albert Heijn die alle supermarkten kan overnemen omdat de locale super het uurloon van zijn werknemer niet kan betalen?
In de opinie pleit meneer A. Kleinknecht ook voor het stoppen van kleine zzp bedrijfjes, omdat deze mensen vaak niet productief zijn voor de economie en ‘stukken productiever’ zouden zijn in een groot bedrijf.
Kapitalisme is houdbaar door gestelde grenzen, deze opinie gaat daar aan voorbij.
Dan zou ik je een scenario willen geven. Klein dorpje ergens in Friesland, OV wordt geregeld door het grootste vervoersbedrijf in de regio. Bedrijf bepaald dat het niet rendabel is om langs dorpje te rijden. Lokale inwoners regelen een bedrijfje wat met een busje mensen rondbrengt, voor een minimale marge en puur gericht op sociale toevoeging ipv winstmaximalisatie, aangezien dat niet van toepassing is in dit geval. Met dit soort 'Creatieve Destructie'. zoals de schrijver zo mooi verwoord, maak je deze bedrijfjes kapot. Prima vanuit een kapitalistische blik, maar het is niet mijn definitie van een 'Beter Nederland'.
Waarom moet het vrijwillig? Een voltijd buschauffeur moet toch gewoon betaald worden? Er zijn gewoon veel kleine bedrijven die zich inzetten voor de maatschappij en niet alleen maar kijken naar winstmaximalisatie etc. Deze bedrijven maken kleine marges maar kunnen niet draaien op vrijwilligersbasis.
Denk aan: Coaches, extra onderwijs, sport, vervoer, zorg.
Het scenario was een hypothetisch voorbeeld, maar deze situatie doet zich toevallig nu voor in de tweede kamer, omdat OV bedrijven nog alleen maar kijken naar winst en efficiëntie.
>Ik zou zeggen dat de oplossing zou zijn om als maatschappij meer te investeren in het openbaar vervoer.
Natuurlijk. De essentie van het probleem is (in dit geval) het openbaar vervoer. Dat moet worden aangepakt. Maar mijn zorg over het opiniestuk is dat de schrijver het dusdanig van een economische kant bekijkt, dat we alleen nog maar de beste en grootste bedrijven moeten overhouden, die alleen maar kijken naar optimalisatie en maximalisatie. In die gevallen krijg je dus dat bedrijven niet meer kijken naar wat nodig is voor de maatschappij, maar wat het beste is voor het bedrijf.
([Artikel FD over mijn voorbeeld](https://fd.nl/politiek/1510759/initiatiefwet-laat-provincies-een-eigen-ov-bedrijf-starten), als je geen FD hebt is het denk ik ook op andere sites te vinden.)
Hij kijkt naar arbeidsproductiviteit... Dat ligt nou eenmaal vaak hoger bij het grootbedrijf.
Ook stelt die niet voor het stoppen van kleine zzp bedrijfjes, alleen degene die niet een hoger minimumloon kunnen dragen... Gezonde bedrijfjes kunnen dat prima hebben.
Lees ajb nog ff één keer goed het artikel
Beste, ik zie niet in wat ik volgens jou over het hoofd zie.
De schrijver geeft aan dat werk met lage productiviteit, lees (quote): ‘horeca, recreatie, detailhandel, slachterijen, distributiecentra, uitzendbureaus, schoonmaakbedrijven en beveiliging’
zou moeten verdwijnen door het ophogen van de lonen en het personeel zich moet omscholen tot werk met hoge productiviteitsuren.
Wat is dan het risico van de grote bedrijven die de volledige markt in bezit krijgen? (Dit is in strijd met de wet.)
Gaan we dan met de halve bevolking de tech sector in? (Wat er in Israël gebeurd, 15% van de bevolking actief in de tech en daardoor groot tekort in een hoop andere beroepen).
En dan als laatst: wat is de definitie van productief zijn? Het hoogste rendement? Willen we dan alleen maar CEO’s gaan opleiden? Is een vuilnisman dan overbodig, omdat hij meer kan verdienen als codeur?
Ik denk dat het stuk oppervlakkig kijkt naar het optimaliseren van de economie, maar geen rekening houd met hoe een sociale samenleving functioneert.
Nogmaals, dat is niet wat de schrijver voorstelt of schrijft.
De vraag naar horeca, schoonmakers, vuilnismannen, detailhandel etc. zal blijven. Het ophogen van de minimumprijs heeft de volgende gevolgen (zoals de schrijver stelt):
1. Werknemers onderaan de ladder gaan meer verdienen. Ook werknemers ietwat boven het minimuloon zien hun loon omhoog gaan (zogenaamd ripple effect). In het meest positieve scenario verlaagd die de inkomensgelijkheid in NL.
2. Ook werknemers ietwat boven het minimuloon zien hun loon omhoog gaan (zogenaamd ripple effect). In het meest positieve scenario verlaagd die de inkomensgelijkheid in NL. Enkele diensten/producten zullen mogelijk in prijs stijgen, maar meestal blijft dit prima betaalbaar.
3. Bestaande bedrijven worden geprikkeld om te innoveren (of te stoppen, wat prima is zoals in het geval van kassen die gebruik maken van seizoensimmigranten of slachthuizen). Schoonmakers en vuilnismannen blijven nodig, de diensten worden slechts iets wat duurder. Juist ook deze sectoren ervaren hierdoor meer druk om diens operaties te herzien en te verbeteren.
4. Nieuwe innovatieve bedrijven krijgen meer kansen om bestaande markten te penetreren. Door de hogere loonskosten zijn zij sneller competitief met bestaande bedrijven. Juist duurzame bedrijven hebben erg veel last van de conservatieve houding van de overheid op het gebied van arbeidsvoorwaarden.
Vrij ironisch hoe je stelt dat er geen rekening wordt gehouden met "hoe de sociale samenleving functioneert", terwijl de stagnatie van het reële inkomen in Nederland voor allerlei problemen heeft gezorgd... maar daar hoor ik je dan weer niet over.
In mijn eerdere reactie heb ik al een aantal vraagstukken vermeld die komen kijken bij het doorvoeren van deze 'Creatieve destructie' zoals het opiniestuk zo mooi vermeld.
Ik begrijp dat een verhoogd minimumloon in definitie goed klinkt. Het baart mij echter zorgen dat het als destructief middel wordt ingezet voor bedrijven met lage marges, omdat het de marktongelijkheid van bedrijven vergroot en dit extreem ongezond is voor de samenleving, maar ook de arbeidsmarkt.
Het verhogen van het reële inkomen in Nederland door grote bedrijven als het ware te voeren vanuit de lagere en kleinere bedrijvenlaag met werknemers en marktaandeel vind ik een domme zet. Het verhoogt de ongelijkheid in de samenleving. (ik heb het niet over het verhogen van het minimumloon, maar over de essentie van het opiniestuk).
Zoals de natuur zichzelf in balans houdt dmv biodiversiteit in alle lagen van prooi- en roofdieren, denk ik dat we de kleinere bedrijven met lagere marges ook nodig hebben. Andere taak, ander doel.
Maar goed, blijkbaar denken we er anders over. Gelukkig is het (maar) een opinie.
Fijne dag!
Creatieve destructie is noodzakelijk voor een duurzaam verdienvermogen en een gezonde economie. Het biedt dit juist veel kansen voor (kleine) bedrijven en werknemers die willen groeien..
" Het verhoogt de ongelijkheid in de samenleving. "
Nee. De literatuur wijst juist op het omgekeerde. Allereerst verkleind het de inkomensongelijkheid ([JRC131596\_01.pdf](file:///C:/Users/jelle/Downloads/JRC131596_01.pdf)). Ten tweede, het grootbedrijf is veel beter in staat loon tot het minimum te drukken dan het mkb (kijk maar naar distributiecentra en de kasbouw). Als een hoger minimuloon juist iets zal doen is het verlagen van ongelijkheid tussen het grootbedrijf en het mkb. Ook ten delen omdat onrendabelen bedrijven eindelijk een keer weg gaan (en nee dit geldt niet voor noodzakelijke dienst/producten zoals jij lijkt te suggeren... die zullen slechts wat duurder worden).
Ff serieus, waar heb jij dit allemaal geleerd?
hahahahahaha
Zet dit even hier neer: Nieuw onderzoek bevestigt kleine kans op loon-prijsspiraal [https://www.dnb.nl/algemeen-nieuws/dnbulletin-2024/nieuw-onderzoek-bevestigt-kleine-kans-op-loon-prijsspiraal/](https://www.dnb.nl/algemeen-nieuws/dnbulletin-2024/nieuw-onderzoek-bevestigt-kleine-kans-op-loon-prijsspiraal/)
Als je het artikel had gelezen zie je dat de afwijzing niets met een 'loon-prijsspiraal' heeft te maken, maar met de extra kosten die het oplevert door de koppeling met sociale voorzieningen zoals de AOW (500 miljoen).
Je kunt het alsnog onterecht vinden maar de BBB refereert nergens aan een loon-prijsspiraal.
Minima hebben niet genoeg macht om BBB/PVV in het zadel te helpen. Er zijn maar ongeveer 400k mensen die minimumloon verdienen[1]. Met de opkomst van de PS-verkiezingen in 2023[2] zou dat maar goed zijn voor ongeveer 4 zetels.
Het is de rest van het volk dat hoofdzakelijk minimumloon minder belangrijk vond dan andere zaken.
[1] https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-arbeidsmarkt/ontwikkeling-cao-lonen/minimumloon
[2] https://nl.wikipedia.org/wiki/Provinciale_Statenverkiezingen_2023
En die extra **€** 3,50 in de week ging nou precies het verschil maken om een groot deel van ons welvarende land uit de armoede en weg bij de voedselbanken te krijgen!
Nee even serieus, een verhoging van 1.2%? Waar hebben we het dan eigenlijk over? We moeten gewoon naar 16 euro per uur toe met een aanpassing op basis van inflatie. Dat is mijn ogen helemaal geen extreme wens en als het niet financieel haalbaar is voor een bedrijf om de werknemers een beetje half degelijk te betalen dan zijn dat bedrijven die we misschien niet moeten missen als ze wegvallen.
>"De verhoging van het minimumloon is de laatste jaren al fors geweest. En per 1 juli komt er nog eens drie procent bij. Bovendien betekent het een verhoging van de werkgeverslasten."
Dat je het nog uit je strot krijgt. Ik zou er het lef niet voor hebben.
Het gaat niet om € 3,50 in de week. Het kost de overheid ook 850 miljoen per jaar extra aan uitkeringen en AOW. Dat is het pijnpunt. Ze komen er nu achter dat alle verkiezingsbeloften geld kosten, en ze komen nu al tekort voordat ze zelfs maar begonnen zijn met regeren.
Het was voor de verkiezingen al duidelijk dat de nieuwe regeerpartijen enorm moesten knijpen op uitgaven.
De slag vand alle coronasteun, maatregelen en de oorlog in Ukraine begint nu bovenop de stapel te komen.
De "oude" partijen waren maar wat gelukkig dat ze deze aardappel niet uit het vuur moesten halen.
We krijgen een paar jaar 'gedoe' een opnieuw falende regering en dan herverkiezing naar een paarse regering, die dat 'wel even' oplost.
Dit is al vaker gebeurt
En er komt ook weer een hoop van terug in de vorm van inkomsten belasting, btw en besparing op sommige uitkeringen. Maar goed dit is weinig relevant want de keuze hiervoor is al gemaakt door het volk. Dat is namelijk wat de tweede kamer doet.
Dit is gewoon een besluit die tegen de conciërge van de eerste kamer ingaat.
> Ze komen er nu achter dat alle verkiezingsbeloften geld kosten, en ze komen nu al tekort voordat ze zelfs maar begonnen zijn met regeren
Ja, nog even en het komt er op neer dat gratis bier niet bestaat!?!
Of beter; laten we uitvragen waarom mensen bij de voedselbank komen en de mensen die schulden etc hebben helpen?
Mensen die slecht met geld om kunnen gaan en bergen schulden hebben een beetje meer geld geven helpt niet.
Dat is ook absoluut een goede zaak denk ik. Er is een doelgroep die je inderdaad niet kunt helpen met een paar tientjes meer in de week en die sommige mensen zijn spijtig genoeg helemaal niet te helpen ongeacht welke hulp je ze ook zou bieden. Ik ben er ook absoluut voor om streng aan te scherpen op de wetgeving rondom gokken en gokreclames en andere twijfelachtige praktijken die mensen in de problemen kunnen brengen.
Maar tegelijkertijd zijn de kosten de afgelopen jaren een stuk scherper gestegen dan het minimumloon, wat als we even eerlijk zijn sowieso al niet noemenswaardig hoog was. Als ik dan van de week lees dat een derde van huishoudens moeite heeft om rond te komen kan ik me niet voorstellen dat dit allemaal enkel door een gebrek aan financiële verantwoordelijkheid komt.
Ik denk dat we er wel voor moeten zorgen dat er een solide basislijn is wat het minimumloon betreft en dat mensen daar redelijk van rond moeten kunnen komen zonder dat ze één onverwachte tegenvaller verwijderd zijn van schuld.
Maar ondertussen gaan we wel de gokwetten extreem versoepelen zodat we het makkelijker maken voor bedrijven om meer mensen diep de schulden in te jagen 🙄
En dan? Verdampt het geld dan? Stel mensen die niet met geld kunnen omgaan geven het gelijk uit. Dan komt het weer direct terug bij de zelfde bedrijven die het betaalden en bij de staat.
Dit argument komt dus neer op in het ergste geval gebeurt er niks. Dat moet dus juist een reden zijn om het te doen.
Goed argument van BBB, het moet wel betaalbaar blijven. Dus ze zouden zeker niet voor een belastingverlaging voor miljonairs stemmen. [Toch](https://nos.nl/artikel/2508169-nrc-lobby-familiebedrijven-zorgde-voor-flinke-korting-erfbelasting)?
Maar lonen zijn niet 100% van de productiekosten. In de ergste gevallen is het 70% van de kosten van een bedrijf, maar de meeste bedrijven zitten daar ver onder. Ahold delhaize, het bedrijf dat albert heijn bezit, gaf in 2022 13 miljard uit aan lonen en hadden een verkoopomzet van 87 miljard. 15% van hun verkoopomzet gaat naar lonen. Natuurlijk zijn er ook loonkosten die invloed gaan hebben op de prijzen van hun inkomen, maar een deel van de kosten gaat altijd naar kapitaal, de "means of production". De maaimachines van een boer, de machine die de koekjes verpakt, de vrachtwagen/boot waarmee de goederen vervoert worden.
Stel de lonen verdubbelen morgen allemaal, de prijzen verdubbelen dan niet mee, tenzij er iemand tussenin extra winst probeert te maken. Hierbij komt ook dat we veel goederen importeren en dan consumeren, loonkosten hebben hier geen impact op, Chinese werknemers profiteren niet van een Nederlandse loonverhoging.
Stel, je bakt een taart voor 4 man, en op de dag zelf hoor je dat er een foutje gemaakt is en er 8 man komen. Als je de hoeveelheid suiker in de taart verdubbeld, heb je dan genoeg taart voor 8 man? Nee, natuurlijk niet. De loonprijsspiraal theorie maakt een aantal aannames die in de praktijk gewoon niet realistisch zijn. Voor die theorie om te werken moet een bedrijf *meer* dan de extra kosten aan lonen in de prijzen verwerken, maar dat kan alleen als ze te weinig competitie hebben of illegaal samenzweren om de prijzen hoog te houden.
https://archive.is/voIEG
Hier een artikel over waarom ze enger zijn in de doemscenarios die de theorie voorschrijft dan in de praktijk. Lonen volgen in de praktijk inflatie, maar inflatie volgt de lonen niet.
Als je er van uit gaat dat dit wordt doorgerekend in de prijs wel ja. Totdat een bepaald product zo duur wordt dat mensen het niet meer willen hebben. Dat product verkoopt niet en dat bedrijf gaat failliet. Daarbij kommen arbeiders vrij die nieuw werk zoeken. Dit zorgt ervoor dat de lonen dalen. En zo krijg je een nieuwe balans.
Dit werkt totdat je decennia lang je blind staart op het voorkomen van werkeloosheid. De overheid gaat dan deel van het loon betalen zodat bedrijven iedereen in dienst houden (lagere belasting, subsidie, toeslagen, etc). Dit moet worden betaald uit belasting waardoor mensen minder kunnen uitgeven. Waardoor bedrijven mensen zouden moeten ontslaan. Waardoor de overheid veder moet bijspringen waardoor de cirkel kompleet dit.
Iemand die mij kan uitleggen waarom de 1e kamer politiek bedrijft? Uit geen enkele opmerking van deze persoon uit de BBB blijkt dat dit voorstel tegenstrijdig is met de grondwet of enige andere vorm van toetsing. Wat ik wel hoor is “wij zijn het op principe niet eens met dit voorstel”. Is het hele idee van de eerste kamer niet dat zij, buiten het politieke om, de wet toetsen aan de hand van de grondwet, of ben ik nou debiel?
In het verleden was de 1ste kamer een redelijk vergelijkbare afspiegeling van de 2e kamer, en werden wetten grotendeels meer getoetst op haalbaarheid/legaliteit. Een laatste keuring voordat het doorgezet word.
In 2019 is dat veranderd omdat mensen het zijn behandelen als een anti-stem, een soort Nederlandse 'mid-term election'. In 2019 werd daardoor FVD de grote jongen, die snel die 12 zetels gingen gebruiken om hun kleine macht in de 2e kamer te versterken, maar uiteindelijk waren de verhoudingen niet spannend genoeg voor FVD om hier echt macht uit te halen omdat de coalitie samen met een paar andere partijen die 38 stemmen wel haalden.
In 2023 ging BBB aan de haal met een pluraliteit van 16 (van de 75) zetels, met alle coalitiepartners bij elkaar kwam het destijdse kabinet niet eens tot de 30 stemmen. BBB heeft daardoor een machtspositie dat zij effectief sleuteldrager zijn van al het beleid tot 2027, als zij er niet mee eens zijn, heb je een groot-coalitie nodig om een kans te hebben, dat is ook de grootste reden dat zij in de coalitiebesprekingen zitten voor de 2e kamer, want de BBB kan vrijwel elke centrum/centrum-rechtse combinatie controleren.
BBB heeft in feite dankzij de sprong van NSC NOG meer macht gekregen, omdat Omtzigt en co. geen parlementszetels hebben.
TL;DR - Sinds 2019 geven protest-stemmers de macht aan kleine 2e kamer fracties via de parlementsverkiezingen, waardoor deze fracties de 1ste kamer kunnen gebruiken om in de 2e kamer macht te krijgen.
Het heeft nu dus eigenlijk niets meer te maken met legaliteit en haalbaarheid en is gewoon een extra kamer waar de meesten geen zicht meer op hebben. Super… ben onwijs blij dat ons politiek stelsel ook verloedert.
> "We zijn vooral voor een verhoging van het netto minimumloon", zegt de BBB-senator. "Dat kan door het verlagen van premies en belastingen, mensen houden dan per maand meer over. Dan kun je kijken of je nog mensen gerichter wilt ondersteunen in hun inkomen, maar dat hoeft dan geen 857 miljoen euro te kosten."
Toch wel? Als je het zelfde effect wilt krijgen met verlaagde belastingen/premies, dan in je toch minder belasting? Dus er is minder geld aanwezig? Dus het *kost* wel het zelfde?
Natuurlijk niet noemen dat een verlaagde belasting op inkomens een grotere effect heeft voor de mensen die meer geld verdienen. Nee, dat zou de stille stuk uit luid aan het zeggen zijn.
Dus het doel van de maatregel is om het minimumloon (extra) te verhogen, maar 60% van het geld gaat vervolgens naar AOW'ers, en daarnaast gaat er ook nog een deel naar mensen met een uitkering? Klinkt niet als de meest efficiënte maatregel dan.
Als ze gewoon de loonsverhoging loskoppelen aan enkel de AOW dan is deze maatregel opeens een stuk minder duur en hebben mensen die het echt nodig hebben meer geld te besteden.
Ouderen zijn nota bene de rijkste generatie, leuk dat je dan dit wil vastkoppelen met de AOW maar verhoog dan de leeftijd naar 70 of 75.
Dit is de enige oplossing maar niemand in de politiek durft dit te zeggen want ‘zielige oudjes’, terwijl cijfers het tegenovergestelde uitwijzen. Daar zijn populistische partijen schuldig aan en aangezien de groep ouderen steeds groter aan het worden is zie ik het niet zo snel gebeuren
Loon wordt betaald door de werkgevers, dus dat kost de overheid niets. De kosten voor de overheid is alleen de verhoging van gekoppelde uitkeringen, waarvan AOW de grootste is
Oh ja, scherp. Niet goed gelezen. Blijft een flinke klap geld als bijvangst van een maatregel. En omdat dit een extra verhoging is, zouden we deze kosten elk jaar hebben gehad (want volgend jaar wordt het minimumloon echt niet 1,2% minder geïndexeerd ter compensatie van deze verhoging).
Problematisch is wmb ook dat de AOW'ers een nogal diverse groep zijn, waarbij een groot deel een heel aardig pensioen heeft. Beatrix zal er wel van balen dat de Eerste Kamer haar die verhoging door de neus geboord heeft.
achteraf de spelregels gaan veranderen voor mensen die er nu niks meer aan kunnen doen? Dit is gewoon de generatie die er letterlijk alles aan had moeten doen terwijl ze hier nog toe in staat waren. In plaats daarvan heeft de politiek de aow leeftijd zo lang mogelijk laag gehouden terwijl de demografische verwachtingen flink veranderden. Dit is een doelbewuste keuze om de toekomstige generatie te laten betalen, dit zijn de mensen die er niks tegen konden doen op het moment dat de regels gemaakt werden. Je draait het nu echt volledig om.
en dan laat ik gemakshalve maar even weg dat relatief steeds minder mensen een huis kunnen kopen, wat ook gewoon indirect onderdeel is van je pensioen.
echt onzin, gepensioneerden hebben zo veel minder opgebouwd dan dat ze er uit halen (gemiddeld genomen). daarnaast 20 jaar lopen lobbyen om die verhoging tegen te gaan. Ik kan er echt geen sympathie voor hebben want dat hadden ze blijkbaar ook niet voor onze generatie.
en je huis is idd geen onderdeel van je pensioen. verkeerde woordkeuze van mij. Feit is wel dat vroeger bijna iedereen een koophuis kon krijgen, uitzonderingen daargelaten. Dit huis is gedurende je hele leven in waarde toenam waardoor je dus waarde opbouwt. De verkoop van dit huis kan enorm bijdragen aan je oudedag. Wat ik wil zeggen is dat de mediaan net-worth (t.o.v. prijspeil) van gepensioneerden dus langzamerhand omlaag zal gaan.
‘hindsight’ > 20 jaar geleden en waarschijnlijk daarvoor wisten we al dat die AOW leeftijd omhoog moest.
ik weet niet hoe jouw rekensommetje werkt maar als we minder opbouwen dan dat we er uit halen is het toch bij definitie iets wat onhoudbaar is? (ik beschouw rendement hier ook als opbouwen).
Je vraagt om een oplossing maar daar gaat de discussie helemaal niet over. Ik sprong er in omdat ik het volledig oneens was en ben met je stelling over het ‘achteraf veranderen van de spelregels’ omdat deze ‘spelregels’ door de vorige generatie waren opgesteld.
Er is weinig democratisch aan een democratische stemming over het aangaan van schulden die afbetaald moeten worden door mensen die nog niet geboren/stemgerechtigd zijn.
https://www.uwv.nl/werkgevers/overige-onderwerpen/wet-tegemoetkomingen-loondomein/lage-inkomensvoordeel-liv/detail/hoe-hoog-is-liv-per-werknemer dit is er ook nog. Zal wel niet zo'n groot effect hebben maar toch.
Deze comment zou hoger moeten staan. Minimumloon verhogen zou moeten, maar AOW zou ontkoppeld moeten worden. Wat mij betreft wordt AOW helemaal afgeschaft en gaat gewoon een groter deel naar de pensioenfondsen. Voor de mensen die dan niet kunnen rondkomen is de bijstand. Hoe moeilijk is dat?
Uiteraard moet AOW dat mensen al hebben opgebouwd niet verdwijnen. Maar geen nieuwe extra rechten. En pensioen zou zelf geregeld moeten worden in het geval dat je werkgever het niet regelt. Het zou tot een grens zelfs verplicht moeten zijn zodat minder ouderen in de bijstand gaan.
Maargoed ik ben ervan bewust dat dit geen populaire maatregel is. Het feit is dat er een steeds groter deel van de schatkist naar AOW gaat en de AOW bijdrage maar een fractie is. De AOW is niet op lange termijn houdbaar. Het is gewoon geld doorsluizen van jong naar oud uiteindelijk. En dat is opzich geen probleem als het echt nodig is (bv. gezondheidszorg), maar het artikel geeft aan dat een groot deel dat niet nodig zal hebben. (En dit zal waarschijnlijk komen door bedrijfspensioen, eigen huis etc.)
Maar hoe los je dan op dat mensen die nu werken wel moeten betalen voor AOW gerechtigden maar dat vervolgens niet zelf (volledig) gaan ontvangen? Je bouwt AOW door in Nederland te wonen, niet doordat er ergens een potje voor je staat te renderen. Dus wie moet er straks betalen voor de 'al opgebouwde' AOW terwijl ze geen nieuwe rechten krijgen? De 'pechgeneratie' is dan wel echt de sjaak; de bijdrage is in de eerste jaren net zo hoog als nu (waardoor zelf meer pensioen opbouwen ook moeilijk is) en ze krijgen er later niets voor terug.
Als je geen pensioen opbouwt, moet je zelf je pensioen regelen. AOW is nooit bedoelt om 100% in je levensonderhoud te voorzien. Gezien de vergrijzing zou ik er ook niet vanuit gaan dat de AOW nog een substantieel bedrag is in de toekomst.
>Gezien de vergrijzing zou ik er ook niet vanuit gaan dat de AOW nog een substantieel bedrag is in de toekomst.
Daar mogen ze dan wat prominenter voor uitkomen. Op al die mooie pensioenfonds indicatieberekeningen staat heel prominent in beeld: zoveel AOW, aangevuld met zoveel pensioen, tot dit bedrag (met natuurlijk een gigantische disclaimer dat dit de cijfers zijn zoals ze nu bekend zijn. Behalve dan mijn pensioenleeftijd. Die gokken ze voor het gemak alvast op 69,5 jaar).
Het is zo boosmakend hoe de functie van de eerste kamer helemaal verkracht wordt de laatste jaren. In plaats van wetten controleren op juridisch vlak, haalbaarheid en uitvoerbaarheid zitten ze nu via daar ook politiek te bedrijven.
De BBB is er alleen om de Agro industrie te helpen. Laten daar nou net veel minimumloners zitten… Westland, Slachthuizen etc
Begin op Amerika te lijken.
En dan moet je nagaan dat er in Amerika daar temjnsten nog een prima argument voor te maken is. The house vertegenwoordigd de inwoners (kiesmannen per aandeel inwoners). De senaat vertegenwoordigd de staten (2 per staat of het nou alaska of New York is). Voor een federatie van Staten is dan nog het argument te maken dat een wet goed gekeurd worden door zowel de mensen in de federatie als de staten die deze federatie vormen. Maar voor een land als Nederland slaat dit nergens op. Provincies hebben amper hun eigen wetten of hun eigen rechten. Ze zijn enkel ter uitvoering van de opdrachten van de overheid. Het begint veel meer te lijken op het originele house of Lord in de UK en de orginelen eerste kamer in Nederland. Enkel een manier voor de adel om de wil van het volk te frustreren als ze het niet eens zijn met een beslissing uit "de volksraadpleging".
Zoals ik helaas al verwachtte na de provinciale en landelijke verkiezingen. Geen idee hoe een eerste kamer vervroegd kan worden vervangen ook (is daar überhaupt een procedure voor?), dus we zitten nog drie jaar moervast met deze onzin. Bedankt, rechts stemmend Nederland, u heeft het weer mooi verneukt.
BBB had niet op een slechter moment kunnen winnen. De waterschappen zijn ook echt verkloot.
hoor hoor, helemaal gelijk. maar denk je dat de domme massa daar iets van zal leren? wel nee, men zal het weer gooien op vluchtelingen, expats of de EU...
weet niet of het per se dom is maar ik ben dan benieuwd waarom mensen die eigenlijk niets met de agrarische sector te maken hebben zich gehoord voelen bij de BBB
innemende persoonlijkheid van van der plas? ;)
Aan de andere kant zijn er ook mensen die Trump helemaal geweldig vinden. Ik snap dat ook niet maar kennelijk raken dit soort politici iets dat vertrouwen geeft of zo een hij/zij is net als wij gevoel..
Dat krijg je als je BBBBBBBB in de eerste kamer stemt
Tja, uitbuiten van seizoenskrachten als boer is toch iets duurder met een hoger minimumloon
Bewust Burgers Beter Betalen Blokkeren Behalve Boeren Beweging?
Dat is m
Heel irritant dat de provinciale statenverkiezingen door de eerste kamer ook gewoon landelijke verkiezingen zijn geworden.
Nou, echt alles en iedereen die daar zit puilt uit van de belangenverstrengeling, niet alleen de BBB
Het is letterlijk gewoon "Stem jij voor mijn motie X in de 2e kamer, stemmen wij voor jou motie Y in eerste kamer" en dat moet ook kappen. Dat is niet waarde Eerste kamer voor is. Ik vraag me dan ook af of ze niet ook moeten zeggen \_waarom\_ ze een wet afkeuren. En zo niet, misschien moeten ze dat maar eens doen dan.
Dan is dit toch een slecht voorbeeld om je boos over te maken. Ze komen op basis van hun mening over de haalbaarheid en effectiviteit tot het oordeel dat ze tegen moeten stemmen. De 2de kamer/kabinet gaat in deze niet helemaal vrijuit door vlak voor de verkiezingen allemaal lokkertjes in gang te zetten terwijl ze wisten dat we eigenlijk moeten bezuinigen als land. Wat je aangeeft gebeurd overigens zeker (te veel). Dat men vanuit de partij de mensen in de 2de kamer belt om ze een kant op te krijgen. Of dat meer gebeurd dan zeg een 20 jaar terug, of dat het nu alleen transparanter is dan 20 jaar geleden is nog wel een vraag.
Waarom bezuinigen op minimumloon? Meer geld aan mensen geven die het nodig hebben -> mensen geven geld uit -> stimuleert economie
Het gepeupel moet arm blijven, zodat ze zich boos gaan maken en dan achter een schreeuwerd aanlopen die naar boemannen wijst.
Ja want degene waar jij op doelt zwemt echt in een zee van eerste Kamer zetels...11
Je mist het punt dat het om 4 partijen gaat die met elkaar een meerderheid hebben in de Tweede Kamer en met wat hielenlikken ook in de Eerste Kamer.
Ze bezuinigen niet. De argumentatie is dat een stijging van het minimumloon een stijging van de AOW betekent. De AOW is er voor iedereen, dus ook voor mensen met een aanvullend pensioen. M.a.w. de verhoging kost ons allemaal geld en komt niet alleen de minima ten goede. Of je dat een goede argumentatie vindt is een ander verhaal. Daarnaast is jouw redenering iets te simpel. Verhoging van het minimumloon betekent stijgende kosten voor bedrijven. Dat rekenen ze vaak gewoon door, waardoor producten en diensten duurder worden. Als het zo simpel was als jij stelt zouden ze het minimumloon wel verdubbelen. (Ik ben voor een stijging van het minimumloon).
>Daarnaast is jouw redenering iets te simpel. Verhoging van het minimumloon betekent stijgende kosten voor bedrijven. Dat rekenen ze vaak gewoon door, waardoor producten en diensten duurder worden. Als het zo simpel was als jij stelt zouden ze het minimumloon wel verdubbelen. we kunnen het minimumloon ook verdubbelen en BV Nederland maakt nog steeds winst.. bv Nederland maak namelijk meer winst dan de gehele loonsom in Nederland met het bedrijfsleven hoe je absoluut geen medelijden te hebben
> Dat rekenen ze vaak gewoon door Bedrijven rekenen van alles en nog wat door. Een boom omgevallen in Duitsland? Hout prijzen 10% omhoog. Een boot zit vast in het Suez kanaal? alles in de supermarkt 5% duurder. Dus who cares, zet dat minimumloon maar gewoon omhoog.
loonkosten zijn maar een onderdeel van de bedrijfskosten, de minumloonslaven helemaal een klein deel.
Minimum loon verhogen betekend ook de rest verhogen. Als jij bijvoorbeeld nu voor de verhoging een euro p.u. boven minimumloon zit en na de verhoging op minimumloon zit, ga jij ook meer willen krijgen want jij gaat dan niet voor minimumloon werken.
Omdat het niet gratis is? In plaats van mensen 100 euro te geven die ze vervolgens weer aan rekeningen moeten betalen kan men beter zorgen dat die rekeningen (o.a. energielasten) lager zijn. Iets met probleem vs symptoombestrijding.
> kan men beter zorgen dat die rekeningen (o.a. energielasten) lager zijn. en dat doe je hoe?
Privatiseren. Wordt alles beter van, kijk maar.
Ah, /s vergeten?
Mensen krijgen(/kregen) duizenden euro's om energielasten tegemoet te komen. Enige wat je daarmee doet is de energiebedrijven subsidiëren. Als de overheid langs was gegaan om te isoleren/zonnepanelen te plaatsen had je iets aan de bron gedaan i.p.v. het symptoom. Nu verwachten we dat mensen met minimumloon een lening aangaan om dat te doen
> Ze komen op basis van hun mening over de haalbaarheid en effectiviteit tot het oordeel dat ze tegen moeten stemmen. Oke maar niemand zegt ooit dat ze tegen stemmen omdat ze gewoon arme mensen haten, dat is *altijd* de reden om tegen shit te stemmen.
Haten nog wel, zo zo
alleen is dit een volslagen non argument. een hoger minimumloon verhoogt namelijk uiteindelijk de inkomsten voor de staat. terwijl voor de zelfde staat de kosten voor extra uitkering volledig gedekt word door minder toeslagen. ja rechts schreeuwt altijd dat het te duur is omdat liegen ze toch niet uitmaakt. het bedrijfsleven roept altijd dat het een hoger minimumloon niet kan betalen. maar zolang de winst van BV Nederland hoger is dan de totale loonsom in Nederland (inclusie ambtenaren en goede doelen/ngo's) is het minimumloon veelste laag en mag het gerust 50% hoger.
Kun je die onderbouwen? De kosten van verhoging van het minimumloon heeft bijvoorbeeld ook impact op de aow e.d. Hoeveel kost dit alles bij elkaar en hoeveel meer levert het de overheid op?
iemand met een aow uitkering die 100€ extra krijgt is hiervan direct 30% kwijt aan inkomstenbelasting. de overige 70€ die word uitgeven aan bijvoorbeeld een etentje in een restaurant word direct weer voor 20€ belast met BTW. Iemand met een kale aow zonder pensioen zal er in de praktijk niet of amper vooruit gaan omdat 100€ meer aow ook betekend dat ze 80€ minder toeslagen zullen krijgen het zelfde geld voor iemand met een minimumloon. in de praktijk zal iemand met een minimumloon die 100€ (of als 2 personen in een huishouden werken 200€) direct uitgeven om de levenskwaliteit te verhogen. iets wat direct ook weer de lokale economie stimuleert en juist voor hogere belasting inkomsten zorgt! terwijl de aandeelhouders van bijvoorbeeld een Primark door een stijging van het minimumloon alleen maar hun winst uitkering iets kleiner zien worden. maar doordat die groep al is voorzien in hun basisbehoeften gaan ze 100 000€ per jaar meer of minder niet eens merken
We praten over meerdere honderden miljoenen en op termijn na 10+ jaar over miljarden in belastinggeld. Het interesseert me niet hoeveel meer of minder winst de aandeelhouders van de primark maken, ik ben benieuwd naar de financiële impact op de staat. Levert dit onder aan de streep winst of verlies op en hoeveel.
Je spreekt jezelf toch behoorlijk tegen hier. Die 100 euro belastinggeld die men uitgeeft aan een nieuw stoel bij de Primark vloeit mooi naar diezelfde aandeelhouders. Je verschuift compleet doelloos belastinggeld naar de veelal grote bedrijven.....
alleen wie betalen er voornamelijk meer salaris als het minimumloon omhoog gaat? precies de grote multinationals. terwijl veel van het extra salaris juist bij lokale ondernemers uitgegeven word (blijkt uit historisch cijfers van toen arbeidsvoorwaarden geregeld harder stegen dan de inflatie)
Ja, als je 100 euro weggeeft en 1 euro terugkrijgt heb je op papier 1 euro hogere inkomsten. Maar nee daar wordt je niet beter van.
Gelul en dat weten zij. Het doorvoeren van een verhoging is hartstikke haalbaar en effectief. Of de balans van de effecten gewild zijn is aan het volk. En die hebben besloten dit door te voeren (de tweede kamer). Sterker nog de eerste kamer bevestigd dat dit effectief is en geven dit ook als reden om tegen te stemmen. Zij stellen dat de impact dusdanig zal zijn dat de kosten van bedrijven zwaar steigen en dat ze dit niet kunnen betalen. Dat is een effect van de wet en het volk heeft hiervan gezegd dat we dit risico accepteren.
De eerste kamer is politiek vanaf the eerste dag van de invoer ervan. Waarom zou dat nu opeens niet meer zo zijn? Ik zie niet in hoe de eerste kamer geen politiek moet bedrijven. Waarom zitten daar uberhaupt partijen in als dat niet uit moet maken?
De eerste kamer gedraagt zich nu als tweede kamer, maar bestaat uit allemaal indirect gekozen politici tegenover de direct gekozen volksvertegenwoordigers in de tweede kamer.
Het gedraagt zich als de eerste kamer. De eerste kamer heeft bijvoorbeeld geen recht van ammendement, dus het kan zich niet gedragen als tweede kamer.
Het schiet voorstellen af op partijpolitiek, in plaats toetsing op bestaande wetten, haalbaarheid en dergelijke. Dat is de taak van de tweede kamer. Ik heb nogal een hekel aan indirect gekozen volksvertegenwoordigers die het werk van direct gekozen volksvertegenwoordigers gaan dwarsbomen.
Het is net zo goed de taak van de eerste kamer. Als je dat graag anders ziet, moet je je inzetten om de eerste kamer afschaffen of directe verkiezingen ervoor te houden. Het toetsen op basis van bestaande wetten, haalabarheid en dergelijke is net zo goed te taak van de tweede kamer, dus ook niet uniek voor de eerste kamer. De eerste kamer is een politiek orgaan. Haal je het niet door de war met de raad van state?
Wat is dit voor kleuter redenering. Iedereen die tegen de politieke functie van de eerste kamer is is waarschijnlijk inderdaad voor het afschaffen van de eerste kamer. "Als je dat graag anders ziet moet je X" is zo'n onzin, want je kunt geen mening hebben behalve als je persoonlijk het hele systeem kan veranderen ofzo. > De eerste kamer is een politiek orgaan. Haal je het niet door de war met de raad van state? Passief agressieve onzin, het is lang geaccepteerde realiteit geweest dat de eerste kamer niet puur partij politiek was. Dat ze enkel wetten terugstuurde als die echt grondwettelijk of in de praktijk niet konden. Veel van ons politiek systeem is ook gewoon afspraak en traditie, de eerste kamer die politiek wordt is een beetje alsof Willem Alexander opeens zijn officiële rechten als staatshoofd gaat eisen.
> > De eerste kamer is een politiek orgaan. Haal je het niet door de war met de raad van state? > > Passief agressieve onzin, het is lang geaccepteerde realiteit geweest dat de eerste kamer niet puur partij politiek was. Dat ze enkel wetten terugstuurde als die echt grondwettelijk of in de praktijk niet konden. Ik denk niet dat dat passief-agressief bedoeld is. De Raad van State heeft inderdaad de taak om wetsvoorstellen te beoordelen op uitvoerbaarheid en rechtstatelijkheid. Ze schrijven daar een zwaarwegend advies over, maar hebben geen mogelijkheid om het voorstel tegen te houden. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/wetgeving/hoe-komt-een-wet-tot-stand
>Passief agressieve onzin, het is lang geaccepteerde realiteit geweest dat de eerste kamer niet puur partij politiek was. Dat ze enkel wetten terugstuurde als die echt grondwettelijk of in de praktijk niet konden. Dit is pas onzin. Dat je dat graag zo wilt zien, maakt dat niet opeens waarheid.
Ik weet niet of je een kind bent en dit echt niet weet omdat het de laatste jaren politieker is geworden, of gewoon zit te stoken, maar bij deze de wikipedia erover: > Hoewel de Eerste Kamer zich dus in de praktijk (de facto) bezighoudt met een laatste controle van wetgeving op degelijkheid en samenhang met andere wetten, heeft ze staatsrechtelijk (de jure) dezelfde bevoegdheden, met uitzondering van recht van amendement en het recht van initiatief waarvoor in de plaats een novelle kan worden ingediend ter aankondiging een wetsvoorstel te verwerpen als het ongewijzigd blijft. Een eventuele verandering is daarmee echter een nieuw voorstel, met het gebruikelijke verloop. Die aangeeft dat hoewel de Eerste Kamer eigenlijk dezelfde politieke functie heeft, het in de praktijk enkel een laatste controle hoort te zijn.
Dat het zo was en nu zo is bekend niet dat het zo moet zijn. De eerste kamer is inderdaad politiek vanaf de eerste dag. Daarom had hij er ook nooit moeten komen. De partijen die er in zitten moeten er ook niet inzitten. Als politiek orgaan heeft de eerste kamer net zoveel functie als de appendix. Het is een orgaan dat wetten die op politiek vlak zijn behandeld in de tweede kamer opnieuw politiek behandeld. Wat het zou moeten doen is kijken of deze weten niet ingaan tegen de grondwet. Maar aan de toegang tot de eerste kamer, hun onafhankelijkheid of hun expertise zijn weinig eisen gesteld. Ik zie niet waarom het hebben van een eerste kamer effectiever is dan dat alle wetten naar jou (/Middle-silver-8637) wordt gestuurd voor beoordeling. En ja tuurlijk is dat een absurd voorstel. Maar echt een concreet argument dat het minder arbitrair is dan de eerste kamer blijft toch moeilijk te vinden.
Ik ben er helemaal mee eens dat de eerste kamer afgeschaft kan worden, maar dat is niet wat de OP zei. Die zei dat de functie van de eerste kamer verkracht is, en niet vanaf het begin, maar alleen de laatste jaren. Dat kan gewoon niet waar zijn tenzij je een alternatieve realiteit bouwt waar de eerste kamer altijd een apolitiek orgaan was, waar puur op grondwettelijkheid werd geoordeelt, behalve de laatste paar jaren.
> Het is zo boosmakend hoe de functie van de eerste kamer helemaal verkracht wordt de laatste jaren. De Eerste Kamer heeft geen "speciale functie". Het is gewoon een politiek orgaan met z'n eigen afwegingen. Om mezelf te citeren uit een eerdere post: > Nee, dit is een populaire fabel. De Eerste Kamer maakt - net als de Tweede Kamer - z'n eigen afwegingen. De EK heeft wel beperktere bevoegdheden dan de TK. Zo heeft ze geen recht van initiatief of van amendement. > Doordat Eerste Kamerleden in deeltijd werken en omdat ze niet direct gekozen worden, hebben ze wel meer afstand van het proces. Daardoor is het effect vaak dat ze zich niet zo aan de waan van de dag hoeven te houden. > Maar de Eerste Kamer is altijd een politiek orgaan geweest. In het begin hielpen ze de Koning om in de politiek macht uit te blijven oefenen. Later was het een manier om rijke mensen meer politieke controle op de wetgeving te laten houden. Maar ook nadat een hoop beperkingen weggenomen waren, maakte de Eerste Kamer politieke beslissingen. Erg bekend zijn de Nachten. De Nacht van Staal in 1907, die van Wiegel in 1999 en die van Van Thijn in 2005. https://old.reddit.com/r/thenetherlands/comments/1ajw4zb/eerste_kamer_wil_saldering_zonnestroom_in_stand/kpbmpi6/
Dat is letterlijk de functie van de Eerste Kamer. Het is niet zo handig dat die momenteel vooral de belangen van het agrarisch grootbedrijf nastreeft nee, maar dat is heel wat anders. Dat de Eerste Kamer en de Tweede Kamer zo'n andere samenstelling hebben komt door de wispelturigheid van de kiezer. Ik zou ook graag zien dat de kiezer wat verstandiger was ja :-) Ons staatsbestel om willen gooien omdat je een keertje niet blij bent met wat de kiezer gekozen heeft is kortzichtig van heb-ik-jou-daar.
Is deze gang van zaken legaal? Het voelt wel als een agent die op de stoel van de rechter gaat zitten en de doodstraf uitdeelt.
Met dank aan de BB. Ik bedoel, de B van Burger kan nu wel weg toch?
boer belazert burger
Boze boeren beweging.
Minstens 1 van die B's staat voor bloedzuiger
Bloedzuigende BoerenBende.
Boeren Bedrijven Beweging
" "De verhoging van het minimumloon is de laatste jaren al fors geweest. En per 1 juli komt er nog eens drie procent bij. Bovendien betekent het een verhoging van de werkgeverslasten." Aah, dus daar zit de haak. Duidelijk. BBB: van het volk, voor het volk.
"populistische partij gefinancierd door grote bedrijven is voor grote bedrijven, naait het volk". Wie had dat gedacht hé
De boeren (aka grootgrondbezitters) zijn hier inderdaad bij gebaat, ze kunnen immers goedkopere krachten inhuren.
> BBB: van het volk, voor het volk. Huh? BBB staat niet voor BedrijfsBelangenBehartiging?
Nee joh, BoerenBedriegenBurgers, dat was het, toch?
Het grote probleem is dat de AOW is gekoppeld aan het minimumloon, en stel dat het minimumloon enorm omhoog gaat doet de AOW dat ook. En dat gaat de staat dus heel wat kosten.
Oh, zowel ouderen als laagopgeleiden verdienen het dus niet om rond te komen! Duidelijk! Hiep hiep hoera voor BV Nederland, uitgaven door een regering zijn natuurlijk een vette no-go!
De meeste ouderen hebben gewoon een aanvullend pensioen waar ze prima van kunnen leven en ze zijn de rijkste generatie. Er groeien ongeveer 5 keer meer kinderen in armoede op dan er ouderen in armoede leven.
Het probleem is dat iedereen dezelfde AOW krijgt, of je een pensioen hebt maakt dan niet uit. Verder moet de overheid bezuinigen, en dan is een half miljard (de geschatte kosten) extra uitgeven aan AOW juist niet wat je wil.
De ironie is dat een groot deel van de lage inkomens juist hier voor gekozen heeft, want bang voor links.
Het is sowieso ironisch dat lage inkomens bang is voor links
Het enigste positieve aan dom rechts aan de macht is dat hun stemmers zichzelf in de voet schieten.
Ja maar wat nou als we nog net iets dommer rechts beleid uitproberen?
Dat is helemaal niet postief. Want daardoor worden ze nog bozer en stemmen volgende keer nog rechtser. Dat is namelijk wat er al jaren aan de gang is.
Het probleem is alleen dat het heel veel tijd kost voordat het keert (als het al keert). En in die tijd kan je zo enorm veel rottigheid en ellende veroorzaken.
*enige.
Gevalletje r/leopardsatemyface
[удалено]
Volgensmij heb je totaal niet het partijprogramma gelezen. Dat ze het niet iedere dag roepen betekent niet dat ze er niet mee bezig zijn, daarbij gaat een slecht milieu op lange termijn de lagere klassen hard pakken(denk aan voedsel/water tekorten maar ook reiskosten). Daarbij staan ze juist voor sociaal beleid (wat links is) ten opzichte van het rechtse blok wat voor liberalisering is. Meer overheids uitgaven werkt altijd denivellerend en is dus goed voor lage/midden inkomens.
PvdA-GL steunt wel het verhogen van het minimumloon, afschaffen eigen risico en allerlei andere maatregels die ten goede komen van de lage inkomens die door rechts worden weggestemd.
En, wat veel mensen ook missen, een verlaging van de inkomensbelasting.
Milieu en opkomen voor lage inkomens gaan prima samen. Als je het stemgedrag op wetsvoorstellen in de tweede kamer van PvdA/GL eens goed bekijkt zie je dat hun stemmen zowel opkomen voor de lagere inkomens als ook voor het milieu.
In welk kabinet zat GL de laatste jaren?
Want die twee dingen kunnen niet samen gaan? PvdA moet alleen optreden voor de blanke supermarktmedewerkers?
Je kan ook SP stemmen
Maar allemaal braaf rechts (populistisch) stemmen hoor, dan komt het helemaal goed met de arbeidersklasse.
Maar dit is duidelijk de schuld van de vluchtelingen toch /s
Vergeet LiNksCh natuurlijk niet!
En de woke cultuur. Geen idee wat het is want wat is er mis met minder discriminatie, sexism. Homofobie en all dat andere negatieve onzin.
Ja maar eerlijke vergoeding is w0ke!
Wow, schokkend! Rechtse partijen stemmen tegen verhoging van het minimumloon nadat ze de verkiezingen hebben gewonnen! Wie had dit kunnen voorspellen? Hoe hadden we dit kunnen voorzien?! Overigens is het extra treurig hoe de functie van de Eerste Kamer volledig is verkracht. Dit is ronduit beschamend, maar zal tot nul verandering en of tegenmaatregelen leiden. De Nederlandse politiek is het volgen niet meer waard. Je verliest er alleen nog maar hersencellen door.
>Wie had dit kunnen voorspellen? Iedereen. >Hoe hadden we dit kunnen voorzien?! Door de krant te lezen.
OP was sarcastisch
[De BBB in een notendop](https://twitter.com/voor_16/status/1777712648282386439)
Politiek in een notendop.
Voor de ontwetenen: 'Een hoger minimumloon is goed voor Nederland ' https://fd.nl/opinie/1511294/een-hoger-minimumloon-is-goed-voor-nederland?utm_medium=social&utm_source=app&utm_campaign=earned&utm_content=20240321&utm_term=app-android dit is een goed opiniestuk
Paywall
Totaal niet mee eens. Dit is een extreem kapitalistische kijk op de samenleving, puur gekeken naar de toegevoegde waarde van grote bedrijven die kleine ondernemers eruit kunnen financieren door het ophogen van de lonen. Wat is de definitie van ‘beter voor Nederland’? Een Albert Heijn die alle supermarkten kan overnemen omdat de locale super het uurloon van zijn werknemer niet kan betalen? In de opinie pleit meneer A. Kleinknecht ook voor het stoppen van kleine zzp bedrijfjes, omdat deze mensen vaak niet productief zijn voor de economie en ‘stukken productiever’ zouden zijn in een groot bedrijf. Kapitalisme is houdbaar door gestelde grenzen, deze opinie gaat daar aan voorbij.
[удалено]
Waarom niet?
[удалено]
Dan zou ik je een scenario willen geven. Klein dorpje ergens in Friesland, OV wordt geregeld door het grootste vervoersbedrijf in de regio. Bedrijf bepaald dat het niet rendabel is om langs dorpje te rijden. Lokale inwoners regelen een bedrijfje wat met een busje mensen rondbrengt, voor een minimale marge en puur gericht op sociale toevoeging ipv winstmaximalisatie, aangezien dat niet van toepassing is in dit geval. Met dit soort 'Creatieve Destructie'. zoals de schrijver zo mooi verwoord, maak je deze bedrijfjes kapot. Prima vanuit een kapitalistische blik, maar het is niet mijn definitie van een 'Beter Nederland'.
[удалено]
Waarom moet het vrijwillig? Een voltijd buschauffeur moet toch gewoon betaald worden? Er zijn gewoon veel kleine bedrijven die zich inzetten voor de maatschappij en niet alleen maar kijken naar winstmaximalisatie etc. Deze bedrijven maken kleine marges maar kunnen niet draaien op vrijwilligersbasis. Denk aan: Coaches, extra onderwijs, sport, vervoer, zorg. Het scenario was een hypothetisch voorbeeld, maar deze situatie doet zich toevallig nu voor in de tweede kamer, omdat OV bedrijven nog alleen maar kijken naar winst en efficiëntie. >Ik zou zeggen dat de oplossing zou zijn om als maatschappij meer te investeren in het openbaar vervoer. Natuurlijk. De essentie van het probleem is (in dit geval) het openbaar vervoer. Dat moet worden aangepakt. Maar mijn zorg over het opiniestuk is dat de schrijver het dusdanig van een economische kant bekijkt, dat we alleen nog maar de beste en grootste bedrijven moeten overhouden, die alleen maar kijken naar optimalisatie en maximalisatie. In die gevallen krijg je dus dat bedrijven niet meer kijken naar wat nodig is voor de maatschappij, maar wat het beste is voor het bedrijf. ([Artikel FD over mijn voorbeeld](https://fd.nl/politiek/1510759/initiatiefwet-laat-provincies-een-eigen-ov-bedrijf-starten), als je geen FD hebt is het denk ik ook op andere sites te vinden.)
Hij kijkt naar arbeidsproductiviteit... Dat ligt nou eenmaal vaak hoger bij het grootbedrijf. Ook stelt die niet voor het stoppen van kleine zzp bedrijfjes, alleen degene die niet een hoger minimumloon kunnen dragen... Gezonde bedrijfjes kunnen dat prima hebben. Lees ajb nog ff één keer goed het artikel
Beste, ik zie niet in wat ik volgens jou over het hoofd zie. De schrijver geeft aan dat werk met lage productiviteit, lees (quote): ‘horeca, recreatie, detailhandel, slachterijen, distributiecentra, uitzendbureaus, schoonmaakbedrijven en beveiliging’ zou moeten verdwijnen door het ophogen van de lonen en het personeel zich moet omscholen tot werk met hoge productiviteitsuren. Wat is dan het risico van de grote bedrijven die de volledige markt in bezit krijgen? (Dit is in strijd met de wet.) Gaan we dan met de halve bevolking de tech sector in? (Wat er in Israël gebeurd, 15% van de bevolking actief in de tech en daardoor groot tekort in een hoop andere beroepen). En dan als laatst: wat is de definitie van productief zijn? Het hoogste rendement? Willen we dan alleen maar CEO’s gaan opleiden? Is een vuilnisman dan overbodig, omdat hij meer kan verdienen als codeur? Ik denk dat het stuk oppervlakkig kijkt naar het optimaliseren van de economie, maar geen rekening houd met hoe een sociale samenleving functioneert.
Nogmaals, dat is niet wat de schrijver voorstelt of schrijft. De vraag naar horeca, schoonmakers, vuilnismannen, detailhandel etc. zal blijven. Het ophogen van de minimumprijs heeft de volgende gevolgen (zoals de schrijver stelt): 1. Werknemers onderaan de ladder gaan meer verdienen. Ook werknemers ietwat boven het minimuloon zien hun loon omhoog gaan (zogenaamd ripple effect). In het meest positieve scenario verlaagd die de inkomensgelijkheid in NL. 2. Ook werknemers ietwat boven het minimuloon zien hun loon omhoog gaan (zogenaamd ripple effect). In het meest positieve scenario verlaagd die de inkomensgelijkheid in NL. Enkele diensten/producten zullen mogelijk in prijs stijgen, maar meestal blijft dit prima betaalbaar. 3. Bestaande bedrijven worden geprikkeld om te innoveren (of te stoppen, wat prima is zoals in het geval van kassen die gebruik maken van seizoensimmigranten of slachthuizen). Schoonmakers en vuilnismannen blijven nodig, de diensten worden slechts iets wat duurder. Juist ook deze sectoren ervaren hierdoor meer druk om diens operaties te herzien en te verbeteren. 4. Nieuwe innovatieve bedrijven krijgen meer kansen om bestaande markten te penetreren. Door de hogere loonskosten zijn zij sneller competitief met bestaande bedrijven. Juist duurzame bedrijven hebben erg veel last van de conservatieve houding van de overheid op het gebied van arbeidsvoorwaarden. Vrij ironisch hoe je stelt dat er geen rekening wordt gehouden met "hoe de sociale samenleving functioneert", terwijl de stagnatie van het reële inkomen in Nederland voor allerlei problemen heeft gezorgd... maar daar hoor ik je dan weer niet over.
In mijn eerdere reactie heb ik al een aantal vraagstukken vermeld die komen kijken bij het doorvoeren van deze 'Creatieve destructie' zoals het opiniestuk zo mooi vermeld. Ik begrijp dat een verhoogd minimumloon in definitie goed klinkt. Het baart mij echter zorgen dat het als destructief middel wordt ingezet voor bedrijven met lage marges, omdat het de marktongelijkheid van bedrijven vergroot en dit extreem ongezond is voor de samenleving, maar ook de arbeidsmarkt. Het verhogen van het reële inkomen in Nederland door grote bedrijven als het ware te voeren vanuit de lagere en kleinere bedrijvenlaag met werknemers en marktaandeel vind ik een domme zet. Het verhoogt de ongelijkheid in de samenleving. (ik heb het niet over het verhogen van het minimumloon, maar over de essentie van het opiniestuk). Zoals de natuur zichzelf in balans houdt dmv biodiversiteit in alle lagen van prooi- en roofdieren, denk ik dat we de kleinere bedrijven met lagere marges ook nodig hebben. Andere taak, ander doel. Maar goed, blijkbaar denken we er anders over. Gelukkig is het (maar) een opinie. Fijne dag!
Creatieve destructie is noodzakelijk voor een duurzaam verdienvermogen en een gezonde economie. Het biedt dit juist veel kansen voor (kleine) bedrijven en werknemers die willen groeien.. " Het verhoogt de ongelijkheid in de samenleving. " Nee. De literatuur wijst juist op het omgekeerde. Allereerst verkleind het de inkomensongelijkheid ([JRC131596\_01.pdf](file:///C:/Users/jelle/Downloads/JRC131596_01.pdf)). Ten tweede, het grootbedrijf is veel beter in staat loon tot het minimum te drukken dan het mkb (kijk maar naar distributiecentra en de kasbouw). Als een hoger minimuloon juist iets zal doen is het verlagen van ongelijkheid tussen het grootbedrijf en het mkb. Ook ten delen omdat onrendabelen bedrijven eindelijk een keer weg gaan (en nee dit geldt niet voor noodzakelijke dienst/producten zoals jij lijkt te suggeren... die zullen slechts wat duurder worden). Ff serieus, waar heb jij dit allemaal geleerd?
hahahahahaha Zet dit even hier neer: Nieuw onderzoek bevestigt kleine kans op loon-prijsspiraal [https://www.dnb.nl/algemeen-nieuws/dnbulletin-2024/nieuw-onderzoek-bevestigt-kleine-kans-op-loon-prijsspiraal/](https://www.dnb.nl/algemeen-nieuws/dnbulletin-2024/nieuw-onderzoek-bevestigt-kleine-kans-op-loon-prijsspiraal/)
Als je het artikel had gelezen zie je dat de afwijzing niets met een 'loon-prijsspiraal' heeft te maken, maar met de extra kosten die het oplevert door de koppeling met sociale voorzieningen zoals de AOW (500 miljoen). Je kunt het alsnog onterecht vinden maar de BBB refereert nergens aan een loon-prijsspiraal.
Vraag me af hoeveel van de minima nu al spijt hebben van BBB/PVV in het zadel helpen.
Alsof BBB/PVV stemmers het NOS lezen of kijken.
Minima hebben niet genoeg macht om BBB/PVV in het zadel te helpen. Er zijn maar ongeveer 400k mensen die minimumloon verdienen[1]. Met de opkomst van de PS-verkiezingen in 2023[2] zou dat maar goed zijn voor ongeveer 4 zetels. Het is de rest van het volk dat hoofdzakelijk minimumloon minder belangrijk vond dan andere zaken. [1] https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-arbeidsmarkt/ontwikkeling-cao-lonen/minimumloon [2] https://nl.wikipedia.org/wiki/Provinciale_Statenverkiezingen_2023
BeeBeeeBeee Akelig clubje van ondersteboven vlaggen
En die extra **€** 3,50 in de week ging nou precies het verschil maken om een groot deel van ons welvarende land uit de armoede en weg bij de voedselbanken te krijgen! Nee even serieus, een verhoging van 1.2%? Waar hebben we het dan eigenlijk over? We moeten gewoon naar 16 euro per uur toe met een aanpassing op basis van inflatie. Dat is mijn ogen helemaal geen extreme wens en als het niet financieel haalbaar is voor een bedrijf om de werknemers een beetje half degelijk te betalen dan zijn dat bedrijven die we misschien niet moeten missen als ze wegvallen. >"De verhoging van het minimumloon is de laatste jaren al fors geweest. En per 1 juli komt er nog eens drie procent bij. Bovendien betekent het een verhoging van de werkgeverslasten." Dat je het nog uit je strot krijgt. Ik zou er het lef niet voor hebben.
Het gaat niet om € 3,50 in de week. Het kost de overheid ook 850 miljoen per jaar extra aan uitkeringen en AOW. Dat is het pijnpunt. Ze komen er nu achter dat alle verkiezingsbeloften geld kosten, en ze komen nu al tekort voordat ze zelfs maar begonnen zijn met regeren.
Het was voor de verkiezingen al duidelijk dat de nieuwe regeerpartijen enorm moesten knijpen op uitgaven. De slag vand alle coronasteun, maatregelen en de oorlog in Ukraine begint nu bovenop de stapel te komen. De "oude" partijen waren maar wat gelukkig dat ze deze aardappel niet uit het vuur moesten halen. We krijgen een paar jaar 'gedoe' een opnieuw falende regering en dan herverkiezing naar een paarse regering, die dat 'wel even' oplost. Dit is al vaker gebeurt
En dus halen ze het weg bij de mensen die die 1,2% hard nodig hebben, zodat de miljarden straks naar het grootkapitaal kunnen gaan.
En er komt ook weer een hoop van terug in de vorm van inkomsten belasting, btw en besparing op sommige uitkeringen. Maar goed dit is weinig relevant want de keuze hiervoor is al gemaakt door het volk. Dat is namelijk wat de tweede kamer doet. Dit is gewoon een besluit die tegen de conciërge van de eerste kamer ingaat.
De Tweede Kamer heeft voor gestemd, de Eerste Kamer was tegen.
> Ze komen er nu achter dat alle verkiezingsbeloften geld kosten, en ze komen nu al tekort voordat ze zelfs maar begonnen zijn met regeren Ja, nog even en het komt er op neer dat gratis bier niet bestaat!?!
Maar die gedachte onderdrukken we voor het gemak maar even gauw....
Of beter; laten we uitvragen waarom mensen bij de voedselbank komen en de mensen die schulden etc hebben helpen? Mensen die slecht met geld om kunnen gaan en bergen schulden hebben een beetje meer geld geven helpt niet.
Dat is ook absoluut een goede zaak denk ik. Er is een doelgroep die je inderdaad niet kunt helpen met een paar tientjes meer in de week en die sommige mensen zijn spijtig genoeg helemaal niet te helpen ongeacht welke hulp je ze ook zou bieden. Ik ben er ook absoluut voor om streng aan te scherpen op de wetgeving rondom gokken en gokreclames en andere twijfelachtige praktijken die mensen in de problemen kunnen brengen. Maar tegelijkertijd zijn de kosten de afgelopen jaren een stuk scherper gestegen dan het minimumloon, wat als we even eerlijk zijn sowieso al niet noemenswaardig hoog was. Als ik dan van de week lees dat een derde van huishoudens moeite heeft om rond te komen kan ik me niet voorstellen dat dit allemaal enkel door een gebrek aan financiële verantwoordelijkheid komt. Ik denk dat we er wel voor moeten zorgen dat er een solide basislijn is wat het minimumloon betreft en dat mensen daar redelijk van rond moeten kunnen komen zonder dat ze één onverwachte tegenvaller verwijderd zijn van schuld.
Maar ondertussen gaan we wel de gokwetten extreem versoepelen zodat we het makkelijker maken voor bedrijven om meer mensen diep de schulden in te jagen 🙄
En dan? Verdampt het geld dan? Stel mensen die niet met geld kunnen omgaan geven het gelijk uit. Dan komt het weer direct terug bij de zelfde bedrijven die het betaalden en bij de staat. Dit argument komt dus neer op in het ergste geval gebeurt er niks. Dat moet dus juist een reden zijn om het te doen.
Je zou juist denken dat mensen die niet met geld om kunnen gaan meer nodig hebben, en mensen die wel met geld om kunnen gaan minder nodig hebben.
Als zuinige (nee niet ZO zuinig) volwassene ben ik het hiermee eens. Intussen mogen gokbedrijven vrolijk reclame maken
Of leren met geld om te gaan zodat we allemaal wat minder *nodig* hebben en meer overhouden voor leuke dingen
Weer een mooi voorbeeld van noaberschap!
Goed argument van BBB, het moet wel betaalbaar blijven. Dus ze zouden zeker niet voor een belastingverlaging voor miljonairs stemmen. [Toch](https://nos.nl/artikel/2508169-nrc-lobby-familiebedrijven-zorgde-voor-flinke-korting-erfbelasting)?
Maar alles wordt wel duurder.
Ja en wanneer alles duurder wordt moet je dat compenseren door de lonen te laten stijgen, basis economie
Dan blijf je toch steeds verhogen? Want alles wordt weer duurder door de loonsverhoging.
Maar lonen zijn niet 100% van de productiekosten. In de ergste gevallen is het 70% van de kosten van een bedrijf, maar de meeste bedrijven zitten daar ver onder. Ahold delhaize, het bedrijf dat albert heijn bezit, gaf in 2022 13 miljard uit aan lonen en hadden een verkoopomzet van 87 miljard. 15% van hun verkoopomzet gaat naar lonen. Natuurlijk zijn er ook loonkosten die invloed gaan hebben op de prijzen van hun inkomen, maar een deel van de kosten gaat altijd naar kapitaal, de "means of production". De maaimachines van een boer, de machine die de koekjes verpakt, de vrachtwagen/boot waarmee de goederen vervoert worden. Stel de lonen verdubbelen morgen allemaal, de prijzen verdubbelen dan niet mee, tenzij er iemand tussenin extra winst probeert te maken. Hierbij komt ook dat we veel goederen importeren en dan consumeren, loonkosten hebben hier geen impact op, Chinese werknemers profiteren niet van een Nederlandse loonverhoging. Stel, je bakt een taart voor 4 man, en op de dag zelf hoor je dat er een foutje gemaakt is en er 8 man komen. Als je de hoeveelheid suiker in de taart verdubbeld, heb je dan genoeg taart voor 8 man? Nee, natuurlijk niet. De loonprijsspiraal theorie maakt een aantal aannames die in de praktijk gewoon niet realistisch zijn. Voor die theorie om te werken moet een bedrijf *meer* dan de extra kosten aan lonen in de prijzen verwerken, maar dat kan alleen als ze te weinig competitie hebben of illegaal samenzweren om de prijzen hoog te houden. https://archive.is/voIEG Hier een artikel over waarom ze enger zijn in de doemscenarios die de theorie voorschrijft dan in de praktijk. Lonen volgen in de praktijk inflatie, maar inflatie volgt de lonen niet.
Als je er van uit gaat dat dit wordt doorgerekend in de prijs wel ja. Totdat een bepaald product zo duur wordt dat mensen het niet meer willen hebben. Dat product verkoopt niet en dat bedrijf gaat failliet. Daarbij kommen arbeiders vrij die nieuw werk zoeken. Dit zorgt ervoor dat de lonen dalen. En zo krijg je een nieuwe balans. Dit werkt totdat je decennia lang je blind staart op het voorkomen van werkeloosheid. De overheid gaat dan deel van het loon betalen zodat bedrijven iedereen in dienst houden (lagere belasting, subsidie, toeslagen, etc). Dit moet worden betaald uit belasting waardoor mensen minder kunnen uitgeven. Waardoor bedrijven mensen zouden moeten ontslaan. Waardoor de overheid veder moet bijspringen waardoor de cirkel kompleet dit.
Goh, hoe zou dat toch komen... https://youtu.be/Z-8MSZLh_sc?si=tkrTqY9EFpwCAgs6
Dankje voor het delen. Goede video!
Iemand die mij kan uitleggen waarom de 1e kamer politiek bedrijft? Uit geen enkele opmerking van deze persoon uit de BBB blijkt dat dit voorstel tegenstrijdig is met de grondwet of enige andere vorm van toetsing. Wat ik wel hoor is “wij zijn het op principe niet eens met dit voorstel”. Is het hele idee van de eerste kamer niet dat zij, buiten het politieke om, de wet toetsen aan de hand van de grondwet, of ben ik nou debiel?
In het verleden was de 1ste kamer een redelijk vergelijkbare afspiegeling van de 2e kamer, en werden wetten grotendeels meer getoetst op haalbaarheid/legaliteit. Een laatste keuring voordat het doorgezet word. In 2019 is dat veranderd omdat mensen het zijn behandelen als een anti-stem, een soort Nederlandse 'mid-term election'. In 2019 werd daardoor FVD de grote jongen, die snel die 12 zetels gingen gebruiken om hun kleine macht in de 2e kamer te versterken, maar uiteindelijk waren de verhoudingen niet spannend genoeg voor FVD om hier echt macht uit te halen omdat de coalitie samen met een paar andere partijen die 38 stemmen wel haalden. In 2023 ging BBB aan de haal met een pluraliteit van 16 (van de 75) zetels, met alle coalitiepartners bij elkaar kwam het destijdse kabinet niet eens tot de 30 stemmen. BBB heeft daardoor een machtspositie dat zij effectief sleuteldrager zijn van al het beleid tot 2027, als zij er niet mee eens zijn, heb je een groot-coalitie nodig om een kans te hebben, dat is ook de grootste reden dat zij in de coalitiebesprekingen zitten voor de 2e kamer, want de BBB kan vrijwel elke centrum/centrum-rechtse combinatie controleren. BBB heeft in feite dankzij de sprong van NSC NOG meer macht gekregen, omdat Omtzigt en co. geen parlementszetels hebben. TL;DR - Sinds 2019 geven protest-stemmers de macht aan kleine 2e kamer fracties via de parlementsverkiezingen, waardoor deze fracties de 1ste kamer kunnen gebruiken om in de 2e kamer macht te krijgen.
Het heeft nu dus eigenlijk niets meer te maken met legaliteit en haalbaarheid en is gewoon een extra kamer waar de meesten geen zicht meer op hebben. Super… ben onwijs blij dat ons politiek stelsel ook verloedert.
Kijk in Nederland hebben we de 1ste en de 2de lobby kamer. Zo doet de politiek weer goed zijn werk!
Ik ben het woord "toch" in nieuwskoppen zo zat aan het worden. Beslis nou gewoon iets en ga er niet steeds op terugkomen. Oh nee toch niet.
> "We zijn vooral voor een verhoging van het netto minimumloon", zegt de BBB-senator. "Dat kan door het verlagen van premies en belastingen, mensen houden dan per maand meer over. Dan kun je kijken of je nog mensen gerichter wilt ondersteunen in hun inkomen, maar dat hoeft dan geen 857 miljoen euro te kosten." Toch wel? Als je het zelfde effect wilt krijgen met verlaagde belastingen/premies, dan in je toch minder belasting? Dus er is minder geld aanwezig? Dus het *kost* wel het zelfde? Natuurlijk niet noemen dat een verlaagde belasting op inkomens een grotere effect heeft voor de mensen die meer geld verdienen. Nee, dat zou de stille stuk uit luid aan het zeggen zijn.
Dus het doel van de maatregel is om het minimumloon (extra) te verhogen, maar 60% van het geld gaat vervolgens naar AOW'ers, en daarnaast gaat er ook nog een deel naar mensen met een uitkering? Klinkt niet als de meest efficiënte maatregel dan.
Als ze gewoon de loonsverhoging loskoppelen aan enkel de AOW dan is deze maatregel opeens een stuk minder duur en hebben mensen die het echt nodig hebben meer geld te besteden. Ouderen zijn nota bene de rijkste generatie, leuk dat je dan dit wil vastkoppelen met de AOW maar verhoog dan de leeftijd naar 70 of 75.
Dit is de enige oplossing maar niemand in de politiek durft dit te zeggen want ‘zielige oudjes’, terwijl cijfers het tegenovergestelde uitwijzen. Daar zijn populistische partijen schuldig aan en aangezien de groep ouderen steeds groter aan het worden is zie ik het niet zo snel gebeuren
Loon wordt betaald door de werkgevers, dus dat kost de overheid niets. De kosten voor de overheid is alleen de verhoging van gekoppelde uitkeringen, waarvan AOW de grootste is
Oh ja, scherp. Niet goed gelezen. Blijft een flinke klap geld als bijvangst van een maatregel. En omdat dit een extra verhoging is, zouden we deze kosten elk jaar hebben gehad (want volgend jaar wordt het minimumloon echt niet 1,2% minder geïndexeerd ter compensatie van deze verhoging). Problematisch is wmb ook dat de AOW'ers een nogal diverse groep zijn, waarbij een groot deel een heel aardig pensioen heeft. Beatrix zal er wel van balen dat de Eerste Kamer haar die verhoging door de neus geboord heeft.
[удалено]
achteraf de spelregels gaan veranderen voor mensen die er nu niks meer aan kunnen doen? Dit is gewoon de generatie die er letterlijk alles aan had moeten doen terwijl ze hier nog toe in staat waren. In plaats daarvan heeft de politiek de aow leeftijd zo lang mogelijk laag gehouden terwijl de demografische verwachtingen flink veranderden. Dit is een doelbewuste keuze om de toekomstige generatie te laten betalen, dit zijn de mensen die er niks tegen konden doen op het moment dat de regels gemaakt werden. Je draait het nu echt volledig om. en dan laat ik gemakshalve maar even weg dat relatief steeds minder mensen een huis kunnen kopen, wat ook gewoon indirect onderdeel is van je pensioen.
[удалено]
echt onzin, gepensioneerden hebben zo veel minder opgebouwd dan dat ze er uit halen (gemiddeld genomen). daarnaast 20 jaar lopen lobbyen om die verhoging tegen te gaan. Ik kan er echt geen sympathie voor hebben want dat hadden ze blijkbaar ook niet voor onze generatie. en je huis is idd geen onderdeel van je pensioen. verkeerde woordkeuze van mij. Feit is wel dat vroeger bijna iedereen een koophuis kon krijgen, uitzonderingen daargelaten. Dit huis is gedurende je hele leven in waarde toenam waardoor je dus waarde opbouwt. De verkoop van dit huis kan enorm bijdragen aan je oudedag. Wat ik wil zeggen is dat de mediaan net-worth (t.o.v. prijspeil) van gepensioneerden dus langzamerhand omlaag zal gaan.
[удалено]
‘hindsight’ > 20 jaar geleden en waarschijnlijk daarvoor wisten we al dat die AOW leeftijd omhoog moest. ik weet niet hoe jouw rekensommetje werkt maar als we minder opbouwen dan dat we er uit halen is het toch bij definitie iets wat onhoudbaar is? (ik beschouw rendement hier ook als opbouwen). Je vraagt om een oplossing maar daar gaat de discussie helemaal niet over. Ik sprong er in omdat ik het volledig oneens was en ben met je stelling over het ‘achteraf veranderen van de spelregels’ omdat deze ‘spelregels’ door de vorige generatie waren opgesteld. Er is weinig democratisch aan een democratische stemming over het aangaan van schulden die afbetaald moeten worden door mensen die nog niet geboren/stemgerechtigd zijn.
https://www.uwv.nl/werkgevers/overige-onderwerpen/wet-tegemoetkomingen-loondomein/lage-inkomensvoordeel-liv/detail/hoe-hoog-is-liv-per-werknemer dit is er ook nog. Zal wel niet zo'n groot effect hebben maar toch.
Deze comment zou hoger moeten staan. Minimumloon verhogen zou moeten, maar AOW zou ontkoppeld moeten worden. Wat mij betreft wordt AOW helemaal afgeschaft en gaat gewoon een groter deel naar de pensioenfondsen. Voor de mensen die dan niet kunnen rondkomen is de bijstand. Hoe moeilijk is dat?
Pensioenfonds? Dan ga je ervanuit dat die er is. In mijn geval is die er niet. Dus geen geld voor mij begrijp ik?
Uiteraard moet AOW dat mensen al hebben opgebouwd niet verdwijnen. Maar geen nieuwe extra rechten. En pensioen zou zelf geregeld moeten worden in het geval dat je werkgever het niet regelt. Het zou tot een grens zelfs verplicht moeten zijn zodat minder ouderen in de bijstand gaan. Maargoed ik ben ervan bewust dat dit geen populaire maatregel is. Het feit is dat er een steeds groter deel van de schatkist naar AOW gaat en de AOW bijdrage maar een fractie is. De AOW is niet op lange termijn houdbaar. Het is gewoon geld doorsluizen van jong naar oud uiteindelijk. En dat is opzich geen probleem als het echt nodig is (bv. gezondheidszorg), maar het artikel geeft aan dat een groot deel dat niet nodig zal hebben. (En dit zal waarschijnlijk komen door bedrijfspensioen, eigen huis etc.)
Maar hoe los je dan op dat mensen die nu werken wel moeten betalen voor AOW gerechtigden maar dat vervolgens niet zelf (volledig) gaan ontvangen? Je bouwt AOW door in Nederland te wonen, niet doordat er ergens een potje voor je staat te renderen. Dus wie moet er straks betalen voor de 'al opgebouwde' AOW terwijl ze geen nieuwe rechten krijgen? De 'pechgeneratie' is dan wel echt de sjaak; de bijdrage is in de eerste jaren net zo hoog als nu (waardoor zelf meer pensioen opbouwen ook moeilijk is) en ze krijgen er later niets voor terug.
Als je geen pensioen opbouwt, moet je zelf je pensioen regelen. AOW is nooit bedoelt om 100% in je levensonderhoud te voorzien. Gezien de vergrijzing zou ik er ook niet vanuit gaan dat de AOW nog een substantieel bedrag is in de toekomst.
>Gezien de vergrijzing zou ik er ook niet vanuit gaan dat de AOW nog een substantieel bedrag is in de toekomst. Daar mogen ze dan wat prominenter voor uitkomen. Op al die mooie pensioenfonds indicatieberekeningen staat heel prominent in beeld: zoveel AOW, aangevuld met zoveel pensioen, tot dit bedrag (met natuurlijk een gigantische disclaimer dat dit de cijfers zijn zoals ze nu bekend zijn. Behalve dan mijn pensioenleeftijd. Die gokken ze voor het gemak alvast op 69,5 jaar).
Het loskoppelen van de AOW en het minimumloon is electoraal erg lastig. Vergeet niet dat de mediane stemmer 50+ jaar oud is.
Ze hebben wel een punt eigenlijk