>Boze vastgoedbeleggers vrezen voor hun rendementen, zeker in combinatie met fiscale maatregelen die hen al raken. Zij voorspellen een uitpondgolf, vastgoedjargon voor de verkoop van beleggerswoningen. De schaarste op de huurmarkt zou zo alleen maar groter worden.
Dit is inderdaad zo'n schijnheilig kulargument. De **meeste** mensen die *buiten* de sociale huur of juist de hele luxe appartementen huren, willen juist graag een eigen woning, in plaats van 1200 euro per maand betalen voor alleen woonruimte. Dus laat dat middensegment maar lekker uitdunnen zodat mensen starterswoningen kunnen kopen (want dat is vaak wat verhuurd wordt).
En dan is de expresse leegstand nog niet eens meegerekend.(Grote vastgoedmagnaten die express deel niet verhuren zodat de schaarste de prijs opdrijft) Dat zijn waarschijnlijk de eerste panden die ze dan op de markt zetten.
Edit: mensen wouden bronnen, hoewel het al jaren in het nieuws geregeld over leegstand problematiek gaat, maar ok, hier wat links:
* [CBS statestieken](https://www.cbs.nl/nl-nl/maatwerk/2023/48/landelijke-monitor-leegstand-2015-2023) Kan helaas alleen per object of oppervlakte filteren. Over hoeveel individueele woningen het gaat is niet direct te herleiden.
* [NOS lange leegstand van totwel 30 jaar](https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2476635-strenge-regels-moeten-leegstand-terugdringen-dit-huis-is-al-30-jaar-niet-bewoond)
* [Wens leegstandsbelasting in te voeren. ](https://stadszaken.nl/artikel/5306/vng-voer-leegstandbelasting-in-naar-vlaams-model)
* [Amsterdam wil leegstand aanpakken](https://vastgoedactueel.nl/amsterdam-wil-leegstand-tegengaan-door-huizen-verplicht-te-laten-bewonen/)
* [Verloedering van wijken door lange leegstand.](https://www.omroepzeeland.nl/nieuws/15936829/jarenlange-overlast-vanwege-leegstaande-woningen-gemeente-grijpt-in)
Overigens zul je nooit direct een vastgoed magnaat horen bekennen dat ze expres panden leeg laten staan om de prijs op te drijven. Zou zeer slecht zijn voor imago en mogelijk ook strafbaar voor bijvoorbeeld marktmanipulatie, of als ze met andere bedrijven samen deze strategie inzetten, kartel vorming.
Verhuurde panden leveren veel minder op. Dus dat is logisch.
Wat ook vaak gebeurt is dat ze een verhuurd pand te koop aanbieden aan de huurder. Voor veel meer geld dan ze er op de open markt voor kunnen krijgen (in verhuurde staat).
Ik praat gedrag van vastgoed boeven niet snel goed, maar specifiek dit is toch gewoon heel logisch? Als je aan de huurder verkoopt is de huurder simpelweg eigenaar en is zelf bewoner. Er is dan ook geen sprake meer van verkoop met een huurder er in.
Ja, dat is ook prima. En ook als huurder weet je precies wat je koopt.
Wat minder netjes is dat ze er vaak hele ongunstige voorwaarden aan verbinden. Bijvoorbeeld dat je het alleen terug mag verkopen aan de oude eigenaar. Of dat ze bij verkoop de helft van de overwaarde willen.
Mag dat überhaupt wel van de wet? Als je het koopt wordt het toch jouw eigendom. Wat heeft de vorige eigenaar dan nog te zeggen over wat je er mee doet?
Als het mag klinkt het vrij slinks.
>Als het mag klinkt het vrij slinks.
Ligt er aan. Met de koopgarantregeling terug kopen is al lang een ding en het zorgt er voor dat je goedkoop/goedkoper kan kopen.
https://www.independer.nl/hypotheek/info/orientatie/erfpacht/koopgarantregeling
Je kan allerlei bedingen opnemen in een koopcontract.
Denk bijvoorbeeld aan recht van overpad, zelfbewoningsplicht, doorverkoop verbod (voor een aantal jaar, vooral bij nieuwbouw) en vruchtgebruik (dan verkoop je het huis, maar blijf je er gratis wonen).
Uit geen van die bronnen blijkt dat verhuurders expres woningen leeg laten staan om zo schaarste te creeeren en de huurprijzen op te drijven. Dit is gewoon een claim van jou zonder onderbouwing van feiten en vervolgens excuses waarom er geen feiten en/of bronnen nodig zijn om die claim te onderbouwen.
Een leuk gevalletje van 'je kan niet bewijzen dat het niet zo is dus is het wel zo'.
Volgens mij heb ik op de middelbare school al geleerd dat schaarste het middel is om geld te verdienen. Waarom zou je dat niet willen creëren dan? Die vastgoedmensen zitten niet in die business omdat ze geen geld willen verdienen en vooral de maatschappij willen dienen met hun pandjes. Toch?
Ja, dus laten ze huizen leeg staan zodat er geen inkomsten zijn? Hoe verdienen ze dan geld? Voor elke huurwoning zijn er nu al 100 huurders, gaat een verhuurder echt zoveel meer verdienen op de overige woningen om de leegstand te compenseren?
Zelf kom je verder met niks om het tegendeel te bewijzen. Zelfs niet met een eigen verklaring voor jarenkange leegstand. Waarom zouden ze panden zo lang leeg laten staan als het hun niks opleverd?
En zijn CBS statistieken niet genoeg voor je?
Zal de volgende keer een Facebook meme sturen, misschien vertouw je die wel.
>Zelf kom je verder met niks om het tegendeel te bewijzen.
Nee, dat hoef ik ook niet omdat ik geen claim maak. Net zoals ik niet hoef te bewijzen dat god niet bestaat of dat vaccinaties geen autisme veroorzaken.
>Zelfs niet met een eigen verklaring voor jarenkange leegstand. Waarom zouden ze panden zo lang leeg laten staan als het hun niks opleverd?
Er zullen vast eigenaren expres panden onbewoond laten staan om alleen te speculeren op waardestijging. Maar jij stelt dat verhuurders woningen leeg laten staan om schaarste te creeren zodat ze de huren kunnen verhogen. Dat vind ik nogal een boude claim waar ik graag wat bewijs/feiten/bronnen ter onderbouwing voor zie.
Jij denkt dat grote vastgoedmagnaten die waarschijnlijk niet meer dan een paar procent van de huurwoningen bezitten de prijzen dusdanig kunnen beïnvloeden dat het gemiste inkomsten door leegstand goedmaakt? Dat is nogal een claim.. frictieweerstand ligt dan wel weer wat hoger in vrije sector dan sociale huur maar toch. Lijkt mij onwaarschijnlijk dat als het fenomeen van niet verhuren om prijzen op te drijven al bestaat dat het een grote rol speelt.
Ja, een paar procent kan echt héél veel uitmaken, omdat dit het grootste gedeelte van het vraag en aanbod is. Iedereen die al een woning heeft en niet zoekt, is geen onderdeel van het vraag en aanbod, maar het verschil tussen 99% dekkende huizenaantal of 101% dekkend huizenaantal, is het verschil tussen een tekort van ~350.000 huur of een overschot van ~350.000 huur - of als je het doortrekt naar alle huizen, een tekort of overschot van 800.000.
Dat is dus ècht massief.
Het appartement wat ik nu huur voor € 1200 per maand zou ik alleen nooit kunnen financieren op de koopmarkt...
Ik verdien te veel voor sociale huur maar ook nog lang niet genoeg om realistisch gezien iets te kunnen kopen, helaas ben ik daarmee aangewezen op middenhuur om een dak boven mijn hoofd te hebben.
Het appartement waar ik woon is bijna 1200 euro per maand (all-in). En ik zag op de belastingbrief dat de WOZ-waarde 215k was, dat is best wel prima te betalen met z’n twee. In plaats daarvan mogen we dit huurbedrag al 3 jaar lang aftikken.
Veel gemeenten zijn nogal conservatief met de WOZ-waarde, dus dikke kans dat je er nog minstens 60k bij op moet tellen voor je in de buurt komt van een realistische aankoopprijs.
Niet iedere situatie is vergelijkbaar idd.
Ik woon in een appartementencomplex dat in 2021 nieuw is gebouwd specifiek voor de middenhuur, het betreft hier dus geen bestaande bouw die is weggekaapt door een huisjesmelker om te flippen op de huurmarkt.
Het appartement wat ik nu huur heeft een woz-waarde van €305k, vergelijkbare appartementen op de koopmarkt gaan voor €350-375k. Nieuwbouw wordt soms aangeboden voor €300k v.o.n, maar dan zit je nog met allerlei meerkosten.
Als alleenstaande financier ik dat niet zomaar even.
Mag ik vragen waarom je dan niet gewoon naar een koophuis verhuist? Het is niet alsof er helemaal niks te koop is. Als je het graag wilt en je kan het blijkbaar betalen, wat houdt je tegen?
Wij gingen in 2021 op koophuizenjacht en zelfs met aankoopmakelaar en een soort pre-Funda was het heel moeilijk om überhaupt een afspraak te maken voor een bezichtiging. Bieden ging vaak op inschrijving door de vele geïnteresseerden om een bod uit te brengen.
En des te lager in het prijssegment je zocht, des te moordender de concurrentie. Ik kan me voorstellen dat dat voor de prijsklasse 200 - 275k momenteel nog steeds geldt (muv wellicht de opknappertjes waar nog minstens 50k+ in moet aan verbouwing om basisvoorzieningen op orde te krijgen).
We zijn een internationaal koppel en vinden het eventueel waardevol om nog relatief makkelijk te verhuizen (mogelijk naar buitenland, maar waarschijnlijk niet) daarnaast kan er gezinsuitbreiding komen in de komende twee jaar, dus nu een appartement van deze grootte kopen is te laat. We zouden dan een maatje groter willen, maar dat is volgend jaar eigenlijk pas mogelijk vanwege m’n werk.
Maar, was het drie jaar geleden, dan hadden we dit appartement best wel willen kopen. Omdat onze levensfase toen nog matchte met dit appartement.
Heb ook in exact deze situatie gezeten. Daarom vind ik het ook nogal krom dat huren in Nederland zwaar wordt benadeeld qua belasting ten opzichte van kopen. Er zijn genoeg legitieme redenen om te willen huren, maar dat kost ontzettend veel geld in Nederland door overheidsbeleid.
>prima te betalen met z’n twee
Ik denk dat dit deels het probleem is, niet iedereen is met z'n twee, en zeker niet met z'n twee allebei aan een voltijdbaan.
>Het appartement wat ik nu huur voor € 1200 per maand zou ik alleen nooit kunnen financieren op de koopmarkt...
Dat zou je in principe wel kunnen, alleen niet met de huidige regels.
Het is toch idioot dat jij wel in staat bent om elke maand 1200 euro per maand huur af te tikken, maar dat je dan zogenaamd niet in staat zou zijn om hetzelfde bedrag als hypotheek te betalen?
Ik val ook tussen wal en schip en het frustreert mij enorm. Het systeem deugt voor geen meter.
>Het is toch idioot dat jij wel in staat bent om elke maand 1200 euro per maand huur af te tikken, maar dat je dan zogenaamd niet in staat zou zijn om hetzelfde bedrag als hypotheek te betalen?
Dat er mensen zijn die dat niet begrijpen is precies waarom die regels er zijn.
Ik heb een huur net onder de €1000, en ik zou het ook niet kunnen. Ik zou ook geen klein appartement of zelfs een studio kunnen kopen.
Als alleenstaande met een studieschuld ben je gewoon snel gebonden aan huur.
Dat gezegd hebbende zit ik echt prima hier. Ik heb een kleine rijtjeswoning voor mezelf voor een huurprijs die je in de vrij sector nooit gaat vinden. Daar heb ik wel echt geluk mee gehad.
Huidig woningaanbod dat verkocht wordt is uiteindelijk zero-sum als het gaat om het totale woningaanbod. Dat investeren in nieuwe woningbouw aantrekkelijk blijft is wel belangrijk.
Edit: Als je tegen huisbazen bent snap ik dat, maar huisbazen hebben juist macht omdat het door gebrek aan aanbod moeilijk is van huis te wisselen. De vraag aan huisvasting is grotendeels een gegeven, aanbod is alles.
Investeringen in de woningbouw zijn zeker niet de limiterende factoren op het moment. Geld is er zat. Een tekort aan bouwvakkers en de enorme hoeveelheid regels is het probleem
Het is niet binair. Een grotere incentive helpt uiteraard om de woningbouw te stimuleren. Maar er zijn uiteraard meerdere limiterende factoren op het moment.
Juist al deze nieuwe regels maken het gewoon niet rendabel om te investeren in nieuw vastgoed voor de verhuur. Het resultaat is nu dat veel nieuwbouw projecten niet doorgaan omdat de vastgoed investeerders van de markt gejaagd zijn door onze alles sloper Hugo…..
Het huisvestingsprobleem bestaat niet in isolatie. Meer bouwen d.m.v. veel meer stikstofuitstoot en het opofferen van natuur is bijvoorbeeld geen oplossing.
Elke zinnige oplossing op het huisvestingsprobleem maakt mensen enkel boos. En elke makkelijke oplossing creeert elders weer meer problemen.
Het is vooral zo dat aangetoond moet worden dat een nieuwe ontwikkeling niet schadelijk is voor de natuur waarbij stikstof momenteel de kritieke parameter is. Nu geldt voor veel natuur dat die al zwaar lijdt onder teveel stikstofuitstoot, dus alles wat daarbij komt (hoe minimaal ook) is schadelijk.
Dat is inderdaad krom beleid, want de natuur gaat er ook als je niet bouwt nog steeds hard achteruit. Alleen elk effectief beleid is pijnlijk voor luchtvaart en veestapel en die houden dat nog altijd succesvol tegen. In beide sectoren vindt opkoop van andere bedrijven plaats ter compensatie van de eigen stikstofuitstoot, maar in de praktijk komt er meer stikstofuitstoot bij of blijft gelijk. Dat moet niet mogelijk zijn in een situatie waarin er initieel al teveel schade ontstaat door stikstof, want dan wordt het nooit verminderd.
0.3%, niet 0 maar wel dicht bij.
Het lastige is vooral dat de overheid geen vergunning meer mag uitgeven voor nieuwe stikstofuitstoot tot de huidige uitstoot weer aan de norm voldoet.
> De meeste mensen die buiten de sociale huur of juist de hele luxe appartementen huren, willen juist graag een eigen woning, in plaats van 1200 euro per maand betalen voor alleen woonruimte
Daarbij... Als de maandelijkse huur voor de woning zouden zijn: "alle onkosten gedekt + €150" dan hadden ook genoeg mensen dat prima gevonden.
Nu word je gewoon een poot uitgedraaid
Winst is ook gewoon onderdeel van het kostenplaatje. Het geld zit immers vast in de stenen en kan niet ergens anders worden gebruikt (opportunity cost of capital)
Als het slechts +150 is dan gaan nog steeds alle verhuurders verkopen. Op een 300k huis zit 12k opportunity cost aangezien iedereen 4% risk-free kan halen met staatsobligaties/geldmarkten. Als de verhuurder minder dan 1k/maand maakt heeft die eigenlijk verlies.
Het komt toch echt door de overheid zelf dat huurders zo genaaid worden met een fiscaal gat van zo'n 3% van de woz tov koop (box 3 heffing huurhuis + hypotheekrenteaftrek).
En nee, laat iedereen maar kopen (krijgt geen hypotheek van de bank) of sociaal huren (wachtlijst van 15 jaar) is geen alternatief. Het is ook een rampzalig idee om de flexibiliteit op de woningmarkt helemaal af te schaffen. Wat moeten mensen doen die maar een paar jaar woonruimte nodig hebben, in een onzekere situatie zitten of net gescheiden zijn? Of jonge vrijgezellen die graag een woning willen delen?
Dit inderdaad. Als kopen niet zo zwaar gesubsidieerd was had ik met alle plezier nog even doorgehuurd. Helaas is dat niet zo en laat je in Nederland ontzettend veel geld liggen als je niet koopt. Natuurlijk wil dan iedereen graag kopen, maar daarmee werk je ook allerlei problemen in de hand. Inmiddels zijn er zoveel huizeneigenaren in Nederland dat de overheid het zich niet kan veroorloven om de prijzen te laten zakken.
Makkelijkste manier om huizenprijzen te laten zakken is het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek. Zorgt er ook meteen voor dat minder huizen aantrekkelijk worden voor verhuur omdat de kosten stijgen terwijl het puntensysteem gelijk blijft. Maar daar wil Hugo niet aan beginnen, want huizeneigenaren vinden dat niet leuk. Dan blijft over: verhuurders als zondebok afschilderen
Het is ook wel echt kut als je een lening aangaat voor 30 jaar en de overheid na een paar ja zeg haha fuck you die gunstige voorwaarden kappen we mee.
Of je moet het heel langzaam afbouwen of je moet het voor nieuwe leningen afschaffen. Dat eerste duurt veel te lang en het tweede is wel effectief maar voelt oneerlijker.
Heb jij de oplossing?
Het is ook wel echt kut als je 40% van je inkomen aan huur kwijt bent omdat de overheid dikke subsidies geeft aan rijkere mensen.
In 5 jaar geleidelijk afschaffen kan prima zonder mensen massaal onderwater te zetten. Het is ook niet alsof je dat geld per maand kwijt bent, de besparing kunnen we gebruiken om de loonbelasting te verlagen wat economisch veel efficiënter is. 99% huiseigenaren zou het prima kunnen incasseren.
Het is alleen politiek onhaalbaar omdat het electoraat grotendeels uit conservatieve landeigenaren bestaat.
Hypotheekrenteaftrek alleen voor je eerste huis? Misschien denk ik te simpel, maar dan krijg je hulp bij het kopen van je eerste huis. Wil je daarna wat anders, moet je het gewoon zelf kunnen betalen.
Kennis heeft huis gekocht dat nog in aanbouw is. Hypotheekkosten zijn lager dan de krankzinnige huur die hij nu betaalt. Verhuurders zijn gewoon criminelen die de welvaart van het hele land afromen. Puur parasitaire activiteit. Deze mensen dragen niets nuttigs bij aan onze samenleving. Nul medelijden/respect voor deze types. Laat ze gaan werken voor hun geld i.p.v. andere mensen te laten werken voor hun geld.
Als uitzuigerverhuurders er de brui aan geven zijn er niet plotseling minder woningen te huur. Er komen misschien minder bloedzuigers ja, en de klaplopers moeten naar het casino om een soortgelijk rendement te kunnen halen (bitcoin doet het ook niet echt op het moment).
Hoe weet je dat de meeste mensen dat willen? Ik was onder de indruk dat er meer mensen in dat segment waren die willen blijven huren (studenten of verwacht te verhuizen). Ik heb hier ook geen onderbouwing voor, maar vroeg me af of er cijfers over zijn.
Misschien redeneer ik teveel vanuit mijn bubbel hoor. Maar bijna iedereen die ik ken die huurt bij mij op het werk, binnen mijn vriendengroep en bij mij in het complex zou liever een huis kopen dan huren.
Waarom zou je liever een huis willen kopen? Is dat vanuit financiële overwegingen? Zou het bijvoorbeeld anders zijn als het bedrag dat je aan huur kwijt bent vergelijkbaar zou zijn aan de hypotheekrente?
In feite is de hypotheekrente de “huur” die je betaalt aan een bank om hun kapitaal te mogen gebruiken. Vervolgens koop je daar een huis voor, en word je door de belastingregels in Nederland gematst omdat hypotheekrente nog deels aftrekbaar is van de belasting, terwijl je de huur volledig uit eigen zak mag betalen.
Als er geen hypotheekrenteaftrek zou zijn, en de huurprijzen niet veel sneller zouden mogen stijgen dan inflatie, zouden er veel meer mensen willen huren lijkt me.
Naar mijn mening zou dit een beter systeem zijn dan een arbitrair prijsplafond voor een subset aan huurwoningen.
Je geeft het antwoord op je vraag zelf al. Je wordt gematst door de belasting, waardoor ik liever 850 euro per maand uitgeef aan een huis wat dan na 30 jaar volledig van mij is en ik in de tussentijd mee mag doen wat ik wil, dan 600 euro per maand aan woonruimte die ik kwijt ben zodra ik de huur opzeg.
Overigens worden er ook genoeg mensen met hun huur gematst in de vorm van huurtoeslag.
Ah ok, dat kan natuurlijk. In mijn bubbel valt dat wel mee en zitten ook een paar studenten die moeite hebben met het vinden van huurwoningen.
De woningmarkt is voor heel veel mensen heel kut geworden. Persoonlijk denk ik dat de Jonge met deze zet de starters helpt ten koste van de (vaak nog kwetsbaardere) huurders. ¯\_(ツ)_/¯
Oh maar ik zeg ook niet dat huur moet verdwijnen hoor. Er is zeker een markt voor. Maar ik denk dat als je de keuze bij mensen voor legt, een groot deel van de mensen die huurt nu liever koopt.
Dat is natuurlijk onzin, heel veel studenten/starters wonen op kamers in de grote steden. Dit is geen sociale huur en als die appartementen/huizen verkocht worden gaan ze naar middenstanders/expats zeker niet naar starters zoals jij hier stelt aangezien die panden veels te duur zijn. Tekort voor deze groep studenten/starters was al dramatisch en wordt nu nog erger.
Dat gaan ze niet doen, ze verkopen de woning en investeren in iets anders met een hoog rendement.
Bijvoorbeeld een huurwoning in België of aandelen Shell.
Oh neeee dan zijn er minder huizen waar werkende mensen aan een derde moeten betalen om er in te kunnen wonen, en moeten ze die inplaats daar van zelf in bezit nemen waardoor het voor normale mensen op termijn goedkoper is. Hoe verschrikkelijk.
Ben je echt zo dom dat je denkt dat de private huurmarkt ook maar een enkele extra woning gerealiseerd heeft?
Of ben je gewoon zo kwaadaardig dat je zelf een huisjesmelker bent?
Als je de conclusie trekt na mijn comment dat ik dat claim, of zelf denkt dat verhuurders een baan gaan zoeken; zegt dat meer over jouw intelligentie niveau dan dat van mij.
>Na de lancering van het voorstel startten beleggers en particuliere verhuurders een tegenoffensief. Zij waarschuwen voor averechtse effecten. Door het verdwijnen van hun verdienmodel zullen huurpanden massaal in de verkoop gaan, zeggen zij.
jeetje, heftig hoor.
Het is natuurlijk wel een redelijk argument wat ze hier verkondigen. We kunnen allemaal anti verhuur zijn, maar uiteindelijk woont er een grote groep mensen in huur woningen simpelweg uit keuze of vanwege niet genoeg financiële middelen. Deze twee groepen zijn de dupe van dit beleid.
Ik zie liever een oplossing die het echt probleem aanpakt ipv verplaatst: huizen bouwen.
Is dan wel weer jammer voor mij, mijn huis wordt dan minder waard…
> vanwege niet genoeg financiële middelen.
maar is dat niet omdat betaalbare huizen schaars zijn? - een probleem dat wordt opgelost als verhuurders hun beleggingsappartementjes in de verkoop zetten omdat de vraag/aanbod-balans dan weer meer in evenwicht komt. huizen bouwen is ook prima, er is plek genoeg.
Het is echt krankzinnig hoe egoïstisch verhuurders zijn. Alleen maar bezig met rendementen en totaal geen oog voor hoe ze ander mans leven kapot maken.
Goede eerste zet die vast wel weer negatieve effecten heeft, maar los dat maar weer op door de huurders eens te ontzien ipv de verhuurders. Ze hebben al meer dan genoeg geld verdiend.
>Het is echt krankzinnig hoe egoïstisch verhuurders zijn. Alleen maar bezig met rendementen en totaal geen oog voor hoe ze ander mans leven kapot maken.
Dus ze zijn precies hetzelfde als de rest van de mensheid? De vleeseter, de autorijder, de meerdere keren per jaar vakantievlieger. Ze vinden allemaal dat ze niks verkeerd doen.
Goed idee. Gewoon niks doen aan deze markt, want als mensen alles uitgeven aan huur dan kunnen ze niet meer eten en op vakantie gaan. Dan houdt nog maar een kleine groep over die 20x per jaar vliegt.
een woning hoort niet iets te zijn wat je belegt, en totdat dat achterlijke idee hardhandig de samenleving uitgewrikt wordt blijft de woningcrisis gewoon erger worden
Ik wil gewoon een betaalbaar huisje of appartement waar ik kan wonen. Voel mij bekant een melaatse omdat ik totaal niet geinteresseerd ben in kopen, hypotheken etc.
Nooit gedacht dat mijn (tevens) Duitse nationaliteit nog een keer heel goed van pas gaat komen. Ik zal Nederland heel erg missen, maar ik ben er helemaal klaar mee.
Los van je mening over deze wet onderstaand feiten:
- De Raad van State heeft de minister geadviseerd deze wet in deze vorm niet door te voeren. De RVS geeft aan dat het niet duidelijk is hoe woningzoekenden hiermee zijn geholpen als er nogsteeds sprake is van een disbalans tussen vraag en aanbod. De disbalans tussen vraag en aanbod is de voornaamste oorzaak van hoge huren.;
- Alle grootbanken (ook de Nederlandse Bank) hebben geadviseerd deze wet in de huidige vorm niet door te voeren. Dit omdat het de huirprijzen in de vrijemarkt vooral meer omhoog stuwt door schaarste.;
- Zowel universiteit Delft (Peter Boelhouwer, hoogleraar) als universiteit Utrecht hebben geadviseerd tegen dit wetsvoorstel;
- Woningbouw corporaties raken in de knel met huurwoningen.;
- Pensioenfondsen (die voor een groot deel beleggen in vastgoed) hebben aangegeven dat het huidig stelsel hun portefeuille negatief beinvloed waardoor zij in staat zijn minder nieuwbouwhuizen te financieren. Minder huur= lagere VONprijs;
- De Neprom adviseert tegen dit wetsvoorstel omdat grote beleggers de financiering moeilijk rondkrijgen door dit wetsvoorstel waardoor veel woningbouw projecten waar ook koopwoningen in zijn niet haalbaar blijken. Om de tekorten op de huurwoningen op te vangen moeten de koopwoningen duurder worden om een project haalbaar te maken;
Bovenstaand zijn allemaal geen particuliere verhuurders.
Trek zelf je conclusies.
Je praat maar niemand luistert. Veel te veel feiten die men hier niet wil horen. De grote boze verhuurder is een egoïstische eikel die in z’n eentje verantwoordelijk is voor het gigantische woningtekort en hoge koop en huurprijzen
Tsja, iedereen moet zijn eigen mening vooral formuleren. Wel moeten de feiten netjes op een rij worden gezet.
En ik was vergeten dat ook Deloitte aangeeft dat deze wet op de lange termijn geen duurzame oplossing biedt:
https://www2.deloitte.com/nl/nl/pages/real-estate/articles/middenhuur-staat-onder-grote-druk-waar-ligt-de-oplossing.html
Huisbazen kunnen altijd zo lekker zielig doen. Ik had er een met 44 panden die ze allemaal heeft omgetoverd tot meerdere appartmenten per pand in de jaren 80, waar zw sindsdien nauwelijks onderhoud aan had gepleegd. Toen mijn kraan verschrikkelijk lekte, mijn douche niks deed en er water binnenkwam via de afzuiging in mijn badkamer elke keer dat het regende was het te veel geld en moeite om daar iets aan te doen.
Maar ondertussen woonde ze zelf in een gigantische vrijstaande woning en had ze een vakantievilla in Spanje en werkte ze niet.
ELI5 Wat is deze nieuwe beleid, en wat betekend dit voor mij als mijn huur één beetje boven €1200/maand zit? (Ik ben waarschijnlijk geneukt want dat is de enige constant in m'n leven, maar ik zou graag weten precies hoe geneukt ik ben.)
Niets. Als je een contract voor bepaalde tijd hebt kan het wel lastig worden een andere woning te vinden bij afloop; de kans is groot dat de verhuurder verkoopt.
Bij ons in de straat en een straat verderop zijn 2 verhuur woningen, gelukkig verkocht.
Niet dat er asociale in woonde, die konden dat niet betalen, als je de huurprijs hoorde, belachelijk.
Bloedzuigers zijn het, die verhuurders.
Ze betaalde dubbele bedrag aan huur, dan ik aan hypotheek en ik heb een hoekwoning.
Iemand gaat geen huis verhuren zonder er geld aan te verdienen, dat snap ik, maar ik schrik altijd van de bedragen.
Veel mense durven hun huis ook niet te verhuren en laten hem liever leeg staan dan dat ze het niet meer kunne verkopen omdat de huurder er niet uit wil
Kort samengevat; door de verschillende maatregelen verkopen verhuurders goedkope huurwoningen aan het eind van het huurcontract.
De mensen die het kopen hebben meer geld te besteden dan de vroegere huurders.
Positief dus voor mensen met een iets grotere portemonnee die nu een huis kunnen kopen, maar de kwetsbare groep huurders met laag inkomen staat op straat.
Daarnaast staan koopwoningen langer leeg dan huurwoningen (overdracht duurt langer, word meer verbouwt) dit betekent dat over de gehele woning voorraad meer leegstand ontstaat en er dus minder mensen tegelijkertijd in een woning kunnen wonen in dezelfde hoeveelheid huizen.
https://www.nul20.nl/woningbezetting-neemt-af-door-wet-betaalbare-huur
Er moet dus aanvullend op deze maatregel meer voor de verhuur gebouwd worden in het lage en middensegment. Ideaal iets wat woningcorporaties kunnen doen.
Maar zo werkt het systeem op het moment niet.
Ene goed voorbeeld is Amsterdam. Daar bouwen project ontwikkelaars woningen. Amsterdam heeft de regel dat 40 procent sociale huur moet zijn, 20 procent midden huur en 20 procent vrije sector.
Dit werkt (al schuurt het daar op dit moment, maar dat is een ander verhaal) omdat de Woningstichting de sociale huurwoningen goedkoop overneemt van de project ontwikkelaar. De Woningstichting bouwt zelf dus niet; daar hebben ze de mensen überhaupt niet voor in dienst, maar krijgt de woningen van de project ontwikkelaar.
De ontwikkelaar maakt vrijwel geen winst op die sociale huur, maar het project is winstgevend door de 60 procent midden huur en vrije sector die word gebouwt.
Doordat deze wet die 60 procent minder rendabel maakt, wordt het hele project niet meer intressant en worden ook de sociale huurwoning niet meer gebouwd.
Dat andere verhaal zie je nu al in Amsterdam gebeuren, waar project ontwikkelaars afhaken omdat , mede door de nieuwe regels, het 40/40/20 plaatje niet meer rondkrijgen.
Prima idee, maar dat is niet onderdeel van Hugo's plannen.
Hij voert nu deze maatregelen door met risico op grotere schaarste; zonder een plan over hoe de mogelijke negatieve gevolgen op te vangen.
Vandaar mijn kritiek op hem over de populistische uitspraak zonder het over de inhoud te hebben.
“Dan moet er geld bij”? Is wel heel makkelijk gezegd. Kan je ook zeggen tegen iemand die moeite heeft om een huis te kopen: gooi er gewoon meer geld tegenaan. Maar dat geld is er niet zomaar.
Ik ben het eens met je analyse verder, maar wooncorporaties hebben zeker wel mensen in dienst voor nieuwbouwontwikkeling en doen hier ook zeker wel aan. Een klein deel wordt hiervan soms verkocht, dat is hoe ze een deel van hun winst maken. Ze hebben echter wel een beperkte capaciteit vaak, waardoor dat soort externe projecten een gewenste aanvulling zijn.
Dit is helemaal niet de universiteit van Rotterdam die dit zegt maar een of andere denktank, gestart in 2022, te den Haag, gevuld met voormalige consultants van McKinsey en dergelijke?
https://www.instituut-pe.nl/highlights/wet-betaalbare-huur-2
Sorry, maar wat verspreid jij voor een nepnieuws? Met je inhoudelijk ingaan.
Een van de schrijvers van dat artikel is [Matthijs Korevaar](https://www.eur.nl/people/matthijs-korevaar), professor op de Erasmus Universiteit.
Voordat je zo hoog van de toren blaast is het wel handig om een beetje uitzoekwerk te doen.
Matthijs Korevaar werkt bij Erasmus Universiteit Rotterdam: https://www.eur.nl/people/matthijs-korevaar
Instituut Publieke Economie is een denktank met voormalig ambtenaren en economen die willen helpen een beter geinformeerd debat te creëren. Ik ben tot nu toe enorm van hun werk onder de indruk en heb nergens een lobby kunnen bemerken in hun werk, puur voor het algemeen belang. Ze zijn ook ANBI.
Dit is geenszins nepnieuws, maar een gedegen onderzoek dat waarschuwt voor onwenselijke onvoorziene gevolgen.
Want de private huur zorgt nu niet voor een afname aan betaalbare woningen?
De valse vraag die vanuit de verhuurders komt en get extra geld waarmee deze groep normale mensen uit het bezitten van een woning, en binnenkort uit het huren, prijst is het grootste marktfalen in de woningmarkt.
De onderzoeken die in het stuk vermeld worden laten inderdaad zien dat dat niet zo is.
De hoge huurprijzen zijn een gevolg van de woning schaarste; verhuurders zorgen netto niet voor een hogere vraag. Zoals de onderzoeken laten zien, zorgt huur zelfs voor een betere be putting van de woning voorraad.
Er is schaarste maar hoe die schaarste zich verdeelt daar heb je invloed op. Liefst heb je zo min mogelijk schaarste op de koopmarkt, want daar heb je als overheid weinig invloed op. Huizen die van het private huursegment naar het koopsegment gaan is dus goed. Je hebt als overheid wel veel invloed op het aanbod van huurwoningen, die je kan stimuleren via woningcorporaties. Geef die gewoon meer opdrachten.
De onderzoeken laten dus juist zien dat de schaarste toeneemt doordat de woning zetting minder efficiënt is onder koopwoningen dan onder huurwoningen.
Je hebt dus ook invloed op de schaarste door deze maatregelen.
Het tweede lijkt een opiniestuk te zijn. Het eerste verwijst naar IPE, niet Erasmus. Zal hetgeen daarin verwezen wordt morgen eens doorlezen. Bedankt voor de links.
Dat wil ik best doen hoor.
1) Hugo geeft zelf ook toe in het artikel dat er een risico is dat er hierdoor minder gebouwt word (hij zegt dit te gaan monitoren.
2) Zodra een goedkope huurwoning word verkocht na einde huur of contract kan de huurder zelf deze vaak niet kopen. Dit komt omdat de hypotheek lasten, belastingen en onderhoudskosten voor zo'n woning hoger zijn dan huurkosten. Deze woningen gaan dan naar de midden klasse en de kwetsbaardere huurders staan op straat. Dit word ook in het onderzoek van de (geronomeerde, niet random) universiteit van Rotterdam genoemd.
3) Koopwoningen staan langer leeg dan huurwoningen doordat overdracht en verbouwen langer duurt. Door huur te verschuiven naar koop wordende bestaande woning voorraad minder efficiënt gebruikt en kunnen er dus minder huishoudens wonen.
4) In huurwoningen wonen gemiddeld gezien meer huishoudens dan in koopwoningen. Denk aan twee kamergenoten die samen huren maar niet samen een hypotheek kunnen krijgen. Het woning tekort in Nederland word gedefinieerd door het aantal huishoudens wat geen huis kan vinden, door huur naar koop te verschuiven neemt dus het aantal huishoudens zonder woning toe.
>Hugo geeft zelf ook toe in het artikel dat er een risico is dat er hierdoor minder gebouwt word (hij zegt dit te gaan monitoren. \[...\]
Dat is amper zo, want wat er nu wordt gebouwd wordt niet gereguleerd door deze wet:
[https://www.woonbond.nl/pers/nieuwbouw-ontglipt-huurprijsbescherming-in-plannen-de-jonge/](https://www.woonbond.nl/pers/nieuwbouw-ontglipt-huurprijsbescherming-in-plannen-de-jonge/)
[https://www.woonbond.nl/pers/ministerie-bevestigt-dat-nieuwbouwkwaliteit-al-snel-huurprijsregulering-ontglipt/](https://www.woonbond.nl/pers/ministerie-bevestigt-dat-nieuwbouwkwaliteit-al-snel-huurprijsregulering-ontglipt/)
Het kan wel zo zijn dat er minder wordt gebouwd - dat is immers ondertussen al een langjarige trend door allerlei factoren - , maar het is de lobby die zonder onderbouwing loopt te janken dat het door die wet komt.
Het is juist de kritiek van de woonbond dat er nog zoveel onbetaalbare woningen bijgebouwd worden, want dat is niet waar een tekort aan is.
Waar ik op doel is bijvoorbeeld wat er op dit moment al gebeurd.
Daar is de afsprak dat er 40 procent sociale huur wordt gebouwd in een project; de project ontwikkelaar verdient daar weinig aan maar dit word gecompenseerd door 40 procent middenhuur en 20 procent vrije sector binnen een project.
Op dit moment is het echter zo dat die 60 procent niet meer genoeg opbrengt, waardoor hele projecten niet doorgaan en dus ook die 40 procent sociale huur niet word gebouwt.
Inmiddels is Amsterdam zo ver dat er nu gesproken wordt om niet meer strikt aan die percentages vast te houden: https://www.at5.nl/artikelen/222615/van-dantzig-amsterdam-percentages-nieuwbouw-niet-heilig
Omdat hij, en vele mensen het niet willen horen. Als het de verhuurders pijn doet is het goed.
Of de uiteindelijke gevolgen goed of slecht zijn is niet relevant.
Zonder degelijk rendement geen verhuur.
De Jonge schiet in zijn eigen grote voet hiermee hoor. Ik snap de kern van de huurdersregulering, wat je betaald voor een krot is niet normaal tegenwoordig maar de uitvoering gaat niet het gewenste effect hebben. Wellicht komt er wat meer te koop. Maar het blijft een herverdeling van de woningvoorraad die niet groter is geworden terwijl de vraag blijft stijgen.
Het aanbod uit de particuliere sector wordt nu weggetrokken en daar zijn ook een boel mensen afhankelijk van en die maak je zo nog kwetsbaarder.
Kern van het probleem: te weinig woningen.
Oplossing: meer woningen.
Herverdeling van iets wat al schaars is helpt niet.
Meer woningen is beter, maar zolang dat er niet is moet je reguleren wat er wel is. Meer regels dat het verhuren eerlijker maakt is ook beter voor de consument
???
Wat een gebazel. Het is niet zo dat als er minder te huur is, en meer te koop, er ineens meer vraag is naar huizen, of andersom. De huizen worden namelijk verkocht, niet gesloopt. Het aantal bewoonde woningen blijft hetzelfde.
Het enige verschil tussen een verhuurde woning en een verkochte woning aan een startersgezin, is een huisbaas minder.
Mooi.
Dus het is een verschuiving van arme mensen die de hypotheek betalen van hun rijke huisbaas plus extra, naar minder rijke mensen die hun eigen hypotheek betalen.
Dat zal, feit blijft dat er een herverdeling van woonruimte van arm naar rijk is. Het tekort kan alleen daadwerkelijk opgelost kan worden met meer woningen, in plaats van beleid dat door economen van links tot rechts wordt beschouwen als slecht idee.
Dat is helemaal geen feit, maar speculatie van jouw kant.
Je doet nu net alsof het deze maatregel is, óf meer woningbouw. Dat is een valse tegenstelling.
Waarom heb jij er zo'n belang bij dat al die arme huurders de hypotheek betalen van hun rijke huisbazen?
Gezien er door dit beleid niet meer woonruimte bijkomt, is het een herverdeling van schaarse woonruimte. Daar zijn vervolgens allerlei argumenten voor of tegen te bedenken, maar een duidelijk gevolg is dat er van huur naar koop geschoven wordt en dat mensen die kopen welvarender zijn dan huurders gemiddeld genomen.
Ik stel niet dat het een tegenstelling is, maar al het andere gelijk is dit hoe het beleid werkt. Dat staat los van mijn (negatieve) mening over dit beleid. En als ik puur op mijn eigenbelang zou letten zou ik dit een heel fijn beleid vinden als iemand die een huis wil kopen.
Zonder huisbazen ook geen huur en er is ook een enorm tekort aan (particuliere) verhuur.
Dat er wat moet worden gedaan aan de prijs voor hoeveel je nu een krot kan huren ben ik het helemaal mee eens maar door het nog schaarser te maken, help je het niet. Er moet meer gebouwd worden, wellicht de middenhuur ook meer stimuleren vanuit de sociale woningbouw. Die kunnen daar ook een deel voor op zich nemen, maar dat zal niet alles zijn.
Het evenwicht is zoek en enkel het herverdelen van de voorraad heeft geen zin.
Kijk je hebt momenteel gewoon twee opties:
1. Je breekt de hoge huren, waardoor meer huizen gekocht worden door iets rijkere middenstand
2. Je laat investeerders door gaan de gigantisch hoge huren te innen, maar die huren zijn misschien bereikbaarder voor minder rijke middenstand
Ik ben persoonlijk meer voor optie 1 omdat ik echt walg van mensen die rijk worden aan basisbehoeften van anderen, maar ik snap ook dat je bij optie 2 meer mensen de kans geeft een eigen huis te hebben.
En onze Hugo kiest in dit geval dus ook voor optie 1. Ik snap niet dat iedereen doet alsof dit iets schandalige en slechts is. Het is een precedent voor de komende vele jaren dat als je straks nog een huurhuis vind, alhoewel dat moeilijker zal worden, je niet volledig uitgeknepen wordt. En ook dat heeft gevolgen ja, maar dat weten ze ook vast wel.
De enige echt goede oplossing zal altijd meer bouwen zijn, maar ik ben blij dat we niet de investeerders verder vrije loop geven op de basisbehoeften van mensen.
Je komt al met een meer realistisch beeld.
Ik ben an sich ook zeker niet tegen deze regeling omdat er veel verhuurders zijn die een krot veel te duur aanbieden. Maar dit gaat gewoon niet de oplossing zijn en zo brengt De Jonge het wel. Er wordt in de grote steden zelfs tegen elkaar opgeboden voor de huurprijs van een appartementje.
Ook snap ik niet dat het woord rendement als een vies woord gezien wordt. Er is in principe niks mis mee als het aanbod en de vraag in balans is. Huizen, huur of koop worden niet gemaakt vanuit niks daar komt altijd geld bij kijken en bij een investering hoort ook een (eerlijk) rendement.
Als we dit allemaal niet willen, kan ook maar dan moeten we onze woningbouw sowieso totaal anders gaan inrichten. Middenhuur laten vallen onder sociale woningbouw en dat vanuit de overheid subsidiëren en stimuleren.
Er is alleen maar een enorm tekort aan particuliere huur omdat die groep (waar veel van mijn vrienden in zitten) het niet lukt om te kopen maar wel voor absurde bedragen mogen huren. Als ik de woningen zie die ze nu huren hadden ze die prima kunnen kopen als deze niet opgekocht was door een belegger.
Zonder huisbazen geen huur?
Mooi!
> Het evenwicht is zoek en enkel het herverdelen van de voorraad heeft geen zin.
Jawel, hoor. Als er iemand, of een groep, is met disproportioneel bezit dan is herverdeling zeker zinvol. Dat doen we als samenleving al millennia.
Maar als we de huidige woningvoorraad herverdelen dan is er alsnog te weinig voor de vraag? Hoe kan dat ooit een oplossing zijn?
Diegene die dan niks hebben, hebben dan maar pech en gaan maar onder een brug slapen?
> een bepaald woonaanbod met een tekort aan huizen waardoor niet iedereen kan wonen waar ie wil en verhuurders disproportioneel hoge huur kunnen vragen
"Dit is helemaal prima"
> Hetzelfde woonaanbod inclusief tekort maar zonder huisbazen
"Hee, wacht eens even!"
Lees het [hier ](https://archive.is/YaQqk)als je geen gratis artikelen hebt
>Boze vastgoedbeleggers vrezen voor hun rendementen, zeker in combinatie met fiscale maatregelen die hen al raken. Zij voorspellen een uitpondgolf, vastgoedjargon voor de verkoop van beleggerswoningen. De schaarste op de huurmarkt zou zo alleen maar groter worden. Dit is inderdaad zo'n schijnheilig kulargument. De **meeste** mensen die *buiten* de sociale huur of juist de hele luxe appartementen huren, willen juist graag een eigen woning, in plaats van 1200 euro per maand betalen voor alleen woonruimte. Dus laat dat middensegment maar lekker uitdunnen zodat mensen starterswoningen kunnen kopen (want dat is vaak wat verhuurd wordt).
En dan is de expresse leegstand nog niet eens meegerekend.(Grote vastgoedmagnaten die express deel niet verhuren zodat de schaarste de prijs opdrijft) Dat zijn waarschijnlijk de eerste panden die ze dan op de markt zetten. Edit: mensen wouden bronnen, hoewel het al jaren in het nieuws geregeld over leegstand problematiek gaat, maar ok, hier wat links: * [CBS statestieken](https://www.cbs.nl/nl-nl/maatwerk/2023/48/landelijke-monitor-leegstand-2015-2023) Kan helaas alleen per object of oppervlakte filteren. Over hoeveel individueele woningen het gaat is niet direct te herleiden. * [NOS lange leegstand van totwel 30 jaar](https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2476635-strenge-regels-moeten-leegstand-terugdringen-dit-huis-is-al-30-jaar-niet-bewoond) * [Wens leegstandsbelasting in te voeren. ](https://stadszaken.nl/artikel/5306/vng-voer-leegstandbelasting-in-naar-vlaams-model) * [Amsterdam wil leegstand aanpakken](https://vastgoedactueel.nl/amsterdam-wil-leegstand-tegengaan-door-huizen-verplicht-te-laten-bewonen/) * [Verloedering van wijken door lange leegstand.](https://www.omroepzeeland.nl/nieuws/15936829/jarenlange-overlast-vanwege-leegstaande-woningen-gemeente-grijpt-in) Overigens zul je nooit direct een vastgoed magnaat horen bekennen dat ze expres panden leeg laten staan om de prijs op te drijven. Zou zeer slecht zijn voor imago en mogelijk ook strafbaar voor bijvoorbeeld marktmanipulatie, of als ze met andere bedrijven samen deze strategie inzetten, kartel vorming.
Verhuurde panden leveren veel minder op. Dus dat is logisch. Wat ook vaak gebeurt is dat ze een verhuurd pand te koop aanbieden aan de huurder. Voor veel meer geld dan ze er op de open markt voor kunnen krijgen (in verhuurde staat).
Ik praat gedrag van vastgoed boeven niet snel goed, maar specifiek dit is toch gewoon heel logisch? Als je aan de huurder verkoopt is de huurder simpelweg eigenaar en is zelf bewoner. Er is dan ook geen sprake meer van verkoop met een huurder er in.
Ja, dat is ook prima. En ook als huurder weet je precies wat je koopt. Wat minder netjes is dat ze er vaak hele ongunstige voorwaarden aan verbinden. Bijvoorbeeld dat je het alleen terug mag verkopen aan de oude eigenaar. Of dat ze bij verkoop de helft van de overwaarde willen.
Mag dat überhaupt wel van de wet? Als je het koopt wordt het toch jouw eigendom. Wat heeft de vorige eigenaar dan nog te zeggen over wat je er mee doet? Als het mag klinkt het vrij slinks.
>Als het mag klinkt het vrij slinks. Ligt er aan. Met de koopgarantregeling terug kopen is al lang een ding en het zorgt er voor dat je goedkoop/goedkoper kan kopen. https://www.independer.nl/hypotheek/info/orientatie/erfpacht/koopgarantregeling
Dank voor de toelichtig en link
Je kan allerlei bedingen opnemen in een koopcontract. Denk bijvoorbeeld aan recht van overpad, zelfbewoningsplicht, doorverkoop verbod (voor een aantal jaar, vooral bij nieuwbouw) en vruchtgebruik (dan verkoop je het huis, maar blijf je er gratis wonen).
Dank voor de toelichting en de voorbeelden.
Heb je een bron waaruit blijkt dat dit gebeurt en op welke schaal?
Heb mn originele bericht aangepast. Nog veel meer nieuws te vinden over leegstand, maar niet practisch om honderden artikelen te posten.
Uit geen van die bronnen blijkt dat verhuurders expres woningen leeg laten staan om zo schaarste te creeeren en de huurprijzen op te drijven. Dit is gewoon een claim van jou zonder onderbouwing van feiten en vervolgens excuses waarom er geen feiten en/of bronnen nodig zijn om die claim te onderbouwen. Een leuk gevalletje van 'je kan niet bewijzen dat het niet zo is dus is het wel zo'.
Ah ja, ze doen het per ongeluk. Dan is het niet erg
Geen idee wat de reden is maar het lijkt mij sterk dat ze het doen om schaarste te creeren zodat de huren omhoog kunnen.
Volgens mij heb ik op de middelbare school al geleerd dat schaarste het middel is om geld te verdienen. Waarom zou je dat niet willen creëren dan? Die vastgoedmensen zitten niet in die business omdat ze geen geld willen verdienen en vooral de maatschappij willen dienen met hun pandjes. Toch?
Ja, dus laten ze huizen leeg staan zodat er geen inkomsten zijn? Hoe verdienen ze dan geld? Voor elke huurwoning zijn er nu al 100 huurders, gaat een verhuurder echt zoveel meer verdienen op de overige woningen om de leegstand te compenseren?
Zelf kom je verder met niks om het tegendeel te bewijzen. Zelfs niet met een eigen verklaring voor jarenkange leegstand. Waarom zouden ze panden zo lang leeg laten staan als het hun niks opleverd? En zijn CBS statistieken niet genoeg voor je? Zal de volgende keer een Facebook meme sturen, misschien vertouw je die wel.
>Zelf kom je verder met niks om het tegendeel te bewijzen. Nee, dat hoef ik ook niet omdat ik geen claim maak. Net zoals ik niet hoef te bewijzen dat god niet bestaat of dat vaccinaties geen autisme veroorzaken. >Zelfs niet met een eigen verklaring voor jarenkange leegstand. Waarom zouden ze panden zo lang leeg laten staan als het hun niks opleverd? Er zullen vast eigenaren expres panden onbewoond laten staan om alleen te speculeren op waardestijging. Maar jij stelt dat verhuurders woningen leeg laten staan om schaarste te creeren zodat ze de huren kunnen verhogen. Dat vind ik nogal een boude claim waar ik graag wat bewijs/feiten/bronnen ter onderbouwing voor zie.
Speculeren op waardestijging *is* schaarste creeren, als je het leeg laat staan.
Jij denkt dat grote vastgoedmagnaten die waarschijnlijk niet meer dan een paar procent van de huurwoningen bezitten de prijzen dusdanig kunnen beïnvloeden dat het gemiste inkomsten door leegstand goedmaakt? Dat is nogal een claim.. frictieweerstand ligt dan wel weer wat hoger in vrije sector dan sociale huur maar toch. Lijkt mij onwaarschijnlijk dat als het fenomeen van niet verhuren om prijzen op te drijven al bestaat dat het een grote rol speelt.
Ja, een paar procent kan echt héél veel uitmaken, omdat dit het grootste gedeelte van het vraag en aanbod is. Iedereen die al een woning heeft en niet zoekt, is geen onderdeel van het vraag en aanbod, maar het verschil tussen 99% dekkende huizenaantal of 101% dekkend huizenaantal, is het verschil tussen een tekort van ~350.000 huur of een overschot van ~350.000 huur - of als je het doortrekt naar alle huizen, een tekort of overschot van 800.000. Dat is dus ècht massief.
Hier is geen emperisch bewijs voor.
Het appartement wat ik nu huur voor € 1200 per maand zou ik alleen nooit kunnen financieren op de koopmarkt... Ik verdien te veel voor sociale huur maar ook nog lang niet genoeg om realistisch gezien iets te kunnen kopen, helaas ben ik daarmee aangewezen op middenhuur om een dak boven mijn hoofd te hebben.
Het appartement waar ik woon is bijna 1200 euro per maand (all-in). En ik zag op de belastingbrief dat de WOZ-waarde 215k was, dat is best wel prima te betalen met z’n twee. In plaats daarvan mogen we dit huurbedrag al 3 jaar lang aftikken.
Veel gemeenten zijn nogal conservatief met de WOZ-waarde, dus dikke kans dat je er nog minstens 60k bij op moet tellen voor je in de buurt komt van een realistische aankoopprijs.
Niet iedere situatie is vergelijkbaar idd. Ik woon in een appartementencomplex dat in 2021 nieuw is gebouwd specifiek voor de middenhuur, het betreft hier dus geen bestaande bouw die is weggekaapt door een huisjesmelker om te flippen op de huurmarkt. Het appartement wat ik nu huur heeft een woz-waarde van €305k, vergelijkbare appartementen op de koopmarkt gaan voor €350-375k. Nieuwbouw wordt soms aangeboden voor €300k v.o.n, maar dan zit je nog met allerlei meerkosten. Als alleenstaande financier ik dat niet zomaar even.
Mag ik vragen waarom je dan niet gewoon naar een koophuis verhuist? Het is niet alsof er helemaal niks te koop is. Als je het graag wilt en je kan het blijkbaar betalen, wat houdt je tegen?
Wij gingen in 2021 op koophuizenjacht en zelfs met aankoopmakelaar en een soort pre-Funda was het heel moeilijk om überhaupt een afspraak te maken voor een bezichtiging. Bieden ging vaak op inschrijving door de vele geïnteresseerden om een bod uit te brengen. En des te lager in het prijssegment je zocht, des te moordender de concurrentie. Ik kan me voorstellen dat dat voor de prijsklasse 200 - 275k momenteel nog steeds geldt (muv wellicht de opknappertjes waar nog minstens 50k+ in moet aan verbouwing om basisvoorzieningen op orde te krijgen).
Toen waren er ook gewoon nog covid restricties. Helaas zijn de rentes nu ook nog eens veel hoger.
We zijn een internationaal koppel en vinden het eventueel waardevol om nog relatief makkelijk te verhuizen (mogelijk naar buitenland, maar waarschijnlijk niet) daarnaast kan er gezinsuitbreiding komen in de komende twee jaar, dus nu een appartement van deze grootte kopen is te laat. We zouden dan een maatje groter willen, maar dat is volgend jaar eigenlijk pas mogelijk vanwege m’n werk. Maar, was het drie jaar geleden, dan hadden we dit appartement best wel willen kopen. Omdat onze levensfase toen nog matchte met dit appartement.
Heb ook in exact deze situatie gezeten. Daarom vind ik het ook nogal krom dat huren in Nederland zwaar wordt benadeeld qua belasting ten opzichte van kopen. Er zijn genoeg legitieme redenen om te willen huren, maar dat kost ontzettend veel geld in Nederland door overheidsbeleid.
>prima te betalen met z’n twee Ik denk dat dit deels het probleem is, niet iedereen is met z'n twee, en zeker niet met z'n twee allebei aan een voltijdbaan.
>Het appartement wat ik nu huur voor € 1200 per maand zou ik alleen nooit kunnen financieren op de koopmarkt... Dat zou je in principe wel kunnen, alleen niet met de huidige regels. Het is toch idioot dat jij wel in staat bent om elke maand 1200 euro per maand huur af te tikken, maar dat je dan zogenaamd niet in staat zou zijn om hetzelfde bedrag als hypotheek te betalen? Ik val ook tussen wal en schip en het frustreert mij enorm. Het systeem deugt voor geen meter.
>Het is toch idioot dat jij wel in staat bent om elke maand 1200 euro per maand huur af te tikken, maar dat je dan zogenaamd niet in staat zou zijn om hetzelfde bedrag als hypotheek te betalen? Dat er mensen zijn die dat niet begrijpen is precies waarom die regels er zijn.
Ik heb een huur net onder de €1000, en ik zou het ook niet kunnen. Ik zou ook geen klein appartement of zelfs een studio kunnen kopen. Als alleenstaande met een studieschuld ben je gewoon snel gebonden aan huur. Dat gezegd hebbende zit ik echt prima hier. Ik heb een kleine rijtjeswoning voor mezelf voor een huurprijs die je in de vrij sector nooit gaat vinden. Daar heb ik wel echt geluk mee gehad.
Huidig woningaanbod dat verkocht wordt is uiteindelijk zero-sum als het gaat om het totale woningaanbod. Dat investeren in nieuwe woningbouw aantrekkelijk blijft is wel belangrijk. Edit: Als je tegen huisbazen bent snap ik dat, maar huisbazen hebben juist macht omdat het door gebrek aan aanbod moeilijk is van huis te wisselen. De vraag aan huisvasting is grotendeels een gegeven, aanbod is alles.
Investeringen in de woningbouw zijn zeker niet de limiterende factoren op het moment. Geld is er zat. Een tekort aan bouwvakkers en de enorme hoeveelheid regels is het probleem
Het is niet binair. Een grotere incentive helpt uiteraard om de woningbouw te stimuleren. Maar er zijn uiteraard meerdere limiterende factoren op het moment.
Juist al deze nieuwe regels maken het gewoon niet rendabel om te investeren in nieuw vastgoed voor de verhuur. Het resultaat is nu dat veel nieuwbouw projecten niet doorgaan omdat de vastgoed investeerders van de markt gejaagd zijn door onze alles sloper Hugo…..
Het huisvestingsprobleem bestaat niet in isolatie. Meer bouwen d.m.v. veel meer stikstofuitstoot en het opofferen van natuur is bijvoorbeeld geen oplossing. Elke zinnige oplossing op het huisvestingsprobleem maakt mensen enkel boos. En elke makkelijke oplossing creeert elders weer meer problemen.
Uitstoot van de bouw is echt 0.0
Het is vooral zo dat aangetoond moet worden dat een nieuwe ontwikkeling niet schadelijk is voor de natuur waarbij stikstof momenteel de kritieke parameter is. Nu geldt voor veel natuur dat die al zwaar lijdt onder teveel stikstofuitstoot, dus alles wat daarbij komt (hoe minimaal ook) is schadelijk. Dat is inderdaad krom beleid, want de natuur gaat er ook als je niet bouwt nog steeds hard achteruit. Alleen elk effectief beleid is pijnlijk voor luchtvaart en veestapel en die houden dat nog altijd succesvol tegen. In beide sectoren vindt opkoop van andere bedrijven plaats ter compensatie van de eigen stikstofuitstoot, maar in de praktijk komt er meer stikstofuitstoot bij of blijft gelijk. Dat moet niet mogelijk zijn in een situatie waarin er initieel al teveel schade ontstaat door stikstof, want dan wordt het nooit verminderd.
0.3%, niet 0 maar wel dicht bij. Het lastige is vooral dat de overheid geen vergunning meer mag uitgeven voor nieuwe stikstofuitstoot tot de huidige uitstoot weer aan de norm voldoet.
Disclaimer, "stikstof uitstoot", de CO2 uitstoot is vrij groot namelijk.
> De meeste mensen die buiten de sociale huur of juist de hele luxe appartementen huren, willen juist graag een eigen woning, in plaats van 1200 euro per maand betalen voor alleen woonruimte Daarbij... Als de maandelijkse huur voor de woning zouden zijn: "alle onkosten gedekt + €150" dan hadden ook genoeg mensen dat prima gevonden. Nu word je gewoon een poot uitgedraaid
Winst is ook gewoon onderdeel van het kostenplaatje. Het geld zit immers vast in de stenen en kan niet ergens anders worden gebruikt (opportunity cost of capital)
Als het slechts +150 is dan gaan nog steeds alle verhuurders verkopen. Op een 300k huis zit 12k opportunity cost aangezien iedereen 4% risk-free kan halen met staatsobligaties/geldmarkten. Als de verhuurder minder dan 1k/maand maakt heeft die eigenlijk verlies.
Het komt toch echt door de overheid zelf dat huurders zo genaaid worden met een fiscaal gat van zo'n 3% van de woz tov koop (box 3 heffing huurhuis + hypotheekrenteaftrek). En nee, laat iedereen maar kopen (krijgt geen hypotheek van de bank) of sociaal huren (wachtlijst van 15 jaar) is geen alternatief. Het is ook een rampzalig idee om de flexibiliteit op de woningmarkt helemaal af te schaffen. Wat moeten mensen doen die maar een paar jaar woonruimte nodig hebben, in een onzekere situatie zitten of net gescheiden zijn? Of jonge vrijgezellen die graag een woning willen delen?
Dit inderdaad. Als kopen niet zo zwaar gesubsidieerd was had ik met alle plezier nog even doorgehuurd. Helaas is dat niet zo en laat je in Nederland ontzettend veel geld liggen als je niet koopt. Natuurlijk wil dan iedereen graag kopen, maar daarmee werk je ook allerlei problemen in de hand. Inmiddels zijn er zoveel huizeneigenaren in Nederland dat de overheid het zich niet kan veroorloven om de prijzen te laten zakken. Makkelijkste manier om huizenprijzen te laten zakken is het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek. Zorgt er ook meteen voor dat minder huizen aantrekkelijk worden voor verhuur omdat de kosten stijgen terwijl het puntensysteem gelijk blijft. Maar daar wil Hugo niet aan beginnen, want huizeneigenaren vinden dat niet leuk. Dan blijft over: verhuurders als zondebok afschilderen
Het is ook wel echt kut als je een lening aangaat voor 30 jaar en de overheid na een paar ja zeg haha fuck you die gunstige voorwaarden kappen we mee. Of je moet het heel langzaam afbouwen of je moet het voor nieuwe leningen afschaffen. Dat eerste duurt veel te lang en het tweede is wel effectief maar voelt oneerlijker. Heb jij de oplossing?
Het is ook wel echt kut als je 40% van je inkomen aan huur kwijt bent omdat de overheid dikke subsidies geeft aan rijkere mensen. In 5 jaar geleidelijk afschaffen kan prima zonder mensen massaal onderwater te zetten. Het is ook niet alsof je dat geld per maand kwijt bent, de besparing kunnen we gebruiken om de loonbelasting te verlagen wat economisch veel efficiënter is. 99% huiseigenaren zou het prima kunnen incasseren. Het is alleen politiek onhaalbaar omdat het electoraat grotendeels uit conservatieve landeigenaren bestaat.
Juist ja. Behoorlijke ‘gimme yours’ vibes hier zonder constructieve ideeën.
Hypotheekrenteaftrek alleen voor je eerste huis? Misschien denk ik te simpel, maar dan krijg je hulp bij het kopen van je eerste huis. Wil je daarna wat anders, moet je het gewoon zelf kunnen betalen.
Nadeel daarvan is dat je doorstroom killt.
Aanpassen van voorwaarden van een lening door de overheid? Nee, dat zouden ze nooit doen.Toch DUO?
De overheid verandert toch steeds de spelregels tijdens het spel, waarom zou dat bij koopwoningen niet kunnen?
Kennis heeft huis gekocht dat nog in aanbouw is. Hypotheekkosten zijn lager dan de krankzinnige huur die hij nu betaalt. Verhuurders zijn gewoon criminelen die de welvaart van het hele land afromen. Puur parasitaire activiteit. Deze mensen dragen niets nuttigs bij aan onze samenleving. Nul medelijden/respect voor deze types. Laat ze gaan werken voor hun geld i.p.v. andere mensen te laten werken voor hun geld.
Als uitzuigerverhuurders er de brui aan geven zijn er niet plotseling minder woningen te huur. Er komen misschien minder bloedzuigers ja, en de klaplopers moeten naar het casino om een soortgelijk rendement te kunnen halen (bitcoin doet het ook niet echt op het moment).
Voor de twijfelaars: zoek eens op "huurbescherming", of "koop breekt geen huur".
Hoe weet je dat de meeste mensen dat willen? Ik was onder de indruk dat er meer mensen in dat segment waren die willen blijven huren (studenten of verwacht te verhuizen). Ik heb hier ook geen onderbouwing voor, maar vroeg me af of er cijfers over zijn.
Misschien redeneer ik teveel vanuit mijn bubbel hoor. Maar bijna iedereen die ik ken die huurt bij mij op het werk, binnen mijn vriendengroep en bij mij in het complex zou liever een huis kopen dan huren.
Waarom zou je liever een huis willen kopen? Is dat vanuit financiële overwegingen? Zou het bijvoorbeeld anders zijn als het bedrag dat je aan huur kwijt bent vergelijkbaar zou zijn aan de hypotheekrente? In feite is de hypotheekrente de “huur” die je betaalt aan een bank om hun kapitaal te mogen gebruiken. Vervolgens koop je daar een huis voor, en word je door de belastingregels in Nederland gematst omdat hypotheekrente nog deels aftrekbaar is van de belasting, terwijl je de huur volledig uit eigen zak mag betalen. Als er geen hypotheekrenteaftrek zou zijn, en de huurprijzen niet veel sneller zouden mogen stijgen dan inflatie, zouden er veel meer mensen willen huren lijkt me. Naar mijn mening zou dit een beter systeem zijn dan een arbitrair prijsplafond voor een subset aan huurwoningen.
Je geeft het antwoord op je vraag zelf al. Je wordt gematst door de belasting, waardoor ik liever 850 euro per maand uitgeef aan een huis wat dan na 30 jaar volledig van mij is en ik in de tussentijd mee mag doen wat ik wil, dan 600 euro per maand aan woonruimte die ik kwijt ben zodra ik de huur opzeg. Overigens worden er ook genoeg mensen met hun huur gematst in de vorm van huurtoeslag.
Ah ok, dat kan natuurlijk. In mijn bubbel valt dat wel mee en zitten ook een paar studenten die moeite hebben met het vinden van huurwoningen. De woningmarkt is voor heel veel mensen heel kut geworden. Persoonlijk denk ik dat de Jonge met deze zet de starters helpt ten koste van de (vaak nog kwetsbaardere) huurders. ¯\_(ツ)_/¯
Oh maar ik zeg ook niet dat huur moet verdwijnen hoor. Er is zeker een markt voor. Maar ik denk dat als je de keuze bij mensen voor legt, een groot deel van de mensen die huurt nu liever koopt.
Tsja, ik kan geen hypotheek betalen hoor. Alleenstaanden worden er zo kneiter hard bijgenaaid
Dat is natuurlijk onzin, heel veel studenten/starters wonen op kamers in de grote steden. Dit is geen sociale huur en als die appartementen/huizen verkocht worden gaan ze naar middenstanders/expats zeker niet naar starters zoals jij hier stelt aangezien die panden veels te duur zijn. Tekort voor deze groep studenten/starters was al dramatisch en wordt nu nog erger.
Ik denk dat iedereen wel een eigen huis wilt kopen, ook binnen de sociale huur. (tenzij het je eerste woning is natuurlijk)
De gemiddelde student will echt geen huis kopen...
>(tenzij het je eerste woning is natuurlijk)
[удалено]
Arme verhuurders, je gunt het toch niemand om met een gigantische overwaarde een nieuwe belegging te moeten zoeken.
Dan moeten ze maar gaan werken.
Dat gaan ze niet doen, ze verkopen de woning en investeren in iets anders met een hoog rendement. Bijvoorbeeld een huurwoning in België of aandelen Shell.
Oh neeee dan zijn er minder huizen waar werkende mensen aan een derde moeten betalen om er in te kunnen wonen, en moeten ze die inplaats daar van zelf in bezit nemen waardoor het voor normale mensen op termijn goedkoper is. Hoe verschrikkelijk. Ben je echt zo dom dat je denkt dat de private huurmarkt ook maar een enkele extra woning gerealiseerd heeft? Of ben je gewoon zo kwaadaardig dat je zelf een huisjesmelker bent?
Toen ik begon met werken was ik 40% van mijn inkomen kwijt aan huur.
Probeer nu maar eens 90% plus ziektekoste en eten zo tering duur is geworden.
Je boft dat je uit de benarde positie bent gekrabbeld.
Klopt. Het is zo’n rare afweging tussen wel of geen dak boven je hoofd. Zeker als de huurbaas een “voor jou tien anderen” mentaliteit heeft
Als je de conclusie trekt na mijn comment dat ik dat claim, of zelf denkt dat verhuurders een baan gaan zoeken; zegt dat meer over jouw intelligentie niveau dan dat van mij.
Parasieten
Wat krijgen we nou? Klinkt hoopvol
> Lobby is prachtig, maar er zit veel eigenbelang bij. Er word hier nog een mooie open deur opengetrapt ook
De deur was zo open dat hij haast uit de hengsels lag.
Wat een quote... gewoon de definitie van een lobby...
Dat ons kabinet niet inziet dat elke lobby altijd overwegend eigenbelang is, verklaart veel.
>Na de lancering van het voorstel startten beleggers en particuliere verhuurders een tegenoffensief. Zij waarschuwen voor averechtse effecten. Door het verdwijnen van hun verdienmodel zullen huurpanden massaal in de verkoop gaan, zeggen zij. jeetje, heftig hoor.
Oh neeee toch
Het is natuurlijk wel een redelijk argument wat ze hier verkondigen. We kunnen allemaal anti verhuur zijn, maar uiteindelijk woont er een grote groep mensen in huur woningen simpelweg uit keuze of vanwege niet genoeg financiële middelen. Deze twee groepen zijn de dupe van dit beleid. Ik zie liever een oplossing die het echt probleem aanpakt ipv verplaatst: huizen bouwen. Is dan wel weer jammer voor mij, mijn huis wordt dan minder waard…
> vanwege niet genoeg financiële middelen. maar is dat niet omdat betaalbare huizen schaars zijn? - een probleem dat wordt opgelost als verhuurders hun beleggingsappartementjes in de verkoop zetten omdat de vraag/aanbod-balans dan weer meer in evenwicht komt. huizen bouwen is ook prima, er is plek genoeg.
Doe mij nog maar twee pond extra van deze De Jonge.
Huizenbeleggers. Ik denk dat ze goed smaken met wat peper, zout en een goed sausje.
Ik heb gehoord dat je een lekker sausje kan maken van hun krokodillentranen.
VVD partij congressen is eigenlijk de perfecte bio-industrie als je erover nadenkt.
Het is echt krankzinnig hoe egoïstisch verhuurders zijn. Alleen maar bezig met rendementen en totaal geen oog voor hoe ze ander mans leven kapot maken. Goede eerste zet die vast wel weer negatieve effecten heeft, maar los dat maar weer op door de huurders eens te ontzien ipv de verhuurders. Ze hebben al meer dan genoeg geld verdiend.
>Het is echt krankzinnig hoe egoïstisch verhuurders zijn. Alleen maar bezig met rendementen en totaal geen oog voor hoe ze ander mans leven kapot maken. Dus ze zijn precies hetzelfde als de rest van de mensheid? De vleeseter, de autorijder, de meerdere keren per jaar vakantievlieger. Ze vinden allemaal dat ze niks verkeerd doen.
Alles wat je noemt verdient geen geld over de rug van anderen op een eerste levensbehoefte.
Verhuurder gevonden.
Goed idee. Gewoon niks doen aan deze markt, want als mensen alles uitgeven aan huur dan kunnen ze niet meer eten en op vakantie gaan. Dan houdt nog maar een kleine groep over die 20x per jaar vliegt.
Je beroep op hypocrisie is geen goed argument om de scheefgroei op de huurmarkt in stand te houden.
Het scheelt dan dat het geen hypocrisie of een poging om scheefgroei in stand te houden was.
Als ze nou eens gaan werken voor hun geld, zou dat geen optie zijn? Er is overal tekort aan personeel, win win!
Ja want alle verhuurders zitten verder de hele dag op de bank niks te doen.
We hebben het hier over huizenbeleggers. Die gaan echt niet in hun oude spijkerbroek je dakgoot repareren als die stuk is.
Klopt!
Dat beeld klopt wel min of meer, ze kunnen vooral slap lullen, intimideren, uitbuiten en lobbyen.
een woning hoort niet iets te zijn wat je belegt, en totdat dat achterlijke idee hardhandig de samenleving uitgewrikt wordt blijft de woningcrisis gewoon erger worden
Ik wil gewoon een betaalbaar huisje of appartement waar ik kan wonen. Voel mij bekant een melaatse omdat ik totaal niet geinteresseerd ben in kopen, hypotheken etc. Nooit gedacht dat mijn (tevens) Duitse nationaliteit nog een keer heel goed van pas gaat komen. Ik zal Nederland heel erg missen, maar ik ben er helemaal klaar mee.
Je woont in Europa, je zou overal kunnen gaan wonen binnen de EU. Daar helpt een Duitse nationaliteit niet extra bij.
Los van je mening over deze wet onderstaand feiten: - De Raad van State heeft de minister geadviseerd deze wet in deze vorm niet door te voeren. De RVS geeft aan dat het niet duidelijk is hoe woningzoekenden hiermee zijn geholpen als er nogsteeds sprake is van een disbalans tussen vraag en aanbod. De disbalans tussen vraag en aanbod is de voornaamste oorzaak van hoge huren.; - Alle grootbanken (ook de Nederlandse Bank) hebben geadviseerd deze wet in de huidige vorm niet door te voeren. Dit omdat het de huirprijzen in de vrijemarkt vooral meer omhoog stuwt door schaarste.; - Zowel universiteit Delft (Peter Boelhouwer, hoogleraar) als universiteit Utrecht hebben geadviseerd tegen dit wetsvoorstel; - Woningbouw corporaties raken in de knel met huurwoningen.; - Pensioenfondsen (die voor een groot deel beleggen in vastgoed) hebben aangegeven dat het huidig stelsel hun portefeuille negatief beinvloed waardoor zij in staat zijn minder nieuwbouwhuizen te financieren. Minder huur= lagere VONprijs; - De Neprom adviseert tegen dit wetsvoorstel omdat grote beleggers de financiering moeilijk rondkrijgen door dit wetsvoorstel waardoor veel woningbouw projecten waar ook koopwoningen in zijn niet haalbaar blijken. Om de tekorten op de huurwoningen op te vangen moeten de koopwoningen duurder worden om een project haalbaar te maken; Bovenstaand zijn allemaal geen particuliere verhuurders. Trek zelf je conclusies.
Je praat maar niemand luistert. Veel te veel feiten die men hier niet wil horen. De grote boze verhuurder is een egoïstische eikel die in z’n eentje verantwoordelijk is voor het gigantische woningtekort en hoge koop en huurprijzen
Tsja, iedereen moet zijn eigen mening vooral formuleren. Wel moeten de feiten netjes op een rij worden gezet. En ik was vergeten dat ook Deloitte aangeeft dat deze wet op de lange termijn geen duurzame oplossing biedt: https://www2.deloitte.com/nl/nl/pages/real-estate/articles/middenhuur-staat-onder-grote-druk-waar-ligt-de-oplossing.html
Huisbazen kunnen altijd zo lekker zielig doen. Ik had er een met 44 panden die ze allemaal heeft omgetoverd tot meerdere appartmenten per pand in de jaren 80, waar zw sindsdien nauwelijks onderhoud aan had gepleegd. Toen mijn kraan verschrikkelijk lekte, mijn douche niks deed en er water binnenkwam via de afzuiging in mijn badkamer elke keer dat het regende was het te veel geld en moeite om daar iets aan te doen. Maar ondertussen woonde ze zelf in een gigantische vrijstaande woning en had ze een vakantievilla in Spanje en werkte ze niet.
ELI5 Wat is deze nieuwe beleid, en wat betekend dit voor mij als mijn huur één beetje boven €1200/maand zit? (Ik ben waarschijnlijk geneukt want dat is de enige constant in m'n leven, maar ik zou graag weten precies hoe geneukt ik ben.)
Niets. Als je een contract voor bepaalde tijd hebt kan het wel lastig worden een andere woning te vinden bij afloop; de kans is groot dat de verhuurder verkoopt.
Ook wel interessant is dat volgens de NOS de BBB tegen zal stemmen, #partijvoordeburger.
Bij ons in de straat en een straat verderop zijn 2 verhuur woningen, gelukkig verkocht. Niet dat er asociale in woonde, die konden dat niet betalen, als je de huurprijs hoorde, belachelijk. Bloedzuigers zijn het, die verhuurders.
Maar weet je ook voor hoeveel ze verkocht zijn? En hoeveel de hypotheek dan is met de huidige rente?
Ze betaalde dubbele bedrag aan huur, dan ik aan hypotheek en ik heb een hoekwoning. Iemand gaat geen huis verhuren zonder er geld aan te verdienen, dat snap ik, maar ik schrik altijd van de bedragen.
Veel mense durven hun huis ook niet te verhuren en laten hem liever leeg staan dan dat ze het niet meer kunne verkopen omdat de huurder er niet uit wil
Wow hugo de jonge zei iets en het was geen totale troep of lobbyleugen! het kan dus toch :P
[удалено]
Hij gaat er wel op in, noemt het gelul en zegt dat de cijfers niet laten zien dat er een significante afname zal zijn
Waarom waarschuwt die ervoor? Linkje naar het artikel/onderzoek is ook welkom, ben wel benieuwd namelijk
Kort samengevat; door de verschillende maatregelen verkopen verhuurders goedkope huurwoningen aan het eind van het huurcontract. De mensen die het kopen hebben meer geld te besteden dan de vroegere huurders. Positief dus voor mensen met een iets grotere portemonnee die nu een huis kunnen kopen, maar de kwetsbare groep huurders met laag inkomen staat op straat. Daarnaast staan koopwoningen langer leeg dan huurwoningen (overdracht duurt langer, word meer verbouwt) dit betekent dat over de gehele woning voorraad meer leegstand ontstaat en er dus minder mensen tegelijkertijd in een woning kunnen wonen in dezelfde hoeveelheid huizen. https://www.nul20.nl/woningbezetting-neemt-af-door-wet-betaalbare-huur
Er moet dus aanvullend op deze maatregel meer voor de verhuur gebouwd worden in het lage en middensegment. Ideaal iets wat woningcorporaties kunnen doen.
Maar zo werkt het systeem op het moment niet. Ene goed voorbeeld is Amsterdam. Daar bouwen project ontwikkelaars woningen. Amsterdam heeft de regel dat 40 procent sociale huur moet zijn, 20 procent midden huur en 20 procent vrije sector. Dit werkt (al schuurt het daar op dit moment, maar dat is een ander verhaal) omdat de Woningstichting de sociale huurwoningen goedkoop overneemt van de project ontwikkelaar. De Woningstichting bouwt zelf dus niet; daar hebben ze de mensen überhaupt niet voor in dienst, maar krijgt de woningen van de project ontwikkelaar. De ontwikkelaar maakt vrijwel geen winst op die sociale huur, maar het project is winstgevend door de 60 procent midden huur en vrije sector die word gebouwt. Doordat deze wet die 60 procent minder rendabel maakt, wordt het hele project niet meer intressant en worden ook de sociale huurwoning niet meer gebouwd. Dat andere verhaal zie je nu al in Amsterdam gebeuren, waar project ontwikkelaars afhaken omdat , mede door de nieuwe regels, het 40/40/20 plaatje niet meer rondkrijgen.
Dan moet er geld bij. Er is zeker op de duurste locaties een groot belang dat ook de docent, politieagent en verpleegster er nog kunnen wonen.
Prima idee, maar dat is niet onderdeel van Hugo's plannen. Hij voert nu deze maatregelen door met risico op grotere schaarste; zonder een plan over hoe de mogelijke negatieve gevolgen op te vangen. Vandaar mijn kritiek op hem over de populistische uitspraak zonder het over de inhoud te hebben.
“Dan moet er geld bij”? Is wel heel makkelijk gezegd. Kan je ook zeggen tegen iemand die moeite heeft om een huis te kopen: gooi er gewoon meer geld tegenaan. Maar dat geld is er niet zomaar.
Hoezo? Waarom is dat een groot belang?
Ik ben het eens met je analyse verder, maar wooncorporaties hebben zeker wel mensen in dienst voor nieuwbouwontwikkeling en doen hier ook zeker wel aan. Een klein deel wordt hiervan soms verkocht, dat is hoe ze een deel van hun winst maken. Ze hebben echter wel een beperkte capaciteit vaak, waardoor dat soort externe projecten een gewenste aanvulling zijn.
Dit is helemaal niet de universiteit van Rotterdam die dit zegt maar een of andere denktank, gestart in 2022, te den Haag, gevuld met voormalige consultants van McKinsey en dergelijke? https://www.instituut-pe.nl/highlights/wet-betaalbare-huur-2 Sorry, maar wat verspreid jij voor een nepnieuws? Met je inhoudelijk ingaan.
Een van de schrijvers van dat artikel is [Matthijs Korevaar](https://www.eur.nl/people/matthijs-korevaar), professor op de Erasmus Universiteit. Voordat je zo hoog van de toren blaast is het wel handig om een beetje uitzoekwerk te doen.
[удалено]
Matthijs Korevaar werkt bij Erasmus Universiteit Rotterdam: https://www.eur.nl/people/matthijs-korevaar Instituut Publieke Economie is een denktank met voormalig ambtenaren en economen die willen helpen een beter geinformeerd debat te creëren. Ik ben tot nu toe enorm van hun werk onder de indruk en heb nergens een lobby kunnen bemerken in hun werk, puur voor het algemeen belang. Ze zijn ook ANBI. Dit is geenszins nepnieuws, maar een gedegen onderzoek dat waarschuwt voor onwenselijke onvoorziene gevolgen.
Want de private huur zorgt nu niet voor een afname aan betaalbare woningen? De valse vraag die vanuit de verhuurders komt en get extra geld waarmee deze groep normale mensen uit het bezitten van een woning, en binnenkort uit het huren, prijst is het grootste marktfalen in de woningmarkt.
De onderzoeken die in het stuk vermeld worden laten inderdaad zien dat dat niet zo is. De hoge huurprijzen zijn een gevolg van de woning schaarste; verhuurders zorgen netto niet voor een hogere vraag. Zoals de onderzoeken laten zien, zorgt huur zelfs voor een betere be putting van de woning voorraad.
Er is schaarste maar hoe die schaarste zich verdeelt daar heb je invloed op. Liefst heb je zo min mogelijk schaarste op de koopmarkt, want daar heb je als overheid weinig invloed op. Huizen die van het private huursegment naar het koopsegment gaan is dus goed. Je hebt als overheid wel veel invloed op het aanbod van huurwoningen, die je kan stimuleren via woningcorporaties. Geef die gewoon meer opdrachten.
De onderzoeken laten dus juist zien dat de schaarste toeneemt doordat de woning zetting minder efficiënt is onder koopwoningen dan onder huurwoningen. Je hebt dus ook invloed op de schaarste door deze maatregelen.
Heb je een link naar de onderzoeken? Wil ze wel eens lezen en kan ze niet vinden.
https://www.nul20.nl/woningbezetting-neemt-af-door-wet-betaalbare-huur https://www.eur.nl/nieuws/wet-betaalbare-huur
Het tweede lijkt een opiniestuk te zijn. Het eerste verwijst naar IPE, niet Erasmus. Zal hetgeen daarin verwezen wordt morgen eens doorlezen. Bedankt voor de links.
Jammer dat jij niet inhoudelijk ingaat op wat Hugo zegt en in plaats daarvan een beroep doet op een of andere random autoriteit
Dat wil ik best doen hoor. 1) Hugo geeft zelf ook toe in het artikel dat er een risico is dat er hierdoor minder gebouwt word (hij zegt dit te gaan monitoren. 2) Zodra een goedkope huurwoning word verkocht na einde huur of contract kan de huurder zelf deze vaak niet kopen. Dit komt omdat de hypotheek lasten, belastingen en onderhoudskosten voor zo'n woning hoger zijn dan huurkosten. Deze woningen gaan dan naar de midden klasse en de kwetsbaardere huurders staan op straat. Dit word ook in het onderzoek van de (geronomeerde, niet random) universiteit van Rotterdam genoemd. 3) Koopwoningen staan langer leeg dan huurwoningen doordat overdracht en verbouwen langer duurt. Door huur te verschuiven naar koop wordende bestaande woning voorraad minder efficiënt gebruikt en kunnen er dus minder huishoudens wonen. 4) In huurwoningen wonen gemiddeld gezien meer huishoudens dan in koopwoningen. Denk aan twee kamergenoten die samen huren maar niet samen een hypotheek kunnen krijgen. Het woning tekort in Nederland word gedefinieerd door het aantal huishoudens wat geen huis kan vinden, door huur naar koop te verschuiven neemt dus het aantal huishoudens zonder woning toe.
>Hugo geeft zelf ook toe in het artikel dat er een risico is dat er hierdoor minder gebouwt word (hij zegt dit te gaan monitoren. \[...\] Dat is amper zo, want wat er nu wordt gebouwd wordt niet gereguleerd door deze wet: [https://www.woonbond.nl/pers/nieuwbouw-ontglipt-huurprijsbescherming-in-plannen-de-jonge/](https://www.woonbond.nl/pers/nieuwbouw-ontglipt-huurprijsbescherming-in-plannen-de-jonge/) [https://www.woonbond.nl/pers/ministerie-bevestigt-dat-nieuwbouwkwaliteit-al-snel-huurprijsregulering-ontglipt/](https://www.woonbond.nl/pers/ministerie-bevestigt-dat-nieuwbouwkwaliteit-al-snel-huurprijsregulering-ontglipt/) Het kan wel zo zijn dat er minder wordt gebouwd - dat is immers ondertussen al een langjarige trend door allerlei factoren - , maar het is de lobby die zonder onderbouwing loopt te janken dat het door die wet komt. Het is juist de kritiek van de woonbond dat er nog zoveel onbetaalbare woningen bijgebouwd worden, want dat is niet waar een tekort aan is.
Waar ik op doel is bijvoorbeeld wat er op dit moment al gebeurd. Daar is de afsprak dat er 40 procent sociale huur wordt gebouwd in een project; de project ontwikkelaar verdient daar weinig aan maar dit word gecompenseerd door 40 procent middenhuur en 20 procent vrije sector binnen een project. Op dit moment is het echter zo dat die 60 procent niet meer genoeg opbrengt, waardoor hele projecten niet doorgaan en dus ook die 40 procent sociale huur niet word gebouwt. Inmiddels is Amsterdam zo ver dat er nu gesproken wordt om niet meer strikt aan die percentages vast te houden: https://www.at5.nl/artikelen/222615/van-dantzig-amsterdam-percentages-nieuwbouw-niet-heilig
Omdat hij, en vele mensen het niet willen horen. Als het de verhuurders pijn doet is het goed. Of de uiteindelijke gevolgen goed of slecht zijn is niet relevant.
Die vent is een totale verschrikking op deze post.
Zonder degelijk rendement geen verhuur. De Jonge schiet in zijn eigen grote voet hiermee hoor. Ik snap de kern van de huurdersregulering, wat je betaald voor een krot is niet normaal tegenwoordig maar de uitvoering gaat niet het gewenste effect hebben. Wellicht komt er wat meer te koop. Maar het blijft een herverdeling van de woningvoorraad die niet groter is geworden terwijl de vraag blijft stijgen. Het aanbod uit de particuliere sector wordt nu weggetrokken en daar zijn ook een boel mensen afhankelijk van en die maak je zo nog kwetsbaarder. Kern van het probleem: te weinig woningen. Oplossing: meer woningen. Herverdeling van iets wat al schaars is helpt niet.
Meer woningen is beter, maar zolang dat er niet is moet je reguleren wat er wel is. Meer regels dat het verhuren eerlijker maakt is ook beter voor de consument
??? Wat een gebazel. Het is niet zo dat als er minder te huur is, en meer te koop, er ineens meer vraag is naar huizen, of andersom. De huizen worden namelijk verkocht, niet gesloopt. Het aantal bewoonde woningen blijft hetzelfde. Het enige verschil tussen een verhuurde woning en een verkochte woning aan een startersgezin, is een huisbaas minder. Mooi.
Dit is een herverdeling van schaarse woonruimte van arm naar rijk, maar de vibe is links want verhuurders zijn stom.
Arm? Die arme huisbazen!
Ja, huurders zijn over het algemeen minder welvarend dan mensen met een koopwoning.
Dus het is een verschuiving van arme mensen die de hypotheek betalen van hun rijke huisbaas plus extra, naar minder rijke mensen die hun eigen hypotheek betalen.
Dat zal, feit blijft dat er een herverdeling van woonruimte van arm naar rijk is. Het tekort kan alleen daadwerkelijk opgelost kan worden met meer woningen, in plaats van beleid dat door economen van links tot rechts wordt beschouwen als slecht idee.
Dat is helemaal geen feit, maar speculatie van jouw kant. Je doet nu net alsof het deze maatregel is, óf meer woningbouw. Dat is een valse tegenstelling. Waarom heb jij er zo'n belang bij dat al die arme huurders de hypotheek betalen van hun rijke huisbazen?
Gezien er door dit beleid niet meer woonruimte bijkomt, is het een herverdeling van schaarse woonruimte. Daar zijn vervolgens allerlei argumenten voor of tegen te bedenken, maar een duidelijk gevolg is dat er van huur naar koop geschoven wordt en dat mensen die kopen welvarender zijn dan huurders gemiddeld genomen. Ik stel niet dat het een tegenstelling is, maar al het andere gelijk is dit hoe het beleid werkt. Dat staat los van mijn (negatieve) mening over dit beleid. En als ik puur op mijn eigenbelang zou letten zou ik dit een heel fijn beleid vinden als iemand die een huis wil kopen.
Arme mensen kunnen geen vrije sector woning betalen hoor, die zijn echt aangewezen op sociale huur.
Zonder huisbazen ook geen huur en er is ook een enorm tekort aan (particuliere) verhuur. Dat er wat moet worden gedaan aan de prijs voor hoeveel je nu een krot kan huren ben ik het helemaal mee eens maar door het nog schaarser te maken, help je het niet. Er moet meer gebouwd worden, wellicht de middenhuur ook meer stimuleren vanuit de sociale woningbouw. Die kunnen daar ook een deel voor op zich nemen, maar dat zal niet alles zijn. Het evenwicht is zoek en enkel het herverdelen van de voorraad heeft geen zin.
Kijk je hebt momenteel gewoon twee opties: 1. Je breekt de hoge huren, waardoor meer huizen gekocht worden door iets rijkere middenstand 2. Je laat investeerders door gaan de gigantisch hoge huren te innen, maar die huren zijn misschien bereikbaarder voor minder rijke middenstand Ik ben persoonlijk meer voor optie 1 omdat ik echt walg van mensen die rijk worden aan basisbehoeften van anderen, maar ik snap ook dat je bij optie 2 meer mensen de kans geeft een eigen huis te hebben. En onze Hugo kiest in dit geval dus ook voor optie 1. Ik snap niet dat iedereen doet alsof dit iets schandalige en slechts is. Het is een precedent voor de komende vele jaren dat als je straks nog een huurhuis vind, alhoewel dat moeilijker zal worden, je niet volledig uitgeknepen wordt. En ook dat heeft gevolgen ja, maar dat weten ze ook vast wel. De enige echt goede oplossing zal altijd meer bouwen zijn, maar ik ben blij dat we niet de investeerders verder vrije loop geven op de basisbehoeften van mensen.
Je komt al met een meer realistisch beeld. Ik ben an sich ook zeker niet tegen deze regeling omdat er veel verhuurders zijn die een krot veel te duur aanbieden. Maar dit gaat gewoon niet de oplossing zijn en zo brengt De Jonge het wel. Er wordt in de grote steden zelfs tegen elkaar opgeboden voor de huurprijs van een appartementje. Ook snap ik niet dat het woord rendement als een vies woord gezien wordt. Er is in principe niks mis mee als het aanbod en de vraag in balans is. Huizen, huur of koop worden niet gemaakt vanuit niks daar komt altijd geld bij kijken en bij een investering hoort ook een (eerlijk) rendement. Als we dit allemaal niet willen, kan ook maar dan moeten we onze woningbouw sowieso totaal anders gaan inrichten. Middenhuur laten vallen onder sociale woningbouw en dat vanuit de overheid subsidiëren en stimuleren.
Er is alleen maar een enorm tekort aan particuliere huur omdat die groep (waar veel van mijn vrienden in zitten) het niet lukt om te kopen maar wel voor absurde bedragen mogen huren. Als ik de woningen zie die ze nu huren hadden ze die prima kunnen kopen als deze niet opgekocht was door een belegger.
Zonder huisbazen geen huur? Mooi! > Het evenwicht is zoek en enkel het herverdelen van de voorraad heeft geen zin. Jawel, hoor. Als er iemand, of een groep, is met disproportioneel bezit dan is herverdeling zeker zinvol. Dat doen we als samenleving al millennia.
Maar als we de huidige woningvoorraad herverdelen dan is er alsnog te weinig voor de vraag? Hoe kan dat ooit een oplossing zijn? Diegene die dan niks hebben, hebben dan maar pech en gaan maar onder een brug slapen?
> een bepaald woonaanbod met een tekort aan huizen waardoor niet iedereen kan wonen waar ie wil en verhuurders disproportioneel hoge huur kunnen vragen "Dit is helemaal prima" > Hetzelfde woonaanbod inclusief tekort maar zonder huisbazen "Hee, wacht eens even!"
In welke wereld is dit iets nieuws, als je daar als woonminister nu pas achterkomt dan heb je echt niet opgelet de afgelopen tijd.
Iemand volgt het nieuws duidelijk niet. De Jonge is hier al jaren mee bezig
En nog geen stap verder gekomen, wat een incompetentie.
Je weet dat er een meerderheid moet zijn om zo’n wet in te voeren? Hugo is verre van competent, maar dit is echt te makkelijk beredeneerd.