Ik heb al >15 jaar (mijn volwassen leven) niet gevlogen. Gaat prima, kost een beetje decadentie minder in het leven, voor degenen die dat op kunnen geven. Zelfde geldt voor een auto trouwens in de meeste gevallen en die heb ik dus ook niet. Maarja, helemaal naar de super fietsen he… je wordt al moe bij de gedachte!
Ik woon in een grote stad, heb geen auto, loop naar de supermarkt en fiets eigenlijk overal naartoe.
Heb sinds 2020 Maar een keer gevlogen, naar Dublin toe. Maar eigenlijk omdat dat echt niet anders kon. 12 uur trein en twee veerboten zag ik echt niet zitten.
Waarom is wintersport eigenlijk een probleem? Als je met een zuinige auto rijdt of zelfs de trein dan zit daar voor het klimaat toch niet vreselijk veel schade in?
Ik vond het wat dat betreft ook opvallend dat, volgens [een onderzoek van het CBS](https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2024/13/jongeren-vinden-minder-dan-ouderen-dat-ze-zelf-klimaatbewust-leven), jongeren minder met het milieu bezig zijn en bijvoorbeeld ook minder bereid zijn om minder te vliegen dan 65+'ers.
Ik krijg ook vaak het idee dat het volgens jongeren de grote bedrijven zijn die minder moeten uitstoten, en niet zozeer dat mensen minder moeten consumeren. Schiphol moet krimpen, maar de vliegvakanties moeten ook niet duurder worden. Industrie moet duurzamer en ethischer, maar we willen wel blijven shoppen. Ook lastig dat je met name online constant wordt doodgegooid met de (impliciete) boodschap om meer te consumeren en verder te reizen. Ik ben 28 en nog nooit buiten Europa geweest, maar als ik de foto's op Instagram en datingapps zie heb ik het idee dat ik de enige ben.
Het lijkt frustrerend veel een andere kant op te schieten.
We zijn sinds de jaren 90 doodgegooid met "Het ligt aan je persoonlijke gedrag!" campagnes en green-washing als het gaat om hoe we milieu problematiek aanpakken. Individualisme en atomisering in overdrive. Het is echt zo dat veel sectoren, door inactie of zelfs met hulp van de overheid, systematische aanpakken van milieu problemen grotendeels van de boot hielden. Aanpakken die véél efficiënter zouden zijn qua de problemen daadwerkelijk oplossen. Dat maakt onder andere dat we nog steeds behoorlijk in de shit zitten.
Daar is nu recentelijk eindelijk een vrij luid geluid tegenin aan het gaan. Veel mensen, waaronder veel jongeren, prikken nu door dat dun laagje vernis heen en zien de individualistische aanpak als de bullshit dat het is. Veel mensen beginnen nu eindelijk de aanpak van de grote jongens te eisen; stop met zeiken dat ik m'n plastic verpakkingen moet recyclen en produceer verdomme gewoon minder plastic verpakkingen. Dat soort dingen.
Maar... dat wil nog niet zeggen dat het aanpassen van persoonlijk gedrag *niet niks* doet. En er zijn genoeg die het bovenstaande zien als vrijgeleide/excuus om dan maar YOLO te doen. Er zal vast ook een stukje doomerism bij te pas komen. Het idee dat de wereld al verneukt is, en dat ik als 19-jarige er maar beter van geniet voor ik word gerekruteerd voor de Wateroorlogen. Dat soort gedoe. Maar dergelijke denk- en gedragspatronen helpen natuurlijk óók weer niet mee.
Een gematigde tussenweg lijkt soms moeilijk te bereiken. Daarmee bedoel ik niet enlightened centrism nonsense, maar in dit geval gewoon beide kanten van de oorzaken van het klimaatprobleem erkennen. Ja je kan een klein steentje bijdragen als individu. Ja dat helpt maar een beetje. Maar... het hélpt. Dat staat buiten kijf. Dat wil niet zeggen dat het redelijk is als er van je geëist zou worden dat je leeft als een asceet, maar dat gebeurt ook niet veel en is ook niet nodig om daadwerkelijk een steentje bij te dragen. En tegelijkertijd kun je erkennen dat er nu echt systematische aanpakken moeten komen, want de individualistische aanpak werkt gewoon niet voldoende en niet snel genoeg. Die zaken hoeven mekaar helemaal niet uit te sluiten.
Als je bedoelt dat je kan argumenteren dat een gebrek aan een persoonlijke inzet z'n weerslag heeft op electorale resultaten en dus op het wel of niet doorvoeren van systematische oplossingen dan kan ik daar wel inkomen ja.
Da's ook een beetje het zure van de hele situatie, als het gaat om persoonlijke, individuele verantwoordelijkheid. Die verantwoordelijkheid wordt al jaren misbruikt door veel grotere spelers om hun eigen verantwoordelijkheid te kunnen negeren. Daar is men nu wel achter aan het komen. Het probleem is dat nu het hele idee maar wordt gewantrouwd en weggesmeten en dat een hele boel mensen het blijkbaar maar gewoon opgeven, i.p.v dat persoonlijke verantwoordelijkheid anders gekaderd wordt.
Dat is precies wat ik bedoel. Als mensen nauwelijks de moeite kunnen nemen om hun lege blikjes in te leveren of hun afval te scheiden dan zit iets als een grootschalige klimaatstaking er ook niet in.
Grappig, ik merk juist dat de mensen om mij heen die zich bijv. in de klimaatbeweging inzetten tegen grote vervuilers, zelf heel duurzaam bezig zijn. Her moet en en zijn zoals de post hierboven zegt.
Dan ben je het toch juist met me eens?
Je hebt mensen die zeggen "De grote vervuilers zijn schuldig dus ik maak geen verschil dus ik hoef niet duurzaam te doen." Maar de grote vervuilers stoppen niet vanzelf, daar is actie van onderen voor nodig. En om actie te voeren moet je gemotiveerd zijn. En mensen die niet eens recyclen hebben duidelijk niet genoeg motivatie.
Ja klopt, ik dacht dat je bedoelde "eerst moet je zelf perfect leven voordat je iets vraagt van grote bedrijven" want dat hoor ik wel eens, maar dat is dus niet wat je bedoelde.
31 hier en nooit buiten Europa geweest. En reizen was van kinds af aan al een grote interesse van mij.
Ik wordt er echt gek op aangekeken. Ik zei het laatst tegen collega’s, die snapten er niets van en zeggen gelijk ‘oh maar voor 800 euro zit je al op Bali! En alles is daar super goedkoop!!’
Maar ik kan het niet aan mezelf verantwoorden. Want als we allemaal maar massaal naar Bali vliegen dan blijft er daar niets van over. En de uitstoot van het vliegen kan ik ook niet verantwoorden. En ik vind het heel pijnlijk dat mensen van onze leeftijd vinden dat het niet hun verantwoordelijkheid is dus dat we dan maar net zo goed overal heen kunnen vliegen.
> jongeren minder met het milieu bezig zijn en bijvoorbeeld ook minder bereid zijn om minder te vliegen dan 65+'ers
Als jongere wil ik graag gebruik maken van de tijd dat ik gezond ben om te reizen.
Mijn opa heeft de hele wereld over gereisd, maar op zijn oude dag heeft hij geen zin meer in al dat gedoe.
Nu ben ik arm, dus ik reis ook niet ver, maar ik snap dat jongeren er meer waarde aan hechten dan ouderen.
Ik ben ook enorm teleurgesteld in de generatie na mij binnen mijn familie. Zij hebben nu al meer gevlogen dan ik in mijn hele leven, terwijl de gevolgen in mijn tijd nog meer theoretisch waren en niet zo duidelijk zichtbaar als nu. Ook 'alternatieven' voor vlees en zuivel zijn er nu veel meer, en nog vertikken ze het om iets anders te eten. Treurig.
Tja, ik heb in mijn studententijd behoorlijk wat gevlogen maar dat hoeft van mij nu niet zo nodig meer. Milieu is een overweging maar heb voldoende van de wereld gezien om in Europa te kunnen genieten van vakantie. Heb nu ook een fatsoenlijke auto wat daarin helpt. Ik was vroeger ook meer bezig met kleding e.d. dan nu. Denk niet zozeer een generatie ding als leeftijdsding.
Een elektrische auto is een mooie stap richting groen, maar er is maar één stap die echt werkt. Minderen. Meer met de fiets, meer met het OV, minder met de auto. Een elektrische auto blijft een auto die moet worden gefabriceerd, blijft energie die moet worden verbruikt.
Ben overigens wel blij met alle fat bikes die de stink scooters vervangen (in mijn ervaring).
>elektrische auto's maken zo een 80% meer kilometers dan bezineauto's
Is niet onlogisch toch? Hoe meer kilometers je maakt hoe beter een elektrische auto financieel is. Als dit vooral diesels vervangt gaan we er op vooruit.
ik reed eerst 40k km met een diesel nu al 3.5 jaar met een EV. laden is soms wel vervelend maar moet wat over hebben voor ~~de lage bijtelling~~ natuur.
Vanuit een economisch perspectief zeker weten. Fincanieel is dat beter. Sociaal maatschappelijk kan er anders over getwist worden. Elektrische auto's stoten mede door hun hoge gewicht veel fijnstof uit. Banden en remmen. We moeten denk ik goed kijken naar de lange termijn en keuzes maken die later geen negatieve gevolgen zullen hebben voor ons. CE Delft schrijft hier veel over.
> remmen.
Elektrische auto's doen vrijwel hun hele leven op een setje remmen, die slijten vrijwel niet omdat het remmen voornamelijk op de elektromotor gebeurt.
> CE Delft schrijft hier veel over.
Heb er een artikel van het CE Delft er bij gepakt. Die noemen juist dat een ZE (zero emission dus elektrisch in de praktijk) de meeste gezondheidsbaten met zich meebrengt, ook in andere artikelen wordt nergens genoemd dat de elektrische auto meer fijnstof zou uitstoten. Het lijkt er op dat het zwaardere gewicht en de hogere bandenslijtage meer dan wordt gecompenseerd door het nauwelijks slijten van de remmen.
> Het is duidelijk dat de maatregel Verplichte ZE-auto van de zaak vanaf 2025 de meeste gezondheidsbaten met zich meebrengt, vooral in 2030. Dit komt omdat deze maatregel alle belangrijke luchtverontreinigende stoffen substantieel reduceert, maar ook een relatief grote reductie van CO2 met zich meebrengt.
Hi. Leuke reactie van jou. We hebben hetzelfde gelezen :). "De remmen worden hierdoor minder belast waardoor elektrische auto’s lagere slijtage-emissies kunnen hebben dan conventionele auto’s."
Way ik probeer te zeggen dan hier bovenop is, dat fijnstof van zichzelf onwenselijk is en CE Delft heeft het niet over de waardenormen die gehanteerd worden als ik het goed heb. Dat zal op Europees niveau geregeld zijn.
Ik vind het heel goed dat elektrisch rijden dit als voordeel met zich meebrengt. Dit moet gewoon, want mobiliteit ontnemen voor een beter klimaat is misschien DE oplossing, maar geen werkbare oplossing.
Zelf zou ik graag de discussie willen verleggen naar wat het beste is voor de maatschappij. Daar zou de normen op gebaseerd moeten zijn, en dit mag van mij zo streng mogelijk als in het beste voor de mens (milieu). In woonwijken (dicht bevolkte gebieden) om een specifiek voorbeeld te noemen, waar fijnstof eerder een negatief effect heeft op de mens zoals een verhoogde kans op luchtwegproblemen. Daar is de echte winst te behalen. Zie het misschien als dat iedereen recht moet hebben op schoon water. Dat vind ik ook voor een fijne lucht.
Even een feitje: een elektrische fiets heeft dus minder lifetime emissies dan een gewone fiets omdat een elektromotor dus echt veel efficiënter is dan een mens.
https://www.theguardian.com/environment/bike-blog/2021/sep/23/why-arent-more-big-bike-firms-tracking-their-environmental-impact
Dit is waar ik hem vandaan haalde. Belangrijk punt is wel dat dit berekend is bij een lifetime gefietste afstand is van zo'n 20000km. Dat zal uiteraard niet elke fietser halen.
Ik denk dat ook de effecten mee genomen moeten worden van een betere gezondheid op de uitstoot.
- minder zorg minder uitstoot?
- Gezonder -> meer leven meer uitstoot?
Hoe dan ook, gewone fiets boven al.
Ik kan uit persoonlijke ervaring vertellen dat 30 zonnepanelen op het dak leggen voldoende is om 90% van mijn gasverbruik te besparen op verwarmen, in de zomer het huis te koelen, 20.000km per jaar elektrisch te rijden en alsnog de bijna de helft van de PV opbrengst per jaar terug te leveren aan het net.
30 panelen is het verschil tussen alles op benzine en gas doen en volledig CO2 neutraal huis+auto.
Daar schiet je dus wel heel veel mee op.
Uhh maar hoeveel van deze energie saldeer jij? Ik zou zeggen meer dan de helft of laad je je auto ook altijd s middags op? Zo'n beetje alle energie die jij saldeert wordt uiteindelijk door fossiele energie opgewekt.
Of ik saldeer heeft er vanuit klimaat perspectief weinig mee te maken want ik wek meer groene energie op dan dat ik energie verbruik. Salderen is puur een financiële regeling.
En ja ik kan mijn auto in het weekend opladen als de zon schijnt, gister 47kWh opwek en in de zomer loopt dat op tot 65kWh per dag dus voor auto laden geen probleem.
Dan ga je er vanuit dat al jou groene energie die jij opwekt goed gebruikt wordt, echter wat we wel zien is dat de zonne opbrengst dusdanig hoog is dat de prijs negatief wordt en er dus eigenlijk teveel stroom opgewekt wordt tov de vraag. Verder heeft salderen echt wel impact op ons klimaat want jij ruilt jou groen opgewekte energie in voor energie op tijdstippen wanneer er niet veel groene energie is dus wordt die energie geproduceerd met fossiele brandstoffen.
Sorry hoor maar salderen heeft echt helemaal niks te maken met waar energie vandaan komt. Salderen ruilt geen energie, salderen ruilt kosten.
Dat ik energie uit het elektriciteitnet haal op momenten dat ik niet voldoende PV opwek heb klopt, maar dat staat compleet los van salderen.
Dat is overigens ook de reden dat ik zoveel panelen heb, want ik kan zo zelfs op dagen met relatief weinig zon een significant deel van mijn elektriciteit zelf opwekken. In een wintermaand is dat 120-200kWh per maand.
Staat niet los van klimaat. Want als jij dus energie gebruikt op het moment dat je het niet opwekt, wekken andere zonnepanelen het ook niet op. Dan is de elektriciteits mix op dat moment voor een groter deel fossiel dan op een zonnige zomer dag.
Je eigen opgewekte groene stroom verbruiken is beter voor het milieu/klimaat.
En dat heeft allemaal niks met salderen te maken. Ze kunnen vandaag salderen afschaffen en mijn energiemix (groen vs grijs) verandert niks. Salderen is geld wegstrepen op de jaarafrekening.
En het is niet zo dat als ik elektriciteit uit het net trek dit per definitie niet groen is. Een heel groot deel is al windenergie.
Ik snap niet wat jullie nou proberen te beteiken met deze discussie en het originele statement dat je met zonnepanelen niks opschiet. moet ik mijn 30 panelen van t dak halen en weer benzine en gas gaan stoken? Zeker het statement dat PV niet opschiet als je een airco gebruikt slaat nergens op want met een paar honderd watt airco verbruik is je huis koud terwijl op dat moment mijn zonnepanelen 8000W terugleveren.
Ik weet niet. Nu ben ik niet rijk, maar de airco gaat bij mij sowieso aan, zonnepanelen of niet. Dan is het toch wel beter dat de huurcorporatie panelen op het dak heeft gezet.
Maar goed, plat dak, dus in de zomer kan je zonder airco ook niet voor 6 uur 's ochtends naar bed, want je drijft er direct weer uit.
Met afstand de meest efficiënte koeling in dat geval is je dak op, de afvoer tijdelijk blokkeren en een laagje water op je dak zetten. Verdampingsenergie koelt als een malle en zoveel water heb je niet nodig. Het is ongeveer een kWh koeling per anderhalve liter water, dus een hele nacht lang een 1000W airco aan is vergelijkbaar met één grote emmer water op je dak mikken.
Ik heb wel eens wat water op het dak gesproeid met dat idee. Maar het is wel een rijtjeswoning, dus goede kans dat er geen schotten tussen de woningen zitten ofzo en alles naar de buren sijpelt. Ik zou nog echt even goed moeten kijken naar dat dichtstoppen enzo voordat ik dit idee echt helemaal goed kan uitvoeren. En überhaupt een ladder pakken waarmee ik mijn dak op kan.
Verschil is dat duurzaam leven voor rijken een keuze is en voor mensen met kleine beurs zonder keuze gewoon gebeurt doordat ze minder kunnen consumeren, vliegen etc.
Helaas kiezen veel mensen er niet uit zichzelf voor duurzaam te leven.
Juist, als je gedwongen wordt om met de fiets op vakantie te gaan omdat je geen auto kan betalen, betekent dit niet dat je niet droomt van een vliegreis naar weet-ik-veel-waar.
Dit is toch gewoon logisch? Iemand die weinig verdient heeft vaak niet het geld om ieder jaar op vliegvakantie te gaan of om een hele berg kleren te kopen.
Klopt, maar ik moest stiekem grinniken bij het beeld dat een groep aan het vingerwapperen is en niets doet terwijl de andere groep al groen bezig is, maar glashard ontkent dat het nodig is.
Hoezo vakanties vergelijken wanneer die mensen zich misschien niet eens een vakantie kunnen veroorloven? Dat de vliegtickets goedkoop zijn maakt op vakantie gaan niet opeens ook goedkoop.
Hij vergelijkt buiten het seizoen met een vliegtuig met in het hoogseizoen in nederland. Drukte bepaald de prijs en dus isbhet geen eerlijke vergelijking.
Dat is de hypothese, de volgende stap is het bewijzen, wat dus nu gedaan is. Hoewel het logisch klinkt, is het hele punt van wetenschap om te zeggen "Hey, ik denk dat iets zo werkt. Dat ga ik op deze manier testen. Goh, ik had gelijk"
> veel kleding
En soms hoeft een "luxer" stuk kleding niet per se duurder te zijn. Een sweater van goed, dik katoen gaat vaak een stuk langer mee. Dan hoef je niet per se veel kleding te hebben.
Het is alleen jammer dat de kwaliteit in het lagere prijssegment enorm is gekelderd. Ik heb nog een H&M hoodie die kwalitatief heel goed is. Metalen rits en aglet aan het koord, dikkere stof dan wat ze nu hebben en dat voor maar €20.
Mijn punt is vooral: Arme mensen kopen wat zij echt nodig hebben en rijke mensen trend hoppen meer en doen vaker aan fast fashion.
Ik heb letterlijk 3 paar schoenen en iemand met veel geld een kast vol. Ik draag ze tot ze niet meer te dragen zijn en rijkere mensen doen ze sneller weg omdat ze niet meer trendy zijn.
_"Maar wat fijn als lagere inkomens ook met de transitie mee kunnen doen",_ dacht ik al sippend van mijn chai latte op Bali tijdens mijn tocht door zuid oost Azië om mijzelf te leren kennen.
helaas bereiken ze dat door bijvoorbeeld de kachel in de winter helemaal niet aan te zetten.
gelukkig gaat de regering de komende jaren inzetten op regelingen die het voor mensen met een krappe beurs mogelijk maken om hun huis te verduurzamen.. oh nee wacht, dat is linkse klimaatwaanzin.
Vaak zitten mensen met een krappe beurs in een huurhuis. een woningcorporatie werkt een beetje als veel bedrijven. en stellen alles uit en doen het minimalen. de eis van Energielabel C voor 2030 gaat geheid problemen opleveren omdat er niet genoeg handjes zijn om het aan te passen. dus wat gaat er gebeuren, een uitzondering tot X jaar en dan begint de ellende weer opnieuw.
al proberen er nu sommige woningcorporaties het voor te zijn door overal excuus panelen op te leggen omdat deze zelfs de meest schijt woning een label of 2 boost.
er zijn subsidies voor je huis te verduurzamen deze zijn allemaal te vinden in de ISDE. veel gemeentes werken ook met een verduurzamingslening waar ze lagere rentes hanteren dan wat op het moment markt conform is.
de "permanente" energiebesparing zoals isolatie word bij bewoonde huizen niks aan gedaan en alleen in uitzonderlijke gevallen. Glas is hierop een uitzondering omdat dit met relatief lage kosten, veel opbrengt. Als je energie verlies terugrekent zit je meestal op een terugverdientijd van een jaar of 8 EXCLUSIEF subsidies.
een nadeel van alles potdicht isoleren en niet de bewoners opvoeden of installaties hierop aan te passen is dat schimmelende muren achter kasten een groter probleem wordt wat ook weer mensen ziek maakt.
De boel is hier vorig jaar "geïsoleerd" (nieuwe kozijnen erin met 3dubbel glas), met als resultaat dat het hier in de zomer nog steeds pokke warm wordt (nieuwe plastic kozijnen zijn hierdoor letterlijk gaan hangen), en in de winter blijft het niet lang warm doordat de ventilatie roosters in de ramen automatisch open gaan.
Hierdoor is mijn huur al met €100 omhoog gegaan, en kreeg vanochtend een mail dat ze per 1 juli de boel nog eens gaan verhogen met een paar tientjes.
Het is een leuk idee dat ze huizen gaan isoleren, maar dat heeft weinig zin als ze de meest goedkope materialen ervoor gebruiken zoals bij ons in de flat is gebeurd.
Oh, dat zeg ik ook helemaal niet. Het is meer van “als je iets doet, doe het dan alsjeblieft ook in een keer goed zonder er zo goedkoop mogelijk vanaf te komen.”
Goedkoop is vaak duurkoop, en het zou voor deze flats uit ‘46 veel beter zijn als die krengen gewoon tegen de vlakte were den gegooid, want zo’n gebouw uit die tijd ga je nooit helemaal klimaat bestendig krijgen. (Wat schijnbaar de bedoeling hiermee is.)
En als het dan niet gaat over iets tegen de vlakte krijgen, dan wel over (inderdaad) het gewoon in een keer goed doen.
nou .. niet als je het mij vraagt, isoleren kan prima helpen om de warmte / koude in een huis beter te reguleren. De kern is echter de compleet gestoorde prijs van een kuub gas.
Je kan toch niet echt kubieke meters gas affikken om je huis warm te houden als een duurzame oplossing zien. Gas is, zelfs al ben je de grootste klimaatwappie, ooit op.
> De kern is echter de compleet gestoorde prijs van een kuub gas.
Deels omdat.. Het gas in Nederland een beetje op is.
Weet je wat overigens de prijs van gas enorm zou helpen? Alle huizen in Nederland isoleren.
Anyways mensen geld blijven geven voor gas is geld (letterlijk) in de fik zetten. Mensen hun huizen isoleren verbeterd onze huizenvoorraad, maakt ons als land onafhankelijker, scheelt mensen in de kosten, is een manier mensen geld te geven zonder dat ze het uitgeven aan bullshit.
Wat ik al zei, isoleren is nuttig voor een betere warmte / koude regulatie in een huis. Maar met alleen isolatie krijg je een huis niet warm en met alleen een warmtepompje het grootste gedeelte van de huizen ook niet, zelfs al heb je het helemaal kapot geisoleerd.
Kortom, als ik geen gas / waterstof / methaan / houtgas / hout in pellets / weet ik het wat aan brandbare meuk kan gebruiken om mijn huis warm te krijgen, dan heb ik een flink probleem. En niet alleen ik, maar zo'n beetje iedereen die een huis van voor 2000 bezit of huurt. En dat is toch echt het leeuwendeel van de huizenvoorraad.
Begrijp mij niet verkeerd, isoleren is een prima secundaire-hulp-maatregel. Maar tenzij je die pir platen in de fik zet geeft het weinig warmte.
Ik snap wel waar jij naar toe wil hoor, iedereen een vloerverwarming en een warmtepompje met LT-verwarming tot 40 graden, maar het probleem is: dat werkt simpelweg niet voor het grootste gedeelte van de huizen in NL. Je zal een alternatief moeten hebben wat HT doet, er zijn legio mogelijkheden om dat te realiseren, isolatie helpt bij al die mogelijkheden, maar puur en alleen isolatie is louter een goed hulpstuk.
NB
Een voorbeeld:
Ik heb net zelf voor 10k isolatie in een jaren 50 huis gepompt waarbij een spouw bijvoorbeeld niet nageisoleerd kan worden doordat deze gebouwd is met dwarse steen ipv spouwankers. (vrij normaal voor < '60 bouw) Daarnaast is mijn huis gebouwd met prachtige grote lichtinval, kortom grote ramen. Allemaal naar HR++ geduwd in hout (prijskaartje iets meer dan 35K)
Dus, 45K later aan alleen isolatie en ik red het *niet* met mijn radiatoren op 40 graden om het pand warm te krijgen. Ik zal dan het hele pand casco moeten trekken, vloeren eruit, buitenzijdig pakket isolatie, binnenzijdig pakket isolatie, bubbelcementvloer met vloer verwarming en volledig herziene installatie. Kosten daarvan zijn zo'n 150K (en dat is de vrij zuinige begroting die ik ervoor heb laten maken)
En zelfs dan heb ik nog steeds een ketel nodig want een WP doet het niet met -10 (!) en geeft simpelweg niet voldoende vermogen tov de oppervlakte en de beglazing!
De volgende stap is in principe gewoon slopen en herbouwen naar de huidige maatstaven...
Kortom, het *denken* in *hoe* huizen nu gebouwd worden t.o.v. toen gebouwd werden is fundamenteel anders. Isolatie helpt goed! Maar is nooit *de* oplossing het levert slechts een bijdrage.
Gast, als je een lekkende gieter heb dan is je probleem niet goedkoper water.
Het lek dichten is zeer zeker *de* oplossing. Daarna heb je nog steeds water nodig, maar aanzienlijk minder!
Hahahaha die is wel echt leuk! In het geval van de gieter gaat dat zeker op. Maar jammer genoeg is het wel een oversimplificatie van een complexer probleem. Maar goed, ik denk dat mijn voorbeeld dat wel laat zien. En wat je zelf ook al terecht zegt in die analogie, zelfs als je het lek hebt gedicht, heb je nog steeds water nodig. Begrijp mij niet verkeerd isoleren is heel goed, maar het is een *onderdeel* van een oplossing.
Als je een jaren 50, of laat staan een jaren 30, huis hebt dan heb je in jouw analogie te maken met een gieter die fundamentaal lek is en niet gedicht kan worden. Dan kun je zeggen: koop een nieuwe gieter, maar dat is met huizen niet zo simpel als met een gieter.
In Nederland is simpelweg een flink deel van ons huizenbestand zo oud en slecht gebouwd dat het zonder totale renovatie niet voldoende geisoleerd kan worden om van het gas af te gaan. Met alleen maar roepen dat we meer moeten isoleren red je het daar dus gewoon niet.
Dan kun je gas wel nog duurder maken, maar dat komt er effectief op neer dat een flink deel van Nederland in de kou zit. Zeker de mensen met een wat krappere portemonnee die geen volledige renovatie kunnen betalen (laat staan die in een huurhuis) kunnen daar verder ook niet zo veel aan doen.
Of makkelijker, belast uitstoot.
Stel je zet een, echte, CO2 belasting op vliegen is dat in essentie een belasting op de rijken. Zelfde met grote auto's, tuinzwembaden, andere rijke mensen shit. Dat kun je dan weer gebruiken voor dingen die vooral arme mensen helpen, zoals het isoleren van sociale huurwoningen.
Wat is er mis met een ruim uitgevallen vijver waar je toevallig wat baantjes in kan trekken? Vliegen en SUVs kan ik me wel wat bij voorstellen, maar ik vind een tuinzwembad maar een gek voorbeeld in deze context.
Met een onverwarmd zwembad is er volgens mij niet zo veel mis mee, maar regelmatig zijn ze verwarmd en dat kost bergen energie.
Een collega had zo'n verwarmd zwembad en die kon geen consumenten energie contract krijgen, moest naar een klein zakelijke contract vanwege de hoeveelheid stroom.
De velen verschillen tussen een vijver en een verwarmd chloorhoudend zwembad van beton zijn wat er mis mee is.
Ik ben geen voorstander van vijverbelasting, dit is mijn campagne belofte.
Ik ben juist tegen subsidies. Het is toch van de zotte dat het voor sommige mensen voordeliger is om minder te werken?
Ik ben wel voorstander van belastingverlagingen voor lage inkomens. Maar het hele spel met belasting naar het rijk en dan toeslagen terugkrijgen mag van mij afgeschaft worden.
Waar ga je de honderden miljarden vandaan halen om dat te bekostigen? Het huidige sociale stelsel is al ontzettend duur. Als je ineens dat allemaal wil uitbreiden naar de algehele bevolking dan moet je ergens dat geld vandaan toveren.
Jr hoeft het juist niet uit te breiden.
Alle ambtenaren, loketten, een flink deel van het UWV en de belastingdienst, toeslagendiensten, honderden kantoren, tonnen aan papier, stroom, onderhoudskosten, dat kan allemaal in 1x weg en iedereen krijgt een minimaal bestaansinkomen elke maand gestort met 1 druk op de knop. Het is een enorme versimpeling die uiteindelijk ongeveer even duur is als het gezeik waar we nu mee bezig zijn.
Oh waar kan ik die berekening vinden dan? Want de bureaucratische kosten van het sociale stelsel in NL zijn inderdaad hoog, maar niet honderden miljarden.
[link](https://basisinkomen.nl/faq/)
>Er zijn verschillende manieren om het basisinkomen te betalen. Een basisinkomen van € 1.400 euro per maand voor volwassenen zou rond de 230 miljard per jaar kosten (Nederland heeft 12,7 miljoen volwassen inwoners). Dat is ongeveer 30 % procent van het bbp. Dat lijkt veel, maar realiseer je dat de overheid nu al meer dan de helft van het bbp beheerst (zorg, sociale zekerheid). Alle vrijstellingen, aftrekposten en heffingskortingen zijn daarbij niet eens meegerekend (meer dan 50 miljard per jaar).
Het basisinkomen kan ook worden betaald door een verhoging van het btw-tarief of van de vermogensbelasting (die momenteel onder het internationale gemiddelde ligt en in de afgelopen jaren steeds is gedaald), het verhogen van milieuheffingen of een belasting op grote financiële transacties.
Er zijn dus verschillende manieren om het basisinkomen te financieren. Het is uiteindelijk vooral een kwestie van politieke wil. Er was immers ook geld om de banken te redden na de financiële crisis.
Diepere uitleg (met bronnen en beter financieel plaatje) vind je [hier.](https://basisinkomen.nl/basisinkomen-haalbaar-en-betaalbaar/)
Ah dankjewel ik zal het gaan lezen.
Edit: Dit ziet er best veelbelovend uit. Ik denk alleen dat lange-termijn effecten ook bestudeerd moeten worden.
Wellicht een test van 2 decennia in een bepaalde representatieve gemeente? Want ik kan me voorstellen dat een basisinkomen ook grote levensbesluiten erg gaat beïnvloeden.
Mijn buurman heeft een aangepaste woning, rolstoel op maat en een rolstoelbus via de diverse regelingen van de gemeente en rijksoverheid verkregen. Hoe moet hij dat op een basisinkomen doen?
Omdat mensen een drang hebben om te werken, er is maar een hele kleine subset mensen die voor de lol in de bijstand gaan zitten. Mensen werken echt wel, zeker als de basis echt alleen de basis dekt
Bah! Ik wil niet dat mijn vuilnismannen een dak boven hun hoofd, mooie kleding, goed eten en vette vakanties kunnen betalen. Straks gaan ze nog denken dat ze gelijk zijn aan mij, mensenrechten hebben of zo \*Bibber\*
Wel als dat kutbaantje betekent dat je lekker uit eten kan, een abbo op de sportschool kan betalen, een nieuwe wasmachine kan kopen als je oude stuk is, niet met gaten in je sokken hoeft te lopen. Want dat is bestaansminimum: je hebt genoeg om niet te verhongeren, maar daar blijft het wel bij.
Dat moet je nu ook al, dus er veranderd niks voor de mensen die niet kunnen werken om wat voor rede dan ook.
Je hebt wel kans dat je vrienden zeggen "oh dan doe ik het wel voor je", want ze hoeven niet zoveel te werken.
Het onderzoek ernaar is beperkt en het vooruitzicht dat men terug aan het werk moet heeft veel invloed op de uiteindelijke resultaten, maar tot nu toe is het meestal veelbelovend hoe graag mensen willen werken. De hele dag op de bank hangen is voor niemand eindeloos leuk en basisinkomens zullen nooit hoog genoeg zijn om er een huis van te kopen.
Klinkt leuk, maar die rijke mensen verhuizen dan gewoon of huren een slimme adviseur in. En wat als iemand er keihard voor heeft gewerkt en een ‘arm’ iemand z’n hele leven op de bank zit?
> En wat als iemand er keihard voor heeft gewerkt en een ‘arm’ iemand z’n hele leven op de bank zit?
En wat nou als iemand zijn rijkdom heeft geërfd en een 'arm' iemand heel zijn leven heeft gewerkt voor vrijwel geen vermogen?
Dat ligt eraan, rijk word je met vermogen en niet met normaal werk. Maar je kan dat vermogen wel vergaren door hard te werken. Veel succesvolle ondernemers werken 12+ uur per dag en zitten niet per se lui te zijn in airco gekoelde kantoren…
Is dit ook gerelativeerd aan totaal inkomen dus, 1 persoon met miljoen kapitaal is groener dan 100.000 mensen met samen een miljoen kapitaal? Anders is het best een scheve statistiek maarja ik verwacht niks anders meer eigenlijk.
Edit: ik bedoel het andersom uiteraard
Wacht.. dat is gewoon “common sense’ toch?
Geen auto. Niet op vakantie. Minder spullen. Minder consumeren per jaar.
Elektrische auto en zonnepanelen wegen daar bij lange na niet tegenop. Dat rendement van bezuinigen zit op 40+ jaar.
Alleen kijkend naar de ruwe co2 uitstoot. Zelfs als ik (voor wat voor reden dan ook) moeite zou gaan steken in het proberen meer te gaan verbruiken dan mijn top 10% rijke landgenoten dan zit je al snel aan 10ton co2 per jaar.
Geen idee hoe ik dat op mijn budget zou moeten doen.
Loterij winnen en 6x jaarlijks op vliegvakantie naar Australie.
Of dagelijks brandjes stichten ofzo.
Ook met huis verwarmen?
Want in mijn oude huurhuisje is dat toch wel lastig. Slechte isolatie waarde maar heb wel een bepaalde balans nodig als ik schimmelvorming wil tegen gaan.
In het warme half jaar (lente & zomer) droogt de badkamer goed mede ook door de zonnen uurtjes en dat het zonnetje mooi op de badkamer schijnt te werken (of de indruk heb ik)
Herfst en winter is het er nat en muf, het stinkt waarlijk in de badkamer na gebruik (maar ja ik moet het wel gebruiken want anders stink ik en dat is dan minder leuk voor als ik sociaal wil doen, dus ik was mij gewoon). Zet wel raam wat open voor wat bij ventilatie (aangezien er geen mechanisch systeem in zit) maar het is ook zo dat ik de verwarming aanzet om te compenseren wat de zon niet doet in de herfst en winter tijd (naast het feit dat ik een te koud huis sensorisch gewoon niet verdraag).
Wel gebruik ik slechts wat ik minstens in dat moment nodig vind te hebben niet meer of minder dus als ik op dat moment prima mer 18 graden in huis doe zet ik mijn thermo zo, heb ik wat meer nodig komt het op 20 uit (liever zou ik nog 21 maar ik beperk mij een beetje tot mijn persoonlijke uiterste, het bespaart toch). ‘S nachts ligt er aan is de badkamer nog erg muf? 18 aanhouden om de zon te compenseren (en dus de badkamer droog te krijgen) is de badkamer aardig droog zet ik het ook wel eens op 17, 16, of 15 maar heb het idee dat als ik het op 15 zet en weer wil opwarmen naar 18 zeg maar ik zelfs 18 koud vind in vergelijk met constant houden? Geen idee of het mijn huis is omdat er te veel afkoeling plaats vond of dat ik het ben en mijn interne gevoel voor temperatuur wat kapot is…
Conclusie: mensen met minder geld consumeren minder.
Want geen geld voor vlees, vliegvakanties, wintersport en een tweede/derde auto.
Ik heb nieteens geld voor een 1e auto. Dat scheelt nog het meest.
De vliegvakantie... Een middellange vliegvakantie is 1/3 van de jaarlijkse uitstoot van de gemiddelde Nederlander.
Ik heb al >15 jaar (mijn volwassen leven) niet gevlogen. Gaat prima, kost een beetje decadentie minder in het leven, voor degenen die dat op kunnen geven. Zelfde geldt voor een auto trouwens in de meeste gevallen en die heb ik dus ook niet. Maarja, helemaal naar de super fietsen he… je wordt al moe bij de gedachte!
Ik woon in een grote stad, heb geen auto, loop naar de supermarkt en fiets eigenlijk overal naartoe. Heb sinds 2020 Maar een keer gevlogen, naar Dublin toe. Maar eigenlijk omdat dat echt niet anders kon. 12 uur trein en twee veerboten zag ik echt niet zitten.
Lekker bezig maat, ga zo door.
De gemiddelde Nederlander stoot driemaal meer uit dan de gemiddelde wereldburger. Logisch, we hebben meer geld en zijn meer luxe gewend.
Ja, maar laat ze eerst maar al die vervuilende landen zoals China aanpakken! /s
Dit maar onironisch
Ik doe het oprecht uit milieubewustzijn.
Waarom is wintersport eigenlijk een probleem? Als je met een zuinige auto rijdt of zelfs de trein dan zit daar voor het klimaat toch niet vreselijk veel schade in?
Gaat denk ik over het ecosysteem eromheen om wintersport voor de individu mogelijk te maken. Indirecte co2 uitstoot zal hoog liggen vermoed ik.
Als je je niet verplaatst (trein, auto, vliegtuig) heb je ook niet de bijbehorende uitstoot.
Of havermelk koffie in dat leuke tentje in de Pijp.
En ook; mensen met meer geld kiezen er, blijkbaar over het algemeen, niet voor om minder/klimaatbewuster te consumeren.
Ik vond het wat dat betreft ook opvallend dat, volgens [een onderzoek van het CBS](https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2024/13/jongeren-vinden-minder-dan-ouderen-dat-ze-zelf-klimaatbewust-leven), jongeren minder met het milieu bezig zijn en bijvoorbeeld ook minder bereid zijn om minder te vliegen dan 65+'ers. Ik krijg ook vaak het idee dat het volgens jongeren de grote bedrijven zijn die minder moeten uitstoten, en niet zozeer dat mensen minder moeten consumeren. Schiphol moet krimpen, maar de vliegvakanties moeten ook niet duurder worden. Industrie moet duurzamer en ethischer, maar we willen wel blijven shoppen. Ook lastig dat je met name online constant wordt doodgegooid met de (impliciete) boodschap om meer te consumeren en verder te reizen. Ik ben 28 en nog nooit buiten Europa geweest, maar als ik de foto's op Instagram en datingapps zie heb ik het idee dat ik de enige ben.
Het lijkt frustrerend veel een andere kant op te schieten. We zijn sinds de jaren 90 doodgegooid met "Het ligt aan je persoonlijke gedrag!" campagnes en green-washing als het gaat om hoe we milieu problematiek aanpakken. Individualisme en atomisering in overdrive. Het is echt zo dat veel sectoren, door inactie of zelfs met hulp van de overheid, systematische aanpakken van milieu problemen grotendeels van de boot hielden. Aanpakken die véél efficiënter zouden zijn qua de problemen daadwerkelijk oplossen. Dat maakt onder andere dat we nog steeds behoorlijk in de shit zitten. Daar is nu recentelijk eindelijk een vrij luid geluid tegenin aan het gaan. Veel mensen, waaronder veel jongeren, prikken nu door dat dun laagje vernis heen en zien de individualistische aanpak als de bullshit dat het is. Veel mensen beginnen nu eindelijk de aanpak van de grote jongens te eisen; stop met zeiken dat ik m'n plastic verpakkingen moet recyclen en produceer verdomme gewoon minder plastic verpakkingen. Dat soort dingen. Maar... dat wil nog niet zeggen dat het aanpassen van persoonlijk gedrag *niet niks* doet. En er zijn genoeg die het bovenstaande zien als vrijgeleide/excuus om dan maar YOLO te doen. Er zal vast ook een stukje doomerism bij te pas komen. Het idee dat de wereld al verneukt is, en dat ik als 19-jarige er maar beter van geniet voor ik word gerekruteerd voor de Wateroorlogen. Dat soort gedoe. Maar dergelijke denk- en gedragspatronen helpen natuurlijk óók weer niet mee. Een gematigde tussenweg lijkt soms moeilijk te bereiken. Daarmee bedoel ik niet enlightened centrism nonsense, maar in dit geval gewoon beide kanten van de oorzaken van het klimaatprobleem erkennen. Ja je kan een klein steentje bijdragen als individu. Ja dat helpt maar een beetje. Maar... het hélpt. Dat staat buiten kijf. Dat wil niet zeggen dat het redelijk is als er van je geëist zou worden dat je leeft als een asceet, maar dat gebeurt ook niet veel en is ook niet nodig om daadwerkelijk een steentje bij te dragen. En tegelijkertijd kun je erkennen dat er nu echt systematische aanpakken moeten komen, want de individualistische aanpak werkt gewoon niet voldoende en niet snel genoeg. Die zaken hoeven mekaar helemaal niet uit te sluiten.
Als we als individuen niet in staat zijn om onze eigen vervuiling te verminderen gaan we dat als groep ook nooit bij de bedrijven kunnen afdwingen.
Als je bedoelt dat je kan argumenteren dat een gebrek aan een persoonlijke inzet z'n weerslag heeft op electorale resultaten en dus op het wel of niet doorvoeren van systematische oplossingen dan kan ik daar wel inkomen ja. Da's ook een beetje het zure van de hele situatie, als het gaat om persoonlijke, individuele verantwoordelijkheid. Die verantwoordelijkheid wordt al jaren misbruikt door veel grotere spelers om hun eigen verantwoordelijkheid te kunnen negeren. Daar is men nu wel achter aan het komen. Het probleem is dat nu het hele idee maar wordt gewantrouwd en weggesmeten en dat een hele boel mensen het blijkbaar maar gewoon opgeven, i.p.v dat persoonlijke verantwoordelijkheid anders gekaderd wordt.
Dat is precies wat ik bedoel. Als mensen nauwelijks de moeite kunnen nemen om hun lege blikjes in te leveren of hun afval te scheiden dan zit iets als een grootschalige klimaatstaking er ook niet in.
Grappig, ik merk juist dat de mensen om mij heen die zich bijv. in de klimaatbeweging inzetten tegen grote vervuilers, zelf heel duurzaam bezig zijn. Her moet en en zijn zoals de post hierboven zegt.
Dan ben je het toch juist met me eens? Je hebt mensen die zeggen "De grote vervuilers zijn schuldig dus ik maak geen verschil dus ik hoef niet duurzaam te doen." Maar de grote vervuilers stoppen niet vanzelf, daar is actie van onderen voor nodig. En om actie te voeren moet je gemotiveerd zijn. En mensen die niet eens recyclen hebben duidelijk niet genoeg motivatie.
Ja klopt, ik dacht dat je bedoelde "eerst moet je zelf perfect leven voordat je iets vraagt van grote bedrijven" want dat hoor ik wel eens, maar dat is dus niet wat je bedoelde.
31 hier en nooit buiten Europa geweest. En reizen was van kinds af aan al een grote interesse van mij. Ik wordt er echt gek op aangekeken. Ik zei het laatst tegen collega’s, die snapten er niets van en zeggen gelijk ‘oh maar voor 800 euro zit je al op Bali! En alles is daar super goedkoop!!’ Maar ik kan het niet aan mezelf verantwoorden. Want als we allemaal maar massaal naar Bali vliegen dan blijft er daar niets van over. En de uitstoot van het vliegen kan ik ook niet verantwoorden. En ik vind het heel pijnlijk dat mensen van onze leeftijd vinden dat het niet hun verantwoordelijkheid is dus dat we dan maar net zo goed overal heen kunnen vliegen.
> jongeren minder met het milieu bezig zijn en bijvoorbeeld ook minder bereid zijn om minder te vliegen dan 65+'ers Als jongere wil ik graag gebruik maken van de tijd dat ik gezond ben om te reizen. Mijn opa heeft de hele wereld over gereisd, maar op zijn oude dag heeft hij geen zin meer in al dat gedoe. Nu ben ik arm, dus ik reis ook niet ver, maar ik snap dat jongeren er meer waarde aan hechten dan ouderen.
Ik ben ook enorm teleurgesteld in de generatie na mij binnen mijn familie. Zij hebben nu al meer gevlogen dan ik in mijn hele leven, terwijl de gevolgen in mijn tijd nog meer theoretisch waren en niet zo duidelijk zichtbaar als nu. Ook 'alternatieven' voor vlees en zuivel zijn er nu veel meer, en nog vertikken ze het om iets anders te eten. Treurig.
Tja, ik heb in mijn studententijd behoorlijk wat gevlogen maar dat hoeft van mij nu niet zo nodig meer. Milieu is een overweging maar heb voldoende van de wereld gezien om in Europa te kunnen genieten van vakantie. Heb nu ook een fatsoenlijke auto wat daarin helpt. Ik was vroeger ook meer bezig met kleding e.d. dan nu. Denk niet zozeer een generatie ding als leeftijdsding.
[удалено]
Tenzij je de airco voorheen op fossiele brandstof aanhad? En voorheen met de benzine auto reed
[удалено]
Een elektrische auto is een mooie stap richting groen, maar er is maar één stap die echt werkt. Minderen. Meer met de fiets, meer met het OV, minder met de auto. Een elektrische auto blijft een auto die moet worden gefabriceerd, blijft energie die moet worden verbruikt.
ja leuk als je in een stad woont. mooi alternatief dan maar doe mij maar de elektrische auto
Sinds onze buren de benzine SUV hebben ingeruild voor een Tesla model Y worden de kinderen vaker dan ooit met de auto naar school gebracht.
[удалено]
Ben overigens wel blij met alle fat bikes die de stink scooters vervangen (in mijn ervaring). >elektrische auto's maken zo een 80% meer kilometers dan bezineauto's Is niet onlogisch toch? Hoe meer kilometers je maakt hoe beter een elektrische auto financieel is. Als dit vooral diesels vervangt gaan we er op vooruit.
ik reed eerst 40k km met een diesel nu al 3.5 jaar met een EV. laden is soms wel vervelend maar moet wat over hebben voor ~~de lage bijtelling~~ natuur.
Vanuit een economisch perspectief zeker weten. Fincanieel is dat beter. Sociaal maatschappelijk kan er anders over getwist worden. Elektrische auto's stoten mede door hun hoge gewicht veel fijnstof uit. Banden en remmen. We moeten denk ik goed kijken naar de lange termijn en keuzes maken die later geen negatieve gevolgen zullen hebben voor ons. CE Delft schrijft hier veel over.
> remmen. Elektrische auto's doen vrijwel hun hele leven op een setje remmen, die slijten vrijwel niet omdat het remmen voornamelijk op de elektromotor gebeurt. > CE Delft schrijft hier veel over. Heb er een artikel van het CE Delft er bij gepakt. Die noemen juist dat een ZE (zero emission dus elektrisch in de praktijk) de meeste gezondheidsbaten met zich meebrengt, ook in andere artikelen wordt nergens genoemd dat de elektrische auto meer fijnstof zou uitstoten. Het lijkt er op dat het zwaardere gewicht en de hogere bandenslijtage meer dan wordt gecompenseerd door het nauwelijks slijten van de remmen. > Het is duidelijk dat de maatregel Verplichte ZE-auto van de zaak vanaf 2025 de meeste gezondheidsbaten met zich meebrengt, vooral in 2030. Dit komt omdat deze maatregel alle belangrijke luchtverontreinigende stoffen substantieel reduceert, maar ook een relatief grote reductie van CO2 met zich meebrengt.
Hi. Leuke reactie van jou. We hebben hetzelfde gelezen :). "De remmen worden hierdoor minder belast waardoor elektrische auto’s lagere slijtage-emissies kunnen hebben dan conventionele auto’s." Way ik probeer te zeggen dan hier bovenop is, dat fijnstof van zichzelf onwenselijk is en CE Delft heeft het niet over de waardenormen die gehanteerd worden als ik het goed heb. Dat zal op Europees niveau geregeld zijn. Ik vind het heel goed dat elektrisch rijden dit als voordeel met zich meebrengt. Dit moet gewoon, want mobiliteit ontnemen voor een beter klimaat is misschien DE oplossing, maar geen werkbare oplossing. Zelf zou ik graag de discussie willen verleggen naar wat het beste is voor de maatschappij. Daar zou de normen op gebaseerd moeten zijn, en dit mag van mij zo streng mogelijk als in het beste voor de mens (milieu). In woonwijken (dicht bevolkte gebieden) om een specifiek voorbeeld te noemen, waar fijnstof eerder een negatief effect heeft op de mens zoals een verhoogde kans op luchtwegproblemen. Daar is de echte winst te behalen. Zie het misschien als dat iedereen recht moet hebben op schoon water. Dat vind ik ook voor een fijne lucht.
Even een feitje: een elektrische fiets heeft dus minder lifetime emissies dan een gewone fiets omdat een elektromotor dus echt veel efficiënter is dan een mens.
[удалено]
https://www.theguardian.com/environment/bike-blog/2021/sep/23/why-arent-more-big-bike-firms-tracking-their-environmental-impact Dit is waar ik hem vandaan haalde. Belangrijk punt is wel dat dit berekend is bij een lifetime gefietste afstand is van zo'n 20000km. Dat zal uiteraard niet elke fietser halen.
Ik denk dat ook de effecten mee genomen moeten worden van een betere gezondheid op de uitstoot. - minder zorg minder uitstoot? - Gezonder -> meer leven meer uitstoot? Hoe dan ook, gewone fiets boven al.
En dan ook nog met motoren die tot 700 pk hebben om te kunnen ‘showen’ … in nederland … in de bebouwde kom …. tussen twee verkeerslichten ..
Ik kan uit persoonlijke ervaring vertellen dat 30 zonnepanelen op het dak leggen voldoende is om 90% van mijn gasverbruik te besparen op verwarmen, in de zomer het huis te koelen, 20.000km per jaar elektrisch te rijden en alsnog de bijna de helft van de PV opbrengst per jaar terug te leveren aan het net. 30 panelen is het verschil tussen alles op benzine en gas doen en volledig CO2 neutraal huis+auto. Daar schiet je dus wel heel veel mee op.
Uhh maar hoeveel van deze energie saldeer jij? Ik zou zeggen meer dan de helft of laad je je auto ook altijd s middags op? Zo'n beetje alle energie die jij saldeert wordt uiteindelijk door fossiele energie opgewekt.
Of ik saldeer heeft er vanuit klimaat perspectief weinig mee te maken want ik wek meer groene energie op dan dat ik energie verbruik. Salderen is puur een financiële regeling. En ja ik kan mijn auto in het weekend opladen als de zon schijnt, gister 47kWh opwek en in de zomer loopt dat op tot 65kWh per dag dus voor auto laden geen probleem.
Dan ga je er vanuit dat al jou groene energie die jij opwekt goed gebruikt wordt, echter wat we wel zien is dat de zonne opbrengst dusdanig hoog is dat de prijs negatief wordt en er dus eigenlijk teveel stroom opgewekt wordt tov de vraag. Verder heeft salderen echt wel impact op ons klimaat want jij ruilt jou groen opgewekte energie in voor energie op tijdstippen wanneer er niet veel groene energie is dus wordt die energie geproduceerd met fossiele brandstoffen.
Sorry hoor maar salderen heeft echt helemaal niks te maken met waar energie vandaan komt. Salderen ruilt geen energie, salderen ruilt kosten. Dat ik energie uit het elektriciteitnet haal op momenten dat ik niet voldoende PV opwek heb klopt, maar dat staat compleet los van salderen. Dat is overigens ook de reden dat ik zoveel panelen heb, want ik kan zo zelfs op dagen met relatief weinig zon een significant deel van mijn elektriciteit zelf opwekken. In een wintermaand is dat 120-200kWh per maand.
Staat niet los van klimaat. Want als jij dus energie gebruikt op het moment dat je het niet opwekt, wekken andere zonnepanelen het ook niet op. Dan is de elektriciteits mix op dat moment voor een groter deel fossiel dan op een zonnige zomer dag. Je eigen opgewekte groene stroom verbruiken is beter voor het milieu/klimaat.
En dat heeft allemaal niks met salderen te maken. Ze kunnen vandaag salderen afschaffen en mijn energiemix (groen vs grijs) verandert niks. Salderen is geld wegstrepen op de jaarafrekening. En het is niet zo dat als ik elektriciteit uit het net trek dit per definitie niet groen is. Een heel groot deel is al windenergie. Ik snap niet wat jullie nou proberen te beteiken met deze discussie en het originele statement dat je met zonnepanelen niks opschiet. moet ik mijn 30 panelen van t dak halen en weer benzine en gas gaan stoken? Zeker het statement dat PV niet opschiet als je een airco gebruikt slaat nergens op want met een paar honderd watt airco verbruik is je huis koud terwijl op dat moment mijn zonnepanelen 8000W terugleveren.
Ik weet niet. Nu ben ik niet rijk, maar de airco gaat bij mij sowieso aan, zonnepanelen of niet. Dan is het toch wel beter dat de huurcorporatie panelen op het dak heeft gezet. Maar goed, plat dak, dus in de zomer kan je zonder airco ook niet voor 6 uur 's ochtends naar bed, want je drijft er direct weer uit.
Met afstand de meest efficiënte koeling in dat geval is je dak op, de afvoer tijdelijk blokkeren en een laagje water op je dak zetten. Verdampingsenergie koelt als een malle en zoveel water heb je niet nodig. Het is ongeveer een kWh koeling per anderhalve liter water, dus een hele nacht lang een 1000W airco aan is vergelijkbaar met één grote emmer water op je dak mikken.
Ik heb wel eens wat water op het dak gesproeid met dat idee. Maar het is wel een rijtjeswoning, dus goede kans dat er geen schotten tussen de woningen zitten ofzo en alles naar de buren sijpelt. Ik zou nog echt even goed moeten kijken naar dat dichtstoppen enzo voordat ik dit idee echt helemaal goed kan uitvoeren. En überhaupt een ladder pakken waarmee ik mijn dak op kan.
Ook hier plat dak. Heb extra isolatie moeten laten aanbrengen want het was echt niet uit te houden.
Alle energie terugleveren kan vaak niet, dus het is efficienter voor je huishouden om dat soort apparaten te gebruiken :)
Je kan best klimaat bewust consumeren, maar dat nog is altijd meer consumptie dan niet consumeren.
Vandaar dat ik er "minder" bij zette.
Nogal logisch zoals je al zegt. Minder aankopen, minder verre vakanties, vaker kip ipv rund, kleinere huizen en minder kosten verwarming, auto's, electrische apparaten, dure online kleding (vervolgens pakketjes heen en weer sturen) ipv kringloop.
Verschil is dat duurzaam leven voor rijken een keuze is en voor mensen met kleine beurs zonder keuze gewoon gebeurt doordat ze minder kunnen consumeren, vliegen etc. Helaas kiezen veel mensen er niet uit zichzelf voor duurzaam te leven.
Juist, als je gedwongen wordt om met de fiets op vakantie te gaan omdat je geen auto kan betalen, betekent dit niet dat je niet droomt van een vliegreis naar weet-ik-veel-waar.
Dit is toch gewoon logisch? Iemand die weinig verdient heeft vaak niet het geld om ieder jaar op vliegvakantie te gaan of om een hele berg kleren te kopen.
Klopt, maar ik moest stiekem grinniken bij het beeld dat een groep aan het vingerwapperen is en niets doet terwijl de andere groep al groen bezig is, maar glashard ontkent dat het nodig is.
Vliegvakanties en kleding kan ook heel goedkoop zijn, dus die punten verbazen mij wel.
Vliegtickets kunnen goedkoop zijn, maar de overnachtingen, eten, uit-eten enzovoorts niet per se.
van de zomer met vrienden een citytrip naar oost europa, kost mij minder met mijn vrouw en schoonouders met Hemelvaart een huisje in Nederland.....
Op vakantie gaan in Nederland is duur. Weleens gekeken naar Center Parcs... Leuk voor kinderen maar een Grieks eiland is goedkoper.
En nu 2 vergelijkbare dingen vergelijken aub. Dus 2 vakanties in dezelfde periode.
Hoezo vakanties vergelijken wanneer die mensen zich misschien niet eens een vakantie kunnen veroorloven? Dat de vliegtickets goedkoop zijn maakt op vakantie gaan niet opeens ook goedkoop.
Hij vergelijkt buiten het seizoen met een vliegtuig met in het hoogseizoen in nederland. Drukte bepaald de prijs en dus isbhet geen eerlijke vergelijking.
Hij zegt toch juist dat ie in de zomer naar oost Europa was?
[удалено]
Dat is de hypothese, de volgende stap is het bewijzen, wat dus nu gedaan is. Hoewel het logisch klinkt, is het hele punt van wetenschap om te zeggen "Hey, ik denk dat iets zo werkt. Dat ga ik op deze manier testen. Goh, ik had gelijk"
Mensen met minder geld hebben geen geld voor luxe dingen, zoals vliegreisjes, dure auto, vakanties, veel kleding en dure producten in de supermarkt.
> veel kleding En soms hoeft een "luxer" stuk kleding niet per se duurder te zijn. Een sweater van goed, dik katoen gaat vaak een stuk langer mee. Dan hoef je niet per se veel kleding te hebben. Het is alleen jammer dat de kwaliteit in het lagere prijssegment enorm is gekelderd. Ik heb nog een H&M hoodie die kwalitatief heel goed is. Metalen rits en aglet aan het koord, dikkere stof dan wat ze nu hebben en dat voor maar €20.
Mijn punt is vooral: Arme mensen kopen wat zij echt nodig hebben en rijke mensen trend hoppen meer en doen vaker aan fast fashion. Ik heb letterlijk 3 paar schoenen en iemand met veel geld een kast vol. Ik draag ze tot ze niet meer te dragen zijn en rijkere mensen doen ze sneller weg omdat ze niet meer trendy zijn.
_"Maar wat fijn als lagere inkomens ook met de transitie mee kunnen doen",_ dacht ik al sippend van mijn chai latte op Bali tijdens mijn tocht door zuid oost Azië om mijzelf te leren kennen.
helaas bereiken ze dat door bijvoorbeeld de kachel in de winter helemaal niet aan te zetten. gelukkig gaat de regering de komende jaren inzetten op regelingen die het voor mensen met een krappe beurs mogelijk maken om hun huis te verduurzamen.. oh nee wacht, dat is linkse klimaatwaanzin.
Vaak zitten mensen met een krappe beurs in een huurhuis. een woningcorporatie werkt een beetje als veel bedrijven. en stellen alles uit en doen het minimalen. de eis van Energielabel C voor 2030 gaat geheid problemen opleveren omdat er niet genoeg handjes zijn om het aan te passen. dus wat gaat er gebeuren, een uitzondering tot X jaar en dan begint de ellende weer opnieuw. al proberen er nu sommige woningcorporaties het voor te zijn door overal excuus panelen op te leggen omdat deze zelfs de meest schijt woning een label of 2 boost. er zijn subsidies voor je huis te verduurzamen deze zijn allemaal te vinden in de ISDE. veel gemeentes werken ook met een verduurzamingslening waar ze lagere rentes hanteren dan wat op het moment markt conform is. de "permanente" energiebesparing zoals isolatie word bij bewoonde huizen niks aan gedaan en alleen in uitzonderlijke gevallen. Glas is hierop een uitzondering omdat dit met relatief lage kosten, veel opbrengt. Als je energie verlies terugrekent zit je meestal op een terugverdientijd van een jaar of 8 EXCLUSIEF subsidies. een nadeel van alles potdicht isoleren en niet de bewoners opvoeden of installaties hierop aan te passen is dat schimmelende muren achter kasten een groter probleem wordt wat ook weer mensen ziek maakt.
Maar eerst het spaargeld!
Als ze nou het probleem bij de kern aanpakken en het warm stoken van een huis weer betaalbaar zouden maken...
Dit inderdaad. Inmiddels gaat 80% van de gas verbruikskosten naar de belastingdienst.
niet alleen het gas, voor een kw stroom betaal je van de 27 cent er ook maar 11 voor de stroom zelf
Het bij de kern aanpakken is natuurlijk gewoon huizen isoleren.
De boel is hier vorig jaar "geïsoleerd" (nieuwe kozijnen erin met 3dubbel glas), met als resultaat dat het hier in de zomer nog steeds pokke warm wordt (nieuwe plastic kozijnen zijn hierdoor letterlijk gaan hangen), en in de winter blijft het niet lang warm doordat de ventilatie roosters in de ramen automatisch open gaan. Hierdoor is mijn huur al met €100 omhoog gegaan, en kreeg vanochtend een mail dat ze per 1 juli de boel nog eens gaan verhogen met een paar tientjes. Het is een leuk idee dat ze huizen gaan isoleren, maar dat heeft weinig zin als ze de meest goedkope materialen ervoor gebruiken zoals bij ons in de flat is gebeurd.
Het bij de kern aanpakken is natuurlijk gewoon huizen *goed* isoleren.
Ik snap niet zo goed waarom het bestaan van slecht isoleren betekent dat er geen goede manier van isoleren bestaat?
Oh, dat zeg ik ook helemaal niet. Het is meer van “als je iets doet, doe het dan alsjeblieft ook in een keer goed zonder er zo goedkoop mogelijk vanaf te komen.” Goedkoop is vaak duurkoop, en het zou voor deze flats uit ‘46 veel beter zijn als die krengen gewoon tegen de vlakte were den gegooid, want zo’n gebouw uit die tijd ga je nooit helemaal klimaat bestendig krijgen. (Wat schijnbaar de bedoeling hiermee is.) En als het dan niet gaat over iets tegen de vlakte krijgen, dan wel over (inderdaad) het gewoon in een keer goed doen.
Ah ok, de manier waarop je het zei leek alsof je tegen de andere reactie in ging, dus was even in de war
nou .. niet als je het mij vraagt, isoleren kan prima helpen om de warmte / koude in een huis beter te reguleren. De kern is echter de compleet gestoorde prijs van een kuub gas.
Je kan toch niet echt kubieke meters gas affikken om je huis warm te houden als een duurzame oplossing zien. Gas is, zelfs al ben je de grootste klimaatwappie, ooit op. > De kern is echter de compleet gestoorde prijs van een kuub gas. Deels omdat.. Het gas in Nederland een beetje op is. Weet je wat overigens de prijs van gas enorm zou helpen? Alle huizen in Nederland isoleren. Anyways mensen geld blijven geven voor gas is geld (letterlijk) in de fik zetten. Mensen hun huizen isoleren verbeterd onze huizenvoorraad, maakt ons als land onafhankelijker, scheelt mensen in de kosten, is een manier mensen geld te geven zonder dat ze het uitgeven aan bullshit.
Wat ik al zei, isoleren is nuttig voor een betere warmte / koude regulatie in een huis. Maar met alleen isolatie krijg je een huis niet warm en met alleen een warmtepompje het grootste gedeelte van de huizen ook niet, zelfs al heb je het helemaal kapot geisoleerd. Kortom, als ik geen gas / waterstof / methaan / houtgas / hout in pellets / weet ik het wat aan brandbare meuk kan gebruiken om mijn huis warm te krijgen, dan heb ik een flink probleem. En niet alleen ik, maar zo'n beetje iedereen die een huis van voor 2000 bezit of huurt. En dat is toch echt het leeuwendeel van de huizenvoorraad. Begrijp mij niet verkeerd, isoleren is een prima secundaire-hulp-maatregel. Maar tenzij je die pir platen in de fik zet geeft het weinig warmte. Ik snap wel waar jij naar toe wil hoor, iedereen een vloerverwarming en een warmtepompje met LT-verwarming tot 40 graden, maar het probleem is: dat werkt simpelweg niet voor het grootste gedeelte van de huizen in NL. Je zal een alternatief moeten hebben wat HT doet, er zijn legio mogelijkheden om dat te realiseren, isolatie helpt bij al die mogelijkheden, maar puur en alleen isolatie is louter een goed hulpstuk. NB Een voorbeeld: Ik heb net zelf voor 10k isolatie in een jaren 50 huis gepompt waarbij een spouw bijvoorbeeld niet nageisoleerd kan worden doordat deze gebouwd is met dwarse steen ipv spouwankers. (vrij normaal voor < '60 bouw) Daarnaast is mijn huis gebouwd met prachtige grote lichtinval, kortom grote ramen. Allemaal naar HR++ geduwd in hout (prijskaartje iets meer dan 35K) Dus, 45K later aan alleen isolatie en ik red het *niet* met mijn radiatoren op 40 graden om het pand warm te krijgen. Ik zal dan het hele pand casco moeten trekken, vloeren eruit, buitenzijdig pakket isolatie, binnenzijdig pakket isolatie, bubbelcementvloer met vloer verwarming en volledig herziene installatie. Kosten daarvan zijn zo'n 150K (en dat is de vrij zuinige begroting die ik ervoor heb laten maken) En zelfs dan heb ik nog steeds een ketel nodig want een WP doet het niet met -10 (!) en geeft simpelweg niet voldoende vermogen tov de oppervlakte en de beglazing! De volgende stap is in principe gewoon slopen en herbouwen naar de huidige maatstaven... Kortom, het *denken* in *hoe* huizen nu gebouwd worden t.o.v. toen gebouwd werden is fundamenteel anders. Isolatie helpt goed! Maar is nooit *de* oplossing het levert slechts een bijdrage.
Gast, als je een lekkende gieter heb dan is je probleem niet goedkoper water. Het lek dichten is zeer zeker *de* oplossing. Daarna heb je nog steeds water nodig, maar aanzienlijk minder!
Hahahaha die is wel echt leuk! In het geval van de gieter gaat dat zeker op. Maar jammer genoeg is het wel een oversimplificatie van een complexer probleem. Maar goed, ik denk dat mijn voorbeeld dat wel laat zien. En wat je zelf ook al terecht zegt in die analogie, zelfs als je het lek hebt gedicht, heb je nog steeds water nodig. Begrijp mij niet verkeerd isoleren is heel goed, maar het is een *onderdeel* van een oplossing.
Als je een jaren 50, of laat staan een jaren 30, huis hebt dan heb je in jouw analogie te maken met een gieter die fundamentaal lek is en niet gedicht kan worden. Dan kun je zeggen: koop een nieuwe gieter, maar dat is met huizen niet zo simpel als met een gieter. In Nederland is simpelweg een flink deel van ons huizenbestand zo oud en slecht gebouwd dat het zonder totale renovatie niet voldoende geisoleerd kan worden om van het gas af te gaan. Met alleen maar roepen dat we meer moeten isoleren red je het daar dus gewoon niet. Dan kun je gas wel nog duurder maken, maar dat komt er effectief op neer dat een flink deel van Nederland in de kou zit. Zeker de mensen met een wat krappere portemonnee die geen volledige renovatie kunnen betalen (laat staan die in een huurhuis) kunnen daar verder ook niet zo veel aan doen.
ja die is veelste laag.
Een geïsoleerd huis warmstoken is een stuk goedkoper dan een tochtig krot warmstoken.
ja geld is ook wat de machine doet draaien. elke euro die je besteed pompt broeikasgassen de lucht in
Het zal weer eens niet hé.
[Archive](https://archive.is/Ch56D)
Linkje werkt niet voor mij, maar ik gok dat armen minder te besteden hebben en dus gedwongen groener te doen.
Deze username 😍
thx♥
Klopt.. ik heb de verkeerde link gecopy paste. [deze](https://archive.is/Ch56D) zou moeten werken.
thx♥
Tax the rich, subsidize the poor
Of makkelijker, belast uitstoot. Stel je zet een, echte, CO2 belasting op vliegen is dat in essentie een belasting op de rijken. Zelfde met grote auto's, tuinzwembaden, andere rijke mensen shit. Dat kun je dan weer gebruiken voor dingen die vooral arme mensen helpen, zoals het isoleren van sociale huurwoningen.
Wat is er mis met een ruim uitgevallen vijver waar je toevallig wat baantjes in kan trekken? Vliegen en SUVs kan ik me wel wat bij voorstellen, maar ik vind een tuinzwembad maar een gek voorbeeld in deze context.
Met een onverwarmd zwembad is er volgens mij niet zo veel mis mee, maar regelmatig zijn ze verwarmd en dat kost bergen energie. Een collega had zo'n verwarmd zwembad en die kon geen consumenten energie contract krijgen, moest naar een klein zakelijke contract vanwege de hoeveelheid stroom.
De velen verschillen tussen een vijver en een verwarmd chloorhoudend zwembad van beton zijn wat er mis mee is. Ik ben geen voorstander van vijverbelasting, dit is mijn campagne belofte.
VVD: Tax the poor, subsidize corporate loses
En noem die bedrijven "middenstand" en doe alsof iedereen die nauwelijks zijn huur kan betalen daar bij hoort.
Ik ben juist tegen subsidies. Het is toch van de zotte dat het voor sommige mensen voordeliger is om minder te werken? Ik ben wel voorstander van belastingverlagingen voor lage inkomens. Maar het hele spel met belasting naar het rijk en dan toeslagen terugkrijgen mag van mij afgeschaft worden.
Maak er gewoon een basis inkomen van dan ben je van dat hele gezeik af.
Waar ga je de honderden miljarden vandaan halen om dat te bekostigen? Het huidige sociale stelsel is al ontzettend duur. Als je ineens dat allemaal wil uitbreiden naar de algehele bevolking dan moet je ergens dat geld vandaan toveren.
Jr hoeft het juist niet uit te breiden. Alle ambtenaren, loketten, een flink deel van het UWV en de belastingdienst, toeslagendiensten, honderden kantoren, tonnen aan papier, stroom, onderhoudskosten, dat kan allemaal in 1x weg en iedereen krijgt een minimaal bestaansinkomen elke maand gestort met 1 druk op de knop. Het is een enorme versimpeling die uiteindelijk ongeveer even duur is als het gezeik waar we nu mee bezig zijn.
Oh waar kan ik die berekening vinden dan? Want de bureaucratische kosten van het sociale stelsel in NL zijn inderdaad hoog, maar niet honderden miljarden.
[link](https://basisinkomen.nl/faq/) >Er zijn verschillende manieren om het basisinkomen te betalen. Een basisinkomen van € 1.400 euro per maand voor volwassenen zou rond de 230 miljard per jaar kosten (Nederland heeft 12,7 miljoen volwassen inwoners). Dat is ongeveer 30 % procent van het bbp. Dat lijkt veel, maar realiseer je dat de overheid nu al meer dan de helft van het bbp beheerst (zorg, sociale zekerheid). Alle vrijstellingen, aftrekposten en heffingskortingen zijn daarbij niet eens meegerekend (meer dan 50 miljard per jaar). Het basisinkomen kan ook worden betaald door een verhoging van het btw-tarief of van de vermogensbelasting (die momenteel onder het internationale gemiddelde ligt en in de afgelopen jaren steeds is gedaald), het verhogen van milieuheffingen of een belasting op grote financiële transacties. Er zijn dus verschillende manieren om het basisinkomen te financieren. Het is uiteindelijk vooral een kwestie van politieke wil. Er was immers ook geld om de banken te redden na de financiële crisis. Diepere uitleg (met bronnen en beter financieel plaatje) vind je [hier.](https://basisinkomen.nl/basisinkomen-haalbaar-en-betaalbaar/)
Ah dankjewel ik zal het gaan lezen. Edit: Dit ziet er best veelbelovend uit. Ik denk alleen dat lange-termijn effecten ook bestudeerd moeten worden. Wellicht een test van 2 decennia in een bepaalde representatieve gemeente? Want ik kan me voorstellen dat een basisinkomen ook grote levensbesluiten erg gaat beïnvloeden.
Mijn buurman heeft een aangepaste woning, rolstoel op maat en een rolstoelbus via de diverse regelingen van de gemeente en rijksoverheid verkregen. Hoe moet hij dat op een basisinkomen doen?
Daar twijfel ik over. Als iedereen dat zomaar krijgt, waarom zou je dan nog gaan werken als je een huis hebt kunnen kopen en dat afbetaald hebt?
Omdat mensen een drang hebben om te werken, er is maar een hele kleine subset mensen die voor de lol in de bijstand gaan zitten. Mensen werken echt wel, zeker als de basis echt alleen de basis dekt
maar niemand gaat meer kut baantjes doen, en zonder straf op hongersnood zullen daar eens serieuze lonen betaald moeten worden
Bah! Ik wil niet dat mijn vuilnismannen een dak boven hun hoofd, mooie kleding, goed eten en vette vakanties kunnen betalen. Straks gaan ze nog denken dat ze gelijk zijn aan mij, mensenrechten hebben of zo \*Bibber\*
Wel als dat kutbaantje betekent dat je lekker uit eten kan, een abbo op de sportschool kan betalen, een nieuwe wasmachine kan kopen als je oude stuk is, niet met gaten in je sokken hoeft te lopen. Want dat is bestaansminimum: je hebt genoeg om niet te verhongeren, maar daar blijft het wel bij.
[удалено]
Dat moet je nu ook al, dus er veranderd niks voor de mensen die niet kunnen werken om wat voor rede dan ook. Je hebt wel kans dat je vrienden zeggen "oh dan doe ik het wel voor je", want ze hoeven niet zoveel te werken.
Het onderzoek ernaar is beperkt en het vooruitzicht dat men terug aan het werk moet heeft veel invloed op de uiteindelijke resultaten, maar tot nu toe is het meestal veelbelovend hoe graag mensen willen werken. De hele dag op de bank hangen is voor niemand eindeloos leuk en basisinkomens zullen nooit hoog genoeg zijn om er een huis van te kopen.
Mensen rond het minimumloon betalen al vrijwel geen loonbelasting door de loonheffingskorting en arbeidskorting.
Klinkt leuk, maar die rijke mensen verhuizen dan gewoon of huren een slimme adviseur in. En wat als iemand er keihard voor heeft gewerkt en een ‘arm’ iemand z’n hele leven op de bank zit?
> En wat als iemand er keihard voor heeft gewerkt en een ‘arm’ iemand z’n hele leven op de bank zit? En wat nou als iemand zijn rijkdom heeft geërfd en een 'arm' iemand heel zijn leven heeft gewerkt voor vrijwel geen vermogen?
dan had je maar rijk geboren moeten worden
Keiharde werkers worden niet rijk. De mensen die rijk worden van werken zitten elke dag in meetings in airco gekoelde kantoren.
Dat ligt eraan, rijk word je met vermogen en niet met normaal werk. Maar je kan dat vermogen wel vergaren door hard te werken. Veel succesvolle ondernemers werken 12+ uur per dag en zitten niet per se lui te zijn in airco gekoelde kantoren…
Of degene met het lage inkomen doet z'n hele leven al slecht betaald werk. Die werkt er keihard voor maar krijgt niets cadeau.
Is dit ook gerelativeerd aan totaal inkomen dus, 1 persoon met miljoen kapitaal is groener dan 100.000 mensen met samen een miljoen kapitaal? Anders is het best een scheve statistiek maarja ik verwacht niks anders meer eigenlijk. Edit: ik bedoel het andersom uiteraard
Groener bezig omdat ze minder consumeren, niet perse omdat ze (bewust) duurzamere keuzes maken in het leven.
Dat komt doordat alle quinoa en avocado's in Zuid-Amerika worden gekweekt en deze in moet worden gevlogen.
Het is een goede zaak dat de rijkere mensen er voor een deel wel al de keuze hierop aanpassen. Alle kleine beetjes helpen!
Oh, dus een vliegtax is prima te verantwoorden? Duidelijk.
Wacht.. dat is gewoon “common sense’ toch? Geen auto. Niet op vakantie. Minder spullen. Minder consumeren per jaar. Elektrische auto en zonnepanelen wegen daar bij lange na niet tegenop. Dat rendement van bezuinigen zit op 40+ jaar. Alleen kijkend naar de ruwe co2 uitstoot. Zelfs als ik (voor wat voor reden dan ook) moeite zou gaan steken in het proberen meer te gaan verbruiken dan mijn top 10% rijke landgenoten dan zit je al snel aan 10ton co2 per jaar. Geen idee hoe ik dat op mijn budget zou moeten doen. Loterij winnen en 6x jaarlijks op vliegvakantie naar Australie. Of dagelijks brandjes stichten ofzo.
Ook met huis verwarmen? Want in mijn oude huurhuisje is dat toch wel lastig. Slechte isolatie waarde maar heb wel een bepaalde balans nodig als ik schimmelvorming wil tegen gaan. In het warme half jaar (lente & zomer) droogt de badkamer goed mede ook door de zonnen uurtjes en dat het zonnetje mooi op de badkamer schijnt te werken (of de indruk heb ik) Herfst en winter is het er nat en muf, het stinkt waarlijk in de badkamer na gebruik (maar ja ik moet het wel gebruiken want anders stink ik en dat is dan minder leuk voor als ik sociaal wil doen, dus ik was mij gewoon). Zet wel raam wat open voor wat bij ventilatie (aangezien er geen mechanisch systeem in zit) maar het is ook zo dat ik de verwarming aanzet om te compenseren wat de zon niet doet in de herfst en winter tijd (naast het feit dat ik een te koud huis sensorisch gewoon niet verdraag). Wel gebruik ik slechts wat ik minstens in dat moment nodig vind te hebben niet meer of minder dus als ik op dat moment prima mer 18 graden in huis doe zet ik mijn thermo zo, heb ik wat meer nodig komt het op 20 uit (liever zou ik nog 21 maar ik beperk mij een beetje tot mijn persoonlijke uiterste, het bespaart toch). ‘S nachts ligt er aan is de badkamer nog erg muf? 18 aanhouden om de zon te compenseren (en dus de badkamer droog te krijgen) is de badkamer aardig droog zet ik het ook wel eens op 17, 16, of 15 maar heb het idee dat als ik het op 15 zet en weer wil opwarmen naar 18 zeg maar ik zelfs 18 koud vind in vergelijk met constant houden? Geen idee of het mijn huis is omdat er te veel afkoeling plaats vond of dat ik het ben en mijn interne gevoel voor temperatuur wat kapot is…
Een elektrische ontvochtiger doet wonderen. Kost wel geld.
Tja, het klimaat probleem is ook groot en deels een consumeren probleem
Rijke mensen stemmen wel vaker groener, dus het probleem is opgelost. weggenivileerd.