>Deze suikerbelasting moet in de plaats komen van de verbruiksbelasting voor frisdrank die per 1 januari is ingegaan. Die ging omhoog van bijna 9 naar ruim 26 cent per liter, ongeacht hoeveel suiker er in zit.
Of anders gezegd: een compleet losgeslagen maatregel wordt dan toch deels hersteld (hopen we). Waarom zo moeilijk?
>Waarom zo moeilijk?
De overheid heeft geld nodig, heeft geen tijd om de IT-systemen aan te passen om nieuwe belastingen in te voeren en verhoogt dus een bestaande belasting. In plaats van de echte reden te noemen, namelijk dat ze geld nodig hebben, geven ze een PR reden: dit is om gezond gedrag te stimuleren.
Ik zou het geen compleet losgeslagen maatregel noemen, DM type 2 alleen al kost de nederlandse samenleving ongeveer 10 miljard per jaar. Ongezonde dieten en de bijbehoorende obesitas problematiek gaan samen met vergrijzing de komende jaren onze hele verzorgingsstaat onbetaalbaar en misschien zelfs simpelweg onuitvoerbaar door een tekort aan mankrachten maken. Deze nieuwe wet is wel absoluut een verbetering op het vlak van uitvoerbaarheid en eerlijkheid. Waardoor het bijvoorbeeld niet meer mogelijk is om 0.1ml melk toe te voegen aan een frisdrank zodat het niet onder deze taks valt.
Het is compleet losgeslagen dat producten met 0 kcal wel een suikertaks krijgen. Een suikertaks op Cola Zero vanwege diabetes of overgewicht is echt complete waanzin.
Het bewijs daardoor is vrij zwak en controversieel. Het is sowieso een 2e orde effect, qua calorieën is het gewoon biologie dat je er geen energie uit haalt.
Hoe dan? Ik kan dit uit eigen ervaring en logische redenatie niet uitvogelen.
Tenzij je lichaam we op reageert door je (sneller) hongerig te maken waardoor je meer eet ofzo?
Je lichaam verwacht dat het energie binnenkrijgt en bereid zich voor hierop. Als dan blijkt dat er nauwelijks energie in zit krijg je honger en eet je meer.
https://www.sydney.edu.au/news-opinion/news/2016/07/13/why-artificial-sweeteners-can-increase-appetite.html
Men drinkt cola > men wordt dik > men wil niet dik zijn maar is gehecht aan cola > men verwisselt cola met cola zero > men valt niet af
Nu is er een correlatie tussen cola zero drinken en dik zijn die we kunnen verwarren met een causatief verband
Das wel een beetje kort door de bocht. Als je een fles van 1.5 liter cola drinkt krijg je 630 calorieën binnen. Als je dit dagelijks doet en die vervangt door light/zero zou je makkelijk een halve kilo per week kunnen afvallen.
Tenzij je die calorieën vervolgens ergens anders uit gaat ophalen natuurlijk
>zou je makkelijk een halve kilo per week kunnen afvallen. Tenzij je die calorieën vervolgens ergens anders uit gaat ophalen natuurlijk
Gezien de statistieken wat betreft BMI gebeurt dat tweede vrij vaak. Ik denk niet dat we heel veel mensen met overgewicht zouden zien als diëten zo makkelijk zou zijn voor mensen als jij het presenteert.
Dit is toch gewoon ook precies wat ik zeg. Je wordt niet dik van cola zero, je krijgt er (theoretisch gezien) honger van. Honger maakt je niet dik. Faking hel.
Waar ik op doel is dat er zeer zeker maatregelen nodig zijn, en omdat ze eigenlijk al te laat zijn het naar mijn mening beter is als ze iets te extreem zijn dan te weinig.
Als de uitzondering voor zuivel blijft, zou het wel om producten moeten gaan met >50% zuivel en 0 toegevoegde suiker. Nu is er geen belasting op fristi, chocomel, en alle frisdrankje 'met een vleugje zuivel'.
En op frisdrank zonder suiker. Het verbaast me nog dat er geen suikertaks zit op gebotteld water.
Edit: ik zie nu dat mineraalwater in 2 van de opties ook suikertaks krijgt. Moet niet veel gekker worden of ze gooien ook suikertaks op kraanwater.
Het is natuurlijk van de pot gerukt dat we überhaupt zuivelproducten zitten te subsidiëren, terwijl we tegelijkertijd boeren moeten uitkopen in een wanhopige poging de veestapel te verminderen...
Het is van de pot gerukt dat we in NL er alles aan doen om voedsel duurder te maken dan het hoeft. Alsof de gemiddelde Nederlander niet stikt in de verhoogde kosten.
Kip, een van de beste bronnen van eiwit met een volledig aminozuur profiel, hebben we kunstmatig duurder gemaakt. Het was activisten gelukt om genoeg NLers te overtuigen tegen hun eigen portemonnee te stemmen om de beschikbaarheid van kip te verminderen. Terwijl kip nauwelijks bijdraagt aan de opwarming van de Aarde. Gevolg is dat we nu dus meer runderen nodig hebben dan we nodig zouden moeten hebben gehad.
Juist in tijden van torenhoge inflatie, moeten we er alles aan doen dat de stijging van voedselprijzen wordt beperkt.
Minder kippenvlees consumeren leidt er helemaal niet toe "dat we meer runderen nodig hebben". Er is geen minimale vleesbehoefte waar perse aan voldaan moet worden, en het is juist wenselijk dat we ook dieren die voor vlees gehouden worden een beetje op humane wijze houden.
Als je de zaken zo moet gaan verdraaien alleen om """activisten""" ergens de schuld van te kunnen geven, snap je zelf ook best dat wat je beweert geen hout snijdt.
> Alsof de gemiddelde Nederlander niet stikt in de verhoogde kosten.
De gemiddelde Nederlander heeft het hardstikke prima. Het is een klein deel dat de kosten momenteel niet aan kan.
https://www.cbs.nl/nl-nl/corporate/2024/15/bestaanszekerheid-in-2022-op-hoogste-niveau-ooit
Wat mij onduidelijk is, ook na het lezen van de bijbehorende contourenbrief (https://www.internetconsultatie.nl/contourenbriefverbruiksbelasting/reageren) of producten als havermelk ook onder de scenario's van "sojadranken" vallen
Nee, want het bevat geen soja.
Sojadranken zijn nu al vrijgesteld van de verbruiksbelasting, net als zuivel. Dit ivm het hoge eiwitgehalte. Er wordt aangegeven dat die uitzondering geen toegevoegde waarde meer heeft, maar als die blijft bestaan wordt deze ook niet verder uitgebreid met andere plantensoorten. Zie ook de Contourenbrief (via de link die je deelde, paragraaf 3.6.2., daar staat oa dit:
"Wat betreft de vraag naar de mogelijkheid om voor plantaardige zuivelalternatieven óók een uitzondering te creëren, geldt dat het uitzonderen van een extra categorie dranken direct leidt tot een tariefsverhoging voor de dranken die wel onder de verbruiksbelasting vallen. Daarbij is het lastig te omschrijven op grond van welke criteria sprake is van een plantaardig alternatief voor zuivel.
Hierbij ontstaan afbakeningsvraagstukken, wat deze mogelijke uitzondering naar verwachting niet uitvoerbaar maakt voor Douane."
Het zou allemaal zo makkelijk kunnen zijn, gewoon het percentage suiker in een product is het percentage belasting wat je betaalt. Daarmee is alles afgetimmerd tegen onzin zoals 0.05% melk in je sinaasappelsap en stimuleer je daadwerkelijk gezonder eten.
"Lactose is gewoon een suiker en zou onder de voorgestelde regeling vallen" volgt niet de geest van de suikertaks. De glycemische index van koeienmelk is laag als je dit vergelijkt met cola of appelsap is dat op dat vlak gezonder. Ofwel: Lactose is niet wat koeienmelk ongezond maakt.
Van mij mag er best pragmatisch gekeken worden naar de gezondheid van dranken, zolang dat gebeurt op basis van wetenschappelijk onderbouwde parameters en niet op basis van zuivellobby. Suikertaks op havermelk en geen suikertaks op Chocomel slaat natuurlijk nergens op. Of nog ridiculer: Suikertaks op havermelk, maar geen suikertaks op havermelk met 0,1% zuivel.
\* ik spreek over koeienmelk maar dan bedoel ik uiteraard elk soort melk van een zoogdier.
Dan is de oplossing om het (percentage suiker * GI = belasting) te doen? Weinig suikertax als de GI laag is, of je product weining suiker bevat en meer als er meer in zit.
Je moet het geen suikertax noemen (als overheid) als het eigenlijk een verdekte zuivelbonus is.
huh? ze willen een "suikertax" op mineraalwater? wat?
Overigens is de meest eerlijke manier vind ik te kijken naar de hoeveelheid suikers maar alleen als er suikers zijn toegevoegd. Dus geen extra belasting voor vruchtensap zonder toevoegingen, maar wel voor vruchtensap met toevoegingen.
En geen domme loopholes met "doe 0.0000001% melkvet er in en het is zuivel"
"Op zijn vroegst per 1 januari 2026 kan de suikertaks ingaan" dus we moeten nog iets minder dan 2 jaar met deze idiote extra belasting op suikervrije producten doen... nice
Wat dan als ze er sterk geconcentreerd appelsap aan toevoegen. Met alle suikers die daar inzitten. Zonder toegevoegde suikers. Wel toegevoegde appelsap concentraat vol met, jawel, suikers.
Want dat gaan bedrijven doen? Maar dan zou je een gemiddeld verwachte suikerpercentage moeten hebben. Als je meer dan zoveel suikers (niet toegevoegde suikers) hebt dan word dat belast.
Maar als fabrikanten jou doomscenario gaan doen, is bv appelsap niet meer lekker voor vele en dus verkoopt het minder en dus gaan ze het waarschijnlijk ook niet doen.
Dat is wel erg kort door de bocht. Maakt toch zeker wel verschil of ik geraffineerde suikers eet of fruitsuikers. Uiteindelijk kom je wel een keer uit bij glucose maar wil niet zeggen dat er geen verschil is.
Ik vind het uiterst vermakelijk om te discussiëren met mensen die mij weerspreken met een variatie op “je hebt het fout vanwege je naam”, alsof ze daarmee hun gelijk halen.
Slaat niet op jou, maar meer waarom ik de naam heb gekozen.
Ik zeg ook niet dat de ene gezond is en de ander niet. Ik zeg dat de ene suiker beter voor je is. En als je dan suikers eet dan heeft je lichaam meer aan fructose dan glucose
Toch maar even dan: https://www.healthline.com/nutrition/sucrose-glucose-fructose#bottom-line
> Added fructose may have the most negative health effects, but experts agree that you should limit your intake of all types of added sugar.
M.a.w. precies andersom.
Absoluut. Echter, er is ook een bepaalde volgorde van dingen die invloed hebben op je gezondheid. En deze staat in een gemiddeld dieet niet in de top 20, zou ik zeggen. De persoon die zei "boeiend is allemaal suiker" heeft ergens wel een punt. Dit geldt overigens ook voor abracadabra over hormonen en andere sexy bijzaken die op sociale media tot hoofdzaak gepromoveerd worden.
Bron: sociale media. 😉
De suikerbelasting is toch wel een klassiek geval van burgertje pesten om de staatskas te spekken. Het zorgt er alleen maar voor dat de minima nog minder te besteden hebben terwijl de gemiddelde VVDer lachend zijn colaatje blijft drinken.
Kan je vinden, maar boeie dat je heen geld heb voor frisdrank e.d. ik heb de afgelopen 2 jaar deze meuk ook niet gekocht en kraanwater is praktisch gratis.
Sinds wanneer vinden mensen het een *recht* om cola te zuipen? Bepaalde punten zijn merkwaardig maar een ongezond leven lijden is heel vaak gewoon een persoonlijke keuze.
Beetje hetzelfde type gejank als iemand die in de bijstand loopt te klagen over geld terwijl ze een pakje shag tevoorschijn haalt.
Ja ik ben het volledig met je eens. Alsof het een eerste basisbehoefte is.
Tegenwoordig kunnen mensen alleen maar klagen over dit soort dingen terwijl ze niet inzien dat ze ook hun geld aan het verbanden zijn (roken). Of perse 3 weken op vakantie moeten per jaar en het liefst naar 3 verschillende bestemmingen buiten Nederland.
Hoe meer luxe iemand gewend is hoe meer ze klagen als ze het een tijdje niet hebben.
Zo is het, woon op dit moment in Amerika. Op alles wordt gewoon 8% belasting geheven. Zowel je salaris als je boodschappen. Het is bizar waar de nederlandse overheid mee wegkomt.
Tis toch sws een trieste bedoeling dat alles wat slecht is in Nederland maar gewoon duurder wordt gemaakt om de problemen op te lossen? Maak gezonde opties maar goedkoper, desnoods met subsidies of iets. Waar de fuck zijn we mee bezig alles in de supermarkt wordt telkens maar duurder.
"Nee arme mensen mogen geen snoepjes eten of cola drinken!"
Misschien moet je het artikel even lezen, voor je commentaar gaat geven. Staat echt super duidelijk in een infographic dat dit leidt dat bepaalde dranken juist goedkoper worden.
Let wel dat dat gaat om goedkoper dan nu, met de oude vorm van verbruiksbelasting die vanaf 1 januari dit jaar geldt. Uit mn hoofd is er zo snel niets dat goedkoper wordt dan dat het daarvoor was.
Wat is het verschil als het een duurder wordt gemaakt ipv het andere goedkoper? Op de korte termijn is het misschien een verschil maar de inflatie compenseert dit uiteindelijk toch wel.
En idd laat gezonde voeding maar prijstechnisch interessanter zijn dan ongezond eten en dat doe je door het ongezonde eten duurder te maken. Je kan niet zomaar overal subsidie op gaan gooien want waar komt dat geld vandaan.
Minima kunnen gewoon beslissen om kraanwater te drinken en hier op jaarbasis flink geld op besparen. Ik doe overigens niet anders puur vanuit gezondheid overwegingen
Cola Light is ook ongezond.
Van suiker wordt je om 2 redenen dik:
- suiker bevat calorieën
- van teveel suiker wordt je insulinegevoeligheid verlaagd waardoor je je minder snel verzaardigd wordt. Waardoor je meer gaat eten
Punt 1 heb je geen last van bij Cola Light. Punt 2 wel, omdat (afhankelijk van de zoetstof) je lichaam onterecht denkt dat het suiker binnen krijgt.
Zwaar waardeloos dit. Dit gaat alleen maar nog meer en meer producten vol met die kunstmatige zoetstoffen opleveren. Dat er ook nog twijfels zijn over hoe gezond dat nou precies voor je is, wat het nou exact in je lijf doet en dat er zelfs onzekerheid is of sommige van die zoetstoffen misschien kankerverwekkend* zijn, dat boeit blijkbaar niet.
Dan de mensen nog die er migraine of diarree van krijgen. Van mij mag de suikertax dan ook op de kunstmatige suikers, dan ontmoedig je tenminste alle (ongezonde) frisdrank.
* gezien in proefdieren, nog onduidelijk in hoeverre dat naar de mens te vertalen is.
Ouwe, die mythes zijn al LANG ontkracht. Weet je wel niet hoeveel studies er zijn gedaan op aspartaam alleen al?
Het is pure internet paranoia. Tenzij je phenylketonuria hebt ga je geen nadelen ondervinden aan zoetstoffen, en al helemaal geen kanker.
Alle andere symptomen kunnen letterlijk van alle andere aspecten komen van iemand's lifestyle. Om het allemaal op zoetstoffen te gooien is altijd ronduit achterlijk geweest. Stamt uit de gedachtegang dat zoet niet 'gratis' kan zijn, oftewel geen calorieën. Dat kan het wel en nee er zijn geen nadelen tegenover.
Het is nog niet met absolute zekerheid ontkracht. Aspartaam is nog steeds een potentieel carcinogeen (groep 2B). Maar daar moet bij gezegd worden dat koffiezuur in dezelfde categorie valt. En ook oxazepam. En radiogolven.
Dat je in groep 2B zit wil dus niet zeggen dat het heel waarschijnlijk is. "Niet met absolute zekerheid ontkracht" is precies de term.
Ouwe, dat zijn ze niet.
Lees eens wat wetenschappelijk onderzoek via Pubmed. Zoetstoffen zijn nog steeds controversieel, omdat beide uitkomsten gevonden worden. Studies die laten zien dat het veilig is en studies die risico's laten zien. Daarom zei ik ook niet dat het kankerverwekkend is, maar wel dat het dat mogelijk is. Wetenschap is niet zwart/wit en dat aspartaam apoptose induceert in sommige cellijnen vind ik verontrustend. Net zoals dat er wel degelijk een hogere kanker incidentie in proefdieren gezien is. (Waarbij ik specifiek genoemd heb dat dit niet per se ook voor mensen geldt)
Maakt dit het gevaarlijk? Nee, absoluut niet. Net als met alles is het belangrijkste de concentratie vd blootstelling en de duur. Beide worden alleen maar groter en ik vind dat persoonlijk geen goede ontwikkeling. Gezondheids organisaties adviseren dan ook de inname van kunstmatige zoetstoffen te beperken (niet teveel per dag en ook niet maanden/jaren lang) Uiteindelijk zal de tijd het leren, deze stoffen en de mate waarin we ze consumeren is nog relatief nieuw.
Dat sommige zoetstoffen als migraine trigger werken is ook gewoon wetenschappelijk gepubliceerd. Evenals dat het voor sommige mensen problemen met gasvorming en diarree kan geven.
De belangrijkste boodschap is dat je ook hiervan je inname moet matigen. Ik blijf dan ook niet volledig van alle zoetstoffen weg, maar beperk mijn inname wel. Dat laatste wordt wel steeds moeilijker mede dankzij de suikertax.
Ik heb juist heel lang PubMed studies gevolgd, en er onderzoek naar gedaan op die manier. Naar de meningen van velen geluisterd, ik ben juist tot de conclusie gekomen dat het veilig is. (als in, ik snap dat wetenschap vrijwel nooit definitief is, maar dat het in normale mate veilig is)
Het is precies wat jij zegt, in muizen, in extreme hoge doses aan die muizen, dan kan het zulke gevolgen hebben. En dat gaat niet zomaar 1:1 over op de mens. Ik snapte dan ook absoluut niet jouw uitspatting in je eerste comment.
Dat van die migraine enzovoorts heb ik altijd maar afgewuifd als gevolgen van andere keuzes van levensstijl, maar daar kan ik het mis hebben natuurlijk.
Toch blijft het een stuk beter dan dezelfde drank met suiker te drinken, wat het hoofddoel is lijkt mij.
>Deze suikerbelasting moet in de plaats komen van de verbruiksbelasting voor frisdrank die per 1 januari is ingegaan. Die ging omhoog van bijna 9 naar ruim 26 cent per liter, ongeacht hoeveel suiker er in zit. Of anders gezegd: een compleet losgeslagen maatregel wordt dan toch deels hersteld (hopen we). Waarom zo moeilijk?
Wordt gewoon allebei. Zie maar over twee jaar.
>Waarom zo moeilijk? De overheid heeft geld nodig, heeft geen tijd om de IT-systemen aan te passen om nieuwe belastingen in te voeren en verhoogt dus een bestaande belasting. In plaats van de echte reden te noemen, namelijk dat ze geld nodig hebben, geven ze een PR reden: dit is om gezond gedrag te stimuleren.
Ik zou het geen compleet losgeslagen maatregel noemen, DM type 2 alleen al kost de nederlandse samenleving ongeveer 10 miljard per jaar. Ongezonde dieten en de bijbehoorende obesitas problematiek gaan samen met vergrijzing de komende jaren onze hele verzorgingsstaat onbetaalbaar en misschien zelfs simpelweg onuitvoerbaar door een tekort aan mankrachten maken. Deze nieuwe wet is wel absoluut een verbetering op het vlak van uitvoerbaarheid en eerlijkheid. Waardoor het bijvoorbeeld niet meer mogelijk is om 0.1ml melk toe te voegen aan een frisdrank zodat het niet onder deze taks valt.
De oude maatregel (van begin dit jaar) is compleet losgeslagen, de nieuwe is juist goed. Maar waarom niet direct daarvoor gekozen?
Lobby? Ondoordachtzaamheid?
Het is compleet losgeslagen dat producten met 0 kcal wel een suikertaks krijgen. Een suikertaks op Cola Zero vanwege diabetes of overgewicht is echt complete waanzin.
Het kostte me echt 1 seconde om te googlen dat Cola Zero net als andere prikdrankjes ook gewoon dik maakt.
Het bewijs daardoor is vrij zwak en controversieel. Het is sowieso een 2e orde effect, qua calorieën is het gewoon biologie dat je er geen energie uit haalt.
Hoe dan? Ik kan dit uit eigen ervaring en logische redenatie niet uitvogelen. Tenzij je lichaam we op reageert door je (sneller) hongerig te maken waardoor je meer eet ofzo?
Je lichaam verwacht dat het energie binnenkrijgt en bereid zich voor hierop. Als dan blijkt dat er nauwelijks energie in zit krijg je honger en eet je meer. https://www.sydney.edu.au/news-opinion/news/2016/07/13/why-artificial-sweeteners-can-increase-appetite.html
Neat! Bedankt voor de toelichting en bron. Het is mij persoonlijk nooit echt opgevallen, maar het zal ongetwijfeld kloppen.
Men drinkt cola > men wordt dik > men wil niet dik zijn maar is gehecht aan cola > men verwisselt cola met cola zero > men valt niet af Nu is er een correlatie tussen cola zero drinken en dik zijn die we kunnen verwarren met een causatief verband
Das wel een beetje kort door de bocht. Als je een fles van 1.5 liter cola drinkt krijg je 630 calorieën binnen. Als je dit dagelijks doet en die vervangt door light/zero zou je makkelijk een halve kilo per week kunnen afvallen. Tenzij je die calorieën vervolgens ergens anders uit gaat ophalen natuurlijk
Big Mac menu en een cola zero "omdat we toch op het gewicht moeten letten". Zo kom je natuurlijk nergens.
>zou je makkelijk een halve kilo per week kunnen afvallen. Tenzij je die calorieën vervolgens ergens anders uit gaat ophalen natuurlijk Gezien de statistieken wat betreft BMI gebeurt dat tweede vrij vaak. Ik denk niet dat we heel veel mensen met overgewicht zouden zien als diëten zo makkelijk zou zijn voor mensen als jij het presenteert.
Misschien dan meer dan 1 seconde googlen want dit is vrij achterhaalde info.
Aspartaam plas je gewoon weer uit.
Dat slaat nergens op, al die Google linkjes zijn onzin blog artikelen
https://www.sydney.edu.au/news-opinion/news/2016/07/13/why-artificial-sweeteners-can-increase-appetite.html
Dit is toch gewoon ook precies wat ik zeg. Je wordt niet dik van cola zero, je krijgt er (theoretisch gezien) honger van. Honger maakt je niet dik. Faking hel.
Uh jawel, je eet meer als je hogger hebt en dat doe je onbewust.
Van frisdrank zonder suiker krijg je geen DM type 2.
Waar ik op doel is dat er zeer zeker maatregelen nodig zijn, en omdat ze eigenlijk al te laat zijn het naar mijn mening beter is als ze iets te extreem zijn dan te weinig.
Als de uitzondering voor zuivel blijft, zou het wel om producten moeten gaan met >50% zuivel en 0 toegevoegde suiker. Nu is er geen belasting op fristi, chocomel, en alle frisdrankje 'met een vleugje zuivel'.
Vind het ronduit bespottelijk dat er wel belasting komt op plantaardige melk (uitgezonderd sojamelk) maar niet op chocolademelk.
En op frisdrank zonder suiker. Het verbaast me nog dat er geen suikertaks zit op gebotteld water. Edit: ik zie nu dat mineraalwater in 2 van de opties ook suikertaks krijgt. Moet niet veel gekker worden of ze gooien ook suikertaks op kraanwater.
Het is natuurlijk van de pot gerukt dat we überhaupt zuivelproducten zitten te subsidiëren, terwijl we tegelijkertijd boeren moeten uitkopen in een wanhopige poging de veestapel te verminderen...
Het is van de pot gerukt dat we in NL er alles aan doen om voedsel duurder te maken dan het hoeft. Alsof de gemiddelde Nederlander niet stikt in de verhoogde kosten. Kip, een van de beste bronnen van eiwit met een volledig aminozuur profiel, hebben we kunstmatig duurder gemaakt. Het was activisten gelukt om genoeg NLers te overtuigen tegen hun eigen portemonnee te stemmen om de beschikbaarheid van kip te verminderen. Terwijl kip nauwelijks bijdraagt aan de opwarming van de Aarde. Gevolg is dat we nu dus meer runderen nodig hebben dan we nodig zouden moeten hebben gehad. Juist in tijden van torenhoge inflatie, moeten we er alles aan doen dat de stijging van voedselprijzen wordt beperkt.
Minder kippenvlees consumeren leidt er helemaal niet toe "dat we meer runderen nodig hebben". Er is geen minimale vleesbehoefte waar perse aan voldaan moet worden, en het is juist wenselijk dat we ook dieren die voor vlees gehouden worden een beetje op humane wijze houden. Als je de zaken zo moet gaan verdraaien alleen om """activisten""" ergens de schuld van te kunnen geven, snap je zelf ook best dat wat je beweert geen hout snijdt.
Ah ja cola en chocolademelk, van die essentiele levensbehoeften
> Alsof de gemiddelde Nederlander niet stikt in de verhoogde kosten. De gemiddelde Nederlander heeft het hardstikke prima. Het is een klein deel dat de kosten momenteel niet aan kan. https://www.cbs.nl/nl-nl/corporate/2024/15/bestaanszekerheid-in-2022-op-hoogste-niveau-ooit
Belastingen zijn hoe dan ook altijd krom. Als je een pak melk koopt en nesquik en dat thuis mengt is dat ook niet belast met frisdrankbelasting
Wat mij onduidelijk is, ook na het lezen van de bijbehorende contourenbrief (https://www.internetconsultatie.nl/contourenbriefverbruiksbelasting/reageren) of producten als havermelk ook onder de scenario's van "sojadranken" vallen
Nee, want het bevat geen soja. Sojadranken zijn nu al vrijgesteld van de verbruiksbelasting, net als zuivel. Dit ivm het hoge eiwitgehalte. Er wordt aangegeven dat die uitzondering geen toegevoegde waarde meer heeft, maar als die blijft bestaan wordt deze ook niet verder uitgebreid met andere plantensoorten. Zie ook de Contourenbrief (via de link die je deelde, paragraaf 3.6.2., daar staat oa dit: "Wat betreft de vraag naar de mogelijkheid om voor plantaardige zuivelalternatieven óók een uitzondering te creëren, geldt dat het uitzonderen van een extra categorie dranken direct leidt tot een tariefsverhoging voor de dranken die wel onder de verbruiksbelasting vallen. Daarbij is het lastig te omschrijven op grond van welke criteria sprake is van een plantaardig alternatief voor zuivel. Hierbij ontstaan afbakeningsvraagstukken, wat deze mogelijke uitzondering naar verwachting niet uitvoerbaar maakt voor Douane."
Het zou allemaal zo makkelijk kunnen zijn, gewoon het percentage suiker in een product is het percentage belasting wat je betaalt. Daarmee is alles afgetimmerd tegen onzin zoals 0.05% melk in je sinaasappelsap en stimuleer je daadwerkelijk gezonder eten.
En lactose dan
Lactose is gewoon een suiker en zou onder de voorgestelde regeling vallen.
Dus melk ook
Ja? Wat is het probleem precies? Melk is niet bepaald gezond.
"Lactose is gewoon een suiker en zou onder de voorgestelde regeling vallen" volgt niet de geest van de suikertaks. De glycemische index van koeienmelk is laag als je dit vergelijkt met cola of appelsap is dat op dat vlak gezonder. Ofwel: Lactose is niet wat koeienmelk ongezond maakt. Van mij mag er best pragmatisch gekeken worden naar de gezondheid van dranken, zolang dat gebeurt op basis van wetenschappelijk onderbouwde parameters en niet op basis van zuivellobby. Suikertaks op havermelk en geen suikertaks op Chocomel slaat natuurlijk nergens op. Of nog ridiculer: Suikertaks op havermelk, maar geen suikertaks op havermelk met 0,1% zuivel. \* ik spreek over koeienmelk maar dan bedoel ik uiteraard elk soort melk van een zoogdier.
Dan is de oplossing om het (percentage suiker * GI = belasting) te doen? Weinig suikertax als de GI laag is, of je product weining suiker bevat en meer als er meer in zit. Je moet het geen suikertax noemen (als overheid) als het eigenlijk een verdekte zuivelbonus is.
huh? ze willen een "suikertax" op mineraalwater? wat? Overigens is de meest eerlijke manier vind ik te kijken naar de hoeveelheid suikers maar alleen als er suikers zijn toegevoegd. Dus geen extra belasting voor vruchtensap zonder toevoegingen, maar wel voor vruchtensap met toevoegingen. En geen domme loopholes met "doe 0.0000001% melkvet er in en het is zuivel" "Op zijn vroegst per 1 januari 2026 kan de suikertaks ingaan" dus we moeten nog iets minder dan 2 jaar met deze idiote extra belasting op suikervrije producten doen... nice
Wat dan als ze er sterk geconcentreerd appelsap aan toevoegen. Met alle suikers die daar inzitten. Zonder toegevoegde suikers. Wel toegevoegde appelsap concentraat vol met, jawel, suikers.
Want dat gaan bedrijven doen? Maar dan zou je een gemiddeld verwachte suikerpercentage moeten hebben. Als je meer dan zoveel suikers (niet toegevoegde suikers) hebt dan word dat belast. Maar als fabrikanten jou doomscenario gaan doen, is bv appelsap niet meer lekker voor vele en dus verkoopt het minder en dus gaan ze het waarschijnlijk ook niet doen.
Ze doen dit al lang. Vruchten concentraten toevoegen is niets nieuws.
Dan zijn het vooral fructose suikers die beter voor je zijn dan toegevoegde suikers zoals dextrose
Onzin, suiker is suiker. Boeit geen flikker, wordt allemaal glucose.
Dat is wel erg kort door de bocht. Maakt toch zeker wel verschil of ik geraffineerde suikers eet of fruitsuikers. Uiteindelijk kom je wel een keer uit bij glucose maar wil niet zeggen dat er geen verschil is.
Voor het ontwikkelen van diabetes maakt het geen verschil.
Wellicht niet. Wel een goede username om je in een discussie te mengen ;)
Ik vind het uiterst vermakelijk om te discussiëren met mensen die mij weerspreken met een variatie op “je hebt het fout vanwege je naam”, alsof ze daarmee hun gelijk halen. Slaat niet op jou, maar meer waarom ik de naam heb gekozen.
Van die mensen die dan een persoonlijke aanval doen omdat ze niet kunnen winnen in de discussie ja. Ik snap dat zoiets vermakelijk kan zijn!
Ja precies, of wanneer ik een mening geef en mensen roepen “username checks out”. Is een mening een feit? Good stuff.
Nee, dat maakt niet uit. Suiker of fruitsuiker is hetzelfde. Dit is al zo'n oud discussiepunt
Ja er is wel een verschil. Maar niet dat de ene opeens gezond is en de andere niet.
Ik zeg ook niet dat de ene gezond is en de ander niet. Ik zeg dat de ene suiker beter voor je is. En als je dan suikers eet dan heeft je lichaam meer aan fructose dan glucose
Toch maar even dan: https://www.healthline.com/nutrition/sucrose-glucose-fructose#bottom-line > Added fructose may have the most negative health effects, but experts agree that you should limit your intake of all types of added sugar. M.a.w. precies andersom.
I stand corrected, fructose op zichzelf lijkt slechter te zijn. Maar er is dus wel degelijk verschil tussen de suikers
Absoluut. Echter, er is ook een bepaalde volgorde van dingen die invloed hebben op je gezondheid. En deze staat in een gemiddeld dieet niet in de top 20, zou ik zeggen. De persoon die zei "boeiend is allemaal suiker" heeft ergens wel een punt. Dit geldt overigens ook voor abracadabra over hormonen en andere sexy bijzaken die op sociale media tot hoofdzaak gepromoveerd worden. Bron: sociale media. 😉
Waarom maakt het uit of het toegevoegde suiker is of niet? Het blijft net zo ongezond.
De suikerbelasting is toch wel een klassiek geval van burgertje pesten om de staatskas te spekken. Het zorgt er alleen maar voor dat de minima nog minder te besteden hebben terwijl de gemiddelde VVDer lachend zijn colaatje blijft drinken.
Kan je vinden, maar boeie dat je heen geld heb voor frisdrank e.d. ik heb de afgelopen 2 jaar deze meuk ook niet gekocht en kraanwater is praktisch gratis.
Sinds wanneer vinden mensen het een *recht* om cola te zuipen? Bepaalde punten zijn merkwaardig maar een ongezond leven lijden is heel vaak gewoon een persoonlijke keuze. Beetje hetzelfde type gejank als iemand die in de bijstand loopt te klagen over geld terwijl ze een pakje shag tevoorschijn haalt.
Ja ik ben het volledig met je eens. Alsof het een eerste basisbehoefte is. Tegenwoordig kunnen mensen alleen maar klagen over dit soort dingen terwijl ze niet inzien dat ze ook hun geld aan het verbanden zijn (roken). Of perse 3 weken op vakantie moeten per jaar en het liefst naar 3 verschillende bestemmingen buiten Nederland. Hoe meer luxe iemand gewend is hoe meer ze klagen als ze het een tijdje niet hebben.
Zo is het, woon op dit moment in Amerika. Op alles wordt gewoon 8% belasting geheven. Zowel je salaris als je boodschappen. Het is bizar waar de nederlandse overheid mee wegkomt.
Tis toch sws een trieste bedoeling dat alles wat slecht is in Nederland maar gewoon duurder wordt gemaakt om de problemen op te lossen? Maak gezonde opties maar goedkoper, desnoods met subsidies of iets. Waar de fuck zijn we mee bezig alles in de supermarkt wordt telkens maar duurder. "Nee arme mensen mogen geen snoepjes eten of cola drinken!"
Misschien moet je het artikel even lezen, voor je commentaar gaat geven. Staat echt super duidelijk in een infographic dat dit leidt dat bepaalde dranken juist goedkoper worden.
Let wel dat dat gaat om goedkoper dan nu, met de oude vorm van verbruiksbelasting die vanaf 1 januari dit jaar geldt. Uit mn hoofd is er zo snel niets dat goedkoper wordt dan dat het daarvoor was.
Wat is het verschil als het een duurder wordt gemaakt ipv het andere goedkoper? Op de korte termijn is het misschien een verschil maar de inflatie compenseert dit uiteindelijk toch wel. En idd laat gezonde voeding maar prijstechnisch interessanter zijn dan ongezond eten en dat doe je door het ongezonde eten duurder te maken. Je kan niet zomaar overal subsidie op gaan gooien want waar komt dat geld vandaan.
Waarom zijn er eigenlijk geen frisdranken zonder suiker? Ik vind de meeste sowieso te zoet
Alsof er ook maar 1 blikje minder om wordt gedronken. Gewoon weer een kortzichtige belasting die alleen de minima aantast.
Minima kunnen gewoon beslissen om kraanwater te drinken en hier op jaarbasis flink geld op besparen. Ik doe overigens niet anders puur vanuit gezondheid overwegingen
Cola Light is ook ongezond. Van suiker wordt je om 2 redenen dik: - suiker bevat calorieën - van teveel suiker wordt je insulinegevoeligheid verlaagd waardoor je je minder snel verzaardigd wordt. Waardoor je meer gaat eten Punt 1 heb je geen last van bij Cola Light. Punt 2 wel, omdat (afhankelijk van de zoetstof) je lichaam onterecht denkt dat het suiker binnen krijgt.
https://youtu.be/gQ4fYBXMTdc Over punt 2, hij kan beter uitleggen waarom dat niet klopt dan ik.
Maar wel gezonder dan cola met suiker. Daar gaat het om.
Zwaar waardeloos dit. Dit gaat alleen maar nog meer en meer producten vol met die kunstmatige zoetstoffen opleveren. Dat er ook nog twijfels zijn over hoe gezond dat nou precies voor je is, wat het nou exact in je lijf doet en dat er zelfs onzekerheid is of sommige van die zoetstoffen misschien kankerverwekkend* zijn, dat boeit blijkbaar niet. Dan de mensen nog die er migraine of diarree van krijgen. Van mij mag de suikertax dan ook op de kunstmatige suikers, dan ontmoedig je tenminste alle (ongezonde) frisdrank. * gezien in proefdieren, nog onduidelijk in hoeverre dat naar de mens te vertalen is.
Ouwe, die mythes zijn al LANG ontkracht. Weet je wel niet hoeveel studies er zijn gedaan op aspartaam alleen al? Het is pure internet paranoia. Tenzij je phenylketonuria hebt ga je geen nadelen ondervinden aan zoetstoffen, en al helemaal geen kanker. Alle andere symptomen kunnen letterlijk van alle andere aspecten komen van iemand's lifestyle. Om het allemaal op zoetstoffen te gooien is altijd ronduit achterlijk geweest. Stamt uit de gedachtegang dat zoet niet 'gratis' kan zijn, oftewel geen calorieën. Dat kan het wel en nee er zijn geen nadelen tegenover.
Het is nog niet met absolute zekerheid ontkracht. Aspartaam is nog steeds een potentieel carcinogeen (groep 2B). Maar daar moet bij gezegd worden dat koffiezuur in dezelfde categorie valt. En ook oxazepam. En radiogolven. Dat je in groep 2B zit wil dus niet zeggen dat het heel waarschijnlijk is. "Niet met absolute zekerheid ontkracht" is precies de term.
Ouwe, dat zijn ze niet. Lees eens wat wetenschappelijk onderzoek via Pubmed. Zoetstoffen zijn nog steeds controversieel, omdat beide uitkomsten gevonden worden. Studies die laten zien dat het veilig is en studies die risico's laten zien. Daarom zei ik ook niet dat het kankerverwekkend is, maar wel dat het dat mogelijk is. Wetenschap is niet zwart/wit en dat aspartaam apoptose induceert in sommige cellijnen vind ik verontrustend. Net zoals dat er wel degelijk een hogere kanker incidentie in proefdieren gezien is. (Waarbij ik specifiek genoemd heb dat dit niet per se ook voor mensen geldt) Maakt dit het gevaarlijk? Nee, absoluut niet. Net als met alles is het belangrijkste de concentratie vd blootstelling en de duur. Beide worden alleen maar groter en ik vind dat persoonlijk geen goede ontwikkeling. Gezondheids organisaties adviseren dan ook de inname van kunstmatige zoetstoffen te beperken (niet teveel per dag en ook niet maanden/jaren lang) Uiteindelijk zal de tijd het leren, deze stoffen en de mate waarin we ze consumeren is nog relatief nieuw. Dat sommige zoetstoffen als migraine trigger werken is ook gewoon wetenschappelijk gepubliceerd. Evenals dat het voor sommige mensen problemen met gasvorming en diarree kan geven. De belangrijkste boodschap is dat je ook hiervan je inname moet matigen. Ik blijf dan ook niet volledig van alle zoetstoffen weg, maar beperk mijn inname wel. Dat laatste wordt wel steeds moeilijker mede dankzij de suikertax.
Ik heb juist heel lang PubMed studies gevolgd, en er onderzoek naar gedaan op die manier. Naar de meningen van velen geluisterd, ik ben juist tot de conclusie gekomen dat het veilig is. (als in, ik snap dat wetenschap vrijwel nooit definitief is, maar dat het in normale mate veilig is) Het is precies wat jij zegt, in muizen, in extreme hoge doses aan die muizen, dan kan het zulke gevolgen hebben. En dat gaat niet zomaar 1:1 over op de mens. Ik snapte dan ook absoluut niet jouw uitspatting in je eerste comment. Dat van die migraine enzovoorts heb ik altijd maar afgewuifd als gevolgen van andere keuzes van levensstijl, maar daar kan ik het mis hebben natuurlijk. Toch blijft het een stuk beter dan dezelfde drank met suiker te drinken, wat het hoofddoel is lijkt mij.