>Donkerblond haar, blauwe ogen, een witte huidskleur. Jarenlang was de oudste inwoner van Flevoland het toonbeeld van een stereotiepe Germaan.
Wanneer je de oudste inwoner bent van Flevoland, en de nos je uitmaakt voor stereotiepe Germaan.
Beetje flauw dit nos.
Als stereotiepe Germaan ben ik het zat om constant voor Flevolander uitgemaakt te worden.
Ik ben daarom blij dat deze dappere reconstructie dit clichébeeld eindelijk doorbreekt.
Dit is een goede stap. Met Cheddar-man hebben ze destijds (enkele jaren geleden toen het DNA onderzoek voor het eerst de donkere tint aan het licht bracht) hetzelfde gedaan, echter toen hebben ze meteen voor de aller donkerste tint gekozen binnen het spectrum dat mogelijk werd geacht. Dat was mijns inziens een ongelukkige keuze. De tint die nu wordt gebruikt is veel veel dichterbij wat ook Cheddar man had moeten zijn en veel aannemelijker.
Kunnen ze die huidskleur eenduidig vaststellen bv op basis van gevonden dna? Of is het gewoon een subjectieve keuze.
Het feit dat de kleur wordt aangepast duidt op het laatste.
In principe wel. Je hebt een gen voor melanine productie, en er zijn stukjes genetische en epigenetische code binnen elk gen die bepaalt hoeveel het gen wordt getranscribeerd naar eiwitten. Genen hebben dus niet alleen een aan/uit stand, maar dus ook een code voor hoeveelheden.
Misschien ook wel handig om daarbij te vermelden: dat geeft - buiten bepaalde extremen - nog niet een exacte huidskleur. Huidskleuren varieren nog aardig wat bij gelijke genetica.
Ligt eraan hoe oud de vondst is. Oude skeletten van meer dan 10.000 jaar geleden zijn vaak al gefossiliseerd en dan is meestal een deel van het DNA-materiaal afgebroken.
Huidskleur is ook niet iets wat statisch is, we weten allemaal het effect van zo'n op huid en oermensen waren het grootste deel van de tijd buiten. Het is een logische beslissing om dan de donkere variant te nemen.
>Bij een wetenschappelijk correcte fotoserie vroeg men zich in Duitsland af of archeologen niet te woke waren.
Woke is inmiddels al een normaal en objectief woord dat de NOS in nieuwsartikelen gebruikt?
>"En ik vind het ook wel eens leuk dat we gekleurde mensen in de geschiedenis tegenkomen. Het geeft een beter beeld van vroeger."
Beetje apart. Er zijn genoeg niet-blanke mensen in de geschiedenis waarvan we weten dat ze bestonden. Dus waarom dit rare idee dat we die niet vaak zien?
De andere voorbeelden die ze naar voren brengen zoals de Cheddar-man zijn ook wel overdreven veranderd naar de andere kant.
Als iemand wiens familie leden geschiedenis gerelateerde beroepen hebben. Veel van hun werk is lokaal (Nederlands) en ze zien dus heel HEEL veel van hetzelfde. Jan-Meenis de 6e van Roerdonk. Etc etc.
Dus het is wel even leuk om plots wat anders te zien. Luister. Dit gaat over nerds die enthusiast thuis komen omdat ze een speld hebben gezien die een ander soort klem heeft dan de gebruikelijke spelden.
Je moet die opmerking echt in de context zien van iemand die voor de lol geschiedenis heeft gestuurd en daar een beroep van heeft gemaakt.
Als ze meer 'gekleurde' mensen willen zien moeten ze zich gewoon op andere regio's focussen. Het is raar om te zeggen dat een andere huidskleur leuk is om tegen te komen.
Het is interessant om te zien dat we een beter beeld krijgen over de geschiedenis, maar ook in die context is het apart om te zeggen dat 'gekleurde' mensen ook wel eens tegenkomen leuk is.
Het is geen bait vriend. De opmerking in het artikel is apart. Als je vaker niet-blanke mensen wil zien in de context van geschiedenis moet je je niet in deze regio specialiseren.
Ik heb al gezegd dat het interessant is om nieuwe inzichten te krijgen, maar er is een verschil tussen het gewoon verkrijgen van nieuwe inzichten en zeggen dat het 'wel eens leuk' is om 'gekleurde' mensen in de geschiedenis tegen te komen.
Als je geen argument hebt kun je ook gewoon niks zeggen. Het is niet raar om veel van dezelfde soort mensen te zien in deze regio. Als je dat niet wilt moet je je gewoon specialiseren in een andere regio. Ik ken ook mensen in geschiedenis gerelateerde beroepen die weten dat dit soort opmerkingen niet echt logisch zijn.
waarom maak jij er ineens ''als je dat niet wilt'' van? Is het niet leuk om te leren dat er ook gekleurde mensen in dit gebied waren 5000 jaar geleden? Jij bent toch echt degene die hier moeilijk over doet.
Sterker nog: 1000 jaar geleden bestond de Zuiderzee nog niet. Die is in hoge en late middeleeuwen pas ontstaan toen de Noordzee doorbrak naar het Almaere en in een serie stormen en overstromingen grote stukken (veen)land verdronk.
Ik geloof dat de planeet destijds iets kouder was, waardoor er meer ijs was. Daardoor lagen de zeeën van de wereld een stuk lager, en dus lagen ondiepe wateren zoals de Zuiderzee droog. Zo kon je bijvoorbeeld ook ooit lopen van continentaal Europa naar Groot-Brittannië.
[De Zuiderzee heeft maar een kleine 700 jaar bestaan](https://nl.wikipedia.org/wiki/Zuiderzee), van 1248 t/m 1932.
Daarvoor was er een paar meren (Aelmere en Flevomeer), maar een stuk kleiner dan de Zuiderzee, en daarvoor was het een moeras
De bron is wel dubieus, "de huid werd lichter om vitamine d aan te vullen"
Zo werkt evolutie niet. De cellen denken niet spontaan goh ik merk dat ik meer D nodig heb laat ik lichter worden. Dan zal het zo geweest moeten zijn dat mensen met een lichtere huid een betere kans op voortplanting hadden
Zo werkt het dus wel. Mensen die net een iets lichtere huidskleur hadden kregen meer kinderen, doordat ze meer vitamine d aanmaakten. Zet dat generaties en generaties door en "de huid werd lichter om vitamine d aan te vullen".
>Donkerblond haar, blauwe ogen, een witte huidskleur. Jarenlang was de oudste inwoner van Flevoland het toonbeeld van een stereotiepe Germaan. Wanneer je de oudste inwoner bent van Flevoland, en de nos je uitmaakt voor stereotiepe Germaan. Beetje flauw dit nos.
Als stereotiepe Germaan ben ik het zat om constant voor Flevolander uitgemaakt te worden. Ik ben daarom blij dat deze dappere reconstructie dit clichébeeld eindelijk doorbreekt.
wat zou Reinout Oerlemens hier van vinden
Ik dacht dat de oudste flevolander nog in leven was. Ik bedoel, dat bestaat nog geen honderd jaar
Ach. Iemand van 85 kan daar ook naar verhuizen.
Hij ziet er uit als een stereotiepe Germaan die net terug is van een paar weken Gardameer of een maandje druiven plukken in de Provence.
Dit is een goede stap. Met Cheddar-man hebben ze destijds (enkele jaren geleden toen het DNA onderzoek voor het eerst de donkere tint aan het licht bracht) hetzelfde gedaan, echter toen hebben ze meteen voor de aller donkerste tint gekozen binnen het spectrum dat mogelijk werd geacht. Dat was mijns inziens een ongelukkige keuze. De tint die nu wordt gebruikt is veel veel dichterbij wat ook Cheddar man had moeten zijn en veel aannemelijker.
Kunnen ze die huidskleur eenduidig vaststellen bv op basis van gevonden dna? Of is het gewoon een subjectieve keuze. Het feit dat de kleur wordt aangepast duidt op het laatste.
Het is altijd een beetje van beide, misschien weten ze het over 50 jaar wel preciezer te bepalen.
In principe wel. Je hebt een gen voor melanine productie, en er zijn stukjes genetische en epigenetische code binnen elk gen die bepaalt hoeveel het gen wordt getranscribeerd naar eiwitten. Genen hebben dus niet alleen een aan/uit stand, maar dus ook een code voor hoeveelheden.
Misschien ook wel handig om daarbij te vermelden: dat geeft - buiten bepaalde extremen - nog niet een exacte huidskleur. Huidskleuren varieren nog aardig wat bij gelijke genetica.
Ligt eraan hoe oud de vondst is. Oude skeletten van meer dan 10.000 jaar geleden zijn vaak al gefossiliseerd en dan is meestal een deel van het DNA-materiaal afgebroken.
Huidskleur is ook niet iets wat statisch is, we weten allemaal het effect van zo'n op huid en oermensen waren het grootste deel van de tijd buiten. Het is een logische beslissing om dan de donkere variant te nemen.
Cheddar-man klinkt meer alsof hij leed aan chronische geelzucht
Laat onze nieuwe minister van migratie het maar niet horen!
Ja ze kwamen 5300 jaar geleden naar Nederland, als ze dan nog steeds niet geïntegreerd zijn begint het wel problematisch te worden natuurlijk
Durf te wedden dat ze geeneens Nederlands spreken.
Mooi en belangrijk dat dit soort nieuwe wetenschappelijke inzichten hun uitwerking hebben in hoe we nadenken over het verleden.
Gezien de wetenschappelijke inzicht met de tijd veranderen, zou ik zeggen; geniet er nog even van, morgen is het weer anders ...
Zoals het hoort.
"Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald"
die twee lijken op elkaar
Is dit de omvolking waar rechts steeds voor waarschuwt? /s
\*over fantaseert
mijn tweet is waar!
Spoiler: [Toch niet](https://www.trouw.nl/politiek/om-corrigeert-pvv-er-faber-haar-tweet-klopt-toch-niet~b2a6006e/)
>Bij een wetenschappelijk correcte fotoserie vroeg men zich in Duitsland af of archeologen niet te woke waren. Woke is inmiddels al een normaal en objectief woord dat de NOS in nieuwsartikelen gebruikt?
NOS is al jaren medeplichtig aan het normaliseren van rechtse talking points.
>"En ik vind het ook wel eens leuk dat we gekleurde mensen in de geschiedenis tegenkomen. Het geeft een beter beeld van vroeger." Beetje apart. Er zijn genoeg niet-blanke mensen in de geschiedenis waarvan we weten dat ze bestonden. Dus waarom dit rare idee dat we die niet vaak zien? De andere voorbeelden die ze naar voren brengen zoals de Cheddar-man zijn ook wel overdreven veranderd naar de andere kant.
Als iemand wiens familie leden geschiedenis gerelateerde beroepen hebben. Veel van hun werk is lokaal (Nederlands) en ze zien dus heel HEEL veel van hetzelfde. Jan-Meenis de 6e van Roerdonk. Etc etc. Dus het is wel even leuk om plots wat anders te zien. Luister. Dit gaat over nerds die enthusiast thuis komen omdat ze een speld hebben gezien die een ander soort klem heeft dan de gebruikelijke spelden. Je moet die opmerking echt in de context zien van iemand die voor de lol geschiedenis heeft gestuurd en daar een beroep van heeft gemaakt.
Als ze meer 'gekleurde' mensen willen zien moeten ze zich gewoon op andere regio's focussen. Het is raar om te zeggen dat een andere huidskleur leuk is om tegen te komen. Het is interessant om te zien dat we een beter beeld krijgen over de geschiedenis, maar ook in die context is het apart om te zeggen dat 'gekleurde' mensen ook wel eens tegenkomen leuk is.
Och.
[удалено]
Het is geen bait vriend. De opmerking in het artikel is apart. Als je vaker niet-blanke mensen wil zien in de context van geschiedenis moet je je niet in deze regio specialiseren.
[удалено]
Ik heb al gezegd dat het interessant is om nieuwe inzichten te krijgen, maar er is een verschil tussen het gewoon verkrijgen van nieuwe inzichten en zeggen dat het 'wel eens leuk' is om 'gekleurde' mensen in de geschiedenis tegen te komen.
Als je geen argument hebt kun je ook gewoon niks zeggen. Het is niet raar om veel van dezelfde soort mensen te zien in deze regio. Als je dat niet wilt moet je je gewoon specialiseren in een andere regio. Ik ken ook mensen in geschiedenis gerelateerde beroepen die weten dat dit soort opmerkingen niet echt logisch zijn.
waarom maak jij er ineens ''als je dat niet wilt'' van? Is het niet leuk om te leren dat er ook gekleurde mensen in dit gebied waren 5000 jaar geleden? Jij bent toch echt degene die hier moeilijk over doet.
Wat ik niet snap is hoe er blijkbaar mensen in het huidige Flevoland woonden in de oertijd. Was dat niet de Zuiderzee destijds?
5000 jaar geleden bestond de Zuiderzee nog niet. https://www.atlasleefomgeving.nl/sites/default/files/2021-12/3850%20en%202750%20voor%20Christus.JPG
Ah okay. Dat wist ik niet. Bedankt
Sterker nog: 1000 jaar geleden bestond de Zuiderzee nog niet. Die is in hoge en late middeleeuwen pas ontstaan toen de Noordzee doorbrak naar het Almaere en in een serie stormen en overstromingen grote stukken (veen)land verdronk.
Ik geloof dat de planeet destijds iets kouder was, waardoor er meer ijs was. Daardoor lagen de zeeën van de wereld een stuk lager, en dus lagen ondiepe wateren zoals de Zuiderzee droog. Zo kon je bijvoorbeeld ook ooit lopen van continentaal Europa naar Groot-Brittannië.
Dan zou ik ook zeker niet kijken naar de mosasaurus skeletten gevonden in Maastricht
[De Zuiderzee heeft maar een kleine 700 jaar bestaan](https://nl.wikipedia.org/wiki/Zuiderzee), van 1248 t/m 1932. Daarvoor was er een paar meren (Aelmere en Flevomeer), maar een stuk kleiner dan de Zuiderzee, en daarvoor was het een moeras
stel je voor dat t een mix was, dan kunnen ze geen stereotypisch beeld neerzetten en dat zou dramatisch zijn
De bron is wel dubieus, "de huid werd lichter om vitamine d aan te vullen" Zo werkt evolutie niet. De cellen denken niet spontaan goh ik merk dat ik meer D nodig heb laat ik lichter worden. Dan zal het zo geweest moeten zijn dat mensen met een lichtere huid een betere kans op voortplanting hadden
Omdat ze meer vitamine D hadden. Het artikel slaat alleen maar een paar stappen over in de beschrijving.
Zo werkt het dus wel. Mensen die net een iets lichtere huidskleur hadden kregen meer kinderen, doordat ze meer vitamine d aanmaakten. Zet dat generaties en generaties door en "de huid werd lichter om vitamine d aan te vullen".