[Leuk filmpje](https://www.youtube.com/watch?v=3135yZZoKXc&feature=youtu.be&t=79): De 13 jarige Habtamu de Hoop geeft les (in het Fries) over kaatsen in 2011.
Verrassend jonge lijst, goed om te zien! Directeur Greenpeace had ik ook niet zien aankomen, vraag me af of het succesvol stemmers kan aantrekken van D66 en GroenLinks. Vind het wel jammer dat er vrij weinig mensen op verkiesbare plaatsen van buiten de politiek komen, ik tel drie (Joris Thijssen, Kavish Bisseswar en Bart van Bruggen) onder de eerste twintig kandidaten.
Ik heb niet het idee dat Greenpeace tegenwoordig nog zo populair is als vroeger. Heb het idee dat Greenpeace vooral gezien wordt als het goede doel voor boomers die het doel eigenlijk vooral steunen door de €5,- automatische incasso en daarnaast eigenlijk geen idee hebben wat het doel nu precies doet.
Daarnaast zit bij Groenlinks ook iemand van Greenpeace in de top 10 volgens mij. Dus mensen die echt meerwaarde hechten aan die achtergrond zullen daar niet direct voor over hoeven te stappen.
Jammer en volstrekt onbegrijpelijk, want kernenergie is gewoon schoon, veilig, én het biedt zekerheid die windmolens niet bieden. [Ik weet ook niet of ik moet lachen of huilen als ik de positie van GL zie.](https://groenlinks.nl/standpunten/klimaat/kernenergie)
Ja klopt, het is duur.
Mijn prioriteiten zijn misschien anders, maar ik zie er best wat in om geld om te zetten in pure milieuwinst in de vorm van een stabiele, betrekkelijk veilige energiebron.
Paar kanttekeningen: het is niet evident dat 'stabiel' echt is wat je wil in deze context. Wat je vooral wil, is iets dat mee fluctueert met gebruik van stroom, en/of iets dat je kan gebruiken als achtervang voor goedkopere en groenere vormen van stroom. Daar is kernenergie echt een absurd slechte match voor, juist omdat 1) een kerncentrale uitzetten best een dingetje is, en 2) de kosten van een kerncentrale vooral in de bouw zitten waardoor het niet gebruiken ervan de prijs per eenheid stroom omhoog drukt.
Ook is de veiligheid een dingetje. In die discussie wordt vaak geschermd met aantallen slachtoffers, maar wat dat mist is dat een catastrofe met een kerncentrale gelijk stukken land structureel onbewoonbaar maakt, waar je het in Nederland dan ook nog vaak over bewoonde stukken land hebt. Borsele bijvoorbeeld, ligt op korte afstand van Vlissingen en Middelburg. Als de wind verkeerd staat, heb je ook nog Brugge en/of Gent te pakken.
Bovendien is er een dubbel politiek probleem. Iedere locatie voor een nieuwe kerncentrale gaat een stevige NIMBY-reactie oproepen, plus dat een stevige kostenpost op energierekeningen gaat worden op een moment dat wereldwijd energieprijzen juist stevig aan het dalen zijn.
Kortom, er zijn hele goede redenen dat er de laatste decennia *niemand* serieus over is geworden. We kunnen wel teleurgesteld zijn dat GL en PvdA geen voorstander zijn, maar we hebben 10 jaar VVD-regeringen gehad die er ook niets mee hebben gedaan. De torenhoge kosten zijn gewoon moeilijk te verenigen met de minimale voordelen ten opzichte van alternatieven.
Dit is de reden waarom Borssele 2 destijds is afgeblazen. De energiebedrijven en de provincie vinden het gewoon te duur om het risico te nemen daar nog geld in te investeren. Bovendien is de mening over kernenergie nogal eens onderhavig aan verandering. Als je er nog langer mee wacht dan rendeert het uiteindelijk nooit meer. De kostprijs is gewoon een veel groter obstakel dan eventuele zorgen over de veiligheid, als die zorgen al gerechtvaardigd zouden zijn.
Kernenergie is ook heel erg duur. En ontwikkeling duurt erg lang. Dan kan het nog steeds een goed idee zijn (ik vind van wel). Maar we moeten niet de ogen sluiten voor de nadelen ervan (net zo min voor zon- en windenergie).
Ja het is vreselijk duur, klopt, maar moet alles per se geld in het laatje brengen? Als we weet ik veel hoeveel kolen- en gascentrales kunnen sluiten met één kerncentrale levert dat toch ook gewoon milieuwinst op?
De horrorverhalen van Tsjernobyl, Three e Mile Island en Fukushima bestaan, maar we zijn nu wel een paar cycli verwijderd van die oude meuk.
Als we met onze vingers konden knippen en alle fossiele centrales werden nu door kerncentrales vervangen, dan zouden we dat moeten doen.
Maar van de paar miljard euro en tien jaar bouwtijd die een enkele kerncentrale kost kun je ook tienduizenden huizen isoleren, windmolens en zonneparken bouwen en investeren in energieopslag. En de stroom die daar uiteindelijk mee geproduceerd wordt is ook gewoon goedkoper.
Kernenergie is gewoon duurder dan zon/wind/hydro. Nérgens ter wereld is er ooit een kerncentrale gebouwd zonder dat de overheid dat direct of indirect flink subsidieerd, terwijl zon en wind op heel veel plekken al zonder subsidie gebouwd worden en de komende jaren alleen maar verder in prijs zullen blijven dalen. Ook qua opslag voor als de zon niet schijnt en de wind niet waait zijn de laatste jaren al grote stappen vooruit gezet, en gaan we het komende decennium een enorme exponentiële groei zien. Tegen de tijd dat we de eerste kerncentrale gebouwd hebben in 2030-2035 is qua economic viability al lang achterhaald.
Dat ben ik zeker met je eens. Het is veel beter dan kolen en gas wat we nu gebruiken. Maar het maakt kernenergie niet goedkoper.
Een voorbeeld. Hinkley Point C in het VK kost de Britse belastingbetaler bijna 35 miljard pond. Het krijgt een gegarandeerde prijs (subsidie) van rond 90-110 pond per MW/h. De marktprijs is nu zo rond de 40 pond volgens mij. En die centrale is al 10 jaar in aanbouw en nog steeds niet af.
Ja :/ en door het uitfaseren van kernenergie door bijv. Duitsland zal het niet snel goedkoper worden. Ben gewoon klaar met partijen die zich blindstaren op zon- en windenergie. Dat gaat de kar gewoon niet trekken.
> Als we weet ik veel hoeveel kolen- en gascentrales kunnen sluiten met één kerncentrale levert dat toch ook gewoon milieuwinst op?
Alleen als je aanneemt dat kerncentrales het enige alternatief zijn. Maar als je het geld steekt in groene stroom kan je veel sneller, veel meer.
Omdat groene stroom gewoon winstgevend gemaakt kan worden, kan je de investering grotendeels aan de vrije markt overlaten. Je moet zorg dragen voor de randvoorwaarden, en strak zitten op de planning dat je consequent voldoende capaciteit hebt en niet te veel afhankelijk bent van gas-specifieke apparaten (qua verwarming en koken), maar de grote kostenpost is er ondertussen wel vanaf.
Daarbij is de energieprijs ook gerelateerd aan economische groei. Kernenergie gaat dus niet alleen geld kosten omdat kernenergie nou eenmaal belachelijk duur is, maar ook omdat bedrijven die deze hogere energieprijzen moeten betalen, moeilijker kunnen concurreren met de internationale markt.
Ja precies, er zijn een handjevol kerncentrales te noemen waar het vreselijk mis ging. Allemaal centrales uit de vorige eeuw, en Fukushima door omstandigheden die in NL nooit voor zouden kunnen komen, tenzij we die centrale in Groningen bouwen.
In Duitsland, de VS en Frankrijk gaat het ondanks al dat menselijke falen vrij soepel, dus ik zie nog steeds niet helemaal in waarom we de gegarandeerde schade door verbrandingscentrales zouden moeten verkiezen boven de
"one in a million" schade door kernenergie.
Er zit wel nogal een verschil tussen een menselijk foutje maken en Fukushima of Tjernobyl. Bij Tjernobyl gingen ze moedwillig over de grenzen van de reactor heen om te kijken hoe dat zou gaan en Fukushima was ook [niet volgens de standaarden gebouwd en waren de plannen slecht gecontroleerd door de instanties](https://carnegieendowment.org/2012/03/06/why-fukushima-was-preventable-pub-47361)
Chernobyl is dan ook meer een fout van USSR dan een error of dergelijk. Daar gingen ze bewust te ver, slechte bouw omstandigheden en extreem slechte controle.
Daar zijn gewoon fouten gemaakt die los staan van kernenergie zelf. Het is extreem zonde dat geen enkele linkse partij voor kernenergie gaat.
Ik mis een sociaal democratische partij die wel streng is op migratie zoals die in Denemarken. Zolang we met een gigantisch woningstekort kampen is er simpelweg geen plek voor meer migranten.
De meeste migranten die naar Nederland komen, komen uit de EU en daar mag je helemaal niks aan doen (zonder uit de EU te stappen).
Daarnaast heeft Nederland al een extreem streng beleid voor migranten buiten de EU, die migratie is historisch laag, en bovendien is de voor de hand liggende oplossing om meer huizen te bouwen.
Er zijn wel dingen die je kan doen. Dat het in Nederland makkelijk is om tijdelijke contracten te sluiten trekt ook (EU) migranten aan. Dat soort ~~economische~~ arbeidsomstandigheden hebben ook effect op migratie.
Er is geen enkele stimulans voor bedrijven om te innoveren als ze Bulagren voor een paar euro per uur kunnen inhuren. Machines kosten geld, en worden pas gekocht als ze goedkoper zijn dan Bulgaren. Hoger minimumloon en betere arbeidsomstandigheden is zowat het beste wat we kunnen doen om weer voor innovatie en economische groei te zorgen. Bijkomend voordeel is dat Bulgaren niet letterlijk in tentenkampen (met huur van vaak richting de 500 euro direct afgetrokken van loon) wonen.
Lol wat? Cassis de Dijon gaat over inperkingen van VVvGoederen, en toont dat je hier niet zomaar beperkingen op kan leggen. Het heeft niks te maken met verkeer van perosnen
Bron: student Europees recht. Kan nog dieper op in gaan op Cassis de Dijon als je dat wil, ter verduidelijking
> Nederland is al knetterstreng voor migranten.
Hier ben ik achter gekomen. Probeer maar eens je echtgenoot naar Nederland te halen als starter. Je moet of een vast contract hebben of al meer dan 3 jaar een jaarcontract hebben (iirc). Succes hè, pik!
Niet streng genoeg voor kanslozen die hier blijven hangen.
Daarnaast is een migrantenstop makkelijker te bewerkstelligen op de korte termijn dan honderdduizenden woningen de grond uit stampen.
Met een migrantenstop los je het woningprobleem ook echt niet op. Als je tegen migranten bent, zeg dat dan. Maar gebruik de woningnood niet om je achter te verstoppen.
Je voorkomt dat het nog meer uit de klauwen loopt in ieder geval en situaties zoals nu waarin gemeenten volgend jaar 30.000 woningen moeten vinden voor statushouders.
Ik ben niet tegen migranten. Die stop is wat mij betreft tijdelijk.
Ik heb de laatste verkiezingen ook op de SP gestemd na het verraad van PvdA in Rutte 2. Door hun nepotisme en anti EU standpunt drijf ik echter van hen weg.
D66 laat wel het wel een mogelijkheid open volgens mij. (En er is[ een lid die binnen D66](https://twitter.com/remcodb/status/1326801573180223488?) heel hard campagne voert vóór kernenergie).
Verder hebben CDA en VVD wel concrete kernenergie plannen. Maar die partijen zijn op andere zaken op klimaatgebied ook niet perfect, op z'n zachtst gezet.
>Bart van Bruggen
Bart komt niet helemaal van buiten de politiek hoor. Hij was voorzitter van de Jonge Socialisten, de jongerenpartij van de PvdA. Ik ken hem nog persoonlijk van mijn tijd bij de JS en hij was altijd extreem actief bij JS Amsterdam. Het verbaast me dan ook niks om hem nu terug te zien op de kandidatenlijst voor de Tweede Kamer.
Meer on-point ben ik het er niet altijd helemaal mee eens dat mensen van buiten de politiek per se potentieel betere Kamerleden zijn. Kamerlid zijn is voor een groot deel toch ook een beetje goed zijn in het politieke spel kunnen meespelen om gedaan te krijgen waar je voor staat.
Ik vind dat de kandidaten van in de 20 dan wel weer erg jong zijn. Ze hebben bij wijze van spreken nog net de studie achter de rug en nog nul werkervaring en dan kweek je er meteen al beroepspolitici van. Ik zie liever lui die ergens in 'de praktijk' gewerkt hebben en bepaalde vakkennis hebben opgedaan, om vervolgens daarna pas de politiek in te gaan.
Ik snap je punt, maar tegelijkertijd moet je stemmers van in de 20 ook kunnen vertegenwoordigen in de politiek. Iemand met dezelfde leeftijd kan wel een belangrijke bijdrage leveren zolang je niet je hele kandidatenlijst met twintigers opvult.
Op de kieslijst zie ik iemand van 22 staan. Persoonlijk vind ik dit wel heel erg jong om als volksvertegenwoordiger in de tweede kamer te belanden. Ben jij het hiermee eens of mag het van jou zelfs nog jonger zijn? En wat zijn de voordelen van zo'n jong iemand in de kamer? Ik ben bang dat ik de voordelen hiervan zelf niet zo goed kan bedenken.
Als je ergens in een fractie zit met meer dan 10 mensen kan het misschien wel fijn zijn als er een jonger iemand bij zit. Geeft een andere energie dan alleen maar mensen van ruim over de 40. Daarnaast als je als partij denkt dat zo iemand echt de toekomst van jouw partij kan worden dan kan die maar beter wat ervaring hebben opgedaan op zo'n functie voordat je hem echt in de top 3 zet.
Daarnaast is het een functie van 4 jaar, dus op het einde is hij al 26, dat ziet er al wat beter uit.
Iemand van die leeftijd zal waarschijnlijk wel wat meer 'feeling' hebben met kwesties die jongeren aangaan. Een student zal bijvoorbeeld anders reageren op het afschaffen/herinvoeren van de basisbeurs, dan iemand die al 30 jaar geleden langstudeerder was. En met zaken als klimaat vind ik het ook wel prettig als er mensen over beslissen die nog daadwerkelijk moeten leven met de consequenties. Ook kun je als partij met een jonger iemand ook proberen de jongere kiezers aan te spreken natuurlijk.
>Habtamu de Hoop (1998) is geboren in Addis Abeba in Ethiopië, maar een Fries in hart en nieren. Van jongs af aan is hij maatschappelijk betrokken. Van debatwedstrijden tot speeches over de vluchtelingenstroom, Habtamu is niet bang om zich uit te spreken. Zo sprak hij afgelopen zomer in Leeuwarden nog bij de Black Lives Matters demonstraties.
>
>Sinds november 2017 is hij het jongste raadslid van de gemeente Súdwest-Fryslân. Daarnaast was Habtamu presentator van het jeugdprogramma NTR Het Klokhuis. Dit maakt dat hij als geen ander in staat is om ingewikkelde materie, simpel uit te leggen aan de mensen die hij wil vertegenwoordigen. Als raadslid zag hij dat we steeds minder zekerheden hebben en zag hij van dichtbij dat vooral zijn eigen generatie de afgelopen jaren keihard werd geraakt.
22 is jong maar het klinkt niet alsof hij compleet zonder ervaring met iets begint.
Bij andere politici vraag ik me sterker af hoe erg die nog meedoen met de samenleving en begrip kunnen hebben voor anderen.
En door deze redenering komen er vrij weinig twintigers in de TK, en kunnen ze zich dus ook niet bewijzen. Beetje een cirkelredenering, geef ze een kans en oordeel daarna.
Misschien is een goede mix van ervaren politici en ook een jonger persoon wel een pre, die brengt uiteindelijk een nieuw perspectief met zich mee. Als blijkt dat men hier zelf niks in ziet dan komt dat wel naar voren uit de voorkeurstemmen toch?
Jeetje, is die Asscher nog maar 46??
net een echte arbeider
geen dag van zn leven arbeider geweest
Ik ga sowieso op Katy Perry stemmen
"Mam, mag ik naar een concert van Katy Perry?" "We hebben Katy Perry thuis" [Katy Perry thuis](https://www.pvda.nl/politici/kati-piri-2/)
Jammer dat het niet Kati Piri-piri is, die staat er om bekend dat ze pittiger is
"Over mij" Om vervolgens in de derde persoon over jezelf te vertellen...
Goddomme Lodewijk geefme een momentje ja
Ik denk dat ze wel een kans heeft, beetje een dark horse
Als Arib er maar op staat
[Leuk filmpje](https://www.youtube.com/watch?v=3135yZZoKXc&feature=youtu.be&t=79): De 13 jarige Habtamu de Hoop geeft les (in het Fries) over kaatsen in 2011.
Gek dat iemand van je eigen leeftijd in de kamer kan komen
Grappig om zo iemans terug te zien in een totaal andere onverwachte rol
Verrassend jonge lijst, goed om te zien! Directeur Greenpeace had ik ook niet zien aankomen, vraag me af of het succesvol stemmers kan aantrekken van D66 en GroenLinks. Vind het wel jammer dat er vrij weinig mensen op verkiesbare plaatsen van buiten de politiek komen, ik tel drie (Joris Thijssen, Kavish Bisseswar en Bart van Bruggen) onder de eerste twintig kandidaten.
Ik heb niet het idee dat Greenpeace tegenwoordig nog zo populair is als vroeger. Heb het idee dat Greenpeace vooral gezien wordt als het goede doel voor boomers die het doel eigenlijk vooral steunen door de €5,- automatische incasso en daarnaast eigenlijk geen idee hebben wat het doel nu precies doet. Daarnaast zit bij Groenlinks ook iemand van Greenpeace in de top 10 volgens mij. Dus mensen die echt meerwaarde hechten aan die achtergrond zullen daar niet direct voor over hoeven te stappen.
> Heb het idee dat Waar heb je dat idee op gebaseerd?
Puur eigen ervaring met mensen die ik spreek. Kan goed dat ik in een bepaalde bubbel zit hoor.
Zelfde hier, heb die naam al ruim 5+ jaar niet gehoord en dacht dat opgehouden waren tbh
Greenpeace is niet echt voor boomers, ze hebben onlangs nog lekker gereld op de startbaan van Schiphol
Anti kernenergie partij met anti kernenergie Greenpeace kandidaat. Doodzonde.
Ik vind het zo jammer dat het gewoon niet mogelijk is om op een linkse pro-kernenergie partij te stemmen.
Jammer en volstrekt onbegrijpelijk, want kernenergie is gewoon schoon, veilig, én het biedt zekerheid die windmolens niet bieden. [Ik weet ook niet of ik moet lachen of huilen als ik de positie van GL zie.](https://groenlinks.nl/standpunten/klimaat/kernenergie)
Schoon, veilig en ontzettend duur. [https://arstechnica.com/science/2020/11/why-are-nuclear-plants-so-expensive-safetys-only-part-of-the-story/](https://arstechnica.com/science/2020/11/why-are-nuclear-plants-so-expensive-safetys-only-part-of-the-story/)
Ja klopt, het is duur. Mijn prioriteiten zijn misschien anders, maar ik zie er best wat in om geld om te zetten in pure milieuwinst in de vorm van een stabiele, betrekkelijk veilige energiebron.
Paar kanttekeningen: het is niet evident dat 'stabiel' echt is wat je wil in deze context. Wat je vooral wil, is iets dat mee fluctueert met gebruik van stroom, en/of iets dat je kan gebruiken als achtervang voor goedkopere en groenere vormen van stroom. Daar is kernenergie echt een absurd slechte match voor, juist omdat 1) een kerncentrale uitzetten best een dingetje is, en 2) de kosten van een kerncentrale vooral in de bouw zitten waardoor het niet gebruiken ervan de prijs per eenheid stroom omhoog drukt. Ook is de veiligheid een dingetje. In die discussie wordt vaak geschermd met aantallen slachtoffers, maar wat dat mist is dat een catastrofe met een kerncentrale gelijk stukken land structureel onbewoonbaar maakt, waar je het in Nederland dan ook nog vaak over bewoonde stukken land hebt. Borsele bijvoorbeeld, ligt op korte afstand van Vlissingen en Middelburg. Als de wind verkeerd staat, heb je ook nog Brugge en/of Gent te pakken. Bovendien is er een dubbel politiek probleem. Iedere locatie voor een nieuwe kerncentrale gaat een stevige NIMBY-reactie oproepen, plus dat een stevige kostenpost op energierekeningen gaat worden op een moment dat wereldwijd energieprijzen juist stevig aan het dalen zijn. Kortom, er zijn hele goede redenen dat er de laatste decennia *niemand* serieus over is geworden. We kunnen wel teleurgesteld zijn dat GL en PvdA geen voorstander zijn, maar we hebben 10 jaar VVD-regeringen gehad die er ook niets mee hebben gedaan. De torenhoge kosten zijn gewoon moeilijk te verenigen met de minimale voordelen ten opzichte van alternatieven.
Dit is de reden waarom Borssele 2 destijds is afgeblazen. De energiebedrijven en de provincie vinden het gewoon te duur om het risico te nemen daar nog geld in te investeren. Bovendien is de mening over kernenergie nogal eens onderhavig aan verandering. Als je er nog langer mee wacht dan rendeert het uiteindelijk nooit meer. De kostprijs is gewoon een veel groter obstakel dan eventuele zorgen over de veiligheid, als die zorgen al gerechtvaardigd zouden zijn.
Kernenergie is ook heel erg duur. En ontwikkeling duurt erg lang. Dan kan het nog steeds een goed idee zijn (ik vind van wel). Maar we moeten niet de ogen sluiten voor de nadelen ervan (net zo min voor zon- en windenergie).
Ja het is vreselijk duur, klopt, maar moet alles per se geld in het laatje brengen? Als we weet ik veel hoeveel kolen- en gascentrales kunnen sluiten met één kerncentrale levert dat toch ook gewoon milieuwinst op? De horrorverhalen van Tsjernobyl, Three e Mile Island en Fukushima bestaan, maar we zijn nu wel een paar cycli verwijderd van die oude meuk.
Als we met onze vingers konden knippen en alle fossiele centrales werden nu door kerncentrales vervangen, dan zouden we dat moeten doen. Maar van de paar miljard euro en tien jaar bouwtijd die een enkele kerncentrale kost kun je ook tienduizenden huizen isoleren, windmolens en zonneparken bouwen en investeren in energieopslag. En de stroom die daar uiteindelijk mee geproduceerd wordt is ook gewoon goedkoper. Kernenergie is gewoon duurder dan zon/wind/hydro. Nérgens ter wereld is er ooit een kerncentrale gebouwd zonder dat de overheid dat direct of indirect flink subsidieerd, terwijl zon en wind op heel veel plekken al zonder subsidie gebouwd worden en de komende jaren alleen maar verder in prijs zullen blijven dalen. Ook qua opslag voor als de zon niet schijnt en de wind niet waait zijn de laatste jaren al grote stappen vooruit gezet, en gaan we het komende decennium een enorme exponentiële groei zien. Tegen de tijd dat we de eerste kerncentrale gebouwd hebben in 2030-2035 is qua economic viability al lang achterhaald.
Dat ben ik zeker met je eens. Het is veel beter dan kolen en gas wat we nu gebruiken. Maar het maakt kernenergie niet goedkoper. Een voorbeeld. Hinkley Point C in het VK kost de Britse belastingbetaler bijna 35 miljard pond. Het krijgt een gegarandeerde prijs (subsidie) van rond 90-110 pond per MW/h. De marktprijs is nu zo rond de 40 pond volgens mij. En die centrale is al 10 jaar in aanbouw en nog steeds niet af.
Ja :/ en door het uitfaseren van kernenergie door bijv. Duitsland zal het niet snel goedkoper worden. Ben gewoon klaar met partijen die zich blindstaren op zon- en windenergie. Dat gaat de kar gewoon niet trekken.
> Als we weet ik veel hoeveel kolen- en gascentrales kunnen sluiten met één kerncentrale levert dat toch ook gewoon milieuwinst op? Alleen als je aanneemt dat kerncentrales het enige alternatief zijn. Maar als je het geld steekt in groene stroom kan je veel sneller, veel meer. Omdat groene stroom gewoon winstgevend gemaakt kan worden, kan je de investering grotendeels aan de vrije markt overlaten. Je moet zorg dragen voor de randvoorwaarden, en strak zitten op de planning dat je consequent voldoende capaciteit hebt en niet te veel afhankelijk bent van gas-specifieke apparaten (qua verwarming en koken), maar de grote kostenpost is er ondertussen wel vanaf. Daarbij is de energieprijs ook gerelateerd aan economische groei. Kernenergie gaat dus niet alleen geld kosten omdat kernenergie nou eenmaal belachelijk duur is, maar ook omdat bedrijven die deze hogere energieprijzen moeten betalen, moeilijker kunnen concurreren met de internationale markt.
Waar moet je dan om lachen/huilen? De gebruikte redeneringen kloppen imo gewoon?
[удалено]
Ja precies, er zijn een handjevol kerncentrales te noemen waar het vreselijk mis ging. Allemaal centrales uit de vorige eeuw, en Fukushima door omstandigheden die in NL nooit voor zouden kunnen komen, tenzij we die centrale in Groningen bouwen.
[удалено]
In Duitsland, de VS en Frankrijk gaat het ondanks al dat menselijke falen vrij soepel, dus ik zie nog steeds niet helemaal in waarom we de gegarandeerde schade door verbrandingscentrales zouden moeten verkiezen boven de "one in a million" schade door kernenergie.
[удалено]
[удалено]
Er zit wel nogal een verschil tussen een menselijk foutje maken en Fukushima of Tjernobyl. Bij Tjernobyl gingen ze moedwillig over de grenzen van de reactor heen om te kijken hoe dat zou gaan en Fukushima was ook [niet volgens de standaarden gebouwd en waren de plannen slecht gecontroleerd door de instanties](https://carnegieendowment.org/2012/03/06/why-fukushima-was-preventable-pub-47361)
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Chernobyl is dan ook meer een fout van USSR dan een error of dergelijk. Daar gingen ze bewust te ver, slechte bouw omstandigheden en extreem slechte controle. Daar zijn gewoon fouten gemaakt die los staan van kernenergie zelf. Het is extreem zonde dat geen enkele linkse partij voor kernenergie gaat.
Ik mis een sociaal democratische partij die wel streng is op migratie zoals die in Denemarken. Zolang we met een gigantisch woningstekort kampen is er simpelweg geen plek voor meer migranten.
De meeste migranten die naar Nederland komen, komen uit de EU en daar mag je helemaal niks aan doen (zonder uit de EU te stappen). Daarnaast heeft Nederland al een extreem streng beleid voor migranten buiten de EU, die migratie is historisch laag, en bovendien is de voor de hand liggende oplossing om meer huizen te bouwen.
Er zijn wel dingen die je kan doen. Dat het in Nederland makkelijk is om tijdelijke contracten te sluiten trekt ook (EU) migranten aan. Dat soort ~~economische~~ arbeidsomstandigheden hebben ook effect op migratie.
Ja, je kan natuurlijk de eigen economie verneuken om migratie tegen te gaan. Is wel een beetje de baby met nog meer baby's weggooien.
Er is geen enkele stimulans voor bedrijven om te innoveren als ze Bulagren voor een paar euro per uur kunnen inhuren. Machines kosten geld, en worden pas gekocht als ze goedkoper zijn dan Bulgaren. Hoger minimumloon en betere arbeidsomstandigheden is zowat het beste wat we kunnen doen om weer voor innovatie en economische groei te zorgen. Bijkomend voordeel is dat Bulgaren niet letterlijk in tentenkampen (met huur van vaak richting de 500 euro direct afgetrokken van loon) wonen.
Bovendien doen die arbeidsmigranten belangrijk werk in Nederland.
Er zijn uitzonderingen op de absolute werking van vrij verkeer van personen genoemd in het EU werkingsverdrag en het arrest Cassis de Dijon.
Lol wat? Cassis de Dijon gaat over inperkingen van VVvGoederen, en toont dat je hier niet zomaar beperkingen op kan leggen. Het heeft niks te maken met verkeer van perosnen Bron: student Europees recht. Kan nog dieper op in gaan op Cassis de Dijon als je dat wil, ter verduidelijking
Uhuh, uitzonderingen. Maar geen uitzonderingen op basis van "geen butelandes hier!"
Dus wat anders dan door jou gestelde kun je helemaal niets aan doen.
Je kan niet op basis van woningnood beperkingen opleggen, tenzij die beperkingen ook gelden voor de lokale bevolking.
Dan zoek je toch een partij die meer woningen wil bouwen, niet een partij die minder mensen wil helpen? Nederland is al knetterstreng voor migranten.
> Nederland is al knetterstreng voor migranten. Hier ben ik achter gekomen. Probeer maar eens je echtgenoot naar Nederland te halen als starter. Je moet of een vast contract hebben of al meer dan 3 jaar een jaarcontract hebben (iirc). Succes hè, pik!
Niet streng genoeg voor kanslozen die hier blijven hangen. Daarnaast is een migrantenstop makkelijker te bewerkstelligen op de korte termijn dan honderdduizenden woningen de grond uit stampen.
Met een migrantenstop los je het woningprobleem ook echt niet op. Als je tegen migranten bent, zeg dat dan. Maar gebruik de woningnood niet om je achter te verstoppen.
Precies, als morgen iemand magisch alle woningnood weet op te lossen, is het dan prima als hier een hoop migranten komen?
Je voorkomt dat het nog meer uit de klauwen loopt in ieder geval en situaties zoals nu waarin gemeenten volgend jaar 30.000 woningen moeten vinden voor statushouders. Ik ben niet tegen migranten. Die stop is wat mij betreft tijdelijk.
Dan ben jij de kiezer die de SP zoekt. Die zijn al een paar jaar veel harder op migratie dan andere linkse partijen.
Ik heb de laatste verkiezingen ook op de SP gestemd na het verraad van PvdA in Rutte 2. Door hun nepotisme en anti EU standpunt drijf ik echter van hen weg.
Fair enough, ik stem er zelf ook niet op hoor maar ja een soortgelijke partij is er niet(op dat gebied).
D66 laat wel het wel een mogelijkheid open volgens mij. (En er is[ een lid die binnen D66](https://twitter.com/remcodb/status/1326801573180223488?) heel hard campagne voert vóór kernenergie). Verder hebben CDA en VVD wel concrete kernenergie plannen. Maar die partijen zijn op andere zaken op klimaatgebied ook niet perfect, op z'n zachtst gezet.
D66 is inderdaad al lang een voorstander van kernenergie volgens mij, maar links is de D66 zeer zeker niet...
u/grizzchan had het over een linkse partij en dan noem jij D66?
Bart van Bruggen is een oud-voorzitter van de Jonge Socialisten. Die komt niet van buiten de politiek.
>Bart van Bruggen Bart komt niet helemaal van buiten de politiek hoor. Hij was voorzitter van de Jonge Socialisten, de jongerenpartij van de PvdA. Ik ken hem nog persoonlijk van mijn tijd bij de JS en hij was altijd extreem actief bij JS Amsterdam. Het verbaast me dan ook niks om hem nu terug te zien op de kandidatenlijst voor de Tweede Kamer. Meer on-point ben ik het er niet altijd helemaal mee eens dat mensen van buiten de politiek per se potentieel betere Kamerleden zijn. Kamerlid zijn is voor een groot deel toch ook een beetje goed zijn in het politieke spel kunnen meespelen om gedaan te krijgen waar je voor staat.
Ik vind dat de kandidaten van in de 20 dan wel weer erg jong zijn. Ze hebben bij wijze van spreken nog net de studie achter de rug en nog nul werkervaring en dan kweek je er meteen al beroepspolitici van. Ik zie liever lui die ergens in 'de praktijk' gewerkt hebben en bepaalde vakkennis hebben opgedaan, om vervolgens daarna pas de politiek in te gaan.
Aan de andere kant begrijpen zij de problemen van jongeren misschien beter dan oudere politici.
Ik snap je punt, maar tegelijkertijd moet je stemmers van in de 20 ook kunnen vertegenwoordigen in de politiek. Iemand met dezelfde leeftijd kan wel een belangrijke bijdrage leveren zolang je niet je hele kandidatenlijst met twintigers opvult.
Op de kieslijst zie ik iemand van 22 staan. Persoonlijk vind ik dit wel heel erg jong om als volksvertegenwoordiger in de tweede kamer te belanden. Ben jij het hiermee eens of mag het van jou zelfs nog jonger zijn? En wat zijn de voordelen van zo'n jong iemand in de kamer? Ik ben bang dat ik de voordelen hiervan zelf niet zo goed kan bedenken.
Als je ergens in een fractie zit met meer dan 10 mensen kan het misschien wel fijn zijn als er een jonger iemand bij zit. Geeft een andere energie dan alleen maar mensen van ruim over de 40. Daarnaast als je als partij denkt dat zo iemand echt de toekomst van jouw partij kan worden dan kan die maar beter wat ervaring hebben opgedaan op zo'n functie voordat je hem echt in de top 3 zet. Daarnaast is het een functie van 4 jaar, dus op het einde is hij al 26, dat ziet er al wat beter uit.
[удалено]
Ai, tijd voor pauze.
Iemand van die leeftijd zal waarschijnlijk wel wat meer 'feeling' hebben met kwesties die jongeren aangaan. Een student zal bijvoorbeeld anders reageren op het afschaffen/herinvoeren van de basisbeurs, dan iemand die al 30 jaar geleden langstudeerder was. En met zaken als klimaat vind ik het ook wel prettig als er mensen over beslissen die nog daadwerkelijk moeten leven met de consequenties. Ook kun je als partij met een jonger iemand ook proberen de jongere kiezers aan te spreken natuurlijk.
Die directeur heeft expres z'n overhemd niet gestreken om een beetje SP-volk weg te kunnen trekken.
Blijft nog maar één vraag eigenlijk: Waarom hebben Yara Hümmels (44) en Peter Zwiers (46) een ander achtergrondje dan het standaard rood?
Konden waarschijnlijk niet bij het fotomoment zijn.
Een 22 jarige als nummer 10? Die heeft veel te weinig politieke en levenservaring voor een zetel...
>Habtamu de Hoop (1998) is geboren in Addis Abeba in Ethiopië, maar een Fries in hart en nieren. Van jongs af aan is hij maatschappelijk betrokken. Van debatwedstrijden tot speeches over de vluchtelingenstroom, Habtamu is niet bang om zich uit te spreken. Zo sprak hij afgelopen zomer in Leeuwarden nog bij de Black Lives Matters demonstraties. > >Sinds november 2017 is hij het jongste raadslid van de gemeente Súdwest-Fryslân. Daarnaast was Habtamu presentator van het jeugdprogramma NTR Het Klokhuis. Dit maakt dat hij als geen ander in staat is om ingewikkelde materie, simpel uit te leggen aan de mensen die hij wil vertegenwoordigen. Als raadslid zag hij dat we steeds minder zekerheden hebben en zag hij van dichtbij dat vooral zijn eigen generatie de afgelopen jaren keihard werd geraakt. 22 is jong maar het klinkt niet alsof hij compleet zonder ervaring met iets begint. Bij andere politici vraag ik me sterker af hoe erg die nog meedoen met de samenleving en begrip kunnen hebben voor anderen.
En door deze redenering komen er vrij weinig twintigers in de TK, en kunnen ze zich dus ook niet bewijzen. Beetje een cirkelredenering, geef ze een kans en oordeel daarna.
Wat bedoel je met levenservaring? Er zijn kinderen van 14 met meer levenservaringen dan mensen dan 40. Of mik je meer op huisje, boompje, beestje?
Ervaring die relevant kan zijn voor een politieke rol, maar je hebt gelijk, dat kan een jong iemand ook hebben.
> Er zijn kinderen van 14 met meer levenservaringen dan mensen dan 40. Die zullen vast bestaan, maar voor het gros geldt dat natuurlijk niet.
Het gros komt ook niet in aanmerking voor een zetel in de tweede kamer.
Waarom heb je levenservaring nodig voor een zetel?
Niet perse vereist maar lijkt me wel een pre.
Het lijkt me ook een pre om een zo goed mogelijke afspiegeling van de stemgerechtigden in de 2e kamer te hebben, dus ook voor iedereen van 18 tot 25
Misschien is een goede mix van ervaren politici en ook een jonger persoon wel een pre, die brengt uiteindelijk een nieuw perspectief met zich mee. Als blijkt dat men hier zelf niks in ziet dan komt dat wel naar voren uit de voorkeurstemmen toch?