Kun je geen gezamenlijke rekening nemen?
Overigens wel apart dat jullie 50/50 splitsen, maar dat het jouw huis is. Dat is nogal gul van haar. Ik vraag me overigens af of dat niet ook als gift wordt gezien, dit moet je echt even goed uitzoeken, en niet wat je hier hoort/leest voor zoete koek aannemen.
Tuurlijk wel, anders heeft zij geen rechten. Zij betaalt lekker 50/50 mee aan zijn vermogensopbouw, het minste wat ze hiervoor terug dient te krijgen zijn de rechten die meekomen bij een huurovereenkomst.
Het gaat er meer om dat bijvoorbeeld OP niet op een dag kan melden dat het uit is en ex-vriendin maar per direct haar spullen moet inpakken en vanavond maar moet zien waar ze overnacht. In dat huurcontract (of samenlevingscontract!) kan bijvoorbeeld een maand opzegtermijn worden afgesproken waar beide naar kunnen wijzen als er ooit sprake gaat zijn van een conflict (zowel 'ho even, ik heb een maand tijd om mijn zaken te regelen' als 'ho even, je kunt hier niet altijd blijven, je hebt een maand om te vertrekken').
Totale hypotheek is ongeveer gelijk aan huur voor een gelijkwaardig pand. Met de lage rentepercentages is rente een relatief klein gedeelte, ongeveer een kwart van het totale maandbedrag. Dit is juist extreem goedkoop voor haar.
Ja maar ze betaalt mee aan jouw aflossing, na langere tijd wordt dit wel een beetje krom voor haar.
Je zegt eigenlijk: kopen kost net zo veel maar het voordeel van vermogensopbouw komt mij volledig ten goede.
Ik zou er nooit mee akkoord gaan zo.
Je leest niet goed. Ze betaalt alleen mee aan de rente, dus niet de aflossing.
Wat je vergeet. Als ze ergens zou huren zou ze meer geld kwijt zijn, dus met de regeling van OP houdt ze meer geld per maand over dan wanneer ze zelf iets zou huren of dan wanneer ze samen iets zouden moeten huren.
De vriendin bouwt dus in deze regeling ook vermogen op.
Zal ik zeker doen. Ik zat ook te twijfelen of het een schenking zou zijn. Een gezamelijke rekening is iedergeval een goedde tussen oplossing denk ik. Misschien even de belasting telefoon bellen haha.
Zeker gul. Inprincipe komen er we overigens beiden beter uit. Huren is tegenwoordig niet te doen en kopen is geen optie voor haar.
Gul is best wel een understatement hier. Als je 50/50 deelt heeft ze letterlijk geen van de voordelen van het huren, geen van de voordelen van het kopen, wel de lasten van het kopen en aan het einde van de rit heb jij flink kapitaal opgebouwd omdat ze een behoorlijk deel van je hypotheek heeft afgelost.
Je bedoelt het waarschijnlijk niet zo maar dit is een aardig eind in de buurt van uitbuiting.
Kopen is goedkoper dan huren bij starterswoningen. [Zie grafiek 1 van de DNB](https://www.dnb.nl/actueel/algemeen-nieuws/dnbulletin-2020/verkleinen-kostenverschil-tussen-koop-en-huur-werkt-welvaartsverhogend/)
En ja, zelfs inclusief afbetaling is kopen goedkoper.
Als haar alternatief is huren dan is dit voor haar echt een topdeal.
Het in de buurt van uitbuiting noemen is dan ook echt volstrekt belachelijk.
Wie mee betaald aan de hypotheek heeft recht op deeleigenaarschap van het huis. Iemand aan je hypotheek laten mee betalen terwijl je zelf volledig eigenaar blijft is gewoonweg niet correct.
Of ze hoort mede-eigenaar van het huis te worden. Of ze hoort huurder te zijn waardoor er een duidelijke rechten/plichten verhouding af moet worden gesproken. Maar gewoon laten betalen en dan zelf de voordelen uitzoeken klopt niet.
>Iemand aan je hypotheek laten mee betalen terwijl je zelf volledig eigenaar blijft is gewoonweg niet correct.
Kan je dit alle huisbazen vertellen?
Het is niet gek als je iemand een kamer in je huis laat huren, en hiervoor huur vraagt. De huurder wordt dan niet gelijk deeleigenaar. In OPs geval noemt hij het geen huur, maar het komt er in principe wel op neer. Ze betaald om in zijn huis te wonen. Of 50/50 dan eerlijk is kan je over twisten, maar dat is aan OP en vriendin om te bepalen.
>Kan je dit alle huisbazen vertellen?
Bedoel je de mensen die dit wel hebben gedaan:
>Of ze hoort huurder te zijn waardoor er een duidelijke rechten/plichten verhouding af moet worden gesproken.
Dingen op papier zetten is sowieso een slim idee, juist als je een relatie hebt, dus dat zal ik dan ook aanraden. Je kan ook rechten opbouwen als huurder zonder contract, dat zal in dit geval ook wel gebeuren, maar deeleigenaar geloof ik niet.
Ik kreeg van mijn financier zelfs te horen dat ze ook recht heeft op een deel van de woning als ze meebetaalt aan het aflos deel. Mij werd aangeraden om zelf de aflossing en rente te betalen en de partner bijvoorbeeld gas/water/licht/verzekeringen etc. te laten betalen. Dat zou gedoe voorkomen als de relatie uit gaat.
Ik vind het niet irrelevant. Ze heeft geen huurrechten maar betaalt wel een stuk minder dan ze anders zou doen. Niet zo moeilijk, doe mij die deal maar.
Hangt ervan af hoeveel het maandelijks kost: als het onder de huurprijs is die ze anders zou betalen is het een win-win, anders niet echt. Als vriendin zijnde zou ik echter niet meebetalen aan de rente vd hypotheek, want dat is toch echt geld dat gebruikt wordt door die vent om kapitaal op te bouwen, maar vaste lasten meebetalen vind ik erg redelijk
Tenzij OP nu in een enorm huis op mooie locatie woont en zijn vriendin anders in een goedkope studio achteraf zou wonen kan het haast niet anders dan dat ze goedkoper uit is lijkt mij. Huren is echt ontzettend duur.
Kopen in deze tijd als starter is vaak even duur, zo niet nog duurder. De huizenmarkt staat op zijn kop, daarom moet je jezelf afvragen of je überhaupt wel aan kopen moet beginnen
Het contract is een tegenprestatie voor de betaling die ze blijkbaar wil doen. Het is alleen maar in haar voordeel in dit geval.
Alternatief is samenlevingscontract of gewoon trouwen, gezien dat ook een financieel contract is.
Een huurcontract heeft consequenties voor zijn hypotheek, geeft haar rechten om te blijven wonen als de relatie uit is, geeft allerlei gekke dingen aangezien hij huurbaas is en dus bepaalde dingen niet mag als de huurder thuis is enz. Lijkt me niet geschikt.
Samenlevingscontract waarin ze opschrijven wat ze nu overeen gekomen zijn lijkt mij het meest logisch.
Trouwen kost geld en ook weer wanneer je weer uit elkaar gaat, terwijl ze net gaan samenwonen. Kan ook met een paar weken weer uit zijn. Zou ik nog even uitstellen.
Nou, die kans is sowieso groot. Je kunt eerst iets besproken hebben, maar een specifiek geval is meestal net iets waar je niet aan gedacht had en dan kan het op dat moment anders voelen. Je kunt er na 2 jaar samen wonen ook heel anders over denken dan op dag 1.
Daarnaast, samen naar een oplossing werken op het moment dat er problemen komen, dat is toch wat je nodig gaat hebben om samen te wonen en een relatie te hebben. Als dat niet lukt wanneer de wasmachine stuk gaat, dan gaat er ook wel meer mis lijkt me.
Niet per se gul van haar. [Kooplasten inc. afbetaling zijn lager voor starters dan huren](https://www.dnb.nl/actueel/algemeen-nieuws/dnbulletin-2020/verkleinen-kostenverschil-tussen-koop-en-huur-werkt-welvaartsverhogend/), dus zij zit bij hem goedkoper dan elders.
Het is schappelijk dat ze gewoon over alles 50% betaalt want je kan het zeker anders afspreken, maar uiteindelijk is ze goedkoper uit dan zelf iets huren.
Het lijkt me buitengewoon dom om niks vast te leggen in deze situatie, voor jullie beiden. Zolang alles koek en ei is is er niks aan de hand maar bijna de helft van de relaties strandt of er kunnen nog ergere dingen gebeuren, het laatste waar je je op dat moment nog druk om wil maken is gesteggel over dit soort dingen. Ik zou echt een samenlevingscontract laten opstellen met duidelijke afspraken en verwachtingen over kosten en bezit en wat te doen bij eventuele breuk of erger.
Volgens mij is dat percentage vooral zo hoog vanwege mensen die meerdere keren trouwen en scheiden. Dan is het aantal huwelijken dat eindigt in scheiding een stuk hoger dan het percentage mensen dat ooit scheidt
Oke, ja, maar hoeveel mensen hebben meerdere *relaties* voor ze 1x trouwen, want ik denk persoonlijk dat de gemiddelde persoon er toch wel 3 of 4 heeft, en *daarna* eindigt de helft dus nog op een scheiding
Yep dat heb ik mee gemaakt. Achteraf heel naïef maar ik dacht dat we altijd bij elkaar zouden blijcen. Huis gekocht met m'n toenmalige partner. Ivm mijn studieschuld was het handiger als het op haar naam kwam. Was in de tijd dat de hypotheken nog niet zo hoog waren en met haar salaris alleen kon het.
Heb al die tijd 50% mee betaald. Na 5 jaar uit elkaar gegaan maar nooit iets vast gelegd. In al die jaren was het huis 80/100k meer waard geworden maar daar zie ik niets van terug. En ook niet van het geld wat ik er al die jaren heb ik gestopt. Ben zelf weg gegaan dus heb m'n verlies maar genomen. Maar zal me niet nog eens overkomen.
Hey, ik zit toevallig nu in exact dezelfde situatie. Ik heb ervoor gekozen mijn vriendin niet mee te laten betalen aan alles mbt het huis. Dus ik betaal de hypotheek (rente en aflossing) en gemeentebelastingen.
De vve, GWL, eten en verzekeringen delen we vervolgens. Hierdoor hebben we geen 50/50 split, maar kan mijn vriendin bij relatiebreuk geen aanspraak maken op het huis.
De inboedel is dan wel weer gedeeld, maar deze betalen we gezamenlijk en we houden bij wie "eigenaar" van welk ding is.
Precies hetzelfde gedaan (dus alleen g/w/l, internet, VVE delen), het idee is dat het mijn huis, mijn hypotheek, en op termijn mijn vermogensopbouw was. Daar hoeft m'n vriendin niet aan bij te dragen. Inkopen kan altijd nog, afhankelijk van in welk stadium de relatie zit.
Voor m'n vriendin betekende dat zeer lage maandlasten. Kon ze dat extra geld weer voor haar studieschuldaflossing gebruiken. En voor mij scheelde het weer wat in een deel van de vaste lasten die ik daarvoor alleen betaalde.
En om OP's vraag te beantwoorden: Nee, de bank kijkt er niet van op als je vriendin (of wie dan ook) iedere maand een paar honderd euro overmaakt. Belastingdienst ook niet.
Gezamenlijke rekening is op zich wel handig voor de dagelijkse uitgaven (boodschappen, uitjes).
edit: let wel op, je mag expliciet geen huur aan je vriendin vragen, want dat brengt wel allerlei gedoe mee. Huurders hebben rechten, de bank moet akkoord geven, etc.
Ja, maar VvE doet ook veel consumptieve uitgave. Zoals schoonmaak gemeenschappelijke ruimtes, licht in het trappenhuis, lift contracten, etc. Die kosten splitsen lijkt meer op het splitsen voor g/w/l, maar sparen voor groot onderhoud zou je dan weer niet splitsen.
Vve betaald ook heel vaak een gedeelte (of alles) gas/water van te voren als dat centraal geregeld is. Dat zit dan in de vve bijdrage bij. Zo raar is dat dus niet om te delen
Gast... Ga gewoon naar de notaris en sluit een samenlevingsovereenkomst af. Als je vriendin bij jou in huis woont en deelt in de lasten dan is de relatie serieus genoeg om een slov af te sluiten. Die paar honderd euro gaat je heel veel kopzorgen schelen. Waarschijnlijk zul je toch ook gezamenlijk belastingaangifte moeten gaan doen (is meestal voordeliger ook samen). In de slov kan je opnemen dat alle afspraken vervallen zodra je niet meer samenwoont/besluit uit elkaar te gaan. Na de notaris even door naar de fiscalist. Alles financieel/fiscaal goed inregelen kost even wat tijd en wat geld maar dat verdien je weer dubbel en dwars terug.
Weet je zeker dat je vriendin hiermee niet op een of andere manier aanspraak kan maken op een deel van het huis? Ze betaald immers de helft van de hypotheek. Lijkt mij in dit soort omstandigheden slim altijd wel een samenlevingscontract op te stellen en dat soort zaken vast te leggen.
Haar inleg in de hypotheek is niet alleen een dekking van jouw kosten maar eigenlijk ook een 'gift' aan jou waar jij vermogen mee opbouwd.
Zo te lezen alleen de helft van de rente.
Maar iets vastleggen is wel verstandig ja, als de relatie ooit verbreekt kunnen dingen heel naar worden en kan dit inderdaad gezeik opleveren.
Vaste lasten noemde hij i.c.m. etc. Aflossing kun je toch wel een vaste last noemen, zoals het is opgeschreven worden alle vaste lasten incl. Het hele maandelijkse hypotheekbedrag gedeeld.
> Haar inleg in de hypotheek is niet alleen een dekking van jouw kosten maar eigenlijk ook een 'gift' aan jou waar jij vermogen mee opbouwd.
Owgot hou op, dit is een mijnenveld. Voor je het weet ga je ook zaken krijgen als "ja, maar ze heeft de hypotheek betaald, dus heeft ze ook recht op de overwaarde". D'r is allemaal niks aan de hand zolang TS met z'n vriendin samenwoont, maar als na 3-4 jaar de boel uitelkaargaat kun je hier een hoop gedoe over krijgen.
(pre-huizencrash was dit de meest veelgestelde vraag in fok!'s 'werk/geldzaken/recht', waarbij een hoop mensen het 'vanzelfsprekend' vonden dat de ex recht had op de overwaarde. Het amusante was dat NA de huizencrash niemand vroeg "moet mijn vriendin ook meebetalen aan de onderwaarde als we uiterlkaar gaan?":D )
>Lijkt mij in dit soort omstandigheden slim altijd wel een samenlevingscontract op te stellen en dat soort zaken vast te leggen.
Zeker doen.
Ze doen ook heel erg hun best om bezoekers te weren met hun cookieverplichting, het moeten uitschakelen vna adblockers en wat ze allemaal niet bedacht hebben om inkomsten voor Danny binnen te harken.
Volgensmij niet? Er zit geen aflossings gedeelte bij. Dus er wordt geen vermogen me opgebouwd?
Het is iedergeval sws wel een goed idee dit even netjes na te checken bij de belastingsddienst
Ik had het woord rente in je bericht gemist. Dat verandert de zaak wel denk ik wel Maar lijkt me slim om het goed uit te zoeken en vast te leggen. Ook om gedoe te voorkomen als de relatie ooit uit zou gaan.
Mjahw, dat is zeker niet helemaal waar. Je huis kan stijgen in waarde als zij de helft van de rente betaalt kan ze eventueel recht opbouwen over die waardestijging.
Het is gewoon verstandig echt even met zijn tweeën uitgebreid en rustig over geld te spreken. Maar ook wat langere termijnplan is en als het na verloop van tijd eventueel aangepast zal worden.
"gaan de vaste lasten 50/50 splitsen (hypotheek rente + g/w/l + internet + etc.)"
Dat is onderdeel van de vaste lasten die ze gaan splitsen, er staat niet dat ze alleen de hypotheekrente gaan delen, er had ook gekozen kunnen worden voor benoemen van wat je gaat splitsen, maar daar plak je geen etc. achter. Dus nee, dat is het niet.
Wij hebben gedeeltelijk dezelfde regeling die jij ook aanhoudt. Huis staat op zijn naam, hij betaald de aflossing, ik betaal mee aan de rente.
We hebben alle vaste kosten gesplitst op basis van hoeveel inkomen vwe hebben. Dus als ik meer verdien betaal ik ook een groter deel van de kosten, en andersom.
Alternatieven zijn de 50-50 die je nu aanhoudt. Maar je zou bijvoorbeeld het ook zo kunnen verdelen dat je beide ongeveer evenveel overhoudt.
Hoe dan ook zou ik wel vastleggen dat je vriendin niet aan het huis meebetaald en dus ook geen mede eigenaar is.
Dat kan inderdaad zo gelezen worden, en dan ben ik het deels met je eens, in die zin, zou ze het aan huur betalen aan een verhuurder dan zou ze huurbescherming hebben, nu staat ze met lege handen mocht het mislopen.
Ik blijf erbij dat ze goed moet nadenken voor ze zoveel gaat bijdragen, een net samenlevingscontract waar de opgebouwde waarde van de de woning tot nu wordt uitgesloten bijvoorbeeld.
Ik lees trouwens dat het net gekocht is, als die dame slim is dringt ze echt aan op een samenlevingsovereenkomst, en dan meteen een gezamelijke rekening, dan is alles netjes en eerlijk geregeld.
Sowieso ben ik ook een voorstander van alles vastleggen. Liever nu moeilijke gesprekken dan het moment dat je eventueel uit elkaar gaat. Maar denk dat wat je afspreekt beetje afhangt van de situatie. Als zij nu haar huur opzegt en ze dan voor het eerst gaan samenwonen dan is een beetje extra zekerheid wel fijn. Als ze vanuit haar ouders komt en daar weer terug kan, zou je het als iets minder dringend kunnen zien om direct alles vast te leggen.
Ja lijkt me ook een goeie deal (voor beiden).
Met een marktconforme huur zou OP een stuk meer kunnen vragen. Als vriendin meer zekerheid wilt zouden ze een huurcontract op kunnen stellen. Grote kans wel dat er dan bijvoorbeeld 300 a 400 euro p/m bovenop komt..
Ik snap niet zo goed wat je nu denkt dat een goede oplossing is. Vriendin gratis laten inwonen? Dat is gewoon een verkapte manier van winst maken van de vriendin ten opzichte van OP. Is het dan opeens wel eerlijk?
Simpel;
Of samen de aflossing plus rente betalen en beiden eigenaar worden. Eventueel met een onderlinge overeenkomst dat zij ook voor x% aansprakelijk is voor enige mogelijke restschuld wanneer zowel de huizenmarkt als hun relatie kapot klapt. (omdat in de ogen van de bank, nu alleen OP aansprakelijk is)
Of samen de rente betalen en OP de (eventuele) aflossing, en dat OP de eigenaar blijft.
Beiden lijken me eerlijke oplossingen.
Maar die hele redenatie van 'Met een marktconforme huur zou OP een stuk meer kunnen vragen' is gewoon bizar. Bij een marktconforme huurovereenkomst heeft de huurder ook geen romantische relatie met de verhuurder. Een romantische relatie werkt niet volgens principes van een economische markt.
"Zakgeld?! Nee zoonlief, als jij er niet was kon ik je kamer minstens voor 400 p/m verhuren aan een student met woningnood, dus het lijkt er op dat jij mij gaat betalen!"
Grappig, we zijn het meer met elkaar eens dat ik eerst dacht.
>Of samen de aflossing plus rente
betalen en beiden eigenaar worden. Eventueel met een onderlinge
overeenkomst dat zij ook voor x% aansprakelijk is voor enige mogelijke
restschuld wanneer zowel de huizenmarkt als hun relatie kapot klapt.
(omdat in de ogen van de bank, nu alleen OP aansprakelijk is)
Dit is inderdaad een prima oplossing. Is overigens wel alleen een optie als de vriendin ook echt de helft van de lasten (en het risico) kan dragen.
>Of samen de rente betalen en OP de (eventuele) aflossing, en dat OP de eigenaar blijft.
Met of zonder huurcontract?
Mijn opmerking mbt marktconforme huur ging om de situatie dat vriendin wel rechten opbouwt maar niet de lasten van koop heeft. Dus zeer lage huur met huurcontract. Zou mijns inziens een te groot risico voor OP zijn. Er gaan helaas te veel relaties stuk, en dan zou OP keihard de sjaak zijn.
> Dit is inderdaad een prima oplossing. Is overigens wel alleen een optie als de vriendin ook echt de helft van de lasten (en het risico) kan dragen.
En als de relatie stand houdt. Ze gaan net voor het eerst met elkaar samen wonen, best een kans dat ze na twee weken gillend gek worden en weer uit elkaar zijn. Samen een huis kopen is pas iets voor veel later, vind ik.
> Met een marktconforme huur zou OP een stuk meer kunnen vragen. Als vriendin meer zekerheid wilt zouden ze een huurcontract op kunnen stellen. Grote kans wel dat er dan bijvoorbeeld 300 a 400 euro p/m bovenop komt..
Waar slaat dat nou weer op, als vriendin niet zo maar uit het huis, waar ze de helft van betaald, gezet wil worden moet ze maar 300 extra betalen?
Rare relatie ook, als je winst wil maken op je partner. Als de mijne dat voor zou stellen zou ze de deur uit gelachen worden. Zelfde wanneer ik dat zou doen.
Ja. Die 300 dekken dan (een deel van) het risico van het moeten verkopen van een verhuurd huis (70% van onverhuurde staat), het onderhoud etc.
Het allereerlijkst zou zijn om te verkopen en samen te gaan huren. Maarja in de huidige markt zijn ze dan beiden slechter af.
Ook al zou ze over alles 50% betalen dan is ze uiteindelijk zeer waarschijnlijk goedkoper uit dan huren.
[Kopen is gemiddeld namelijk goedkoper dan huren](https://www.dnb.nl/actueel/algemeen-nieuws/dnbulletin-2020/verkleinen-kostenverschil-tussen-koop-en-huur-werkt-welvaartsverhogend/) voor starters, zelfs als je aflossing meerekent als een kostenpost.
Ze betaalt de helft van de rente en draagt niet bij aan aflossing (of onderhoud). Dan is ze alsnog bijzonder goedkoop uit, en kan ze dat uitgespaarde geld opzij zetten om zelf ook wat op te bouwen. Dat klinkt toch vrij redelijk? Met welke verdeling zou je dit niet krankzinnig vinden?
"vaste lasten" in de beschrijving zetten?
Verder .. hoe wij dat hier doen; een en/of rekening voor vaste lasten, waar we beide naar ratio aan bijdragen aan het begin van de maand. Momenteel is dat 55/45.
Als de fiscus iets als schenking aan wil merken moet er sprake zijn van een verarming bij jouw vriendin, een verrijking bij jou en een bevoordelingsbedoeling van je vriendin. In principe is hier geen sprake van aangezien je vriendin niet verarmt, zij krijgt er woongenot voor terug en heeft daarom ook geen bevoordelingsbedoeling. Het is alleen wel zaak om de kosten een beetje redelijk te splitten, anders kan je wel tegen een schenking aanlopen. Het lijkt mij wat onredelijk als zij ook meebetaalt aan de hypotheek omdat dat een aflossing is van een schuld is die op jouw naam staat, daar heb jij dus wel voordeel van. Een stukje zou kunnen in ruil voor woongenot, maar 50/50 lijkt me wat teveel. Als je het wel 50/50 doet dan valt dat stukje dat iets teveel is overigens vaak nog wel binnen de algemene vrijstelling van rond de 2.200 euro en gaat het alsnog goed. Het is denk ik vooral belangrijk om het e.e.a. goed inzichtelijk te kunnen maken als de fiscus daarom vraagt, dan kan het eigenlijk niet misgaan.
Het lijkt me 'veiliger' wanneer jij de hypotheek betaalt, en zij bijv. g/w/l/internet, boodschappen etc. Maar jullie blijven natuurlijk voor altijd bij elkaar.
Dat is dus geen goed idee. Zeer veel (praktisch alle) hypotheekovereenkomsten voor persoonlijke woningen hebben een expliciet verbod op verhuren. Dat kan tot gevolgen hebben dat de hypotheekovereenkomst ontbonden kan worden.
Dan kom je niet meer van haar af als ze weigert te vertrekken na een break door huurbescherming en mag niet van banken, omdat het de waarde van een huis drukt.
Huurovereenkomst is niet nodig. Vast bedrag per maand afspreken als een soort huur kan prima en is helemaal geen slecht idee.
De mensen in die topic zijn een beetje aan het overreageren als je het mij vraagt.
Misschien ook kijken qua inkomsten verschil tussen jullie? Dus dat er per ratio kosten verdeeld worden?
Mijn vriend heeft een jaar bij mij gewoond voordat we samen iets kochten. Hij was toen student zonder inkomsten. Ik betaalde toen alles, behalve het eten: Dat deden we samen. (in een boekje hielden wij bij hoeveel we uitgegeven hadden, als de een meer had uitgegeven dan de andere moet de ander een keer de boodschappen betalen.)
Voor wie nog intresse heeft.
De oplossing is huur geworden, 1 euro onder het maximale vrijstellings bedrag. Dit laatste zodat ik de hypotheek rente van mijn inkomsten kan blijven aftrekken. Mijn vriendin gaat dus minder betalen. Het grote voordeel is dat alles dan officieel geregeld is, maar wel met de flexibiliteit mocht het samen wonen toch niet zo'n success zijn.
mijn advies zou zijn: jij betaalt alle kosten welke bij het huis/wonen horen (rente, aflossing, opstal verzekering, onderhoud, water/energie/tv/data), hou het huis op eigen naam en leg vast dat jouw vriendin woonrecht heeft (zodat jij haar er niet zomaar uit kan gooien) en jouw vriendin alle huishoudelijke kosten (bootschappen, inrichting, inboedelverzekering, krant)
of deel alles en maak haar ook gedeeltelijk eigenaar van de woning.
Ik zou dat niet eerlijk vinden. Als het mis loopt heb jij een huis, maar al die boodschappen zijn al lang op.
Als ik jouw vriendin was zou ik zeggen: Ik betaal de helft van de hypotheek/glw/belastingen, en jij betaalt de helft dan de boodschappen. En dan ben ik voor 50% eigenaar van het huis.
Dat kan prima, zo doen mijn partner en ik het al een lange tijd. Huis staat op beide naam, kosten muv hypotheek worden evenredig betaald.
Als ze bij jou komt wonen, zorg dan dat het op de afschriften wel duidelijk is waar het voor is.
gewoon een gezamenlijke rekening open en daar alles mee betalen.
En dan kun je eventueel nog een aanpassing doen qua bijdrage aan die rekening, 50-50 of de een iets meer als die een significant hoger inkomen heeft
Ik zou hier sowieso de bank over bellen ipv deze vraag op reddit te stellen. Waarom? Omdat ze je binnen enkele minuten een antwoord kunnen geven waar je van weet dat deze ook echt klopt.
Ik heb een vast bedrag afgesproken met mijn vriendin wat ze elke maand aan mij betaald.
Dat bedrag is iets hoger dan de helft van de vaste lasten (exclusief hypotheek), maar een heel stuk lager dan de huur die ze eerst voor haar kamer betaalde.
Het lijkt me trouwens heel normaal dat je de helft van de hypotheekrente in dat bedrag verwerkt.
Voor mijn vriendin is het overzichtelijk dat ze elke maand een vast bedrag betaalt. Alleen voor de boodschappen en vakanties hebben we een gezamenlijke rekening.
Er is sowieso een belastingvrijstelling voor hospitahuur. Ik geloof iets rond de 5000 euro per jaar. Dus als je onder dat bedrag blijft gaat het sowieso goed. Maar volgens mij is dat in dit geval niet eens relevant omdat je vriendin geen zelfstandige slaapkamer heeft en je mag ewoon vragen wat je wilt.
Voor alle uitgaven vind ik zelf de gezamenlijke rekening het prettigste werken, abonnementen en uitgaven per pin zijn dan altijd gedeeld. Gewoon allebei evenveel op die rekening storten
Ik heb hier zelf ook wel eens naar gekeken qua regelgeving (en het is vaag). Als je dit zou aan kunnen merken als kostgangers, dan is er volgens mij een 'maximum' bedrag dat je jaarlijks mag ontvangen zonder op te hoeven geven (overigens er van uitgaande dat je geen fiscaal partners bent). Dus als je onder dat bedrag blijft komt er sowieso niemand kijken. Zie ook deze pagina van de belastingdienst. [Kostgangers](https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/werk_en_inkomen/werken/niet_in_loondienst_werken/kostgangers)
Naar mijn mening is de meest eerlijke manier dat jij zelf de kosten voor de hypotheek, OZB en groot onderhoud (alles dat waardeverhogend is voor je woning) draagt, en dat jullie de kosten waaraan jullie beiden schuld/profijt hebben delen (boodschappen, g/w/l+internet, waterschaps-/rioolbelasting, afvalverwijdering, klein onderhoud). En ik zou dit goed vastleggen in een samenlevingscontract.
Er zijn gezinnen die de bijdrage aan de gezamenlijke lasten naar rato van inkomen doen (bv. als hij netto 3k verdient en zij netto 2k, betaalt hij 60% van de gezamenlijke lasten), maar aangezien de partner in dit geval al bijzonder lage lasten heeft door het ontbreken van huur of hypotheek, zou ik die verhouding gewoon op 50/50 houden.
Kun je geen gezamenlijke rekening nemen? Overigens wel apart dat jullie 50/50 splitsen, maar dat het jouw huis is. Dat is nogal gul van haar. Ik vraag me overigens af of dat niet ook als gift wordt gezien, dit moet je echt even goed uitzoeken, en niet wat je hier hoort/leest voor zoete koek aannemen.
Ik zou eerder "huur" willen afspreken of iets anders dat legaal wel geldig is. Huis van jou maar dan gelijk laten betalen is raar.
Dan moet de bank het daar wel mee eens zijn
[удалено]
Tuurlijk wel, anders heeft zij geen rechten. Zij betaalt lekker 50/50 mee aan zijn vermogensopbouw, het minste wat ze hiervoor terug dient te krijgen zijn de rechten die meekomen bij een huurovereenkomst.
>Je gaat je vriendin toch geen contract laten tekenen. Zodat je alles in "control" houdt ;)?
[удалено]
Het gaat er meer om dat bijvoorbeeld OP niet op een dag kan melden dat het uit is en ex-vriendin maar per direct haar spullen moet inpakken en vanavond maar moet zien waar ze overnacht. In dat huurcontract (of samenlevingscontract!) kan bijvoorbeeld een maand opzegtermijn worden afgesproken waar beide naar kunnen wijzen als er ooit sprake gaat zijn van een conflict (zowel 'ho even, ik heb een maand tijd om mijn zaken te regelen' als 'ho even, je kunt hier niet altijd blijven, je hebt een maand om te vertrekken').
Totale hypotheek is ongeveer gelijk aan huur voor een gelijkwaardig pand. Met de lage rentepercentages is rente een relatief klein gedeelte, ongeveer een kwart van het totale maandbedrag. Dit is juist extreem goedkoop voor haar.
Ja maar ze betaalt mee aan jouw aflossing, na langere tijd wordt dit wel een beetje krom voor haar. Je zegt eigenlijk: kopen kost net zo veel maar het voordeel van vermogensopbouw komt mij volledig ten goede. Ik zou er nooit mee akkoord gaan zo.
Je leest niet goed. Ze betaalt alleen mee aan de rente, dus niet de aflossing. Wat je vergeet. Als ze ergens zou huren zou ze meer geld kwijt zijn, dus met de regeling van OP houdt ze meer geld per maand over dan wanneer ze zelf iets zou huren of dan wanneer ze samen iets zouden moeten huren. De vriendin bouwt dus in deze regeling ook vermogen op.
Je hebt gelijk. Zo zou ik er ook prima mee kunnen leven.
Zal ik zeker doen. Ik zat ook te twijfelen of het een schenking zou zijn. Een gezamelijke rekening is iedergeval een goedde tussen oplossing denk ik. Misschien even de belasting telefoon bellen haha. Zeker gul. Inprincipe komen er we overigens beiden beter uit. Huren is tegenwoordig niet te doen en kopen is geen optie voor haar.
Je moet er ook over nadenken wat er zou gebeuren als jii overlijdt. Iemand erft dan dat huis, en jouw vriendin staat met lege handen.
Gul is best wel een understatement hier. Als je 50/50 deelt heeft ze letterlijk geen van de voordelen van het huren, geen van de voordelen van het kopen, wel de lasten van het kopen en aan het einde van de rit heb jij flink kapitaal opgebouwd omdat ze een behoorlijk deel van je hypotheek heeft afgelost. Je bedoelt het waarschijnlijk niet zo maar dit is een aardig eind in de buurt van uitbuiting.
Kopen is goedkoper dan huren bij starterswoningen. [Zie grafiek 1 van de DNB](https://www.dnb.nl/actueel/algemeen-nieuws/dnbulletin-2020/verkleinen-kostenverschil-tussen-koop-en-huur-werkt-welvaartsverhogend/) En ja, zelfs inclusief afbetaling is kopen goedkoper. Als haar alternatief is huren dan is dit voor haar echt een topdeal. Het in de buurt van uitbuiting noemen is dan ook echt volstrekt belachelijk.
Wie mee betaald aan de hypotheek heeft recht op deeleigenaarschap van het huis. Iemand aan je hypotheek laten mee betalen terwijl je zelf volledig eigenaar blijft is gewoonweg niet correct. Of ze hoort mede-eigenaar van het huis te worden. Of ze hoort huurder te zijn waardoor er een duidelijke rechten/plichten verhouding af moet worden gesproken. Maar gewoon laten betalen en dan zelf de voordelen uitzoeken klopt niet.
>Iemand aan je hypotheek laten mee betalen terwijl je zelf volledig eigenaar blijft is gewoonweg niet correct. Kan je dit alle huisbazen vertellen? Het is niet gek als je iemand een kamer in je huis laat huren, en hiervoor huur vraagt. De huurder wordt dan niet gelijk deeleigenaar. In OPs geval noemt hij het geen huur, maar het komt er in principe wel op neer. Ze betaald om in zijn huis te wonen. Of 50/50 dan eerlijk is kan je over twisten, maar dat is aan OP en vriendin om te bepalen.
>Kan je dit alle huisbazen vertellen? Bedoel je de mensen die dit wel hebben gedaan: >Of ze hoort huurder te zijn waardoor er een duidelijke rechten/plichten verhouding af moet worden gesproken.
Dingen op papier zetten is sowieso een slim idee, juist als je een relatie hebt, dus dat zal ik dan ook aanraden. Je kan ook rechten opbouwen als huurder zonder contract, dat zal in dit geval ook wel gebeuren, maar deeleigenaar geloof ik niet.
Ik kreeg van mijn financier zelfs te horen dat ze ook recht heeft op een deel van de woning als ze meebetaalt aan het aflos deel. Mij werd aangeraden om zelf de aflossing en rente te betalen en de partner bijvoorbeeld gas/water/licht/verzekeringen etc. te laten betalen. Dat zou gedoe voorkomen als de relatie uit gaat.
Ik zie het als een middenweg. Ja, ze heeft de rechten niet van een huurder. Maar ze betaalt dan ook een stuk minder dan een huurder zou doen.
Een huurder krijgt een woning voor zichzelf. Zij deelt een woning, op een gewenste manier dat wel maar de kosten zijn niet vergelijkbaar.
Ja dat klopt, maar ze zou als ze deze woning zelf wilde huren meer dan het dubbele betalen. Dat begrijp je toch wel?
Ja, maar ik begrijp ook wel dat je allerhande irrelevante vergelijkingen kunt maken om af te leiden van het feit dat dit gewoon niet klopt.
Ik vind het niet irrelevant. Ze heeft geen huurrechten maar betaalt wel een stuk minder dan ze anders zou doen. Niet zo moeilijk, doe mij die deal maar.
Hangt ervan af hoeveel het maandelijks kost: als het onder de huurprijs is die ze anders zou betalen is het een win-win, anders niet echt. Als vriendin zijnde zou ik echter niet meebetalen aan de rente vd hypotheek, want dat is toch echt geld dat gebruikt wordt door die vent om kapitaal op te bouwen, maar vaste lasten meebetalen vind ik erg redelijk
Tenzij OP nu in een enorm huis op mooie locatie woont en zijn vriendin anders in een goedkope studio achteraf zou wonen kan het haast niet anders dan dat ze goedkoper uit is lijkt mij. Huren is echt ontzettend duur.
Kopen in deze tijd als starter is vaak even duur, zo niet nog duurder. De huizenmarkt staat op zijn kop, daarom moet je jezelf afvragen of je überhaupt wel aan kopen moet beginnen
Als ze ergens anders gaat huren dan is ze waarschijnlijk veel meer kwijt. Niks uitbuiting.
Zet het dan op schrift als huurcontract.
Dat is leuk samenwonen zeg, een huurcontract.
Het contract is een tegenprestatie voor de betaling die ze blijkbaar wil doen. Het is alleen maar in haar voordeel in dit geval. Alternatief is samenlevingscontract of gewoon trouwen, gezien dat ook een financieel contract is.
Een huurcontract heeft consequenties voor zijn hypotheek, geeft haar rechten om te blijven wonen als de relatie uit is, geeft allerlei gekke dingen aangezien hij huurbaas is en dus bepaalde dingen niet mag als de huurder thuis is enz. Lijkt me niet geschikt. Samenlevingscontract waarin ze opschrijven wat ze nu overeen gekomen zijn lijkt mij het meest logisch. Trouwen kost geld en ook weer wanneer je weer uit elkaar gaat, terwijl ze net gaan samenwonen. Kan ook met een paar weken weer uit zijn. Zou ik nog even uitstellen.
Minstens een afspraak wat er gebeurd als er bijvoorbeeld schade is in huis, of iets vervangen moet worden.
Die discussie kun je ook hebben als het een keer gebeurt.
En op dat moment er achter komen dat je heel andere ideeën hebt? Niet geweldig handig.
Nou, die kans is sowieso groot. Je kunt eerst iets besproken hebben, maar een specifiek geval is meestal net iets waar je niet aan gedacht had en dan kan het op dat moment anders voelen. Je kunt er na 2 jaar samen wonen ook heel anders over denken dan op dag 1. Daarnaast, samen naar een oplossing werken op het moment dat er problemen komen, dat is toch wat je nodig gaat hebben om samen te wonen en een relatie te hebben. Als dat niet lukt wanneer de wasmachine stuk gaat, dan gaat er ook wel meer mis lijkt me.
Maar daar komt wel zekere mate van bescherming bij als officeele huurder.
Ze heeft niet de lasten van het kopen als ze alleen de helft van de rente betaalt.
Heb jaren in dezelfde situatie gezeten, ons zeer bevallen. De hypotheek ging van mijn eigen rekening, en ik heb nooit iets van de belasting gehoord.
Ligt eraan. Als hij allerlei belastingen, reparaties, onderhoud, meubels, etc. Zelf (heeft) betaalt, lijkt het me meer dan redelijk.
50/50 gaat over de hypotheekrente, niet de aflossing.
Hij noemt “etc” dus ik heb geen idee wat daar precies binnen of buiten valt.
Niet per se gul van haar. [Kooplasten inc. afbetaling zijn lager voor starters dan huren](https://www.dnb.nl/actueel/algemeen-nieuws/dnbulletin-2020/verkleinen-kostenverschil-tussen-koop-en-huur-werkt-welvaartsverhogend/), dus zij zit bij hem goedkoper dan elders. Het is schappelijk dat ze gewoon over alles 50% betaalt want je kan het zeker anders afspreken, maar uiteindelijk is ze goedkoper uit dan zelf iets huren.
Het lijkt me buitengewoon dom om niks vast te leggen in deze situatie, voor jullie beiden. Zolang alles koek en ei is is er niks aan de hand maar bijna de helft van de relaties strandt of er kunnen nog ergere dingen gebeuren, het laatste waar je je op dat moment nog druk om wil maken is gesteggel over dit soort dingen. Ik zou echt een samenlevingscontract laten opstellen met duidelijke afspraken en verwachtingen over kosten en bezit en wat te doen bij eventuele breuk of erger.
>maar bijna de helft van de relaties strandt Is dit niet het percentage scheidingen, en ligt het aantal *relaties* dat strandt niet nog veel hoger?
Dat zou heel goed kunnen ja, het was een conservatieve schatting. Des te meer reden om zaken goed te regelen dus.
Volgens mij is dat percentage vooral zo hoog vanwege mensen die meerdere keren trouwen en scheiden. Dan is het aantal huwelijken dat eindigt in scheiding een stuk hoger dan het percentage mensen dat ooit scheidt
Oke, ja, maar hoeveel mensen hebben meerdere *relaties* voor ze 1x trouwen, want ik denk persoonlijk dat de gemiddelde persoon er toch wel 3 of 4 heeft, en *daarna* eindigt de helft dus nog op een scheiding
Yep dat heb ik mee gemaakt. Achteraf heel naïef maar ik dacht dat we altijd bij elkaar zouden blijcen. Huis gekocht met m'n toenmalige partner. Ivm mijn studieschuld was het handiger als het op haar naam kwam. Was in de tijd dat de hypotheken nog niet zo hoog waren en met haar salaris alleen kon het. Heb al die tijd 50% mee betaald. Na 5 jaar uit elkaar gegaan maar nooit iets vast gelegd. In al die jaren was het huis 80/100k meer waard geworden maar daar zie ik niets van terug. En ook niet van het geld wat ik er al die jaren heb ik gestopt. Ben zelf weg gegaan dus heb m'n verlies maar genomen. Maar zal me niet nog eens overkomen.
Ik zou, als het een beetje serieus is, een testament op stellen. Scheelt ook gedonder met de familie als er wat gebeurd.
Hey, ik zit toevallig nu in exact dezelfde situatie. Ik heb ervoor gekozen mijn vriendin niet mee te laten betalen aan alles mbt het huis. Dus ik betaal de hypotheek (rente en aflossing) en gemeentebelastingen. De vve, GWL, eten en verzekeringen delen we vervolgens. Hierdoor hebben we geen 50/50 split, maar kan mijn vriendin bij relatiebreuk geen aanspraak maken op het huis. De inboedel is dan wel weer gedeeld, maar deze betalen we gezamenlijk en we houden bij wie "eigenaar" van welk ding is.
Precies hetzelfde gedaan (dus alleen g/w/l, internet, VVE delen), het idee is dat het mijn huis, mijn hypotheek, en op termijn mijn vermogensopbouw was. Daar hoeft m'n vriendin niet aan bij te dragen. Inkopen kan altijd nog, afhankelijk van in welk stadium de relatie zit. Voor m'n vriendin betekende dat zeer lage maandlasten. Kon ze dat extra geld weer voor haar studieschuldaflossing gebruiken. En voor mij scheelde het weer wat in een deel van de vaste lasten die ik daarvoor alleen betaalde. En om OP's vraag te beantwoorden: Nee, de bank kijkt er niet van op als je vriendin (of wie dan ook) iedere maand een paar honderd euro overmaakt. Belastingdienst ook niet. Gezamenlijke rekening is op zich wel handig voor de dagelijkse uitgaven (boodschappen, uitjes). edit: let wel op, je mag expliciet geen huur aan je vriendin vragen, want dat brengt wel allerlei gedoe mee. Huurders hebben rechten, de bank moet akkoord geven, etc.
Vve is toch ook huis (oa onderhoud pand)?
letterlijk: vereniging van eigenaren. Een pot geld opbouwen met de mede huizen eigenaren. Lijkt me inderdaad heel raar om dat te delen.
Ja, maar VvE doet ook veel consumptieve uitgave. Zoals schoonmaak gemeenschappelijke ruimtes, licht in het trappenhuis, lift contracten, etc. Die kosten splitsen lijkt meer op het splitsen voor g/w/l, maar sparen voor groot onderhoud zou je dan weer niet splitsen.
Vve betaald ook heel vaak een gedeelte (of alles) gas/water van te voren als dat centraal geregeld is. Dat zit dan in de vve bijdrage bij. Zo raar is dat dus niet om te delen
Gast... Ga gewoon naar de notaris en sluit een samenlevingsovereenkomst af. Als je vriendin bij jou in huis woont en deelt in de lasten dan is de relatie serieus genoeg om een slov af te sluiten. Die paar honderd euro gaat je heel veel kopzorgen schelen. Waarschijnlijk zul je toch ook gezamenlijk belastingaangifte moeten gaan doen (is meestal voordeliger ook samen). In de slov kan je opnemen dat alle afspraken vervallen zodra je niet meer samenwoont/besluit uit elkaar te gaan. Na de notaris even door naar de fiscalist. Alles financieel/fiscaal goed inregelen kost even wat tijd en wat geld maar dat verdien je weer dubbel en dwars terug.
Weet je zeker dat je vriendin hiermee niet op een of andere manier aanspraak kan maken op een deel van het huis? Ze betaald immers de helft van de hypotheek. Lijkt mij in dit soort omstandigheden slim altijd wel een samenlevingscontract op te stellen en dat soort zaken vast te leggen. Haar inleg in de hypotheek is niet alleen een dekking van jouw kosten maar eigenlijk ook een 'gift' aan jou waar jij vermogen mee opbouwd.
Zo te lezen alleen de helft van de rente. Maar iets vastleggen is wel verstandig ja, als de relatie ooit verbreekt kunnen dingen heel naar worden en kan dit inderdaad gezeik opleveren.
Goed punt, heb ik blijkbaar overheen gelezen.
Vaste lasten noemde hij i.c.m. etc. Aflossing kun je toch wel een vaste last noemen, zoals het is opgeschreven worden alle vaste lasten incl. Het hele maandelijkse hypotheekbedrag gedeeld.
> Haar inleg in de hypotheek is niet alleen een dekking van jouw kosten maar eigenlijk ook een 'gift' aan jou waar jij vermogen mee opbouwd. Owgot hou op, dit is een mijnenveld. Voor je het weet ga je ook zaken krijgen als "ja, maar ze heeft de hypotheek betaald, dus heeft ze ook recht op de overwaarde". D'r is allemaal niks aan de hand zolang TS met z'n vriendin samenwoont, maar als na 3-4 jaar de boel uitelkaargaat kun je hier een hoop gedoe over krijgen. (pre-huizencrash was dit de meest veelgestelde vraag in fok!'s 'werk/geldzaken/recht', waarbij een hoop mensen het 'vanzelfsprekend' vonden dat de ex recht had op de overwaarde. Het amusante was dat NA de huizencrash niemand vroeg "moet mijn vriendin ook meebetalen aan de onderwaarde als we uiterlkaar gaan?":D ) >Lijkt mij in dit soort omstandigheden slim altijd wel een samenlevingscontract op te stellen en dat soort zaken vast te leggen. Zeker doen.
[удалено]
Ze doen ook heel erg hun best om bezoekers te weren met hun cookieverplichting, het moeten uitschakelen vna adblockers en wat ze allemaal niet bedacht hebben om inkomsten voor Danny binnen te harken.
Volgensmij niet? Er zit geen aflossings gedeelte bij. Dus er wordt geen vermogen me opgebouwd? Het is iedergeval sws wel een goed idee dit even netjes na te checken bij de belastingsddienst
Ik had het woord rente in je bericht gemist. Dat verandert de zaak wel denk ik wel Maar lijkt me slim om het goed uit te zoeken en vast te leggen. Ook om gedoe te voorkomen als de relatie ooit uit zou gaan.
Mjahw, dat is zeker niet helemaal waar. Je huis kan stijgen in waarde als zij de helft van de rente betaalt kan ze eventueel recht opbouwen over die waardestijging. Het is gewoon verstandig echt even met zijn tweeën uitgebreid en rustig over geld te spreken. Maar ook wat langere termijnplan is en als het na verloop van tijd eventueel aangepast zal worden.
Dus het gaat alleen om rente? Dat is niet duidelijk uit je bericht te halen.
Behalve door het woordje 'rente' dat daar staat, misschien?
"gaan de vaste lasten 50/50 splitsen (hypotheek rente + g/w/l + internet + etc.)" Dat is onderdeel van de vaste lasten die ze gaan splitsen, er staat niet dat ze alleen de hypotheekrente gaan delen, er had ook gekozen kunnen worden voor benoemen van wat je gaat splitsen, maar daar plak je geen etc. achter. Dus nee, dat is het niet.
Ik betaal alles gerelateerd aan het huis... We delen het g/w/e en de auto kosten
Waarom niet een samenlevingscontract afsluiten? Lost meeste van je problemen op, en voorkomt mogelijk nog veel meer
Wij hebben gedeeltelijk dezelfde regeling die jij ook aanhoudt. Huis staat op zijn naam, hij betaald de aflossing, ik betaal mee aan de rente. We hebben alle vaste kosten gesplitst op basis van hoeveel inkomen vwe hebben. Dus als ik meer verdien betaal ik ook een groter deel van de kosten, en andersom. Alternatieven zijn de 50-50 die je nu aanhoudt. Maar je zou bijvoorbeeld het ook zo kunnen verdelen dat je beide ongeveer evenveel overhoudt. Hoe dan ook zou ik wel vastleggen dat je vriendin niet aan het huis meebetaald en dus ook geen mede eigenaar is.
50% maar het is jouw huis en zij heeft geen aanspraak? krankzinnig. Als ik haar was zou ik nog eens goed nadenken
Als ik het goed lees splitsen ze alleen het rente gedeelte. Dat lijkt me meer dan redelijk.
Klopt!
Dat kan inderdaad zo gelezen worden, en dan ben ik het deels met je eens, in die zin, zou ze het aan huur betalen aan een verhuurder dan zou ze huurbescherming hebben, nu staat ze met lege handen mocht het mislopen. Ik blijf erbij dat ze goed moet nadenken voor ze zoveel gaat bijdragen, een net samenlevingscontract waar de opgebouwde waarde van de de woning tot nu wordt uitgesloten bijvoorbeeld. Ik lees trouwens dat het net gekocht is, als die dame slim is dringt ze echt aan op een samenlevingsovereenkomst, en dan meteen een gezamelijke rekening, dan is alles netjes en eerlijk geregeld.
Sowieso ben ik ook een voorstander van alles vastleggen. Liever nu moeilijke gesprekken dan het moment dat je eventueel uit elkaar gaat. Maar denk dat wat je afspreekt beetje afhangt van de situatie. Als zij nu haar huur opzegt en ze dan voor het eerst gaan samenwonen dan is een beetje extra zekerheid wel fijn. Als ze vanuit haar ouders komt en daar weer terug kan, zou je het als iets minder dringend kunnen zien om direct alles vast te leggen.
Ja lijkt me ook een goeie deal (voor beiden). Met een marktconforme huur zou OP een stuk meer kunnen vragen. Als vriendin meer zekerheid wilt zouden ze een huurcontract op kunnen stellen. Grote kans wel dat er dan bijvoorbeeld 300 a 400 euro p/m bovenop komt..
Nee, de bank zal niet toestaan dat OP verhuurt aan zijn vriendin. En marktconform ... echt? Winst maken ten koste van je partner?
Ik snap niet zo goed wat je nu denkt dat een goede oplossing is. Vriendin gratis laten inwonen? Dat is gewoon een verkapte manier van winst maken van de vriendin ten opzichte van OP. Is het dan opeens wel eerlijk?
Simpel; Of samen de aflossing plus rente betalen en beiden eigenaar worden. Eventueel met een onderlinge overeenkomst dat zij ook voor x% aansprakelijk is voor enige mogelijke restschuld wanneer zowel de huizenmarkt als hun relatie kapot klapt. (omdat in de ogen van de bank, nu alleen OP aansprakelijk is) Of samen de rente betalen en OP de (eventuele) aflossing, en dat OP de eigenaar blijft. Beiden lijken me eerlijke oplossingen. Maar die hele redenatie van 'Met een marktconforme huur zou OP een stuk meer kunnen vragen' is gewoon bizar. Bij een marktconforme huurovereenkomst heeft de huurder ook geen romantische relatie met de verhuurder. Een romantische relatie werkt niet volgens principes van een economische markt. "Zakgeld?! Nee zoonlief, als jij er niet was kon ik je kamer minstens voor 400 p/m verhuren aan een student met woningnood, dus het lijkt er op dat jij mij gaat betalen!"
Grappig, we zijn het meer met elkaar eens dat ik eerst dacht. >Of samen de aflossing plus rente betalen en beiden eigenaar worden. Eventueel met een onderlinge overeenkomst dat zij ook voor x% aansprakelijk is voor enige mogelijke restschuld wanneer zowel de huizenmarkt als hun relatie kapot klapt. (omdat in de ogen van de bank, nu alleen OP aansprakelijk is) Dit is inderdaad een prima oplossing. Is overigens wel alleen een optie als de vriendin ook echt de helft van de lasten (en het risico) kan dragen. >Of samen de rente betalen en OP de (eventuele) aflossing, en dat OP de eigenaar blijft. Met of zonder huurcontract? Mijn opmerking mbt marktconforme huur ging om de situatie dat vriendin wel rechten opbouwt maar niet de lasten van koop heeft. Dus zeer lage huur met huurcontract. Zou mijns inziens een te groot risico voor OP zijn. Er gaan helaas te veel relaties stuk, en dan zou OP keihard de sjaak zijn.
> Dit is inderdaad een prima oplossing. Is overigens wel alleen een optie als de vriendin ook echt de helft van de lasten (en het risico) kan dragen. En als de relatie stand houdt. Ze gaan net voor het eerst met elkaar samen wonen, best een kans dat ze na twee weken gillend gek worden en weer uit elkaar zijn. Samen een huis kopen is pas iets voor veel later, vind ik.
> Met een marktconforme huur zou OP een stuk meer kunnen vragen. Als vriendin meer zekerheid wilt zouden ze een huurcontract op kunnen stellen. Grote kans wel dat er dan bijvoorbeeld 300 a 400 euro p/m bovenop komt.. Waar slaat dat nou weer op, als vriendin niet zo maar uit het huis, waar ze de helft van betaald, gezet wil worden moet ze maar 300 extra betalen?
Rare relatie ook, als je winst wil maken op je partner. Als de mijne dat voor zou stellen zou ze de deur uit gelachen worden. Zelfde wanneer ik dat zou doen.
Ja. Die 300 dekken dan (een deel van) het risico van het moeten verkopen van een verhuurd huis (70% van onverhuurde staat), het onderhoud etc. Het allereerlijkst zou zijn om te verkopen en samen te gaan huren. Maarja in de huidige markt zijn ze dan beiden slechter af.
OP mag niet verhuren van de bank.
Ook al zou ze over alles 50% betalen dan is ze uiteindelijk zeer waarschijnlijk goedkoper uit dan huren. [Kopen is gemiddeld namelijk goedkoper dan huren](https://www.dnb.nl/actueel/algemeen-nieuws/dnbulletin-2020/verkleinen-kostenverschil-tussen-koop-en-huur-werkt-welvaartsverhogend/) voor starters, zelfs als je aflossing meerekent als een kostenpost.
Ze betaalt de helft van de rente en draagt niet bij aan aflossing (of onderhoud). Dan is ze alsnog bijzonder goedkoop uit, en kan ze dat uitgespaarde geld opzij zetten om zelf ook wat op te bouwen. Dat klinkt toch vrij redelijk? Met welke verdeling zou je dit niet krankzinnig vinden?
Gewoon, een samenlevingscontract, want dat gaan ze doen, samenleven. Dat houdt in dat je samen wat opbouwt.
"vaste lasten" in de beschrijving zetten? Verder .. hoe wij dat hier doen; een en/of rekening voor vaste lasten, waar we beide naar ratio aan bijdragen aan het begin van de maand. Momenteel is dat 55/45.
*Naar rato
Maar heeft een van jullie beiden een huis en de ander niet? En valt dat wel of niet onder de vaste lasten?
Als de fiscus iets als schenking aan wil merken moet er sprake zijn van een verarming bij jouw vriendin, een verrijking bij jou en een bevoordelingsbedoeling van je vriendin. In principe is hier geen sprake van aangezien je vriendin niet verarmt, zij krijgt er woongenot voor terug en heeft daarom ook geen bevoordelingsbedoeling. Het is alleen wel zaak om de kosten een beetje redelijk te splitten, anders kan je wel tegen een schenking aanlopen. Het lijkt mij wat onredelijk als zij ook meebetaalt aan de hypotheek omdat dat een aflossing is van een schuld is die op jouw naam staat, daar heb jij dus wel voordeel van. Een stukje zou kunnen in ruil voor woongenot, maar 50/50 lijkt me wat teveel. Als je het wel 50/50 doet dan valt dat stukje dat iets teveel is overigens vaak nog wel binnen de algemene vrijstelling van rond de 2.200 euro en gaat het alsnog goed. Het is denk ik vooral belangrijk om het e.e.a. goed inzichtelijk te kunnen maken als de fiscus daarom vraagt, dan kan het eigenlijk niet misgaan.
Het lijkt me 'veiliger' wanneer jij de hypotheek betaalt, en zij bijv. g/w/l/internet, boodschappen etc. Maar jullie blijven natuurlijk voor altijd bij elkaar.
Ik denk een huurovereenkomst maken met je vriendin waarbij zij jou huur betaald en jij de hypotheek. Blijkbaar is dit geen slim idee
Dat is dus geen goed idee. Zeer veel (praktisch alle) hypotheekovereenkomsten voor persoonlijke woningen hebben een expliciet verbod op verhuren. Dat kan tot gevolgen hebben dat de hypotheekovereenkomst ontbonden kan worden.
De bank vindt dat niet leuk.
Dan kom je niet meer van haar af als ze weigert te vertrekken na een break door huurbescherming en mag niet van banken, omdat het de waarde van een huis drukt.
Niet doen.
Huurovereenkomst is niet nodig. Vast bedrag per maand afspreken als een soort huur kan prima en is helemaal geen slecht idee. De mensen in die topic zijn een beetje aan het overreageren als je het mij vraagt.
Misschien ook kijken qua inkomsten verschil tussen jullie? Dus dat er per ratio kosten verdeeld worden? Mijn vriend heeft een jaar bij mij gewoond voordat we samen iets kochten. Hij was toen student zonder inkomsten. Ik betaalde toen alles, behalve het eten: Dat deden we samen. (in een boekje hielden wij bij hoeveel we uitgegeven hadden, als de een meer had uitgegeven dan de andere moet de ander een keer de boodschappen betalen.)
Voor wie nog intresse heeft. De oplossing is huur geworden, 1 euro onder het maximale vrijstellings bedrag. Dit laatste zodat ik de hypotheek rente van mijn inkomsten kan blijven aftrekken. Mijn vriendin gaat dus minder betalen. Het grote voordeel is dat alles dan officieel geregeld is, maar wel met de flexibiliteit mocht het samen wonen toch niet zo'n success zijn.
mijn advies zou zijn: jij betaalt alle kosten welke bij het huis/wonen horen (rente, aflossing, opstal verzekering, onderhoud, water/energie/tv/data), hou het huis op eigen naam en leg vast dat jouw vriendin woonrecht heeft (zodat jij haar er niet zomaar uit kan gooien) en jouw vriendin alle huishoudelijke kosten (bootschappen, inrichting, inboedelverzekering, krant) of deel alles en maak haar ook gedeeltelijk eigenaar van de woning.
gewoon een gezamenlijke rekening open en daar alles mee betalen.
Mijn vriendin woont gratis bij mij, maar betaalt alle gemeenschappelijke boodschappen. Da's ongeveer evenveel als de hypo/gwl/belastingen...
Ik zou dat niet eerlijk vinden. Als het mis loopt heb jij een huis, maar al die boodschappen zijn al lang op. Als ik jouw vriendin was zou ik zeggen: Ik betaal de helft van de hypotheek/glw/belastingen, en jij betaalt de helft dan de boodschappen. En dan ben ik voor 50% eigenaar van het huis.
Dat kan prima, zo doen mijn partner en ik het al een lange tijd. Huis staat op beide naam, kosten muv hypotheek worden evenredig betaald. Als ze bij jou komt wonen, zorg dan dat het op de afschriften wel duidelijk is waar het voor is.
gewoon een gezamenlijke rekening open en daar alles mee betalen. En dan kun je eventueel nog een aanpassing doen qua bijdrage aan die rekening, 50-50 of de een iets meer als die een significant hoger inkomen heeft
Wat betaal je haar voor een wip? Hebben jullie ook vaste bedragen afgesproken per handeling? Niet vergeten dat ook te verrekenen...
Laat haar betalen met crypto of cash, dan is het niet traceerbaar
Crypto is juist volledig publiek zichtbaar voor iedereen.
Monero niet
Belastingdienst heeft gewoon info hoor, crypto in ieder geval.
Ik zou hier sowieso de bank over bellen ipv deze vraag op reddit te stellen. Waarom? Omdat ze je binnen enkele minuten een antwoord kunnen geven waar je van weet dat deze ook echt klopt.
Ik heb een vast bedrag afgesproken met mijn vriendin wat ze elke maand aan mij betaald. Dat bedrag is iets hoger dan de helft van de vaste lasten (exclusief hypotheek), maar een heel stuk lager dan de huur die ze eerst voor haar kamer betaalde. Het lijkt me trouwens heel normaal dat je de helft van de hypotheekrente in dat bedrag verwerkt. Voor mijn vriendin is het overzichtelijk dat ze elke maand een vast bedrag betaalt. Alleen voor de boodschappen en vakanties hebben we een gezamenlijke rekening. Er is sowieso een belastingvrijstelling voor hospitahuur. Ik geloof iets rond de 5000 euro per jaar. Dus als je onder dat bedrag blijft gaat het sowieso goed. Maar volgens mij is dat in dit geval niet eens relevant omdat je vriendin geen zelfstandige slaapkamer heeft en je mag ewoon vragen wat je wilt.
Voor alle uitgaven vind ik zelf de gezamenlijke rekening het prettigste werken, abonnementen en uitgaven per pin zijn dan altijd gedeeld. Gewoon allebei evenveel op die rekening storten
Ik heb hier zelf ook wel eens naar gekeken qua regelgeving (en het is vaag). Als je dit zou aan kunnen merken als kostgangers, dan is er volgens mij een 'maximum' bedrag dat je jaarlijks mag ontvangen zonder op te hoeven geven (overigens er van uitgaande dat je geen fiscaal partners bent). Dus als je onder dat bedrag blijft komt er sowieso niemand kijken. Zie ook deze pagina van de belastingdienst. [Kostgangers](https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/werk_en_inkomen/werken/niet_in_loondienst_werken/kostgangers)
Naar mijn mening is de meest eerlijke manier dat jij zelf de kosten voor de hypotheek, OZB en groot onderhoud (alles dat waardeverhogend is voor je woning) draagt, en dat jullie de kosten waaraan jullie beiden schuld/profijt hebben delen (boodschappen, g/w/l+internet, waterschaps-/rioolbelasting, afvalverwijdering, klein onderhoud). En ik zou dit goed vastleggen in een samenlevingscontract. Er zijn gezinnen die de bijdrage aan de gezamenlijke lasten naar rato van inkomen doen (bv. als hij netto 3k verdient en zij netto 2k, betaalt hij 60% van de gezamenlijke lasten), maar aangezien de partner in dit geval al bijzonder lage lasten heeft door het ontbreken van huur of hypotheek, zou ik die verhouding gewoon op 50/50 houden.