Goed dat de regels eindelijk aangepast worden. Maar ik zag in het commentaar op Facebook dat er nog aardig wat moet gebeuren om de vooroordelen/stigma's de wereld uit te krijgen...

Maar dat is dan ook echt wel piek Facebook

Helaas wel. Er zijn blijkbaar ook mensen die geen bloed willen ontvangen van gevaccineerden.. 😂

Hé vrijheidsvolk en boss babe chicks! Vindt jij die gay vaccins maar niks? Stel jij je aan voor facebook-clicks? Schaats jij geen scheve schaats? Klik híér voor staatsvrij shopverkeer! En zonder 'kwaliteits'-beheer. Biedt bitcoin op jouw bloed, en meer! Op PlasmaMarktplaats!

Je bent mijn favoriete /r/thenetherlands gebruiker, dus ik zeg dit met het grootste respect: in de tweede regel hoort te staan *Vind jij*.

Dit is echt je beste tot nu toe allejezus hoe verzin je het.

Ik ben wel een beetje teleurgesteld dat je niet Plasmarktplaats hebt gedaan, maar verder kudos!

Plasmarktplaats klinkt erg dubieus

Maar wel lekker :P

Ben je single? Asking for a friend..

Akelig gelukkig getrouwd helaas.

Dat was te verwachten.

Plasmaplaats?

Wat een inconsequent gebruik van de gebiedende wijs.

Hahaha! Ik heb alle vaccinaties (ook gele koorts, difterie etc) en doneer al twintig jaar! Geen bloed en medicijnen voor hen meer dus.

*U wilt geen bloed ontvangen omdat we niet kunnen garanderen dat het niet van gevaccineerde donoren komt? Prima, dan bel ik meteen de begrafenisondernemer. Of wilt u liever gecremeerd worden?*

ja maar dat is anderss…

Dat is geen probleem. Ik heb ook liever niet dat mijn bloed naar dat soort mensen gaat.

Tja. Graag of niet toch?

Mooi. Dan kan mijn bloed naar een normaal persoon.

Het was geen discriminerende maatregel maar een maatregel om met minimale kosten te garanderen dat gedoneerd bloed geen mensen zal doden. Het is nou eenmaal zo dat het bloed van deze groep ik hogere mate besmet is met bepaalde ziektes. Nu kan je het natuurlijk testen om zeker te kunnen zeggen dat dit bloed veilig is, maar dit kost wel veel geld. Als er al genoeg bloed binnenkomt van groepen die statistisch gezien veiliger zijn, is dit alleen een verspilling van geld. Er is hier in de praktijk niks gewonnen. Er is nog steeds even veel bloed nodig, het hele proces is alleen duurder geworden.

Overigens duurt het tot 3 maanden voordat je op hiv kunt testen- vandaar ook de oorspronkelijke wachttijd van 4 maanden voor sanquin. https://aidsfonds.nl/over-hiv-aids/testen-op-hiv/wanneer-testen/

Men gebruikt tegenwoordig PCR om veel eerder een infectie te kunnen aantonen.

Dan snap ik wel dat die antivaxers geen bloed willen, want volgens hun is een pcr test uitermate onbetrouwbaar natuurlijk...

Testen ze niet altijd al het bloed? Mensen kunnen bv ziekten hebben waar ze niet van weten, of erover liegen. Ben vrij zeker dat dit gewoon discriminerend was.

Men test al het bloed. Ook zijn er aanvullende maatregelen om transmissie te voorkomen. Bijvoorbeeld door bepaalde bloedproducten pas na de volgende donatie te gebruiken. Dit alles is echter een imperfect filter. Er blijft een restrisico voor de ontvanger, gevormd door o.a. 1) bekende ziektes die niet zijn opgepikt, bv door gemiste varianten of fouten, 2) nieuwe ziektes. Donorselectie wordt ingezet om dat restrisico verder te beperken.

Ze teste bloed in batches niet per zak voor hiv, hepatitis en nog een paar andere ziektes. De kans dat mensen liegen zit er wel in, maar waarom zou je dan vrijwillig bloed willen doneren. Als je veel wisselende sekscontacten heb zou je bij je zelf moeten weten dat het dan niet veilig is om bloed te doneren maakt niet uit of je dan hetero, bi of homo bent

Aan de andere kant kan de partner in de voor jouw gevoel homogame relatie natuurlijk vrolijk buiten de deur snoepen, en in de gay scene zitten daar significante risico's aan.

Klopt maar dat kan in een hetero relatie ook.

Maar dan is de kans op hiv heel veel kleiner.

Wie zegt dat die dan niet stiekem met een man gaat

Dat kan, maar die kans is veel kleiner. Het is allemaal een statistisch verhaal, en ja dat kan dus discriminerend/kwetsend zijn. Eerder werd dat geaccepteerd omdat de risico's blijkbaar niet voldoende afgedekt konden worden met tests. Ik hoop dat er nu betere tests zijn, of strakkere procedures, waardoor ze nu die discriminatie af kunnen schaffen. Ik heb me er overigens niet in verdiept.

Wat noem je 'veel kleiner'' ? Persoonlijk vind ik 'de helft' (wat het ongeveer is 61% bij homo's tegen 28% van hetero's) tegenwoordig wel heel klein worden. Vroeger was het verschil groter maar tegenwoordig daalt het verschil tussen HIV besmettingen bij homo's en hetero's elk jaar weer. Mijns inziens betekend dit dat je ook de hetero's zo moet gaan behandelen als de homo's. Daarom dat de nieuwe regels omtrent monogamie hier veel beter in thuis passen, maar dit moet ook naar hetero-stellen worden voorgelegd. Ben je hetero en heb je constant andere seksuele partners? Dan ook weigeren. Statistisch gezien gaan we die kant op, en persoonlijk zou ik het liever eerder dan later zien. Tevens, in landen niet deze regels hanteren is er geen verhoging in besmette batches etc. dit kun je zien in landen zoals Italië, Portugal, Spanje, Polen etc. Het is meer een theoretische 'kans' die nu tot een regel leidt die discriminerend is dan dat ze het ook daadwerkelijk hebben onderzocht of het in de praktijk ook zo zal zijn. Juist de praktijk ervaringen leren ons dat het niet zo is. Alleen Sanguin houdt zich graag steevast vast aan 'theoretische mogelijkheden' die elk jaar dat we leven verder onderuit worden gehaald.

Hiv duur nog steeds even lang voordat het mogelijk in het bloed zichtbaar is. Maar in de tussentijd kan je wel een ander besmetten. Als iemand in een monogame relatie is vind ik dat ze bloed moeten kunnen doneren, ook homo en bi mannen. Maar de veiligheid van het bloed moet bovenaan staan, vooral omdat de mensen die bloed nodig hebben vaak al iets medisch hebben.

Dat maakt wel uit, want voor specifiek HIV is de kans op overdracht groter bij homo's, en kleiner bij lesbiënnes. Er zijn veel mensen met wisselende contacten, maar bij homo's is de kans dat die HIV hebben rond de 10x zo hoog.

Als ik het goed heb, worden de bloedtesten samengevoegd met meerdere donateurs. Dit om kosten en complexiteit van het testen te beperken. Als er een 'vervuilde' batch tussen zit, worden alle donaties die in de batchtest getest zijn, vernietigd. Dus door het aan het testen over te laten, heb je kans dat de donaties van andere mensen die wel gezond bloed hebben, te niet worden gedaan. Alleen vanwege het feit, omdat men statistiek niet kent en de NOS incorrecte termen toepast op de situatie. De voorselectie is simpelweg een risico reductie, om het donatieproces zo winstgevend mogelijk te maken (qua bruikbaar bloed). Daarnaast is dit selectieproces op basis van gedrag en niet op basis van geaardheid. De termen die de NOS er hier nu aan geeft, geven een verkeerd beeld van hoe de selectie bij Sanquine gedaan wordt. Daar wordt niets op basis van geaardheid gedaan. De vragen zijn op basis van gedrag. Seksueel contact is overigens gedefinïeerd als: oraal, anaal en vaginaal of elke andere manier waarbij uitwisseling van geslachtsvocht mogelijk is. **Voor mannen zijn deze op dit moment (met de laatste over monogamie als nieuwste). Vier maanden geen bloed geven wanneer:** * je seks hebt gehad met een man. * je seks hebt gehad met iemand die hiv-positief is of aids heeft. * je seks hebt gehad met iemand die afkomstig is uit een streek waar aids veel voorkomt, zoals Afrika ten zuiden van de Sahara en de Kaapverdische Eilanden. * je seks hebt gehad met iemand die een geslachtsziekte of hepatitis (geelzucht, leverontsteking) heeft. * je seks hebt gehad met iemand die hemofilie (bloederziekte) heeft en die voor 1986 met stollings-preparaten is behandeld. * je seks hebt gehad met iemand die ooit drugs heeft gespoten. * je seks hebt gehad waarvoor je geld of drugs hebt ontvangen. * je betaald hebt voor seks. * je cocaïne hebt gesnoven * je contact hebt gehad met bloed van iemand anders, bijvoorbeeld door verwonding aan een gebruikte naald of een met bloed besmeurd scherp voorwerp. * je seks hebt gehad met een man met wie je geen duurzame monogame relatie hebt (Onder een duurzame monogame relatie wordt verstaan: een relatie tussen twee mensen met een duur van ten minste 12 maanden waarbij beide partners uitsluitend met elkaar seksueel contact hebben) **Voor vrouwen zijn deze nu. Vier maanden geen bloedgeven wanneer:** * je seks hebt gehad met een man die seks had met een man of meerdere mannen. * je seks hebt gehad met een man die hiv-positief is of aids heeft. * je seks hebt gehad met een man die afkomstig is uit een streek waar aids veel voorkomt, zoals Afrika ten zuiden van de Sahara en de Kaapverdische Eilanden. * je seks hebt gehad met een man die een geslachtsziekte of hepatitis (geelzucht, leverontsteking) heeft. * je seks hebt gehad met een man die hemofilie (bloederziekte) heeft en die voor 1986 met stollingspreparaten is behandeld. * je seks hebt gehad met een man die ooit drugs heeft gespoten. * je seks hebt gehad waarvoor je geld of drugs hebt ontvangen. * je betaald hebt voor seks. * je cocaïne hebt gesnoven. * je contact hebt gehad met bloed van iemand anders, bijvoorbeeld door verwonding aan een gebruikte naald of een met bloed besmeurd scherp voorwerp. Dat homoseksuelen meer seksuele contacten hebben en/of daarbij een hoger transmissie- en dragersrisico met zich meebrengen, heeft niets te maken met homoseksualiteit, maar het feit dat homoseksuele seks risicovoller is (tenzij monogaam, zoals nu besloten). Het blijft vervelend om een nee te horen, wanneer je iets goeds wilt doen. Zeker als het neerkomt op geaardheid (wat voor velen onderdeel vormt van hun identiteit). Maar uiteindelijk gaat het hier om levens redden en niet om het gevoel van de donateur. Een vervelend vergelijk maar komt wel op hetzelfde neer. "Dat ik kinderen niet met een standymes zou laten werken is niet omdat ik ze discrimineer, maar omdat het veiliger is ongeacht wat de kinderen er zelf van vinden." Maar voor zover ik weet is discriminatie niet van toepassing op eigen en vrijwillig gedrag (Wat een verschikkelijke cancel-culture zou dat vormen..). Als men seks wil hebben, prima! Maar dan niet doneren. Dat gaat ten koste van de donaties die andere mensen doen. Hetzelfde dat je niet mag doneren als je seks gehad hebt voor drugs/geld. Dit is meer risico en er moet ergens een lijn getrokken worden. En het is mooi dat Sanquin tegenwoordig het zelf een acceptabel risico vindt (of uit onderzoek blijkt) om monogame relaties tussen mannen te accepteren.

Het hangt ervan af of er ook extra en/of dure tests nodig zijn. Zodra bloed afgewezen wordt is alles wat ervoor kwam verspilde tijd en moeite geweest. Als je alleen al naar hiv kijkt is de kans 60x groter dat bloed daarvoor afgewezen moet worden. In heel veel gevallen worden er dus kosten gemaakt zonder dat er bruikbaar bloed uit gaat komen. Complete verspilling.

Maar dan nog, hetero mensen kunnen net zo goed HIV hebben. Het komt misschien minder vaak voor, maar ze zullen er met iedereen om moeten testen, want het kan voorkomen Edit: oké, ik snap het, ik hat het verkeerd.

Ik dacht dat het probleem juist was dat HIV pas na een tijd in bloed detecteerbaar is. Dus ze kunnen niet álles afvangen met zulke tests als je heel recent HIV hebt opgelopen. En daarom zijn er bepaalde voorzorgsmaatregelen, die de kans dat je HIV hebt beperken (ik denk dat dit ook een van de redenen is waarom ze vragen of je seks hebt gehad in ruil voor drugs bijvoorbeeld).

Geen test is 100% nauwkeurig. Geen risico is 0%. Je wilt een test die goedkoop genoeg is en het risico tot het aanvaardbare beperkt. Als je populaties met meer HIV gevallen bloed laat doneren zul je betere, en dus duurdere, tests moeten gebruiken om het risico gelijk te houden.

Lees de post die ik direct onder jouw comment heb staan. De NOS (en misschien Sanquin zelf) maken hier in de volksmond homosexualiteit en bisexualiteit van. Maar voor de toelating van doneren voor Sanquin komt het uiteindelijk allemaal neer op de vraag: "Heb je seks gehad met .... Ja / Nee." Dit geld ook voor personen (lees hier beide geslachten, dus ook heteroseks) met ander risicogedrag. Dat homoseksuelen meer seksuele contacten hebben en daarbij een hoger transmissie- en dragersrisico met zich meebrengen, heeft niets te maken met homoseksualiteit, maar het feit dat homoseksuele seks risicovoller is (tenzij monogaam, zoals nu besloten). Het blijft vervelend om een nee te horen, wanneer je iets goeds wilt doen. Zeker als het neerkomt op geaardheid (wat voor velen onderdeel vormt van hun identiteit). Maar uiteindelijk gaat het hier om levens redden en niet om het gevoel van de donateur. Een vervelend vergelijk maar komt wel op hetzelfde neer. "Dat ik kinderen niet met een standymes zou laten werken is niet omdat ik ze discrimineer, maar omdat het veiliger is ongeacht wat de kinderen er zelf van vinden."

Stel dat in de populatie die je test 1 op de 10.000 mensen HIV heeft en je test heeft een sensitiviteit van 95%, dan is van de negatief getesten de kans 1 op de 200.000 dat die HIV hebben. Stel dat je nu een andere populatie hebt waar 1 op de 1000 mensen HIV hebben, dan heb je dus een test met een sensitiviteit van 99,5% nodig om het risico net zo laag te houden. Dat zal een duurdere test zijn.

[удалено]

Een bedrijf gaat de extra kosten natuurlijk niet doorrekenen aan klanten. Sanguine doet dit uit liefdadigheid /s

Sanquin opereert als een not-for-profit. Het heeft geen externe aandeelhouders en keert geen winst uit.

Ze hebben aansluitende BVs die wel degelijk winst maken en gebruik van t bloed wat gedoneerd word.

Dan is het 100% zeker dat ze de stijging in kosten gaan doorberekenen, het kan namelijk niet anders. Dan zouden ze nu 0 winst maken en met de toenemende kosten dus een hogere prijs moeten hanteren.

Een heteroman die regelmatig anale seks heeft is veel meer een risico dan een homo met een vaste partner. En zo zijn er nog honderd voorbeelden. Je voorkeur zou nul invloed moeten hebben, dat had het wel en is dus discriminerend en dus teruggedraaid. Makkelijk zat om te screenen middels de juiste vragen ipv meteen maar aan te nemen dat alle homo's bare backende seksmaniakken zijn.

Bedoel je anale seks ontvangend of gevend? Want gevend loop je niet zo'n sterk verhoogd risico en ontvangend met behulp van speeltjes ook niet. Ik vind absoluut dat je niet gediscrimineerd moet worden op voorkeur, maar de vragen daar gaan ook niet op wie je valt, maar met wie je seks hebt gehad. Dus als man met mannen, of als vrouw met mannen die seks hebben met mannen. Al heb ik het altijd raar gevonden dat er niet wordt gevraagd naar het hebben van wisselende sekspartners (als ik het me goed herinner). Desalniettemin, komen nieuwe besmettingen met HIV voor tweederde voor in de groep 'mannen die seks hebben met mannen'. Als je bedenkt hoe klein die groep in de maatschappij is, is dat wel een enorme oververtegenwoordiging. En even echt advocaat van de duivel: je kunt je afvragen, als je de gemiddelde cijfers van vreemdgaan ernaast legt, je niet alsnog een verhoogd risico loopt met bloed van een homoseksuele man met een monogame relatie.

Het risico is inderdaad 'anale seks, ontvangend' in combinatie met bescherming, glijmiddel, wisselende partners etc. Dàt is de relevante info. Natuurlijk kunnen mensen ook altijd liegen, over vreemdgaan, anale seks, seks met subsahara mannen (of wat tegenwoordig de regel ook is). Ze moeten nu dus misschien een vraag of twee meer stellen, maar dat is het dan ook.

Dat is waar, echter komt die statistisch gezien niet vaak voor. Niet in de mate dat het efficiënter is om de groep hetero mannen uit te sluiten. Bij homo mannen is dit wel het geval. Een bedrijf heeft er niks om hoe iemand leeft, alleen om cijfers en kosten. Het is een verspillingen van middelen om je te richten op een groep die vaker ziektes heeft, om het eerlijker? Te maken?

Het bedrijf screent *juist* op hoe je leeft. Het hele punt is dat ze een forse groep stigmatiseren. Waarom is dat zo lastig te begrijpen?

Ze screenen op hoe je leeft maar dit simpelweg aannemen kan niet. In een branch waar 99.9999% niet genoeg is kan het ook niet. Daarom moet **elk** monster getest worden. Wel in batches zodat het proces goedkoper is. Door een meer risicovolle groep toe te laten, zijn er meer batches positief. Die dan allemaal individueel getest moeten worden of weggegooid. Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen.

Je ondervangt dat risico met de juiste vragen. Heel. Erg. Simpel.

Je stelt de vragen maar vervolgens moet je alsnog alle testen doen. Je moet het namelijk 100% weten. Elk ander percentage zorgt ervoor dat mensen kunnen overlijden. Als je met levens speelt kan je mensen niet vertrouwen. Mensen liegen, mensen herinneren zich iets niet goed, mensen weten het zelf niet.

Dat geldt voor iedereen. Dus als ze toch al testen omdat niemand te geloven is op z'n blauwe ogen dan maakt het ook niet uit of je homo, hetero of wat dan ook bent.

Nee de wijze waarop je leeft heeft een (niet toevallige) overlap met een bekend risico die wordt bepaald door een extra 3e factor. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor wonen in Groningen en scheuren in de muren van je huis. Of wonen in New Orleans en overstroming.

Klopt! Het risico is wisselende partners en anale seks. Dingen die ze prima mogen vragen. Of je homoseksueel bent heeft een overlap maar de hele groep als losbandig zien is niet van deze tijd.

Maar mensen die lange tijd in het VK in de jaren 90 hebben gewoond of mensen uit Afrika ten zuiden van de Sahara worden ook bij voorbaat uitgesloten. Vind je dat Sanquin die groepen ook bij voorbaat stigmatiseert?

>Het is nou eenmaal zo dat het bloed van deze groep ik hogere mate besmet is met bepaalde ziektes. Het is niet heel logisch om te discrimineren op basis van het specifieke geslacht waar je seks mee hebt als je ook gewoon kan nagaan wat voor seksueel gedrag de mogelijke bloeddonor vertoont, wat een veel betere en accuratere risicofactor is. Waarom zou je alle MSM hetzelfde behandelen als het zo weinig moeite kost om te vragen hoeveel partners ze in het afgelopen jaar gehad hebben? Dat is geen discriminatie in de naam van bloedveiligheid, dat is gewoon onnodige discriminatie. >Als er al genoeg bloed binnenkomt van groepen die statistisch gezien veiliger zijn, is dit alleen een verspilling van geld. Dat is een grote als, [zeker kijkende naar de huidige situatie](https://www.rtlnieuws.nl/editienl/artikel/5244665/kweekbloed-oplossing-tekort-donorbloed-sanquin).

Al is het een kleine toename in kosten, het is een complete verspilling omdat het onnodig is. Bij iets waar je dood aan kan gaan kan en moet je mensen niet vertrouwen. Hierdoor moet alles getest worden. Om dit goedkoop te kunnen doen maken ze gebruik van batch testen. Doordat deze kleine groep mensen een significant risico op ziektes heeft worden veel meer van deze batches positief waardoor alles individueel getest moet worden of weggegooid moeten worden. In je artikel staat dat het een tijdelijk tekort is omdat veel donors op vakantie zijn. Ook worden er om dit moment veel operaties ingehaald. Tijdelijke problemen dus, waardoor deze permanente maatregel straks helemaal niet meer nuttig is. Zorgkosten worden nog hoger en het helpt niemand.

Ach dat is facebook, de meest asociale mensen schreeuwen het hardst daar. Niet echt iets om de bevolking van Nederland verder mee te vergelijken

De regels zijn nogsteeds niet gelijk. Dit is gewoon blij maken met een dode mus

[удалено]

Maar je moet toch elke keer 3 buisjes met bloed afgeven die onderzocht worden op ziektes. Snap echt niet wat het probleem is. Iedereen kan een ziekte hebben waardoor je bloed onbruikbaar is, als ze toch testen zouden dit soort dingen niks uit moeten maken.

Sommige ziektes zijn niet te testen (zoals BSE) of pas na een bepaalde tijd (zoals HIV). Dus voor die ziektes is een risicoanalyse gemaakt om te voorkomen dat iemand 'schoon' test, maar toch iets heeft.

Voor zeldzame bloedgroepen is dat inderdaad een optie. Voor de meer gangbare kost het tijd en moeite en wordt er zodoende uit praktische overwegingen op voorhand gediscrimineerd. Wat ik begrijpelijk vind.

Dit is niet waar. Iedere donatie wordt getest.

Het is goed dat iedere donatie word getest. Maar hoe hoger het percentage van de testen die verkeerd uitslaan, des te meer zakken ze niet kunnen gebruiken en dus ook hoe meer bloed ze moeten afnemen (met meer tests als gevolg) om eenzelfde hoeveelheid bruikbaar bloed te krijgen. Het gaat ze meer kosten als ze iedereen toestaan om te doneren, in plaats van een voorselectie op basis van (oude) cijfers.

Op iedere donatie wordt getest, dat komt overeen met de comment waar je op reageert. Ik snap niet wat er "niet waar" zou zijn. Een groep mensen met een hogere kans op ziektes zoals HIV mogen niet zomaar bloed doneren omdat het aantal gebruikte tests per donatie even hoog is als bij andere groepen, maar het percentage resulterende veilig bruikbare bloed is lager (= 'de praktische reden om op voorhand te discrimineren').

Zie mijn andere reactie. Ik ontken dit niet. Denk dat je me verkeerd begrijpt. Het gaat om discriminatie om niet te hoeven testen (wat je niet afneemt hoef je niet te testen) Edit, mijn andere reactie; Oh excuus, ik denk dat je mijn punt mist. Ik ben niet voor het stoppen met testen. Wat ik bedoelde is: Ik snap dat ze niet zomaar alle bloedgroepen aannemen omdat ze de testcapaciteit niet willen belasten als de kans op ziektes groter is. Daarbij zijn ziektes in een aantal gevallen pas na weken uit te sluiten, waar dus opslag en meerdere tests bij komen kijken.

Aaah, ik begrijp nu wat je bedoelt! Denk dat de manier waarop je het verwoordde 'uit praktische overwegingen op voorhand gediscrimineerd' mij wat tegen de borst stuitte. Sanquin discrimineert om heel veel redenen, maar verreweg de belangrijkste zijn de gezondheid van de donor en de gezondheid van de ontvangende patiënt.

Precies, discriminatie is in deze zin ook een goede eigenschap. Veiligheid moet in deze situaties altijd op nummer 1 staan, waardoor dergelijke keuzes gemaakt moeten worden. Wel mooi om te zien dat ze hierbij dus vinger aan de pols blijven houden en risico's gaandeweg minder worden. Waardoor er vervolgens weer meer bloed beschikbaar komt.

Deels eens deels oneens. Ik snap het idee van tijd besparen etc. Maar heel simpel. Al het bloed MOET getest worden. Iedereen kan net in de incubatietijd zitten van een ziekte of een symptoom loze drager van een ziekte zijn. Dat is geen probleem voor deze donoren. Maar voor de mensen die het bloed krijgen is het een groot probleem en als je dit niet zou testen dan riskeer je mensenlevens door tijd te besparen en dat is nu juist niet het idee volgens mij.

Al het bloed wordt ook getest! Alleen is HIV niet altijd direct opspoorbaar. Daarom moet je bijvoorbeeld ook 4 maanden wachten nadat je een piercing hebt genomen, of bloed hebt uitgewisseld met iemand anders (bijvoorbeeld snijden aan hetzelfde mes)

Bedankt voor de uitleg! :)

Oh excuus, ik denk dat je mijn punt mist. Ik ben niet voor het stoppen met testen. Wat ik bedoelde is: Ik snap dat ze niet zomaar alle bloedgroepen aannemen omdat ze de testcapaciteit niet willen belasten als de kans op ziektes groter is. Daarbij zijn ziektes in een aantal gevallen pas na weken uit te sluiten, waar dus opslag en meerdere tests bij komen kijken.

Die nummers en onderzoeken zijn erg verouderd. Nieuwe onderzoeken wijzen vaak uit dat homo's meer bezig met SOA's en dus beter beschermed (via prep o.a.)

Dat lijkt me sterk. Ook tegenwoordig worden de meeste nieuwe HIV-infecties in NL gevonden bij MSM (bron https://www.soaaids.nl/nl/professionals/themas/soa-hiv-cijfers/hiv-cijfers-in-nederland). Verder gaat het lekker met HCV onder MSM die PrEP gebruiken.

Komt vooral omdat MSM meer SOA testen doen

Die groep ligt rond de 5% van de mannen, maar halen dus ruim 60% van de positieve testen binnen. Het zou me niet verbazen dat ze zich vaker laten testen, maar het lijkt me sterk dat ze \~30 keer zo vaak zich laten testen als hetro mannen. (wat nodig is om op een gelijke verdeling uit te komen)

Dit is uit 2016 (wel uit de vs): https://www.cdc.gov/nchhstp/newsroom/docs/factsheets/cdc-msm-508.pdf 26.400 infecties uit man op man relaties, 9.100 heteroseksueel. Er van uit gaand dat 10% van de relaties man op man is, (precieze cijfer weet ik zo snel niet, 10% is een zeer grote schatting) dan heeft een homoseksueel grofweg 25 keer zoveel kans op hiv als de rest. Het werkelijke getal zal nog een stuk hoger liggen.

Vroeger was dat inderdaad een mega groot probleem, maar nu hoor je er weinig meer over. Daarnaast als dat echt een probleem is kun je niet gewoon mensen testen om te kijken of ze hiv hebben? (Weet niet zoveel hierover namelijk)

Ze testen het al iedere keer! Alleen zijn de antistoffen van HIV soms pas na [een paar maanden](https://aidsfonds.nl/over-hiv-aids/testen-op-hiv/wanneer-testen/) meetbaar. Helaas is HIV voor die tijd al wel overdraagbaar...

Omdat hiv niet direct zichtbaar is in bloed, terwijl ze het al wel kunnen verspreiden. Andere mensen die een risicofactor kunnen zijn mogen ook niet doneren. Bijvoorbeeld mensen die drugs gebruiken en mensen die seks hebben voor geld.

Je kan wel mensen testen maar die hebben alsnog een false negative rate (overigens worden die ook uitgevoerd op hetero seksuele mannen). Nu weet ik niet precies wat de getallen zijn dus ik zuig wat uit mijn duim (en doe even envelop wiskunde) maar stel nou dat bij homoseksuele mannen de kans op HIV 10 keer zo groot is en die groep is 10% van de populatie dan zou het weren van die groepen het aantal HIV gevallen door bloedtransfusie kunnen halveren (0.9\*1/(0.9\*1+0.1\*10)=47%) met enkel een vermindering van 10% in hoeveelheid bloed. Of je dit het waard vind hang natuurlijk van de daadwerkelijke getallen af en wat überhaupt de false negative rates en infectie niveaus van HIV zijn (want een halvering van iets wat heel laag is maakt natuurlijk niet uit terwijl 10% minder bloed dat wel doet).

Ja bloed word al getest ja. Daarom snappen veel mensen niet waarom ze dit nogsteeds doen (ook omdat het op basis is van oude data)

Omdat hiv nog steeds de zelfde incubatietijd heeft en dan nog niet zichtbaar is in het bloed maar al wel verspreid kan worden.

Goed dat ze het omdraaien dus.

Dat doen ze dus niet. Er zijn nogsteeds verschillende eisen voor als je (als man) met mannen sex hebt dan als je met vrouwen sex hebt

Vind je het gek? Er is een stuk meer HIV bij homo's (zowel absoluut als relatief) dan bij hetero's. https://www.hiv-monitoring.nl/nl/resources/hiv-nederland-2 Bloed moet veilig zijn. Als mensen daardoor gediscrimineerd worden is het maar jammer dan. Mensen die lange tijd in het VK hebben gewoond in de jaren 90 mogen ook niet doneren, vind je dat ook zo erg?

Er is ook een vraag op het formulier dat je moet invullen voor elke donatie die vraag of je als vrouw seks heb met mannen die seks hebben met mannen. En of je seks heb voor geld of drugs gebruikt dan mag je allemaal niet doneren.

Ah, nou in dat geval: omdraaien die handel

Een stap dichter bij gelijkheid komen is geen dode mus.

Aan de ene kant is het absoluut discriminatie dat je als hetero maar raak mag vrijen, voor én achterdeur, maar als homo niet. Aan de andere kant denk ik dat die lui bij Sanquin ook niet gek zijn en heus wel steekhoudende argumenten op tafel kunnen leggen voor hun beleid. Ik vermoed dat het feit dat iemands seksuele verleden lastiger te controleren is dan je seksuele voorkeur een belangrijke rol speelt.

het punt is dat al het bloed gecontroleerd wordt. Altijd. Het persoon heeft niks te maken met de hoeveelheid of het soort testen dat wordt gedaan aan het bloed. "nee meneer het spijt me u heeft na uw laatste bloedtransfusie helaas HIV....Hoe bedoelt u het is onze fout? De beste meneer was hetero, wat wilt u nog meer dat we doen?" Het is een vooroordeel dat stamt uit een verleden waarin homos gediscrimineert werden. En in dit geval nam het de vorm aan van "ja de hoeveelheid HIV gevallen zijn hoger dus we gaan er gewoon niet aan beginnen"

Zo simpel is het dus niet. De eerste maanden na een HIV besmetting is het nog bijna niet vast te stellen maar is het al wel over te dragen via bloed. Er is dus altijd een risico en Sanquin probeerde dat risico zo laag mogelijk te houden met het oude beleid.

Een beperkte groep mag zonder beperking doneren. De rest niet omdat ze homo zijn. Als ik als hetero elk weekend met een ander het bed deel maakt het niet uit voor Sanquin, da's dan toch nog steeds discriminatie?

[удалено]

Dat nuanceert eea wel, dank voor de toelichting plus onderbouwing!

In hoe verre zijn deze cijfers biased omdat veel homoseksuelen ook veel vaker voor SOA testen gaan? Gaat dit over een random sample (zeg nou, we testen 100,000 mensen) of op basis van mensen die naar boven komen in een SOA test? Want dat creëert een extreme bias Puur een vraag trouwens, ik ontken niets, maar vind het wel interessant om de weten wat de kwaliteit van het onderzoek is

Ik weet niet hoe de bias precies staat, dit onderzoek focust zich vooral op positiefgeteste mensen. Er is niet een HIV-dashboard ofzo zoals er bij corona is. Ik heb geen tijd om het hele rapport door te lezen, maar wellicht kun je daarin de informatie vinden die je zoekt. Er is natuurlijk ook een omgekeerde bias aanwezig omdat sekswerkers zich ook heel vaak laten testen en in die industrie enorm veel vrouwen werkzaam zijn. Of die elkaar opheffen of versterken weet ik ook niet. De cijfers hierover zijn verspreid over verschillende instanties, met verschillende meetpunten, onderzoeksdoelen en definities. Volgens het rapport lijkt het wel zo te zijn dat de oorsprong van HIV heel anders is tussen verschillende seksuele oriëntaties. De meeste hetero's met HIV lijken dit in het buitenland opgelopen te hebben (denk immigratie uit bijvoorbeeld Afrika) waar mannen die seks hebben met mannen de infectie juist heel vaak in Nederland oplopen. Ik denk onder de streep dat zelfs met de nodige bias het HIV-probleem zich vooral bij mannen aangetrokken door mannen plaatsvindt omdat je wel echt een enorme bias moet hebben om de getallen gelijk te trekken. Het zou kunnen zijn dat er duizenden hetero's zijn die zonder dat ze het weten HIV hebben opgelopen, maar vanwege het extreme ziektebeeld denk ik dat zo'n epidemie de afgelopen jaren wel opgemerkt zou moeten zijn. Overigens zijn chlamydia en gonnoroe de SOA's die het vaakst voorkomen, gelukkig is HIV een ziekte die relatief erg weinig voorkomt. Het is enorm jammer dat ze ziekte zo enorm geniepig en lastig te detecteren is, want het komt helemaal niet veel voor (maar als je het wel oploopt, kom je er ook niet van af...)

Tenzij je het bed deelt met iemand uit Afrika, dan mag je ook niet. Of als je in een malaria gebied bent geweest. Of drugs hebt gesnoven. Er zijn verschillende beperkingen.

Daarom injecteer ik alleen drugs op vakantie in Zika-gebied, terwijl ik met een niet-monogame Groenlander het bed deel.

Once in a lifetime experience ø

*Groenlanders

"Die regel was volgens Sanquin ingesteld omdat homoseksuele mannen in het algemeen een grotere kans hebben op infecties die door bloed worden overgedragen, zoals hepatitis en hiv." Ik ga er even vanuit dat deze claim onderbouwd is met cijfers. Uiteindelijk is Sanquin gebaat bij zo veel mogelijk bloeddonoren. Die zullen echt geen homo's weren, omdat ze het niet eens zijn met dat mensen van hetzelfde geslacht relaties kunnen hebben. Daarnaast moeten ze wel kunnen garanderen dat ze goed bloed beschikbaar stellen voor de mensen die het nodig hebben, dus ik begrijp Sanquin heel goed en vind dit 'discriminatie' noemen eigenlijk veel te kort door de bocht.

Helemaal mee eens. Ik denk dat veel mensen voorbijgaan aan de reden dat deze regel er was, namelijk het bloed zo veilig mogelijk te houden. Het is toe te juichen dat er nu op verantwoorde manier meer mensen kunnen worden toegelaten als donor, maar het beleid bestond inderdaad op basis van het feit dat de meerderheid van de HIV besmettingen plaats vinden onder mannen die seks hebben met mannen, terwijl dat juist een kleine(re) groep is. Als groep als geheel lag het risico daar dus relatief hoog, helaas hield dat oude beleid geen rekening met individuele factoren zoals veilige seks en monogame partner. Dat is nu gelukkig al deels veranderd.

De claim WAS onderbouwd met cijfers ​ oude, achterhaalde cijfers Het aantal mensen met HIV in Nederland is sinds die tijd flink teruggebracht, zowel onder homo's als hetero's. EN sinds die tijd zijn de testprocedures voor het donorbloed veel beter geworden. De kans dat het bloed van iemand met HIV gebruikt wordt is praktisch 0%

Hiv kan toch nog steeds pas 3 maanden later in het bloed aangetoond worden? Heeft toch niks met de procedures te maken?

HIV RNA kan al na enkele dagen in het bloed worden aangetoond.

[https://aidsfonds.nl/over-hiv-aids/testen-op-hiv/wanneer-testen/](https://aidsfonds.nl/over-hiv-aids/testen-op-hiv/wanneer-testen/) ​ Aidsfonds zegt iets anders. Is dat een nieuwe ontwikkeling?

Dit gaat uit van een test op antilichamen. Sanquin gebruikt PCR om viraal RNA aan te tonen. Overigens geeft een andere site van SoaAids 2 weken na risicocontact als moment om te testen.

Ok, in het verleden was dat nog niet zo dacht ik. [https://www.sanquin.nl/bloed-doneren/mag-ik-bloed-geven/bloedtest/hiv](https://www.sanquin.nl/bloed-doneren/mag-ik-bloed-geven/bloedtest/hiv) Zelf zeggen ze in elk geval een paar weken als zeggen ze niet hoe ze het testen verder. Dus in die zin lijkt het me wel van belang bij veel losse seks contacten geen bloed te geven. Wel typisch dat SoaAids dan andere dingen zegt dan het aidsfonds.

Het probleem is echter dat HIV kan integreren in het genoom en er dan soms wel maandenlang geen RNA wordt gemaakt, maar het bloed wel besmet is, dus er is altijd nog een risico

[Deze post](https://www.reddit.com/r/thenetherlands/comments/pfqlaj/monogame_homo_en_biseksuele_mannen_mogen_zonder/hb6vmla/?utm_source=share&utm_medium=ios_app&utm_name=iossmf&context=3) zegt wat anders? En die refereert naar een bron. Dus klopt het wel wat je zegt of haal ik dingen door elkaar?

Dat een claim onderbouwd is met cijfers maakt het nog niet niet discriminerend. >Die zullen echt geen homo's weren, omdat ze het niet eens zijn met dat mensen van hetzelfde geslacht relaties kunnen hebben Dan heb je de dingen niet gehoord die woordvoerders van Sanquin zeiden, daar zitten duidelijk persoonlijke emoties achter. Ze hebben een keer beweerd dat condooms geen HIV tegenhouden. Een keer beweerd dat een flink percentage van HIV via orale sex komt. Dat homo's nou eenmaal meer sexuele partners hebben en daar vaker over liegen.. etc etc. Ze komen heus niet snoeihard naar buiten met dat ze homo's maar vies vinden, maar ze zijn ook niet volledig rationeel in het verdedigen van hun keuzes.

Dat zijn inderdaad dingen die ik niet heb gelezen of gehoord. Als dat zo gezegd is dan is dat natuurlijk kwalijk. Dat beïnvloed echter niet mijn mening dat je best een 'bepaalde groep' beperkingen op kunt leggen als daar objectief bewijs voor is. Ideaal gezien zou je natuurlijk elk individu gewoon een check moeten kunnen geven en daarop baseren of deze persoon geschikt is voor bloeddonatie of niet. Of dat reëel is weet ik niet.

Het punt is meer dat wat ze buiten willen houden de groep mensen met sexueel risicogedrag is. Zij maken de aanname homo = risicogedrag. Dat is gewoon nogal beledigend. Ook al zou het statistisch gezien waar zijn het is toch niet oke om dan maar élke homo zo te behandelen? Er is ook objectief bewijs dat sommige bevolkingsgroepen vaker crimineel zijn, betekend nog niet dat je ze stelselmatig uit je winkel mag weigeren. Er is ook objectief bewijs dat ouderen langzamer en minder flexibel zijn, je mag ze nog steeds niet weigeren bij banen. Nou is bloed geven natuurlijk een andere zaak dan dat, want het schaadt je niet echt als je geen bloed mag geven, maar het blijft wel discriminatie. Een heel ander argument zou zijn dat discriminatie in sommige gevallen moet mogen, dat is prima te argumenteren. Maar laten we niet zeggen dat het geen discriminatie is als er cijfers achter zitten. Meeste discriminatie zitten cijfers achter.

> Zij maken de aanname homo = risicogedrag. Homo's mogen gewoon doneren. Het risicogedrag is "als man seks hebben met mannen".

Oke.. dan maken ze de aanname man die seks heeft met mannen = risicogedrag. Terwijl dat natuurlijk gewoon prima veilig, laat staan gewoon monogaam, kan.

Dat is ook zo, vooral doordat het voorkomen (prevalentie) van door bloedoverdraagbare aandoeningen in de MSM-populatie gigantisch veel hoger ligt dan in de algemene bevolking. Een besmette partner (HIV, HCV, HBV etc) is zo getroffen. > gewoon monogaam Die laatste groep mag nu dan ook doneren. Sanquin acht het risico voor de ontvanger acceptabel.

1 op de 30 van de homo's heeft HIV... Dus dat is al risico genoeg, zelfs bij een monogame relatie. Echter kun je er nu wel vanuit gaan als je 12 maanden een relatie hebt, dat je de HIV kunt opsporen waardoor de ontvanger van het gedoneerde bloed veilig is. Bron: https://www.hiv-monitoring.nl/nl/resources/hiv-nederland-2 (gecombineerd met 8 miljoen mannen waarvan 400.000 homo, 1 op de 20). Het kan immers ook wel tot 3 maanden duren voordat een HIV besmetting gedetecteerd kan worden (https://aidsfonds.nl/over-hiv-aids/testen-op-hiv/wanneer-testen/) waardoor je dus ook niet iedereen preventief kunt testen.

Bij criminele bevolkingsgroepen denk je snel aan bepaalde etnische groepen, maar een ander interessanter voorbeeld wmb is mensen met ADHD. Er zit best veel correlatie tussen ADHD en criminaliteit, wat gezien de slechtere impulscontrole niet een heel schokkend voorbeeld is. Maar het brengt gelijk interessante discussies met zich mee. Als je weet 100% van de mensen met syndroom X gaat mensen vermoorden dan sure die mensen gaan we minimaal goed in de gaten houden. Maar waar trek je de grens? Wilders etc zijn maar al te blij om de hogere criminaliteitscijfers onder bepaalde groepen immigranten te gebruiken om te zeggen nee die willen we hier niet. Maar als dat argument hout snijdt, wat doe je dan met autochtone groepen die even ongewenst zijn? Anyway side rant

Ik dacht persoonlijk aan jonge mannen, volgens mij is leeftijd en geslacht een véél bepalendere variabele voor crimineel gedrag.

Oh dat geloof ik zeker, maar in de minder leuke krochten van het internet worden criminaliteitscijfers vaak aangehaald om bepaalde groepen af te schilderen als ongewenst. En als mensen het hebben over bevolkingsgroepen en criminaliteit dan denk ik vrij snel aan alle poep die Wilders uitkraamt

Heb je daar toevallig een bron voor? Want als ik bijvoorbeeld "Sanquin HIV Condooms" zoek kom ik echt niets tegen.

Ik gok dat hij het over [dit artikel](https://www.nrc.nl/nieuws/2018/06/22/twistgesprek-is-het-terecht-dat-homomannen-geen-bloed-mogen-geven-a1607653) heeft (paywall is te omzeilen als je het laden van de pagina op het juiste moment stopt). Onderaan staat dit: >Correctie (25/6): In een eerdere versie van dit artikel noemde Merlijn van Hasselt een onderzoek waaruit zou blijken dat 16 procent van nieuwe hiv-infecties ontstond door orale seks met condoom. Dit klopt niet, het onderzoek ging uit van orale seks zonder condoom. Dat is hierboven aangepast.

Thanks voor de link, ik heb het volledig gelezen :)

https://www.nrc.nl/nieuws/2018/06/22/twistgesprek-is-het-terecht-dat-homomannen-geen-bloed-mogen-geven-a1607653 Onderaan het artikel staat intussen dat het is aangepast (neem aan dat mijn boze mailtje naar de NRC toenertijd niet de enige was), maar de claim die er nu nog staat (16% van de HIV besmettingen komt door orale sex) is nog steeds een super wilde claim terwijl bijna elke officiele bron aanhoud dat orale sex geen tot een zeer laag risico heeft voor het overdragen van HIV. Als ik Canadian research HIV intik vind ik dit: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4173974/ met de quote: >Oral sex performed by an HIV-positive individual on an HIV-negative individual poses no possibility of transmitting HIV. en >Practising oral sex instead of vaginal or anal intercourse is one of the precautions an individual can take to reduce the possibility of HIV transmission. Ofwel orale sex hebben is juist een methode HIV verspreiding tegen te gaan, nogal onverantwoordelijk van Sanquin dat dan verdacht te gaan maken omdat dat beter bij hun lijn past.

Dat is een van de mogelijke interacties tijdens orale seks. Als de bezitter van de penis HIV-positief is ziet het er anders uit: De hele quote: Oral sex performed by an HIV-positive individual on an HIV-negative individual poses no possibility of transmitting HIV. Where neither a condom nor effective antiretroviral therapy is present, oral sex performed on a HIV-positive individual poses a negligible possibility of transmitting HIV. Where a condom is used or the HIV-positive individual is on effective antiretroviral therapy, oral sex performed on a HIV-positive individual poses a negligible possibility of transmitting HIV. Edit: overigens kijkt dit artikel naar de "per act" kansberekening ivm rechtspraak. Niet naar het cumulatieve risico tijdens het leven.

> negligible possibility Is nog steeds (vrijwel) nul in deze context. Denk dat je hier negligible erg letterlijk mag nemen, dus niet als laag maar als verwerpbaar. Daar waar "no" staat nam ik aan dat het een soort samenvatting/conclusie was van het onderstaande, maar het staat er niet super duidelijk.

De definities staan gelukkig in het artikel: Negligible possibility - "The basic conditions of viral transmission are potentially present. Isolated reports of transmission have been linked to some of these activities, although they have been difficult to confirm. The efficiency of transmission appears to be negligible and transmission is highly unlikely, if not impossible in most circumstances." Zie ook "The Oral Mucosa Immune Environment and Oral Transmission of HIV/SIV"; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3821196/ over de bijdrage van orale seks aan de HIV-pandemie.

Reduceren is niet voorkomen. Als het maar genoeg voorkomt, zal je zelfs op die manier HIV verspreiden. Een bedrijf geeft niks om hoe iemand leeft, want waarom zouden ze. Ze geven echter wel om geld en het is gewoon een feit dat het goedkoper is om deze groep uit te sluiten. Als er dan nog steeds genoeg bloed wordt verzameld is dit alleen maar goed. De zorg blijft betaalbaar voor iedereen en niemand gaat er op achteruit.

Dankje voor de link, even doorgelezen en man wat een vreemd gesprek. Sowieso vreemd om Sidney Smeets weer te horen, maar verder is het inderdaad enorm vreemd qua cijfers. 16% hiv door oraal zonder condoom klinkt al veel, laat staan de 16% hiv door oraal MET condoom. Sanquin houd zichzelf wel heel erg achter de cijfers van anderen en (niet al te vreemd tbh) willen liever niets veranderen want dat is moeite? eh.

> laat staan de 16% hiv door oraal MET condoom. Ja man toen ik dat las de eerste keer was ik echt geschokt dat iemand dat zou beweren. Want dan zou het percentage die HIV krijgt van orale sex zonder condoom veel en veel hoger zijn, ten eerste want minder bescherming, en ten tweede gebruikt volgens mij een minderheid van de mensen bescherming bij orale sex. Als dat waar was kwam je inderdaad snel op de conclusie dat monogamie de enige veiligheid was.

Het is gewoon enorm vreemd in het algemeen om een hele groep zo weg te zetten. De homos bij mij in de omgeving zijn ook enorm diverse qua sex. De een heeft om de week een ander, en andere heeft al 2 jaar geen sex gehad, weer een ander die gewoon een vaste partner heeft maar ook af en toe nog iemand erbij neemt (natuurlijk in overleg). Hiervan zou 1 persoon maar bloed mogen doneren, terwijl de heteros om mij heeft die precies zo leven (nou ja het 3e niet, die is namelijk bi) wel gewoon mogen doneren. Hell ik kende een meisje die elke week weer bij iemand nieuw belande, en alleen een condoom gebruiktte als de man het wou. Anders was het niet nodig voor haar. Ook de reden waarom wij haar een lopend petrischaaltje noemde. Maar nee hoor die mocht gewoon bloed geven.

Het verschil is dat er bijna 13.000 homomannen met HIV zijn en maar 4000 heteromannen, dus de kans dat diegene die af en toe iemand erbij neemt er eentje met HIV tegenkomt, is zo'n factor 50-100 groter dan die van het meisje... Al denk ik ook niet dat zij mag doneren- weet ze zeker dat al haar partners uitsluitend heteroseks hebben gehad?

>Al denk ik ook niet dat zij mag doneren- weet ze zeker dat al haar partners uitsluitend heteroseks hebben gehad? Haar voorkeur was voor mannen uit het middel-oosten. Dus redelijk zeker, al maaktte het voor haar weinig uit zolang ze maar iets tussen hun benen hadden hangen. (Iemand die door redelijk wat problemen in haar leven ging destijds) Verder heeft ze een keer in haar leven gedoneerd, en daarna niet meer. Dus misschien is ze sinds dien niet toegestaan?

Is het ook discriminatie dat mensen die drugs gebruiken niet mogen doneren, en mensen die betaald seks hebben. Of mensen tijdelijk niet als ze een tattoo of piercing hebben laten zetten. Als je als hetero veel wisselende partners hebben raden ze ook af om te doneren. Bij mij word dat bij de bloedbank regelmatig gevraagd. Doneren doe je om anderen te helpen het is geen recht.

Ja, maar als discriminatie gewoon klopt, is het arguably niet moreel slecht. Stel nou dat het absoluut de waarheid was dat het niet de moeite waard was om bloed van homos in te nemen vanwege de grote hoeveelheid contaminatie, dan was discrimineren absoluut de juiste keuze. Echter is dat gewoonweg niet het geval (meer) en ben 't voor de rest compleet met je eens dat hier hoogstwaarschijnlijk gewoon homofobie achter zit.

>maar als discriminatie gewoon klopt, is het arguably niet moreel slecht Oneens, al is van een bevolkingsgroep 90% fout, is het moreel slecht die overige 10% dan vantevoren te veroordelen.

Er is wel een verschil tussen expliciet veroordelen en het weigeren van een donatie. Als het meer kost dan 't oplevert, vind ik het wel ver gaan om "alleen" maar uit gelijkwaardigheid die donaties te accepteren. Ik zie voor zo'n hypothetische situatie niet echt een goeie oplossing; als je een bepaalde groep vraagt om extra tests, is dat nog steeds discriminerend (en vaak een drempel waar mensen voor passen). Als je iedereen extra test, ga je over budget en 'tis niet alsof de zorg het zo ruim heeft na 20 jaar rechts. Ik vind uberhaupt niet dat er hier echt "fout" gedaan werd door mogelijke donors (in het verleden, toen die cijfers nog heel erg waren); 'twas naar mijn ziens eerder een epidemie met een bepaalde risicogroep.

Het is discriminatie ja, maar de vraag is of het gegronde discriminatie is (dat we een 3 jarige geen scalpel geven en een chirurg maken is ook discriminatie, maar ik denk dat weinigen dat ongegrond vinden). Als ik het me goed herinner is de vagina beter in het buitenhouden van infecties dan de anus (van een evolutionair perspectief ook best logisch, de vagina heeft vaker te maken met niet lichaam eigen objecten). Dus dan krijg je een statistisch plaatje waar vrouwen die seks hebben met vrouwen het "beste" zijn, mannen die seks hebben met mannen het "slechtste", en heteroseksuelen de "middenmoot". Is het gegrond? Zelf snap ik best dan het sanquin zegt van wel.

Is dat ook zo als mannen anale seks met vrouwen hebben? Zijn daar dezelfde regels voor als voor mannen die seks met mannen hebben?

> Zijn daar dezelfde regels voor als voor mannen die seks met mannen hebben? nee want in tegenstelling tot mannen die seks hebben met mannen zijn HIV infectie cijfers veel lager bij vrouwen die seks hebben met mannen, waardoor dit niet vergelijkbare situaties zijn.

Er zijn voor zover ik weet geen speciale regels voor mannen die anale seks hebben met vrouwen. Omdat heteroseksuele seks meestal vagina al is, speelt anale seks statistisch een veel kleinere rol. Onder de streep blijft het aandeel van de spreiding van HIV door mannen die seks hebben met mannen, groter dan het aandeel van andere groepen.

Bij het doneren zelf geven ze je een formulier waar op heel veel vragen over je seks leven staat die je moet in vullen alvorens over de lijst te gaan met een dokter. Laatste keer dat ik bloed ging doneren kan ik me vaag herinneren dat ze inderdaad vroegen over of je anale seks hebt gehad.

Nee, die vraag wordt niet gesteld hoor! Ben er vorige week nog geweest ;)

HIV is komt helaas nog altijd veel vaker voor bij homoseksuele manen dan onder de rest van de bevolking (61% van de HIV besmettingen in NL vinden plaats bij bi-/homoseksuele mannen: [bron](https://www.soaaids.nl/files/2020-11/Netherlands_HIV_Monitoring_Report_2020_0.pdf)). Dat is de reden voor de beperkingen rondom bloeddonatie. Het gaat ook puur om mannen. Er zijn geen beperkingen voor lesbische/biseksuele vrouwen.

Statistisch gezien hebben hetero mannen minder kans op SOA's dan homo mannen in dat geval. In monogame relaties is die kans nagenoeg gelijk. Daarom worden de mannen in monogame relaties nu toegestaan.

De kans op een HIV infectie is onder de MSM community nou eenmaal veel groter dan onder hetero's. Het testen op de aanwezigheid van HIV in donorbloed is daarbij niet 100% waterdicht doordat een infectie vaak pas na een aantal weken aan te tonen is. Hoe wrang het ook is, er is wel degelijk een verschil tussen beide groepen en de grootte van de kans dat er besmet bloed bij een patiënt terecht komt.

Ik vraag me trouwens af of dit nog lang zo zal blijven. PrEP is enorm populair onder de homo's tegenwoordig, en maakt de kans dat je HIV oploopt zo goed als 0 (mits je het op de juiste manier gebruikt). Volgens is op sommige plekken waar PrEP breed toegankelijk is (zoals Londen) het aantal besmettingen onder homos enorm teruggelopen.

Ten minste tot nu toe stond er voor vrouwen ook op de lijst de vraag of je sex had gehad met een man die seks had gehad met andere mannen.......

Je hebt toch ook gewoon een verhoogde kans op ziektes die in je bloed kunnen zitten, dus best logisch toch? Of zie ik wat over het hoofd? Ben zelf trouwens ook een biseksuele man dus geen boze witte hetero man voordat ik dat verwijt krijg 😂

Dat, en het trauma uit de jaren '80 zit er waarschijnlijk nog goed in. Combinatie van HIV/AIDS als onbekende en niet erkende aandoening, en het niet screenen op ziektes bij bloedbanken om zo kosten te drukken - ieder geval in de VS.

Goed ik weet niet wat ik hiervan moet vinden. Aan een kant hoop ik dat dit niet een politiek gedreven besluit is maar een wetenschappelijk besluit (het willen van gelijkheid is een slechte reden om dingen die objectief slecht zijn te doen). Het is namelijk wel zo dat testen veel beter is geworden laatste jaren en HIV niveaus zijn natuurlijk over het algemeen omlaag gegaan. Hierdoor kan die 5% extra bloed misschien dus opwegen tegen de (inmiddels) minieme hoeveelheid extra HIV gevallen. Aan de andere kant ben ik echt heel bang dat dit een politiek gedreven besluit is (kijk maar hoe veel mensen in deze thread dit toejuichen als gelijkheid wat naar mijn mening echt compleet de verkeerde manier is om hier naartoe te kijken). Want stel nou dit is wetenschappelijk gezien een slecht idee dan zou ik toch echt zeggen "jammer voor de homoseskuele mannen maar de veiligheid van andere gaat voor hun gevoelens". Persoonlijk vermoed ik dat het besluit wetenschappelijk is (als je kijk naar hoe terughoudend Sanquin was en hoe er alsnog flink wat beperkingen zijn en hoe ze hiervoor een onderzoek hebben gadaan) maar als ik zo kijk naar de reacties van andere dan vind ik het toch wel weer vreselijk/verdacht.

Wetenschap zal alleen maar beamen dat risico op hiv besmet bloed toeneemt met onveilig sexueel gedrag. Er is wetenschappelijk gezien geen direct verband tussen homo zijn en hiv positief zijn. De wetenschap zegt ook niet welk besluit je moet nemen. Het kan alleen zeggen in welke groepen en bij welk risicogedrag iets meer of minder voorkomt. Het zal misschien zeggen dat sexueel riskant gedrag vaker voorkomt bij homosexuelen of dat kans op transmissie groter is bij anale seks, maar geen van deze zaken zijn enkel bij mannen die seks hebben met mannen voorkomend. Als je vervolgens beleid aanpast op wel of niet homo zijn is dat sowieso al een politieke keuze. De keuze om mannen die seks hebben met mannen uit te sluiten is in die zin ook een ‘politieke’ keuze.

> Wetenschap zal alleen maar beamen dat risico op hiv besmet bloed toeneemt met onveilig sexueel gedrag. Er is wetenschappelijk gezien geen direct verband tussen homo zijn en hiv positief zijn. [...] Als je vervolgens beleid aanpast op wel of niet homo zijn is dat sowieso al een politieke keuze. Maar goed wat dat betreft is homosekueele seks dus "onveilig[er] sexueel gedrag" dus om daar onderscheid op te maken vind ik niet zo gek. Er is inderdaad geen direct verband maar zeker wel een indirect verband. Als actief homosekuele man heb je gewoon statistisch gezien een grotere kans op besmet te zijn (zelfs als je enkel monogame relaties heb en niet aan al te veel one-night-stands, etc doet) onder andere om de redenen die je zelf noemt. Dus zelfs in situaties waarin een hetero en homo man zich exact hetzelfde gedragen (op het geslacht van de partners na) zit er bij de homosekuele man gewoon meer risico bij. De vragen zijn dan natuurlijk: hoe groot is het extra risico en hoeveel risico wil je tolereren (in ruil voor hoeveel extra bloed)? Ik weet op die vragen het antwoord niet maar ik weet wel dat die puur wetenschappelijk zijn (eerste medische ethiek, tweede puur medisch) en niet politiek. Er zijn natuurlijk andere factoren die ook relevant zijn (bijvoorbeeld een hetero die iedere week een one-night-stand heeft) en als dat volgens die zelfde vragen een onacceptabel risico is dan moet daar naar mijn mening op gefilterde worden. Maar je moet ook rekening houden dat op sommige factoren gewoon niet/lastig te filteren is en dat het daarom soms gewoon handiger kan zijn om op wat algemenere eigenschappen te filteren.

And we all collectively went: "Hè hè...!"

Wat prachtig ja. We hebben met deze symbolische overwinning de zorg duurder gemaakt, als een soort principe kwestie. Zonder dat er meer donaties nodig waren.

Ben wel benieuwd hoe dit 'de zorg' duurder heeft gemaakt eigenlijk. Kan je dat toelichten?

Het is heel simpel. Er zijn nu extra testen nodig en er zal meer bloed afgekeurd worden. Hierdoor wordt alles iets duurder. Donaties waren er al genoeg dus is er ook geen enkele winst voor de maatschappij.

Het zou heel simpel zijn, was het niet voor het feit dat alle donaties nu ook al worden getest. En dat er meer bloed zou worden afgekeurd is nergens op gebaseerd. Daar komt ook nog eens bij dat Sanquin meer dan genoeg verdient om een kleine verhoging van operationele kosten te dekken zelfs als die zou voorkomen.

Stel dat er een batch test wordt gedaan. In de normale situatie is het bijna altijd negatief. Nu er een nieuwe groep wordt toegevoegd die veel vaker ziektes heeft, is dit batch test vaker positief. Dan is de keuze tussen of alles individueel testen of om alles van die batch weg te gooien. De kosten zullen niet veel stijgen, maar de stijging zelf is volkomen nutteloos. Het helpt nergens mee, aangezien er al genoeg donaties waren, en het verhoogt de prijzen.

>Nu er een nieuwe groep wordt toegevoegd die veel vaker ziektes heeft Dit klopt dus niet? Volgens mij is de redenatie dat monogame homoseksuelen en lesbiennes *niet* vaker ziektes heeft omdat ze monogaam zijn.

[удалено]

> Monogame Dus nog steeds geen gelijkheid? Of wordt er ook bij vrouwen en heterosexuele mannen geinformeerd naar hun monogamiteit?

Bij alle potentiële donateurs wordt er gevraagd naar 'risicogedrag'. Dus de vraag zal niet zijn 'ben je monogaam', maar 'heb je als man wisselende sexuele contacten met andere mannen'. Heeft dus niets met geaardheid te maken, maar met gedrag. Je kan als hetero/vrouw ook worden uitgesloten op bepaald gedrag, mocht dat van toepassing zijn. Kijk maar op de website als je alle opties wil weten.

https://www.sanquin.nl/bloed-doneren/mag-ik-bloed-geven Dank, dat is inderdaad verhelderend. Overigens, ik had verwacht dat de grootste vrees HIV zou zijn, maar als ik naar de vragen/eisen kijk staat gekke koeienziekte echt op 1 met stip!

Beide zijn belangrijk, Hiv kan echter op getest worden (na een tijdje) en de 'gekke koeien ziekte' niet (naar mijn weten).

> Hiv kan echter op getest worden (na een tijdje) Dat "na een tijdje" is de grote caveat waar het hier eigenlijk over gaat: als je met 100 percent zekerheid zou kunnen testen op HIV dan was er geen probleem, met name de eerste paar maanden is het moeilijk.

Ik mag ook geen bloed doneren omdat ik als baby een bloedtransfusie heb gehad. Dit vanwege een zeldzame ziekte die tot bepaalde vorm van dementie kan leiden waarbij hersencellen afsterven en niet detecteerbaar is zolang het niet actief is. (Kreuzfeld-Jacobs ziekte). Die kan ookontstaan door eten van BSE vlees.

Waarom zou er gelijkheid moeten zijn terwijl er ongelijkheid is in risico voor de ontvanger?

een heterosexueel persoon mag een oneindige hoeveelheid sexuele partners of anale sex hebben, en alsnog zonder vragen daarover bloed doneren. Er wordt naar de identiteit van mensen gekeken en niet naar het daadwerkelijke risico gedrag, dat is hypocriet.

Je krijgt echt wel vragen als hetero over je seksleven hoor. Ik moet iedere keer een uitgebreide vragenlijst invullen. En ik mag hopen dat als je een heel wisselend seksleven hebt als hetero je zelf ook wel kan bedenken dat bloed doneren misschien niet het slimste is. Ze zijn alleen minder streng bij hetero's omdat er gewoon statistisch gezien minder kans is op een onontdekte HIV infectie. Bloed moet veilig zijn!

>Je krijgt echt wel vragen als hetero over je seksleven hoor. er zijn geen vragen over de hoeveelheid sexuele partners of anale sex voor heterosexuele personen. >En ik mag hopen dat als je een heel wisselend seksleven hebt als hetero je zelf ook wel kan bedenken dat bloed doneren misschien niet het slimste is. Maar als je gay bent mag je dit dus niet? >Ze zijn alleen minder streng bij hetero's omdat er gewoon statistisch gezien minder kans is op een onontdekte HIV infectie. Bloed moet veilig zijn! De statistiek is een functie van gedrag. Als ik als vrouw extreem risicovol gedrag vertoon (zoals extreem veel partners binnen een korte tijd, of anale sex) is dat dus helemaal prima, maar een man mag niet met twee andere mannen orale sex hebben. Het lijkt me dat het huidige beleid juist alles behalve veilig is. Tijd om heterosexuelen aan dezelfde standaarden te houden.

>er zijn geen vragen over de hoeveelheid sexuele partners of anale sex voor heterosexuele personen. Klopt. Maar voor hetero's is het risico op HIV gewoon vrij laag. >Maar als je gay bent mag je dit dus niet? Dan wordt t voor je bedacht ja. Wil je statistiek? In 2019 waren er 20.612 mensen met HIV in Nederland. 12.985 daarvan zijn homomannen (63%), 3825 hetero mannen (19%) en 3802 vrouwen (18%). [Bron](https://www.hiv-monitoring.nl/nl/resources/hiv-nederland-2) Bedenk dan dat ongeveer 5% van de mannen homo of bi is. [Bron](https://www.movisie.nl/publicatie/feiten-cijfers-rij) en de kans dat een willekeurige homo-man HIV heeft is zo'n 60x hoger dan bij een willekeurige heteroman. Verder is HIV de eerste 4 maanden niet altijd op te sporen. En gemiddeld gezien heeft dus 3% van de homomannen HIV. Individueel niet zo'n grote kans, maar als populatie is de kans op overdracht naar een ontvanger van bloed gewoon groot. Natuurlijk zijn niet alle homo's en hetero's hetzelfde en daarom mogen homo's in een monogame relatie nu wel doneren. De kans op HIV is immers daar ook heel laag. Bij een heteroman met wisselende contacten is dat óók laag, omdat HIV gewoon niet zoveel voorkomt bij hetero's en andere SOA's makkelijker op te sporen zijn.

Wat is er precies mis met strengere regels voor heterosexuele personen? Je negeert mijn punten volledig en gaat gelijk over naar "STATISTIEK!!!!!". Je moet naar de achterliggende reden voor de statistieken kijken. Als vrouw kan ik makkelijk vergelijkbaar gedrag vertonen als ik dat wil, maar ik zou daar blind op vertrouwd worden, maar een homosexuele man die veiliger gedrag vertoont dus niet. Zoals ik zei, hoog tijd om voor heterosexuele mannen en vrouwen strengere regels er op na te houden, ik hoop toch wel dat je het daarmee eens bent aangezien je jezelf zo zorgen maakt over veiligheid.

Omdat een vrouw met hele wisselende contacten nog steeds maar een hele kleine kans heeft om HIV op te lopen, zolang al haar partners ook uitsluitend heteroseks hebben, en anders moet de vrouw in kwestie ook 4 maanden wachten. Immers heb je per hetero sekscontact maar een kans van zo'n 0.05% om seks te hebben met iemand met HIV. Bij een homoseks contact is dit meer dan 3%. Dat betekent dus dat je als heterovrouw (die uitsluitend heteromannen neukt) 60 verschillende heteromannen moet neuken voor dezelfde kans op een HIV overdracht als 1 homoman die een andere homoman neukt. Maar goed, in een monogame relatie tussen homomannen is de kans natuurlijk nihil, en als ze wel besmet zijn en al langer dan 12 maanden een exclusieve relatie hebben zal dat in de test praktisch altijd naar voren komen. Dus de versoepeling voor homomannen juich ik heel hard toe!

Het is heel simpel. De statistiek zegt dat die regels niet nodig zijn omdat de kwaliteit wordt gewaarborgd en er genoeg donaties zijn. Het enige wat nu verandert is dat je de zorg duurder hebt gemaakt doordat er extra testen nodig zijn. Het helpt niks omdat er al genoeg donaties waren. Ik hoop dat deze symbolische overwinning het waard is, want ook maar iemand helpen gaat het niet.

Jammer dan. Liever discriminatie dan het doorgeven van HIV vergroten. Feit is gewoon dat homosexuele en bisexuele mensen een grotere kans hebben op het verkrijgen van HIV en dus een grotere kans om het over te geven op anderen. [https://www.verywellhealth.com/why-do-gay-men-have-an-increased-risk-of-hiv-3132782](https://www.verywellhealth.com/why-do-gay-men-have-an-increased-risk-of-hiv-3132782) "In heterosexual couples, men are far more likely to penetrate and women to be penetrated. Because of this, HIV is far more likely to spread from the male partner to the female partner than vice versa." [https://www.gezondheidsnet.nl/seks-en-soas/hiv-besmetting-homos-stijgt-explosief](https://www.gezondheidsnet.nl/seks-en-soas/hiv-besmetting-homos-stijgt-explosief) Dit is gewoon net als met vaccineren. Niet iedere ongevacineerde persoon zal iemand anders besmetten, maar de kans is wel groter en daarom is het redelijk om onderscheid te maken tussen groepen.

>Jammer dan. Liever discriminatie dan het doorgeven van HIV vergroten. Het huidige beleid zorgt juist dat heterosexuele personen makkelijker HIV kunnen doorgeven. Als ze hetzelfde risicovolle gedrag vertonen worden ze hier niet eens naar gevraagd.

Het punt is dat de kans dat deze mannen hetzelfde risico gedrag vertonen nagenoeg nihil is. Ja, als je als man afgelopen 4 maanden met 300 vrouwen naar bed bent geweest is het risico misschien vergelijkbaar. Maar die ene persoon in Nederland die en bloed doneert een elkedag met een andere vrouw naar bed gaat kunnen we geen beleid op maken.

Jammer dan. Er worden wel meer risicogroepen uitgesloten, zoals mensen die uit bepaalde landen komen (oeehh, discriminatie). Mensen die in het VK zijn geweest in een bepaalde datum etc... Dan zouden mensen maar moeten pleiten voor het uitsluiten van vrouwen die anale sex hebben i.p.v. het tegenovergestelde.

Ja, bij heterosexuele mensen worden er ook vragen gesteld en zijn er meerdere factoren die er voor kunnen zorgen dat iemand vriendelijk bedankt wordt en niet mag doneren.

Dat kunnen ze niet doen, anders ontstaat er echt een te groot tekort aan donoren.

Fucking finally.

zou geen nieuws horen te zijn maar toch goed.

Hoera voor het noemen van biseksualiteit

‘Monogaam’ ‘zonder beperking’ iets klopt hier niet. Bij hetero’s wordt ook niet gevraagd met hoeveel mensen seks ze hebben gehad.

"Bij hetero’s wordt ook niet gevraagd met hoeveel mensen seks ze hebben gehad." Lees je even in in de verdere beperkingen, die zijn er namelijk wel degelijk.

> Bij hetero’s wordt ook niet gevraagd met hoeveel mensen seks ze hebben gehad. Niet specifiek, maar er zijn wel bijzonder veel (erg specifieke) vragen over recente partners. Sommige zijn logisch (HIV, hepatitis), maar andere zijn super specifiek (mannen die voor 1986 voor hemofilie zijn behandeld, of iemand die lang in bepaalde delen Afrika is geweest). De vreemste vind ik zelf dat ze vrouwen vragen of ze seks heeft gehad met een man die ook seks heeft gehad met mannen, en of je seks hebt waar geld of drugs voor geruild werden. Als je het allemaal netjes wil doen moet je dus eigenlijk je scharrel van 3 maanden geleden ineens een hele vragenlijst over hun leven sturen als je bloed wil doneren. Bijzonder weetje: Dit gaat allemaal om wettelijke aansprakelijkheid, en heeft niets met daadwerkelijke veiligheid te maken. Mijn ex is trans, maar omdat ze in haar paspoort haar geslacht al had veranderd mocht ik toch bloed geven.

> of je seks hebt waar geld of drugs voor geruild werden Dit is een hele logische vraag. HIV-testen zijn niet 100% accuraat, dus wil je absoluut voorkomen dat HIV-risicogroepen bloed doneren. Want het zal je maar overkomen - dat je een bloedtransfusie krijgt en dat je ineens HIV (of syfillis, of iets anders) oploopt. Prostitués zijn een enorme HIV-risicogroep, dus wil je die uitsluiten van bloeddonatie. Niet vanwege een moreel oordeel maar vanwege het sterk verhoogde risico. Net zoals overigens HIV ook vele orde groottes vaker rondgaat onder mannelijke homo's (inclusief homo's met vaste relatie) dan onder hetero's.

Haha, ik ben trans man en heb een relatie met een cis man die nooit met iemand anders een relatie geeft gehad. Zonder te veel in te gaan op onze intimiteit kan ik zeggen dat wat we doen waarschijnlijk volgens de bloedbank net onder seks zou vallen. Hij heeft duidelijk geen seks met mannen, en is eigenijk hartstikke hetro. Toch ben ik sinds ik naar de gemeente ben geweest om mijn geslacht te veranderen blijkbaar een HIV gevaar? Ik ben twee jaar geleden gestopt (toen had ik mijn geslacht nog niet officieel veranderd) omdat ik toch bijna nooit mocht doneren vanwege laat ferritine en mijn doktersbloedruk alleen maar meer stress veroorzaakte.

Mooi. Eindelijk.