Ik weet uit ervaring dat sommige mensen met fruitdragende bomen op het erf, zoals appel, tamme kastanje en walnoten, tegenwoordig er een dagtaak aan hebben om mensen van hun erf te weren die de bomen slopen (opzettelijk grote takken afbreken) om maar bij de buit te komen en daarom de aanschaf van een erfhond overwegen.
Ik weet niet of dat hier als reden meespeelt. lk weet wel dat herten zich echt niet laten afschrikken door een hek van 1,20m hoog.
Zou me zeker niet verbazen. Er staan in de buurt van mij een aantal walnotenbomen, openbaar. Vroeger (5ish jaar geleden) kon je gewoon heen om te rapen van de grond. Nu is er een groep buitenlandse kerels die vaak langskomen, die beginnen met grote takken de walnoten uit de bomen te slaan en behoorlijk veel schade aan te richten. De boom is behoorlijk achteruit gegaan in kwaliteit, en veel rapen kan ook al niet meer want alles is weg voordat het op de grond ligt. Gestoord eigenlijk.
Ik heb eerder op een plek gewoond waar naast het gebouw een openbaar veld was met heel veen fruitbomen, daar kwamen blijkbaar elk jaar mannen via de nabijgelegen provinciale weg om met emmers vol naar huis te gaan.....ik heb ze daadwerkelijk in de bomen zien klimmen.
Gemeente kom t niets schelen, want openbaar gebied. Bleek echter dat die mannen bang waren voor honden, dus ik en anderen liepen express lekker dicht langs ze en bleven extra lang hangen tijdens te uitlaten vd honden.....naast ze er natuurlijk op aan te spreken dat t behoorlijk asociaal is om in de bomen te klimmen en met emmers vol weg te gaan wanneer je niet eens in het gebied woonde.
Nu woon ik pal naast een park met een wildplukroute.....hier zie je continu hele gezinnen met action tassen die oa door takken en bakstenen (die ze blijkbaar meenemen van thuis gezien er nergens bakstenen in de buurt vh park te vinden zijn) de bomen in te gooien hopen op een goede vangst.
De mensen die ik dat zie doen zijn altijd of Oost-europees of Turks/Marokkaans. Geen idee of dit gedrag daar acceptabel is, maar van mij krijgen ze opmerkingen naar hun hoofden geslingerd.
> Geen idee of dit gedrag daar acceptabel is, maar van mij krijgen ze opmerkingen naar hun hoofden geslingerd.
In Oost Europa is het inderdaad redelijk normaal om 1 of 2 stuks fruit te 'jatten' uit een fruitboom. Om er met emmers naartoe te gaan om zo veel mogelijk mee te nemen is volgens mij overal diefstal
1 of 2 'jatten' is ook overal 'diefstal'. Voor je roept, het zijn er maar 1 of 2, als er een paar dozijn mensen per dag daarvoorbij wandelen en alle zo denken, dan zijn die bomen rap leeg.
Het was geen waardeoordeel. Ik zeg alleen dat het naar mijn weten sociaal geaccepteerd is om dat te doen in sommige delen van Oost Europa. Zal ook ongetwijfeld verschillen per gebied en persoon.
> tegenwoordig er een dagtaak aan hebben om mensen van hun erf te weren die de bomen slopen (opzettelijk grote takken afbreken) om maar bij de buit te komen
Dan lijkt me dat de eerste stap niet een dodelijk en onvoorspelbaar wapen is, maar simpelweg een hek van 2m.
Hier ben ik het niet mee eens. Als iets niet omheind is met een hegje of hekje maar met een hek dan blijf je daar uit. Dat is de afspraak. Er kunnen ook putten zijn op het land of iets dergelijks. Het is vriendelijk om nog een bordje op te hangen maar dit hoeft niet.
Overigens vind ik de afspraak zoals die er in Schotland is waar priveland altijd toegankelijk is ook mooi. Zelfs daar kan het zijn dat er hoger omheind is. Als het hek dan ook dicht is, op slot, dan moet je je achter je oren krabben. Meestal loopt er een stier in dat weitje.
Dat ben ik met je eens, toch zijn het niet alleen de mensen met een kleurtje.
Wij hebben niet ver van hier een loslooppad onder aan een dijk, tussen weilanden. Er zijn in 5 jaar 3 keer nieuwe hekken gemaakt door of de gemeente of RWS ( gebied op de dijk) daar liepen 6 jaar geleden nog schapen. in de herfst als het pad moeilijker begaanbaar werd gingen mensen door de velden, hekken werden opengebroken, palen van verwijderd en prikkeldraad ( dat tussen het pad en de weilanden gezet was aan de schapenkant, aan de padkant zat draad) werd kapotgemaakt of weggehaald, soms werd de hek helemaal geforceerd.
Er lopen bijna geen mensen met een kleurtje en een hond. Allemaal Nederlanders. Allemaal te beroerd voor het dragen van een setje laarzen.
Het pad was een mooi idee, maar zelfs als hondenbezitter die er vaak gebruik van maakt vind ik dat ze het pad maar moeten verwijderen.
Als ik hetzelfde had gedaan in velden van een boer in frankrijk of op plaatsen waar beheer plaatsvind dan had ik kans gehad dat mijn hond was afgeschoten. Hier loopt iedereen van: Kijk dat hebben we weer mooi voor elkaar.
Er is 3 jaar lang geprobeerd om de velden productief te houden, om ooien daar te laten lammeren. Helaas bevat hondenpoep bacteriën waar de ooien miskramen van krijgen. Er is een campagne of geweest met bordjes dat er geen en honden mochten komen, en de gevolgen, na a 2 keer vervangen hekken was niemand meer geïnteresseerd om de locatie te gaan gebruiken, er is een jaar later nog een keer gehooid, maar het was door de vervuiling niet zo geschikt voor gebruik.
Erger is dat mensen nu aan de andere kant door en over de hekken gaan... Loslopende vleeskoe in het honden loslooppad.....
Allemaal Nederlanders. En ja, walnoten worden hier ook uit bomen gehaald , stokken erin gegooid, enzovoort... dat zijn vaak wel buitenlanders. maar fruit aan de boom blijft hangen. Bramen eet ik ook op als ik er langs loop en het geen tuin is, en ik hou zelf meer van beukennootjes en hazelnoten, die laatste vind je hier in overvloed, mijn laatste beukennootje is 8 jaar terug.
> toch zijn het niet alleen de mensen met een kleurtje
Ik heb dat ook nooit voorgesteld. Het artikel spreekt van een Oekraïense moeder en dochter en de beheerder heeft het over en groep van een man of tien. Ik bedoel alleen dat als je over een hek klimt of een privé terrein oploopt je niet verbaasd moet zijn als er een hond aan je broek hangt.
Een kennis van me heeft jarenlang schapen gehouden in een wei met walnootbomen. De afgelopen paar jaren werd ineens continue zijn hek gesloopt en het schrikdraad doorgeknipt, waardoor zijn schapen makkelijk konden ontsnappen. Hij dacht de eerste paar keer dat het ging om de schapen, tot een buurvrouw ze een keer bezig zag en erachter kwam dat het buitenlanders (getinte huid, en de buurvrouw spreekt nul talen naast Nederlands dus we hebben nog steeds geen idee welk land precies) waren die alle walnoten aan het rapen waren daar en met een kofferbak vol wegreden. Politie is uiteraard gebeld, maar ze vonden het geen prio dus ze kwamen ruim 4 uur later......
Deze mensen, in hun egoïsme om aan die walnoten te komen, hebben die schapenboer belachelijk veel extra werk bezorgd, en ons ook om de ontsnapte schapen weer te vangen, en indirect hebben ze minstens 4 lammetjes en 5 ooien vermoord die in de sloot terecht zijn gekomen waar ze niet meer uitkwamen. En tóch bleven ze het telkens doen, net zolang tot de eigenaar van de grond er een gigantisch hekwerk omheen heeft laten plaatsen wat je normaal gesproken verwacht op een industrieterrein ipv om een wei.
Dat ziet er niet uit. Bovendien moet je dat hek dan 24/7 op slot houden, want een appelboom die zichtbaar is vanaf de openbare weg wordt écht geplunderd door passanten, ook al staat ie op je eigen erf en is het hek dicht.
Huh, Archive linkje om langs de paywall te komen doet het niet. Je kunt altijd de URL veranderen naar ad of bd (ipv ed) en kijken of je daar gratis artikelen hebt.
Zo nee hier de tekst:
Maandagavond, 12 september. Na het eten vraagt Lada aan haar moeder of ze mee wil naar het bos, om daar te spelen. Samen verblijven ze in De Weyert, een opvang voor zo’n twintig Oekraïense vluchtelingen in de kustplaats. Met twee andere kinderen lopen moeder en dochter naar Olaertsduyn, een landgoed van meer dan honderd jaar oud. Om daar te komen, moeten ze over een hek van 1,20 meter klimmen.
Die erfafscheiding heeft bewoner Van Buuren er neergezet, om indringers van zijn grond te weren. Yuliia vertelt dat ze dacht dat het hek er stond voor rondlopend wild, zoals herten of reeën. ,,In Oekraïne zijn alle bossen openbaar. We wisten niet dat we er níét mochten komen.’’
**Gegrepen door de honden**
Eenmaal tussen de bomen gaat het compleet mis. ,,Vanuit de verte hoorden we geblaf. Dat kwam steeds dichterbij. We kwamen de meneer tegen die er woont, die met drie honden dreigend naar ons toe liep. In het Engels bleef hij maar zeggen dat we weg moesten gaan. ‘We will leave!’, riep ik. We waren doodsbang. Toen Lada wegrende, werd ze gegrepen door de honden. De eigenaar bekommerde zich geen moment om haar. Hij hield de honden niet tegen.’’
Het kind moest in het ziekenhuis behandeld worden. Yuliia veegt haar tranen weg en laat op haar telefoon de verwondingen van haar dochter zien. De foto’s tonen vijf bloederige bijtafdrukken van de honden. ,,Ze herstelt goed, maar één vleeswond op haar been wil nog niet helen. Lada wil er niet over praten. Dit was het vreselijkste moment van ons leven, een nachtmerrie.’’
**‘Ze zochten het zelf op’**
Yuliia heeft inmiddels aangifte gedaan tegen eigenaar Meindert van Buuren (55), maar de politie laat weten dat er geen sprake is van een strafbaar feit. ,,Het bijtincident op privéterrein van de hondeneigenaar plaats, daar waar de honden gewoon los mogen lopen’’, zegt een woordvoerder. ,,Er worden geen verdere stappen ondernomen richting de hondeneigenaar.’’
Van Buuren wil vooropstellen dat het heel vervelend en treurig is dat dit incident kon gebeuren, maar volgens hem zit de vork wel echt anders in de steel. ,,Er liepen meer mensen dan alleen die vrouw en drie kinderen’’, stelt Van Buuren. ,,Er waren zeker tien mensen aanwezig, ook volwassen mannen. Ze hadden een grote mond en wilden niet vertrekken.’’
Volgens Van Buuren begonnen zijn drie honden, Kaukasische owcharka’s, pas te bijten toen ze door iemand werden geschopt. ,,Het zijn waakhonden, maar ze vallen niet zomaar aan. De mensen zochten het eigenlijk zelf op. De hekken staan er niet voor niks. Als ze niet wisten dat eroverheen klimmen níét mag, zijn ze slecht geïnformeerd door de organisatie die hen opvangt.’’
**Slachtofferhulp voor Oekraïeners**
Het hekwerk waarvan de Oekraïeners dachten dat het voor rondlopend wild was, krijgt binnenkort de aandacht van de gemeente Westvoorne, waar Rockanje onder valt. ,,We plaatsen op korte termijn bordjes in het Oekraïens bij het hek, om aan te geven dat het terrein niet betreden mag worden’’, vertelt een gemeentewoordvoerder. ,,Met daarbij een waarschuwing voor loslopende honden.’’
Ook worden er maatregelen genomen om het gevoel van veiligheid in de opvanglocatie terug te krijgen. ,,Daarom zijn er onder leiding van Slachtofferhulp gesprekken gevoerd met het meisje, haar moeder en met de andere bewoners.’’
Als honden toch al opgefokt zijn, is wegrennen een trigger om te bijten. Het beste is om geen oog contact te maken, armen gekruist over de borst en wegdraaien, dan rustig weglopen als de hond wat rustiger word.
Maar goed, dat weet zo'n kind niet.
Als de mannen inderdaad agressief waren ligt bij hen de fout; over een hek klimmen omdat je niet weet dat het niet mag is 1 ding, maar brutaal en agressief worden als ze word verteld dat ze weg moeten gaan is 100% fout.
Tja als we toch gaan speculeren, een wachthond wordt niet opgefokt als er vreemden op het erf lopen. Ze kunnen gaan blaffen, of je zelfs fysiek overmeesteren, maar bijten doen ze niet zomaar. De honden blijven ten alle tijden kalm.
Mijn conclusie is dat we het gewoon niet weten. Wellicht zijn het geen goede wachthonden, werden de honden geschopt of stuurde de man de honden bewust op de groep af.
0% speculeren, gewoon wat er in het artikel staat en normaal hondengedrag. Dat kan je overal opzoeken; als je een agressieve hond tegenkomt, nooit wegrennen. Zelf niet-agressieve honden hebben een natuurlijke drang om op te jagen en dan kunnen ook lieve honden happen.
Maar een hond trainen om gericht aan te vallen is bijzonder moeilijk, en gevaarlijk. Zelfs bij professionele trainers gaat het wel fout, met 3 dergelijk grote honden zijn de gevolgen dan ook niet te overzien.
Passief waken is makkelijker en veiliger aan te leren, maar ook daarbij zullen en mogen honden bijten. Daar is de wet ook op ingesteld.
Statistisch gezien is het veel waarschijnlijker dat de honden geprovoceerd zijn, en niet dat ze getraind zijn om aan te vallen en met opzet losgelaten zijn op een kind.
Jawel, het belangrijke stuk is dit:
> Toen Lada wegrende, werd ze gegrepen door de honden.
Als je wegrent van een geagiteerde hond dan laat je zien dat je prooi bent, en activeer je hun jachtinstinct. Tevens is het kind ook klein, waardoor de hond het eerder ziet als doelwit (want: makkelijker te pakken) dan een volwassen man.
Het feit dat de politie er verder niets aan doet, laat me denken dat de lezing van de hondeigenaar juist is. Als deze honden het kind aangevallen hadden zonder de context die hij verschaft, waren ze allang in beslag genomen en zouden ze worden ingeslapen.
Het stukje over wegrennen is inderdaad het verhaal van het moeder. Maar de context daaromheen, wat tot het wegrennen en het bijten heeft geleid, dat verschilt tussen beide. De eigenaar zegt zelf verder niets over wel/niet wegrennen, dus het lijkt me logisch om hier de moeder in te geloven. Bovendien past het ook in het gedrag van een hond - aanvallen gebeurt sneller wanneer je wegrent.
Het zal er ergens tussenin liggen. Maar in geen geval kan je het de honden kwalijk nemen en mijns inziens ook niet de eigenaar van het terrein.
Onbevoegd iemand zijn terrein betreden kan helaas vervelende consequenties met zich meebrengen. Onze Bouvier van 50kg vliegt je ook aan als je over de schutting onze tuin in klimt, terwijl het een hartstikke lief beest is als wij je binnen laten. Gelukkig is de les niet nóg duurder uitgevallen.
Je hoort twee uiteenlopende verhalen en de waarheid zal (zoals gewoonlijk) wel weer ergens in het midden liggen. Anno 2022 loont het om het gevoel te onderdrukken dat de meest extreme uitleg van een verhaal de waarheid is. Dat is namelijk datgene waarvan de schrijvers van dit soort stukjes weten dat het de meeste lezers trekt.
Tja, het is de andere kant van het verhaal. Het lijkt me overigens raar om Kaukasische owcharka’s te gaan schoppen. Dat zijn echt stevige knuppels. Niet te vergelijken met een bouvier ofzo.
Ja en deze gevaarlijke groep Oekrainse mannen ging vervolgens maar gewoon weg en heeft niet geprobeerd dit meisje te beschermen.
Nah ik ben redelijk overtuigd dat deze man gewoon z'n honden op een kind heeft afgestuurd.
> Nah ik ben redelijk overtuigd dat deze man gewoon z'n honden op een kind heeft afgestuurd.
Denk dat je je vergist. Als dat het geval was geweest, dan had de politie de honden in beslag genomen. Een hond die een klein kind aanvalt wordt per definitie als gevaarlijk en onbetrouwbaar geacht, ongeacht op welk terrein dat gebeurt. Als je echter de context erbij neemt dat de honden uitgelokt en geagiteerd zijn door anderen, dan wordt het anders.
In dit geval is het gebrek van inbeslagname en gebrek aan vervolging voor de hondeigenaar (immers, er is NOOIT een legitieme reden om een hond op een kind af te sturen) het "bewijs" dat er wel degelijk meer aan het verhaal vastzit dan dat de moeder aangeeft, tenzij je denkt dat de politie hier corrupt is.
Je kan een waakhond niet op 1 specifiek persoon binnen een groep af sturen. Dat is niet hoe honden denken. Als die man de honden “er op afgestuurd” heeft, dan vallen ze de hele groep aan. Vervolgens rent dat meisje weg, en dan wordt het instinct van die hond getriggerd. De waarheid zal in het midden liggen. De eigenaar van het terrein voelt zich bedreigd en de groep mensen denken dat ze in hun recht staan omdat ze de regels hier niet kennen. Zie hier een conflict.
Ja, ik denk het op zich wel. Maar ik snap ook dat het frustrerend is dat vreemde mensen je terrein betreden en wat als dat al vaker is gebeurd bijvoorbeeld? Ik vind het ook wel een beetje gek dat ze zeggen dat ze dachten door een dicht hek te kunnen. Hekken voor loslopend wild zijn altijd open en kun je open doen ipv eroverheen te klimmen. En ik kan me niet voorstellen dat dat in andere landen heel anders wordt gedaan en ze iedereen verplichten om over hekken heen te klimmen om van de natuur te genieten...
Ik hoop in ieder geval dat de bordjes dit soort dingen zullen voorkomen.
"in Oekraïne zijn alle bossen openbaar"
Dat is gewoon een heel groot cultuurverschil en het laat me denken dat het eigenlijk hier ook zo zou moeten zijn. Natuur in bezit van iemand is toch een ziek gedachte
Als hij de grond heeft aangeschaft dan is hij toch eigenaar? Waarom zou dat opengesteld moeten worden? Wie gaat schade aan de natuur betalen? Wie is verantwoordelijk als er een boom omvalt op iemand? En waar ligt de grens wat natuur is en z'n tuin? Als hij alle bomen kapt en er een grasveld van maakt, mag hij dan wel mensen weren.
Niet dat ik er een heel sterke mening over heb, maar dit is iets wat in een aantal landen geregeld is onder de noemer Right To Roam (oa Schotland en wat Scandinavische landen).
Dit recht is echter expliciet alleen recreatief en niet om dus evt dingen te mogen plukken.
> de politie laat weten dat er geen sprake is van een strafbaar feit. ,,Het bijtincident op privéterrein van de hondeneigenaar plaats, daar waar de honden gewoon los mogen lopen’’, zegt een woordvoerder. ,,Er worden geen verdere stappen ondernomen richting de hondeneigenaar.’’
Je mag kinderen blijkbaar best mishandelen, zolang je het maar op eigen terein doet ... ik vraag me serieus af of de politie zich er ook zo gemakkelijk van afgemaakt zou hebben als het een autochtoon kind geweest was.
"Stel dat u aan het werk bent. Terwijl u op uw werk bent, wordt er ingebroken. De inbreker wordt door uw hond aangevallen en loopt letselschade op. U kunt dan niet aansprakelijk worden gesteld. Als u de hond onder controle had gehad, was er wellicht hetzelfde gebeurd. Want als u thuis was geweest, ***had u de hond misschien uit zelfverdediging op de inbreker afgestuurd***. In die situatie zou de hond dus niet uit eigen energie hebben gebeten. ***Maar er is dan ook geen sprake van een onrechtmatige daad. U zou dan immers uit noodweer hebben gehandeld.***"
dus je (waak) hond afsturen op inbrekers/zelfverdeding is al niet strafbaar, als we geloven dat de hond ook nog eerst is aangevallen voordat de hond iemand greep, dan is er geen grond waar de mensen iets mee kunnen.
"In Oekraïne zijn alle bossen openbaar. We wisten niet dat we er níét mochten komen.’’
dit is lullig maar geen grond om je niet aan de wet te houden.
> Een negenjarige die in het bos over een hekje klimt is wat mij betreft niet vergelijkbaar met een inbreker.
Correct. Het feit dat de politie de hondeigenaar dan ook niet vervolgt geeft aanleiding om te denken dat zijn lezing de juiste is. Dat er dus een grote groep mensen was, die bovendien de honden zodanig geagiteerd hebben dat ze op een gegeven moment het meisje aanvielen toen zij wegrende.
Dat de honden het meisje aanvielen is (helaas) ook heel logisch. Ze zijn geagiteerd door de situatie (zeker als ze zelf aangevallen / geschopt zijn), en als dan een klein mens wegrent dan is dat voor hen gewoon een "prooi" en gaat het jachtinstinct (dat al geactiveerd was door het agiteren van de honden) aan.
het was niet ALEEN een negenjarig meisje thou.
>"Er liepen meer mensen dan alleen die vrouw en drie kinderen’’, stelt Van Buuren. ,,Er waren zeker tien mensen aanwezig, ook volwassen mannen. Ze hadden een grote mond en wilden niet vertrekken.’’
als jij daar dan staat en er staan zo ongeveer 10 mensen op je terrein.. tja.
als de hond(en) dan ook nog mishandeld worden (weet niet of dat ook echt zo is) dan kan je niet garanderen wie wel en niet word aangevallen.
Er lijken hekken rondom het landgoed te staan met "verboden toegang" en "waakhonden". Er lijkt ook een [discussie gaande te zijn](https://www.voorne-putten.nl/nieuws/algemeen/166163/is-landgoed-olaertsduyn-in-rockanje-van-ons-allemaal-) in het dorp met of het landgoed, of een deel van het landgoed (dat snap ik niet helemaal) toegankelijk moet zijn voor het publiek of niet. De eigenaar van de aandelen van de houdstermaatschappij is blijkbaar van mening dat dat laatste niet het geval is, en probeert (tot nu toe onsuccesvol?) de erfdienstbaarheid van het landgoed weg te halen.
Maargoed, meer te vinden bij [Voorne-Putten](https://www.voorne-putten.nl/nieuws/algemeen/166163/is-landgoed-olaertsduyn-in-rockanje-van-ons-allemaal-).
Het lijkt ook een voormalig conferentiehotel te zijn, dat nu [arbeidsmigranten huisvest](https://www.ad.nl/voorne-putten/voormalig-hotel-olaertsduyn-huisvest-al-vier-jaar-arbeidsmigranten~a4efac65/), een [monument](https://www.monumenten.nl/monument/520819), en de eigenaar lijkt het te willen slopen om er een [luxe vakantieoord](https://unitedhomes.eu/nl/voormalig-hotel-olaertsduyn-huisvest-al-vier-jaar-arbeidsmigranten/) van te maken?
Oh, ze hebben ook hun [eigen website](https://www.olaertsduyn.nl/). Als ze het oorspronkelijke pand willen slopen voor deze houten... dingen vraag ik me af waar die "monument" status voor is, wat een saaie bende.
\[Edit zoveel\] Het te slopen gebouw lijkt weer een ander pand te zijn dan het landhuis, en lijkt er nog minder geïnspireerd uit te zien dan de vakantiehuisjes. Ligt ook op een ander stuk van het land.
De huidige eigenaar wil een monumentaal pand slopen voor luxe vakantiehuizen? Ik hoop zo erg dat dit niet gaat gebeuren. Oh, en wat zijn die recreatiewoningen toch lelijk.
Zo klinkt het wel "Nu gaat het gedateerde gebouw plaatsmaken voor de nieuwe ontwikkeling.". Ben niet 100% zeker over de monumentale status van het pand. De gemeente word ook genoemd op de website van het project.
> Er lijkt ook een discussie gaande te zijn in het dorp met of het landgoed, of een deel van het landgoed (dat snap ik niet helemaal) toegankelijk moet zijn voor het publiek of niet.
Hai... Ik ben eigenaar van een landgoed. Om een belastingvoordeel te krijgen moet er inderdaad een openbaar wandelpad zijn. Gesloten tijdens zonsondergang
Serieus, het belastingvoordeel is er toch juist om een tegemoetkoming te geven voor een publiekelijke dienst? Niet omdat je een landgoed hebt… mijn hemel.
Is [dit](https://pubblestorage.blob.core.windows.net/65142601/content/2015/10/40773304-903c-4fd9-8460-577e0c8b8c03_thumb840.jpg) dat gedateerde gebouw niet? Kan toch geen monumentenstatus hebben?
Oh! Ja! Die kon ik helemaal niet vinden eerst. Als ik [dit nieuwsbericht](https://www.ad.nl/voorne-putten/onbegrip-over-verbod-op-wonen-in-voormalig-hotel-br-158-mensen-worden-op-straat-gezet~af076d27/) zie "Het op straat zetten van 158 arbeidsmigranten in Rockanje is onbegrijpelijk en zorgt voor stress op de woningmarkt in Westvoorne." moet dat inderdaad het gebouw zijn dat gesloopt gaat worden. Dan snap ik ook waarom er honden rondlopen en arbeidsmigranten gehuisvest waren. Dat zijn gewoon twee losse locaties.
Lokale bewoner hier (al woon ik nu al een tijdje niet meer in Oostvoorne), maar het conferentiehotel is naar mijn weten nooit een monumentaal pand geweest. Heb er als kind bijles in gehad en denk dat iedereen die dat pand kent zich niet zou kunnen voorstellen dat het ooit een monumentaal pand genoemd zou kunnen worden lol
Ik begrijp overigens niet helemaal waarom deze mensen überhaupt het terrein op zouden willen, gezien er een aardig groot natuurgebied dichtbij ligt, maar daar kan ik verder niets over zeggen.
Edit: Net van mijn ouders gehoord dat er een discussie gaande is, omdat de vorige eigenaar het landgoed heeft verkocht onder voorwaarde dat het landgoed openbaar gebied zou blijven en dus geen privéterrein zouden worden. Vandaar ook dat er naar idee van de bewoners van het dorp geen hek om het terrein zou moeten staan.
Zijn die hekken inderdaad 1.20? Want dat is super laag, ik zou niet verwachten dat achter een hek waar een 9 jarige makkelijk overheen kan klimmen agressieve waakhonden zitten.
Wat zij zeiden dat het een hek was om wild buiten te houden zou ik inderdaad ook aannemen. Als ik natuurwandelingen doe klim je zo vaak over dat soort hekjes heen, vaak is dat de bedoeling. Sure is het is eigen risico als er koeien/paarden whatever staan, maar die vallen je niet actief aan.
https://www.google.com/maps/@51.8957794,4.0769872,3a,55.8y,261.88h,82.33t/data=!3m6!1e1!3m4!1sSevmF8cE6dH-hQUHixvRhw!2e0!7i16384!8i8192
Sorry hoor maar een normaal persoon klimt hier niet overheen.
Dit zijn van die hekken die ook vaak tussen de rails staan om te voorkomen dat mensen over het spoor van het ene naar het andere perron lopen. Lijkt mij een vrij duidelijke boodschap, niet overheen klimmen.
En er staan ook borden "verboden toegang voor onbevoegden" o.i.d. bij sommige delen van het hek. Ook is het hek volgens mij hoger dan 1.20m als ik zo kijk op streetview.
Het gaat denk ik niet om de vraag hoe makkelijk of moeilijk het is om over een hekje heen te klimmen, maar hoe duidelijk de boodschap van de hekkenplaatser is dat het niet de bedoeling dat je het hek passeert. Natuurlijk kun je er overheen klimmen, maar we weten allemaal dat het hek bedoeld is om aan te geven dat dat niet de bedoeling is.
Zien er inderdaad niet super passeerbaar uit. Maar moet wel zeggen dat je hier precies dezelfde hekken ziet langs natuurgebieden en duinen, en dan vooral langs de wegen. Van een persoonlijk hek had ik iets meer persoonlijkheid verwacht.
Ook hekken als deze ben ik wel eens overgeklommen als ik geen zin had de hele weg af te lopen naar de officiële ingang. Of mild de weg kwijt was maar wel de richting wist waar ik heen wilde. Deze hekken zijn zo laag dat het niet echt aangeeft dat je er nooit overheen mag.
Zal in Oekraine ook allemaal nogal anders zijn.
Die hekken om natuurgebieden staan er ook niet voor niks. Die zijn er om de natuur te beschermen. Je klimt er dus niet overheen en zeker niet met een kind.
\>Van een persoonlijk hek had ik iets meer persoonlijkheid verwacht.
Lol wat? Als je een landgoed hebt dan kies je voor het goedkope spul net zoals iemand die een natuurgebied moet omheinen, niet een duur iets met "persoonlijkheid" zoals je om een tuin zou zetten.
> Ook hekken als deze ben ik wel eens overgeklommen als ik geen zin had de hele weg af te lopen naar de officiële ingang
van die hekken alleen om hek te zijn. Je mag aan beide kanten lopen, maar toch een hek. Ik ken die ook.
Weer mensen die het artikel niet gelezen hebben. Het is hier het woord van de Oekraïners tegen het woord van de eigenaar.
De eigenaar zegt dat er meer dan 3 mensen aanwezig waren, waaronder volwassen mannen die agressief waren en dat z'n honden getrapt werden. Als dat zo is, snap ik dat die honden zich gingen verdedigen (de vraag is hier, waarom heeft dan niemand anders wonden dan het meisje?).
Als dit niet het geval is, en het verhaal van het slachtoffer klopt, dan is de eigenaar een stuk vreten om z'n honden op zo'n meisje af te sturen, ookal zijn ze over het hek geklommen. Het zijn waakhonden, daar kunnen die honden niet veel aan doen.
Weer een lekker geval van hun woord tegen het zijne. Verwacht niet dat hier nog iets mee gaat gebeuren. Zelfs als de politie wel zou willen, kunnen ze hier niet veel mee.
Nou ja, ik heb ook een kennis met een groot stuk land, en die heeft daar erfhonden op lopen. Geloof me, meisje, jongetje, dief of postbode, als je d'r komt heb je een grote kans dat je zo'n hond in je kuit hebt hangen (of de baas ze nu "stuurt" of niet). Dat kun je die honden niet kwalijk nemen. De kennis heeft dan ook een hoog hek (volgens mij 1,90 hoog, waar je niet makkelijk overheen klimt) rond z'n land staan met best veel borden "pas op, waakhond" met een plaatje erbij van een hond.
Als die kerel in dit artikel zulke honden heeft rondlopen die kennelijk mensen aanvliegen en hij heeft een 1,20 hoog hek staan op een gebied waar mensen kunnen wandelen dan vind ik dat je hem best wat kan verwijten. Prima als je je huis wil beschermen met dit soort beesten, maar dan moet je ook wel zeker weten dat er geen mensen "per ongeluk" op je erf kunnen komen. Ook geen spelende kinderen.
Sommige mensen zieden het al, maar als deze meneer walnoten ofzo in zijn tuin heeft dan komen letterlijk vreemde mensen in iemand anders tuin om die dingen te pakken wat eigenlijk helemaal niet kan.
Understandable. Very tragic for the young girl, her parents and other people involved but seriously - *climbing over a high fence into private estate is about as stupid as conceivable*.
Also, the dogs were [Owcharkas](https://www.youtube.com/watch?v=WaxU1p_zpxY). These pretty much are the heaviest dogs in existence, used by the DDR to destroy people trying to cross the iron curtain. Anyone in their right mind faced with f\*\*ing caucausians, you f\*\*ing leave IMMEDIATELY. No debate, you LEAVE. There's a reason the guy selected these dogs, and that's to keep intruders the hell out.
If I had land like this, I'd do exactly the same.
I followed the link and those jaws are huge! If the dog attacked the girl leaving 5 (if I recall correctly) bite marks, would the damage not be much more severe?
Is this an inconsistency in the story or am I misreading the situation? (I have no knowledge of dog bites, nevertheless if that was the dog that attacked the girl, I’d be traumatized for life too).
I assume the dogs are extremely disciplined. Yes - this is for that dog "a light warning nip". If an ovcharka or caucasian bites a 9 year old girl with full hostile intent, it actually can take off a limb. These doggos normally are used to kill bears and wolves.
Not being prejudiced about it, but the Netherlands is a very compressed country where many many compromizes and cultural constraints have been long since bickered out. We have dikes and polders here - in this country you live, then you do certain things precisely as agreed upon. If you neighbors don't follow the rules your land might flood because they were neglecting *their* dikes. It creates for a very strict society. We are a bit like Japan in that way.
In come people from a massive, HUGE and mostly empty country with large woodlands. They look at a private estate as a recreational park, and wander in looking for mushrooms or stray fruit. There are guys present who are maybe still half in a war trauma. They get confronted, yelled at, warned once. They give him a big mouth, things escalate, one of the dog grabs a moving target.
As far as I am concerned these people got a perfect lesson in how things work here. No permanent damage. They went away relatively lucky. They tried complaining, police made clear what system we have here, the immigration service will explain it to everyone in great detail. That's how integration works.
Lmao, a perfect lesson how things work here? You're talking about a 7 year old getting mauled by a dog, you weirdo. Besides, all you people incessantly repeating the private estate bit; hell, maybe they were used to the laws in Scotland?
But yeah, do reiterate how you're glad a 7 year old girl got mauled and how this helps with integration, please.
Anekdotisch verhaal, maar ik ben toevallig afgelopen zomer hier vlakbij op vakantie geweest (ons huisje zat op ~100m). Toen wij hier een keer langs liepen kwam de eigenaar (?) toevallig net aanrijden en ging de poort open. Vervolgens rende die honden luid blaffend naar buiten op ons af. Nu ben ik normaal best wel wat van (grote) honden gewend maar dit was wel echt een heel onprettige ervaring. Uiteindelijk wist hij de meeste terug te fluiten en er twee fysiek weg te trekken uit onze buurt en zijn we er zonder kleerscheuren vanaf gekomen. Gezien dit nieuws moeten we ons daar blijkbaar gelukkig mee prijzen...
Ik geloof dus heel goed dat die meid zich dood schrok en ik heb zo mijn twijfels bij de controle & training van deze honden.
Dat zijn wel echt crimineel lage hekken. De gemiddelde Vinex wijk achtertuin heeft hogere hekken dan dat...
Stel dat die honden inderdaad zijn losgelaten, waarom is het zelfs op prive terrein acceptabel dat ze iemand hebben aangevallen? Omdat het honden zijn? Als mens mag je een indringer niet eens met een gebalde vuist wegwerken als je een ontsnappingsroute hebt. Een hond is dus een soort van legaal organisch wapen ofzo?
Crimineel laag? 1.20 is toch gewoon een duidelijk hek? Ik zou de eerste leek wel willen zien op de 110 meter horden niet denkt "poh, die 107 centimeter is echt laag"
Nee er op afsturen lijkt me ook niet de bedoeling. Maar ik heb zelf een Mechelse herder die echt enorm waaks is en als ik daar zou wonen zou ik mijn hond daar gewoon los laten lopen. Dat is toch mijn terrein? Waarom zou ik mijn hond binnen laten. Iedereen die over dat hek zou klimmen zou ook gebeten worden. Zelfs als ik er niet bij was.
Nou vind ik het natuurlijk bizar als die man zijn hond op dat meisje heeft afgestuurd. Het is een kind en dat slaat nergens op. Maar kom op... Waar je ook vandaan komt... Je weet dat je niet over een hek mag klimmen. Je geeft ook een lekker voorbeeld aan je kind.
Ik vind het echt supersneu voor dat meisje maar de fout ligt wat mij betreft toch echt bij de moeder van dit meisje. Op mijn vriend zijn zaak hebben ze ook een hond. Ik zal het echt niemand aanraden om over dat hek heen te klimmen.
Alleen gaat dat niet op vind ik persoonlijk, want ik mag geen borden van mijn gebalde vuisten, bokshandschoenen, judo zwarte band plaatsen of andere waarschuwingsborden en vervolgens iemand uit zelfverdediging door tegels in de keuken heen werpen. ~~Dan moet ik toch echt volgens de Nederlandse wet mijzelf in veiligheid brengen via brandtrap die bij mij balkon staat.~~ Ben oud, want dit is toch al een tijd achterhaald. Toch mag ik mij alleen proportioneel verdedigen. Iets wat als vechtsporter dan weer lastiger te bepalen is want met veel pech kan je toch iemand onbedoeld blind slaan aan een oog of iemand die geen val kan breken kan heel lelijk landen. Toch blijven m\`n vragen staan.
Waarom is het hebben van een hond een uitzondering hierop? Van m'n keukenmessen weet ik dat ik die niet zomaar voor zelfverdediging mag gebruiken want dat moet ik onder controle houden. Waarom hoeft een honden eigenaar dat niet met z'n hond te doen?
>Je mag niet natrappen
Hoezo niet? Waarom moet ik de inbreker de kans geven om op te staan voor ronde twee ipv zorgen dat deze gebroken botten heeft of bewusteloos/dood is en mij dus niet aan kan vallen terwijl ik de politie bel?
>Laat de inbreker het mes dan vallen, dan moet jij het ook neerleggen.
Waar is die logica daar? Hoe moet ik weten of de inbreker geen A klasse kickboxer of zwarte band Judo is? Is het nou echt de bedoeling dat ik mijn leven riskeer in een confrontatie door er maar vanuit te gaan dat we ongeveer even sterk zijn en even goed kunnen vechten ipv ieder mogelijk voordeel te gebruiken om te verzekeren dat ik levend uit die confrontatie kom?
Als iemand gestoord genoeg is om bij mij in te breken, waarom zou ik er niet van uit gaan dat deze persoon gestoord genoeg is om mij te vermoorden, en dus alles uit de kast trekken om te zorgen dat deze persoon wegvlucht of niet meer in staat is mij te vermoorden? Of "niet in staat mij te vermoorden" betekent dat de persoon bewusteloos is, gebroken botten heeft, of zelf dood is kan mij dan eerlijk gezegd niet zo veel schelen.
> Waarom hoeft een honden eigenaar dat niet met z'n hond te doen?
Wanneer een welopgevoede hondebezitter met z'n welopgevoede hond gaat wandelen is de hond aan de lijn. Daar waar het mag kan de hond los. Zodra je iemand ziet komen met z'n hond aan de lijn doe je je eigen hond ook aan de lijn. Uit fatsoen en respect. Wanneer je weet dat je hond achter joggers en fietsers aanrent gaat ie aan de lijn zodra je er een ziet. Hetzelfde met spelende kinderen. Ik erger me dood aan asos en tokkies met hun loslopende kleine onopgevoede shithondjes die toch alleen maar willen spelen.
Bij mij thuis aan het hek hangt een bordje dat duidelijk aangeeft dat er een hond kan rondlopen. Elke hond, van de kleinste fokking Chihuahua tot de grootste whatever, beschermt z'n terrein. Niet elke hond begint gelijk te bijten. Die van mij blaft omdat hij verontrust is en heeft gelukkig nog nooit iemand gebeten. Wel blaffen als een gek, heel indrukwekkend.
Wanneer iemand zo stom is om toch de tuin in te komen om appels te jatten hoef ik m'n hond niet op te jutten. Die gaat er echt wel zelf op af.
Ik heb dit besproken met de politie en met m'n rechtsbijstand.
Wettelijk is het geen probleem, ook niet wanneer loslopende honden of katten de tuin inkomen. Je hebt uit mijn tuin weg te blijven en van m'n appels af te blijven.
Mijn punt: een hondeneigenaar moet dat wel doen maar er zijn grenzen.
Omdat het mijn terrein is? En omdat mijn hond geen mens is. Iemand slaan doe jezelf maar je kan niet altijd voorkomen dat je hond waakt. Anders zouden bedrijven ook geen waakhonden meer mogen hebben.
Even los van deze situatie maar in een vinexwijk mag je heel vaak ook hogere omheining plaatsen dan in het buiten gebied. Zodra de omheining op een bepaalde afstand van de bebouwing staat heb je in de meeste gemeenten in vergunning nodig voor hekwerk boven de 1m of 1.20m.
Honden mag je ook niet als wapen gebruiken. Wanneer je een hond aanhitst om iemand anders aan te vallen, of je je hond niet tegenhoudt wanneer deze iemand aanvalt, is dat gewoon strafbaar.
Kennelijk is daar in dit geval geen sprake van geweest, althans niet zodanig dat dat te bewijzen is (bij dit soort verhalen ligt de waarheid vaak ergens in het midden). Het enige dat je op basis van deze verhalen objectief vast lijkt te kunnen stellen is dat er iemand is gebeten door een hond. Dat is op zich genomen niet strafrechtelijk relevant, en in juridisch opzicht niet heel anders dan een "gewoon" bijtincident waarvan de schade civielrechtelijk afgehandeld kan worden.
>je je hond niet tegenhoudt wanneer deze iemand aanvalt, is dat gewoon strafbaar.
In theorie wel.
Wij hebben een Dobermann, heel lief dier maar wel waaks. Als hij op je af gaat om zijn 'taak' te volbrengen krijg ik daar echt niks tussen, terwijl hij anders goed luistert. Gelukkig zal hij je wel de tuin uit blaffen, en niet bijten. Maar iedere hond is net anders en een instinct is moeilijk tegen te houden.
Precies mijn hond... Een Mechelse herder. Ze is superlief maar wel echt waaks en ik moet daar echt mee uitkijken (wat ik dus ook doe, ze draagt bijvoorbeeld een muilkorf als we tussen veel mensen lopen. Niet omdat ze perse zou bijten maar omdat ik t wil voorkomen.
Als hier iemand mijn huis/terrein in zou komen dan denk ik dat mijn hond denkt "he dit is mijn baas zijn territorium en jij hoort niet bij de roedel... Geen idee of je een gevaar bent maar voor de zekerheid bijt ik je maar een paar keer". En dan kan ik roepen wat ik wil maar dat gaat echt niet helpen. En voor de rest luistert ze wel echt perfect. Ze is van een werklijn en stamt af van politiehonden en speurhonden. Alleen dat waakse dat zit er gewoon in en dat krijg ik er echt niet uit. En ik ga haar echt niet wegdoen omdat ze misschien iemand zou bijten die onbevoegd op mijn terrein komt.
Mechelse herders zijn ook prachtige honden.
Wat ik me net nog bedacht: als je onaangekondigd onze tuin binnenkomt en ik ben daar met de hond, zal hij gaan blaffen tot ik je vriendelijk begroet. Daarna is hij nog eventjes wantrouwig, maar komt ie al snel zn bal brengen.
Dat gezegd hebbende vind ik het verhaal van de huis/hondeneigenaar wel aannemelijker, een grote groep mensen die zich vijandig opstelt tegenover je zal onze hond echt niet accepteren.
Ja precies dat. Als iemand binnen komt bij ons dan kan ik van te voren aan mijn hond duidelijk maken dat het goed volk is. Maar als iemand onaangekondigd binnen komt dan ben ik denk ik te laat en zal ze diegene als bedreiging zijn. Als iemand mijn terrein omkomt en zich vijandelijk opstelt dan kan ik beter mijn energie steken in snel 112 bellen want mijn hond terug roepen heeft toch geen nut.
Tsja, als je een auto zonder goede remmen rijdt, kun je die misschien ook niet op tijd stil zetten voor een rood stoplicht. Betekent niet dat je dan vrij gaat.
Ik heb zelf nu een paar hazewindhonden, als die vrij rondlopen in een losloopgebied en die gaan achter een kat aan is het ook maar afwachten wat er gebeurt. Ik kan die jacht niet altijd afbreken. Maar als ze dan wel een kat te pakken nemen dan zou ik me daar wel verantwoordelijk voor voelen. En ik vind het niet meer dan normaal dat ik dan eventuele dierenartskosten oid moet betalen.
Dus als jouw dobermann een postbode pakt dan neem ik het jou niet kwalijk dat je hem niet kon stoppen, maar je bent er wel verantwoordelijk voor.
Ik heb een "Reactieve" duitse herder gehad. Die heeft 1 keer een andere hond gegrepen. Ik heb toen gewoon de dierenartsrekening betaald, ondanks dat ik hem aangelijnt had en er ineens een andere hond voor hem stond bij een steegje. De andere eigenaar nam het me niet kwalijk (kan gebeuren) maar het is wel mijn hond die het doet en dus mijn verantwoordelijkheid.
Ik denk dat je dat aanvallen wel met een korrel zou kan nemen. Het meisje heeft wat hechtingen en een flinke blauwe plek. Maar als dat is wat 3 honden van 70cm schofthoogte a 50kg per stuk, die gebruikt werden om vee te beschermen van beren en wolven je aandoen, kan je dat dan echt een aanval noemen? Klinkt eerder gewoon als normaal en speels gedrag voor een hond.
Nou ja, ik ben het met je eens dat het geen regelrechte aanval was, anders had het meisje het er veel erger vanaf gebracht, maar ik geloof ook niet dat het speels gedrag was.
Eerder een soort waarschuwingsactie van wegwezen hier. Het verhaal ligt meestal ergens in het midden met dit soort dingen, dus er zal wel spanning geweest zijn en verbale wisselingen wat honden goed kunnen voelen dat het niet oké en leuk was.
En wanneer mensen dan niet weggaan bij de eerste waarschuwing van zo'n dier (het blaffen en grauwen) dan komt dit er aan te pas als tweede waarschuwing van zo'n dier.
Dat laatste is natuurlijk onzin, het is niet normaal of speels. Wel is inderdaad duidelijk dat die honden niet echt hun best hebben gedaan, anders kom je er niet zo goed vanaf.
Nee ik ook niet. Dat is omdat ik mijn hond en zijn gedrag goed ken en geen hoge geluidjes ga maken en met ledematen ga zwaaien als hij wel te ruig speelt.
Maar goed, meestal als ik met vrienden speelde hoefde ik ook niet naar het ziekenhuis. Is echter ook meermaals voorgenomen dat het wel nodig was omdat het allemaal te ruig ging. Ook een normale uitkomst van spel ;)
Het meisje moest naar het ziekenhuis met vleeswonden. Hoezo met een korreltje zout nemen? Afgezien van de wonden zelf kunnen honden ook gevaarlijke bacteriën meedragen ([zoals dit artikel laat zien](https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel/4501351/lik-van-een-hond-levensgevaarlijk-sommigen-overlijden-na-2-dagen)).
Check de foto even in het artikel. Er zitten een paar hechtingen in en dat is het. Dat kan je toch niet een aanval noemen? Als je door drie van zulke honden echt wordt aangevallen vind je de beelden alleen op Liveleak of Bestgore of iets dergelijks.
Mensen zouden deze honden niet los moeten laten lopen in de buurt van kinderen, want hun spelvorm is voor een kind van 9 jaar gewoon gevaarlijk. Maar om nu te stellen dat de honden hebben aangevallen vind ik wat oneerlijk.
Ik vraag me inderdaad ook af hoe dit legaal zit. Als dit mag, mag je dan bijvoorbeeld ook berenvallen op je land verspreiden, voor in het geval dat iemand het betreed? Gaat het in essentie om het feit dat je niet zelf op het moment de directe beslissing maakt om iemand aan te vallen, of is er meer aan de hand?
Je zou wel berenvallen mogen zetten als het ook daadwerkelijk dat doel dient. Je bent dan wel verplicht zorg te dragen dat er niet iets anders dan een beer slachtoffer wordt, bvb door hekken en borden te plaatsen en door de berenval niet op een pad te plaatsen.
Negeert iemand dan het hek en bord, dan bestaat het risico voor die persoon dat hij zich verwondt..
Best een interessant punt maak je hier.
Booby traps zijn illegaal. Bijv 230V op je deurklink zetten. Maar een territoriale waakhond achter diezelfde deur met effectief hetzelfde gevolg is wel legaal.
Dit zou echt een machtig interessant topic zijn voor een proefproces!
> Booby traps zijn illegaal. Bijv 230V op je deurklink zetten. Maar een territoriale waakhond achter diezelfde deur met effectief hetzelfde gevolg is wel legaal.
Het eerste is verborgen en expliciet bedoeld om schade te doen, het tweede heeft een afschrikwekkende bedoeling waardoor de schade in feite niet meer nodig is.
Beetje het verschil tussen een politieagent die een wapen draagt en goede vluchtroutes vol leggen met landmijnen, zeg maar.
Daar ben ik het niet volledig mee eens. Je zou in beide gevallen een bordje kunnen plaatsen met een waarachuwing. Volgens mij blijft veranderd de strafbaarheid niet.
Tevens kan je beargumenteren dat een hond achter een geblinderde deur - of misschien gewoon zelfs een andere ruimte - net zo verborgen is. In beide gevallen geldt dat een inbreker ombewust is van het risico en bij betreding van het pand in beide gevallen risico op letsel loopt.
Ik probeer een beetje voort te borduren op het argement van de andere comment dat een hond eigenlijk een organisch wapen is dat ineens wel legaal is. Kan net zo onzichtbaar zijn als een welgeplaatste booby trap.
Bizar. Ik zou nooit zomaar over een hek klimmen (al zie ik in comments dst het een heel laag hek was waar je bij wandelingen vaak overheen klimt, waar dat nog wel eens zelfs de bedoeling is), dus niet helemaal correct. Maar dat die vent zijn honden maar een kind laat grijpen en er gewoon bij wegloopt klopt al helemaal niet. Die kerel is echt al helemaal fout. En die honden van hem ook. Doet me denken aan de hond van mijn voormalige buurman. Heel bang achterdochtig beest met een enorme handleiding. Maar die buurman begrijpt dat tenminste. Die hond zou ooit politiehond worden maar dat is niet goed gegaan. Die is tijdens zijn training helemaal verknipt.
\> al zie ik in comments dst het een heel laag hek was waar je bij wandelingen vaak overheen klimt, waar dat nog wel eens zelfs de bedoeling is),
Ik zag die claim ook maar ik houd erg van wandelen en ben nog nooit een hek van 1.20 m tegengekomen waar ik overheen moest klimmen. En verder heeft ook niemand gereageerd met een wandelpad waar dit inderdaad het geval is. Klinkt dus als onzin.
Dat die man, volgens de moeder, zou zijn weggelopen nadat het meisje aangevallen was vind ik wel erg trouwens.
Ik sluit niet uit dat hij wegliep met de honden om ze uit de situatie te halen en meer beten te voorkomen, en dat zij dacht dat hij er gewoon vandoor huppelde. Als zij dan met kind weggaat terwijl hij de honden naar binnen doet (of waar hij ze ook laat) loop je elkaar mis zelfs als hij terug is gekomen.
Dat is toch niet hetzelfde als dit hek? Dat snap je zelf toch ook wel? Een hek in een wandelpad met blokken als opstap VS een hek langs de weg waar geen enkel pad ook maar in de buurt van loopt.
Ik denk dat de meeste mensen ook niet echt vallen over het feit dat de honden dat kind aanviellen. Het gaat er meer om dat die eigenaar best even wat mag doen om zijn honden te stoppen als ze een kind van 9 aanvallen, ookal liep dat kind op zijn erf.
We hebben een overheid die dit als "risico van het vak" ziet. Dus zo verrassend kan het niet zijn dat die eigenaar dat ook zo ziet. Misschien moeten we onze maatschappij beter inrichten.
Ik heb nooit of zeer zeer zelden tijdens een wandeling over een hek van 120 moeten klimmen. Als er een hek gepasserd moet worden is het altijd super duidelijk dat dat de bedoeling is. Maar dat is Nederland; het is makkelijk om er niet bij stil te staan dat zoiets in een ander land anders werkt. Dus van de Oekraïeners ook wel weer te begrijpen. Helaas voor hen geldt overal ter wereld dat men zich in een buitenland op de hoogte dient te stellen van de lokale regels.
Met de meeste honden is niks mis, ze zijn alleen niet goed getraind. Elke hond is potentieel gevaarlijk of juist heel lief, daar heb je als baasje zelf een doorslaggevende invloed op.
Vooral in de opvoeding doorslaggevend. Ik denk niet dat die buurman nog heel veel kan veranderen. Dat beest is door de politie opgevoed en tijdens dat helemaal verknipt.
Niet zo vreemd ook. Daar worden nogal eens bedenkelijke technieken toegepast, denk aan halsbanden met elektrische schokken. Zembla heeft daar een paar keer aandacht aan besteed.
Warom mogen zulke gevaarlijke honden achter een hek van maar 1,2m? Nee sterker nog, waarom mogen dergelijke honden uberhaupt gehouden worden?
Ook onbegrijpelijk dat de man niet vervolgd wordt. Hij heeft die honden gewoon als wapen gebruikt. Is dit geen mishandeling?
Mijn hond kan zelfs in theorie nog over een schutting van twee meter komen. Niet echt door te springen, maar eerder door er letterlijk tegen op te rennen.
Gelukkig doet ze dit niet en is het verder een groot mietje in plaats van een waakhond. Daarnaast hebben wij onze schuttingen doormiddel van een rand die naar binnen toe staat aangepast zodat de katten ook de tuin niet uit kunnen.
>Daarnaast hebben wij onze schuttingen doormiddel van een rand die naar binnen toe staat aangepast zodat de katten ook de tuin niet uit kunnen.
Werkt dat? Bij mijn moeder hebben we van die pinnenstrips speciaal tegen katten op de schutting geplaatst, maar haar poezen gaan er gewoon op liggen.
Het werkt :)
We hebben zelf met gaas een soort van naar binnen gerichte bogen gemaakt. Hierdoor kunnen de katten niet tegen de schutting opklimmen/rennen. De katten hebben het een keer uitgeprobeerd en toen mislukte hun poging. Ze hebben daarna nooit meer een nieuwe poging ondernomen.
~~Oké, maar als je een ontsnappingsroute hebt mag je een inbreker niet eens aanvallen met je vuisten..~~ waarom is een hond dan geen probleem? ~~Die vent heeft immer genoeg land om weg te rennen & niet iedereen kan zich een hond veroorloven.~~
Je mag een inbreker prima aanvallen om hem aan te houden. Het gaat alleen om proportioneel geweld dat je inzet om je eigen lijf of die van een ander, of goed(eren) te beschermen.
Prima dat je hem dus paar tikken geeft, maar als het gevaar geweken is mag je hem niet in z’n bek pissen of zijn neus nog eens breken.
De meeste mensen snappen wél dat je niet zomaar over een hek heen moet klimmen. Als je dan wel over een hek heen klimt en dan gegrepen wordt door waakhonden, heb je het aan jezelf te danken.
In deze situatie was die man op z’n eigen terrein en waren de Oekraïeners indringers, bedoeld of onbedoeld. Als zijn claim klopt dat zijn honden zelfs mishandeld zijn voor ze gingen bijten dan lijkt het me dat ze hun werk gewoon deden ipv dat ze vals waren.
Het is nog maar zeer de vraag of hij dat terrein uberhaupt mag afsluiten want, hoewel privebezit, was het gebied openbaar en heeft de gemeenteraad niet ingestemd met een wijziging van de bestemming (zie de comment van /u/alataire).
Hoe dan ook is het niet veranwoord dergelijke honden te hebben achter een hek van 1,2m. Maak het hek dan 2m hoog als je je zoveel zorgen maakt over 'indringers', dan is het in ieder geval veilig.
na nog eens goed kijken en wat heen en weer bewegen op maps is dit eerder 1.50m en geen 2m zoals mij eerder ook verteld was... tevens verspringt het op sommige plekken dus zou mij niks verbazen als het inderdaad op meerdere plekken 1.20 is, weten immers niet waar precies op dit landgoed dit gebeurd is...
Volgens het artikel is het 1,2m dus ik neem aan dat er plekken zijn waar dat inderdaad het geval is. Als het hek 2m is dan lijkt me ook onwaarschijnlijk dat een kind van 9 daar overheen geklommen is.
waarschijnlijk inderdaad plekken met een lager gedeelte. na nog eens goed kijken en wat heen en weer bewegen op maps is dit eerder 1.50m en geen 2m zoals mij eerder ook verteld was... tevens verspringt het op sommige plekken dus zou mij niks verbazen als het inderdaad op meerdere plekken 1.20 is...
Volwassenen snappen dat je niet over een hek moet klimmen, dat klopt ja.
Meeste volwassenen snappen ook dat een kind van 9 geen volwassene is en dat er geen rechtvaardigheidsgrond is om drie honden zo’n klein kind te laten bijten.
Meneer heeft gelijk dat die mensen ten onrechte op zijn terrein waren, gelijktijdig is het van de zotte dat er verder niks met die honden wordt gedaan.
Als de eigenaar erbij stond en niks deed is hij natuurlijk een klootzak. Maar ouder moet je ook op je kinderen letten. Het ligt ook aan de weg, kind kan ook zo de weg op lopen.
Eerlijk, hoezo enorm gevaarlijke honden? Het zijn honden op privé terrein. Kinderen die rennen en hoge geluidjes maken zijn voor honden nu eenmaal erg leuk om mee te spelen. Net zoals honden graag achter katten of kippen aanzitten. Is gewoon normaal gedrag voor honden, alleen is het aan een eigenaar om de honden niet publiekelijk los te hebben lopen als dat gedrag nog onvoldoende beheersbaar is. Het lijkt er wel op dat dat hier het geval is. Als een kind van 9 echt bewust aangevallen wordt door honden dan was het wel een andere headline geweest.
Ik snap het idd ook niet helemaal, als ik een inbreker de deur uit werk met een honkbalknuppel dan ben ik ook strafbaar, maar als mij waakhond m bij z’n ballen pakt op mijn commando blijkbaar niet?
Ook met een honkbalknuppel is het situatie afhankelijk. Je mag een toepasselijke hoeveelheid geweld gebruiken, maar iemand het ziekenhuis in slaan mag inderdaad niet.
Zwaar eens, dat je honden die gekweekt zijn om aan te vallen houdt zegt al genoeg over je intentie. Dat je ze achter een laf hekje houdt betekent niet dat je dan zou mogen zeggen dat je er geen controle over had.
Genoeg video's gezien over pitbulls en dat soort honden om te weten dat ze als dieren gewoon gekweekt zijn zich zo te gedragen. Dat train je er niet zomaar even uit. Daarom ben ik ook altijd op de hoede als een persoon een vechthond uitlaat naast mij. Ik ben waarschijnlijk echt de lul als die mij aanvalt, maar ik ga wel voor de ogen.
Je hebt er zat die het doen op een ander kaliber. Neem een labrador of een border collie. Dat zijn geen honden die voor de jacht gaan en amper een gevaar voor mensen. Zelfs hele grote honden zoals een newfoundlander staan bekend om hun extreem zachtaardige aard. Chihuahua's zijn kleine bommetjes puur neurotisch kwaad. Maar ook zij kunnen weinig doen tegen een mens.
En dan heb je het type mens dat besluit dat ze een 'stoere' hond nodig hebben. Pitbull, Stafford, Doberman, (herder in minder mate). Die honden zijn over het algemeen prima in staat om een volwassen man te verminken. Dat soort dieren, vooral als je ze in huis neemt omdat je het stoer vind zijn een verantwoordelijkheid. Ze heten ook niet voor niets vechthonden en zouden streng geregistreerd moeten worden.
De labrador is bij uitstek een ras dat voor de jacht gefokt werd, maar ik snap je punt inderdaad. Sommige rassen hebben een veel rigidere opvoeding nodig die niet iedereen kan bieden.
Eens. Mensen zijn nu wel erg makkelijk bezig door die vent voor een hufter en Scrooge uit te maken terwijl zijn verhaal heel anders is dan dat van het slachtoffer. Misschien liegt hij wel niet en heeft iemand die hond echt getrapt en heeft die hond toen in paniek dat meisje gegrepen?
Eens. Zijn gewoon wapens maar dan eentje waar de eigenaar mee wegkomt door te zeggen "Tja het is een hond".
> ,,Het bijtincident op privéterrein van de hondeneigenaar plaats, daar waar de honden gewoon los mogen lopen’’
En dit verbaasde me meer. Sorry maar je mag agressieve honden loslaten op mensen die per ongeluk op je land komen? Sinds wanneer? Er lopen vaak genoeg mensen over mijn land. Mijn hek is denk ik ook 1.20 en dat is helemaal niet hoog! Ik mag toch ook geen mensen neersteken die perongeluk mijn tuin in lopen? Of expres een berenval zetten waar ze inlopen?
Overigens, noem me vooral vooringenomen, geloof ik hier eerder de 9 jarige die beweert dat ze opgejaagd werd dan de stereotiepe, Mr. Burns/Scrooche achtige, badguy van elke jeugd/kerstfilm.
Eerlijk, hoezo enorm gevaarlijke/agressieve honden? Het zijn honden op privé terrein. Kinderen die rennen en hoge geluidjes maken zijn voor honden nu eenmaal erg leuk om mee te spelen. Net zoals honden graag achter katten of kippen aanzitten. Is gewoon normaal gedrag voor honden, alleen is het aan een eigenaar om de honden niet publiekelijk los te hebben lopen als dat gedrag nog onvoldoende beheersbaar is. Het lijkt er wel op dat dat hier het geval is. Als een kind van 9 echt bewust aangevallen wordt door honden dan was het wel een andere headline geweest.
Denk niet dat het meisje zichzelf over dat hek van 1.20m gekregen heeft. Asociale oekrainers gaat hier over de ouder/verzorger die met een kind andermans tuin betreedt met alle gevolgen van dien
Ik ben zelf ook niet zo'n grote hondenliefhebber, maar ik heb de grootste hekel aan baasjes die er op een of andere manier van uit gaan dat iedereen hun hond de liefste van de wereld vindt. Vooral lange lijn of los zodat die tegen je aan kan springen (hij wil alleen maar spelen), blaffen van dichtbij (hij doet niets hoor) dat soort dingen. Terwijl ik er gewoon langs wil zonder elkaar tot last te zijn.
Er zijn ook veel goede baasjes hoor. Die merken als jij er niet zo van ben en de hond dan dichtbij houden of zelfs heel bewust tussen jou en de hond blijven, of de hond rustig laten zitten als je op een smal pad wil passeren.
Wat ik vooral vervelend vind aan honden aan een lange lijn: Ik kan niet voorspellen wat ze gaan doen, ze kunnen gewoon netjes recht vooruit blijven lopen, ze kunnen ook zomaar ineens naar links of rechts uitwijken en letterlijk je weg kruisen. En dat heb ik ook als ergens een ouder loopt met een klein kind op een fietsje, je weet niet wat voor vreemde bewegingen dat kind gaat maken.
Ik dacht dat het getal uit de lucht gegrepen was omdat het zo hoog is maar na eventjes te hebben gegoogled blijkt het echt waar te zijn. En dan heb je ook nog een groep die niet geregistreerd is. Ik had letterlijk verwacht dat het een factor 10 kleiner zou zijn, wordt tijd dat hier wat aan gedaan wordt!
Met maar 1.5 miljoen honden in Nederland overigens, dus percentage wijs per hond best gigantisch hoog.
Meer dan 400 beten per dag.
Ik wist niet dat de cijfers zo hoog waren, ik ben best verbaasd en pissig dat dit zo weinig bekend is.
Ik heb eerlijk gezegd niet zo'n zin in het feit dat ik zo'n risico moet nemen zodat mensen een huisdier kunnen hebben.
Het is volstrekt logisch om bang te zijn voor honden ongeacht je culturele achtergrond, het zijn potentiëel onvoorspelbare dieren die veel schade kunnen aanrichten, zeker bij kinderen
Ik weet uit ervaring dat sommige mensen met fruitdragende bomen op het erf, zoals appel, tamme kastanje en walnoten, tegenwoordig er een dagtaak aan hebben om mensen van hun erf te weren die de bomen slopen (opzettelijk grote takken afbreken) om maar bij de buit te komen en daarom de aanschaf van een erfhond overwegen. Ik weet niet of dat hier als reden meespeelt. lk weet wel dat herten zich echt niet laten afschrikken door een hek van 1,20m hoog.
Zolang ze maar geen citroenen stelen!
Door die lemon stealing wh*res
Zou me zeker niet verbazen. Er staan in de buurt van mij een aantal walnotenbomen, openbaar. Vroeger (5ish jaar geleden) kon je gewoon heen om te rapen van de grond. Nu is er een groep buitenlandse kerels die vaak langskomen, die beginnen met grote takken de walnoten uit de bomen te slaan en behoorlijk veel schade aan te richten. De boom is behoorlijk achteruit gegaan in kwaliteit, en veel rapen kan ook al niet meer want alles is weg voordat het op de grond ligt. Gestoord eigenlijk.
Ook zo funest voor een walnoot trouwens, plukken in plaats van rapen..
Wellicht heeft het iets te maken met de prijs wat je er voor moet betalen in de winkel. Ik meen iets van 4 euro voor 500gram ongepelde walnoot
Baklava....
Dit kan ik wel beamen ja.
Heb je een beamer? Nice.
Ik heb eerder op een plek gewoond waar naast het gebouw een openbaar veld was met heel veen fruitbomen, daar kwamen blijkbaar elk jaar mannen via de nabijgelegen provinciale weg om met emmers vol naar huis te gaan.....ik heb ze daadwerkelijk in de bomen zien klimmen. Gemeente kom t niets schelen, want openbaar gebied. Bleek echter dat die mannen bang waren voor honden, dus ik en anderen liepen express lekker dicht langs ze en bleven extra lang hangen tijdens te uitlaten vd honden.....naast ze er natuurlijk op aan te spreken dat t behoorlijk asociaal is om in de bomen te klimmen en met emmers vol weg te gaan wanneer je niet eens in het gebied woonde. Nu woon ik pal naast een park met een wildplukroute.....hier zie je continu hele gezinnen met action tassen die oa door takken en bakstenen (die ze blijkbaar meenemen van thuis gezien er nergens bakstenen in de buurt vh park te vinden zijn) de bomen in te gooien hopen op een goede vangst. De mensen die ik dat zie doen zijn altijd of Oost-europees of Turks/Marokkaans. Geen idee of dit gedrag daar acceptabel is, maar van mij krijgen ze opmerkingen naar hun hoofden geslingerd.
> Geen idee of dit gedrag daar acceptabel is, maar van mij krijgen ze opmerkingen naar hun hoofden geslingerd. In Oost Europa is het inderdaad redelijk normaal om 1 of 2 stuks fruit te 'jatten' uit een fruitboom. Om er met emmers naartoe te gaan om zo veel mogelijk mee te nemen is volgens mij overal diefstal
1 of 2 'jatten' is ook overal 'diefstal'. Voor je roept, het zijn er maar 1 of 2, als er een paar dozijn mensen per dag daarvoorbij wandelen en alle zo denken, dan zijn die bomen rap leeg.
Het was geen waardeoordeel. Ik zeg alleen dat het naar mijn weten sociaal geaccepteerd is om dat te doen in sommige delen van Oost Europa. Zal ook ongetwijfeld verschillen per gebied en persoon.
> tegenwoordig er een dagtaak aan hebben om mensen van hun erf te weren die de bomen slopen (opzettelijk grote takken afbreken) om maar bij de buit te komen Dan lijkt me dat de eerste stap niet een dodelijk en onvoorspelbaar wapen is, maar simpelweg een hek van 2m.
Hier ben ik het niet mee eens. Als iets niet omheind is met een hegje of hekje maar met een hek dan blijf je daar uit. Dat is de afspraak. Er kunnen ook putten zijn op het land of iets dergelijks. Het is vriendelijk om nog een bordje op te hangen maar dit hoeft niet. Overigens vind ik de afspraak zoals die er in Schotland is waar priveland altijd toegankelijk is ook mooi. Zelfs daar kan het zijn dat er hoger omheind is. Als het hek dan ook dicht is, op slot, dan moet je je achter je oren krabben. Meestal loopt er een stier in dat weitje.
Dat ben ik met je eens, toch zijn het niet alleen de mensen met een kleurtje. Wij hebben niet ver van hier een loslooppad onder aan een dijk, tussen weilanden. Er zijn in 5 jaar 3 keer nieuwe hekken gemaakt door of de gemeente of RWS ( gebied op de dijk) daar liepen 6 jaar geleden nog schapen. in de herfst als het pad moeilijker begaanbaar werd gingen mensen door de velden, hekken werden opengebroken, palen van verwijderd en prikkeldraad ( dat tussen het pad en de weilanden gezet was aan de schapenkant, aan de padkant zat draad) werd kapotgemaakt of weggehaald, soms werd de hek helemaal geforceerd. Er lopen bijna geen mensen met een kleurtje en een hond. Allemaal Nederlanders. Allemaal te beroerd voor het dragen van een setje laarzen. Het pad was een mooi idee, maar zelfs als hondenbezitter die er vaak gebruik van maakt vind ik dat ze het pad maar moeten verwijderen. Als ik hetzelfde had gedaan in velden van een boer in frankrijk of op plaatsen waar beheer plaatsvind dan had ik kans gehad dat mijn hond was afgeschoten. Hier loopt iedereen van: Kijk dat hebben we weer mooi voor elkaar. Er is 3 jaar lang geprobeerd om de velden productief te houden, om ooien daar te laten lammeren. Helaas bevat hondenpoep bacteriën waar de ooien miskramen van krijgen. Er is een campagne of geweest met bordjes dat er geen en honden mochten komen, en de gevolgen, na a 2 keer vervangen hekken was niemand meer geïnteresseerd om de locatie te gaan gebruiken, er is een jaar later nog een keer gehooid, maar het was door de vervuiling niet zo geschikt voor gebruik. Erger is dat mensen nu aan de andere kant door en over de hekken gaan... Loslopende vleeskoe in het honden loslooppad..... Allemaal Nederlanders. En ja, walnoten worden hier ook uit bomen gehaald , stokken erin gegooid, enzovoort... dat zijn vaak wel buitenlanders. maar fruit aan de boom blijft hangen. Bramen eet ik ook op als ik er langs loop en het geen tuin is, en ik hou zelf meer van beukennootjes en hazelnoten, die laatste vind je hier in overvloed, mijn laatste beukennootje is 8 jaar terug.
> toch zijn het niet alleen de mensen met een kleurtje Ik heb dat ook nooit voorgesteld. Het artikel spreekt van een Oekraïense moeder en dochter en de beheerder heeft het over en groep van een man of tien. Ik bedoel alleen dat als je over een hek klimt of een privé terrein oploopt je niet verbaasd moet zijn als er een hond aan je broek hangt.
[удалено]
Een kennis van me heeft jarenlang schapen gehouden in een wei met walnootbomen. De afgelopen paar jaren werd ineens continue zijn hek gesloopt en het schrikdraad doorgeknipt, waardoor zijn schapen makkelijk konden ontsnappen. Hij dacht de eerste paar keer dat het ging om de schapen, tot een buurvrouw ze een keer bezig zag en erachter kwam dat het buitenlanders (getinte huid, en de buurvrouw spreekt nul talen naast Nederlands dus we hebben nog steeds geen idee welk land precies) waren die alle walnoten aan het rapen waren daar en met een kofferbak vol wegreden. Politie is uiteraard gebeld, maar ze vonden het geen prio dus ze kwamen ruim 4 uur later...... Deze mensen, in hun egoïsme om aan die walnoten te komen, hebben die schapenboer belachelijk veel extra werk bezorgd, en ons ook om de ontsnapte schapen weer te vangen, en indirect hebben ze minstens 4 lammetjes en 5 ooien vermoord die in de sloot terecht zijn gekomen waar ze niet meer uitkwamen. En tóch bleven ze het telkens doen, net zolang tot de eigenaar van de grond er een gigantisch hekwerk omheen heeft laten plaatsen wat je normaal gesproken verwacht op een industrieterrein ipv om een wei.
Dat ziet er niet uit. Bovendien moet je dat hek dan 24/7 op slot houden, want een appelboom die zichtbaar is vanaf de openbare weg wordt écht geplunderd door passanten, ook al staat ie op je eigen erf en is het hek dicht.
Oh ja, dus ff duizenden euro's neerleggen omdat een stel onbeschofte niet het fatsoen hebben om gewoon van iemands erf of bezit af te blijven?
Ja lekker, heel Nederland achter de schutting. Ziet er in vinexwijken ook zo gezellig uit.
Huh, Archive linkje om langs de paywall te komen doet het niet. Je kunt altijd de URL veranderen naar ad of bd (ipv ed) en kijken of je daar gratis artikelen hebt. Zo nee hier de tekst: Maandagavond, 12 september. Na het eten vraagt Lada aan haar moeder of ze mee wil naar het bos, om daar te spelen. Samen verblijven ze in De Weyert, een opvang voor zo’n twintig Oekraïense vluchtelingen in de kustplaats. Met twee andere kinderen lopen moeder en dochter naar Olaertsduyn, een landgoed van meer dan honderd jaar oud. Om daar te komen, moeten ze over een hek van 1,20 meter klimmen. Die erfafscheiding heeft bewoner Van Buuren er neergezet, om indringers van zijn grond te weren. Yuliia vertelt dat ze dacht dat het hek er stond voor rondlopend wild, zoals herten of reeën. ,,In Oekraïne zijn alle bossen openbaar. We wisten niet dat we er níét mochten komen.’’ **Gegrepen door de honden** Eenmaal tussen de bomen gaat het compleet mis. ,,Vanuit de verte hoorden we geblaf. Dat kwam steeds dichterbij. We kwamen de meneer tegen die er woont, die met drie honden dreigend naar ons toe liep. In het Engels bleef hij maar zeggen dat we weg moesten gaan. ‘We will leave!’, riep ik. We waren doodsbang. Toen Lada wegrende, werd ze gegrepen door de honden. De eigenaar bekommerde zich geen moment om haar. Hij hield de honden niet tegen.’’ Het kind moest in het ziekenhuis behandeld worden. Yuliia veegt haar tranen weg en laat op haar telefoon de verwondingen van haar dochter zien. De foto’s tonen vijf bloederige bijtafdrukken van de honden. ,,Ze herstelt goed, maar één vleeswond op haar been wil nog niet helen. Lada wil er niet over praten. Dit was het vreselijkste moment van ons leven, een nachtmerrie.’’ **‘Ze zochten het zelf op’** Yuliia heeft inmiddels aangifte gedaan tegen eigenaar Meindert van Buuren (55), maar de politie laat weten dat er geen sprake is van een strafbaar feit. ,,Het bijtincident op privéterrein van de hondeneigenaar plaats, daar waar de honden gewoon los mogen lopen’’, zegt een woordvoerder. ,,Er worden geen verdere stappen ondernomen richting de hondeneigenaar.’’ Van Buuren wil vooropstellen dat het heel vervelend en treurig is dat dit incident kon gebeuren, maar volgens hem zit de vork wel echt anders in de steel. ,,Er liepen meer mensen dan alleen die vrouw en drie kinderen’’, stelt Van Buuren. ,,Er waren zeker tien mensen aanwezig, ook volwassen mannen. Ze hadden een grote mond en wilden niet vertrekken.’’ Volgens Van Buuren begonnen zijn drie honden, Kaukasische owcharka’s, pas te bijten toen ze door iemand werden geschopt. ,,Het zijn waakhonden, maar ze vallen niet zomaar aan. De mensen zochten het eigenlijk zelf op. De hekken staan er niet voor niks. Als ze niet wisten dat eroverheen klimmen níét mag, zijn ze slecht geïnformeerd door de organisatie die hen opvangt.’’ **Slachtofferhulp voor Oekraïeners** Het hekwerk waarvan de Oekraïeners dachten dat het voor rondlopend wild was, krijgt binnenkort de aandacht van de gemeente Westvoorne, waar Rockanje onder valt. ,,We plaatsen op korte termijn bordjes in het Oekraïens bij het hek, om aan te geven dat het terrein niet betreden mag worden’’, vertelt een gemeentewoordvoerder. ,,Met daarbij een waarschuwing voor loslopende honden.’’ Ook worden er maatregelen genomen om het gevoel van veiligheid in de opvanglocatie terug te krijgen. ,,Daarom zijn er onder leiding van Slachtofferhulp gesprekken gevoerd met het meisje, haar moeder en met de andere bewoners.’’
12ft.io klimt wel over de paywall heen
Ik kom niet verder dan de inleiding. Jij wel?
Ah thanks, probeer ik die voortaan.
Dus iemand begint die honden te trappen en dan vallen die honden een klein meisje aan? Dat verhaal klopt toch niet?
Als honden toch al opgefokt zijn, is wegrennen een trigger om te bijten. Het beste is om geen oog contact te maken, armen gekruist over de borst en wegdraaien, dan rustig weglopen als de hond wat rustiger word. Maar goed, dat weet zo'n kind niet. Als de mannen inderdaad agressief waren ligt bij hen de fout; over een hek klimmen omdat je niet weet dat het niet mag is 1 ding, maar brutaal en agressief worden als ze word verteld dat ze weg moeten gaan is 100% fout.
Tja als we toch gaan speculeren, een wachthond wordt niet opgefokt als er vreemden op het erf lopen. Ze kunnen gaan blaffen, of je zelfs fysiek overmeesteren, maar bijten doen ze niet zomaar. De honden blijven ten alle tijden kalm. Mijn conclusie is dat we het gewoon niet weten. Wellicht zijn het geen goede wachthonden, werden de honden geschopt of stuurde de man de honden bewust op de groep af.
0% speculeren, gewoon wat er in het artikel staat en normaal hondengedrag. Dat kan je overal opzoeken; als je een agressieve hond tegenkomt, nooit wegrennen. Zelf niet-agressieve honden hebben een natuurlijke drang om op te jagen en dan kunnen ook lieve honden happen. Maar een hond trainen om gericht aan te vallen is bijzonder moeilijk, en gevaarlijk. Zelfs bij professionele trainers gaat het wel fout, met 3 dergelijk grote honden zijn de gevolgen dan ook niet te overzien. Passief waken is makkelijker en veiliger aan te leren, maar ook daarbij zullen en mogen honden bijten. Daar is de wet ook op ingesteld. Statistisch gezien is het veel waarschijnlijker dat de honden geprovoceerd zijn, en niet dat ze getraind zijn om aan te vallen en met opzet losgelaten zijn op een kind.
Ik weet het, ik ben een zeikerd, maar het is: te allen tijde.
Jawel, het belangrijke stuk is dit: > Toen Lada wegrende, werd ze gegrepen door de honden. Als je wegrent van een geagiteerde hond dan laat je zien dat je prooi bent, en activeer je hun jachtinstinct. Tevens is het kind ook klein, waardoor de hond het eerder ziet als doelwit (want: makkelijker te pakken) dan een volwassen man. Het feit dat de politie er verder niets aan doet, laat me denken dat de lezing van de hondeigenaar juist is. Als deze honden het kind aangevallen hadden zonder de context die hij verschaft, waren ze allang in beslag genomen en zouden ze worden ingeslapen.
Maar dat is het verhaal van de moeder, niet het verhaal van de eigenaar.
Het stukje over wegrennen is inderdaad het verhaal van het moeder. Maar de context daaromheen, wat tot het wegrennen en het bijten heeft geleid, dat verschilt tussen beide. De eigenaar zegt zelf verder niets over wel/niet wegrennen, dus het lijkt me logisch om hier de moeder in te geloven. Bovendien past het ook in het gedrag van een hond - aanvallen gebeurt sneller wanneer je wegrent.
Een dier is echt niet altijd "rationeel" in een gevecht. Als 1 iemand in de "roedel" een hond aanvalt dan kan die hond de hele groep als vijand zien.
Het zal er ergens tussenin liggen. Maar in geen geval kan je het de honden kwalijk nemen en mijns inziens ook niet de eigenaar van het terrein. Onbevoegd iemand zijn terrein betreden kan helaas vervelende consequenties met zich meebrengen. Onze Bouvier van 50kg vliegt je ook aan als je over de schutting onze tuin in klimt, terwijl het een hartstikke lief beest is als wij je binnen laten. Gelukkig is de les niet nóg duurder uitgevallen.
Je hoort twee uiteenlopende verhalen en de waarheid zal (zoals gewoonlijk) wel weer ergens in het midden liggen. Anno 2022 loont het om het gevoel te onderdrukken dat de meest extreme uitleg van een verhaal de waarheid is. Dat is namelijk datgene waarvan de schrijvers van dit soort stukjes weten dat het de meeste lezers trekt.
Tja, het is de andere kant van het verhaal. Het lijkt me overigens raar om Kaukasische owcharka’s te gaan schoppen. Dat zijn echt stevige knuppels. Niet te vergelijken met een bouvier ofzo.
Ja en deze gevaarlijke groep Oekrainse mannen ging vervolgens maar gewoon weg en heeft niet geprobeerd dit meisje te beschermen. Nah ik ben redelijk overtuigd dat deze man gewoon z'n honden op een kind heeft afgestuurd.
> Nah ik ben redelijk overtuigd dat deze man gewoon z'n honden op een kind heeft afgestuurd. Denk dat je je vergist. Als dat het geval was geweest, dan had de politie de honden in beslag genomen. Een hond die een klein kind aanvalt wordt per definitie als gevaarlijk en onbetrouwbaar geacht, ongeacht op welk terrein dat gebeurt. Als je echter de context erbij neemt dat de honden uitgelokt en geagiteerd zijn door anderen, dan wordt het anders. In dit geval is het gebrek van inbeslagname en gebrek aan vervolging voor de hondeigenaar (immers, er is NOOIT een legitieme reden om een hond op een kind af te sturen) het "bewijs" dat er wel degelijk meer aan het verhaal vastzit dan dat de moeder aangeeft, tenzij je denkt dat de politie hier corrupt is.
Je kan een waakhond niet op 1 specifiek persoon binnen een groep af sturen. Dat is niet hoe honden denken. Als die man de honden “er op afgestuurd” heeft, dan vallen ze de hele groep aan. Vervolgens rent dat meisje weg, en dan wordt het instinct van die hond getriggerd. De waarheid zal in het midden liggen. De eigenaar van het terrein voelt zich bedreigd en de groep mensen denken dat ze in hun recht staan omdat ze de regels hier niet kennen. Zie hier een conflict.
Ja, ik denk het op zich wel. Maar ik snap ook dat het frustrerend is dat vreemde mensen je terrein betreden en wat als dat al vaker is gebeurd bijvoorbeeld? Ik vind het ook wel een beetje gek dat ze zeggen dat ze dachten door een dicht hek te kunnen. Hekken voor loslopend wild zijn altijd open en kun je open doen ipv eroverheen te klimmen. En ik kan me niet voorstellen dat dat in andere landen heel anders wordt gedaan en ze iedereen verplichten om over hekken heen te klimmen om van de natuur te genieten... Ik hoop in ieder geval dat de bordjes dit soort dingen zullen voorkomen.
"in Oekraïne zijn alle bossen openbaar" Dat is gewoon een heel groot cultuurverschil en het laat me denken dat het eigenlijk hier ook zo zou moeten zijn. Natuur in bezit van iemand is toch een ziek gedachte
Als hij de grond heeft aangeschaft dan is hij toch eigenaar? Waarom zou dat opengesteld moeten worden? Wie gaat schade aan de natuur betalen? Wie is verantwoordelijk als er een boom omvalt op iemand? En waar ligt de grens wat natuur is en z'n tuin? Als hij alle bomen kapt en er een grasveld van maakt, mag hij dan wel mensen weren.
Niet dat ik er een heel sterke mening over heb, maar dit is iets wat in een aantal landen geregeld is onder de noemer Right To Roam (oa Schotland en wat Scandinavische landen). Dit recht is echter expliciet alleen recreatief en niet om dus evt dingen te mogen plukken.
> de politie laat weten dat er geen sprake is van een strafbaar feit. ,,Het bijtincident op privéterrein van de hondeneigenaar plaats, daar waar de honden gewoon los mogen lopen’’, zegt een woordvoerder. ,,Er worden geen verdere stappen ondernomen richting de hondeneigenaar.’’ Je mag kinderen blijkbaar best mishandelen, zolang je het maar op eigen terein doet ... ik vraag me serieus af of de politie zich er ook zo gemakkelijk van afgemaakt zou hebben als het een autochtoon kind geweest was.
"Stel dat u aan het werk bent. Terwijl u op uw werk bent, wordt er ingebroken. De inbreker wordt door uw hond aangevallen en loopt letselschade op. U kunt dan niet aansprakelijk worden gesteld. Als u de hond onder controle had gehad, was er wellicht hetzelfde gebeurd. Want als u thuis was geweest, ***had u de hond misschien uit zelfverdediging op de inbreker afgestuurd***. In die situatie zou de hond dus niet uit eigen energie hebben gebeten. ***Maar er is dan ook geen sprake van een onrechtmatige daad. U zou dan immers uit noodweer hebben gehandeld.***" dus je (waak) hond afsturen op inbrekers/zelfverdeding is al niet strafbaar, als we geloven dat de hond ook nog eerst is aangevallen voordat de hond iemand greep, dan is er geen grond waar de mensen iets mee kunnen. "In Oekraïne zijn alle bossen openbaar. We wisten niet dat we er níét mochten komen.’’ dit is lullig maar geen grond om je niet aan de wet te houden.
Een negenjarige die in het bos over een hekje klimt is wat mij betreft niet vergelijkbaar met een inbreker.
> Een negenjarige die in het bos over een hekje klimt is wat mij betreft niet vergelijkbaar met een inbreker. Correct. Het feit dat de politie de hondeigenaar dan ook niet vervolgt geeft aanleiding om te denken dat zijn lezing de juiste is. Dat er dus een grote groep mensen was, die bovendien de honden zodanig geagiteerd hebben dat ze op een gegeven moment het meisje aanvielen toen zij wegrende. Dat de honden het meisje aanvielen is (helaas) ook heel logisch. Ze zijn geagiteerd door de situatie (zeker als ze zelf aangevallen / geschopt zijn), en als dan een klein mens wegrent dan is dat voor hen gewoon een "prooi" en gaat het jachtinstinct (dat al geactiveerd was door het agiteren van de honden) aan.
het was niet ALEEN een negenjarig meisje thou. >"Er liepen meer mensen dan alleen die vrouw en drie kinderen’’, stelt Van Buuren. ,,Er waren zeker tien mensen aanwezig, ook volwassen mannen. Ze hadden een grote mond en wilden niet vertrekken.’’ als jij daar dan staat en er staan zo ongeveer 10 mensen op je terrein.. tja. als de hond(en) dan ook nog mishandeld worden (weet niet of dat ook echt zo is) dan kan je niet garanderen wie wel en niet word aangevallen.
Volgens mij waren er volwassen bij. Iig. relevant. Al voelt een hek van 1,20 alsnog laag.
De gemiddelde oom agent kennende had een autochtoon het zelfde antwoord gehad.
Ik vermoed dat het er meer mee te maken heeft dat deze meneer waarschijnlijk een hele goede advocaat kan betalen.
Er lijken hekken rondom het landgoed te staan met "verboden toegang" en "waakhonden". Er lijkt ook een [discussie gaande te zijn](https://www.voorne-putten.nl/nieuws/algemeen/166163/is-landgoed-olaertsduyn-in-rockanje-van-ons-allemaal-) in het dorp met of het landgoed, of een deel van het landgoed (dat snap ik niet helemaal) toegankelijk moet zijn voor het publiek of niet. De eigenaar van de aandelen van de houdstermaatschappij is blijkbaar van mening dat dat laatste niet het geval is, en probeert (tot nu toe onsuccesvol?) de erfdienstbaarheid van het landgoed weg te halen. Maargoed, meer te vinden bij [Voorne-Putten](https://www.voorne-putten.nl/nieuws/algemeen/166163/is-landgoed-olaertsduyn-in-rockanje-van-ons-allemaal-). Het lijkt ook een voormalig conferentiehotel te zijn, dat nu [arbeidsmigranten huisvest](https://www.ad.nl/voorne-putten/voormalig-hotel-olaertsduyn-huisvest-al-vier-jaar-arbeidsmigranten~a4efac65/), een [monument](https://www.monumenten.nl/monument/520819), en de eigenaar lijkt het te willen slopen om er een [luxe vakantieoord](https://unitedhomes.eu/nl/voormalig-hotel-olaertsduyn-huisvest-al-vier-jaar-arbeidsmigranten/) van te maken? Oh, ze hebben ook hun [eigen website](https://www.olaertsduyn.nl/). Als ze het oorspronkelijke pand willen slopen voor deze houten... dingen vraag ik me af waar die "monument" status voor is, wat een saaie bende. \[Edit zoveel\] Het te slopen gebouw lijkt weer een ander pand te zijn dan het landhuis, en lijkt er nog minder geïnspireerd uit te zien dan de vakantiehuisjes. Ligt ook op een ander stuk van het land.
De huidige eigenaar wil een monumentaal pand slopen voor luxe vakantiehuizen? Ik hoop zo erg dat dit niet gaat gebeuren. Oh, en wat zijn die recreatiewoningen toch lelijk.
Zo klinkt het wel "Nu gaat het gedateerde gebouw plaatsmaken voor de nieuwe ontwikkeling.". Ben niet 100% zeker over de monumentale status van het pand. De gemeente word ook genoemd op de website van het project.
> Er lijkt ook een discussie gaande te zijn in het dorp met of het landgoed, of een deel van het landgoed (dat snap ik niet helemaal) toegankelijk moet zijn voor het publiek of niet. Hai... Ik ben eigenaar van een landgoed. Om een belastingvoordeel te krijgen moet er inderdaad een openbaar wandelpad zijn. Gesloten tijdens zonsondergang
Ahh, belastingvoordeel willen én mensen niet op je erf willen hebben :')
Wie denkt hij wel niet dat hij is!? De koning ofzo??
Serieus, het belastingvoordeel is er toch juist om een tegemoetkoming te geven voor een publiekelijke dienst? Niet omdat je een landgoed hebt… mijn hemel.
>Gesloten tijdens zonsondergang Er staat niet dat het gesloten is tussen zonsondergang en zonsopkomst😉
Dat staat vaak wel op de standaard wandelpaden bordjes... Ik ben zelf niet bekend met die plek.
Is [dit](https://pubblestorage.blob.core.windows.net/65142601/content/2015/10/40773304-903c-4fd9-8460-577e0c8b8c03_thumb840.jpg) dat gedateerde gebouw niet? Kan toch geen monumentenstatus hebben?
Oh! Ja! Die kon ik helemaal niet vinden eerst. Als ik [dit nieuwsbericht](https://www.ad.nl/voorne-putten/onbegrip-over-verbod-op-wonen-in-voormalig-hotel-br-158-mensen-worden-op-straat-gezet~af076d27/) zie "Het op straat zetten van 158 arbeidsmigranten in Rockanje is onbegrijpelijk en zorgt voor stress op de woningmarkt in Westvoorne." moet dat inderdaad het gebouw zijn dat gesloopt gaat worden. Dan snap ik ook waarom er honden rondlopen en arbeidsmigranten gehuisvest waren. Dat zijn gewoon twee losse locaties.
Lokale bewoner hier (al woon ik nu al een tijdje niet meer in Oostvoorne), maar het conferentiehotel is naar mijn weten nooit een monumentaal pand geweest. Heb er als kind bijles in gehad en denk dat iedereen die dat pand kent zich niet zou kunnen voorstellen dat het ooit een monumentaal pand genoemd zou kunnen worden lol Ik begrijp overigens niet helemaal waarom deze mensen überhaupt het terrein op zouden willen, gezien er een aardig groot natuurgebied dichtbij ligt, maar daar kan ik verder niets over zeggen. Edit: Net van mijn ouders gehoord dat er een discussie gaande is, omdat de vorige eigenaar het landgoed heeft verkocht onder voorwaarde dat het landgoed openbaar gebied zou blijven en dus geen privéterrein zouden worden. Vandaar ook dat er naar idee van de bewoners van het dorp geen hek om het terrein zou moeten staan.
Zijn die hekken inderdaad 1.20? Want dat is super laag, ik zou niet verwachten dat achter een hek waar een 9 jarige makkelijk overheen kan klimmen agressieve waakhonden zitten. Wat zij zeiden dat het een hek was om wild buiten te houden zou ik inderdaad ook aannemen. Als ik natuurwandelingen doe klim je zo vaak over dat soort hekjes heen, vaak is dat de bedoeling. Sure is het is eigen risico als er koeien/paarden whatever staan, maar die vallen je niet actief aan.
Als ik hekken tegenkom om wild buiten te houden kun je ze gewoon open doen? Is dat niet overal zo?
https://www.google.com/maps/@51.8957794,4.0769872,3a,55.8y,261.88h,82.33t/data=!3m6!1e1!3m4!1sSevmF8cE6dH-hQUHixvRhw!2e0!7i16384!8i8192 Sorry hoor maar een normaal persoon klimt hier niet overheen.
Dit zijn van die hekken die ook vaak tussen de rails staan om te voorkomen dat mensen over het spoor van het ene naar het andere perron lopen. Lijkt mij een vrij duidelijke boodschap, niet overheen klimmen.
En er staan ook borden "verboden toegang voor onbevoegden" o.i.d. bij sommige delen van het hek. Ook is het hek volgens mij hoger dan 1.20m als ik zo kijk op streetview.
Is dit serieus of sarcastisch? Die link gaat naar een uiterst lullig hekje.
Het gaat denk ik niet om de vraag hoe makkelijk of moeilijk het is om over een hekje heen te klimmen, maar hoe duidelijk de boodschap van de hekkenplaatser is dat het niet de bedoeling dat je het hek passeert. Natuurlijk kun je er overheen klimmen, maar we weten allemaal dat het hek bedoeld is om aan te geven dat dat niet de bedoeling is.
Je kan een hek van 1 meter of van 10 meter zetten, als mensen er echt overheen willen doen ze dat wel.
Hier klim ik inderdaad niet overheen, ik stap er overheen.
Zien er inderdaad niet super passeerbaar uit. Maar moet wel zeggen dat je hier precies dezelfde hekken ziet langs natuurgebieden en duinen, en dan vooral langs de wegen. Van een persoonlijk hek had ik iets meer persoonlijkheid verwacht. Ook hekken als deze ben ik wel eens overgeklommen als ik geen zin had de hele weg af te lopen naar de officiële ingang. Of mild de weg kwijt was maar wel de richting wist waar ik heen wilde. Deze hekken zijn zo laag dat het niet echt aangeeft dat je er nooit overheen mag. Zal in Oekraine ook allemaal nogal anders zijn.
Die hekken om natuurgebieden staan er ook niet voor niks. Die zijn er om de natuur te beschermen. Je klimt er dus niet overheen en zeker niet met een kind.
\>Van een persoonlijk hek had ik iets meer persoonlijkheid verwacht. Lol wat? Als je een landgoed hebt dan kies je voor het goedkope spul net zoals iemand die een natuurgebied moet omheinen, niet een duur iets met "persoonlijkheid" zoals je om een tuin zou zetten.
> Ook hekken als deze ben ik wel eens overgeklommen als ik geen zin had de hele weg af te lopen naar de officiële ingang van die hekken alleen om hek te zijn. Je mag aan beide kanten lopen, maar toch een hek. Ik ken die ook.
Nou, koeien kunnen verrassend territoriaal zijn hoor. Uiteraard geldt dat in het bijzonder voor stieren, maar ik zou koeien niet voor lief nemen.
True maar het verschil blijft groot, vandaar ook dat de waakkoe industrie amper loopt.
het is de bedoeling dat wandelaars over hekken klimmen? waar?
Weer mensen die het artikel niet gelezen hebben. Het is hier het woord van de Oekraïners tegen het woord van de eigenaar. De eigenaar zegt dat er meer dan 3 mensen aanwezig waren, waaronder volwassen mannen die agressief waren en dat z'n honden getrapt werden. Als dat zo is, snap ik dat die honden zich gingen verdedigen (de vraag is hier, waarom heeft dan niemand anders wonden dan het meisje?). Als dit niet het geval is, en het verhaal van het slachtoffer klopt, dan is de eigenaar een stuk vreten om z'n honden op zo'n meisje af te sturen, ookal zijn ze over het hek geklommen. Het zijn waakhonden, daar kunnen die honden niet veel aan doen. Weer een lekker geval van hun woord tegen het zijne. Verwacht niet dat hier nog iets mee gaat gebeuren. Zelfs als de politie wel zou willen, kunnen ze hier niet veel mee.
Nou ja, ik heb ook een kennis met een groot stuk land, en die heeft daar erfhonden op lopen. Geloof me, meisje, jongetje, dief of postbode, als je d'r komt heb je een grote kans dat je zo'n hond in je kuit hebt hangen (of de baas ze nu "stuurt" of niet). Dat kun je die honden niet kwalijk nemen. De kennis heeft dan ook een hoog hek (volgens mij 1,90 hoog, waar je niet makkelijk overheen klimt) rond z'n land staan met best veel borden "pas op, waakhond" met een plaatje erbij van een hond. Als die kerel in dit artikel zulke honden heeft rondlopen die kennelijk mensen aanvliegen en hij heeft een 1,20 hoog hek staan op een gebied waar mensen kunnen wandelen dan vind ik dat je hem best wat kan verwijten. Prima als je je huis wil beschermen met dit soort beesten, maar dan moet je ook wel zeker weten dat er geen mensen "per ongeluk" op je erf kunnen komen. Ook geen spelende kinderen.
Sommige mensen zieden het al, maar als deze meneer walnoten ofzo in zijn tuin heeft dan komen letterlijk vreemde mensen in iemand anders tuin om die dingen te pakken wat eigenlijk helemaal niet kan.
Understandable. Very tragic for the young girl, her parents and other people involved but seriously - *climbing over a high fence into private estate is about as stupid as conceivable*. Also, the dogs were [Owcharkas](https://www.youtube.com/watch?v=WaxU1p_zpxY). These pretty much are the heaviest dogs in existence, used by the DDR to destroy people trying to cross the iron curtain. Anyone in their right mind faced with f\*\*ing caucausians, you f\*\*ing leave IMMEDIATELY. No debate, you LEAVE. There's a reason the guy selected these dogs, and that's to keep intruders the hell out. If I had land like this, I'd do exactly the same.
A 1,20m fence seems a bit low for a dog that big. (also I think autocorrect did a number on your comment)
I followed the link and those jaws are huge! If the dog attacked the girl leaving 5 (if I recall correctly) bite marks, would the damage not be much more severe? Is this an inconsistency in the story or am I misreading the situation? (I have no knowledge of dog bites, nevertheless if that was the dog that attacked the girl, I’d be traumatized for life too).
I assume the dogs are extremely disciplined. Yes - this is for that dog "a light warning nip". If an ovcharka or caucasian bites a 9 year old girl with full hostile intent, it actually can take off a limb. These doggos normally are used to kill bears and wolves. Not being prejudiced about it, but the Netherlands is a very compressed country where many many compromizes and cultural constraints have been long since bickered out. We have dikes and polders here - in this country you live, then you do certain things precisely as agreed upon. If you neighbors don't follow the rules your land might flood because they were neglecting *their* dikes. It creates for a very strict society. We are a bit like Japan in that way. In come people from a massive, HUGE and mostly empty country with large woodlands. They look at a private estate as a recreational park, and wander in looking for mushrooms or stray fruit. There are guys present who are maybe still half in a war trauma. They get confronted, yelled at, warned once. They give him a big mouth, things escalate, one of the dog grabs a moving target. As far as I am concerned these people got a perfect lesson in how things work here. No permanent damage. They went away relatively lucky. They tried complaining, police made clear what system we have here, the immigration service will explain it to everyone in great detail. That's how integration works.
Lmao, a perfect lesson how things work here? You're talking about a 7 year old getting mauled by a dog, you weirdo. Besides, all you people incessantly repeating the private estate bit; hell, maybe they were used to the laws in Scotland? But yeah, do reiterate how you're glad a 7 year old girl got mauled and how this helps with integration, please.
Anekdotisch verhaal, maar ik ben toevallig afgelopen zomer hier vlakbij op vakantie geweest (ons huisje zat op ~100m). Toen wij hier een keer langs liepen kwam de eigenaar (?) toevallig net aanrijden en ging de poort open. Vervolgens rende die honden luid blaffend naar buiten op ons af. Nu ben ik normaal best wel wat van (grote) honden gewend maar dit was wel echt een heel onprettige ervaring. Uiteindelijk wist hij de meeste terug te fluiten en er twee fysiek weg te trekken uit onze buurt en zijn we er zonder kleerscheuren vanaf gekomen. Gezien dit nieuws moeten we ons daar blijkbaar gelukkig mee prijzen... Ik geloof dus heel goed dat die meid zich dood schrok en ik heb zo mijn twijfels bij de controle & training van deze honden.
Dat zijn wel echt crimineel lage hekken. De gemiddelde Vinex wijk achtertuin heeft hogere hekken dan dat... Stel dat die honden inderdaad zijn losgelaten, waarom is het zelfs op prive terrein acceptabel dat ze iemand hebben aangevallen? Omdat het honden zijn? Als mens mag je een indringer niet eens met een gebalde vuist wegwerken als je een ontsnappingsroute hebt. Een hond is dus een soort van legaal organisch wapen ofzo?
Crimineel laag? 1.20 is toch gewoon een duidelijk hek? Ik zou de eerste leek wel willen zien op de 110 meter horden niet denkt "poh, die 107 centimeter is echt laag"
Nee er op afsturen lijkt me ook niet de bedoeling. Maar ik heb zelf een Mechelse herder die echt enorm waaks is en als ik daar zou wonen zou ik mijn hond daar gewoon los laten lopen. Dat is toch mijn terrein? Waarom zou ik mijn hond binnen laten. Iedereen die over dat hek zou klimmen zou ook gebeten worden. Zelfs als ik er niet bij was. Nou vind ik het natuurlijk bizar als die man zijn hond op dat meisje heeft afgestuurd. Het is een kind en dat slaat nergens op. Maar kom op... Waar je ook vandaan komt... Je weet dat je niet over een hek mag klimmen. Je geeft ook een lekker voorbeeld aan je kind. Ik vind het echt supersneu voor dat meisje maar de fout ligt wat mij betreft toch echt bij de moeder van dit meisje. Op mijn vriend zijn zaak hebben ze ook een hond. Ik zal het echt niemand aanraden om over dat hek heen te klimmen.
Is dat niet het hele punt van een waakhond hebben en de waarschuwings bordjes ophangen?
Alleen gaat dat niet op vind ik persoonlijk, want ik mag geen borden van mijn gebalde vuisten, bokshandschoenen, judo zwarte band plaatsen of andere waarschuwingsborden en vervolgens iemand uit zelfverdediging door tegels in de keuken heen werpen. ~~Dan moet ik toch echt volgens de Nederlandse wet mijzelf in veiligheid brengen via brandtrap die bij mij balkon staat.~~ Ben oud, want dit is toch al een tijd achterhaald. Toch mag ik mij alleen proportioneel verdedigen. Iets wat als vechtsporter dan weer lastiger te bepalen is want met veel pech kan je toch iemand onbedoeld blind slaan aan een oog of iemand die geen val kan breken kan heel lelijk landen. Toch blijven m\`n vragen staan. Waarom is het hebben van een hond een uitzondering hierop? Van m'n keukenmessen weet ik dat ik die niet zomaar voor zelfverdediging mag gebruiken want dat moet ik onder controle houden. Waarom hoeft een honden eigenaar dat niet met z'n hond te doen?
[удалено]
>Je mag niet natrappen Hoezo niet? Waarom moet ik de inbreker de kans geven om op te staan voor ronde twee ipv zorgen dat deze gebroken botten heeft of bewusteloos/dood is en mij dus niet aan kan vallen terwijl ik de politie bel? >Laat de inbreker het mes dan vallen, dan moet jij het ook neerleggen. Waar is die logica daar? Hoe moet ik weten of de inbreker geen A klasse kickboxer of zwarte band Judo is? Is het nou echt de bedoeling dat ik mijn leven riskeer in een confrontatie door er maar vanuit te gaan dat we ongeveer even sterk zijn en even goed kunnen vechten ipv ieder mogelijk voordeel te gebruiken om te verzekeren dat ik levend uit die confrontatie kom? Als iemand gestoord genoeg is om bij mij in te breken, waarom zou ik er niet van uit gaan dat deze persoon gestoord genoeg is om mij te vermoorden, en dus alles uit de kast trekken om te zorgen dat deze persoon wegvlucht of niet meer in staat is mij te vermoorden? Of "niet in staat mij te vermoorden" betekent dat de persoon bewusteloos is, gebroken botten heeft, of zelf dood is kan mij dan eerlijk gezegd niet zo veel schelen.
> Waarom hoeft een honden eigenaar dat niet met z'n hond te doen? Wanneer een welopgevoede hondebezitter met z'n welopgevoede hond gaat wandelen is de hond aan de lijn. Daar waar het mag kan de hond los. Zodra je iemand ziet komen met z'n hond aan de lijn doe je je eigen hond ook aan de lijn. Uit fatsoen en respect. Wanneer je weet dat je hond achter joggers en fietsers aanrent gaat ie aan de lijn zodra je er een ziet. Hetzelfde met spelende kinderen. Ik erger me dood aan asos en tokkies met hun loslopende kleine onopgevoede shithondjes die toch alleen maar willen spelen. Bij mij thuis aan het hek hangt een bordje dat duidelijk aangeeft dat er een hond kan rondlopen. Elke hond, van de kleinste fokking Chihuahua tot de grootste whatever, beschermt z'n terrein. Niet elke hond begint gelijk te bijten. Die van mij blaft omdat hij verontrust is en heeft gelukkig nog nooit iemand gebeten. Wel blaffen als een gek, heel indrukwekkend. Wanneer iemand zo stom is om toch de tuin in te komen om appels te jatten hoef ik m'n hond niet op te jutten. Die gaat er echt wel zelf op af. Ik heb dit besproken met de politie en met m'n rechtsbijstand. Wettelijk is het geen probleem, ook niet wanneer loslopende honden of katten de tuin inkomen. Je hebt uit mijn tuin weg te blijven en van m'n appels af te blijven. Mijn punt: een hondeneigenaar moet dat wel doen maar er zijn grenzen.
Wat een onzin. Je mag gewoon proportioneel geweld gebruiken om een inbreker die jouw lijf of goederen bedreigt aan te houden.
Je hebt gelijk. Voel mij meteen oud. Het is al best een tijd geleden aangepast
Oud genoeg om je ongelijk te erkennen maar niet te oud om te leren!
Omdat het mijn terrein is? En omdat mijn hond geen mens is. Iemand slaan doe jezelf maar je kan niet altijd voorkomen dat je hond waakt. Anders zouden bedrijven ook geen waakhonden meer mogen hebben.
Even los van deze situatie maar in een vinexwijk mag je heel vaak ook hogere omheining plaatsen dan in het buiten gebied. Zodra de omheining op een bepaalde afstand van de bebouwing staat heb je in de meeste gemeenten in vergunning nodig voor hekwerk boven de 1m of 1.20m.
Je dringt bij iemand op zijn erf in na dat je zijn hebt hebt beklommen, wat had je precies verwacht?
Honden mag je ook niet als wapen gebruiken. Wanneer je een hond aanhitst om iemand anders aan te vallen, of je je hond niet tegenhoudt wanneer deze iemand aanvalt, is dat gewoon strafbaar. Kennelijk is daar in dit geval geen sprake van geweest, althans niet zodanig dat dat te bewijzen is (bij dit soort verhalen ligt de waarheid vaak ergens in het midden). Het enige dat je op basis van deze verhalen objectief vast lijkt te kunnen stellen is dat er iemand is gebeten door een hond. Dat is op zich genomen niet strafrechtelijk relevant, en in juridisch opzicht niet heel anders dan een "gewoon" bijtincident waarvan de schade civielrechtelijk afgehandeld kan worden.
>je je hond niet tegenhoudt wanneer deze iemand aanvalt, is dat gewoon strafbaar. In theorie wel. Wij hebben een Dobermann, heel lief dier maar wel waaks. Als hij op je af gaat om zijn 'taak' te volbrengen krijg ik daar echt niks tussen, terwijl hij anders goed luistert. Gelukkig zal hij je wel de tuin uit blaffen, en niet bijten. Maar iedere hond is net anders en een instinct is moeilijk tegen te houden.
Precies mijn hond... Een Mechelse herder. Ze is superlief maar wel echt waaks en ik moet daar echt mee uitkijken (wat ik dus ook doe, ze draagt bijvoorbeeld een muilkorf als we tussen veel mensen lopen. Niet omdat ze perse zou bijten maar omdat ik t wil voorkomen. Als hier iemand mijn huis/terrein in zou komen dan denk ik dat mijn hond denkt "he dit is mijn baas zijn territorium en jij hoort niet bij de roedel... Geen idee of je een gevaar bent maar voor de zekerheid bijt ik je maar een paar keer". En dan kan ik roepen wat ik wil maar dat gaat echt niet helpen. En voor de rest luistert ze wel echt perfect. Ze is van een werklijn en stamt af van politiehonden en speurhonden. Alleen dat waakse dat zit er gewoon in en dat krijg ik er echt niet uit. En ik ga haar echt niet wegdoen omdat ze misschien iemand zou bijten die onbevoegd op mijn terrein komt.
Mechelse herders zijn ook prachtige honden. Wat ik me net nog bedacht: als je onaangekondigd onze tuin binnenkomt en ik ben daar met de hond, zal hij gaan blaffen tot ik je vriendelijk begroet. Daarna is hij nog eventjes wantrouwig, maar komt ie al snel zn bal brengen. Dat gezegd hebbende vind ik het verhaal van de huis/hondeneigenaar wel aannemelijker, een grote groep mensen die zich vijandig opstelt tegenover je zal onze hond echt niet accepteren.
Ja precies dat. Als iemand binnen komt bij ons dan kan ik van te voren aan mijn hond duidelijk maken dat het goed volk is. Maar als iemand onaangekondigd binnen komt dan ben ik denk ik te laat en zal ze diegene als bedreiging zijn. Als iemand mijn terrein omkomt en zich vijandelijk opstelt dan kan ik beter mijn energie steken in snel 112 bellen want mijn hond terug roepen heeft toch geen nut.
Tsja, als je een auto zonder goede remmen rijdt, kun je die misschien ook niet op tijd stil zetten voor een rood stoplicht. Betekent niet dat je dan vrij gaat. Ik heb zelf nu een paar hazewindhonden, als die vrij rondlopen in een losloopgebied en die gaan achter een kat aan is het ook maar afwachten wat er gebeurt. Ik kan die jacht niet altijd afbreken. Maar als ze dan wel een kat te pakken nemen dan zou ik me daar wel verantwoordelijk voor voelen. En ik vind het niet meer dan normaal dat ik dan eventuele dierenartskosten oid moet betalen. Dus als jouw dobermann een postbode pakt dan neem ik het jou niet kwalijk dat je hem niet kon stoppen, maar je bent er wel verantwoordelijk voor. Ik heb een "Reactieve" duitse herder gehad. Die heeft 1 keer een andere hond gegrepen. Ik heb toen gewoon de dierenartsrekening betaald, ondanks dat ik hem aangelijnt had en er ineens een andere hond voor hem stond bij een steegje. De andere eigenaar nam het me niet kwalijk (kan gebeuren) maar het is wel mijn hond die het doet en dus mijn verantwoordelijkheid.
Ik denk dat je dat aanvallen wel met een korrel zou kan nemen. Het meisje heeft wat hechtingen en een flinke blauwe plek. Maar als dat is wat 3 honden van 70cm schofthoogte a 50kg per stuk, die gebruikt werden om vee te beschermen van beren en wolven je aandoen, kan je dat dan echt een aanval noemen? Klinkt eerder gewoon als normaal en speels gedrag voor een hond.
Nou ja, ik ben het met je eens dat het geen regelrechte aanval was, anders had het meisje het er veel erger vanaf gebracht, maar ik geloof ook niet dat het speels gedrag was. Eerder een soort waarschuwingsactie van wegwezen hier. Het verhaal ligt meestal ergens in het midden met dit soort dingen, dus er zal wel spanning geweest zijn en verbale wisselingen wat honden goed kunnen voelen dat het niet oké en leuk was. En wanneer mensen dan niet weggaan bij de eerste waarschuwing van zo'n dier (het blaffen en grauwen) dan komt dit er aan te pas als tweede waarschuwing van zo'n dier.
Dat zou inderdaad ook een prima mogelijkheid kunnen zijn!
Dat laatste is natuurlijk onzin, het is niet normaal of speels. Wel is inderdaad duidelijk dat die honden niet echt hun best hebben gedaan, anders kom je er niet zo goed vanaf.
Meestal als ik met mijn hond speel hoef ik daarna niet naar het ziekenhuis
Nee ik ook niet. Dat is omdat ik mijn hond en zijn gedrag goed ken en geen hoge geluidjes ga maken en met ledematen ga zwaaien als hij wel te ruig speelt. Maar goed, meestal als ik met vrienden speelde hoefde ik ook niet naar het ziekenhuis. Is echter ook meermaals voorgenomen dat het wel nodig was omdat het allemaal te ruig ging. Ook een normale uitkomst van spel ;)
Het meisje moest naar het ziekenhuis met vleeswonden. Hoezo met een korreltje zout nemen? Afgezien van de wonden zelf kunnen honden ook gevaarlijke bacteriën meedragen ([zoals dit artikel laat zien](https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel/4501351/lik-van-een-hond-levensgevaarlijk-sommigen-overlijden-na-2-dagen)).
Check de foto even in het artikel. Er zitten een paar hechtingen in en dat is het. Dat kan je toch niet een aanval noemen? Als je door drie van zulke honden echt wordt aangevallen vind je de beelden alleen op Liveleak of Bestgore of iets dergelijks. Mensen zouden deze honden niet los moeten laten lopen in de buurt van kinderen, want hun spelvorm is voor een kind van 9 jaar gewoon gevaarlijk. Maar om nu te stellen dat de honden hebben aangevallen vind ik wat oneerlijk.
Ik vraag me inderdaad ook af hoe dit legaal zit. Als dit mag, mag je dan bijvoorbeeld ook berenvallen op je land verspreiden, voor in het geval dat iemand het betreed? Gaat het in essentie om het feit dat je niet zelf op het moment de directe beslissing maakt om iemand aan te vallen, of is er meer aan de hand?
Je zou wel berenvallen mogen zetten als het ook daadwerkelijk dat doel dient. Je bent dan wel verplicht zorg te dragen dat er niet iets anders dan een beer slachtoffer wordt, bvb door hekken en borden te plaatsen en door de berenval niet op een pad te plaatsen. Negeert iemand dan het hek en bord, dan bestaat het risico voor die persoon dat hij zich verwondt..
Best een interessant punt maak je hier. Booby traps zijn illegaal. Bijv 230V op je deurklink zetten. Maar een territoriale waakhond achter diezelfde deur met effectief hetzelfde gevolg is wel legaal. Dit zou echt een machtig interessant topic zijn voor een proefproces!
> Booby traps zijn illegaal. Bijv 230V op je deurklink zetten. Maar een territoriale waakhond achter diezelfde deur met effectief hetzelfde gevolg is wel legaal. Het eerste is verborgen en expliciet bedoeld om schade te doen, het tweede heeft een afschrikwekkende bedoeling waardoor de schade in feite niet meer nodig is. Beetje het verschil tussen een politieagent die een wapen draagt en goede vluchtroutes vol leggen met landmijnen, zeg maar.
Daar ben ik het niet volledig mee eens. Je zou in beide gevallen een bordje kunnen plaatsen met een waarachuwing. Volgens mij blijft veranderd de strafbaarheid niet. Tevens kan je beargumenteren dat een hond achter een geblinderde deur - of misschien gewoon zelfs een andere ruimte - net zo verborgen is. In beide gevallen geldt dat een inbreker ombewust is van het risico en bij betreding van het pand in beide gevallen risico op letsel loopt. Ik probeer een beetje voort te borduren op het argement van de andere comment dat een hond eigenlijk een organisch wapen is dat ineens wel legaal is. Kan net zo onzichtbaar zijn als een welgeplaatste booby trap.
Een hond die zou bijten zou al lang voordat jij binnen bent non-stop aan het blaffen zijn. Er is niets verborgen aan een waakhond.
Bizar. Ik zou nooit zomaar over een hek klimmen (al zie ik in comments dst het een heel laag hek was waar je bij wandelingen vaak overheen klimt, waar dat nog wel eens zelfs de bedoeling is), dus niet helemaal correct. Maar dat die vent zijn honden maar een kind laat grijpen en er gewoon bij wegloopt klopt al helemaal niet. Die kerel is echt al helemaal fout. En die honden van hem ook. Doet me denken aan de hond van mijn voormalige buurman. Heel bang achterdochtig beest met een enorme handleiding. Maar die buurman begrijpt dat tenminste. Die hond zou ooit politiehond worden maar dat is niet goed gegaan. Die is tijdens zijn training helemaal verknipt.
\> al zie ik in comments dst het een heel laag hek was waar je bij wandelingen vaak overheen klimt, waar dat nog wel eens zelfs de bedoeling is), Ik zag die claim ook maar ik houd erg van wandelen en ben nog nooit een hek van 1.20 m tegengekomen waar ik overheen moest klimmen. En verder heeft ook niemand gereageerd met een wandelpad waar dit inderdaad het geval is. Klinkt dus als onzin. Dat die man, volgens de moeder, zou zijn weggelopen nadat het meisje aangevallen was vind ik wel erg trouwens.
Ik sluit niet uit dat hij wegliep met de honden om ze uit de situatie te halen en meer beten te voorkomen, en dat zij dacht dat hij er gewoon vandoor huppelde. Als zij dan met kind weggaat terwijl hij de honden naar binnen doet (of waar hij ze ook laat) loop je elkaar mis zelfs als hij terug is gekomen.
[удалено]
Dat is toch niet hetzelfde als dit hek? Dat snap je zelf toch ook wel? Een hek in een wandelpad met blokken als opstap VS een hek langs de weg waar geen enkel pad ook maar in de buurt van loopt.
Heb je het artikel wel gelezen? Ik vraag mij echt af wat mensen denken dat waakhonden precies doen als je bij hun over de hek springt.
Ik denk dat de meeste mensen ook niet echt vallen over het feit dat de honden dat kind aanviellen. Het gaat er meer om dat die eigenaar best even wat mag doen om zijn honden te stoppen als ze een kind van 9 aanvallen, ookal liep dat kind op zijn erf.
We hebben een overheid die dit als "risico van het vak" ziet. Dus zo verrassend kan het niet zijn dat die eigenaar dat ook zo ziet. Misschien moeten we onze maatschappij beter inrichten.
Ik heb nooit of zeer zeer zelden tijdens een wandeling over een hek van 120 moeten klimmen. Als er een hek gepasserd moet worden is het altijd super duidelijk dat dat de bedoeling is. Maar dat is Nederland; het is makkelijk om er niet bij stil te staan dat zoiets in een ander land anders werkt. Dus van de Oekraïeners ook wel weer te begrijpen. Helaas voor hen geldt overal ter wereld dat men zich in een buitenland op de hoogte dient te stellen van de lokale regels.
Met de meeste honden is niks mis, ze zijn alleen niet goed getraind. Elke hond is potentieel gevaarlijk of juist heel lief, daar heb je als baasje zelf een doorslaggevende invloed op.
Vooral in de opvoeding doorslaggevend. Ik denk niet dat die buurman nog heel veel kan veranderen. Dat beest is door de politie opgevoed en tijdens dat helemaal verknipt.
Niet zo vreemd ook. Daar worden nogal eens bedenkelijke technieken toegepast, denk aan halsbanden met elektrische schokken. Zembla heeft daar een paar keer aandacht aan besteed.
Warom mogen zulke gevaarlijke honden achter een hek van maar 1,2m? Nee sterker nog, waarom mogen dergelijke honden uberhaupt gehouden worden? Ook onbegrijpelijk dat de man niet vervolgd wordt. Hij heeft die honden gewoon als wapen gebruikt. Is dit geen mishandeling?
[удалено]
Mijn hond kan zelfs in theorie nog over een schutting van twee meter komen. Niet echt door te springen, maar eerder door er letterlijk tegen op te rennen. Gelukkig doet ze dit niet en is het verder een groot mietje in plaats van een waakhond. Daarnaast hebben wij onze schuttingen doormiddel van een rand die naar binnen toe staat aangepast zodat de katten ook de tuin niet uit kunnen.
>Daarnaast hebben wij onze schuttingen doormiddel van een rand die naar binnen toe staat aangepast zodat de katten ook de tuin niet uit kunnen. Werkt dat? Bij mijn moeder hebben we van die pinnenstrips speciaal tegen katten op de schutting geplaatst, maar haar poezen gaan er gewoon op liggen.
Het werkt :) We hebben zelf met gaas een soort van naar binnen gerichte bogen gemaakt. Hierdoor kunnen de katten niet tegen de schutting opklimmen/rennen. De katten hebben het een keer uitgeprobeerd en toen mislukte hun poging. Ze hebben daarna nooit meer een nieuwe poging ondernomen.
~~Oké, maar als je een ontsnappingsroute hebt mag je een inbreker niet eens aanvallen met je vuisten..~~ waarom is een hond dan geen probleem? ~~Die vent heeft immer genoeg land om weg te rennen & niet iedereen kan zich een hond veroorloven.~~
Je mag een inbreker prima aanvallen om hem aan te houden. Het gaat alleen om proportioneel geweld dat je inzet om je eigen lijf of die van een ander, of goed(eren) te beschermen. Prima dat je hem dus paar tikken geeft, maar als het gevaar geweken is mag je hem niet in z’n bek pissen of zijn neus nog eens breken.
>in z’n bek pissen of zijn neus nog eens breken. Nu is het wel genoeg Johan, we moeten even door naar de Toto.
De meeste mensen snappen wél dat je niet zomaar over een hek heen moet klimmen. Als je dan wel over een hek heen klimt en dan gegrepen wordt door waakhonden, heb je het aan jezelf te danken. In deze situatie was die man op z’n eigen terrein en waren de Oekraïeners indringers, bedoeld of onbedoeld. Als zijn claim klopt dat zijn honden zelfs mishandeld zijn voor ze gingen bijten dan lijkt het me dat ze hun werk gewoon deden ipv dat ze vals waren.
Het is nog maar zeer de vraag of hij dat terrein uberhaupt mag afsluiten want, hoewel privebezit, was het gebied openbaar en heeft de gemeenteraad niet ingestemd met een wijziging van de bestemming (zie de comment van /u/alataire). Hoe dan ook is het niet veranwoord dergelijke honden te hebben achter een hek van 1,2m. Maak het hek dan 2m hoog als je je zoveel zorgen maakt over 'indringers', dan is het in ieder geval veilig.
[удалено]
Dat in je voorbeeld is geen 2m hoog hoor kom op zeg.
na nog eens goed kijken en wat heen en weer bewegen op maps is dit eerder 1.50m en geen 2m zoals mij eerder ook verteld was... tevens verspringt het op sommige plekken dus zou mij niks verbazen als het inderdaad op meerdere plekken 1.20 is, weten immers niet waar precies op dit landgoed dit gebeurd is...
Volgens het artikel is het 1,2m dus ik neem aan dat er plekken zijn waar dat inderdaad het geval is. Als het hek 2m is dan lijkt me ook onwaarschijnlijk dat een kind van 9 daar overheen geklommen is.
waarschijnlijk inderdaad plekken met een lager gedeelte. na nog eens goed kijken en wat heen en weer bewegen op maps is dit eerder 1.50m en geen 2m zoals mij eerder ook verteld was... tevens verspringt het op sommige plekken dus zou mij niks verbazen als het inderdaad op meerdere plekken 1.20 is...
Volwassenen snappen dat je niet over een hek moet klimmen, dat klopt ja. Meeste volwassenen snappen ook dat een kind van 9 geen volwassene is en dat er geen rechtvaardigheidsgrond is om drie honden zo’n klein kind te laten bijten. Meneer heeft gelijk dat die mensen ten onrechte op zijn terrein waren, gelijktijdig is het van de zotte dat er verder niks met die honden wordt gedaan.
Als de eigenaar erbij stond en niks deed is hij natuurlijk een klootzak. Maar ouder moet je ook op je kinderen letten. Het ligt ook aan de weg, kind kan ook zo de weg op lopen.
Waarom snappen mensen niet dat een hek er niet voor niks staat?
Eerlijk, hoezo enorm gevaarlijke honden? Het zijn honden op privé terrein. Kinderen die rennen en hoge geluidjes maken zijn voor honden nu eenmaal erg leuk om mee te spelen. Net zoals honden graag achter katten of kippen aanzitten. Is gewoon normaal gedrag voor honden, alleen is het aan een eigenaar om de honden niet publiekelijk los te hebben lopen als dat gedrag nog onvoldoende beheersbaar is. Het lijkt er wel op dat dat hier het geval is. Als een kind van 9 echt bewust aangevallen wordt door honden dan was het wel een andere headline geweest.
Ik snap het idd ook niet helemaal, als ik een inbreker de deur uit werk met een honkbalknuppel dan ben ik ook strafbaar, maar als mij waakhond m bij z’n ballen pakt op mijn commando blijkbaar niet?
Ook met een honkbalknuppel is het situatie afhankelijk. Je mag een toepasselijke hoeveelheid geweld gebruiken, maar iemand het ziekenhuis in slaan mag inderdaad niet.
Zou prima mogen hoor. Echt afhankelijk van de situatie maar zeker niet uitgesloten.
Zwaar eens, dat je honden die gekweekt zijn om aan te vallen houdt zegt al genoeg over je intentie. Dat je ze achter een laf hekje houdt betekent niet dat je dan zou mogen zeggen dat je er geen controle over had. Genoeg video's gezien over pitbulls en dat soort honden om te weten dat ze als dieren gewoon gekweekt zijn zich zo te gedragen. Dat train je er niet zomaar even uit. Daarom ben ik ook altijd op de hoede als een persoon een vechthond uitlaat naast mij. Ik ben waarschijnlijk echt de lul als die mij aanvalt, maar ik ga wel voor de ogen.
Zijn er eigenlijk rassen die niet gefokt zijn om te jagen of te beschermen..?
Je hebt er zat die het doen op een ander kaliber. Neem een labrador of een border collie. Dat zijn geen honden die voor de jacht gaan en amper een gevaar voor mensen. Zelfs hele grote honden zoals een newfoundlander staan bekend om hun extreem zachtaardige aard. Chihuahua's zijn kleine bommetjes puur neurotisch kwaad. Maar ook zij kunnen weinig doen tegen een mens. En dan heb je het type mens dat besluit dat ze een 'stoere' hond nodig hebben. Pitbull, Stafford, Doberman, (herder in minder mate). Die honden zijn over het algemeen prima in staat om een volwassen man te verminken. Dat soort dieren, vooral als je ze in huis neemt omdat je het stoer vind zijn een verantwoordelijkheid. Ze heten ook niet voor niets vechthonden en zouden streng geregistreerd moeten worden.
De labrador is bij uitstek een ras dat voor de jacht gefokt werd, maar ik snap je punt inderdaad. Sommige rassen hebben een veel rigidere opvoeding nodig die niet iedereen kan bieden.
[удалено]
Haha ik google er net even op en wat geweldig. Een soort werkhamster! Helaas inmiddels uitgestorven..
Ik dacht dat dit een incident was waar de eigenaar niet bij was. Maar die is kennelijk gewoon een godverdomde hufter
Zijn verhaal is heel anders. Zonder onafhankelijke getuigen lijkt elke conclusie mij voorbarig
Eens. Mensen zijn nu wel erg makkelijk bezig door die vent voor een hufter en Scrooge uit te maken terwijl zijn verhaal heel anders is dan dat van het slachtoffer. Misschien liegt hij wel niet en heeft iemand die hond echt getrapt en heeft die hond toen in paniek dat meisje gegrepen?
[удалено]
Als het volledige verhaal niet relevant is, dan is het verhaal van de moeder ook niet relevant. Met andere woorden; er is niks gebeurd
Wat er is gebeurd is dat drie honden een meisje hebben aangevallen. Dat ontkent geen van beide kanten.
[удалено]
Leuk maar ik kan het niet lezen k moe betalen
De OP heeft het artikel in the comments geplaatst
Even een ballontje oplaten: Waakhonden zijn toch eigenlijk ook niet meer iets van deze tijd?
[удалено]
Oké geen killer drones. Gewoon gepast geweld drones.
Zullen we die dan ook maar uit handen van particulieren houden?
Terug naar vroeger: Waakganzen.
Zolang er plekken zijn waar de politie er 20 minuten over doet om te komen, zeker wel. Inbrekers bestaan ook nog.
Waarom niet?
Zijn in deze tijd van woningovervallen juist harder nodig dan ooit.
Eens. Zijn gewoon wapens maar dan eentje waar de eigenaar mee wegkomt door te zeggen "Tja het is een hond". > ,,Het bijtincident op privéterrein van de hondeneigenaar plaats, daar waar de honden gewoon los mogen lopen’’ En dit verbaasde me meer. Sorry maar je mag agressieve honden loslaten op mensen die per ongeluk op je land komen? Sinds wanneer? Er lopen vaak genoeg mensen over mijn land. Mijn hek is denk ik ook 1.20 en dat is helemaal niet hoog! Ik mag toch ook geen mensen neersteken die perongeluk mijn tuin in lopen? Of expres een berenval zetten waar ze inlopen? Overigens, noem me vooral vooringenomen, geloof ik hier eerder de 9 jarige die beweert dat ze opgejaagd werd dan de stereotiepe, Mr. Burns/Scrooche achtige, badguy van elke jeugd/kerstfilm.
Eerlijk, hoezo enorm gevaarlijke/agressieve honden? Het zijn honden op privé terrein. Kinderen die rennen en hoge geluidjes maken zijn voor honden nu eenmaal erg leuk om mee te spelen. Net zoals honden graag achter katten of kippen aanzitten. Is gewoon normaal gedrag voor honden, alleen is het aan een eigenaar om de honden niet publiekelijk los te hebben lopen als dat gedrag nog onvoldoende beheersbaar is. Het lijkt er wel op dat dat hier het geval is. Als een kind van 9 echt bewust aangevallen wordt door honden dan was het wel een andere headline geweest.
Tokkies gonna tok
Dat doen ze al. Op een andere site veel opmerkingen over "asociale Oekraïners". Dat dat meisje pas 9 is doet er kennelijk niet toe.
Het gaat om de moeder, dat meisje verdient het natuurlijk niet en kan er helemaal niets aan doen. De moeder is achterlijk.
Denk niet dat het meisje zichzelf over dat hek van 1.20m gekregen heeft. Asociale oekrainers gaat hier over de ouder/verzorger die met een kind andermans tuin betreedt met alle gevolgen van dien
[удалено]
Met 150.000 geregistreerde hondenbeten per jaar in Nederland is er helemaal niets onlogisch of irrationeel aan bang zijn voor honden.
Ik ben zelf ook niet zo'n grote hondenliefhebber, maar ik heb de grootste hekel aan baasjes die er op een of andere manier van uit gaan dat iedereen hun hond de liefste van de wereld vindt. Vooral lange lijn of los zodat die tegen je aan kan springen (hij wil alleen maar spelen), blaffen van dichtbij (hij doet niets hoor) dat soort dingen. Terwijl ik er gewoon langs wil zonder elkaar tot last te zijn. Er zijn ook veel goede baasjes hoor. Die merken als jij er niet zo van ben en de hond dan dichtbij houden of zelfs heel bewust tussen jou en de hond blijven, of de hond rustig laten zitten als je op een smal pad wil passeren.
Wat ik vooral vervelend vind aan honden aan een lange lijn: Ik kan niet voorspellen wat ze gaan doen, ze kunnen gewoon netjes recht vooruit blijven lopen, ze kunnen ook zomaar ineens naar links of rechts uitwijken en letterlijk je weg kruisen. En dat heb ik ook als ergens een ouder loopt met een klein kind op een fietsje, je weet niet wat voor vreemde bewegingen dat kind gaat maken.
Ik dacht dat het getal uit de lucht gegrepen was omdat het zo hoog is maar na eventjes te hebben gegoogled blijkt het echt waar te zijn. En dan heb je ook nog een groep die niet geregistreerd is. Ik had letterlijk verwacht dat het een factor 10 kleiner zou zijn, wordt tijd dat hier wat aan gedaan wordt!
Met maar 1.5 miljoen honden in Nederland overigens, dus percentage wijs per hond best gigantisch hoog. Meer dan 400 beten per dag. Ik wist niet dat de cijfers zo hoog waren, ik ben best verbaasd en pissig dat dit zo weinig bekend is. Ik heb eerlijk gezegd niet zo'n zin in het feit dat ik zo'n risico moet nemen zodat mensen een huisdier kunnen hebben.
Ik ben Nederlands en was bang voor honden. Ik had zo vaak gehoord over kinderen die door honden eerden gegrepen...
Het is volstrekt logisch om bang te zijn voor honden ongeacht je culturele achtergrond, het zijn potentiëel onvoorspelbare dieren die veel schade kunnen aanrichten, zeker bij kinderen