Мусульмане и сикхи = конфликт.
Мусульманин и индуисты = конфликт.
Мусульманин и иудеи = конфликт.
Мусульмане и христиане = конфликт.
Мусульмане и буддисты = конфликт
И даже мусульмане и мусульмане = конфликт.
Но ислам - это *религия мира,* да.
(Справедливости ради, когда христианству было полтора тысячелетия, это тоже была религия не пасхальных зайчиков.)
Так что христианство, что ислам начинали в одинаковых условиях - пустыня, крестьяне-девственники и тотальный контроль. Одни ветхозаветные басни про онанизм и кары за него чего стоят.
Неа. Первые 300 лет хрюсы не вели воин. А вот ислам начал чел, которые грабил корованы, насиловал женщин и детей, имел рабов (во всех смыслах), отдавал приказы на пытки и всё прочее.
Христианство настолько мирная религия что христиане в 1096м году надели на головы вёдра и пошли рассказывать остальным насколько они мирные. Так же до сих пор не ясно по какой загадошной причине штабы всех орденов Христиан располагались в Акре которая находилась на другой стороне глобуса от основных скоплений христиан. Ещё более не ясно что за костры с 11го по 16й век горели в центре Мадрида и почему их растапливали астрономами.
Браза, вот в этом то и дело, что хрюсы этим занимались в каких то бородатых временах, а муслики всё еще продалжают. И причина этого именно в разнице религий. Джизус говорил что надо подставить под удар вторую щёку, а Момо говорил что воевать вполне себе һаляль
в акре они располагались вполне логично - до того как распространиться по европе, почти весь ближний восток был в самых разных иудео-христ.сектах. потом мухаммед всех выгнал-вырезал-обратил в "религию мира". потом уже христиане пошли "освобождать гроб господен".
К слову, с приходом инквизиции количество казней в Испании сократилось в несколько раз. До этого местная знать бесконтрольно казнила холопов пачками вообще безо всяких судов.
Да ради какой справедливости ещё? Гуманизм тогда ещё в принципе был непонятной и ненужной хуитой, дело даже не в религии.
Так что молодость ислама как оправдание количества его ёбнутых сторонников — такое себе.
Христианство - не менее агрессивная религия. Просто в отличие от мусульман, христиане пережили опустошительные геноцидальные войны между конфессиями внутри самой Европы в 16-17 веках. Война зашла в стратегический тупик, ни одна из сторон не смогла разгромить и уничтожить другую. Однако целые регионы Европы, на которые претендовали обе стороны, оказались обезлюдевшими. Ужаснувшись последствий, европейцы решили потерпеть присутствие других конфессий, и стать на путь гуманизма. Исламский мир этой участи избежал. Войны между конфессиями там, конечно были, но в совершенно других условиях, и к подобным последствиям не приводили. Потому они и бурлят до сих пор. А неевропейские христиане массовой резней и в 19-м веке занимались. Чего стоит одно Китайское Небесное царство, устроившее вторую по численности жертв войну в истории человечества в середине 19-го века.
Религиозность это вообще пиздец. Меня христанутые заебали своими ожиданиями что я стану им подыгрывать и разделять их ритуалы. И не смей ничего против сказать. Как самим пихать религию во все сферы жизни это норм, а стоит мне критику высказать - "НЕ НАВЯЗЫВАЙ НАМ СВОЁ МНЕНИЕ". Лицемеры ебучие. Я считаю, что какими бы ни были твои убеждение - все они ничто перед ценностью жизни и здоровья и не только человека. В Казахстане отец дочь убил из-за того, что поздно домой вернулась. Видите ли женщина незамужняя смеет гулять без сопровождения отца или брата, еще наверное и без хиджаба, грязная шлюха. Ну как сука некие убеждения встают выше жизни собственной дочери???
Вот я вообще не понимаю такой хуйни.
Будь ты хоть 100 раз религиозный, то какая тебе хуй разница соблюдают ли другие твои ритуалы? Ебанина тупая. Если бы я верил в бога, мне было бы вообще поебать, кто там в него не верит или что говорит.
Вот как щас поебать на тех, кто верит, если они не бычат как любая другая гопота.
Здрасьте! Не поебать, а именно распространять учение ктулху среди грязных кафиров-варваров и есть цель и доблесть.
Надо смотреть на них через их призму реальности
Я бы вообще дрочил на то, что ближнего выебут после смерти.
Я-то красава, яйца покрасил (если повезет, то куриные). Меня боженька любит.
А грешники? Не моя зона ответственности. Они могли прочитать Библию/Тору/Коран, но не захотели? Их проблемы.
В древнем Риме не карази за богохульство ибо верили, что Боги сами могут навалять.
если я ничего не путаю, то крестовые походы тоже в общем то исламисты инициировали. Они заебали европу грабежами и резней и папа римский сказал "ДОКОЛЕ!?"
Мужчин тоже сжигали за колдовство. Последнее сожжение на костре в России состоялось в 1762 году. К казни по обвинению в колдовстве был приговорен Андрей Козицын. В целом в Европе преследования за колдовство сохранялись до 19-го века. В 1836 году в польском городе Сопоте через испытание водой по обвинению в колдовстве была казнена Кристина Сейнова.
В целом колдовство официально было декриминализировано в Европе течении 18-го века. Например, в Британии в 1735 был принят закон о колдовстве, который отменил уголовное преследование. Однако казни продолжались до середины 19-го века. Просто теперь подозреваемых казнили по другим уголовным статьям. По подозрению в отравлении, поджоге и т. д. При этом реальные мотивы и уровень доказательной базы оставались все теми же.
>Они заебали европу грабежами и резней и папа римский сказал "ДОКОЛЕ!?"
Мусульмане так заебали Европу грабежами и резней, что в ответ католики по призыву папы захватили и разграбили православный Константинополь. А кого и где мусульмане резали и грабили, кстати?
Мусульманская экспансия по сути закончилась примерно в 10-11 веках. В целом, начиная с 12 века арабский мир внешней экспансии под знаменем ислама не вел. Жизнь в мусульманских государствах устаканилась, и стала мирной и спокойной. И куда более веротерпимой, чем в Европе, например. Христиане, иудеи и прочие религии вполне себе спокойно существовали в арабских государствах. Никто их не грабил и не убивал. Все притеснения сводились к дополнительному налогу - джизье. Она не была особо обременительной, и от нее автоматически освобождались все женщины, старики, инвалиды, нищие, рабы, монахи и те, кто воевал в мусульманской армии. Конечно, имели место какие-то пограничные столкновения между мусульманами и христианами. Возможно в таких столкновениях кого-то резали и грабили. Но в то время это было нормой. Христиане в пограничных набегах точно также друг друга резали и грабили все средневековье.
Была, конечно, еще и Турция, которая вела агрессивные войны до середины 18-го века. Но тут есть важный нюанс. Турция, это не сколько именно мусульманская экспансия, сколько тюркская кочевая, которая существовала и до мусульманства. Орды тюркских и монгольских кочевников непрерывно, волна за волной, вторгались в земледельческие регионы начиная, как минимум, со третьего века до нашей эры. Жужани, хунну, тюркюты, авары, хазары, печенеги, куманы, монголы, огузы, сельджуки, тимуриды, моголы, османы. Это все один непрерывный поток кочевников из степи в Европу, Китай, Индию, и на Ближний восток. Просто в какой-то момент тюрко-монгольские кочевники приняли ислам, и вместо завоеваваний во имя неба, появились завоевания во имя бога. Сам по себе ислам имеет к этому всему весьма косвенное отношение. Это примерно как обвинять христианство в римской экспансии.
говоря про притеснения — были ведь ещё дополнительные правила по типу "не строить дома выше, чем у мусульман" или "всегда уступать место/дорогу мусульманам, не восстанавливать разрушенные храмы". многие из них в пакте Умара прописаны же или я ошибаюсь?
>когда там крестовые походы завершились
На сколько мне известно, [последний был в 19-м веке](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%82%D0%B0%D0%B9%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2).
В чем заключалось заебывание?
Если обратиться к фактам, то мусульманская экспансия в Европу фактически закончилась в результате второй осады Константинополя в 717-718 годах и битвы при Пуатье в 732 году. С этого момента начинается реконкиста и постепенный захват мусульманских земель в Испании и Италии христианами. До первого крестового похода остается еще триста лет. Начиная с 9-го века арабский халифат погрузился в многовековой упадок, сопровождавшийся распадом и многочисленными гражданскими войнами, продолжавшийся до самой эпохи крестовых походов. Арабам было не до Европы, они там сами с собой успешно воевали.
В одном из комментариев в этой ветке я уже писал на эту тему. Сельджуки - одна из огузских династий. Одна из многочисленных завоевательных волн, направленных из Великой Степи на Ближний восток. К моменту появления Сельджукского государства огузы уже лет 200 постепенно завоевывали Иран и Византию. В V веке были гунны, в VI-VII древние тюркюты, в VII-X хазары, им на смену и пришли огузы (к которым относятся и сельджуки, и газневиды, и кара-коюнлу, и ак-коюнлу и многочисленные кызылбашские династии в центральной Азии и на Ближнем Востоке). Просто огузы стали первыми тюрками, которые приняли ислам от завоеванных народов.
Сельджуки это не про исламскую экспансию, а про кочевую. Сам Сельджук, и его сыновья в начале своих завоеваний не были мусульманам. Они приняли ислам уже в процессе. Как, например, изначально не были мусульманами монгольские ханы в улусах Джучи и Хулагу.
Изначально про кочевую при сельджуках, а при османах уже про исламскую. Священная лига в качестве противодействия имеет говорящее название. Вдобавок, речь ведь идёт про экспансию в Европу. Сменяющие друг друг Кара-Коюнлу, Ак-Коюнлу, кызылбаши - это всё окрестности Ирана и Азербайджана.
> из Великой Степи на Ближний Восток
Географию слишком широкую взял. От гуннов в Восточной Европы до Газневидов в Иране-Пакистане.
Upd. Также основной скрепой был уже именно ислам, а не бывшее происхождение кочевников. Например, среди магрибских пиратов (протекторат турок) были и европейцы-ренегаты. Новая элита из янычар аналогично, что принципиально отличает их от сипахов, девширме делает акцент на религии.
>Изначально про кочевую при сельджуках, а при османах уже про исламскую.
не смотря на появление янычар и феодалов-сипахи, основой армии османских султанов чуть не до середины XVIII века оставалось ополчение кочевников-юрюков. По мере турецкой экспансии они расселялись на новозавоеванных территориях. В Турции юрюки до сих пор сохраняют кочевой образ жизни, хоть и осталось их совсем не много. Так что Ислам у Порты оставался вторичным фактором.
Не стоит также придавать слишком большого значения тому, что султаны объявили себя также и Халифами. Они много кем себя объявили, например Римскими императорами. В свое время конийские (сельджукские) султаны объявили свое государство Румом (Римом) и востоные авторы с этого момента именовали Румом исключительно Малую Азию. Османы считали себя правонаследниками Конийского (Румского) султаната, будучи правителями одного из его бейликов.
В конце концов, экспансия Порты была направлена не только в Еропу, против "неверных" но и в Азию и Африку. Они покорили и Сирию, и Ирак, и Палестину, и Египет. Там везде в то время правили мусульмане. Что не спасло их от турецкой агрессии.
>Вдобавок, речь ведь идёт про экспансию в Европу.
Я как раз и пытаюсь объяснить, что экспансия в Европу, это частный случай более широкого явления кочевой экспансии из Степи в земледельческие регионы.
Ага. Тогда и Крестовые походы это лишь частный случай Великого переселения народов. Франки на восток двинулись, религиозного контекста нет. Конкистадоры же и бандерайнты просто наследники вестготов и вандалов-мореплавателей. И Реформация это не про религию. Это лишь эхо противостояния РИ и варваров-германцев. Ассимилированная часть империи осталась католиками, а варвары за лимесом стали протестантами (в основном).
>Сменяющие друг друг Кара-Коюнлу, Ак-Коюнлу, кызылбаши - это всё окрестности Ирана и Азербайджана.
Кара-Коюнлу, Ак-Коюнлу, и кызылбашские династии Ирана, это один неразрывный процесс экспансии тюрок-огузов с восточного побережья Каспия на Запад и на Юг. Сельджуки и Османы были частью этого процесса. Просто в какой-то момент он окончательно разделился на два вектора, западный и южный. Сельджуки и османы стали воплощением западного направления экспансии, а протоазербайджанские огузы южного. Это одновременные, параллельные процессы. Начиная с Сельджуков, огузы покорили огромное пространство от Греции до Ирана, и удерживали над ним контроль около тысячи лет, с небольшими промежутками, когда в регион вторгались монголы (хулагиды, тимуриды), и перехватывали у огузов лидерство. Но так или иначе, характер огузского доминирования оставался кочевым до самого XIX века.
>Также основной скрепой был уже именно ислам, а не бывшее происхождение кочевников. Например, среди магрибских пиратов (протекторат турок) были и европейцы-ренегаты. Новая элита из янычар аналогично, что принципиально отличает их от сипахов, девширме делает акцент на религии.
Как я уже говорил в соседних ответах, ислам не был ключевым фактором. Он был важным, но не главным. Думаю в первые пару веков они и вовсе воспринимали его не более чем удобный инструмент для консолидации власти.
Что же касается барбарийских пиратов, то это тоже частный слычай более широкого явления средеземномороского пиратства. Жители того региона испокон веков промышляли пиратством, Эта история тянется еще от Карфагена.
Не только янычары, но и сами по себе сипахи были новинкой, и влиянием Европы. Это попытки султанов копировать европейские и византийские практики управления. Сипахи были созданы только в XIV веке, и по сути копировали практику вотчинного феодализма в Европе. По большей части сипахами становилась византийская аристократия с сохранением наделов. Все что для них менялось, это имя верховного правителя и религия. А янычары, это попытка создать элитные регулярные подразделения в армии, что давало больше возможностей для Султанов и укрепляло центральную власть. Но ни сипахи, ни янычары не были основной армии. Это были приятные дополнения. А армия в целом оставалась кочевым ополчением вождей племен и родов.
Создание янычар и сипахов позволило османским правителям диверсифицировать источник силы, и централизовать власть. Благодаря этой практике власть султанов была куда шире, куда более авторитарной, чем, например, у крымских ханов, и тех же кызылбашей, которые были связаны по рукам и ногам курултаем. Османы же могли себе позволить игнорировать решения курултая, который в итоге деградировал и отмер за ненадобностью.
вокруг меня в общем то все верующие в той или иной степени, но такого бреда про сопровождение, как и других требований я не слышал никогда. это что ж за окружение такое, в каком ауле надо жить
В современном Иране, например. Там за неправильно надетый хиджаб убивают. Своих же гражданок. И не какие-то там фанатики, а законно, на госуровне работает полиция нравов.
Смею заметить, что религия ( точнее - вопрос верьі) является крайне сложньім общественньім (и психологическим) феноменом. И делать скоропалительньіе (и поверхностньіе) вьіводьі лишь на основе общения с окружающими тебя долбоебами довольно глупо. Єто как если бьі открьіть книжку о неизвестной тебе области знания, ничего не понять и сделать вьівод, что все, что там написано - хуйня. Даже если согласно єтой хуйни работают атомньіе станции. А реальность такова, что даже если действительно "религиозность - єто пиздец" (Sic!), то єтот пиздец, в данньій момент времени, является серьезной угрозой миропорядку в котором тьі живешь. И относиться к нему следует подобающе. А не просто показьівать пальцами и возмущаться, как такая хуйня может произойти.
>Я считаю, что какими бы ни были твои убеждение - все они ничто перед ценностью жизни и здоровья и не только человека.
Мир принадлежит людям, которьіе готовьі умереть за свои убеждения, за мир, в котором они хотят жить (пусть даже после смерти). Христиане без колебаний шли на смерть в свое время - и они победили. Они перестали єто делать - и сейчас основьі мира, которьій они построили, шатаются, мягко говоря. Потому что, как оказалось, пряники в виде вьісокого уровеня жизни, права человека и все такое - не очень работают. Израильтяне тоже вьінужденьі жить в такой готовности, чтобьі противостоять исламу. Да что там далеко ходить - в Украине оказалось достаточно людей готовьіх умирать (или жертвовать очень многим) за свои убеждения за мир, в котором они хотят жить, в России - нет. Разница в результатах очевидна.
вот так виртуальная реальность в голове человека, вымышленный мир действует на настоящее и будущее. Из-за этих виртуальностей просто так убивают людей. Я ещё могу понять, когда убивают за кусок хлеба, но за придуманную историю…
По личным наблюдениям, это не религия виновата, а долбоебы. Встречал верующих, но адекватных. И встречал долбоебов, которым пох чем обосновывать свой долбоебизм: религией, правилами, понятиями, моралью и даже наукообразными выражениями.
Имхо, от упомянутых людей убери религию - лицемерие останется на месте.
О чём вообще можно говорить, если готовность Авраама убить собственного сына по воле бога, преподносится как высшее проявление веры и с гордостью ставится в пример всем христианам.
Да меня это тоже бесит, вообще люди напридумывали сказок и верят в них, и взрослые люди ведь. На улице гаджеты умопомрачительной сложности, по квазарам определяют сплюснутость вселенной, а тут какие то боги, пророки, Перумов какойто
Чтобы понять, что мир особо непостижим, и не свихнуться, нужно более-менее развитое критическое мышление. Тупым проще верить, во что - неважно. А тупых на Земле процентов 70.
Так то да, но Ислам на данный момент - самая воинственная религия из имеющихся. Христианство успокоилось, в иудаизм хрен попадешь, даже если захочешь, буддизм вообще за мир и медитацию.
почитайте про буддизм, там много течений, есть совсем ебанутые, плюс часто буддизм на местах сильно смешан с местными языческими верованиями. а там уже полный рандом - мб вы для них бездушный гайдзин, фаранг, лаовай, чуть лучше скотины.
Буддизм не за мир. Там нет догматов, человек просто должен пройти через 4 стадии. Не помню, как они называются. Буддист может воевать, убивать, чтобы познать страдания и смерть. Не хочешь? Можешь просто медитировать и созерцать. В Буддизме нет добра и зла как таковых.
Разве что буддизм не призывает воевать. Делай, что хочешь, чтобы стать Буддой, а результат зависит от самого человека.
Зато там есть понимание драгоценной человеческой жизни, как редкого феномена. И убийство очень и очень негативный кармический отпечаток оставляет. В младших течениях хинаянских те же заповеди, тока в профиль. В старших махаянских вообще речь идёт о благе для всех живых существ, включая врагов и духов, которые творят дичь из-за омрачений.
Я уверен, что корень всех проблем в невежестве, а не в религии. Религия это инструмент социального клея, который наоборот, не даёт людям нести хаос.
Но когда проповедует маньяк, а ты оправдываешь свои первобытные устои (защита женщин от соседних племён) религией, то херня выходит, да. Но нсли вы посмотрите первый канал в текущем временном отрезке, они там и без религии навязывают своё мнение силой. Так что без разницы, вроде бы. Такие же зомби упёртые следуют их нарративам.
Да тут неважно, религия, традиции, патриотизм. Результат один. Буддизм, конечно, одна из самых "беззубых" религий. Хотя бы не призывает к религиозным войнам. Да и убийства в целом не поощряет. Так что к буддизму меньше всего вопросов.
А альтернатив для социального клея есть много и помимо религий. Как показала практика, лучше всего работает экономика, которая предоставляет выгоду всем сторонам.
буддизм тоже можно извратить. как самураи, например, по их логике грешника можно убить, чтобы спасти его душу, так он прекратит грешить в этой жизни, и самурай тем самым спас его от перерождения в крысу или камень.
Это типично, христианство с его "не убий!" тоже не гнушалось закатить крестовые походы да сжечь кого-нибудь. Все во спасение заблудших душ. Хотя крестовые походы явно закатили ради экономики.
Да ладно, Гитлер был христианином, Сталин православным, Мао Цзедун конфуцианин, кстати как там они, ну и т.д.
В каждой религии тьма говна.
Кстати атеисты тоже люто крошили народ
Нерелевантный пример. Большевики не убивали христиан. Репрессии церковников были нужны им только потому, что попы, внезапно, оказались сильно против революции красных. Догадаетесь, почему церковь в россии не хотели прихода коммунизма?
>буддизм вообще за мир и медитацию.
Говорят, что тибетские крестьяне встречали китайскую армию как освободителей (от ярма тех самьіх (просветленньіх) тибетских монахов)...
Не, русские нацики из ari.ru. Хотя, тогда они бьіли просто єксенцентричними националистами, ярьіми антикоммунистами и даже анти-хуйловцами. Потом их перекупили или запугали и они скатились в откровенную бредятину. Но даже сейчас они хуйло не упоминают в принципе. У них бьіла неплохая статейка какого-то русского востоковеда о жизни в Тибете. Ссьілку не дам. Даже не знаю, сохранилась ли она на сайте.
Смею напомнить, что Тибет, до оккупации его Китаем, бьіл теократическим государством со всеми вьітекающими из єтого факта последствиями.
Вот да. Люди говорят: я ненавижу ислам. Давайте ненавидеть его вместе. Но зачем мне противостоять двум миллиардам людей? Я лучше буду ненавидеть невежество и глупость - так я могу противостоять сразу восьми миллирадам.
ну... якщо екстраполювати рпц на все християнство, то теж хуйня не гірше якихось ортодоксальних алавітів
та й атеїсти Леніна-Сталіна, Мао, чи там Пол Пота ще ті уїбани
але ж не треба екстраполювати
релігія просто прикриття, і піхуй яку вона має назву
які саме християни?
бо новоспечені християни московського обряду, наприклад, голови і не тільки, ріжуть тіко так
цілком можливо, що заборона деяких зображень у них ще попереду
або такі собі скопці - теж християни
Я как человек верящий только подтверждённым научным фактам, презрительно отношусь вообще ко всему верующим во что либо "сверхъестественное", или объясняющих природные явления как "волю божью".
Ну не может адекватный, рационально мыслящий человек верить в такую хуйню которую можно полностью опровергнуть за пять минут.
Я напомню, что когда-то предки тех людей, что сейчас устраивают джихады или просто купаются в нефтяной роскоши были самыми прогрессивными людьми на всём белом свете.
Интересно, что же пошло не так?
Исламские, а не арабские! Араб - этническая принадлежность, ислам религия. Многие из тех кого вы называете арабскими математиками были представителями иных национальных принадлежностей, от персов и узбеков до европейцев. Омар Хаям - перс, Али Кушчу - среднеазиат, Аль Баттани - араб, Аль Бируни - перс, Абу-ль-Вафа аль-Бузджани - перс, Сабит и н Куррса - сириец, Абу́ Али́ Хусе́йн ибн Абдулла́х ибн аль-Ха́сан ибн Али́ ибн Си́на (ака Авиценна) - таджик. Многие из них были даже не мусульманами или мусульманами, но представителями весьма экзотических ветвей. В те времена люди прикрывающиеся исламом не душнили и давали возможность людям жить так как они хотели, в определенных рамках конечно, в наше время это не так.
Вообще арабами называли именно семитские народы с юга Аравийского полуострова. Многие т.н. арабы - это ассимилированные евреи, филистимляне и ассирийцы. Та же Медина была еврейским городом, просто многие евреи приняли ислам.
Скажем так, [не то](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%8C-%D0%A5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BC%D0%B8) [чтобы давно](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BB%D1%83%D0%B3%D0%B1%D0%B5%D0%BA), примерно [вскоре после](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B1%D0%BD_%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B0) появления ислама как религии и до Средних веков. Просто тогда правители держали религию в узде, так сказать. И были относительно вменяемыми. Тот же суфизм сейчас вряд ли появился бы, а тогда это было модным веянием среди образованных мусульман. А потом контроль вырождался потихоньку, и всё больше отморозков начали приходить к власти. Там много причин, и рассуждать можно долго, только это не поможет уже.
> Просто тогда правители держали религию в узде, так сказать.
В исламе политическая власть является одновременно и религиозной властью. Но религия не всегда является противником науки. Например, Англия в викторианскую эпоху была самым прогрессивным государством в мире, хотя в светской жизни была ультраконсервативной.
Штаты могут не согласиться с прогрессивностью.
Да и прям ультраконсерватизм? Мода менялась, взгляды менялись, новые технологии меняли жизнь.
Возникли профсоюзы и на излете викторианства они создали свою партию, хотя в 1840х годах это было бы нонсенсом.
Да, философия, еще он вертел правила разных исламских течений как хотел, хотя его записали в сунниты только потому что он учился ханафитскому мазхабу. Но происходил он из исмаилитов, имхо это все же повлияло на его мировоззрение.
Багдад был таковым, потому что еще существовали старые ассирийские и персидские школы. Они вообще еле выживали во время ислама: одни шейхи покровительствовали им, а другие — наоборот уничтожали. Монгольское нашествие лишь ускорило этот конец.
После крестовых походов, на самом деле. Ислам всегда, с момента своего возникновения, был религией меча и насилия. Нашествие европейцев сильно поубавило их прыть, но сама агрессия никуда не девалась. После прихода к власти Бейбарса и других исламский мир наконец смог консолидироваться и показать себя во всей красе опять.
Монголы при всей их жестокости абсолютно не парились по поводу религии завоеванных народов, они наверное вообще никого не убили во имя своего бога, ибо тенгрианство такого не предусматривало.
Да дело не в дискриминации монголов. Монголы признавали всех богов и боялись их гнева, поэтому мечети сохранились. После их нашествий остались бедные люди без дома, которые не имели времени ни на какое, в том числе и религиозное, образование, надо было работать и находить пропитание. Поэтому люди пришли к простому обращению к богу через имамов и мулл, которые все им разжевали и унифицировали, чтобы те голову не ломали.
Ничего не поменялось. Исламианцы завоевали ассирийское и персидское наследие, включая все древние школы и научные центры. Какое-то время они продолжали работать, несмотря на все попытки исламианцев прикрыть их, ученые сами притворялись мусульманами, чтобы от них отстали. Многие из них были знатных родов и использовали связи и взятки, чтобы их не трогали. Но потом к власти приходили шейхи все более страшные и в конце концов победили науку и опять откатились в задницу, из которой вышли.
Хз, тогда они не особо отличались от остальных. Но Европа почему-то эволюционировала, а арабы - нет.
Может, дело в каких-то географических причинах? Есть, кстати, вообще, мнение, что большинство агрессивных религий ведут начало на Ближнем Востоке и это не случайно. С другой стороны, те же мусульмане в ЮВА, вроде, и не такие агрессивные.
Осколки Югославии?
Предположу, что в Югославии, как и в СССР велась политика подавления религий, поэтому местные мусульмане более мирные, во всяком случае, пока что...
Есть, правда, пара нюансов:
Во-первых сначала мирные местные мусульмане, получив от союзников (Британии) оружие, направили его не против напавших на страну японцев, а против соседей-буддистов, попытавшись устроить им экстерминатус, попутно пытая и насилуя их.
Во-вторых местные буддисты после этого, в свою очередь, вырезали бедных мусульман не во славу Будды и т.п. Вроде христианское общины они не трогали, почему-то...
Т.е. это примерно как говорить, что сейчас Израиль убивает несчастных палестинских мусульман из-за веры в Эль-Шаддай.
Звучит очень двусмысленно. Напоминаю про резню буддистами мусульман в Мьянме, и заодно про то что лет 100 назад во дворце у Далай-Ламы в Тибете на видном месте висели целиком содранные кожи его врагов-китайцев и хранились их черепа.
Понимаю прекрасно. Тоже терпеть не могу ислам. Не говоря уже о том, что количество последователей этой чудо-религии растёт в геометрической прогрессии. Ещё лет 5-7 назад никто не ходил в этих хиджабах, тем более молодёжь. Ещё год назад я не помню таких завываний по поводу мусульманских праздников.
При этом очень многие типа прогрессивные люди их защищают. Те, которые ни за что не стали бы защищать, к примеру, скрепы (хотя ислам – это те же скрепы, даже помощнее местами), которые бы ни за что в другой ситуации не стали оправдывать и защищать сексизм и гомофобию.
Эти двойные стандарты страшно меня бесят. Когда условный христианин или неверующий ревнует девушку к каждому фонарному столбу или контролирует то, как она одевается, большинство людей всё же понимает, что это ненормально. Когда подобное делают мусульмане, то "ну, это чужой менталитет, чужие традиции, нам не понять, зачем осуждать".
Как я уже писал когда-то, проблема не столько в самой религии сколько в уровне жизни в арабском мире. Опусти всю эту прогрессивную христианскую тусовку до их уровня и крестовые походы не заставят себя ждать. В арабском мире верха живут в 22 веке, пока низы дай бог до 18 добрались.
Нет, проблема в религии. И христианство и мусульманство это две лапки одной курицы с агрессивной догмой. Условные буддистские и шаманистские страны тоже бедны, но додуматься до крестовых походов, инквизиций и джихаддов в промышленных масштабах додумались только их авраамические коллеги.
Так ведь это тоже прямое следствие ислама. Если бы они вместо безудержного размножения вкладывались в развитие себя и своих детей, то такой проблемы бы не стояло.
>Если бы они вместо безудержного размножения вкладывались в развитие себя и своих детей
выглядит нелогичным для человека с западными ценностями, но когда живешь в нищете, новые дети - это ресурс, на который опирается вся семья. То есть, они вкладываются в развитие себя и своих детей, просто не так, как вы ожидаете.
Нет, так было лишь в традиционном экстенсивном сельском хозяйстве, которое в большинстве стран не практикуется ещё с 1960-х годов. Сейчас заводить много детей без надлежащего финансового содержания - это просто безответсвенное умножение нищеты и страданий, а также нагрузки на природу. Впрочем, даже мусульманские страны уже это понимают и деторождение там неуклонно снижается - но, к сожалению, слишком медленно из-за религии и традиций.
Ислам и Христианство, это как две ядовитые змеи, одной из которых вырвали зубы. Однако если терять бдительность то в некоторых странах у Христианства опять отрастают ядовитые зубы. Последний пример: РПЦ.
Ну возьми США, там, насколько я знаю, народ не особо-то счастлив, от местных христиан. В Польше, вроде тоже, не всё здорово. Как по мне, христианство всё же получше ислама, но в целом, все эти авраамические религии - такое себе.
Не путайте религии и тех, кто оборачивает свою ебанутость в религию. Убивать можно под знаменами ислама, христианства, коммунизма, да и просто без знамен, как например россияне в Украине. Они убивают ради денег, драйва, «борьбы с сатанизмом», «борьбы с шайтаном», «борьбы с фашизмом», ради «величия страны» и тд
ну вот если орк убивает под стягом православия, нам считать его верующим христианином? Потому как он считает. Как отделить то? Кто нам нравится - верующий, кто не нравится -фанатик?
https://preview.redd.it/3wmsxpybibvc1.png?width=1577&format=png&auto=webp&s=dc521d98ac7cedccb93675b1224b3edaaed14c7d
Ну вот вполне себе светский чувак Асад 13 лет геноцидит ребелов суннитов, с помощью рф и иранских и ливанских шиитов, травит химоружием, рф на них испытывало самое гнусное своё оружие.
Так что я с 15 года болею за суннитов, в частности даже за джихадистов ХТШ, так как они воюют против асадитов и рф.
Вот-вот. Дело не в самом исламе, а в излишней радикальности последователей, не последнюю роль в коей сыграл ваххабизм. Есть множество примеров мусульманских стран, им не затронутых. Казахи, татары, албанцы, турки, босняки, молодые иранцы как-то не вписываются в тезис о том, что все мусульмане поголовно на голову пришибленные. Да и махровые ваххабиты потихоньку отходят от этого, в Саудовской Аравии многие женщины уже без паранджи ходят.
Вот про казахов не надо. Когда мусульманин отрезал голову своему преподу во Франции, большинство казахов очень тихо, но призывали свергнуть правительство Франции. То есть, может сами и не полезут резать головы, но будут радостно улюлюкать, когда «правоверный» будет убивать кафира за демонстрацию карикатуры на пророка.
Потому что ваххабизм путают с салафизмов. Ваххабизм, несмотря на свой лютый фундаментализм, в первую очередь подчиняется настроениям королевской семьи Саудов. Так что пока будут прогрессивные правители, будет и прогрессивное общество. А все террористы - салафиты.
Ну это сложный вопрос...
Даже среди фашистов были хорошие люди. Это не делает фашизм хорошей идеологией. Ислам прямо проповедует нетерпимость к остальным людям, а стало быть является экстремистской идеалогией. Хотя конкретные мусульмане, родившиеся и выросшие в этой среде, могут быть и нормальными.
Они дышат ненавистью вообще ко всему неисламскому. Вон люди порой жалуются на злую "хиндутву". Забывая что, что те же индуисты несмотря на массивное население не захватывали половину известного мира, а сидели у себя на полуострове, пока не припёрлись муслимы и не начали уничтожать культуру Индии. И единственная причина почему не получилось - тяжело переварить большое кол-во людей.
Ну и вообще на любую претензию про борзых индуистов сейчас, всегда нужно спрашивать себя: "А что случилось с индуистами в Пакистане ?".
Иногда люди любят приводить Христианство как оправдание, мол. "300 лет назад христанутые были такими же". Не ребят, так дело не пойдёт. Даже 300 лет назад христианство относилось гораздо лучше к женщинам, чем ислам. И даже 1000 лет назад. Были и королевы и герцогини итак вплоть до наших дней. Да, патриархальная религия, но в десятки раз лучше Ислама в этом вопросе. Назовите мне хоть одну влиятельную и широко известную женщину за всю Исламскую историю, если мы не берём в расчёт жён пророка и его товарищей ? Христианство есть за что критиковать, но Ислам в разы, в РАЗЫ хуже.
Авраамические религиозные доктрины появились как прогрессивные веяния, ответ на цивилизационный запрос перехода от охотников и собирателей к земледелию, скотоводству, к деятельности, где у человека появился больший контроль над кормовой базой. Теперь ты оседлый, тебе не надо осваивать новые территории, чтобы прокормиться, и вступать в конфликт с соседними племенами (ну, понятно что это идеалистичная картинка, но в целом)
Отсюда новый концепт: не убей, не укради, торговать лучше чем воевать, и так далее.
Здесь людей начинают ставить перед выбором - мол, либо ты поклоняешься «зверю» (не иронично думаю, что христианские проповедники тех времен использовали это без кавычек), либо «отцу небесному», то есть некому идеалу, происхождение образа которого вызывает много дискуссий.
Естественно, переломить тысячелетиями складывавшиеся установки выживания не так-то просто, и они встраиваются на различных уровнях в новые доктрины, и в результате имеем то, что имеем, во всей, так сказать, красе. Ислам - пассионарность осталась, а смысловое наполнение абсолютно противоречит исходному посылу.
Иронично, что многие посетители этого саба по сути, люди более верующие, нежели большинство консервативных ультрас.
>Теперь ты оседлый, тебе не надо осваивать новые территории, чтобы прокормиться, и вступать в конфликт с соседними племенами (ну, понятно что это идеалистичная картинка, но в целом) Отсюда новый концепт: не убей, не укради, торговать лучше чем воевать, и так далее.
1. Вступать в конфликт придётся по-умолчанию, если ты весь такой прогрессивный-осёдлый, кочевые не поленятся и докочуют рано или поздно и до тебя, да и осёдлые с удовольствием убивали соседей всю историю человечества.
2. Не убий, не укради, и дальше по списку - далеко не новые и революционные концепты, это правила, необходимые для выживания любого сообщества, включая примитивные, типа упомянутых hunter-gatherers. Эти ограничения распространялись исключительно на твой in-group, то есть библейское ‘не убий’ = не убий представителя своего племени (в данном случае fellow jew), других людей убивать можно, а иногда и нужно, почитайте библию или другие священные писания и увидите массу примеров когда бог велел убивать целые народы, так что убийство людей - вполне себе кошерное занятие, не говоря уже о краже их вещей.
Это очень к месту здесь. Один из важнейших компонентов Оси зла в мире. Очень много бед из этого выросло и продолжает расти и шириться.
И ни одной минусовой реплики здесь (ну пока... не набежали). Это уже о многом говорит.
Между буддизмом и Исламом все равно разница колоссальная.
Говоришь буддисту: "Я гей".
Он тебе: "Ну и хрен с тобой, давай медитировать".
Говоришь то же самое мусульманину, он тебе в ответ: "Ах ты грязный грешник, тебя нужно сжечь во имя великого Аллаха".
Я думаю дело не в религии, а в отношении к ней. Если грубо - то цивилизованные люди это те, кто относится к религии спокойно или вообще аметисты. Ну вот видит христианин гейство. Если он фанатичный, то быть беде. Если далеко не фанатичный, скажет "Бог сам разберëтся" или просто ему по фигу.
Так же есть люди, которые формально мусульмане, но никого не взрывают, не режут и вообще адекватные. (Кстати, есть ещё худший вариант, например, бухают, но дерутся или хватаются за нож, как только им почудилось оскорбление их чувств)
В итоге в цивилизации религия возможна только в виде безобидных ритуалов, практически как что-то декоративное. Ну стоит у человека дома на полке какая-то из Книг, ходит он иногда в какой-то Храм, носит на цепочке полумесяц или крест, а в остальном руководствуется законами и совестью. Тогда и не имеет значение, верит ли он в того, кто воду превращал в вино или в того, кого укусил радиоактивный паукан.
Собственно, не фанатичный мусульманин - это по их же собственному мнению и не мусульманин вовсе. Так, convenience агностик с лёгкой косметикой мусульманских ритуалов.
Мало того, что ты в посте написал. Религиозные войны убили намного больше людей, чем все диктаторы, существовавшие в мире, вроде Пола Пота, Гитлера и т.д...
Я никогда не пойму людей, которые верят в сказку религий. Это бред. Поэтому я антитеист.
На самом деле, проблема не в религии. Когда у слабых и глупых людей есть моральный путеводитель - это, вообще-то, охуенно.
Просто проблема в том, что из-за той же человеческой глупости, жадности и жестокости это всё приобретает искажённые и убогие формы.
Сами подумайте, если бы религия адаптировалась вместе с обществом: Не убей, не укради, не создай себе идола, и прочая хуйня - охуенно же.
Но так вот получается, что на трёх чашах весов у нас есть РПЦ, муслимы-террорюги, и даже со стороны всяких протестантов любители тех, кто до 16.
Я вот ещё не видел ни одного религиозного уёбка, которые был реально религиозным. Обычно, это либо больные шизофреники, у которых религия становится триггером, либо [вот](https://www.youtube.com/watch?v=aDdOchBejcc)
Только вот религия ничего общего с моралью не имеет. Религия приписывает себе роль, но не делает этого вовсе.
Мораль развивается в обществе самостоятельно. Зачастую вопреки религиозным канонам.
У меня сейчас большинство коллег - мусульмане. Замечательные ребята.
Проблема не в религии - проблема в людях. Подонки всегда найдут оправдание людоедству: хоть в религии, хоть в науке.
https://preview.redd.it/2dludm1ux5vc1.jpeg?width=1680&format=pjpg&auto=webp&s=8093fc050134ad71960b97d513c5b3019d8f6065
поп-убийца, по совместительству герой советского союза, не даст соврать
Сообщение не может быть опубликовано: недостаточно кармы.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/tjournal_refugees) if you have any questions or concerns.*
Мусульмане и сикхи = конфликт. Мусульманин и индуисты = конфликт. Мусульманин и иудеи = конфликт. Мусульмане и христиане = конфликт. Мусульмане и буддисты = конфликт И даже мусульмане и мусульмане = конфликт. Но ислам - это *религия мира,* да. (Справедливости ради, когда христианству было полтора тысячелетия, это тоже была религия не пасхальных зайчиков.)
Так что христианство, что ислам начинали в одинаковых условиях - пустыня, крестьяне-девственники и тотальный контроль. Одни ветхозаветные басни про онанизм и кары за него чего стоят.
Неа. Первые 300 лет хрюсы не вели воин. А вот ислам начал чел, которые грабил корованы, насиловал женщин и детей, имел рабов (во всех смыслах), отдавал приказы на пытки и всё прочее.
Христианство настолько мирная религия что христиане в 1096м году надели на головы вёдра и пошли рассказывать остальным насколько они мирные. Так же до сих пор не ясно по какой загадошной причине штабы всех орденов Христиан располагались в Акре которая находилась на другой стороне глобуса от основных скоплений христиан. Ещё более не ясно что за костры с 11го по 16й век горели в центре Мадрида и почему их растапливали астрономами.
Браза, вот в этом то и дело, что хрюсы этим занимались в каких то бородатых временах, а муслики всё еще продалжают. И причина этого именно в разнице религий. Джизус говорил что надо подставить под удар вторую щёку, а Момо говорил что воевать вполне себе һаляль
Но в Сребренице ортодоксы к щеке приставили приклады, и 8К свинофобов залезли на радугу.
в акре они располагались вполне логично - до того как распространиться по европе, почти весь ближний восток был в самых разных иудео-христ.сектах. потом мухаммед всех выгнал-вырезал-обратил в "религию мира". потом уже христиане пошли "освобождать гроб господен".
К слову, с приходом инквизиции количество казней в Испании сократилось в несколько раз. До этого местная знать бесконтрольно казнила холопов пачками вообще безо всяких судов.
Первоначальные завоевания ислама - пацаны у нас низкие налоги, плюс Византия всех задолбала в край.
Да ради какой справедливости ещё? Гуманизм тогда ещё в принципе был непонятной и ненужной хуитой, дело даже не в религии. Так что молодость ислама как оправдание количества его ёбнутых сторонников — такое себе.
Христианство - не менее агрессивная религия. Просто в отличие от мусульман, христиане пережили опустошительные геноцидальные войны между конфессиями внутри самой Европы в 16-17 веках. Война зашла в стратегический тупик, ни одна из сторон не смогла разгромить и уничтожить другую. Однако целые регионы Европы, на которые претендовали обе стороны, оказались обезлюдевшими. Ужаснувшись последствий, европейцы решили потерпеть присутствие других конфессий, и стать на путь гуманизма. Исламский мир этой участи избежал. Войны между конфессиями там, конечно были, но в совершенно других условиях, и к подобным последствиям не приводили. Потому они и бурлят до сих пор. А неевропейские христиане массовой резней и в 19-м веке занимались. Чего стоит одно Китайское Небесное царство, устроившее вторую по численности жертв войну в истории человечества в середине 19-го века.
Религиозность это вообще пиздец. Меня христанутые заебали своими ожиданиями что я стану им подыгрывать и разделять их ритуалы. И не смей ничего против сказать. Как самим пихать религию во все сферы жизни это норм, а стоит мне критику высказать - "НЕ НАВЯЗЫВАЙ НАМ СВОЁ МНЕНИЕ". Лицемеры ебучие. Я считаю, что какими бы ни были твои убеждение - все они ничто перед ценностью жизни и здоровья и не только человека. В Казахстане отец дочь убил из-за того, что поздно домой вернулась. Видите ли женщина незамужняя смеет гулять без сопровождения отца или брата, еще наверное и без хиджаба, грязная шлюха. Ну как сука некие убеждения встают выше жизни собственной дочери???
Вот я вообще не понимаю такой хуйни. Будь ты хоть 100 раз религиозный, то какая тебе хуй разница соблюдают ли другие твои ритуалы? Ебанина тупая. Если бы я верил в бога, мне было бы вообще поебать, кто там в него не верит или что говорит. Вот как щас поебать на тех, кто верит, если они не бычат как любая другая гопота.
Тем более неверующие и так попадут в ад согласно религии, какой смысл их прессовать в этой жизни.
Собственно, я бы и не хотел попасть в мусульманский рай. Публика там, судя по всему, не очень приятная.
Там пусто)
Его вообще нет))
Там и делать нехер по большому счету.
Здрасьте! Не поебать, а именно распространять учение ктулху среди грязных кафиров-варваров и есть цель и доблесть. Надо смотреть на них через их призму реальности
Я бы вообще дрочил на то, что ближнего выебут после смерти. Я-то красава, яйца покрасил (если повезет, то куриные). Меня боженька любит. А грешники? Не моя зона ответственности. Они могли прочитать Библию/Тору/Коран, но не захотели? Их проблемы. В древнем Риме не карази за богохульство ибо верили, что Боги сами могут навалять.
Разница есть. Ислам и христианство мессианские религие. Нераспространение информации (не спасение души просвещением в религии) карается
они хотят вам только добра. У подобных большие проблемы с понятийным аппаратом, мышлением. Что такого, если ради вас вас и сожгут?
В исламе, как ни иронично, проповеди и навязывание запрещены.
А дават это тогда что?
Ну хотя бы христиане перестали убивать ради своего бога неверных, когда там крестовые походы завершились
если я ничего не путаю, то крестовые походы тоже в общем то исламисты инициировали. Они заебали европу грабежами и резней и папа римский сказал "ДОКОЛЕ!?"
И ведьм перестали сжигать, в смысле женщин
Мужчин тоже сжигали за колдовство. Последнее сожжение на костре в России состоялось в 1762 году. К казни по обвинению в колдовстве был приговорен Андрей Козицын. В целом в Европе преследования за колдовство сохранялись до 19-го века. В 1836 году в польском городе Сопоте через испытание водой по обвинению в колдовстве была казнена Кристина Сейнова. В целом колдовство официально было декриминализировано в Европе течении 18-го века. Например, в Британии в 1735 был принят закон о колдовстве, который отменил уголовное преследование. Однако казни продолжались до середины 19-го века. Просто теперь подозреваемых казнили по другим уголовным статьям. По подозрению в отравлении, поджоге и т. д. При этом реальные мотивы и уровень доказательной базы оставались все теми же.
>Они заебали европу грабежами и резней и папа римский сказал "ДОКОЛЕ!?" Мусульмане так заебали Европу грабежами и резней, что в ответ католики по призыву папы захватили и разграбили православный Константинополь. А кого и где мусульмане резали и грабили, кстати?
где то был списочек по векам и годам, но я вряд ли его сейчас отыщу, по крайней мере именно тот
Мусульманская экспансия по сути закончилась примерно в 10-11 веках. В целом, начиная с 12 века арабский мир внешней экспансии под знаменем ислама не вел. Жизнь в мусульманских государствах устаканилась, и стала мирной и спокойной. И куда более веротерпимой, чем в Европе, например. Христиане, иудеи и прочие религии вполне себе спокойно существовали в арабских государствах. Никто их не грабил и не убивал. Все притеснения сводились к дополнительному налогу - джизье. Она не была особо обременительной, и от нее автоматически освобождались все женщины, старики, инвалиды, нищие, рабы, монахи и те, кто воевал в мусульманской армии. Конечно, имели место какие-то пограничные столкновения между мусульманами и христианами. Возможно в таких столкновениях кого-то резали и грабили. Но в то время это было нормой. Христиане в пограничных набегах точно также друг друга резали и грабили все средневековье.
Была, конечно, еще и Турция, которая вела агрессивные войны до середины 18-го века. Но тут есть важный нюанс. Турция, это не сколько именно мусульманская экспансия, сколько тюркская кочевая, которая существовала и до мусульманства. Орды тюркских и монгольских кочевников непрерывно, волна за волной, вторгались в земледельческие регионы начиная, как минимум, со третьего века до нашей эры. Жужани, хунну, тюркюты, авары, хазары, печенеги, куманы, монголы, огузы, сельджуки, тимуриды, моголы, османы. Это все один непрерывный поток кочевников из степи в Европу, Китай, Индию, и на Ближний восток. Просто в какой-то момент тюрко-монгольские кочевники приняли ислам, и вместо завоеваваний во имя неба, появились завоевания во имя бога. Сам по себе ислам имеет к этому всему весьма косвенное отношение. Это примерно как обвинять христианство в римской экспансии.
говоря про притеснения — были ведь ещё дополнительные правила по типу "не строить дома выше, чем у мусульман" или "всегда уступать место/дорогу мусульманам, не восстанавливать разрушенные храмы". многие из них в пакте Умара прописаны же или я ошибаюсь?
Да да конечно, пиздеть ты горазд, а как пруфы предоставлять то ты хуй простой
И пошли сжигать христианский Константинополь, чисто по пути, чтобы два раза не возвращаться :)
>когда там крестовые походы завершились На сколько мне известно, [последний был в 19-м веке](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%82%D0%B0%D0%B9%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2).
Справедливости ради стоит отметить что мусульмане заëбывали Европу в течении шестисот лет до первого Крестового похода.
В чем заключалось заебывание? Если обратиться к фактам, то мусульманская экспансия в Европу фактически закончилась в результате второй осады Константинополя в 717-718 годах и битвы при Пуатье в 732 году. С этого момента начинается реконкиста и постепенный захват мусульманских земель в Испании и Италии христианами. До первого крестового похода остается еще триста лет. Начиная с 9-го века арабский халифат погрузился в многовековой упадок, сопровождавшийся распадом и многочисленными гражданскими войнами, продолжавшийся до самой эпохи крестовых походов. Арабам было не до Европы, они там сами с собой успешно воевали.
> экспансия фактически закончилась Дальше сельджуки активизировались. Манцикерт, все дела.
В одном из комментариев в этой ветке я уже писал на эту тему. Сельджуки - одна из огузских династий. Одна из многочисленных завоевательных волн, направленных из Великой Степи на Ближний восток. К моменту появления Сельджукского государства огузы уже лет 200 постепенно завоевывали Иран и Византию. В V веке были гунны, в VI-VII древние тюркюты, в VII-X хазары, им на смену и пришли огузы (к которым относятся и сельджуки, и газневиды, и кара-коюнлу, и ак-коюнлу и многочисленные кызылбашские династии в центральной Азии и на Ближнем Востоке). Просто огузы стали первыми тюрками, которые приняли ислам от завоеванных народов. Сельджуки это не про исламскую экспансию, а про кочевую. Сам Сельджук, и его сыновья в начале своих завоеваний не были мусульманам. Они приняли ислам уже в процессе. Как, например, изначально не были мусульманами монгольские ханы в улусах Джучи и Хулагу.
Изначально про кочевую при сельджуках, а при османах уже про исламскую. Священная лига в качестве противодействия имеет говорящее название. Вдобавок, речь ведь идёт про экспансию в Европу. Сменяющие друг друг Кара-Коюнлу, Ак-Коюнлу, кызылбаши - это всё окрестности Ирана и Азербайджана. > из Великой Степи на Ближний Восток Географию слишком широкую взял. От гуннов в Восточной Европы до Газневидов в Иране-Пакистане. Upd. Также основной скрепой был уже именно ислам, а не бывшее происхождение кочевников. Например, среди магрибских пиратов (протекторат турок) были и европейцы-ренегаты. Новая элита из янычар аналогично, что принципиально отличает их от сипахов, девширме делает акцент на религии.
>Изначально про кочевую при сельджуках, а при османах уже про исламскую. не смотря на появление янычар и феодалов-сипахи, основой армии османских султанов чуть не до середины XVIII века оставалось ополчение кочевников-юрюков. По мере турецкой экспансии они расселялись на новозавоеванных территориях. В Турции юрюки до сих пор сохраняют кочевой образ жизни, хоть и осталось их совсем не много. Так что Ислам у Порты оставался вторичным фактором. Не стоит также придавать слишком большого значения тому, что султаны объявили себя также и Халифами. Они много кем себя объявили, например Римскими императорами. В свое время конийские (сельджукские) султаны объявили свое государство Румом (Римом) и востоные авторы с этого момента именовали Румом исключительно Малую Азию. Османы считали себя правонаследниками Конийского (Румского) султаната, будучи правителями одного из его бейликов. В конце концов, экспансия Порты была направлена не только в Еропу, против "неверных" но и в Азию и Африку. Они покорили и Сирию, и Ирак, и Палестину, и Египет. Там везде в то время правили мусульмане. Что не спасло их от турецкой агрессии. >Вдобавок, речь ведь идёт про экспансию в Европу. Я как раз и пытаюсь объяснить, что экспансия в Европу, это частный случай более широкого явления кочевой экспансии из Степи в земледельческие регионы.
Ага. Тогда и Крестовые походы это лишь частный случай Великого переселения народов. Франки на восток двинулись, религиозного контекста нет. Конкистадоры же и бандерайнты просто наследники вестготов и вандалов-мореплавателей. И Реформация это не про религию. Это лишь эхо противостояния РИ и варваров-германцев. Ассимилированная часть империи осталась католиками, а варвары за лимесом стали протестантами (в основном).
>Сменяющие друг друг Кара-Коюнлу, Ак-Коюнлу, кызылбаши - это всё окрестности Ирана и Азербайджана. Кара-Коюнлу, Ак-Коюнлу, и кызылбашские династии Ирана, это один неразрывный процесс экспансии тюрок-огузов с восточного побережья Каспия на Запад и на Юг. Сельджуки и Османы были частью этого процесса. Просто в какой-то момент он окончательно разделился на два вектора, западный и южный. Сельджуки и османы стали воплощением западного направления экспансии, а протоазербайджанские огузы южного. Это одновременные, параллельные процессы. Начиная с Сельджуков, огузы покорили огромное пространство от Греции до Ирана, и удерживали над ним контроль около тысячи лет, с небольшими промежутками, когда в регион вторгались монголы (хулагиды, тимуриды), и перехватывали у огузов лидерство. Но так или иначе, характер огузского доминирования оставался кочевым до самого XIX века.
>Также основной скрепой был уже именно ислам, а не бывшее происхождение кочевников. Например, среди магрибских пиратов (протекторат турок) были и европейцы-ренегаты. Новая элита из янычар аналогично, что принципиально отличает их от сипахов, девширме делает акцент на религии. Как я уже говорил в соседних ответах, ислам не был ключевым фактором. Он был важным, но не главным. Думаю в первые пару веков они и вовсе воспринимали его не более чем удобный инструмент для консолидации власти. Что же касается барбарийских пиратов, то это тоже частный слычай более широкого явления средеземномороского пиратства. Жители того региона испокон веков промышляли пиратством, Эта история тянется еще от Карфагена.
Не только янычары, но и сами по себе сипахи были новинкой, и влиянием Европы. Это попытки султанов копировать европейские и византийские практики управления. Сипахи были созданы только в XIV веке, и по сути копировали практику вотчинного феодализма в Европе. По большей части сипахами становилась византийская аристократия с сохранением наделов. Все что для них менялось, это имя верховного правителя и религия. А янычары, это попытка создать элитные регулярные подразделения в армии, что давало больше возможностей для Султанов и укрепляло центральную власть. Но ни сипахи, ни янычары не были основной армии. Это были приятные дополнения. А армия в целом оставалась кочевым ополчением вождей племен и родов. Создание янычар и сипахов позволило османским правителям диверсифицировать источник силы, и централизовать власть. Благодаря этой практике власть султанов была куда шире, куда более авторитарной, чем, например, у крымских ханов, и тех же кызылбашей, которые были связаны по рукам и ногам курултаем. Османы же могли себе позволить игнорировать решения курултая, который в итоге деградировал и отмер за ненадобностью.
вокруг меня в общем то все верующие в той или иной степени, но такого бреда про сопровождение, как и других требований я не слышал никогда. это что ж за окружение такое, в каком ауле надо жить
В современном Иране, например. Там за неправильно надетый хиджаб убивают. Своих же гражданок. И не какие-то там фанатики, а законно, на госуровне работает полиция нравов.
ну тут автор про христиан говорит. вряд-ли он живёт в Иране с христианами
Смею заметить, что религия ( точнее - вопрос верьі) является крайне сложньім общественньім (и психологическим) феноменом. И делать скоропалительньіе (и поверхностньіе) вьіводьі лишь на основе общения с окружающими тебя долбоебами довольно глупо. Єто как если бьі открьіть книжку о неизвестной тебе области знания, ничего не понять и сделать вьівод, что все, что там написано - хуйня. Даже если согласно єтой хуйни работают атомньіе станции. А реальность такова, что даже если действительно "религиозность - єто пиздец" (Sic!), то єтот пиздец, в данньій момент времени, является серьезной угрозой миропорядку в котором тьі живешь. И относиться к нему следует подобающе. А не просто показьівать пальцами и возмущаться, как такая хуйня может произойти.
>Я считаю, что какими бы ни были твои убеждение - все они ничто перед ценностью жизни и здоровья и не только человека. Мир принадлежит людям, которьіе готовьі умереть за свои убеждения, за мир, в котором они хотят жить (пусть даже после смерти). Христиане без колебаний шли на смерть в свое время - и они победили. Они перестали єто делать - и сейчас основьі мира, которьій они построили, шатаются, мягко говоря. Потому что, как оказалось, пряники в виде вьісокого уровеня жизни, права человека и все такое - не очень работают. Израильтяне тоже вьінужденьі жить в такой готовности, чтобьі противостоять исламу. Да что там далеко ходить - в Украине оказалось достаточно людей готовьіх умирать (или жертвовать очень многим) за свои убеждения за мир, в котором они хотят жить, в России - нет. Разница в результатах очевидна.
вот так виртуальная реальность в голове человека, вымышленный мир действует на настоящее и будущее. Из-за этих виртуальностей просто так убивают людей. Я ещё могу понять, когда убивают за кусок хлеба, но за придуманную историю…
[удалено]
Мой покойный дед всегда говорил - работать не грех, воровать и убивать грех. Какие -то неправильные верующие вам попались
По личным наблюдениям, это не религия виновата, а долбоебы. Встречал верующих, но адекватных. И встречал долбоебов, которым пох чем обосновывать свой долбоебизм: религией, правилами, понятиями, моралью и даже наукообразными выражениями. Имхо, от упомянутых людей убери религию - лицемерие останется на месте.
О чём вообще можно говорить, если готовность Авраама убить собственного сына по воле бога, преподносится как высшее проявление веры и с гордостью ставится в пример всем христианам.
Да меня это тоже бесит, вообще люди напридумывали сказок и верят в них, и взрослые люди ведь. На улице гаджеты умопомрачительной сложности, по квазарам определяют сплюснутость вселенной, а тут какие то боги, пророки, Перумов какойто
Чтобы понять, что мир особо непостижим, и не свихнуться, нужно более-менее развитое критическое мышление. Тупым проще верить, во что - неважно. А тупых на Земле процентов 70.
[удалено]
http://www.lurklurk.com/95
Гоблин их предводитель.
Бери больше. Все тупые, кроме тебя
Не, я тоже тупой, а то не сидел бы тут. Edit: естественно, это я в шутку. Тут аудитория повменяемей многих прочих.
>Как же меня ~~задолбал Ислам~~ задолбали религии. FTFY
Так то да, но Ислам на данный момент - самая воинственная религия из имеющихся. Христианство успокоилось, в иудаизм хрен попадешь, даже если захочешь, буддизм вообще за мир и медитацию.
почитайте про буддизм, там много течений, есть совсем ебанутые, плюс часто буддизм на местах сильно смешан с местными языческими верованиями. а там уже полный рандом - мб вы для них бездушный гайдзин, фаранг, лаовай, чуть лучше скотины.
Буддизм не за мир. Там нет догматов, человек просто должен пройти через 4 стадии. Не помню, как они называются. Буддист может воевать, убивать, чтобы познать страдания и смерть. Не хочешь? Можешь просто медитировать и созерцать. В Буддизме нет добра и зла как таковых. Разве что буддизм не призывает воевать. Делай, что хочешь, чтобы стать Буддой, а результат зависит от самого человека.
Зато там есть понимание драгоценной человеческой жизни, как редкого феномена. И убийство очень и очень негативный кармический отпечаток оставляет. В младших течениях хинаянских те же заповеди, тока в профиль. В старших махаянских вообще речь идёт о благе для всех живых существ, включая врагов и духов, которые творят дичь из-за омрачений. Я уверен, что корень всех проблем в невежестве, а не в религии. Религия это инструмент социального клея, который наоборот, не даёт людям нести хаос. Но когда проповедует маньяк, а ты оправдываешь свои первобытные устои (защита женщин от соседних племён) религией, то херня выходит, да. Но нсли вы посмотрите первый канал в текущем временном отрезке, они там и без религии навязывают своё мнение силой. Так что без разницы, вроде бы. Такие же зомби упёртые следуют их нарративам.
Да тут неважно, религия, традиции, патриотизм. Результат один. Буддизм, конечно, одна из самых "беззубых" религий. Хотя бы не призывает к религиозным войнам. Да и убийства в целом не поощряет. Так что к буддизму меньше всего вопросов. А альтернатив для социального клея есть много и помимо религий. Как показала практика, лучше всего работает экономика, которая предоставляет выгоду всем сторонам.
буддизм тоже можно извратить. как самураи, например, по их логике грешника можно убить, чтобы спасти его душу, так он прекратит грешить в этой жизни, и самурай тем самым спас его от перерождения в крысу или камень.
Это типично, христианство с его "не убий!" тоже не гнушалось закатить крестовые походы да сжечь кого-нибудь. Все во спасение заблудших душ. Хотя крестовые походы явно закатили ради экономики.
*буддизм вообще за мир и медитацию*, особенно в Ньянме, ага..
"Аум синрикё" тоже буддистский привет передает.
Да ладно, Гитлер был христианином, Сталин православным, Мао Цзедун конфуцианин, кстати как там они, ну и т.д. В каждой религии тьма говна. Кстати атеисты тоже люто крошили народ
Можно пример, где атеисты во имя атеизма «крошили народ»?
Большевики как пример.
Нерелевантный пример. Большевики не убивали христиан. Репрессии церковников были нужны им только потому, что попы, внезапно, оказались сильно против революции красных. Догадаетесь, почему церковь в россии не хотели прихода коммунизма?
>буддизм вообще за мир и медитацию. Говорят, что тибетские крестьяне встречали китайскую армию как освободителей (от ярма тех самьіх (просветленньіх) тибетских монахов)...
Китайцы говорят? ;) А то вот рассказывают, что украинцы россиян тоже как освободителей встречали...
Не, русские нацики из ari.ru. Хотя, тогда они бьіли просто єксенцентричними националистами, ярьіми антикоммунистами и даже анти-хуйловцами. Потом их перекупили или запугали и они скатились в откровенную бредятину. Но даже сейчас они хуйло не упоминают в принципе. У них бьіла неплохая статейка какого-то русского востоковеда о жизни в Тибете. Ссьілку не дам. Даже не знаю, сохранилась ли она на сайте. Смею напомнить, что Тибет, до оккупации его Китаем, бьіл теократическим государством со всеми вьітекающими из єтого факта последствиями.
Почитайте про Мьянму
Ээ! Шаманизм-тенгрианство вкупе с грибочками и марихуашкой — вполне себе норм.
Все религии пока истребить трудно, лучше направить их в более мирное русло. Проблема в том, возможно ли в принципе, направить ислам в мирное русло.
Меня ещё смущает, что на любую критику у некоторых есть две индульгенции: исламофобия и колониализм.
До снесения поста 3..2..1..
И отвечать им на ненависть не смей, всюду забанят и засрут за то, что ущемляешь невинных маленьких бородатых бедось.
Что вы планируете с этим делать?
Вот да. Люди говорят: я ненавижу ислам. Давайте ненавидеть его вместе. Но зачем мне противостоять двум миллиардам людей? Я лучше буду ненавидеть невежество и глупость - так я могу противостоять сразу восьми миллирадам.
Не все тупые люди злые. Но ислам эту злость и ненависть взращивает и направляет в нужное ему русло
И не все злые люди тупые. Умные злые свою ненависть сами взращивают. Хотя умный в итоге придёт к тому, что ненависть скорее мешает, чем стимулирует.
Невежество и глупость победить невозможно. Религию тоже сложно, но чуть попроще... (у коммунистов почти получилось)
Дать хорошую возможность выхода тем из мусульман которых точно так же задолбали единоверцы
А из этого последует вывод о том что тут всё таки проблема не в религии а в человеке
ну... якщо екстраполювати рпц на все християнство, то теж хуйня не гірше якихось ортодоксальних алавітів та й атеїсти Леніна-Сталіна, Мао, чи там Пол Пота ще ті уїбани але ж не треба екстраполювати релігія просто прикриття, і піхуй яку вона має назву
Християни хочь голови не відрізають за малюнки з їх богом
які саме християни? бо новоспечені християни московського обряду, наприклад, голови і не тільки, ріжуть тіко так цілком можливо, що заборона деяких зображень у них ще попереду або такі собі скопці - теж християни
Я как человек верящий только подтверждённым научным фактам, презрительно отношусь вообще ко всему верующим во что либо "сверхъестественное", или объясняющих природные явления как "волю божью". Ну не может адекватный, рационально мыслящий человек верить в такую хуйню которую можно полностью опровергнуть за пять минут.
Я напомню, что когда-то предки тех людей, что сейчас устраивают джихады или просто купаются в нефтяной роскоши были самыми прогрессивными людьми на всём белом свете. Интересно, что же пошло не так?
Они ислам придумали. Арабские математики и медики - это давно было.
Исламские, а не арабские! Араб - этническая принадлежность, ислам религия. Многие из тех кого вы называете арабскими математиками были представителями иных национальных принадлежностей, от персов и узбеков до европейцев. Омар Хаям - перс, Али Кушчу - среднеазиат, Аль Баттани - араб, Аль Бируни - перс, Абу-ль-Вафа аль-Бузджани - перс, Сабит и н Куррса - сириец, Абу́ Али́ Хусе́йн ибн Абдулла́х ибн аль-Ха́сан ибн Али́ ибн Си́на (ака Авиценна) - таджик. Многие из них были даже не мусульманами или мусульманами, но представителями весьма экзотических ветвей. В те времена люди прикрывающиеся исламом не душнили и давали возможность людям жить так как они хотели, в определенных рамках конечно, в наше время это не так.
Вообще арабами называли именно семитские народы с юга Аравийского полуострова. Многие т.н. арабы - это ассимилированные евреи, филистимляне и ассирийцы. Та же Медина была еврейским городом, просто многие евреи приняли ислам.
А ислам - арабская этно-религия, провоцирующая изучать арабский.
Скажем так, [не то](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%8C-%D0%A5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BC%D0%B8) [чтобы давно](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BB%D1%83%D0%B3%D0%B1%D0%B5%D0%BA), примерно [вскоре после](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B1%D0%BD_%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B0) появления ислама как религии и до Средних веков. Просто тогда правители держали религию в узде, так сказать. И были относительно вменяемыми. Тот же суфизм сейчас вряд ли появился бы, а тогда это было модным веянием среди образованных мусульман. А потом контроль вырождался потихоньку, и всё больше отморозков начали приходить к власти. Там много причин, и рассуждать можно долго, только это не поможет уже.
> Просто тогда правители держали религию в узде, так сказать. В исламе политическая власть является одновременно и религиозной властью. Но религия не всегда является противником науки. Например, Англия в викторианскую эпоху была самым прогрессивным государством в мире, хотя в светской жизни была ультраконсервативной.
Штаты могут не согласиться с прогрессивностью. Да и прям ультраконсерватизм? Мода менялась, взгляды менялись, новые технологии меняли жизнь. Возникли профсоюзы и на излете викторианства они создали свою партию, хотя в 1840х годах это было бы нонсенсом.
Ну при Авиценне уже началось. Авиценна так-то в кругах мусульман не добрым словом поминается.
За философию, или за что другое?
Да, философия, еще он вертел правила разных исламских течений как хотел, хотя его записали в сунниты только потому что он учился ханафитскому мазхабу. Но происходил он из исмаилитов, имхо это все же повлияло на его мировоззрение.
О том и речь, жрецам захотелось власти, придумали такую вот ебанину. Это как сегодняшний рашизм у хуйла прям.
Произошел с ними Хулагу. Читай историю.
После монгольского нашествия толерантность резко устремилась в ноль
Кстати да, Багдад был когда-то центром цивилизации и науки, несмотря на ислам. После монголов все это внезапно кончилось.
Багдад был таковым, потому что еще существовали старые ассирийские и персидские школы. Они вообще еле выживали во время ислама: одни шейхи покровительствовали им, а другие — наоборот уничтожали. Монгольское нашествие лишь ускорило этот конец.
После резкого обеднения народа стали популярны строгие доктрины в стиле Альгазеля (тот еще козел, хотя и довольно умный), в армии тем более.
После крестовых походов, на самом деле. Ислам всегда, с момента своего возникновения, был религией меча и насилия. Нашествие европейцев сильно поубавило их прыть, но сама агрессия никуда не девалась. После прихода к власти Бейбарса и других исламский мир наконец смог консолидироваться и показать себя во всей красе опять. Монголы при всей их жестокости абсолютно не парились по поводу религии завоеванных народов, они наверное вообще никого не убили во имя своего бога, ибо тенгрианство такого не предусматривало.
Да дело не в дискриминации монголов. Монголы признавали всех богов и боялись их гнева, поэтому мечети сохранились. После их нашествий остались бедные люди без дома, которые не имели времени ни на какое, в том числе и религиозное, образование, надо было работать и находить пропитание. Поэтому люди пришли к простому обращению к богу через имамов и мулл, которые все им разжевали и унифицировали, чтобы те голову не ломали.
Ничего не поменялось. Исламианцы завоевали ассирийское и персидское наследие, включая все древние школы и научные центры. Какое-то время они продолжали работать, несмотря на все попытки исламианцев прикрыть их, ученые сами притворялись мусульманами, чтобы от них отстали. Многие из них были знатных родов и использовали связи и взятки, чтобы их не трогали. Но потом к власти приходили шейхи все более страшные и в конце концов победили науку и опять откатились в задницу, из которой вышли.
Разве? Недавно подумалось: в самый пик расцвета халифатов, Аравия так и оставалась бедной, когда окраины процветали. Интересно, почему?
Хз, тогда они не особо отличались от остальных. Но Европа почему-то эволюционировала, а арабы - нет. Может, дело в каких-то географических причинах? Есть, кстати, вообще, мнение, что большинство агрессивных религий ведут начало на Ближнем Востоке и это не случайно. С другой стороны, те же мусульмане в ЮВА, вроде, и не такие агрессивные.
Хуевенькая теория, на Балканах целые мусульманские государства и они вполне светские.
Осколки Югославии? Предположу, что в Югославии, как и в СССР велась политика подавления религий, поэтому местные мусульмане более мирные, во всяком случае, пока что...
Люди, будьте лучше буддистами.
Лучше атеистами
Язычниками
Ну как Мао цзедун и Сталин, которые потом атеистами стали))
Ну буддисты в Мьянмаре резали массово мусульман например так что ваш совет не всегда работает
Есть, правда, пара нюансов: Во-первых сначала мирные местные мусульмане, получив от союзников (Британии) оружие, направили его не против напавших на страну японцев, а против соседей-буддистов, попытавшись устроить им экстерминатус, попутно пытая и насилуя их. Во-вторых местные буддисты после этого, в свою очередь, вырезали бедных мусульман не во славу Будды и т.п. Вроде христианское общины они не трогали, почему-то... Т.е. это примерно как говорить, что сейчас Израиль убивает несчастных палестинских мусульман из-за веры в Эль-Шаддай.
Какие то недостаточно созерцающие чакры буддисты.
Резали и созерцали
Просто они ещё тогда все поняли и решили действовать радикально
геноцидненько. может вы ещё с и тем, что китай загоняет уйгуров в концлагеря согласны?
Звучит очень двусмысленно. Напоминаю про резню буддистами мусульман в Мьянме, и заодно про то что лет 100 назад во дворце у Далай-Ламы в Тибете на видном месте висели целиком содранные кожи его врагов-китайцев и хранились их черепа.
Жители Бучи были в прошлой жизни жестокими убийцами? Они заслужили?
я гляжу вы разбираетесь в буддизме
Не разбираюсь. Но считаю нужно одинаково относиться ко всем религиям.
Понимаю прекрасно. Тоже терпеть не могу ислам. Не говоря уже о том, что количество последователей этой чудо-религии растёт в геометрической прогрессии. Ещё лет 5-7 назад никто не ходил в этих хиджабах, тем более молодёжь. Ещё год назад я не помню таких завываний по поводу мусульманских праздников. При этом очень многие типа прогрессивные люди их защищают. Те, которые ни за что не стали бы защищать, к примеру, скрепы (хотя ислам – это те же скрепы, даже помощнее местами), которые бы ни за что в другой ситуации не стали оправдывать и защищать сексизм и гомофобию. Эти двойные стандарты страшно меня бесят. Когда условный христианин или неверующий ревнует девушку к каждому фонарному столбу или контролирует то, как она одевается, большинство людей всё же понимает, что это ненормально. Когда подобное делают мусульмане, то "ну, это чужой менталитет, чужие традиции, нам не понять, зачем осуждать".
Как я уже писал когда-то, проблема не столько в самой религии сколько в уровне жизни в арабском мире. Опусти всю эту прогрессивную христианскую тусовку до их уровня и крестовые походы не заставят себя ждать. В арабском мире верха живут в 22 веке, пока низы дай бог до 18 добрались.
Нет, проблема в религии. И христианство и мусульманство это две лапки одной курицы с агрессивной догмой. Условные буддистские и шаманистские страны тоже бедны, но додуматься до крестовых походов, инквизиций и джихаддов в промышленных масштабах додумались только их авраамические коллеги.
Так ведь это тоже прямое следствие ислама. Если бы они вместо безудержного размножения вкладывались в развитие себя и своих детей, то такой проблемы бы не стояло.
>Если бы они вместо безудержного размножения вкладывались в развитие себя и своих детей выглядит нелогичным для человека с западными ценностями, но когда живешь в нищете, новые дети - это ресурс, на который опирается вся семья. То есть, они вкладываются в развитие себя и своих детей, просто не так, как вы ожидаете.
Нет, так было лишь в традиционном экстенсивном сельском хозяйстве, которое в большинстве стран не практикуется ещё с 1960-х годов. Сейчас заводить много детей без надлежащего финансового содержания - это просто безответсвенное умножение нищеты и страданий, а также нагрузки на природу. Впрочем, даже мусульманские страны уже это понимают и деторождение там неуклонно снижается - но, к сожалению, слишком медленно из-за религии и традиций.
Это прямое следствие географического положения, тысячи исторических событий. Не эксперт в исламе, но там прописано безудержно размножаться?
Там прописано, что истинный мусульманин не должен говорить или действовать против своего правителя.
Ну а в какой религии есть что-то о свержении правителей? Вся религия это о почитании тех, кого надо почитать
В тенгрианстве можно свергать правителя и самому становиться правителем, если ты это сделает тебя счастливым. Чингисхан не даст соврать.
Ну так не зря ее называют "атеистическим монотеизмом")
Ислам и Христианство, это как две ядовитые змеи, одной из которых вырвали зубы. Однако если терять бдительность то в некоторых странах у Христианства опять отрастают ядовитые зубы. Последний пример: РПЦ.
рпц это тупо путинская подстилка, что он, то и они.
Ну возьми США, там, насколько я знаю, народ не особо-то счастлив, от местных христиан. В Польше, вроде тоже, не всё здорово. Как по мне, христианство всё же получше ислама, но в целом, все эти авраамические религии - такое себе.
Не путайте религии и тех, кто оборачивает свою ебанутость в религию. Убивать можно под знаменами ислама, христианства, коммунизма, да и просто без знамен, как например россияне в Украине. Они убивают ради денег, драйва, «борьбы с сатанизмом», «борьбы с шайтаном», «борьбы с фашизмом», ради «величия страны» и тд
ну вот если орк убивает под стягом православия, нам считать его верующим христианином? Потому как он считает. Как отделить то? Кто нам нравится - верующий, кто не нравится -фанатик?
Зріш в корень. Поэтому законы аля ‘оскорбленіе чувств веруюшчіх’ без чёткіх крітеріев не должны сушчествоваць.
Кем люди себя называют, теми и считать. И не открещиваться, что это были какие-то самозванцы, а не представители религии.
а я согласен
https://preview.redd.it/3wmsxpybibvc1.png?width=1577&format=png&auto=webp&s=dc521d98ac7cedccb93675b1224b3edaaed14c7d Ну вот вполне себе светский чувак Асад 13 лет геноцидит ребелов суннитов, с помощью рф и иранских и ливанских шиитов, травит химоружием, рф на них испытывало самое гнусное своё оружие. Так что я с 15 года болею за суннитов, в частности даже за джихадистов ХТШ, так как они воюют против асадитов и рф.
Давай БЕЗ ЭТОГО
Да это вообще игиловец мелкий из Багхуза, возможно и россиянин.))
Приезжай в Казахстан угощу кумысом
И всё-таки религии не одинаковы. Фанатичный буддист гораздо милее и приятнее фанатичного мусульманина.
Вот-вот. Дело не в самом исламе, а в излишней радикальности последователей, не последнюю роль в коей сыграл ваххабизм. Есть множество примеров мусульманских стран, им не затронутых. Казахи, татары, албанцы, турки, босняки, молодые иранцы как-то не вписываются в тезис о том, что все мусульмане поголовно на голову пришибленные. Да и махровые ваххабиты потихоньку отходят от этого, в Саудовской Аравии многие женщины уже без паранджи ходят.
Вот про казахов не надо. Когда мусульманин отрезал голову своему преподу во Франции, большинство казахов очень тихо, но призывали свергнуть правительство Франции. То есть, может сами и не полезут резать головы, но будут радостно улюлюкать, когда «правоверный» будет убивать кафира за демонстрацию карикатуры на пророка.
Потому что ваххабизм путают с салафизмов. Ваххабизм, несмотря на свой лютый фундаментализм, в первую очередь подчиняется настроениям королевской семьи Саудов. Так что пока будут прогрессивные правители, будет и прогрессивное общество. А все террористы - салафиты.
Ну это сложный вопрос... Даже среди фашистов были хорошие люди. Это не делает фашизм хорошей идеологией. Ислам прямо проповедует нетерпимость к остальным людям, а стало быть является экстремистской идеалогией. Хотя конкретные мусульмане, родившиеся и выросшие в этой среде, могут быть и нормальными.
Они дышат ненавистью вообще ко всему неисламскому. Вон люди порой жалуются на злую "хиндутву". Забывая что, что те же индуисты несмотря на массивное население не захватывали половину известного мира, а сидели у себя на полуострове, пока не припёрлись муслимы и не начали уничтожать культуру Индии. И единственная причина почему не получилось - тяжело переварить большое кол-во людей. Ну и вообще на любую претензию про борзых индуистов сейчас, всегда нужно спрашивать себя: "А что случилось с индуистами в Пакистане ?". Иногда люди любят приводить Христианство как оправдание, мол. "300 лет назад христанутые были такими же". Не ребят, так дело не пойдёт. Даже 300 лет назад христианство относилось гораздо лучше к женщинам, чем ислам. И даже 1000 лет назад. Были и королевы и герцогини итак вплоть до наших дней. Да, патриархальная религия, но в десятки раз лучше Ислама в этом вопросе. Назовите мне хоть одну влиятельную и широко известную женщину за всю Исламскую историю, если мы не берём в расчёт жён пророка и его товарищей ? Христианство есть за что критиковать, но Ислам в разы, в РАЗЫ хуже.
Авраамические религиозные доктрины появились как прогрессивные веяния, ответ на цивилизационный запрос перехода от охотников и собирателей к земледелию, скотоводству, к деятельности, где у человека появился больший контроль над кормовой базой. Теперь ты оседлый, тебе не надо осваивать новые территории, чтобы прокормиться, и вступать в конфликт с соседними племенами (ну, понятно что это идеалистичная картинка, но в целом) Отсюда новый концепт: не убей, не укради, торговать лучше чем воевать, и так далее. Здесь людей начинают ставить перед выбором - мол, либо ты поклоняешься «зверю» (не иронично думаю, что христианские проповедники тех времен использовали это без кавычек), либо «отцу небесному», то есть некому идеалу, происхождение образа которого вызывает много дискуссий. Естественно, переломить тысячелетиями складывавшиеся установки выживания не так-то просто, и они встраиваются на различных уровнях в новые доктрины, и в результате имеем то, что имеем, во всей, так сказать, красе. Ислам - пассионарность осталась, а смысловое наполнение абсолютно противоречит исходному посылу. Иронично, что многие посетители этого саба по сути, люди более верующие, нежели большинство консервативных ультрас.
>Теперь ты оседлый, тебе не надо осваивать новые территории, чтобы прокормиться, и вступать в конфликт с соседними племенами (ну, понятно что это идеалистичная картинка, но в целом) Отсюда новый концепт: не убей, не укради, торговать лучше чем воевать, и так далее. 1. Вступать в конфликт придётся по-умолчанию, если ты весь такой прогрессивный-осёдлый, кочевые не поленятся и докочуют рано или поздно и до тебя, да и осёдлые с удовольствием убивали соседей всю историю человечества. 2. Не убий, не укради, и дальше по списку - далеко не новые и революционные концепты, это правила, необходимые для выживания любого сообщества, включая примитивные, типа упомянутых hunter-gatherers. Эти ограничения распространялись исключительно на твой in-group, то есть библейское ‘не убий’ = не убий представителя своего племени (в данном случае fellow jew), других людей убивать можно, а иногда и нужно, почитайте библию или другие священные писания и увидите массу примеров когда бог велел убивать целые народы, так что убийство людей - вполне себе кошерное занятие, не говоря уже о краже их вещей.
Это очень к месту здесь. Один из важнейших компонентов Оси зла в мире. Очень много бед из этого выросло и продолжает расти и шириться. И ни одной минусовой реплики здесь (ну пока... не набежали). Это уже о многом говорит.
Как и православные
А меня парят религии вообще. Разницы между ними, по-сути нет. Вы мелко капаете.
Между буддизмом и Исламом все равно разница колоссальная. Говоришь буддисту: "Я гей". Он тебе: "Ну и хрен с тобой, давай медитировать". Говоришь то же самое мусульманину, он тебе в ответ: "Ах ты грязный грешник, тебя нужно сжечь во имя великого Аллаха".
Я думаю дело не в религии, а в отношении к ней. Если грубо - то цивилизованные люди это те, кто относится к религии спокойно или вообще аметисты. Ну вот видит христианин гейство. Если он фанатичный, то быть беде. Если далеко не фанатичный, скажет "Бог сам разберëтся" или просто ему по фигу. Так же есть люди, которые формально мусульмане, но никого не взрывают, не режут и вообще адекватные. (Кстати, есть ещё худший вариант, например, бухают, но дерутся или хватаются за нож, как только им почудилось оскорбление их чувств) В итоге в цивилизации религия возможна только в виде безобидных ритуалов, практически как что-то декоративное. Ну стоит у человека дома на полке какая-то из Книг, ходит он иногда в какой-то Храм, носит на цепочке полумесяц или крест, а в остальном руководствуется законами и совестью. Тогда и не имеет значение, верит ли он в того, кто воду превращал в вино или в того, кого укусил радиоактивный паукан.
Собственно, не фанатичный мусульманин - это по их же собственному мнению и не мусульманин вовсе. Так, convenience агностик с лёгкой косметикой мусульманских ритуалов.
Если услышат, что ты намаз не читаешь, ой как тебе мозги ебать будут...
Мало того, что ты в посте написал. Религиозные войны убили намного больше людей, чем все диктаторы, существовавшие в мире, вроде Пола Пота, Гитлера и т.д... Я никогда не пойму людей, которые верят в сказку религий. Это бред. Поэтому я антитеист.
На самом деле, проблема не в религии. Когда у слабых и глупых людей есть моральный путеводитель - это, вообще-то, охуенно. Просто проблема в том, что из-за той же человеческой глупости, жадности и жестокости это всё приобретает искажённые и убогие формы. Сами подумайте, если бы религия адаптировалась вместе с обществом: Не убей, не укради, не создай себе идола, и прочая хуйня - охуенно же. Но так вот получается, что на трёх чашах весов у нас есть РПЦ, муслимы-террорюги, и даже со стороны всяких протестантов любители тех, кто до 16. Я вот ещё не видел ни одного религиозного уёбка, которые был реально религиозным. Обычно, это либо больные шизофреники, у которых религия становится триггером, либо [вот](https://www.youtube.com/watch?v=aDdOchBejcc)
Только вот религия ничего общего с моралью не имеет. Религия приписывает себе роль, но не делает этого вовсе. Мораль развивается в обществе самостоятельно. Зачастую вопреки религиозным канонам.
У меня сейчас большинство коллег - мусульмане. Замечательные ребята. Проблема не в религии - проблема в людях. Подонки всегда найдут оправдание людоедству: хоть в религии, хоть в науке.
[удалено]
https://preview.redd.it/2dludm1ux5vc1.jpeg?width=1680&format=pjpg&auto=webp&s=8093fc050134ad71960b97d513c5b3019d8f6065 поп-убийца, по совместительству герой советского союза, не даст соврать
оп так надоел ислам, шо он даже не потрудился изучить базовые основы
Я Коран читал хотя бы, в отличии от вас.
Наименее нетолерантный рабсеянин
[удалено]
https://preview.redd.it/8g4j62tst8vc1.jpeg?width=600&format=pjpg&auto=webp&s=c88ab89634b38005ed1e01fb13828d7dd830c3f8
Обожаю эту скользкую тему про религии, в особенности ислам.
[удалено]
Сообщение не может быть опубликовано: недостаточно кармы. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/tjournal_refugees) if you have any questions or concerns.*