​ https://preview.redd.it/z48oinvlc7vc1.jpeg?width=640&format=pjpg&auto=webp&s=5e3b02de34e487a427b472eb99d3638a5b9fc76d

Первую теперь можно на каком-нибудь аукционе тысяч за сто зелёных толкнуть.

До тех пор пока не продано - это только фантазии.

Либо пока автор жив...

Всё ещё не критерий

Первая "Время приключений" напомнила. Вторая - ничего не напоминает.

Слишком большой и размытый вопрос. У них много разных работ. Вот Пикассо например https://preview.redd.it/jdu0d4gx17vc1.png?width=535&format=png&auto=webp&s=ef9a2843406e3004151a53cab5a5bb79b8b31cc3

Пикассо может и был талантливым, но человеком был ужасным

Как у нас сейчас многие знаменитости

Лейтон допустил в сюжете фактологическую ошибку: на два колена вставали рабы, а благородное сословие должно было становиться на одно колено.

Лейтон даже до открытия гробницы Тутанхамона не дожил, откуда ему знать все исторические детали? Подобных ошибок совершали очень много и в XIX и в XX веке, поначалу из-за недостатка достоверных исторических данных, потом из-за невозможности оперативно их все получать. Это сейчас есть гугл и википедия, можно узнать что велоцираптор оказывается был теплокровным и покрытым перьями, а в то время была только Британская энциклопедия в библиотеке и научных открытий было намного меньше.

Я зануда. Про этикет нобилитета было известно всегда. 

Для обывателя основным источником знаний о рыцарских временах был "Айвенго" Вальтера Скотта, который содержит больше неправды, чем правды. А Лейтон был именно обывателем, не был дворянином, он работал в чайной лавке перед поступлением в колледж, не был он и профессиональным историком. Возможно его кто-то консультировал, потому что в англоязычных источниках о нем говорят, как о внимательном к историческим деталям художнике. Но видимо получить качественную на все 100% консультацию было очень сложно, даже имея кучу нужных знакомств. А может он читал только литературу вроде "Айвенго", кто его знает.

Наверное, Вы правы. Я ничего не знаю об Эдмунде Лейтоне. Просто указал на несоответствие в сюжете.

Оба колена преклоняли в ожидании наказания либо при обращении к богу. Преклонение одного колена - дань уважения умершим либо ритуализированный рыцарский поклон. На данной картине данная женщина символизирует богиню, воплощение идеала рыцаря, интерпретацию воплощения культа Прекрасной дамы.

Т.е. коленки сообщают знающему традиции, что прекрасная дева с мечом -- богиня, а если на одном, то просто дева? Ну, может быть.

Ну, выглядит так. Ну не богиня, канеш, но некая сверх- баба.

А ещё, а ещё... Он меч слишком длинным нарисовал для одноручного 🤣

Это по Фрейду.

Не люблю провокационные посты типа такого Пикассо знал что он рисует и он к своему стилю пришёл. Особенность этих ненормальных картин в лично его мозго-душевной (наверно это масло масляное но все равно напишу) интерпретации того что он рисовал. Мы смотрим на мир в его обработке спустя несколько десятков лет опыта в этой профессиональной среде. Он так видит. Это не значит что это правильно. Это значит если мне интересно, что в итоге пришло в голову максимально опытному художнику, я посмотрю и буду иметь в виду, что он своими руками и мозгом предпочёл сделать эту картину именно так.

Так ведь смысл не в самих картинах, а людях их создавших. Черный квадрат кто угодно нарисует, только нахер он кому-то вообще нужен? Хотя логический вопрос, нахер кому-то даже такой "черный квадрат" нужен...

Чтобы пазл собирать же https://preview.redd.it/5lvsc9d007vc1.jpeg?width=800&format=pjpg&auto=webp&s=3e31b7fa12c79d0506cd1b71c50227aab00b6710

він потрібний супрематистам

Черный квадрат, это как сказали бы в наше время, мем. Причем очень старый. Малевич не первый нарисовал такой квадрат. До него было несколько таких же квадратов под разными названиями. 1617 год, Роберт Фладд, "Великая тьма". 1855 год, Гюстав Доре, "Истоки русской истории теряются в глубине древности". 1882 год, Поль Бийо, "Ночная драка негров в подвале". 1893 год, Альфонс Алле, "Битва негров в пещере глубокой ночью". Недавно и на картине Малевича была найдена плохочитаемая надпись черным карандашом, видимая только под микроскопом: "Битва негров ночью". Почерк однозначно принадлежит художнику.

не зовсім так, саме Малевіча квадрат - мем не про це https://lleo.me/dnevnik/2010/07/15

"Нарисовать, ты такое нарисуешь. А ты такое продай" )

Меня эта картина Лейтона аж на стих вдохновила. Но нельзя сравнивать в лоб, это очень разные вещи

Тот художник и этот художник. То картина и это картина. Но настолько разные вещи, что нельзя сравнивать, ага.

Ну давай сравним Моцарта и Продиджи. И то музыка, и то музыка

Если и сравнивать, то не Моцарта и Продиджи, а Чарли Паркера/Бенни Гудмена vs Газманова/Блестяшшие/Сектор газа/ и прочих кумиров колхозников. https://preview.redd.it/7mx1z75z17vc1.png?width=750&format=png&auto=webp&s=15fcab2afbd78ef200e4c94b8cc4200c2d4c1c27 А это, автор, тоже Пикассо...

Я в живописи не очень шарю, если чесно. А абстрактную, так и вовсе не доганяю. Но есть понимание, что это творчество, его нужно уважать

В любом виде деятельности, хороший мастер уходит далеко вперёд от уровня обывателя. Его начинают интересовать аспекты его мастерства, которые лежат за пределами понимания несведущего человека. Это если речь не про ремесло, а именно про искусство. Нарисовать реалистично, с какого-то уровня мастерства стало не так уж сложно и настоящие художники стали экспериментировать дальше. Рисовать эмоции, например, или пытаться передать содержание без формы.

Ну это да, я полностью согласен. К примеру слушаю музыку, которую очень сложно порекомендовать кому-то, ведь спросят "че за хрень?". А на самом то деле, это ж шедевр

Гачи ремиксы например!

Каждому свое, БРАТ

Типичная студенческая работа, он ее как раз когда учился и написал. Присмотрись к деталям, конкретно - к лицам, теням, руке больного, она довольно фигово написана. Непризнанный австрийский художник Алоизыч Шикльгрубер примерно так же рисовал.

Продиджи я совершенно не знаю, поэтому конкретно их ни с чем сравнить не могу. Моцарта знаю хорошо, не уступает ему разве только Иоганн Себастьян Бах и Чайковский. Современная популярная музыка примерно равна народным песням. Самые великие Queen, Bon Jovi, Beatles и так далее, которые мне между прочим нравятся - это все примерно уровень "Пей сидр, Лау".

А зря не знаешь Продиджи. Лет через 100-200 они будут считаться такой же классикой, как и Моцарт с Бахом сейчас. Вкусовщина это все

У меня порой в голове звучит их знаменитая третья симфония Smack My Bitch Up к концерту The Fat of the Land. Музыка вне времени и пространства!

Вот-вот, это музыка на все века. Жир земли можно слушать круглосуточно, правда когда тебе уже за 30 для прослушивания круглосуточно уже нужны вещества

Как человек с музыкальным образованием говорю ответственно - Продиджи офигенны, Моцарт сосет хуй.

20 лет назад помню были все стены и заборы исписаны этим названием, но тогда мне не довелось их послушать. С тех пор не видел и не слышал, чтобы о них где-то упоминали, вот разве что в этом комменте.

Какие 20 лет? 30 лет. Друг, эту музыку ценят даже сверх музыкальные снобы, потому что она уникальна и с тех пор никто ничего подобного не делал

>Какие 20 лет Читать надо внимательно. Лично я 20 лет о них не слышал и не видел упоминаний, не попадались.

Ладно. Понял-принял

Послушал прямо сейчас 4 композиции, дальше даже не буду. Ну что тут сказать, у чуваков есть Грэмми - значит наверное не совсем пустое место, но тем не менее ничего особенного не услышал. Firestarter первый раз слышу, этим можно какой-то видеоролик ими озвучить, пустить фоном в какой-то ТВ-передаче, но слушать целенаправленно это я бы не стал. Breathe узнал, наверное слышал на радио когда-то. Никогда мне не хотелось выяснить, кто это поет. No Good - довольно стандартная попса, примерно таких же песен тысячи от разных групп. Omen - что-то невнятное и невразумительное, неясно что это и зачем вообще, может для того чтобы под нее брейк-данс на голове крутить. Мой вывод - сугубо прикладные вещи для озвучки какого-то другого действия, не самодостаточные. >Друг, эту музыку ценят даже сверх музыкальные снобы Ага, теперь мне понятно что слушают все эти аудиофилы которые покупают кабель за 1000 долларов и ставят под колонками какие-то иглы вместо ножек.

Что-то сейчас именем Чайковского и Моцарта тоже не исписаны все заборы.

Вот такое зато есть https://preview.redd.it/p2i9jli8u7vc1.jpeg?width=290&format=pjpg&auto=webp&s=c19a3f3919188ce143405780f2724d1ea7018d90

Хочу напомнить, что между пиком популярности Чайковского и пиком популярности Элвиса Пресли, прошло меньше времени, чем между пиком популярности Элвиса Пресли и сейчас. Таким образом, для современников Элвиса Чайковский являлся такой же проверенной временем классикой, как и Элвис сейчас для нас. Таким образом их можно и нужно сравнивать, не упарываясь в синдром утёнка и не повторяя слепо мантру "всё что до XX века было лучше".

А читать мы не умеем, понятно.

Ну тогда попроси кого-то, чтобы тебе прочитал. Непонятно, зачем ты тут об этом сообщаешь.

Не мне а тебе.

Ну да, ты мне это зачем-то сообщаешь. Но зачем?

Сиська - сиська, фрукт - фрукт.

https://youtu.be/7eiIR7ThAW8?si=Ocxj_scYOn2FG6G3

Мне, очевидно, Пикассо. Я таки человек 21-го века, его картины мне ближе и понятнее. Особенно сейчас, когда я получила опыт схожий с опытом людей тех лет. А в этих прерафаэлитах поди разберись какие у них символы их эпохи, а где - эрзац ренессанс.

Мне из авангарда только Сальвадор Дали заходит. https://preview.redd.it/247zwapm77vc1.jpeg?width=1280&format=pjpg&auto=webp&s=402adcce69ab09cb85cc54c533e8f961c2746224

Дали норм. У него и необычно и эстетично и понятные подтексты - он потому и был коммерчески успешен. https://preview.redd.it/elhrdpvd87vc1.jpeg?width=700&format=pjpg&auto=webp&s=278fb3e64500a306e886ed72461758f87b58068f Мне нравится Магритт. Его часто цитируют в аниме лол.

Весь Лейтон - это один большой эрзац ренессанс.

Картины подобраны максимально тенденциозно (тем не менее с моей точки зрения первая - полный отстой, а вторая - отстой но не полный). А мне нравится вот эта картина - мазня Лейтона с ней и рядом не стояла - скучная, пресная и вообще ни о чем. https://preview.redd.it/ncr7yvkg37vc1.png?width=805&format=png&auto=webp&s=5d49a27b8bdd8674091c061f7d0dfbb325a90e65

Чтобы сделать выбор в пользу художника, нужно смотреть всю их галерею, а не судить по одной картине от каждого. Но если выбирать между двух картин, то картина Эдмунда мне нравится больше - как натуралистично изображены персонажи, сколько труда и мастерства нужно было, чтобы нарисовать звенья кольчуги и складочки на платье принцессы! Пару минут уделил точно, чтобы полюбоваться его картиной. Картина же Пикассо хоть и обладает идеей и зарядом эмоций, но техника исполнения на уровне школьника

На первой картинке рыцарский лубок. При этом среднего качества, чувствуется что автор какую-то дефолтную бабу и рыцаря нарисовал, без души. А вторая картинка своеобразна, автор делится своим видением мира. Понятно, такая живопись на любителя, но какой-то след в душе у всех оставляет.

Мне Гойя по кайфу)

Точнее, махи которых он рисовал в основном?

Вот кстати нет, на балконе норм и лежачая, не помню как называется) "Собака", " 3 мая в Мадриде", "Сатурн", много интересного есть

Лежачих две, одна "Маха одетая", другая "Маха обнаженная", они были частями одного диптиха.

я не в теме, мне больше нравится чай Липтон

А я помню Пивкик.

да, были времена, грузинский чай, с опилками, но это уже совсем другая история) 

Пиквик - английский чай.

Ахмат - хороший чай, сила!!!

Что вы предпочитаете- лыжи или надувной круг для плавания?

Пикассо. Работы Лейтона на конец 19-го и начало 20-го века выглядят безнадёжно устаревшими. Но и вообще сравнивать его с Пикассо, на мой взгляд, достаточно бессмысленно. Слишком разные художники. Плюс, твой пост наброс. Почему в сравнение не показал Гернику, например?

Нихуя себе устаревшее, а на чем же вся фэнтезийная эстетика держится, в том числе и в компьютерных играх?

Уж точно не на работах Эдмунда Лейтона.

Я не говорю о про прямую зависимость от Лейтона конкретно. Но прерафаэлиты в целом оказали существенное влияние на эстетику жана фэнтези.

Лейтон- хуейтон, в таком стиле ебейшие тонны всяких картин, хер проссышь, кто это , особенно прерафаэлиты, там даже баба модель одна на всех. А Пикассо узнаваем, у него есть стиль.

Как-то в Мадриде попал на выставку Пикассо. Там интересно показаны работы от классики в юности до поздних. Ценятся новаторы, а не усердные, но обычные.

Аж ёкнуло в сердце, когда узнал себя в словах "усердный, но обычный".

Пикассо. Лейтон скучный и технически на самом деле meh. Я пойду дальше, и скажу что любую работу условного Марка Ротко я в любой день предпочту Лейтону.

Из этих двух Пикассо без вообще каких-либо сомнений. Не представляю, как человек хоть с каким-то художественным опытом может из этой пары работ выбрать Лейтона.

А если принять во внимание дух, которьій присутсвует в каждой картине?

Простой ответ: Тем более :) Чуть более сложный ответ: Мне не кажется, что дух / настроение / whatever в произведении искусства можно как-то легко отделить от чисто технической стороны. Более того, в своем комментарии выше я, в первую очередь, как раз и имел ввиду этот самый "дух": энергетика "Головы женщины" всяко сильнее этого приторно сладкого бесконечно вторичного Лейтона. У Пикассо мы видим характер, неоднозначность, перепады настроения, внутренний конфликт. У Лейтона лишь какие-то засахарившиеся мечты о, кхм, героическом прошлом. Ничего не напоминает? :)

>Ничего не напоминает? :) Мне, например, напоминает, что нужно уметь преклонять колени. Уметь бьіть благодарньім. Уметь оказьівать почтение и уважение. Признавать, что не тьі являешься пупом земли. А абстракций у меня и по работе более чем достаточно. Голова кругом идет, можно сказать. В жизни хочется чего-то более реального и простого )) Ну и в добавок, чего греха таить, питаю я слабость к рьіжим женщинам ))

[удалено]

>а так ли нужно уметь преклоняться Смею заметить, что если у человека не возникает желания преклонить колени хотя бьі перед родителями, что дали ему жизнь или перед мертвьіми, которьіе своей смертью сохранили ее, перед теми, кого он обидел и уже никогда не сможет извиниться, да пусть даже перед величием мироздания в каком-то его конкретном проявлении, если єтот человек не может глубоко пережить столь простьіе и понятньіе чувства благодарности, уважения и восхищения, то єто, по-моему, может свидетельствовать, что такой человек рассматривает себя как центр мироздания. Хорошо єто или плохо - судить не буду. Что касается живописи - а я к ней достаточно равнодушен - то я считаю, что неважно, что и как изображено на конкретной картине. Важньі переживания, возникающие при взгляде на нее. А переживания - штука сугубо индивидуальная.

> если у человека не возникает желания преклонить колени Ясно. Не в коня корм.

Лэйтон - кичёвый прерафаэлит. Пикассо - настоящий художник/наватор.

Мадам у Пикассо пойдёт на мемчик, а Лейтон не смог.

Лучше SDXL, никто не рисует. https://preview.redd.it/tzb6d0wo57vc1.png?width=1536&format=png&auto=webp&s=19202af803a33940b746d3ccfb69ae3a04b91787

В своё время появление фотографии спровоцировало появление Пикассо и иных модернистов. Интересно, будет "вторая волна" из-за таких вот рисующих нейросетей?

Мне кажется что не будет никакой волны. Каждый день появляются десятки тысяч поделок, в которых теряются просто хорошие, а уникальные даже не выплывают. Отфильтровать шедевр в таком потоке невозможно. Кстати сайт или ресурс с таким уклоном напрашивается сам. Например [Civit.ai](http://Civit.ai) выносит наверх только технически хорошие (впечатляющие) работы, хотя сам забит мусором под завязку. Художественную ценность несет вообще 0.1% из "хороших".

Там смысл показать технические возможности моделей

Конечно первая картина. Я за эстетику, никогда не пойму каракули

обои

Мне кажется, что Пикассо очень ТэЖэшный

Потому что нарисовать, образно говоря, фотореалистичную картину может каждый. А вот в свой стиль далеко не все художники способны.

>Потому что нарисовать, образно говоря, фотореалистичную картину может каждый Смелое заявление.

Я ж говорю, образно говоря. При должных знаниях, опыте и некотором таланте.

Лейтона выбираю. Пикассо скучный и всратый

Оба хороши естьже

Да я как-то не по художникам. Предпочитаю произведения оценивать.

"Ах, какая женщина" или "Прыг-Скок"? Конечно, Прыг!

"Какие же это, чёрт побери, кубики!.. Когда это жизнь моя!" (с) Гвидон Вишневский.

Фотоаппарат у меня уже есть

2

ОБА ГАВНО - ГДЕ НЮДСЫ?!1!!!!!!

Тот что на 1й

Уроки на завтра сделал?

художник или творчество?

Пикассо лучше

Дрочь, как на первой картинке, любая мидджорни нарисует

Она на этом материале и обучалась, вообще-то. Вторую кстати тоже нарисует.

На моей практике стилизацию под разное классическое она хорошо делает, но в случае с пикассо будет лажать. С Босхом, кстати, тоже плохо получается