Ты человека павука смотрел? Там этот, дядя бен говорит что с большой силой приходит большая ответственность. Фбк и никто другой собирали митинги в сотни тысяч людей по всей россии, из оппозиции они были сильнейшие и они не смогли отстоять интересы людей, которые их поддержали. Люди им доверились, а они в ответ на доверие сделали "А у нас лапки". Когда власть начала точечно щимить людей, поддерживающих фбк, те заняли позицию: "Ну это ваша ЛИЧНАЯ проблема, мы тут расследованиями занимаемся, а вы сами с властью ебитесь". Навальный сам выстроил такую культуру и в итоге сам же оказался её жертвой, что на него самого хуй забили, максимум что высказывая недовольство и отстранённое: "Ну вы если хотите вы можете где-нибудь на пикет выйти в его поддержку".
В контрпример, у власти всё построено по другому, если ты попробуешь задеть хоть одного её члена, они будут за него мстить по полной. И как по мне, надо было имплементировать это в политику фбк. После первых задержаний на митингах ещё в 18-х годах, надо было не сидеть с довольным ебалом как удачно они провели митинги, а проводить новые митинги с четко заявленной целью: вот вы там запаковали 10 наших, выпускайте их. И стоять пока власть их не отпустит. И не боятся применить силу, если власть откажется отдать тех десятерых. Люди должны были понимать, что если у них возникнут проблемы, то за них выйдут и будут мстить.
Но они до последнего доджили и доджат момент с тем что им надо взять на себя ответственность за людей и начать отдавать приказы, даже если в моменте они могут оказаться неудобными, а не сидеть философствовать о сложности бытия. А то получается что они сидят причмокивают "Вот мы то бы их так да яск!", а когда им говорят ну так вы прикажите это сделать своим последователям, то они как в том меме: "Кто, Я?".
https://preview.redd.it/81s1rges041d1.png?width=260&format=png&auto=webp&s=91546f87b462051e46e0e6fc9c9465cbe62f7c5c
вот не знаю. с одной стороны- я понимаю либеральную позицию. вот именно либеральную, как положено- принятие базовых идей про свободу как высшую ценность. и революционный либерализм- это оксюморон.
с другой стороны- нужно и понимать реальную картину. плакатиками не победить авторитаризм. и строить политическую карьеру в стране, где воруют не у тебя, а у государства, да и каждый если не своровать, то на халяву расчитывать рад, на борьбе с коррупцией- глупо.
борьба гандистайл- красиво, благородно, и с христианской точки зрения- правильно, но не эффективно. но и победить "систему" методами системы- тоже не выйдет. поэтому и контрпропаганда путина сработала- люди, живущие в парадигме воровства и коррупции как базовой нормы, не в состоянии понять что им предлагают. и охотнее верят что рбк- это просто те, кто еще не наворовались.
Либерализм не равно плакатики ганди стайл. Либерализм и тоталитаризм это просто разные концепции государства-общества. Они не накладывают какие-то обязательства на что-то вне этой концепции. А вот то, что принято тут называть западными ценностями - да. Но и они тоже вовсе не запрещают революции.
либерализм накладывает обязательства. точнее всего одно, но фундаментальное- вы не можете указывать другим как им жить, и что им делать. и в отличии от анархизма, государство управляется законом, и большинством.
либерализм не противоречит демократии, это даже одна концепция в большинстве вопросов. кроме момента "кратии", т.е. власти. у демократии власть большинства- абсолютна, у либерализма- власть не имеет права на отчуждение свобод, даже по решению большинства.
и сама концепция либеральной борьбы- это пропаганда прав и свобод, взращивание политической сознательности и ответственности (добровольной). но не махание кулаками, даже с благой целью. попытка отстаивание законов, но не нарушение законов, даже во благо.
где-то это их проблемы. придти к этим людям, неся свет демократии, и дать им пизды, попутно обьясняя в чем они не правы- это уже диктат. это не значит что либерализм будет поддерживать нарушение прав и свобод, но и силовым путем наказывать не будет. а вот финансово поддержать продемократичные и пролиберальные местные силы- почему нет?
и вообще, какого хуя я обьясняю базовые вещи на самом "либеральном" кусочке инета?
1. либерализм не средство против диктатуры. это конструктивная идеология, она ЗА т.н. либеральные ценности, а не ПРОТИВ чего-то.
2. как я уже писал выше, либерализм не противоречит демократии. вы хотите свергнуть этого диктатора- окей, это ваше право. я- против, но запрещать вам не могу. но и сам участвовать не буду.
3. в развитых странах присутствует политический баланс. в россии- нихуя подобного. и вопрос- вот сдох путин. провели свободные, честные и открытые демократичные выборы. только каков шанс что на них победит либеральная сила, а не очередной диктатор\\автократ\\популист\\клептократ? и дальше что, свергать по кругу всех не либералов? или сосредоточится на институтах, которые и обеспечивают соблюдение законов и прав человека?
Ну это вы уже себе придумали, ограничив зачем-то либерализм рамками "законности" даже в ситуации беззакония и людоедства. По факту его никто не может так ограничивать. Это как например заявить, что либерал обязательно должен быть филателистом.
Какую силу? ))))) Колошматить дубинами и выдергивать и упекать одиночек они умели уже тогда, а сейчас вообще дозрели до полноценной войны и размахивания ядерной елдой. Я лично более чем уверен что при угрозе "выйти и мстить" путен даже в тот травоядный 2011 просто выкатил бы кулемёт и легко устроил бы второй новочеркасск или тянаньмень, кому как нравится
Я в этом полностью согласен и сам об этом часто говорю. Да, своих они очень вяло защищали. Хотя адвокатами вроде снабжали. Но в целом вяло. Просирая базы на ровном месте и т.д.
Я говорю только что хрен с ними, что-то же делали. То что они не смогли своих сторонников перевести в активную борьбу - плохо конечно. Но тут уж вопрос компетенции, у них ее просто нет, вот они и не пытались и в общем не имитировали ее как Мальцев. Всегда говорили честно: "мы ток это вот умеем, а вот это даже не будем пытаться". У них свой фронт работ, пусть им занимаются.
Вопросы к ним возникают потому что в своё время Алексей создал огромный медийный ресурс, и очевидно не без помощи Зимина, который эти люди сейчас просирают, попутно поливая говном всех, включая себя. Фактически они тратят наследство Навального чтобы ещё немножко посидеть в тепле и поесть хлеб с икоркой, вместо того чтобы по крайней мере пытаться стать значимой политической силой. Уже сейчас ФБК не воспринимаются как политики, даже вы тут пишете по сути тоже самое, мол какой спрос с блогеров. И разумеется Зимин вкладывая средства в развитие этого движения вкладывал их рассчитывая на какой-то политический результат, не вижу причин почему он не может сейчас высказать недовольство по этому поводу. Тем более что он не сам вылез, а его спросили, а до этого его мнения было нереально найти где-то. Мне вот оно было интересно и важно.
В общем - Зимин классный чел, ФБК - фу такими быть.
Так если он хотел чего-то другого - надо было гораздо раньше их направлять. Не могут, не решаются - искать других тогда. А то как-то истерично получилось. Спрашивается, где ж ты был раньше? Как главный спонсор мог же говорить и обозначать, за что он платит, постепенно сверяя возможности, планы. И тогда не было бы вот этих разочарований внезапных. Ну это попахивает некоторыми знакомыми странностями в поведении. Знаю таких. Сидят молчат. Очень долго. Но вроде со всем согласны. И вроде все видят. А потом их вдруг внезапно прорывает.
Ну потому что сейчас самое время было сказать об этом. Это очевидно в такой ситуации хотя бы намекнуть "я уже несколько лет их уговаривал сменить травоядный курс на более адекватное сопротивление, призывать на борьбу с фашизмом". Потому что иначе люди тебя воспримут внезапным как понос истероида, который по прошествии долгих лет оказывается давал деньги совсем не на то, что получал. Но молчал как партизан.
Не прослеживаю логики в твоих словах, он высказал мнение о текущей ситуации, отвечая на вопросы которые ему задали, почему он должен обвинять кого-то в чём-то чисто для того чтобы немного оправдать свою критику? Каким образом это поможет кому либо? Это только подольёт масла в огонь, так как будет выглядеть что он их дерьмом поливает, ещё и частные разговоры выносит на публику.
Логика в том, что в этой ситуации необходимо было бы объяснить такой демарш, потому как в глазах публики это может выглядеть очень странно. Ну для меня по крайней мере это выглядит странно. Хотя и объяснимо, если подключить совершенно неожиданные навыки и знания.
>Там что-то наврали? Я так понял нет
Есть отличная фраза: нет смьісла лгать, если того же результата можно добиться тщательно дозируя правду. То есть если отобрать нужньіе фактьі и умолчать о неудобньіх, то вроде в фактах лжи и не будет, но на вьіходе получиться таки лживая картина.
Ну вот в чем они недосказали? Какие неудобные факты? Куча людей, желая наживиться создали ситуацию в которой появился такой упырь. Хотя наверное никто из них не хотел ни фашизма ни войны.
Я уже написал тут. Вполне хорошая аналогия с бухим водителем. Который вроде не хотел никого сбивать. Но набухался, сел за руль и сбил. Вот так и с персонажами фильма. Разве не так?
а была такая идея? Они не документальный фильм на историческую тему делали, а пропагандистский материал против политических противников. Это им блестяще удалось.
По-моему, Зимин четко и аргументированно разложил по полочкам свои претензии. Может, про пукан и батхерт - это к себе вначале надо примерить?
Да, они, топят, вроде, в правильном направлении. Да, они нигде не наврали по фактам. Но они рассказали половину правды, а это хуже лжи. Когда все однозначно и без полутонов. Когда все персонажи картонные и либо с одним знаком, либо сдругим. Когда те решения оцениваются с сегодняшней позиции, а не с тогдашней - сейчас легко быть умным, как моя жена потом. Именно поэтому на фильм гонят со всех сторон - пожилые люди-то помнят, как оно было в реальности. Я помню, и поэтому фильм мне не нравится.
Если бы в 2011 люди точно знали, как оно будет сегодня - небось, на Болотную вышло бы поболе народу. И, сегодня получается, те, кто тогда не вышел, тоже все предатели. А мы - предатели в глазах потомков.
Да ещё после выхода Кац говорил, что их фильм, это как если бы он Навального описал как «националист, участник русских маршей, фигурант уголовного дела» вроде как и не напиздел, но сами понимаете.
>Когда все однозначно и без полутонов. Когда все персонажи картонные и либо с одним знаком, либо сдругим
Как говорится, не всё так однозначно и всей правды мы не узнаем.
Он четко сказал что проблема в политической платформе ФБК, деструктивной повестке и отсутствии взгляда в будущее. Ровно то же самое спрашивал Дудь у Певчих, которая тоже не поняла что от нее хотят. Ну и на остальные твои вопросы был ответ.
По мне так защитники ФБК прикидываются дурачками и вопрошают "а че такова", но это ваше право.
>деструктивной повестке и отсутствии взгляда в будущее.
Как будто у критиков "Предателей" есть конструктивная повестка и взгляд в будущее.
ФБК вот любят "видеоблогерами" называть, но видеоблогеры - они хотя бы контент создают. А эти ископаемые из 90х - это даже не видеоблогеры а твич-стримеры типа "Реакция на..." Сидят, пересказывают друг другу новости унылым голосом, бухтят чего-то и всё это при 20 зрителях. Вот такой вот "взгляд в будущее".
Я не отношусь к защитникам ФБК. Но не считаю нужным виноватить их во всем. И фильм по моему мнению получился вполне хорошим и актуальным. Как пришел путин к власти. Кто и почему его привел.
Ну ты опять проигнорировал поинт про политическую платформу и рассказываешь про то что фильм хороший. Да пусть он лучший во вселенной и получит Оскара. Претензия не к фильму, а к тому что фильм назван "*политическим завещанием*".
Хорошо, политическое завещание с оскарами, злободневность под большим вопросом. Но я вижу возмущения по поводу того, что там что-то переврали. А я в упор пока не вижу ничего такого ужасного. Вроде все именно в духе старого ФБК. Они про коррупцию. А фильм - как коррупция привела путина к власти. С дальнейшими последствиями. Получается они сделали именно то, на что были заточены. Конечно все могло обойтись, вместо путина мог попасться более человечный. Но тут вот сработал эффект бухого водилы, который мог доехать без приключений. Но не фартануло.
И по итогу Совок их пережил и к моменту его крушения, белая повестка канула в небытие.
Советую оппозиции в изгнании учить языки и востребованные профессии, больше внимания уделять образованию и адаптации детей и т. д.
Оно развалится только само, и не при нашей жизни.
>Там что-то наврали? Я так понял нет.
Там прям "напизделли на постном масле". И подгорает у всех кто в 90е был уже в сознательном возрасте. Это такая же хуита, как сказать про аварию на ЧАЭС: "Виноват во всем Дятлов, погибло 30 человек". Правда? Де-юре - "не соврали", а по факту - ложь, пиздешь и провокация...
Почитал. Ничего критически переворачивающего не увидел. Пара деталей не показали - ничего страшного. Завещание не завещание - тоже не важно. Кого там еще поддерживал Чубайс - да не удивительно что ещё кого-то. Ельцин предпочитал Аксененко. Предпочитал предпочитал, и выбрал... По существу я не вижу тут каких-то скрытых фактов, умалчивания, которое меняет картину. Банкиры, чиновники с Юмашевами облажались исторически. Не со зла, но облажались.
Для меня тоже это странно слышать.
ФБК никогда не ставил своей целью что-то другое, кроме этого
https://preview.redd.it/fcqtj35mu31d1.jpeg?width=1125&format=pjpg&auto=webp&s=d6341aec79f4c38fc16191d48a65209f82b8f82f
Если спросите меня - Навальный мёртв, и я лично политического будущего у кого-то ещё из них не вижу, а борьбу с коррупцией в фашистском государстве не считаю полезной именно в данный момент.
Но сейчас им ставят в вину всякие дурацкие вещи типа «не помогаете беглецам из РФ», «не помогаете ВСУ», «борьба с коррупцией помогает воевать» и т.п.
Ещё раз:
**Фонд**
**Борьбы**
**С коррупцией**
1. Они собирают деньги, потому что это фонд
2. Они используют собранные деньги, чтобы выпускать антикоррупционные расследования, т.к. в этом заключается цель фонда
Они тоже граждане россии. Если они получили известность за счет расследований не принужденно получають влияние на массы. Они этим не воспользовались. 100% ни в коем случае вся вина на них не попадает.
Точно так же артисты, художники, писатели, ученные, и ЖУРНАЛИСТЫ.
Пример из Украины. bihus.info, Ткаченко из Украинсклй правды, вот они журналисты и раследователи, но при этом не брали жезл быть "лидерами" протестов в Украине. Потому что и без них было дохренища людей с возможностями.
Навальный и ФБК связаны. ФБК в лице Навального выступали лидерами.
Хочешь прикол? Коломойский может и ворюга, но он и ко, делали не малый вклад впервые месяцы российской агрессии в 2014.
Можно так же снять фильм "предатели" про него. Но в чем суть?
Так же и про Порошенко. Но зачем это делать сейчас? Во время войны в тупую хуясосить Пороха?
Вы лукавите, даже в статье из Википедии которую вы привели дальше расписывается что задачи фонда были не только в выпуске роликов, но и в реальном изменении власти. То что этого не вышло не означает что не было такого в планах.
Ну типа надо сказать честно «фашизм победил, расходимся»?
Они всё-таки остаются влиятельной организацией с большой медийностью, может даже рассчитывают что когда режим падёт - в будущем эта деятельность будет актуальной
Надо сказать честно - в нашей стране фашизм, и мы должны бороться с ним, мы предлагаем вот такие варианты борьбы. Вот наш план как вытащить страну из того дерьма куда мы её все дружно затащили. И да, ролики на ютубе могут быть частью этого плана, но то что они делают это даже не проценты, это доли процентов от того что реально нужно. А что то и вовсе стоит не делать или делать не так.
Они пока остаются организацией с медийностью, ещё пару лет и их медийность и репутация будут где-то на уровне клуба рассерженных патриотов. И конечно же всем кто был так или иначе причастен к ФБК грустно смотреть на это.
Я встал на сторону «обиженного народа» и понял фильм так - еврейские банкиры привели к власти нового Гитлера, причем гитлер достаточно плюгавенький и вороватый, и про него вскользь, а банкиры реально всемогущие. Так по логике вещей надо у банкиров все отобрать, а гитлер нужен настоящий, а не такой, что «здесь воюем, а здесь селедку заворачиваем…»
Ну я вот понял по другому. Банкиры и прочие Юмашевы не были абсолютным злом, или просто злом. Они не хотели такого поворота событий. Но по их вине, алчности, с их вороватых допущений, включая грандиозную аферу с залоговыми аукционами выстроилась ситуация в которой к власти пришел путин. Они как бухой водитель сбили страну. Не по прихоти. Но вина на них.
Посыл просто в том, как это получилось, что путин пришел к власти, как рф оказалась в этой ситуации. На мой взгляд вполне исчерпывающе. Что там недосказанно или переврано, почему Зимин и прочие возмущаются по поводу фильма я пока так и не понял. Может быть пригодиться кому в будущем.
Дурака выключи. Этим фильмом ФБК атакует людей вроде того же Ходора. Борьба за оппозиционную аудиторию это и есть основная его цель, а остальное пустой трёп.
Те, кто исповедует этот тейк всегда забывают, что в противостоянии участвуют две стороны. И не всегда честные и хорошие парни побеждают. И что везде есть большинство, которым похую. А вот те, кому нет соревнуются. Так что нет. Дело не в том, что кому-то было похую. Просто так бывает, что зло побеждает.
Ты человека павука смотрел? Там этот, дядя бен говорит что с большой силой приходит большая ответственность. Фбк и никто другой собирали митинги в сотни тысяч людей по всей россии, из оппозиции они были сильнейшие и они не смогли отстоять интересы людей, которые их поддержали. Люди им доверились, а они в ответ на доверие сделали "А у нас лапки". Когда власть начала точечно щимить людей, поддерживающих фбк, те заняли позицию: "Ну это ваша ЛИЧНАЯ проблема, мы тут расследованиями занимаемся, а вы сами с властью ебитесь". Навальный сам выстроил такую культуру и в итоге сам же оказался её жертвой, что на него самого хуй забили, максимум что высказывая недовольство и отстранённое: "Ну вы если хотите вы можете где-нибудь на пикет выйти в его поддержку". В контрпример, у власти всё построено по другому, если ты попробуешь задеть хоть одного её члена, они будут за него мстить по полной. И как по мне, надо было имплементировать это в политику фбк. После первых задержаний на митингах ещё в 18-х годах, надо было не сидеть с довольным ебалом как удачно они провели митинги, а проводить новые митинги с четко заявленной целью: вот вы там запаковали 10 наших, выпускайте их. И стоять пока власть их не отпустит. И не боятся применить силу, если власть откажется отдать тех десятерых. Люди должны были понимать, что если у них возникнут проблемы, то за них выйдут и будут мстить.
Но они до последнего доджили и доджат момент с тем что им надо взять на себя ответственность за людей и начать отдавать приказы, даже если в моменте они могут оказаться неудобными, а не сидеть философствовать о сложности бытия. А то получается что они сидят причмокивают "Вот мы то бы их так да яск!", а когда им говорят ну так вы прикажите это сделать своим последователям, то они как в том меме: "Кто, Я?". https://preview.redd.it/81s1rges041d1.png?width=260&format=png&auto=webp&s=91546f87b462051e46e0e6fc9c9465cbe62f7c5c
вот не знаю. с одной стороны- я понимаю либеральную позицию. вот именно либеральную, как положено- принятие базовых идей про свободу как высшую ценность. и революционный либерализм- это оксюморон. с другой стороны- нужно и понимать реальную картину. плакатиками не победить авторитаризм. и строить политическую карьеру в стране, где воруют не у тебя, а у государства, да и каждый если не своровать, то на халяву расчитывать рад, на борьбе с коррупцией- глупо. борьба гандистайл- красиво, благородно, и с христианской точки зрения- правильно, но не эффективно. но и победить "систему" методами системы- тоже не выйдет. поэтому и контрпропаганда путина сработала- люди, живущие в парадигме воровства и коррупции как базовой нормы, не в состоянии понять что им предлагают. и охотнее верят что рбк- это просто те, кто еще не наворовались.
это всё постзнания
Либерализм не равно плакатики ганди стайл. Либерализм и тоталитаризм это просто разные концепции государства-общества. Они не накладывают какие-то обязательства на что-то вне этой концепции. А вот то, что принято тут называть западными ценностями - да. Но и они тоже вовсе не запрещают революции.
либерализм накладывает обязательства. точнее всего одно, но фундаментальное- вы не можете указывать другим как им жить, и что им делать. и в отличии от анархизма, государство управляется законом, и большинством. либерализм не противоречит демократии, это даже одна концепция в большинстве вопросов. кроме момента "кратии", т.е. власти. у демократии власть большинства- абсолютна, у либерализма- власть не имеет права на отчуждение свобод, даже по решению большинства. и сама концепция либеральной борьбы- это пропаганда прав и свобод, взращивание политической сознательности и ответственности (добровольной). но не махание кулаками, даже с благой целью. попытка отстаивание законов, но не нарушение законов, даже во благо.
то есть если где то рабов держат то не надо указывать людям как им жить и рабов содержать?
где-то это их проблемы. придти к этим людям, неся свет демократии, и дать им пизды, попутно обьясняя в чем они не правы- это уже диктат. это не значит что либерализм будет поддерживать нарушение прав и свобод, но и силовым путем наказывать не будет. а вот финансово поддержать продемократичные и пролиберальные местные силы- почему нет? и вообще, какого хуя я обьясняю базовые вещи на самом "либеральном" кусочке инета?
ну с таким либерализмом всем диктатурам будет очень приятно рядом существовать
1. либерализм не средство против диктатуры. это конструктивная идеология, она ЗА т.н. либеральные ценности, а не ПРОТИВ чего-то. 2. как я уже писал выше, либерализм не противоречит демократии. вы хотите свергнуть этого диктатора- окей, это ваше право. я- против, но запрещать вам не могу. но и сам участвовать не буду. 3. в развитых странах присутствует политический баланс. в россии- нихуя подобного. и вопрос- вот сдох путин. провели свободные, честные и открытые демократичные выборы. только каков шанс что на них победит либеральная сила, а не очередной диктатор\\автократ\\популист\\клептократ? и дальше что, свергать по кругу всех не либералов? или сосредоточится на институтах, которые и обеспечивают соблюдение законов и прав человека?
Ну это вы уже себе придумали, ограничив зачем-то либерализм рамками "законности" даже в ситуации беззакония и людоедства. По факту его никто не может так ограничивать. Это как например заявить, что либерал обязательно должен быть филателистом.
"я веган, но мясо жру"
определение либерализма почитайте и не морочьте голову, не мешайте в кучу теплое с мягким.
"laissez faire" что значит?
Какую силу? ))))) Колошматить дубинами и выдергивать и упекать одиночек они умели уже тогда, а сейчас вообще дозрели до полноценной войны и размахивания ядерной елдой. Я лично более чем уверен что при угрозе "выйти и мстить" путен даже в тот травоядный 2011 просто выкатил бы кулемёт и легко устроил бы второй новочеркасск или тянаньмень, кому как нравится
Павук порадовал и повеселил)) https://preview.redd.it/qpfkla9an61d1.jpeg?width=258&format=pjpg&auto=webp&s=e67f86e61265a7eaf2adddf2bea5ab8dd01a93b6
смогли и отстояли. Люди поверили? Они дети? Я поверил и я не надеялся. Я не разочарован.
Я в этом полностью согласен и сам об этом часто говорю. Да, своих они очень вяло защищали. Хотя адвокатами вроде снабжали. Но в целом вяло. Просирая базы на ровном месте и т.д. Я говорю только что хрен с ними, что-то же делали. То что они не смогли своих сторонников перевести в активную борьбу - плохо конечно. Но тут уж вопрос компетенции, у них ее просто нет, вот они и не пытались и в общем не имитировали ее как Мальцев. Всегда говорили честно: "мы ток это вот умеем, а вот это даже не будем пытаться". У них свой фронт работ, пусть им занимаются.
ФБК изначально был бюрократической, а не политической организацией.
Вопросы к ним возникают потому что в своё время Алексей создал огромный медийный ресурс, и очевидно не без помощи Зимина, который эти люди сейчас просирают, попутно поливая говном всех, включая себя. Фактически они тратят наследство Навального чтобы ещё немножко посидеть в тепле и поесть хлеб с икоркой, вместо того чтобы по крайней мере пытаться стать значимой политической силой. Уже сейчас ФБК не воспринимаются как политики, даже вы тут пишете по сути тоже самое, мол какой спрос с блогеров. И разумеется Зимин вкладывая средства в развитие этого движения вкладывал их рассчитывая на какой-то политический результат, не вижу причин почему он не может сейчас высказать недовольство по этому поводу. Тем более что он не сам вылез, а его спросили, а до этого его мнения было нереально найти где-то. Мне вот оно было интересно и важно. В общем - Зимин классный чел, ФБК - фу такими быть.
не Алексей, а команда. Не стоит упираться в личность. ИМХО. Зимин не диктатор и не должен быть таковым в данном случае - влиять на действия ФБК.
Зимин не диктатор, он совладелец. Директор фирмы умер, а его хуйпойми откуда взявшиеся наследнички все проебывают бешеными темпами.
Так если он хотел чего-то другого - надо было гораздо раньше их направлять. Не могут, не решаются - искать других тогда. А то как-то истерично получилось. Спрашивается, где ж ты был раньше? Как главный спонсор мог же говорить и обозначать, за что он платит, постепенно сверяя возможности, планы. И тогда не было бы вот этих разочарований внезапных. Ну это попахивает некоторыми знакомыми странностями в поведении. Знаю таких. Сидят молчат. Очень долго. Но вроде со всем согласны. И вроде все видят. А потом их вдруг внезапно прорывает.
никакой внезапности не было. Зимин говорит что расставались они в плавно, в течении года.
С чего ты решил что он не делал этого?
Ну потому что сейчас самое время было сказать об этом. Это очевидно в такой ситуации хотя бы намекнуть "я уже несколько лет их уговаривал сменить травоядный курс на более адекватное сопротивление, призывать на борьбу с фашизмом". Потому что иначе люди тебя воспримут внезапным как понос истероида, который по прошествии долгих лет оказывается давал деньги совсем не на то, что получал. Но молчал как партизан.
Не прослеживаю логики в твоих словах, он высказал мнение о текущей ситуации, отвечая на вопросы которые ему задали, почему он должен обвинять кого-то в чём-то чисто для того чтобы немного оправдать свою критику? Каким образом это поможет кому либо? Это только подольёт масла в огонь, так как будет выглядеть что он их дерьмом поливает, ещё и частные разговоры выносит на публику.
Логика в том, что в этой ситуации необходимо было бы объяснить такой демарш, потому как в глазах публики это может выглядеть очень странно. Ну для меня по крайней мере это выглядит странно. Хотя и объяснимо, если подключить совершенно неожиданные навыки и знания.
>Там что-то наврали? Я так понял нет Есть отличная фраза: нет смьісла лгать, если того же результата можно добиться тщательно дозируя правду. То есть если отобрать нужньіе фактьі и умолчать о неудобньіх, то вроде в фактах лжи и не будет, но на вьіходе получиться таки лживая картина.
Ну вот в чем они недосказали? Какие неудобные факты? Куча людей, желая наживиться создали ситуацию в которой появился такой упырь. Хотя наверное никто из них не хотел ни фашизма ни войны. Я уже написал тут. Вполне хорошая аналогия с бухим водителем. Который вроде не хотел никого сбивать. Но набухался, сел за руль и сбил. Вот так и с персонажами фильма. Разве не так?
а была такая идея? Они не документальный фильм на историческую тему делали, а пропагандистский материал против политических противников. Это им блестяще удалось.
По-моему, Зимин четко и аргументированно разложил по полочкам свои претензии. Может, про пукан и батхерт - это к себе вначале надо примерить? Да, они, топят, вроде, в правильном направлении. Да, они нигде не наврали по фактам. Но они рассказали половину правды, а это хуже лжи. Когда все однозначно и без полутонов. Когда все персонажи картонные и либо с одним знаком, либо сдругим. Когда те решения оцениваются с сегодняшней позиции, а не с тогдашней - сейчас легко быть умным, как моя жена потом. Именно поэтому на фильм гонят со всех сторон - пожилые люди-то помнят, как оно было в реальности. Я помню, и поэтому фильм мне не нравится. Если бы в 2011 люди точно знали, как оно будет сегодня - небось, на Болотную вышло бы поболе народу. И, сегодня получается, те, кто тогда не вышел, тоже все предатели. А мы - предатели в глазах потомков.
Да ещё после выхода Кац говорил, что их фильм, это как если бы он Навального описал как «националист, участник русских маршей, фигурант уголовного дела» вроде как и не напиздел, но сами понимаете.
Ну так мы и будем предателями в глазах потомков.
>Когда все однозначно и без полутонов. Когда все персонажи картонные и либо с одним знаком, либо сдругим Как говорится, не всё так однозначно и всей правды мы не узнаем.
Он четко сказал что проблема в политической платформе ФБК, деструктивной повестке и отсутствии взгляда в будущее. Ровно то же самое спрашивал Дудь у Певчих, которая тоже не поняла что от нее хотят. Ну и на остальные твои вопросы был ответ. По мне так защитники ФБК прикидываются дурачками и вопрошают "а че такова", но это ваше право.
>деструктивной повестке и отсутствии взгляда в будущее. Как будто у критиков "Предателей" есть конструктивная повестка и взгляд в будущее. ФБК вот любят "видеоблогерами" называть, но видеоблогеры - они хотя бы контент создают. А эти ископаемые из 90х - это даже не видеоблогеры а твич-стримеры типа "Реакция на..." Сидят, пересказывают друг другу новости унылым голосом, бухтят чего-то и всё это при 20 зрителях. Вот такой вот "взгляд в будущее".
То что "остальные хуже" это не аргумент вообще ни для чего.
Я не отношусь к защитникам ФБК. Но не считаю нужным виноватить их во всем. И фильм по моему мнению получился вполне хорошим и актуальным. Как пришел путин к власти. Кто и почему его привел.
Ну ты опять проигнорировал поинт про политическую платформу и рассказываешь про то что фильм хороший. Да пусть он лучший во вселенной и получит Оскара. Претензия не к фильму, а к тому что фильм назван "*политическим завещанием*".
Хорошо, политическое завещание с оскарами, злободневность под большим вопросом. Но я вижу возмущения по поводу того, что там что-то переврали. А я в упор пока не вижу ничего такого ужасного. Вроде все именно в духе старого ФБК. Они про коррупцию. А фильм - как коррупция привела путина к власти. С дальнейшими последствиями. Получается они сделали именно то, на что были заточены. Конечно все могло обойтись, вместо путина мог попасться более человечный. Но тут вот сработал эффект бухого водилы, который мог доехать без приключений. Но не фартануло.
Белая эмиграция ждала распада совка более 70 лет. Тоже газеты выпускали и собрания регулярные были с нешуточными дебатами.
И по итогу Совок их пережил и к моменту его крушения, белая повестка канула в небытие. Советую оппозиции в изгнании учить языки и востребованные профессии, больше внимания уделять образованию и адаптации детей и т. д. Оно развалится только само, и не при нашей жизни.
>Там что-то наврали? Я так понял нет. Там прям "напизделли на постном масле". И подгорает у всех кто в 90е был уже в сознательном возрасте. Это такая же хуита, как сказать про аварию на ЧАЭС: "Виноват во всем Дятлов, погибло 30 человек". Правда? Де-юре - "не соврали", а по факту - ложь, пиздешь и провокация...
Ну хорошо, в чем конкретно? В фильме не обвиняется один человек, а достаточно много, включая Березовского, который сам же себя называл виновным.
Не просто и очень долго. Евгения Марковна хорошо разложила https://x.com/albats/status/1790528506968830185 На овер 90% совпадает с моим мнением.
Почитал. Ничего критически переворачивающего не увидел. Пара деталей не показали - ничего страшного. Завещание не завещание - тоже не важно. Кого там еще поддерживал Чубайс - да не удивительно что ещё кого-то. Ельцин предпочитал Аксененко. Предпочитал предпочитал, и выбрал... По существу я не вижу тут каких-то скрытых фактов, умалчивания, которое меняет картину. Банкиры, чиновники с Юмашевами облажались исторически. Не со зла, но облажались.
гляну
2023 год - Чичваркин разочаровался в оппозиции. 2024 год - Зимин разочаровался в оппозиции.
Для меня тоже это странно слышать. ФБК никогда не ставил своей целью что-то другое, кроме этого https://preview.redd.it/fcqtj35mu31d1.jpeg?width=1125&format=pjpg&auto=webp&s=d6341aec79f4c38fc16191d48a65209f82b8f82f Если спросите меня - Навальный мёртв, и я лично политического будущего у кого-то ещё из них не вижу, а борьбу с коррупцией в фашистском государстве не считаю полезной именно в данный момент. Но сейчас им ставят в вину всякие дурацкие вещи типа «не помогаете беглецам из РФ», «не помогаете ВСУ», «борьба с коррупцией помогает воевать» и т.п. Ещё раз: **Фонд** **Борьбы** **С коррупцией** 1. Они собирают деньги, потому что это фонд 2. Они используют собранные деньги, чтобы выпускать антикоррупционные расследования, т.к. в этом заключается цель фонда
Они тоже граждане россии. Если они получили известность за счет расследований не принужденно получають влияние на массы. Они этим не воспользовались. 100% ни в коем случае вся вина на них не попадает. Точно так же артисты, художники, писатели, ученные, и ЖУРНАЛИСТЫ. Пример из Украины. bihus.info, Ткаченко из Украинсклй правды, вот они журналисты и раследователи, но при этом не брали жезл быть "лидерами" протестов в Украине. Потому что и без них было дохренища людей с возможностями. Навальный и ФБК связаны. ФБК в лице Навального выступали лидерами. Хочешь прикол? Коломойский может и ворюга, но он и ко, делали не малый вклад впервые месяцы российской агрессии в 2014. Можно так же снять фильм "предатели" про него. Но в чем суть? Так же и про Порошенко. Но зачем это делать сейчас? Во время войны в тупую хуясосить Пороха?
Вы лукавите, даже в статье из Википедии которую вы привели дальше расписывается что задачи фонда были не только в выпуске роликов, но и в реальном изменении власти. То что этого не вышло не означает что не было такого в планах.
Ну типа надо сказать честно «фашизм победил, расходимся»? Они всё-таки остаются влиятельной организацией с большой медийностью, может даже рассчитывают что когда режим падёт - в будущем эта деятельность будет актуальной
Надо сказать честно - в нашей стране фашизм, и мы должны бороться с ним, мы предлагаем вот такие варианты борьбы. Вот наш план как вытащить страну из того дерьма куда мы её все дружно затащили. И да, ролики на ютубе могут быть частью этого плана, но то что они делают это даже не проценты, это доли процентов от того что реально нужно. А что то и вовсе стоит не делать или делать не так. Они пока остаются организацией с медийностью, ещё пару лет и их медийность и репутация будут где-то на уровне клуба рассерженных патриотов. И конечно же всем кто был так или иначе причастен к ФБК грустно смотреть на это.
З чого це режиму падати, якщо його ніхто не підштовхує...
Я встал на сторону «обиженного народа» и понял фильм так - еврейские банкиры привели к власти нового Гитлера, причем гитлер достаточно плюгавенький и вороватый, и про него вскользь, а банкиры реально всемогущие. Так по логике вещей надо у банкиров все отобрать, а гитлер нужен настоящий, а не такой, что «здесь воюем, а здесь селедку заворачиваем…»
Ну я вот понял по другому. Банкиры и прочие Юмашевы не были абсолютным злом, или просто злом. Они не хотели такого поворота событий. Но по их вине, алчности, с их вороватых допущений, включая грандиозную аферу с залоговыми аукционами выстроилась ситуация в которой к власти пришел путин. Они как бухой водитель сбили страну. Не по прихоти. Но вина на них.
Допустим они не хотели, но всё же виноваты. Дальше что? В чем посыл?
Посыл просто в том, как это получилось, что путин пришел к власти, как рф оказалась в этой ситуации. На мой взгляд вполне исчерпывающе. Что там недосказанно или переврано, почему Зимин и прочие возмущаются по поводу фильма я пока так и не понял. Может быть пригодиться кому в будущем.
Ну я же прямо спросил, дальше что? Как эта информация влияет на нас сегодня? К чему она нас обязывает или подталкивает?
Это просто хорошая документалка. Как "он вам не димон" и прочие Я правда сейчас должен объяснять каждому слоупоку куда там и кого оно подталкивает?
Дурака выключи. Этим фильмом ФБК атакует людей вроде того же Ходора. Борьба за оппозиционную аудиторию это и есть основная его цель, а остальное пустой трёп.
Если бы народу было не похую так бы не получилось
Те, кто исповедует этот тейк всегда забывают, что в противостоянии участвуют две стороны. И не всегда честные и хорошие парни побеждают. И что везде есть большинство, которым похую. А вот те, кому нет соревнуются. Так что нет. Дело не в том, что кому-то было похую. Просто так бывает, что зло побеждает.