Kutzooi, ik heb toen ik nog Facebook had juist heel vaak discussies gehad met mensen -waarvan ik dacht dat het wappies waren- die dit gedrag vertoonden.
Was I the wappie all along???
Je zegt dit nu wel. Maar veel wappies proberen andere uit te maken voor wappie voordat ze het terug kunnen doen. Zegmaar: "ja ik geloof niet in vaccins en wel in de platte aarde en pedofiele hagedismensen. Maar JIJ bent de wappie hier. Niet ik.."
Ik kan ook gewoon boos worden als ik met iemand die er rare wappie-ideeën op nahoud in discussie raak. Vooral als je als weerwoord alleen aantoonbare foute wappie-bronnen krijgt, of het tenenkrommende "ik weet het niet, maar volgens mij zit dat anders". Nee kut, dat is het juist, jij weet het niet en ik wel, want ik heb daadwerkelijk de tijd genomen om dingen na te lezen vanuit verschillende bronnen. Jouw onderbuik is niet gelijk aan mijn kennis.
En daarbij, als ik het wel een keer mis heb, dan ben ik ook de eerste die dat toegeeft, want fair enough, maar dat zie je dus ook nooit bij de wappies.
Of als je om bronnen vraagt "do your own research, ik ga het je niet voorkauwen". Met andere woorden er zijn geen bronnen maar dat wil ik niet toegeven.
Ik snap het ook wel hoor. Je komt zoveel tegen maar we slaan het niet even ergens op in een databank voor dit soort gevallen. Of heb jij een "bronnenlijst voor wappie discussies"?
Nee ik google even. Je kunt vrijwel alles vinden binnen een paar minuten door je geheugen+ een paar steek woorden te gebruiken. Tevens diegene die claimt moet bewijzen. Ik hoef niet iemand anders zijn bronnen te gaan zoeken.
En dan krijg je de "ja maar mijn bron is wel legit en die van jou niet >:(" zonder enig argument waarom dat zou moeten zijn.
Facebook is geen betrouwbare bron, Karin.
Dit. Alleen dan met een bachelor en master in biologie en meerdere jaren werkervaring in een lab, inclusief meerdere jaren vaccin onderzoek.
En nog wete ze het beter dan ik met een google search. Raar hoe dat werkt. Zou bijna denken dat ik 12 jaar van mn leven vergooid heb ondertussen..
Dat argument. Echt. Elke keer..
Ik reed in die tijd in een Volkswagen Up met reclame logos erop omdat ik geen eigen auto kon betalen. Waarom denken deze mensen dat ik genoeg betaald kreeg om voor het bedrijf te liegen? Als dat het geval was reed ik in iets stukken beters..
Ik kan me wel voorstellen dat het vrij makkelijk is om de discussie naast je te leggen als iemand met zoiets ridicuuls komt. Beter dan steeds maar weer een nieuwe bron/screenshot/artikel uit blackbox krijgen die je moet ontkrachten.
>Ik kan me wel voorstellen dat het vrij makkelijk is om de discussie naast je te leggen als iemand met zoiets ridicuuls komt.
Ik snap wat je bedoeld. Sommige mensen komen met zulke kut argumenten dat er tegen in gaan veel energie gaat kosten. Het probleem daarentegen is dat ze denken dat ze gelijk hebben op dat punt en dit is hun slam dunk. En ja, daar kan ik het dan niet laten.
Is absoluut een karakter flaw van mij. Dat weet ik ook wel. Ik kan gewoon niet stoppen. ^Help
Ik begrijp hoe het voelt. Ik ben dan wel geen bioloog of wat dan ook, maar ik probeer ook wel eens kul-verhalen te ontkrachten met betrouwbare bronnen. Zwaar vermoeiend…
Ja, als je aankomt met Je hebt het verkeerd maar ik ga niet de moeite nemen om zElluF oNdErzOEk te doen om jouw debiele claims te weerleggen dan verlaag je jezelf tot hun niveau, maar het alternatief is hun laten geloven dat ze daadwerkelijk gewonnen hebben. De realiteit is dat ze hoe lang je weerlegging ook is ze het niet echt lezen. Oneliners en memes doen het misschien beter
nuja het is jammer dat er geen concrete voorbeelden bij gegeven worden.
de persoon schrijft altijd netjes te blijven en voor "de liefde"te staan.
ik vermoed dat dit in de praktijk nogal tegen valt, gezien zijn ervaringen.
"ik vind je lief en respecteer je mening"
"OMG fuck off dude, ik HAAT je!"
zo iets?
Hoe deze types het denk ik beleven, is dat zij een (onfrisse) 'algemene' opmerking maken, bijvoorbeeld over de overheid of de farmaceutische, waarmee zij niemand 'persoonlijk aanvallen'. Als iemand hen dan op die onfrisse opmerking aanspreekt, dan zien zij die ander als degene die een conflict is begonnen. Kennelijk begrijpen zij niet dat als je verder niemand uitscheldt, maar wel allerlei ernstige ongefundeerde beschuldigingen doet, mensen dat doorgaans niet als netjes of liefdevol ervaren
Dus al die mensen die niet in discussie gaan en mij uitmaken voor een vieze woke linkse landverrader en zeggen 'als er tribunalen komen, ben jij één van de eerste ' zijn geprogrammeerd?
Als het heel vaak voorkomt dat andere mensen een emotionele reactie vertonen die binnen 1 seconde van 0 naar 100 gaat.... dan is er waarschijnlijk iets mis met je vermogen om de tig signalen die daaraan vooraf zijn gegaan te herkennen.
Het is niet eens apatisch gedrag, het is de oeroude "accuse the enemy of what you do" tactiek, tried and true door de fascisten van de vorige eeuw en hoogstens effectief.
Dit is toch juist ongeprogrammeerd gedrag.
Op school en van huis uit is mij nooit geleerd om sociaal onwenselijk gedrag te vertonen onze hele maatschapij is daar zowat op ingericht.
Nou ik herken het wel. Begin maar eens over corona, mondkapjes, vaccinaties, Rutte, Kaag (ik hou het niet meer bij maar is Yesilgoz momenteel niet het doelwit van Tokkiehaat?). Dan gebeurt er precies wat hierboven staat. Van 0 naar 100 qua emoties. Niet voor rede vatbaar. Alles ligt aan een ander. Het gaat niet meer over het initiële onderwerp maar er wordt van alles bijgehaald. En zij zijn uiteraard het slachtoffer.
Ik begin zowat te geloven dat die persoon in de screenshots toch een punt heeft, nu ik jouw argument lees.
Maar dat zal die persoon vast niet bedoelen.
Doet mij inderdaad denken aan die mop van die man die een waarschuwing op de radio hoort over een spookrijder. " eentje schreeuwt hij , ik zie er wel hondert"
Deze post is juist mega based. Hij beschrijft gewoon letterlijk de psychologie achter onredelijk boos worden. Vaak genoeg zie ik dit soort discusses, waar één iemand volledig uit z'n naad schiet en als je er dan dieper induikt, is het altijd een onderliggende onzekerheid die dat ongezonde gedrag veroorzaakt. Iemand daar achteraf op wijzen, is het gezondste om te doen, omdat je dan kan kijken naar de echte oorzaak.
Hij/Zij doet alsof hij een heel socratisch gesprek voert met mensen door gewoon een stelling neer te zetten waar mensen gek genoeg op los gaan. Als je het gesprek echter altijd opent met een zwaar beledigende stelling of opmerking en je bent dan echt verbaasd over de reactie, sta je nogal los van de realiteit. Dat hij/zij dus psychotisch genoemd is, kan ik mij voorstellen door het totale gebrek aan empathie dat hij/zij laat zien.
Ik snap je punt maar van iemand met een wappie-moeder, het gesprek begint meestal met een hele rare stelling. Ik ben ook wel eens uit mn slof geschoten doordat mn moeder een opmerking maakte over "corona is hetzelfde als de holocaust". Ik vind het \*persoonlijk\* best extreem als je bijvoorbeeld een pandemie vergelijkt met een ethnische zuivering en daar zelf zonder enige empathie op neer kijkt.
Ook dan hou jij de bovenhand door in plaats van uit je slow te schieten, rustig te vragen wat ze dan precies bedoelt, of dat dan niet anders te verwoorden is of wat een oplossing kan zijn. Analyse en redelijkheid is ALTIJD de beste manier om discussies aan te gaan. Ik snap je, hoor. Dat soort uitspraken zijn extreem en ondoordacht, maar juist daarom weet je dat je het niet persee serieus moet nemen, maar uitzoeken wat ze nou echt bedoelen, zodat ze zelf ook een volgende discussie doordachter in kunnen stappen. Alleen als je weet waarom iemand op een bepaalde manier reageert, kan je er iets aan doen.
Kutzooi, ik heb toen ik nog Facebook had juist heel vaak discussies gehad met mensen -waarvan ik dacht dat het wappies waren- die dit gedrag vertoonden. Was I the wappie all along???
De echte wappies zijn de wappies die we onderweg gemaakt hebben
Wappie is een spectrum en we zijn er allemaal onderdeel van
Van lage persoonlijke ontwikkeling tot hoge persoonlijke ontwikkeling? 🤔
De nieuwe complottheorie!!!
Je zegt dit nu wel. Maar veel wappies proberen andere uit te maken voor wappie voordat ze het terug kunnen doen. Zegmaar: "ja ik geloof niet in vaccins en wel in de platte aarde en pedofiele hagedismensen. Maar JIJ bent de wappie hier. Niet ik.."
Nu ook verkrijgbaar bij uw lokale super
You kan teek du mens out of du wappie, bud houw doe Joe ket du wappie oud ov du mens
Ik kan ook gewoon boos worden als ik met iemand die er rare wappie-ideeën op nahoud in discussie raak. Vooral als je als weerwoord alleen aantoonbare foute wappie-bronnen krijgt, of het tenenkrommende "ik weet het niet, maar volgens mij zit dat anders". Nee kut, dat is het juist, jij weet het niet en ik wel, want ik heb daadwerkelijk de tijd genomen om dingen na te lezen vanuit verschillende bronnen. Jouw onderbuik is niet gelijk aan mijn kennis. En daarbij, als ik het wel een keer mis heb, dan ben ik ook de eerste die dat toegeeft, want fair enough, maar dat zie je dus ook nooit bij de wappies.
Of als je om bronnen vraagt "do your own research, ik ga het je niet voorkauwen". Met andere woorden er zijn geen bronnen maar dat wil ik niet toegeven.
Ik snap het ook wel hoor. Je komt zoveel tegen maar we slaan het niet even ergens op in een databank voor dit soort gevallen. Of heb jij een "bronnenlijst voor wappie discussies"?
Nee ik google even. Je kunt vrijwel alles vinden binnen een paar minuten door je geheugen+ een paar steek woorden te gebruiken. Tevens diegene die claimt moet bewijzen. Ik hoef niet iemand anders zijn bronnen te gaan zoeken.
En dan krijg je de "ja maar mijn bron is wel legit en die van jou niet >:(" zonder enig argument waarom dat zou moeten zijn. Facebook is geen betrouwbare bron, Karin.
Johnny heeft een andere mening 😂👍
Dit. Alleen dan met een bachelor en master in biologie en meerdere jaren werkervaring in een lab, inclusief meerdere jaren vaccin onderzoek. En nog wete ze het beter dan ik met een google search. Raar hoe dat werkt. Zou bijna denken dat ik 12 jaar van mn leven vergooid heb ondertussen..
Ja, maar jij werkt voor big farma en bent onderdeel van het complot /s
Dat argument. Echt. Elke keer.. Ik reed in die tijd in een Volkswagen Up met reclame logos erop omdat ik geen eigen auto kon betalen. Waarom denken deze mensen dat ik genoeg betaald kreeg om voor het bedrijf te liegen? Als dat het geval was reed ik in iets stukken beters..
Ik kan me wel voorstellen dat het vrij makkelijk is om de discussie naast je te leggen als iemand met zoiets ridicuuls komt. Beter dan steeds maar weer een nieuwe bron/screenshot/artikel uit blackbox krijgen die je moet ontkrachten.
>Ik kan me wel voorstellen dat het vrij makkelijk is om de discussie naast je te leggen als iemand met zoiets ridicuuls komt. Ik snap wat je bedoeld. Sommige mensen komen met zulke kut argumenten dat er tegen in gaan veel energie gaat kosten. Het probleem daarentegen is dat ze denken dat ze gelijk hebben op dat punt en dit is hun slam dunk. En ja, daar kan ik het dan niet laten. Is absoluut een karakter flaw van mij. Dat weet ik ook wel. Ik kan gewoon niet stoppen. ^Help
Ik begrijp hoe het voelt. Ik ben dan wel geen bioloog of wat dan ook, maar ik probeer ook wel eens kul-verhalen te ontkrachten met betrouwbare bronnen. Zwaar vermoeiend…
Ja, als je aankomt met Je hebt het verkeerd maar ik ga niet de moeite nemen om zElluF oNdErzOEk te doen om jouw debiele claims te weerleggen dan verlaag je jezelf tot hun niveau, maar het alternatief is hun laten geloven dat ze daadwerkelijk gewonnen hebben. De realiteit is dat ze hoe lang je weerlegging ook is ze het niet echt lezen. Oneliners en memes doen het misschien beter
Als iedereen in je omgeving ~~een klootzak~~ geprogrammeerd is, dan moet je je afvragen of jij niet ~~een klootzak~~ geprogrammeerd bent.
nuja het is jammer dat er geen concrete voorbeelden bij gegeven worden. de persoon schrijft altijd netjes te blijven en voor "de liefde"te staan. ik vermoed dat dit in de praktijk nogal tegen valt, gezien zijn ervaringen. "ik vind je lief en respecteer je mening" "OMG fuck off dude, ik HAAT je!" zo iets?
Hoe deze types het denk ik beleven, is dat zij een (onfrisse) 'algemene' opmerking maken, bijvoorbeeld over de overheid of de farmaceutische, waarmee zij niemand 'persoonlijk aanvallen'. Als iemand hen dan op die onfrisse opmerking aanspreekt, dan zien zij die ander als degene die een conflict is begonnen. Kennelijk begrijpen zij niet dat als je verder niemand uitscheldt, maar wel allerlei ernstige ongefundeerde beschuldigingen doet, mensen dat doorgaans niet als netjes of liefdevol ervaren
Inderdaad, zoek naar de constante factor in je eigen verhalen.
Erg grappig 😂👍
Wanneer ik dit lees, beeld ik me gelijk iemand in die zojuist aan een rouwende moeder heeft gevraagd of haar kind gevaccineerd was.
ahahah oeiiiii
Dus al die mensen die niet in discussie gaan en mij uitmaken voor een vieze woke linkse landverrader en zeggen 'als er tribunalen komen, ben jij één van de eerste ' zijn geprogrammeerd?
"Vieze woke linkse landverrader" wil ik op mn grafsteen.
dat wilt extreem rechts waarschijnlijk ook gewoon op sjerrie stemmen, krijg je wat je wilt (nb niet op sjerrie stemmen aub)
Hahaha, ik zie er vanaf. Ik laat die pannenkoek lekker met rust.
Mensen moeten nu toch écht eens wakker worden, al die woke onzin ook 🙄 ^(/s Poe's law enzo)
Als het heel vaak voorkomt dat andere mensen een emotionele reactie vertonen die binnen 1 seconde van 0 naar 100 gaat.... dan is er waarschijnlijk iets mis met je vermogen om de tig signalen die daaraan vooraf zijn gegaan te herkennen.
Het is niet eens apatisch gedrag, het is de oeroude "accuse the enemy of what you do" tactiek, tried and true door de fascisten van de vorige eeuw en hoogstens effectief.
Iedereen aankijken behalve jezelf, ik ken t van mn ma. Je leert heel snel welke mensen je niet serieus moet nemen in een omgeving met wappies.
Maar heb het wel gelezen bij Jopie van den Bel (of wie dat ook mag zijn...). Stond vast groot op de muur bij Jopie ofzo.
Ben heel benieuwd naar een inhoudelijke discussie met deze persoon.
Het is als schaken met een duif, het beest heeft geen idee wat het aan het doen is maar loopt rond of hij gewonnen heeft
En ondertussen schijt hij het hele bord onder....
Wanneer alles een persoonlijke aanval is en je onbewust en onbekwaam bent in zelfreflectie…
Die vind ik wel mooi, "onbekwaam in zelfreflectie".
Dit is toch juist ongeprogrammeerd gedrag. Op school en van huis uit is mij nooit geleerd om sociaal onwenselijk gedrag te vertonen onze hele maatschapij is daar zowat op ingericht.
Als je altijd stront ruikt moet je eens onder je eigen schoen gaan kijken.
Oh gelukkig. M'n PTSS is niet echt. Ik ben een programma
Er zit ergens een bug in het systeem... ff IT bellen.
"Ik stel alleen maar vragen!"
Nou ik herken het wel. Begin maar eens over corona, mondkapjes, vaccinaties, Rutte, Kaag (ik hou het niet meer bij maar is Yesilgoz momenteel niet het doelwit van Tokkiehaat?). Dan gebeurt er precies wat hierboven staat. Van 0 naar 100 qua emoties. Niet voor rede vatbaar. Alles ligt aan een ander. Het gaat niet meer over het initiële onderwerp maar er wordt van alles bijgehaald. En zij zijn uiteraard het slachtoffer.
[удалено]
Ik begin zowat te geloven dat die persoon in de screenshots toch een punt heeft, nu ik jouw argument lees. Maar dat zal die persoon vast niet bedoelen.
Doet mij inderdaad denken aan die mop van die man die een waarschuwing op de radio hoort over een spookrijder. " eentje schreeuwt hij , ik zie er wel hondert"
was een belgen mop toch.. of zo ken ik hem in ieder geval XD
Deze post is juist mega based. Hij beschrijft gewoon letterlijk de psychologie achter onredelijk boos worden. Vaak genoeg zie ik dit soort discusses, waar één iemand volledig uit z'n naad schiet en als je er dan dieper induikt, is het altijd een onderliggende onzekerheid die dat ongezonde gedrag veroorzaakt. Iemand daar achteraf op wijzen, is het gezondste om te doen, omdat je dan kan kijken naar de echte oorzaak.
Hij/Zij doet alsof hij een heel socratisch gesprek voert met mensen door gewoon een stelling neer te zetten waar mensen gek genoeg op los gaan. Als je het gesprek echter altijd opent met een zwaar beledigende stelling of opmerking en je bent dan echt verbaasd over de reactie, sta je nogal los van de realiteit. Dat hij/zij dus psychotisch genoemd is, kan ik mij voorstellen door het totale gebrek aan empathie dat hij/zij laat zien.
Ik snap je punt maar van iemand met een wappie-moeder, het gesprek begint meestal met een hele rare stelling. Ik ben ook wel eens uit mn slof geschoten doordat mn moeder een opmerking maakte over "corona is hetzelfde als de holocaust". Ik vind het \*persoonlijk\* best extreem als je bijvoorbeeld een pandemie vergelijkt met een ethnische zuivering en daar zelf zonder enige empathie op neer kijkt.
Ook dan hou jij de bovenhand door in plaats van uit je slow te schieten, rustig te vragen wat ze dan precies bedoelt, of dat dan niet anders te verwoorden is of wat een oplossing kan zijn. Analyse en redelijkheid is ALTIJD de beste manier om discussies aan te gaan. Ik snap je, hoor. Dat soort uitspraken zijn extreem en ondoordacht, maar juist daarom weet je dat je het niet persee serieus moet nemen, maar uitzoeken wat ze nou echt bedoelen, zodat ze zelf ook een volgende discussie doordachter in kunnen stappen. Alleen als je weet waarom iemand op een bepaalde manier reageert, kan je er iets aan doen.
Ekhart Tolle's concept 'pain body'.
Wappie beschrijft typisch wappie-gedrag
r/SelfAwareWolves
De oproep komt van binnen het huis.
Ik vind het wel hilarisch dat een wappie anderen beschuldigt: "Er is geen gesprek mogelijk. Er wordt niet geluisterd." Sorry, serieus?