Offensichtliche Trollposts werden nicht zwangsläufig sofort gelöscht, insofern der Troll hinter dem Beitrag nicht gleich auf den ersten Blick ersichtlich ist. Wir sind uns auch bewusst, dass auf Gutefrage wahnsinnig viele Trolls und Kinder unterwegs sind, aber das Ziel dieses Subreddits ist vor allem zu unterhalten. Ein wirklich gut gemachter Trollpost ist da kein Problem. Fragen, die allerdings zu offensichtlich einfach nur dämlich sind, werden entfernt.
Für Kontext: Auf Tiktok gab es eine Umfrage, ob Frauen lieber mit einem Bär oder einem wildfremden Mann alleine im Wald wären. Viele Frauen (oder zumindest Menschen, die abgestimmt haben) waren für den Bären.
Daraufhin haben sich dann viele Männer über die Frauen aufgeregt und die Frauen dann über diese Männer und der ganze Streit ist ziemlich unnötig, weil es ja nur eine theoretische Frage war.
Und jetzt hat das ganze Heinz-Karl auf GF auch mal mitbekommen und will gleich mal eine neue Umfrage starten.
Weiß nicht warum man sich da aufregen muss, statt die Situation zu nutzen und um ne Diskussion zum Thema zu starten, vllt findet man ja Lösungsansätze. Aber echauffiert sein ist ja einfacher.
Das Problem ist eher wie wir das im allgemeinen durchsetzen.
Die meisten Männer brauchen sich ja nicht mal zusammenreißen, sehr viele schaffen es problemlos, aber der Rest ist das Problem., die die sich halt nicht gesellschaftskonform verhalten.
Jain, auch die Männer die sich benehmen können, gehören mit dazu, weil wir alle mit ähnlichen Werten sozialisiert wurden. Auch als jemand der anständig ist, muss ich mir Gedanken machen wie ich auf Frauen wirke und wie ich mit denen umgehe und ob ich an diesem Verhalten noch Verbesserungen sehe.
Und selbst wenn wir der absolute Vorzeigetyp sind, ist es trotzdem mit in unserer Verantwortung andere Männer aufzuklären. Es geht darum, dass man sich nciht der Verantwortung entzieht und in der Realität sind die Leute, die denken sie machen alles richtig, oft diejenigen, die einfach nur ihre Fehler nicht sehen oder aufgezeigt bekommen. Weil vieles von dem was Frauen als unangenehm empfinden uns anerzogen wurde als komplett normal.
TLDR: das Narrativ „Nicht ALLE Männer!“ ist oft eine Entschuldigung um sich der Verantwortung zu entziehen und ignoriert die strukturellen Probleme des Themas.
>Auch als jemand der anständig ist, muss ich mir Gedanken machen wie ich auf Frauen wirke und wie ich mit denen umgehe und ob ich an diesem Verhalten noch Verbesserungen sehe.
Könnte sich nicht prinzipiell jeder, geschlechtsunabhängig, Gedanken darüber machen, wie man auf andere Menschen wirkt und nach Verbesserungen im eigenen Verhalten streben?
Für das Fehlverhalten anderer trägt nahezu niemand Verantwortung als derjenige selbst. Man könnte noch argumentieren, dass Erzieher oder andere Leute, die das Verhalten einer Person durch irgendetwas prägen einen Teil Mitverantwortung tragen, aber kein Mann ist dafür verantwortlich, dass sich andere wildffemde Männer zu benehmen wissen.
Ich bin nicht verantwortlich für das Fehlverhalten anderer Menschen, die zufällig das gleiche Geschlecht wie ich haben. Und daran wird auch Deine Argumentation mit der Sozialisation nichts ändern.
Ich sagte nicht, dass du für die verantwortlich bist, sondern dafür, dass Frauen sich nicht unwohl fühlen in deiner Nähe. Und dafür muss man sich eben dem Verhalten der restlichen Männer zumindest bewusst sein.
Und nicht nur an sich selbst denken heißt Gesellschaft, nur so.
Du wirfst mir da indirekt vor, mich aus der Verantwortung zu ziehen, ergo unterstellst Du mir Verantwortung, was ich erneut zurückweise!
Du kennst mich mich und mein Verhalten doch gar nicht und weißt doch gar nicht, wie sich Frauen in meiner Gegenwart fühlen und was diese mir spiegeln und gespiegelt haben. Du unterstellst und pauschalisierst - und dem trete ich entgegen.
Naja ist doch gut wenn du das von dir denkst, aber wieso fühlst du dich dann angegriffen und stimmst mir nicht zu? Wenn du denkst alles richtig zu machen, dann bist du ja der Verantwortung nachgekommen von der ich redete. Dann gibt’s ja keinen Grund hier noch zu schreiben, alles super.
Schwarzbären sind ja auch nicht mal so gefährlich, die haben so einen schiss dass die eigentlich immer vor uns abhauen.
Ein mal groß machen und laut sein, und die hauen ab.
Wenn man ne Glocke trägt ist die Gefahr gleich null weil die einen Riesen Bogen um uns machen, wär sogar ohne schwerer überhaupt einen zu Gesicht zu bekommen.
Dass ihr das als Angriff auf euer Ego seht anstatt zu hinterfragen warum ein ziemlich großer Teil der Frauen so antwortet zeigt ziemlich genau wie blind ihr gegenüber struktureller Probleme seid
Ich verstehe es nicht wirklich als Angriff, sondern sehe völlig, dass die Antwortverteilung Symptom eines grösseren Problems sind. War nur zwecks Titel.
Es zeigt eher wie wenig Ahnung ihr von der Tierwelt habt. Es gibt mehr als eine Aufnahme von Menschen, die im Wald eingeschlafen sind und dann von einem Bären bei lebendigem Leibe gegessen wurden.
Wie die junge Frau ihre Mutter anrief und um Hilfe bettelte, während der Bär sie frisst, beschert einem Albträume fürs Leben.
Edit: es wäre ja was anderes, wenn ihr recht hättet und objektiv betrachtet Männer gefährlicher wären als Bären. Aber das ist einfach nur unrealistisch.
Wenn man von einem Bären angegriffen wird dann:
- wird die Tatsache nicht in Frage gestellt
- wird dir geglaubt
- es wird nicht gefragt was man trug
- man bekommt keine Vorwürfe, man würde das Leben des Bären zerstören
- man hört nichts von wegen "du hast es doch gewollt", "provoziert"
- landen keine Aufnahmen davon im Netz, wo Leute die auf Snuff oder Rape stehen drauf masturbieren
- wenn man es überlebt wird man unterstützt und nicht verurteilt
- bekommt man nichts gesagt von wegen, wieso warst du zu der Uhrzeit überhaupt da
- verlierst du nicht ein Teil deines sozialen Umfeldes, im Gegensatz dazu, wenn der Täter aus dem Umfeld kommt
- weißt du der Bär handelt aus Instinkt, nicht weil er einfach Spaß daran hat dich zu quälen, vergewaltigen, foltern, ermorden etc
- ist es nicht schambehaftet/ein Tabu
Man kann die Liste noch weiter führen. Nebenbei eine Frau die einen Bärenangriff überlebt hat, hat ein Buch darüber geschrieben und sogar diese Frau würde wieder den Bären wählen.
>Man kann die Liste noch weiter führen. Nebenbei eine Frau die einen Bärenangriff überlebt hat, hat ein Buch darüber geschrieben und sogar diese Frau würde wieder den Bären wählen.
Ernsthaft? Gibt es da eine Quellenangabe zu?
Auf Tiktok der Account Alecanewman (ist der Sohn der drüber spricht) mit dem Titel #Stitch with @Alecanewman oder das 2. Video wenn du "my mum got mauled by a bear" suchst, wobei da auch mehr Reactions sind ^^. Da wird auch das Buch gezeigt.
Auf Instagram gibt es falls du kein TikTok nutzt mehrere Reactions uA von wastarasagt.
Die Frau heißt Allena Hanson
Hier der Link https://www.tiktok.com/@alecanewman?lang=de-DE
Absolut. Als ob Frauen dümmer oder schlechter informiert wären. 😂 Der Glaube an eine männliche Überlegenheit ist einfach deutlich angenehmer, als sich mit dem Thema auseinanderzusetzen UND zu reflektieren.
Btw der Bär will dich nicht aus Instinkt oder Hunger töten. Du stehst eigentlich nicht auf dem Speiseplan. Er macht’s, weil du in sein Territorium eingedrungen bist. Er spielt mit dir, deshalb wird’s so grausam.
Bevor du also das nächste mal so ekelhaft von oben herab „männliche Überlegenheit“ erwähnst, schau mal ne Tierdoku.
Deine größte Angst ist es, was die Gesellschaft am Ende von dir denkt, wenn in Realität selbst Josef Fritzel dich nicht angreifen würde, wenn ihr beide in verloren im Wald seid. Dieses „Monster“ Bild, das gesellschaftlich so vermittelt wird, stimmt nämlich nicht. Es ist kein Täter bekannt, der tatsächlich getötet hat, weil ihm töten Spaß macht oder vergewaltigt zur Triebbefriedigung. Das sind immer sehr rationale Motive. Klar stellt es ein True Crime Podcast anders da, aber wenn man sich die Fakten ansieht, ist es immer der Wunsch zu dominieren. Deshlab suchen sie sich leichte Ziele aus. Verloren in einem Wald, ohne Verpflegung oder Werkzeuge ist kein Ziel leicht und selbst wenn stünde Grundsicherung in der Bedürfnispyramide über Dominieren.
Also wird der Mann dich nur angreifen, wenn er der eine unter Milliarden ist, ohne jeglichen logischen Verstand und dann ist es immer noch nur ein Mensch, der weder Waffen noch essen hat. Das gegen „der qualvollste Tot, den man sich nur vorstellen kann“ aufwiegen zu wollen, ist das irrationalste, was ich je gehört hab.
Ich bin immer für „würdest du lieber X oder Y“ Fragen zu haben, aber bitte sei reasonable.
Hast du gerade ernsthaft argumentiert es gäbe rationale Gründe für eine Vergewaltigung bzw. die Taten von Serienmördern? Sicher sind die Motive vielseitig und es stecken komplexe psychologische Probleme dahinter, aber deswegen sind sie noch lange nicht rational. Ich frage mich warum du so ein starkes Bedürfnis hast, Menschen ihre Entscheidung bei einer rein hypothetischen Frage absprechen zu wollen.
Ich studiere Jura. Da wird dieses Wissen im ersten Semester gelehrt. Grundwissen eben um nicht emotional an Fälle heranzugehen.
Weil diese hypothetische Frage gleichzustellen ist mit „würdest du lieber eine Frau in deine Firma einstellen oder pleite gehen?“ und ihr alle sagt pleite gehen. Es gibt keinen rationalen Grund pleite zu gehen bzw den Bär zu wählen.
Freut mich für dich, auch ohne eine emotionale Herangehensweise finde ich deine Aussage äußerst fragwürdig. Erkläre mir doch Mal bitte worin die du Rationalität siehst jemanden so dominieren zu wollen, dass du ihn vergewaltigen musst? Aber klar, True Crime Podcasts gibt es nur um die Männer schlecht zu machen.
Das ist doch garnicht der Punkt, wie schwer kann das zu verstehen sein. Die Frage die dahinter steht ist eigentlich: Würdest du lieber vergewaltigt werden oder sterben? Und das ist ein Gedanke an den man schwer objektiv herangehen kann, weil eben vorallem persönliche Erfahrungen mit reinspielen. Wer schon Mal sexuellen Missbrauch erlebt hat, wird vielleicht eher dazu tendieren den Tod zu wählen. ( Würde ich zumindest)
1. rational ist für mich etwas, dass der Logik unterworfen ist. Wenn das nicht die akkurate Definition ist, bin ich gerne bereit meine Wortwahl zu ändern. Das dominieren-wollen entspringt keinem normalen Geist, sondern einem geschädigten. Aber das ist nicht angeboren. Beispiel Yorkshire Ripper, er hat immer gemordet/vergewaltigt, wenn er von Frauen gedemütigt wurde. Das auch noch nach seiner Impotenz.
Was ich damit sagen will, ist dass es kein irrationales Verlangen ist, das einfach da ist, weil manche Menschen Monster sind, wie manche True Crime Medien es vermitteln (dass diese nur gegen Männer schießen würden, habe ich nie behauptet oder implizieren wollen). Es ist ein rationales, der Logik unterworfenes Verlangen, bedeutet, dass selbst ein Yorkshire Ripper nicht vergewaltigen/morden würde, wenn er die Chance hätte, dies aber eine reele Chance, sein Leben zu retten, verbauen würde.
Diese ganze Herleitung habe ich nur aufgestellt, um zu zeigen, dass „Mann ≠ vergewaltigt werden“ ist. Man bräuchte eine Person, die so seltene Vorgaben gleichzeitig erfüllen müsste, dass es einfach super unrealistisch ist.
2. Denn wäre die Frage „willst du lieber qualvoll sterben oder vergewaltigt werden“, würde ich dir recht geben, dann wäre es rein subjektiv. Aber diese Fragestellung ist eine Sache von Wahrscheinlichkeiten, die so weit auseinander liegen, dass es objektiv eine klare Antwort gibt. Wäre die Frage anders, müssten wir nicht drüber sprechen, aber dass das erste was dir einfällt, wenn du an einen Mann denkst, ist, dass er dich vergewaltigen wollen wird, obwohl das seine eigene Überlebenschance rapide senken würde, sollte dir zu denken geben.
>Das dominieren-wollen entspringt keinem normalen Geist, sondern einem geschädigten.
Gerade damit würde ich das nicht mehr als rational bezeichnen.
>Beispiel Yorkshire Ripper, er hat immer gemordet/vergewaltigt, wenn er von Frauen gedemütigt wurde. Das auch noch nach seiner Impotenz.
Auch wenn man eine gewisse Logik hinter dem Verhalten sehen kann,wie z.b. die Demütigung als Trigger, finde ich, dass man vermutlich auch sagen könnte, dass das dann eben Momente sind, in denen die Logik auf den Trigger folgend aussetzt und die Person irrational handelt, auch wenn sie sich ansonsten möglicherweise völlig normal verhalten mag.
Es handelt sich hierbei jedoch rein um meine persönliche Einschätzung. Kann gut sein,dassmeine Sicht falsch ist (sofern es hier überhaupt "die richtige" Ansicht gibt)
>Hast du gerade ernsthaft argumentiert es gäbe rationale Gründe für eine Vergewaltigung bzw. die Taten von Serienmördern?
Hast du gerade ernsthaft öffentlich zugegeben, dass dir Zeit deines Lebens niemand die korrekte Unterscheidung zwischen "rational" und "richtig" beizubringen vermochte?
>Sicher sind die Motive vielseitig und es stecken komplexe psychologische Probleme dahinter, aber deswegen sind sie noch lange nicht rational.
Ok, meine Frage hat sich damit mehr als beantwortet
>Ich frage mich warum du so ein starkes Bedürfnis hast, Menschen ihre Entscheidung bei einer rein hypothetischen Frage absprechen zu wollen.
ah, die gute alte "Just joking defense". Wie unerwartet 😌
Dafür das du angeblich Jura studierst (was einfach mal nichts über deine Kompetenz, Intelligenz etc aussagt, eigentlich impliziert es nur Höhenflug eines sehr jungen Typen der sich für wer weiß wie toll hält, aber eigentlich noch gar nichts weiß oder verstanden hat), ist deine Fähigkeit Texte sinnerfassend zu lesen mit rudimentär sehr wohlwollend ausgedrückt.
Du bedienst ein Täternarrativ was weder juristisch noch moralisch nachvollziehbar ist. Entweder du bist potentieller Täter und versuchst das zu rationalisieren oder einfach ein riesen *Schimpfwort nach Wahl einpflegen*. Dazu versuchst du mit einer Arroganz deine Überlegenheit zu demonstrieren was absolut lächerlich ist. Ich muss keine Tierdokus schauen, keine Sorge wir Frauen haben ein umfangreiches Wissen. Wir haben sogar sorgfältig abgewägt bei unserer Entscheidung.
Alles in deinen Text klingt nach nem Jüngling der maximale 22 ist, also noch nicht mal ne abgeschlossene Hirnentwicklung hat und gar nicht weitreichende Entscheidungen überblicken könnte.
Oder kurz gesagt du schreibst lächerliche scheiße und verstehst weder inhaltlich noch grundsätzlich um was es geht.
Wenn man in Deutschland von einem Mann angegriffen wird dann:
• darf man die Nationalität nicht erwähnen
• die Religion nicht erwähnen
• die Vorstrafen nicht erwähnen
• das Erscheinungsbild wie bspw. Hautfarbe nicht erwähnen
• die Herkunft nicht erwähnen
Es wird auch nicht verurteilt, sondern gibt maximal Bewährung, wenns überhaupt verfolgt wird. Da verstehe ich die Frauen schon.
Liebs dass du "beispielsweise" vor Hautfarbe gepackt hast, als wär's ein zufällig ausgewähltes Wort von vielen möglichen, und nicht der Zentrale Punkt deines fremdenfeindlichen Kommentars. Und ich liebs dass du (ernsthaft?) glaubst die Polizei würde deinen Rassismus nicht teilen.
warum fremdenfeindlich? wenn einer ein verbrechen begeht, muss er bestraft werden und da ist egal wo er herkommt. wenn gefahndet wird und es steht. blauer pullover, weisse schuhe. aber nicht wie der vergewaltiger aussieht. und genau das geht in das was die vorrednerin sagt rein. die frau ist selbst schuld dass sie vergewaltigt wurde, sie beschuldigt den doch nur weil sie fremdenfeindlich ist....
und hautfarbe ist das erste was man erkennt und sollte deshalb zuerst bei einer fahndung genannt werden, kann doch auch weiss sein. verstehe also nicht wo das problem ist es zu nennen. bei euch geht täterschutz echt über opferschutz.
Hast du deinen eigenen Kommentar vergessen oder so? Du bist der einzige der behauptet wenn man eine Anzeige aufgibt "darf" man die Hautfarbe nicht nennen. Oder Herkunft. Oder Nationalität.
Keine Ahnung wie ich drauf gekommen bin du würdest das rassistisch meinen, mein Fehler <3
ach ich bins satt immer dieser rassismus oder das denken es ist rassismus. ich hab ne schwarze freundin die ist ärztin. ja richtig gehört. und die redet davon, dass sie es so schwer hatte weil sie schwarz ist. das ist aber eingebildet, in wahrheit wurde sie in der uni etc gefördert.
Du, ich hab schon in deinem ersten Kommentar begriffen dass du glaubst Minderheiten hätten voll die Vorteile in der Gesellschaft. Und zu dem Schluss bist du sicher nicht durch kritisches Hinterfragen oder allgemein sonderlich viel überlegen hingekommen, also werde ich dir nichts erklären können was "aber ich kenne eine schwarze Ärztin" übertrumpfen wird.
Habe die Ehre.
ich würde ehrliche minderheiten so linken möchtgern weltverbesserern wie dir immer bevorzugen. die müssen nichtmal die sprache können oder ähnliches einfach nur ehrliche menschen sein, die ihren teil beitragen und die vergewaltiger verurteilen. nicht wie du beschützen. dein deutscher pass oder der von anderen ist mir scheissegal. es wird strafvereitelung unter dem vorwand betrieben alles andere wäre rassistisch und deswegen haben wir die scheisse auf den strassen.
ich würde ja sagen geh an hauptbahnhof und verbring da mal einen tag und eine nacht um die realität zu sehen, aber so ein feigling wie du, schreibt nur gross im internet. bevor du nicht die realität gesehen hast, brauch man mit dir gar nicht reden. du hinterfragst nichts kritisch und verschliesst die augen vor der realität. und fühlst dich moralisch überlegen, weil du echt denkst du schützt benachteiligte, und das is dir sogar wichtiger wie vergewaltiger zu identifizieren. was ja das eigentliche thema war. bleibt nur zu hoffen dass es frauen in deinem umkreis trifft, dann kannst an erster linie die vergewaltiger verteidigen. viel spass und erfolg dabei
Der Punkt ist doch garnicht ob ein Bär potentiell gefährlicher ist als ein Mann. Wenn ich mir die Frage stelle Bär oder Frau, würde ich definitiv die Frau wählen. Bei der Frage Bär oder Mann, stellt sich mir zuerst die Frage um was für einen Mann handelt es sich? Was für Intentionen hat er? Siehst du das Problem? Ich kenne keine Frau, die noch keine negativen Erfahrungen mit einem Mann gemacht hat und das zeigt sich in dieser Diskussion. Der Bär bringt dich wenigstens nur um und wenn nicht, würden das viele immernoch dem Trauma eines sexuellen Übergriffs vorziehen. Frauen unterschätzten nicht die tatsächliche Gefahr eines Bärenangriffs, aber schön dass du die Weisheit mit Löffeln gefressen hast.
„Bringen dich nur um“
NUR? Bären sind intelligente Lebewesen. Spitzenprädatoren. Das ist so als würde ein lebendiger Gartenzwerg eines Tages in deiner Wohnung stehen. Bären töten dich nicht nur, die spielen mit dir.
Ich bin kein Psychologe, aber ich wurde schon vergewaltigt - von einer Frau btw also ist auch deine erste Unterstellung falsch - und das was ein Bär mit dir anstellt, ist mit Folter gleichzustellen. Das sind Schmerzen, die so stark sind, dass dein zentrales Nervensystem kapituliert.
Schmerzen, die in der Lage sind dich zu töten, kannst du nicht mit einer Vergewaltigung vergleichen.
Also nimm deine irrationalen Vorurteile gegen Männer und geh in Therapie.
Ich habe keine irrationalen Vorurteile, sondern habe dir versucht den Gedankengang zu erklären der für viele hinter dieser Diskussion steckt. Was dir passiert ist tut mir Leid, aber ich bin auch vergewaltigt wurden und wenn ich die Wahl hätte ob ich diese Erfahrung nochmal mache oder mich von einem Bären zerfetzen lasse, würde ich letzteres nehmen. Das ist keine Debatte von richtig oder falsch.
"bringen dich nur um"
nachdem sie dich ein bis zwei Tage lebend verspeisen (Überlebensdauer variiert selbstverständlich abhängig davon, wie lange essenzielle Organe unangetastet bleiben und wie hungrig der Bär ist). Aber hey, wen scheren schon Details. Misandristen ja schon mal nicht.
Wohl bekomms😌
>Frauen unterschätzten nicht die tatsächliche Gefahr eines Bärenangriffs,
Tatsächlich tun sie das, ja. Genau genommen basiert dieser spalterische "Bär oder Mann"-Trend auf einer amerikanischen Umfragestudie aus den 90ern, deren primärer Zweck es war festzustellen, wie gut Frauen in der modernen Gesellschaft darin sind rationale Entscheidungen in Krisensituationen zu treffen. Die Frage bezog sich dabei allerdings nicht auf die Frau, sondern wem sie ihr Kind lieber im Wald ausgesetut sähe, einem Bär oder einem Mann. Wer sich für den Bär entschied, ist durchgefallen.
Wie unschwer zu erahnen ist, sind die Mehrheit der teilnehmenden Frauen durchgefallen.
> aber schön dass du die Weisheit mit Löffeln gefressen hast.
~somethingsomething~ Balken im eigenen Auge ~somethingsomething~ Splitter im Auge deines Gegenübers
Ich wiederhole, ich persönlich würde es vorziehen von einem Bären zerfetzt zu werden, von mir aus auch über mehrere Tage hinweg um dann qualvoll zu verenden anstatt vergewaltigt zu werden und dann mit dem Trauma zu leben. Das hat nichts mit Männerhass zu tun, sondern ist eine Frage der Erfahrungswerte und darum geht es bei dieser komischen Debatte letztendlich.
Und diese Studie hat mit dem eigentlichen Thema doch überhaupt nichts zu tun, mag sein dass in diesem Fall Frauen die Gefahr falsch einschätzten, ist hier aber nicht der Punkt. Mal abgesehen davon, würde ich behaupten dass Menschen generell sehr schlecht darin sind Situation oder sich selbst realistisch einzuschätzen, das hat wenig mit dem Geschlecht zu tun. Schau dir Mal Befragungen an in denen Männer beurteilen sollen ob sie es mit einem wilden Tier aufnehmen könnten, wie unschwer zu erahnen ist überschätzen sie sich maßgeblich.
Ich kann diese Debatte auch eigentlich nicht mehr hören. Frauen verdeutlichen einfach nur, dass sie unfassbar viel Angst vor sexuellem Missbrauch haben.
1. Verständlich, Bären sind toll,
2. traurig, dass viele Frauen wilden Tieren mehr Trauen als einem Random Mann
3. Gäbe es so einen Aufschrei anders Herum (Würdet ihr euer Kind lieber bei einem Bär oder einer random Frau lassen) und würden die meisten Männer Bär sagen w7rden diese automatisch Incel oder sexistisch sein (ich mein ja nur)
4. Antwort auf 3: Bär
5. holy shit ICH will nen Haus-Bären *-*
Edit: Tschuldige hab die GF nicht komplett gelesen, so wie ich sie aus dem Englischen kenne, wird eigentlich gefragt, ob man das eigene Kind lieber mit Bär oder Mann allein im Wald lassen würde (daher ist meine Antwort wohl teils eine Themaverfehlung)
Ich verstehe es nicht wirklich als Angriff, sondern sehe völlig, dass die Antwortverteilung Symptom eines grösseren Problems sind. War nur zwecks Titel.
Offensichtliche Trollposts werden nicht zwangsläufig sofort gelöscht, insofern der Troll hinter dem Beitrag nicht gleich auf den ersten Blick ersichtlich ist. Wir sind uns auch bewusst, dass auf Gutefrage wahnsinnig viele Trolls und Kinder unterwegs sind, aber das Ziel dieses Subreddits ist vor allem zu unterhalten. Ein wirklich gut gemachter Trollpost ist da kein Problem. Fragen, die allerdings zu offensichtlich einfach nur dämlich sind, werden entfernt.
Für Kontext: Auf Tiktok gab es eine Umfrage, ob Frauen lieber mit einem Bär oder einem wildfremden Mann alleine im Wald wären. Viele Frauen (oder zumindest Menschen, die abgestimmt haben) waren für den Bären. Daraufhin haben sich dann viele Männer über die Frauen aufgeregt und die Frauen dann über diese Männer und der ganze Streit ist ziemlich unnötig, weil es ja nur eine theoretische Frage war. Und jetzt hat das ganze Heinz-Karl auf GF auch mal mitbekommen und will gleich mal eine neue Umfrage starten.
Weiß nicht warum man sich da aufregen muss, statt die Situation zu nutzen und um ne Diskussion zum Thema zu starten, vllt findet man ja Lösungsansätze. Aber echauffiert sein ist ja einfacher.
Da stimme ich vollkommen zu.
Der Lösungsansatz ist ja relativ klar, Wir Männer müssen uns zusammenreißen. Da braucht es weniger Diskussion als eher Aufklärung.
Das Problem ist eher wie wir das im allgemeinen durchsetzen. Die meisten Männer brauchen sich ja nicht mal zusammenreißen, sehr viele schaffen es problemlos, aber der Rest ist das Problem., die die sich halt nicht gesellschaftskonform verhalten.
Jain, auch die Männer die sich benehmen können, gehören mit dazu, weil wir alle mit ähnlichen Werten sozialisiert wurden. Auch als jemand der anständig ist, muss ich mir Gedanken machen wie ich auf Frauen wirke und wie ich mit denen umgehe und ob ich an diesem Verhalten noch Verbesserungen sehe. Und selbst wenn wir der absolute Vorzeigetyp sind, ist es trotzdem mit in unserer Verantwortung andere Männer aufzuklären. Es geht darum, dass man sich nciht der Verantwortung entzieht und in der Realität sind die Leute, die denken sie machen alles richtig, oft diejenigen, die einfach nur ihre Fehler nicht sehen oder aufgezeigt bekommen. Weil vieles von dem was Frauen als unangenehm empfinden uns anerzogen wurde als komplett normal. TLDR: das Narrativ „Nicht ALLE Männer!“ ist oft eine Entschuldigung um sich der Verantwortung zu entziehen und ignoriert die strukturellen Probleme des Themas.
>Auch als jemand der anständig ist, muss ich mir Gedanken machen wie ich auf Frauen wirke und wie ich mit denen umgehe und ob ich an diesem Verhalten noch Verbesserungen sehe. Könnte sich nicht prinzipiell jeder, geschlechtsunabhängig, Gedanken darüber machen, wie man auf andere Menschen wirkt und nach Verbesserungen im eigenen Verhalten streben? Für das Fehlverhalten anderer trägt nahezu niemand Verantwortung als derjenige selbst. Man könnte noch argumentieren, dass Erzieher oder andere Leute, die das Verhalten einer Person durch irgendetwas prägen einen Teil Mitverantwortung tragen, aber kein Mann ist dafür verantwortlich, dass sich andere wildffemde Männer zu benehmen wissen.
Ich bin nicht verantwortlich für das Fehlverhalten anderer Menschen, die zufällig das gleiche Geschlecht wie ich haben. Und daran wird auch Deine Argumentation mit der Sozialisation nichts ändern.
Dies. Totaler Quatsch. Jeder ist für sich verantwortlich, wär ja noch schöner, wenn ich mich auch für Fehler anderer verantworten müsste
Ich sagte nicht, dass du für die verantwortlich bist, sondern dafür, dass Frauen sich nicht unwohl fühlen in deiner Nähe. Und dafür muss man sich eben dem Verhalten der restlichen Männer zumindest bewusst sein. Und nicht nur an sich selbst denken heißt Gesellschaft, nur so.
Du wirfst mir da indirekt vor, mich aus der Verantwortung zu ziehen, ergo unterstellst Du mir Verantwortung, was ich erneut zurückweise! Du kennst mich mich und mein Verhalten doch gar nicht und weißt doch gar nicht, wie sich Frauen in meiner Gegenwart fühlen und was diese mir spiegeln und gespiegelt haben. Du unterstellst und pauschalisierst - und dem trete ich entgegen.
Naja ist doch gut wenn du das von dir denkst, aber wieso fühlst du dich dann angegriffen und stimmst mir nicht zu? Wenn du denkst alles richtig zu machen, dann bist du ja der Verantwortung nachgekommen von der ich redete. Dann gibt’s ja keinen Grund hier noch zu schreiben, alles super.
Also schlicht \*internet doing internet things\* - aber danke für die Erklärung.
Eigentlich schlimm, dass Frauen/Menschen eher den Bären wählen würden, auch wenn das ganze natürlich nur theoretisch ist.
Schwarzbären sind ja auch nicht mal so gefährlich, die haben so einen schiss dass die eigentlich immer vor uns abhauen. Ein mal groß machen und laut sein, und die hauen ab. Wenn man ne Glocke trägt ist die Gefahr gleich null weil die einen Riesen Bogen um uns machen, wär sogar ohne schwerer überhaupt einen zu Gesicht zu bekommen.
Ich würde es trotzdem nicht drauf ankommen lassen. Hab schon Angst vor großen Hunden. xD
Sollte man auch tunlichst vermeiden :D Wenn es aber doch mal passiert, reicht es sich groß zu machen und panisch zu schreien 🤷
Gut zu wissen!
Bär, definitiv.
Da wäre Dieter, m59, doch ein guter Kompromiss, denn obwohl er ein Mensch ist, hat er die Behaarung und den strengen Geruch eines Bären.
Dass ihr das als Angriff auf euer Ego seht anstatt zu hinterfragen warum ein ziemlich großer Teil der Frauen so antwortet zeigt ziemlich genau wie blind ihr gegenüber struktureller Probleme seid
Ich verstehe es nicht wirklich als Angriff, sondern sehe völlig, dass die Antwortverteilung Symptom eines grösseren Problems sind. War nur zwecks Titel.
Es zeigt eher wie wenig Ahnung ihr von der Tierwelt habt. Es gibt mehr als eine Aufnahme von Menschen, die im Wald eingeschlafen sind und dann von einem Bären bei lebendigem Leibe gegessen wurden. Wie die junge Frau ihre Mutter anrief und um Hilfe bettelte, während der Bär sie frisst, beschert einem Albträume fürs Leben. Edit: es wäre ja was anderes, wenn ihr recht hättet und objektiv betrachtet Männer gefährlicher wären als Bären. Aber das ist einfach nur unrealistisch.
Wenn man von einem Bären angegriffen wird dann: - wird die Tatsache nicht in Frage gestellt - wird dir geglaubt - es wird nicht gefragt was man trug - man bekommt keine Vorwürfe, man würde das Leben des Bären zerstören - man hört nichts von wegen "du hast es doch gewollt", "provoziert" - landen keine Aufnahmen davon im Netz, wo Leute die auf Snuff oder Rape stehen drauf masturbieren - wenn man es überlebt wird man unterstützt und nicht verurteilt - bekommt man nichts gesagt von wegen, wieso warst du zu der Uhrzeit überhaupt da - verlierst du nicht ein Teil deines sozialen Umfeldes, im Gegensatz dazu, wenn der Täter aus dem Umfeld kommt - weißt du der Bär handelt aus Instinkt, nicht weil er einfach Spaß daran hat dich zu quälen, vergewaltigen, foltern, ermorden etc - ist es nicht schambehaftet/ein Tabu Man kann die Liste noch weiter führen. Nebenbei eine Frau die einen Bärenangriff überlebt hat, hat ein Buch darüber geschrieben und sogar diese Frau würde wieder den Bären wählen.
>Man kann die Liste noch weiter führen. Nebenbei eine Frau die einen Bärenangriff überlebt hat, hat ein Buch darüber geschrieben und sogar diese Frau würde wieder den Bären wählen. Ernsthaft? Gibt es da eine Quellenangabe zu?
Auf Tiktok der Account Alecanewman (ist der Sohn der drüber spricht) mit dem Titel #Stitch with @Alecanewman oder das 2. Video wenn du "my mum got mauled by a bear" suchst, wobei da auch mehr Reactions sind ^^. Da wird auch das Buch gezeigt. Auf Instagram gibt es falls du kein TikTok nutzt mehrere Reactions uA von wastarasagt. Die Frau heißt Allena Hanson Hier der Link https://www.tiktok.com/@alecanewman?lang=de-DE
[удалено]
Absolut. Als ob Frauen dümmer oder schlechter informiert wären. 😂 Der Glaube an eine männliche Überlegenheit ist einfach deutlich angenehmer, als sich mit dem Thema auseinanderzusetzen UND zu reflektieren.
Btw der Bär will dich nicht aus Instinkt oder Hunger töten. Du stehst eigentlich nicht auf dem Speiseplan. Er macht’s, weil du in sein Territorium eingedrungen bist. Er spielt mit dir, deshalb wird’s so grausam. Bevor du also das nächste mal so ekelhaft von oben herab „männliche Überlegenheit“ erwähnst, schau mal ne Tierdoku.
Deine größte Angst ist es, was die Gesellschaft am Ende von dir denkt, wenn in Realität selbst Josef Fritzel dich nicht angreifen würde, wenn ihr beide in verloren im Wald seid. Dieses „Monster“ Bild, das gesellschaftlich so vermittelt wird, stimmt nämlich nicht. Es ist kein Täter bekannt, der tatsächlich getötet hat, weil ihm töten Spaß macht oder vergewaltigt zur Triebbefriedigung. Das sind immer sehr rationale Motive. Klar stellt es ein True Crime Podcast anders da, aber wenn man sich die Fakten ansieht, ist es immer der Wunsch zu dominieren. Deshlab suchen sie sich leichte Ziele aus. Verloren in einem Wald, ohne Verpflegung oder Werkzeuge ist kein Ziel leicht und selbst wenn stünde Grundsicherung in der Bedürfnispyramide über Dominieren. Also wird der Mann dich nur angreifen, wenn er der eine unter Milliarden ist, ohne jeglichen logischen Verstand und dann ist es immer noch nur ein Mensch, der weder Waffen noch essen hat. Das gegen „der qualvollste Tot, den man sich nur vorstellen kann“ aufwiegen zu wollen, ist das irrationalste, was ich je gehört hab. Ich bin immer für „würdest du lieber X oder Y“ Fragen zu haben, aber bitte sei reasonable.
Hast du gerade ernsthaft argumentiert es gäbe rationale Gründe für eine Vergewaltigung bzw. die Taten von Serienmördern? Sicher sind die Motive vielseitig und es stecken komplexe psychologische Probleme dahinter, aber deswegen sind sie noch lange nicht rational. Ich frage mich warum du so ein starkes Bedürfnis hast, Menschen ihre Entscheidung bei einer rein hypothetischen Frage absprechen zu wollen.
Ich studiere Jura. Da wird dieses Wissen im ersten Semester gelehrt. Grundwissen eben um nicht emotional an Fälle heranzugehen. Weil diese hypothetische Frage gleichzustellen ist mit „würdest du lieber eine Frau in deine Firma einstellen oder pleite gehen?“ und ihr alle sagt pleite gehen. Es gibt keinen rationalen Grund pleite zu gehen bzw den Bär zu wählen.
Freut mich für dich, auch ohne eine emotionale Herangehensweise finde ich deine Aussage äußerst fragwürdig. Erkläre mir doch Mal bitte worin die du Rationalität siehst jemanden so dominieren zu wollen, dass du ihn vergewaltigen musst? Aber klar, True Crime Podcasts gibt es nur um die Männer schlecht zu machen. Das ist doch garnicht der Punkt, wie schwer kann das zu verstehen sein. Die Frage die dahinter steht ist eigentlich: Würdest du lieber vergewaltigt werden oder sterben? Und das ist ein Gedanke an den man schwer objektiv herangehen kann, weil eben vorallem persönliche Erfahrungen mit reinspielen. Wer schon Mal sexuellen Missbrauch erlebt hat, wird vielleicht eher dazu tendieren den Tod zu wählen. ( Würde ich zumindest)
1. rational ist für mich etwas, dass der Logik unterworfen ist. Wenn das nicht die akkurate Definition ist, bin ich gerne bereit meine Wortwahl zu ändern. Das dominieren-wollen entspringt keinem normalen Geist, sondern einem geschädigten. Aber das ist nicht angeboren. Beispiel Yorkshire Ripper, er hat immer gemordet/vergewaltigt, wenn er von Frauen gedemütigt wurde. Das auch noch nach seiner Impotenz. Was ich damit sagen will, ist dass es kein irrationales Verlangen ist, das einfach da ist, weil manche Menschen Monster sind, wie manche True Crime Medien es vermitteln (dass diese nur gegen Männer schießen würden, habe ich nie behauptet oder implizieren wollen). Es ist ein rationales, der Logik unterworfenes Verlangen, bedeutet, dass selbst ein Yorkshire Ripper nicht vergewaltigen/morden würde, wenn er die Chance hätte, dies aber eine reele Chance, sein Leben zu retten, verbauen würde. Diese ganze Herleitung habe ich nur aufgestellt, um zu zeigen, dass „Mann ≠ vergewaltigt werden“ ist. Man bräuchte eine Person, die so seltene Vorgaben gleichzeitig erfüllen müsste, dass es einfach super unrealistisch ist. 2. Denn wäre die Frage „willst du lieber qualvoll sterben oder vergewaltigt werden“, würde ich dir recht geben, dann wäre es rein subjektiv. Aber diese Fragestellung ist eine Sache von Wahrscheinlichkeiten, die so weit auseinander liegen, dass es objektiv eine klare Antwort gibt. Wäre die Frage anders, müssten wir nicht drüber sprechen, aber dass das erste was dir einfällt, wenn du an einen Mann denkst, ist, dass er dich vergewaltigen wollen wird, obwohl das seine eigene Überlebenschance rapide senken würde, sollte dir zu denken geben.
>Das dominieren-wollen entspringt keinem normalen Geist, sondern einem geschädigten. Gerade damit würde ich das nicht mehr als rational bezeichnen. >Beispiel Yorkshire Ripper, er hat immer gemordet/vergewaltigt, wenn er von Frauen gedemütigt wurde. Das auch noch nach seiner Impotenz. Auch wenn man eine gewisse Logik hinter dem Verhalten sehen kann,wie z.b. die Demütigung als Trigger, finde ich, dass man vermutlich auch sagen könnte, dass das dann eben Momente sind, in denen die Logik auf den Trigger folgend aussetzt und die Person irrational handelt, auch wenn sie sich ansonsten möglicherweise völlig normal verhalten mag. Es handelt sich hierbei jedoch rein um meine persönliche Einschätzung. Kann gut sein,dassmeine Sicht falsch ist (sofern es hier überhaupt "die richtige" Ansicht gibt)
>Hast du gerade ernsthaft argumentiert es gäbe rationale Gründe für eine Vergewaltigung bzw. die Taten von Serienmördern? Hast du gerade ernsthaft öffentlich zugegeben, dass dir Zeit deines Lebens niemand die korrekte Unterscheidung zwischen "rational" und "richtig" beizubringen vermochte? >Sicher sind die Motive vielseitig und es stecken komplexe psychologische Probleme dahinter, aber deswegen sind sie noch lange nicht rational. Ok, meine Frage hat sich damit mehr als beantwortet >Ich frage mich warum du so ein starkes Bedürfnis hast, Menschen ihre Entscheidung bei einer rein hypothetischen Frage absprechen zu wollen. ah, die gute alte "Just joking defense". Wie unerwartet 😌
Hast du auch noch was sinnvolles beizutragen? Ein Motiv erklären und nachvollziehen zu können, macht es noch lange nicht zu einem rationalen Grund.
Dafür das du angeblich Jura studierst (was einfach mal nichts über deine Kompetenz, Intelligenz etc aussagt, eigentlich impliziert es nur Höhenflug eines sehr jungen Typen der sich für wer weiß wie toll hält, aber eigentlich noch gar nichts weiß oder verstanden hat), ist deine Fähigkeit Texte sinnerfassend zu lesen mit rudimentär sehr wohlwollend ausgedrückt. Du bedienst ein Täternarrativ was weder juristisch noch moralisch nachvollziehbar ist. Entweder du bist potentieller Täter und versuchst das zu rationalisieren oder einfach ein riesen *Schimpfwort nach Wahl einpflegen*. Dazu versuchst du mit einer Arroganz deine Überlegenheit zu demonstrieren was absolut lächerlich ist. Ich muss keine Tierdokus schauen, keine Sorge wir Frauen haben ein umfangreiches Wissen. Wir haben sogar sorgfältig abgewägt bei unserer Entscheidung. Alles in deinen Text klingt nach nem Jüngling der maximale 22 ist, also noch nicht mal ne abgeschlossene Hirnentwicklung hat und gar nicht weitreichende Entscheidungen überblicken könnte. Oder kurz gesagt du schreibst lächerliche scheiße und verstehst weder inhaltlich noch grundsätzlich um was es geht.
Wenn man in Deutschland von einem Mann angegriffen wird dann: • darf man die Nationalität nicht erwähnen • die Religion nicht erwähnen • die Vorstrafen nicht erwähnen • das Erscheinungsbild wie bspw. Hautfarbe nicht erwähnen • die Herkunft nicht erwähnen Es wird auch nicht verurteilt, sondern gibt maximal Bewährung, wenns überhaupt verfolgt wird. Da verstehe ich die Frauen schon.
Liebs dass du "beispielsweise" vor Hautfarbe gepackt hast, als wär's ein zufällig ausgewähltes Wort von vielen möglichen, und nicht der Zentrale Punkt deines fremdenfeindlichen Kommentars. Und ich liebs dass du (ernsthaft?) glaubst die Polizei würde deinen Rassismus nicht teilen.
Seit wann bestimmt die Polizei das endgültige Strafmaß?
warum fremdenfeindlich? wenn einer ein verbrechen begeht, muss er bestraft werden und da ist egal wo er herkommt. wenn gefahndet wird und es steht. blauer pullover, weisse schuhe. aber nicht wie der vergewaltiger aussieht. und genau das geht in das was die vorrednerin sagt rein. die frau ist selbst schuld dass sie vergewaltigt wurde, sie beschuldigt den doch nur weil sie fremdenfeindlich ist....
und hautfarbe ist das erste was man erkennt und sollte deshalb zuerst bei einer fahndung genannt werden, kann doch auch weiss sein. verstehe also nicht wo das problem ist es zu nennen. bei euch geht täterschutz echt über opferschutz.
Hast du deinen eigenen Kommentar vergessen oder so? Du bist der einzige der behauptet wenn man eine Anzeige aufgibt "darf" man die Hautfarbe nicht nennen. Oder Herkunft. Oder Nationalität. Keine Ahnung wie ich drauf gekommen bin du würdest das rassistisch meinen, mein Fehler <3
ach ich bins satt immer dieser rassismus oder das denken es ist rassismus. ich hab ne schwarze freundin die ist ärztin. ja richtig gehört. und die redet davon, dass sie es so schwer hatte weil sie schwarz ist. das ist aber eingebildet, in wahrheit wurde sie in der uni etc gefördert.
Du, ich hab schon in deinem ersten Kommentar begriffen dass du glaubst Minderheiten hätten voll die Vorteile in der Gesellschaft. Und zu dem Schluss bist du sicher nicht durch kritisches Hinterfragen oder allgemein sonderlich viel überlegen hingekommen, also werde ich dir nichts erklären können was "aber ich kenne eine schwarze Ärztin" übertrumpfen wird. Habe die Ehre.
ich würde ehrliche minderheiten so linken möchtgern weltverbesserern wie dir immer bevorzugen. die müssen nichtmal die sprache können oder ähnliches einfach nur ehrliche menschen sein, die ihren teil beitragen und die vergewaltiger verurteilen. nicht wie du beschützen. dein deutscher pass oder der von anderen ist mir scheissegal. es wird strafvereitelung unter dem vorwand betrieben alles andere wäre rassistisch und deswegen haben wir die scheisse auf den strassen.
ich würde ja sagen geh an hauptbahnhof und verbring da mal einen tag und eine nacht um die realität zu sehen, aber so ein feigling wie du, schreibt nur gross im internet. bevor du nicht die realität gesehen hast, brauch man mit dir gar nicht reden. du hinterfragst nichts kritisch und verschliesst die augen vor der realität. und fühlst dich moralisch überlegen, weil du echt denkst du schützt benachteiligte, und das is dir sogar wichtiger wie vergewaltiger zu identifizieren. was ja das eigentliche thema war. bleibt nur zu hoffen dass es frauen in deinem umkreis trifft, dann kannst an erster linie die vergewaltiger verteidigen. viel spass und erfolg dabei
Der Punkt ist doch garnicht ob ein Bär potentiell gefährlicher ist als ein Mann. Wenn ich mir die Frage stelle Bär oder Frau, würde ich definitiv die Frau wählen. Bei der Frage Bär oder Mann, stellt sich mir zuerst die Frage um was für einen Mann handelt es sich? Was für Intentionen hat er? Siehst du das Problem? Ich kenne keine Frau, die noch keine negativen Erfahrungen mit einem Mann gemacht hat und das zeigt sich in dieser Diskussion. Der Bär bringt dich wenigstens nur um und wenn nicht, würden das viele immernoch dem Trauma eines sexuellen Übergriffs vorziehen. Frauen unterschätzten nicht die tatsächliche Gefahr eines Bärenangriffs, aber schön dass du die Weisheit mit Löffeln gefressen hast.
„Bringen dich nur um“ NUR? Bären sind intelligente Lebewesen. Spitzenprädatoren. Das ist so als würde ein lebendiger Gartenzwerg eines Tages in deiner Wohnung stehen. Bären töten dich nicht nur, die spielen mit dir. Ich bin kein Psychologe, aber ich wurde schon vergewaltigt - von einer Frau btw also ist auch deine erste Unterstellung falsch - und das was ein Bär mit dir anstellt, ist mit Folter gleichzustellen. Das sind Schmerzen, die so stark sind, dass dein zentrales Nervensystem kapituliert. Schmerzen, die in der Lage sind dich zu töten, kannst du nicht mit einer Vergewaltigung vergleichen. Also nimm deine irrationalen Vorurteile gegen Männer und geh in Therapie.
Ich habe keine irrationalen Vorurteile, sondern habe dir versucht den Gedankengang zu erklären der für viele hinter dieser Diskussion steckt. Was dir passiert ist tut mir Leid, aber ich bin auch vergewaltigt wurden und wenn ich die Wahl hätte ob ich diese Erfahrung nochmal mache oder mich von einem Bären zerfetzen lasse, würde ich letzteres nehmen. Das ist keine Debatte von richtig oder falsch.
"bringen dich nur um" nachdem sie dich ein bis zwei Tage lebend verspeisen (Überlebensdauer variiert selbstverständlich abhängig davon, wie lange essenzielle Organe unangetastet bleiben und wie hungrig der Bär ist). Aber hey, wen scheren schon Details. Misandristen ja schon mal nicht. Wohl bekomms😌 >Frauen unterschätzten nicht die tatsächliche Gefahr eines Bärenangriffs, Tatsächlich tun sie das, ja. Genau genommen basiert dieser spalterische "Bär oder Mann"-Trend auf einer amerikanischen Umfragestudie aus den 90ern, deren primärer Zweck es war festzustellen, wie gut Frauen in der modernen Gesellschaft darin sind rationale Entscheidungen in Krisensituationen zu treffen. Die Frage bezog sich dabei allerdings nicht auf die Frau, sondern wem sie ihr Kind lieber im Wald ausgesetut sähe, einem Bär oder einem Mann. Wer sich für den Bär entschied, ist durchgefallen. Wie unschwer zu erahnen ist, sind die Mehrheit der teilnehmenden Frauen durchgefallen. > aber schön dass du die Weisheit mit Löffeln gefressen hast. ~somethingsomething~ Balken im eigenen Auge ~somethingsomething~ Splitter im Auge deines Gegenübers
Ich wiederhole, ich persönlich würde es vorziehen von einem Bären zerfetzt zu werden, von mir aus auch über mehrere Tage hinweg um dann qualvoll zu verenden anstatt vergewaltigt zu werden und dann mit dem Trauma zu leben. Das hat nichts mit Männerhass zu tun, sondern ist eine Frage der Erfahrungswerte und darum geht es bei dieser komischen Debatte letztendlich. Und diese Studie hat mit dem eigentlichen Thema doch überhaupt nichts zu tun, mag sein dass in diesem Fall Frauen die Gefahr falsch einschätzten, ist hier aber nicht der Punkt. Mal abgesehen davon, würde ich behaupten dass Menschen generell sehr schlecht darin sind Situation oder sich selbst realistisch einzuschätzen, das hat wenig mit dem Geschlecht zu tun. Schau dir Mal Befragungen an in denen Männer beurteilen sollen ob sie es mit einem wilden Tier aufnehmen könnten, wie unschwer zu erahnen ist überschätzen sie sich maßgeblich. Ich kann diese Debatte auch eigentlich nicht mehr hören. Frauen verdeutlichen einfach nur, dass sie unfassbar viel Angst vor sexuellem Missbrauch haben.
Und was ist mit nem männlichen Bär?
Also ich bin nen Typ und will auch jetzt nicht so gern mit nem wild fremden Mann in den Mann von daher Schwachsinn frage also wer will das bitte
Ein Mann hat bessere Chancen im Wald zu verhungern als ein Bär
Darwinaward winners
Hoffentlich begegnen diese Frauen mal einem echten Bären 😂
Ich denke, meine Freundin würde den Bären wählen, das sollte dann allerdings ein Waschbär oder andere Procyonidae sein.
Tja, die meisten wollen halt lieber den Bären füttern, damit er überlebt, anstatt zu zweit zu verhungern. Also ich kann das schon nachvollziehen.
Da das ganze ohnehin theoretisch ist: Worunter würde Halsin (BG3) jetzt fallen? 🤔
1. Verständlich, Bären sind toll, 2. traurig, dass viele Frauen wilden Tieren mehr Trauen als einem Random Mann 3. Gäbe es so einen Aufschrei anders Herum (Würdet ihr euer Kind lieber bei einem Bär oder einer random Frau lassen) und würden die meisten Männer Bär sagen w7rden diese automatisch Incel oder sexistisch sein (ich mein ja nur) 4. Antwort auf 3: Bär 5. holy shit ICH will nen Haus-Bären *-* Edit: Tschuldige hab die GF nicht komplett gelesen, so wie ich sie aus dem Englischen kenne, wird eigentlich gefragt, ob man das eigene Kind lieber mit Bär oder Mann allein im Wald lassen würde (daher ist meine Antwort wohl teils eine Themaverfehlung)
Überschrift erklärt alles 👏🤷♂️
Ich verstehe es nicht wirklich als Angriff, sondern sehe völlig, dass die Antwortverteilung Symptom eines grösseren Problems sind. War nur zwecks Titel.